(鄭州輕工業(yè)學(xué)院圖書館，河南 鄭州 450002)

20世紀(jì)初至21世紀(jì)初的約一百年中，中國文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)獲得了長足的發(fā)展，但是文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)理論研究還有待深入挖掘。其中，有關(guān)文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚囊恍┖诵母拍?，盡管有些討論，但是各家觀點(diǎn)不盡相同，沒有比較公認(rèn)的結(jié)論，一些概念尚未展開充分討論，缺乏比較明確的結(jié)論。一個(gè)學(xué)科的概念可分為核心概念和一般概念，并由此組成了一個(gè)學(xué)科概念體系。學(xué)科的核心概念是學(xué)科中最關(guān)鍵、最基礎(chǔ)的概念，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的核心概念主要有5個(gè)，即偽文獻(xiàn)、文獻(xiàn)辨?zhèn)?、文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?、文獻(xiàn)作偽和文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)。本文擬對(duì)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)核心概念進(jìn)行辨析，明了概念定義、內(nèi)涵、基本內(nèi)容，規(guī)范概念名稱，以期有助于文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)理論建設(shè)。

1 偽文獻(xiàn)

在文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)中，偽文獻(xiàn)是最重要的概念，也是最難界定的概念，因?yàn)槲墨I(xiàn)類型復(fù)雜而眾多，文獻(xiàn)作偽方法和程度也不盡相同。要想解釋偽文獻(xiàn)這個(gè)概念，還得從偽書的概念談起，因?yàn)閭挝墨I(xiàn)的概念是后起的，是借用了“偽書”這個(gè)概念。

“偽書”一詞在中國最早出現(xiàn)于西漢《淮南鴻烈·泰族訓(xùn)》：“至其衰也，為奸刻偽書，以解有罪，以殺不辜?！边@里的“偽書”指的是偽造文書，“偽”為動(dòng)詞，偽造的意思?！妒酚洝へ浿沉袀鳌罚骸袄羰课栉呐?，刻章偽書，不避刀鋸之誅者，沒于賂遺也。”這里的“偽書”也是偽造文書。《史記·孝武本紀(jì)》《史記·封禪書》記載少翁因制作“偽書”被漢武帝誅殺，這里的“偽書”，是偽造的圖書，“偽”為形容詞，不真實(shí)、虛假的意思?！墩摵狻罚骸皞螘窝?，猶太子丹使日再中、天雨粟也?！薄八讉鞅位?，偽書放流，賢通之人，疾之無已?！薄坝謧麄螘孜模嗖粚?shí)誠，故為《論衡》之書?！边@三處“偽書”均指偽造的圖書?？梢姡瑐螘辉~最早出現(xiàn)于漢代，最初是指偽造文書或圖書，也指偽造的文書或圖書。后世文獻(xiàn)中所稱偽書，主要是偽造的圖書。

清代思想家梁啟超首先討論了偽書概念：“偽書者，其書全部分或一部分純屬后人偽作，而以托諸古人也?！边@種界定只是說明了偽書的性質(zhì)。清代學(xué)者劉咸炘認(rèn)為：“偽者，不真之稱。偽書者，前人有此書而已亡，或本無此書，后人以意造偽書而冒其名，實(shí)非其人之作也。茍于此例有不具，則不在偽書之科?！弊髡呓缍▊螘姆秶卸阂皇恰扒叭擞写藭淹觥保恰氨緹o此書”，“后人”對(duì)這兩類書“以意造偽書而冒其名，實(shí)非其人之作”，才會(huì)產(chǎn)生偽書。

古典文學(xué)家羅根澤認(rèn)為：“中國古書里邊有許多掛名某人而不是某人的著作，諸書皆然，子書尤甚，無以稱之，稱之曰偽書?！睂W(xué)者張君炎認(rèn)為：“所謂‘偽書’，就是指有的古書雖然署有作者，但卻不是此書的真正作者，是他人冒名偽造的古代文獻(xiàn)。也可以說，凡作者姓名或著作時(shí)代不可靠的古代文獻(xiàn)都可以稱之為偽書?！鄙綎|大學(xué)文學(xué)院院長杜澤遜認(rèn)為：“所謂偽書，就是一書的公認(rèn)著者及時(shí)代并非這書的真正著者及時(shí)代，這書即被稱為偽書?！惫盼膶W(xué)大家陶敏等認(rèn)為：“一般來說，凡是所署責(zé)任者與實(shí)際責(zé)任者不相符的文獻(xiàn)，都可稱為偽書。”華中師范大學(xué)文學(xué)院教授張三夕等認(rèn)為：“偽書就是那些作者不真、年代不實(shí)及內(nèi)容假造的古典文獻(xiàn)……所謂‘作者不真’，即在書名頁、作者項(xiàng)、序跋等文獻(xiàn)形態(tài)上明確標(biāo)明的作者姓名是不真實(shí)的。所謂‘年代不實(shí)’，即在文獻(xiàn)形態(tài)上明確體現(xiàn)出的文獻(xiàn)產(chǎn)生的年代是不真實(shí)的……所謂‘內(nèi)容假造’，即在具有特定作者、年代的圖書文獻(xiàn)中加入某些非故有或應(yīng)有的內(nèi)容，或借助某些故有圖書文獻(xiàn)(大都是亡佚的古典文獻(xiàn))的名稱而編造新的內(nèi)容?！?/p>

上述各家關(guān)于偽書概念的界定，都有一定道理，但是也都有涵蓋不周、相互重疊甚至邏輯不清的地方?！皟?nèi)容假造”與“作者不真”“年代不實(shí)”基本上是重疊的，而且內(nèi)容假造，屬于“偽事”，不一定是偽書。偽書經(jīng)辨別后，有的可作真書使用，即當(dāng)做實(shí)際創(chuàng)作年代的圖書使用，而偽事無論怎樣辨別，其本身都是偽的。“借助某些固有圖書文獻(xiàn)的名稱而編造新的內(nèi)容”基本上屬于“作者不真”“年代不實(shí)”。“凡作者姓名或著作年代不可考的古代文獻(xiàn)，都是偽書”這個(gè)界定中的“不可考”擴(kuò)大了偽書的范圍，從邏輯上說，不可考的古代文獻(xiàn)只是不能確定為真文獻(xiàn)，但是不能認(rèn)作偽文獻(xiàn)，否則就是“有罪推定”。同時(shí)，這兩個(gè)表述都把圖書和文獻(xiàn)畫上了等號(hào)，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｖ劣趥挝墨I(xiàn)，不能簡單地把上述關(guān)于偽書的界定中的“書”換成“文獻(xiàn)”，因?yàn)楣沤裰型馕墨I(xiàn)類型很多，圖書只是文獻(xiàn)的一種類型，偽文獻(xiàn)的情況遠(yuǎn)比偽書更復(fù)雜。

歷史學(xué)家任繼愈曾提及“偽文獻(xiàn)”一詞：“有幸生為近代人，可以不受古人舊傳統(tǒng)的局限，有可能從文化整體的高度來看待一切‘偽書’‘偽文獻(xiàn)’?！逼涫紫扰e出偽書，再舉出偽文獻(xiàn)，可知其心目中偽書和偽文獻(xiàn)兩者并不是并列關(guān)系。吉林省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員佟大群認(rèn)為偽文獻(xiàn)是指“經(jīng)過各種手段偽造的文獻(xiàn)”，“主要包括竊取并掩為己有，將已有或已著文獻(xiàn)托名他人，改書版冒充舊本(多是書商行為)三方面內(nèi)容”，似乎把偽文獻(xiàn)的范圍擴(kuò)大了，因?yàn)閭伪臼前姹締栴}，與偽文獻(xiàn)不在同一個(gè)范疇。偽書不是偽本，也不包括偽本，偽文獻(xiàn)也不包括偽本。

考慮到古今中外文獻(xiàn)產(chǎn)生過程的差異和文獻(xiàn)種類的多樣，筆者嘗試著給偽文獻(xiàn)下一個(gè)定義：偽文獻(xiàn)是標(biāo)注書寫年代與實(shí)際創(chuàng)作年代或署名著者與實(shí)際著者不符的文獻(xiàn)。

這里所列的兩種情況，主要是考慮到偽文獻(xiàn)的復(fù)雜性，試圖涵蓋所有的偽文獻(xiàn)。不同類型的偽文獻(xiàn)有其共性，但是也確實(shí)有些類型的偽文獻(xiàn)有其特殊性。

關(guān)于這個(gè)定義，需要說明的是：第一，筆者以為，這樣的界定不僅可以描述宋代以后的文獻(xiàn)，也可以回答有些學(xué)者可能會(huì)提出的關(guān)于先秦漢魏文獻(xiàn)的復(fù)雜性問題。文學(xué)博士管宗昌認(rèn)為杜澤遜的界說“在許多文獻(xiàn)特別是先秦諸子書處本標(biāo)準(zhǔn)并不完全適用。先秦諸子書的著作權(quán)是一個(gè)較為普遍的問題……先秦諸子書多為門派之作，顯然用機(jī)械的方式斷定其著者與時(shí)代就很難看清其本來面目”。這種批評(píng)不無道理，因?yàn)橄惹刂T子書著作權(quán)問題確實(shí)比較復(fù)雜，比較適用于從標(biāo)注書寫年代與實(shí)際創(chuàng)作年代是否相符來衡量。不過，先秦諸子書又沒有標(biāo)注書寫年代，也難以明確顯示實(shí)際創(chuàng)作年代，我們只能大致考定其中一部分文獻(xiàn)的寫作或形成年代。但是在某種意義上，先秦諸子書也可以從署名著者與實(shí)際著者是否相符來考察，下面筆者嘗試著做個(gè)解釋。

先秦諸子書的著作權(quán)問題自然很復(fù)雜，但是這種復(fù)雜主要是兩個(gè)原因造成的：其一是因?yàn)橄惹刂T子書的編撰和流傳的復(fù)雜性。先秦諸子書的編撰和流傳情況比較復(fù)雜，主要是因?yàn)橄惹刂T子自己不著書，多是門人賓客弟子或后學(xué)把諸子的言論和該諸子后學(xué)的有關(guān)文獻(xiàn)匯編而成，著作權(quán)難以確定，但是這種復(fù)雜在明了古書著作體例后，并不會(huì)造成多少誤解，也就是說，知道了這種復(fù)雜，而這種所謂的復(fù)雜在當(dāng)時(shí)卻是常態(tài)，我們也只需視為常態(tài)即可。其二是對(duì)先秦諸子書的誤解緣于后世的失誤。后人不知先秦諸子書編撰和流傳的復(fù)雜性，而對(duì)著者進(jìn)行簡單化處理，這是后人誤認(rèn)的結(jié)果，與先秦諸子書無關(guān)。先秦諸子書本身很少存在真實(shí)作者和署名作者不符的情況，我們不能把后人由于對(duì)先秦諸子書作者署名簡單化而造成的真實(shí)作者和署名作者不符的失誤歸罪于先秦，先秦諸子書也不應(yīng)承擔(dān)后人失誤的責(zé)任。張舜徽稱：“古書例無作者姓字，后人一一為之補(bǔ)題?！焙芏嘞惹刂T子書不署作者姓名是正確的，因?yàn)榇_實(shí)很難說誰是真正的作者，因此補(bǔ)題作者本身就是錯(cuò)誤，補(bǔ)題過程中也會(huì)發(fā)生一些失誤。張舜徽舉出了幾種誤題情況，例如有誤以傳學(xué)之人為著書之人者、有誤以后世之書為古人之書者、有誤以注述為著作、有誤以承學(xué)為先師，正是這種補(bǔ)題造成了部分先秦諸子文獻(xiàn)署名著者和實(shí)際著者的不符。兩晉南北朝隋唐時(shí)期，書籍體例發(fā)生了一些變化，初唐魏徵等人在不知古書體例的情況下，為了與后世書籍的著者著錄整齊劃一，《隋書·經(jīng)籍志》把本未題寫實(shí)際作者的古書按照書名中的諸子(學(xué)派代表人物)題寫為實(shí)際作者，造成了先秦諸子書署名著者和實(shí)際著者的混亂，導(dǎo)致諸多文獻(xiàn)蒙受不白之冤。

第二，偽文獻(xiàn)的范圍與偽書不同。偽書只是偽文獻(xiàn)的一種類型。所有類型的文獻(xiàn)都存在作偽問題。文獻(xiàn)除圖書以外，其他形式如公文、契約、書畫，只要署名作者或標(biāo)注書寫(簽署)年代與實(shí)際作者或創(chuàng)作年代不符，就是偽造的。

第三，偽文獻(xiàn)和偽本、盜版不同。偽本是標(biāo)注出版年代與實(shí)際出版年代不符的文獻(xiàn)的版本，但是偽本不會(huì)改變作者和內(nèi)容，不屬于偽文獻(xiàn)。無論采取何種方法作偽，偽本都是在版本上造假，偽文獻(xiàn)則是署名作者與實(shí)際作者或標(biāo)注書寫年代與創(chuàng)作年代不相符合。任何偽本的制作都是在文獻(xiàn)(包括偽文獻(xiàn))產(chǎn)生之后。盜版是版本作偽的一種情況，是以低成本仿造真版本，以偽造冒充真實(shí)，屬于偽本，是一種侵犯版權(quán)的行為。

第四，有些文獻(xiàn)中摻入部分造假的內(nèi)容，這些文獻(xiàn)不是偽文獻(xiàn)。傳世文獻(xiàn)，尤其是早期文獻(xiàn)，在流傳過程中被改動(dòng)，包括竄改文字，增刪內(nèi)容，顛倒篇章或段落、句子次序，在古代是常態(tài)。抄寫者和編輯者，都可能是改編者。后世出版的文獻(xiàn)，因?yàn)榘姹镜牟煌?，同一種文獻(xiàn)在文字或內(nèi)容上也都有一定的差異，也是常態(tài)。所以一些古文獻(xiàn)，出現(xiàn)一些錯(cuò)訛，顛倒，甚至出現(xiàn)現(xiàn)代才有的文字、典章制度、語法，這是校勘需要解決的問題，而不一定是偽文獻(xiàn)。

2 文獻(xiàn)作偽

文獻(xiàn)作偽就是有意或無意制造偽文獻(xiàn)的過程，其結(jié)果是產(chǎn)生偽文獻(xiàn)。文獻(xiàn)作偽是跟隨著文獻(xiàn)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的?！拔膶W(xué)中的贗造行為，幾乎同文學(xué)本身一樣的古老。也許它們彼此之間僅有一小時(shí)的距離。在創(chuàng)造的腳跟之后，緊跟著就出現(xiàn)了模仿，然后便是贗造。而每一個(gè)莎士比亞都有他的捉刀人。”

偽文獻(xiàn)是復(fù)雜的社會(huì)因素的產(chǎn)物，是一種社會(huì)現(xiàn)象。世界上凡有文獻(xiàn)存在的民族都有文獻(xiàn)作偽現(xiàn)象，偽文獻(xiàn)數(shù)量和類型繁多。偽文獻(xiàn)和偽本不同，文獻(xiàn)的偽版本，盡管方法層出不窮，但都是有意作偽，而且作偽目的單純，即純粹出于射利的目的，就是王重民所稱的“作偽心勞益拙”。而文獻(xiàn)作偽動(dòng)機(jī)復(fù)雜，大致分為有意作偽和無意作偽。有意作偽，例如托古自重，政治或?qū)W派之爭，炫名，當(dāng)然也有牟利，尤其是政治利益。中國古代文獻(xiàn)作偽在邀賞或射利方面，大多只是蠅頭小利，但是，一些矯詔或編撰偽文獻(xiàn)陷害政敵，卻有很大的政治利益，不過陷害者自身往往地位很高，旁人也是心知肚明，這樣做的風(fēng)險(xiǎn)太大，并不常見。無意作偽也有很多表現(xiàn)，例如誤題作者造成署名作者和實(shí)際作者的不符、某文獻(xiàn)因后人續(xù)寫部分不詳而與原作相混淆、某文獻(xiàn)因后人編輯之誤而摻入他人作品。

3 文獻(xiàn)辨?zhèn)?/h2>

關(guān)于文獻(xiàn)辨?zhèn)?，前人和時(shí)賢給出的界定并不多。張三夕等認(rèn)為：“把古典文獻(xiàn)中那些有偽的圖書文獻(xiàn)，或某部圖書文獻(xiàn)中有偽的內(nèi)容、篇章揭示出來，這就是‘辨?zhèn)巍！蔽墨I(xiàn)辨?zhèn)巍爸饕潜孀R(shí)古典文獻(xiàn)的真?zhèn)?，其任?wù)是認(rèn)定圖書文獻(xiàn)的真實(shí)作者、年代，體現(xiàn)其原本的文獻(xiàn)歸屬，而考證認(rèn)定圖書文獻(xiàn)形成的真實(shí)年代則是文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚暮诵膬?nèi)容。每一個(gè)人都是特定歷史年代的人，所以圖書文獻(xiàn)真實(shí)作者的認(rèn)定也就具有了年代意義。從這一意義上來說，文獻(xiàn)辨?zhèn)我部煞Q為文獻(xiàn)年代學(xué)”。張大可認(rèn)為：“辨?zhèn)?，指?duì)典籍文獻(xiàn)真?zhèn)蔚蔫b別考察?！秉S愛平等認(rèn)為：“辨?zhèn)?，就是運(yùn)用相關(guān)的知識(shí)與方法考辨歷史文獻(xiàn)中的偽書和偽文?！?/p>

這些界定已經(jīng)基本明確了文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膬?nèi)涵(張三夕等把圖書文獻(xiàn)并列，張大可把典籍文獻(xiàn)并列，不當(dāng)。圖書或典籍是文獻(xiàn)的一部分，文獻(xiàn)包括了圖書或典籍)。

筆者嘗試著給文獻(xiàn)辨?zhèn)胃鞔_的界定：文獻(xiàn)辨?zhèn)问侵咐靡欢ǖ姆椒ê褪侄伪鎰e文獻(xiàn)真?zhèn)蔚倪^程，其目的是考辨出文獻(xiàn)形成的真實(shí)年代和真實(shí)作者。

文獻(xiàn)辨?zhèn)尾粌H僅是辨?zhèn)?，即把過去認(rèn)為的真文獻(xiàn)或疑偽文獻(xiàn)考定為偽文獻(xiàn)，也有辨真，即把過去認(rèn)為的偽文獻(xiàn)或疑偽文獻(xiàn)考定為真文獻(xiàn)，所以文獻(xiàn)辨?zhèn)尉褪俏墨I(xiàn)“真?zhèn)巍钡碾p向考辨過程。在文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摵蛯?shí)踐上，都是如此。具體來講，張三夕等人所談辨別古書真?zhèn)螘?huì)產(chǎn)生五種結(jié)果，基本上還是符合實(shí)際的：第一，一部被認(rèn)為是真的古籍，經(jīng)過考證可能被判定為偽書；第二，一部被認(rèn)為是偽的古籍，經(jīng)過考證可能被恢復(fù)全真的身份；第三，一部被認(rèn)為是偽的古籍，經(jīng)過考證雖然被恢復(fù)了全真的身份，但是其中夾雜著某些偽的文段；第四，一部被認(rèn)為是偽的古籍，經(jīng)過考證可能被恢復(fù)半真的身份，即其中某些篇章有偽；第五，一部被認(rèn)為是全偽的古籍，經(jīng)過考證可能被發(fā)現(xiàn)某些真的文段。

文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚暮诵氖强级ㄗ髌返哪甏Ｗ髌纺甏_定了，真?zhèn)我簿痛_定了，這與其他類型的古物的真?zhèn)舞b別是一樣的。梁啟超《古書真?zhèn)渭捌淠甏返臅约暗谒恼隆侗鎰e偽書及考證年代的方法》的章名，都著眼于年代考證，但是在具體辨?zhèn)畏椒ㄉ希簡⒊瑓s很少涉及年代考證。羅根澤《〈管子〉探源》(中華書局，1934)對(duì)《管子》76篇的成書年代進(jìn)行逐一考察，并稱：“余以為與其辨真?zhèn)?，無寧考年代，始為有功于古人，有裨于今后之學(xué)術(shù)界也……考年代與辨真?zhèn)尾煌嬲鎮(zhèn)?，跡追依偽，擯斥不使廁于學(xué)術(shù)界，義主破壞；考年代，稽考作書時(shí)期，以還學(xué)術(shù)史上之時(shí)代價(jià)值，義主建設(shè)?？寄甏?，則真?zhèn)我嘁蛑@；辨真?zhèn)?，而年代或仍不得定?！边@已經(jīng)說得很透徹。李零認(rèn)為，通過對(duì)出土簡帛書籍的研究，“辨?zhèn)巍睂W(xué)在方法上就有問題，“前人所論真?zhèn)?，不但?biāo)準(zhǔn)難以成立，作偽動(dòng)機(jī)、誘因和手段的分析也多屬誤解”，這門學(xué)問應(yīng)該更名為古書年代學(xué)。鄭良樹也主張這門學(xué)問稱為“古籍時(shí)代學(xué)”，這方面的研究則稱作“古籍時(shí)代考”，他認(rèn)為只有就篇章的作成時(shí)代、流傳時(shí)代和傳播情況加以考訂，學(xué)術(shù)界才能將古籍的真實(shí)情況說得準(zhǔn)確，鄭氏的古文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚恼撐募Q作《諸子著作年代考》，內(nèi)容都是有關(guān)諸子作品真?zhèn)慰?。筆者認(rèn)為，從文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的角度，如果把“古書年代學(xué)”或“古籍時(shí)代學(xué)”稱作文獻(xiàn)年代學(xué)，也是成立的，甚至更規(guī)范。文獻(xiàn)辨?zhèn)沃?，考定文獻(xiàn)形成的真實(shí)年代是文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚暮诵膬?nèi)容，文獻(xiàn)真實(shí)作者的認(rèn)定也就具有了年代意義，因此，所謂文獻(xiàn)辨?zhèn)?，可以稱為文獻(xiàn)年代考，而文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)，可以稱作文獻(xiàn)年代學(xué)。

4 文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?/h2>

文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄊ侵冈谖墨I(xiàn)辨?zhèn)芜^程中所采取的方式和手段。

文獻(xiàn)辨?zhèn)问且环N復(fù)雜的學(xué)術(shù)考證實(shí)踐，需要采取一定的方法才能完成。古今中外，不同時(shí)期都有文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǎ墨I(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄒ苍诓粩嘭S富、發(fā)展和完善。文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄊ且粋€(gè)體系，既有學(xué)理方法，也有技術(shù)方法。學(xué)理方法主要是通過文獻(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行辨?zhèn)?，技術(shù)方法是利用儀器設(shè)備等技術(shù)手段完成的，例如紙張、筆跡、墨水、印泥的鑒定技術(shù)，在最近數(shù)十年中，隨著科技的進(jìn)步，發(fā)展較快，為文獻(xiàn)辨?zhèn)翁峁┝擞辛Φ募夹g(shù)支撐。文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒扔羞m合于所有類型文獻(xiàn)的一般方法，也有適合于不同時(shí)期、不同類別文獻(xiàn)特點(diǎn)的特殊方法。一個(gè)時(shí)期、一種類型文獻(xiàn)的特殊性越多，文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ň驮教厥?，例如先秦漢魏時(shí)期文獻(xiàn)與宋元時(shí)期以后文獻(xiàn)的辨?zhèn)畏椒ň陀胁顒e，書籍與書法作品的辨?zhèn)畏椒ㄒ灿胁顒e。不能指望所有文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄟm合于所有時(shí)期的或所有類型的文獻(xiàn)，既然文獻(xiàn)類型存在差異，就必然存在不同的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǎ噲D把適合于一個(gè)特殊時(shí)期或特殊類型文獻(xiàn)的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄗ鳛橐话阄墨I(xiàn)辨?zhèn)畏椒?，或者作為其他不同時(shí)期或類型的文獻(xiàn)的辨?zhèn)畏椒ǎ际遣豢扇〉?。這樣，我們庶幾可以避免一些不必要的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǚ矫娴募姞帯?/p>

5 文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)

辨?zhèn)螌W(xué)是一個(gè)比較廣泛的概念，舉凡科學(xué)、文獻(xiàn)、史實(shí)、文物、器物等等，都牽涉辨?zhèn)?，因此，不能籠統(tǒng)地把辨?zhèn)螌W(xué)等同于文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)。從學(xué)科范圍來講，如果辨?zhèn)螌W(xué)得以成立，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)也只是辨?zhèn)螌W(xué)的一個(gè)分支學(xué)科；當(dāng)然，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)也是文獻(xiàn)學(xué)的分支學(xué)科。

關(guān)于文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)，學(xué)界所給出的界定也不多。孫欽善稱：“辨?zhèn)螌W(xué)是古文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)重要方面，它的內(nèi)容是研究考辨古書真?zhèn)蔚姆椒ê蛦栴}。辨?zhèn)问且豁?xiàng)鑒別史料的基礎(chǔ)工作，對(duì)于整理古籍來說，也是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。”張大可認(rèn)為：“辨?zhèn)螌W(xué)以辨?zhèn)喂ぷ骱捅鎮(zhèn)纬晒麨檠芯繉?duì)象，包括對(duì)辨?zhèn)卫碚摗⒈鎮(zhèn)畏椒?、辨?zhèn)螝v史的研究?！秉S愛平等認(rèn)為：“辨?zhèn)螌W(xué)，是關(guān)于古書辨?zhèn)蔚南到y(tǒng)的知識(shí)、理論與方法?！边@里只是指出了文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的研究對(duì)象和研究內(nèi)容，并且把辨?zhèn)螌W(xué)局限于古書，似乎沒有揭示文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的真正內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)是研究文獻(xiàn)辨?zhèn)喂ぷ餍纬珊桶l(fā)展的一般規(guī)律的學(xué)科。

文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究的對(duì)象不是偽文獻(xiàn)，而是文獻(xiàn)。為什么這樣說呢？因?yàn)槲墨I(xiàn)只有經(jīng)過辨別，才能知道何者為真，何者為偽，既包括文獻(xiàn)的辨?zhèn)?，也包括偽文獻(xiàn)的辨真。偽文獻(xiàn)只是文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚慕Y(jié)果。

古今中外文獻(xiàn)都有作偽問題，因此文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)是國際性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，我們不能把文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)限定在中國，更不能限定在中國古代，而是應(yīng)該立足世界。文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)歷史悠久，流派眾多，辨?zhèn)畏椒ǘ鄻樱c社會(huì)和學(xué)術(shù)關(guān)系密切。文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的研究內(nèi)容豐富，領(lǐng)域廣泛，主要有：1)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)理論研究：包括概念術(shù)語、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究對(duì)象、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究內(nèi)容、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究任務(wù)、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)學(xué)科體系、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)學(xué)科屬性、文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚哪康?、文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚囊饬x、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)學(xué)科地位和文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系等。2)偽文獻(xiàn)研究：包括偽文獻(xiàn)的類型、偽文獻(xiàn)的樣態(tài)、偽文獻(xiàn)的危害和偽文獻(xiàn)的價(jià)值等。3)文獻(xiàn)作偽研究：包括文獻(xiàn)作偽目的、文獻(xiàn)作偽歷史、偽文獻(xiàn)的產(chǎn)生與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系和文獻(xiàn)作偽的手段與方法等。4)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)史研究：包括文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)源流、文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǖ难葸M(jìn)、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)家、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)著作、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)流派、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展規(guī)律和不同時(shí)期、不同民族文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的特點(diǎn)等。5)文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄑ芯浚喊ㄖ袊墨I(xiàn)辨?zhèn)畏椒?、異域文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?、文獻(xiàn)辨?zhèn)我话惴椒ê臀墨I(xiàn)辨?zhèn)翁厥夥椒ǖ取?)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究方法研究：包括文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究哲學(xué)方法、文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究一般方法和文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究專門方法等。

文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摵头椒ǖ难芯渴俏墨I(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究的主體內(nèi)容。

6 結(jié) 語

文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)是20世紀(jì)以來發(fā)展最為迅速的文獻(xiàn)學(xué)分支學(xué)科，除了文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ú粩嗤晟仆?，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)理論也在不斷豐富。歷史上的文獻(xiàn)造偽和辨?zhèn)瘟艚o我們很多懸而未決的問題，目前文獻(xiàn)造偽呈愈演愈烈之勢，文獻(xiàn)作偽方法層出不窮，甚至形成了文獻(xiàn)造偽的鏈條，謀利成為當(dāng)代文獻(xiàn)作偽的主要?jiǎng)訖C(jī)。而今后仍然會(huì)有大量的文獻(xiàn)造偽，這給文獻(xiàn)辨?zhèn)螏砭薮蟮奶魬?zhàn)。因此，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展仍有很大的空間。文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)概念的討論，有利于文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)學(xué)科建設(shè)。但是，一方面，文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)概念的討論目前還比較薄弱，另一方面，由于文獻(xiàn)自身的復(fù)雜性，也給我們討論文獻(xiàn)辨?zhèn)胃拍顜硪恍├щy。我們希望通過本文的討論，引起文獻(xiàn)學(xué)界對(duì)文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)理論研究的重視，使文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)能夠更好地服務(wù)于社會(huì)和學(xué)術(shù)研究。