(新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453003)

根據(jù)國(guó)際圖聯(lián)(IFLA)的定義，文本與數(shù)據(jù)挖掘(Text and Data Mining,TDM)是指從計(jì)算機(jī)可讀的材料中抽取信息和知識(shí)，加以重組，通過(guò)識(shí)別模型來(lái)判斷事物之間聯(lián)系的過(guò)程。作為一種綜合性的復(fù)雜自動(dòng)化技術(shù)實(shí)現(xiàn)過(guò)程，TDM涉及對(duì)內(nèi)容的提取、凝練、重構(gòu)，以及對(duì)分析挖掘結(jié)果的傳播和轉(zhuǎn)移(出售、出租、贈(zèng)與等)，還與版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)置與規(guī)避相關(guān)聯(lián)，所以必然會(huì)引發(fā)利益沖突，許多問(wèn)題亟待解決。比如，抽取和提煉數(shù)據(jù)的行為是否應(yīng)該由權(quán)利人控制？圖書館等用戶能否出于非商業(yè)目的在未經(jīng)授權(quán)的前提下開展TDM，或者對(duì)版權(quán)技術(shù)措施解密？圖書館等用戶對(duì)TDM結(jié)果的處置應(yīng)受到哪些限制？什么是化解TDM利益沖突的最佳制度模式？等等。近年來(lái)，圖書館界積極參與TDM版權(quán)博弈，就不少焦點(diǎn)問(wèn)題同權(quán)利人展開較量，在解決TDM版權(quán)問(wèn)題中扮演著不可或缺的重要角色。

1 TDM引發(fā)新的版權(quán)問(wèn)題和權(quán)益沖突

1.1 TDM與版權(quán)壟斷和制衡

版權(quán)不是一種自然權(quán)利，而是一種法定權(quán)利。法律之所以賦予權(quán)利人享有版權(quán)，是希望其受到褒獎(jiǎng)，從而創(chuàng)作出更多更好的作品。按照版權(quán)法原理，除了有合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、“公共秩序保留”等情形之外，未經(jīng)許可行使他人版權(quán)都構(gòu)成侵權(quán)。在由權(quán)利人享有的一系列權(quán)利組成的“權(quán)利束”中，復(fù)制權(quán)是最基本而核心的權(quán)利之一。權(quán)利人認(rèn)為，TDM對(duì)內(nèi)容或者數(shù)據(jù)的抽取、提析等行為屬于“復(fù)制”，應(yīng)受到版權(quán)的控制，而現(xiàn)行法律中又未有責(zé)任豁免的例外規(guī)定，因此，非經(jīng)授權(quán)的TDM屬于非法。但是，圖書館等TDM技術(shù)的用戶認(rèn)為，“復(fù)制”的本質(zhì)是“再現(xiàn)”作品，而TDM只是從“整部作品”或者“數(shù)據(jù)集”中提取、析出“很少”的部分，甚至是“非核心”與“非實(shí)質(zhì)”部分，所以無(wú)法“再現(xiàn)”作品，不屬于“復(fù)制”?；谶@種分析結(jié)論，圖書館等TDM技術(shù)的用戶認(rèn)為，將TDM置于版權(quán)范疇不具有法理性，如果使TDM為權(quán)利人掌控，就會(huì)造成版權(quán)新的不合理擴(kuò)張，不利于私人利益與公共利益之間的相互制衡。

1.2 TDM對(duì)利益平衡的影響

權(quán)利人要求將TDM納入版權(quán)力及的范疇，以便通過(guò)對(duì)版權(quán)的壟斷的把TDM技術(shù)作為攫取更大利潤(rùn)的工具，服務(wù)于其商業(yè)戰(zhàn)略。然而，歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)(LIBER)在其發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代知識(shí)發(fā)現(xiàn)海牙宣言》(以下簡(jiǎn)稱《海牙宣言》)指出：版權(quán)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)事實(shí)、數(shù)據(jù)和思想的自由流通為宗旨，而非以限制為目的。圖書館界主張的立足點(diǎn)在于，一方面，相對(duì)于私人利益，公共利益在位階上具有版權(quán)立法保護(hù)的優(yōu)先性，“數(shù)據(jù)”具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要復(fù)合功能與多重價(jià)值，應(yīng)該使其傳播、開發(fā)、利用擺脫版權(quán)問(wèn)題的羈絆，充分造福于社會(huì)，這是版權(quán)利益平衡原則的體現(xiàn)。另一方面，圖書館界認(rèn)為，目前還沒(méi)有證據(jù)表明TDM對(duì)權(quán)利人的利益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的威脅。

2 圖書館與權(quán)利人針對(duì)TDM博弈的焦點(diǎn)

2.1 TDM的權(quán)利歸屬與性質(zhì)

傳播和利用作品技術(shù)方式的變革不僅直接催生了版權(quán)制度，而且實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)了版權(quán)的不斷擴(kuò)張。權(quán)利人認(rèn)為，TDM盡管沒(méi)有“完整再現(xiàn)”作品，但卻使得作品被“部分再現(xiàn)”，構(gòu)成“局部復(fù)制”，是一種“數(shù)字復(fù)制”作品的新的技術(shù)方式，所以從“補(bǔ)償新技術(shù)給權(quán)利人利益構(gòu)成的負(fù)面影響”的角度，應(yīng)該使TDM受到權(quán)利人的控制，通過(guò)立法賦予權(quán)利人享有“挖掘權(quán)”。但是，《海牙宣言》里強(qiáng)調(diào)，“閱讀權(quán)”涵蓋“挖掘權(quán)”。顯然，圖書館界并不否認(rèn)“挖掘權(quán)”的存在，只是強(qiáng)調(diào)“挖掘權(quán)”不歸權(quán)利人享有，而是歸TDM技術(shù)的用戶享有。一方面，圖書館界認(rèn)為TDM并非利用作品的一種新方式，“挖掘”只是“數(shù)字化的閱讀”方法之一，沒(méi)有脫離“閱讀”的功能和目的，而“閱讀權(quán)”是一種人權(quán)，從來(lái)不受版權(quán)法的制約。另一方面，圖書館界指出，“挖掘”與“復(fù)制”的最大不同，不是“原封不動(dòng)”的對(duì)作品的“局部再現(xiàn)”，而是通過(guò)提取、重組、分析等“轉(zhuǎn)換性使用”提升了數(shù)據(jù)新的價(jià)值，符合版權(quán)例外的條件，屬于合理使用范疇。

2.2 解決TDM版權(quán)問(wèn)題的最佳模式

權(quán)利人認(rèn)為，為用戶提供TDM的便利必須基于許可條款。還認(rèn)為，通過(guò)許可協(xié)議能夠滿足用戶的TDM需求，并且能夠降低侵權(quán)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)帶來(lái)法律的確定性。但是，國(guó)際圖聯(lián)在《數(shù)據(jù)挖掘的聲明》中指出，版權(quán)許可不是解決TDM版權(quán)問(wèn)題的最佳方案。歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)認(rèn)為，用許可模式解決TDM的版權(quán)問(wèn)題，永遠(yuǎn)不可能解決當(dāng)前版權(quán)制度的差距。圖書館界之以所不將版權(quán)許可作為解決TDM版權(quán)問(wèn)題的最佳或者最重要模式，在于授權(quán)制度的不完善和授權(quán)機(jī)制不健全造成的“信息雙盲”將會(huì)使大量的授權(quán)活動(dòng)停留在理論層面。另外，許可作為解決TDM版權(quán)問(wèn)題的主要模式，將有可能使圖書館完全“受制于人”，挖掘權(quán)利到極大的壓縮。為此，圖書館提出以“版權(quán)例外”作為解決TDM版權(quán)問(wèn)題的主流模式，認(rèn)為TDM的法律確定性只能通過(guò)版權(quán)例外制度來(lái)保障。目前，英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》第29A條、法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第38條和歐盟《版權(quán)指令修改草案》第3條都針對(duì)TDM建立了版權(quán)例外條款。

2.3 TDM版權(quán)例外制度的法律屬性

版權(quán)是一種私權(quán)，對(duì)版權(quán)的行使適用“約定優(yōu)于法定”的原則。另外，隨著技術(shù)措施被納入版權(quán)法保護(hù)的羽翼之下，也為權(quán)利人通過(guò)版權(quán)合同實(shí)現(xiàn)單邊意志增加了重要的砝碼。然而，實(shí)踐證明，“合同自由原則”的適用與技術(shù)措施的普及對(duì)圖書館權(quán)利構(gòu)成了極大的沖擊與挑戰(zhàn)，所以圖書館界強(qiáng)烈要求TDM版權(quán)例外制度必須具有強(qiáng)制性，而不考慮與此相悖的版權(quán)合同條款或者技術(shù)保護(hù)措施。比如，《海牙宣言》中指出，許可協(xié)議不應(yīng)限制法定的TDM例外權(quán)利。國(guó)際圖聯(lián)認(rèn)為，版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施可能對(duì)TDM構(gòu)成制約。目前，英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》第29A條、歐盟《指令修改草案》第3條等設(shè)置的TDM版權(quán)例外條款都具有強(qiáng)行法屬性，一方面排除了與版權(quán)例外制度不符的版權(quán)許可協(xié)議的法律效力，使其無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行；另一方面在授予權(quán)利人出于作品安全性、完整性角度而可以對(duì)作品施加技術(shù)措施權(quán)利的同時(shí)，要求該技術(shù)措施不得妨礙版權(quán)例外制度的落實(shí)，從而使圖書館等用戶享有了在行使法定權(quán)利的框架內(nèi)的解密權(quán)。

3 圖書館在解決TDM版權(quán)問(wèn)題中的角色

3.1 公共利益的捍衛(wèi)者

國(guó)際圖聯(lián)指出，權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益必須與社會(huì)獲取知識(shí)的需要相平衡，而圖書館在該平衡中起著關(guān)鍵的作用。并認(rèn)為，圖書館將自己視為版權(quán)領(lǐng)域公共利益的捍衛(wèi)者感到驕傲。針對(duì)TDM版權(quán)問(wèn)題，國(guó)際圖聯(lián)、歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)分別發(fā)表了《關(guān)于數(shù)據(jù)挖掘的聲明》《海牙宣言》等重要文件，分析TDM將給人類社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的重要而積極的影響，探究版權(quán)制度對(duì)TDM的負(fù)面效應(yīng)，并開宗明義地闡明版權(quán)立場(chǎng)，解讀訴求主張，提出解決版權(quán)問(wèn)題的路線圖，引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。不僅如此，國(guó)際圖聯(lián)、歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)、圖書館和檔案館版權(quán)聯(lián)盟(LACA)等還與權(quán)利人就TDM涉及的版權(quán)問(wèn)題開展了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，極大地鼓舞和激勵(lì)了圖書館界的維權(quán)行動(dòng)，堅(jiān)定了圖書館界捍衛(wèi)公共利益的信心。

3.2 立法創(chuàng)新的推動(dòng)者

歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)主席Kristiina Hormia Poutanen指出：圖書館應(yīng)該合法地開展TDM，但迄今為止，還沒(méi)有明顯作為，主要是因?yàn)槭艿较嚓P(guān)法律的限制。向立法機(jī)關(guān)反映訴求，推動(dòng)法律向有利于圖書館、有利于公共利益的方向發(fā)展，是圖書館義不容辭的義務(wù)和責(zé)任。包括：1)參與立法研究。比如，2012年底歐盟委員會(huì)設(shè)立的Licenses for Europe工作組專門召集圖書館等行業(yè)代表征求對(duì)TDM版權(quán)例外的立法建議，圖書館界還參與了歐盟委員會(huì)提出的《歐洲學(xué)術(shù)與研究社群文本和數(shù)據(jù)挖掘總覽》《文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律框架研究》等報(bào)告的撰寫。2)提出立法建議。比如，國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)(IFLA)、圖書館電子信息聯(lián)盟(EIFL)等提出《關(guān)于圖書館和檔案館的版權(quán)例外與限制的條約建議稿》(4.4版本)第20條規(guī)定：應(yīng)允許圖書館、檔案館為了提取、分離或者以其他方式使用數(shù)據(jù)之目的，對(duì)合法獲取的版權(quán)作品或者其他版權(quán)材料開展文本和數(shù)據(jù)挖掘。

3.3 共享福祉的合作者

大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管Benjamin White指出：版權(quán)不是一個(gè)“零和游戲”的局面——有贏家就有輸家，對(duì)知識(shí)的創(chuàng)造與對(duì)知識(shí)的利用同樣重要，兩者密不可分。圖書館與權(quán)利人處于利益共同體中，彼此的關(guān)系是合作性博弈，而非競(jìng)爭(zhēng)性博弈，通過(guò)溝通談判，關(guān)照對(duì)方的訴求，完全可以找到利益的契合點(diǎn)?；谶@種共識(shí)，圖書館與權(quán)利人在TDM版權(quán)問(wèn)題上的合作得到加強(qiáng)。比如，2014年1月，美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)(ALA)與Elsevier達(dá)成數(shù)據(jù)挖掘協(xié)議，受到圖書館業(yè)界歡迎，被認(rèn)為解決了真正的技術(shù)問(wèn)題，走在了這一領(lǐng)域的前沿。另外，Elsevier的CrossRef ’s Proapect項(xiàng)目、“文本挖掘國(guó)家中心”(NaCTeM)和Springer與美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心(CCC)合作開展的RightFind項(xiàng)目等都有圖書館界的積極參與。目前，圖書館與權(quán)利人就TDM開展的有關(guān)合作正向著廣度與深度發(fā)展。

3.4 技術(shù)應(yīng)用的實(shí)踐者

相對(duì)于個(gè)人用戶以及傳統(tǒng)型研究機(jī)構(gòu)，圖書館作為大型數(shù)據(jù)的服務(wù)提供方，對(duì)于數(shù)據(jù)的掌控占據(jù)全面的主導(dǎo)地位及優(yōu)勢(shì)。以TDM為工具，主動(dòng)從事數(shù)據(jù)的挖掘分析是圖書館的一重要任務(wù)，積極開展TDM實(shí)踐應(yīng)當(dāng)成為圖書館技術(shù)創(chuàng)新與服務(wù)體系重構(gòu)戰(zhàn)略的不可或缺的組成部分。推動(dòng)TDM在圖書館的應(yīng)用也是解決版權(quán)問(wèn)題，化解利益矛盾的重要策略之一。其一，圖書館能把TDM技術(shù)實(shí)踐與版權(quán)立法調(diào)研相結(jié)，開展針對(duì)性的論證，為完善立法積累翔實(shí)的資料與數(shù)據(jù)。其二，圖書館在TDM技術(shù)實(shí)踐中能夠不斷發(fā)現(xiàn)新的版權(quán)問(wèn)題，逐步了解TDM的版權(quán)特征，掌握TDM版權(quán)管理的規(guī)律，提高保護(hù)版權(quán)的水平，防范與化解責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)圖書館還能通過(guò)技術(shù)實(shí)踐的平臺(tái)加強(qiáng)與權(quán)利人的聯(lián)系和磋商，求同存異，攜手合作，有效應(yīng)對(duì)新技術(shù)對(duì)版權(quán)的挑戰(zhàn)。