張 澤， 唐子來

(同濟(jì)大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院， 上海 200092)

“流”是城市地理學(xué)研究的重要對(duì)象。勞動(dòng)力、原材料、資金等生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)是市場經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)活動(dòng)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)[1]。工業(yè)區(qū)位理論和中心地理論的內(nèi)容之一也是對(duì)“流”帶來的產(chǎn)業(yè)布局與地域空間變化進(jìn)行闡釋。然而，在這些傳統(tǒng)研究中，“流”只是描述空間場所特征的一個(gè)工具和配角，很少有對(duì)“流”本身的關(guān)注和研究。

隨著信息化的發(fā)展，信息、資本、技術(shù)等非實(shí)體要素幾乎完全克服了地理空間的束縛，人員、物質(zhì)等實(shí)體要素的流通成本也日益降低，“流”的廣度、強(qiáng)度、速度和影響都發(fā)生了巨大的變化[2]。城市也依托各種要素“流”，越來越參與到更大區(qū)域乃至全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)中來[3]，并逐漸引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于世界城市[4]和全球城市[5]的積極研究與探討。

一、 文獻(xiàn)綜述

城市之間“流”研究的內(nèi)涵十分豐富，交通流、貿(mào)易流、旅游流、信息流等均是各學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)部的重要研究對(duì)象。根據(jù)采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及處理方法的差別，學(xué)界現(xiàn)有對(duì)“流”的實(shí)證研究主要可以分為兩類[6-7]。一類是基于城市基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)系數(shù)據(jù)，直接對(duì)各類要素空間位移進(jìn)行的觀測，如通過飛機(jī)、火車班次數(shù)據(jù)測算人員和貨物流動(dòng)數(shù)據(jù)，通過電訊聯(lián)系頻度測算城市之間的通信聯(lián)系數(shù)據(jù)，等等。國內(nèi)外學(xué)者據(jù)此以城市之間客貨流交通數(shù)據(jù)計(jì)算對(duì)旅游流和貿(mào)易流展開的一系列分析[8-13]、以電子通訊數(shù)據(jù)對(duì)城市之間信息流的分析[14-16]均是該類研究的典型代表。另一類是基于Sassen所提出的“企業(yè)是城市網(wǎng)絡(luò)的作用者(Agent)”[5]的觀點(diǎn)，以樣本企業(yè)的辦公網(wǎng)絡(luò)(由企業(yè)總部、地區(qū)總部、分支機(jī)構(gòu)在不同城市之間分布構(gòu)成的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò))來表征企業(yè)內(nèi)部各個(gè)機(jī)構(gòu)在城市之間傳遞的信息、資金以及高級(jí)管理人員與技術(shù)人員的溝通聯(lián)系。GAWC(Globalization and World Cities Research Network)基于高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)跨國公司對(duì)世界城市體系進(jìn)行的測度研究[17-18]以及部分國內(nèi)學(xué)者對(duì)于中國幾大城市群空間結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析均為此類研究[14][19-20]。

企業(yè)組織的空間分布雖然綜合反映了企業(yè)的資金、人員和信息等方面的聯(lián)系，但受限于數(shù)據(jù)的可獲取性，研究者無法據(jù)此對(duì)不同企業(yè)間的聯(lián)系強(qiáng)度以均一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精確的量化研究[6]?；诔鞘谢A(chǔ)設(shè)施聯(lián)系的數(shù)據(jù)雖具有直接、易于量化的特點(diǎn)，但其明顯受到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的制約，且往往只反映了某一種類的流量聯(lián)系(如交通、旅游、貿(mào)易或電訊聯(lián)系)，并不能綜合反映城市之間的關(guān)聯(lián)度[21]?？傊陨蟽煞N研究視角并不能全面、客觀地充分展現(xiàn)城市之間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的全部特征，削弱了研究成果的可信度，城市網(wǎng)絡(luò)實(shí)證研究的視角與方法需要進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

隨著商品經(jīng)濟(jì)和資本化的發(fā)展，廣義的資本要素在“流通空間”的地位越來越突出。各種生產(chǎn)要素開始以商品交易的方式實(shí)現(xiàn)流通，從而等價(jià)轉(zhuǎn)換為相應(yīng)價(jià)值的資本要素[22]，即以廣義資本這一形式進(jìn)行空間流動(dòng)。這些要素所等價(jià)的資本的份額大小取決于其在市場經(jīng)濟(jì)中的談判能力，而談判能力的高低又來源于其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所處的地位[23]。隨著人力資本[24]、信息資本[25]的概念相繼被提出，廣義的資本要素也成為“流通空間”研究應(yīng)關(guān)注的重要要素。

證券市場是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有跨區(qū)域配置資本的功能[26]。一方面，證券市場在我國國民經(jīng)濟(jì)中的比重日益增加[27]，另一方面，證券資本流動(dòng)數(shù)據(jù)也更具公開性和權(quán)威性[注]《中華人民共和國證券法》規(guī)定上市企業(yè)年報(bào)披露數(shù)據(jù)必須公開且具有法律效力。。在證券資本要素流動(dòng)視角下對(duì)“流通空間”進(jìn)行實(shí)證研究的研究價(jià)值和可行性也得到了檢驗(yàn)[28]，但相應(yīng)的實(shí)證研究并未完全展開。本文將以Castells的流通空間理論作為研究基礎(chǔ)，通過數(shù)據(jù)創(chuàng)新，以城市之間的證券資本聯(lián)系為指標(biāo)，選取上海作為研究對(duì)象，對(duì)上海與境內(nèi)外城市間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系特征進(jìn)行實(shí)證研究。

二、 數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)的來源為我國境內(nèi)上市企業(yè)(即在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的企業(yè))的資本流動(dòng)數(shù)據(jù)。伴隨著中國證券市場的建立和發(fā)展，證券化市場在國家經(jīng)濟(jì)中的比重不斷擴(kuò)大。一方面，從市場規(guī)模上看，上市公司規(guī)模由初期的滬市13家快速增長至2013年末的2489家，總股本3.18萬億股，總市值23. 04萬億元，規(guī)模居全球第二[26]；另一方面，從證券化比重來看，我國的證券化率[注]證券化率是指證券總市值與該國當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比值。自1997年的22.2%逐漸提升到2012年的44.3%，表明證券市場占國民經(jīng)濟(jì)的比重越來越高。

2013年末，我國境內(nèi)上市企業(yè)(含A股和B股)共2489家，在大陸所有省、直轄市和自治區(qū)均有分布，凈資產(chǎn)規(guī)?？傆?jì)達(dá)到17.26萬億元。本研究即采用境內(nèi)上市企業(yè)2013年年報(bào)中披露的上市公司基本數(shù)據(jù)、主要股東數(shù)據(jù)和主要子公司、參股公司數(shù)據(jù)進(jìn)行研究[注]《中華人民共和國證券法》第六十一條、六十三條及中國證監(jiān)會(huì)《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容格式與準(zhǔn)則》規(guī)定：股票或公司債券上市交易的公司，應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)，向國務(wù)院監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所提交年度報(bào)告并向社會(huì)公開，證券公司對(duì)該年度報(bào)告負(fù)有民事賠償責(zé)任。。

利用上市企業(yè)年報(bào)中“股東→上市公司→子公司及參控股公司”之間的資本流動(dòng)數(shù)據(jù)，將上市公司、各股東、子公司和參控股公司轉(zhuǎn)換為其所在城市信息[注]因個(gè)人股東缺少地址信息，無法落點(diǎn)到某一城市，舍去該類數(shù)據(jù)。，即可得到上海與其他城市之間的資本聯(lián)系數(shù)據(jù)，從而構(gòu)建出上海與其他城市之間的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。以上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司(上海證券交易所上市，股票代碼：600000)為例，根據(jù)浦發(fā)銀行2013年年報(bào)中披露的“股東→上市企業(yè)”以及“上市企業(yè)→子公司”股本聯(lián)系數(shù)據(jù)，構(gòu)建出上海與其他城市的資本關(guān)聯(lián)(圖1)。資本流的方向代表了資本要素在城市間流動(dòng)的方向，流動(dòng)資本額度的多寡代表了城市之間關(guān)聯(lián)度的強(qiáng)弱。

圖1 浦發(fā)銀行資本結(jié)構(gòu)下上海與其他城市的資本流聯(lián)系

通過對(duì)2013年年末境內(nèi)2089家上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)的檢索，共得到3464條上海與其他城市之間的資本流數(shù)據(jù)，證券資本總額為1.07萬億元，涉及304個(gè)城市和地區(qū)，其中境內(nèi)城市239個(gè)，境外城市63個(gè)(表 1)，并涵蓋了與上海聯(lián)系較密切的主要城市地區(qū)。

表1 基于2013年證券資本的上海市資本關(guān)聯(lián)概況

2.研究方法

將境內(nèi)城市歸類為京津冀地區(qū)等21個(gè)地區(qū)[注]參照國家發(fā)改委發(fā)布的《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》，“境內(nèi)”包括京津冀地區(qū)、珠江三角洲地區(qū)、江浙地區(qū)、長江中游地區(qū)、山東半島城市群、遼中南城市群、海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)、哈長地區(qū)、成渝地區(qū)、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)、江淮地區(qū)、北部灣地區(qū)、太原城鎮(zhèn)群、呼包鄂榆地區(qū)、關(guān)中-天水地區(qū)、寧夏沿黃經(jīng)濟(jì)區(qū)、黔中地區(qū)、滇中地區(qū)、蘭州-西寧地區(qū)、藏中南地區(qū)和烏昌石地區(qū)。，境外城市分為港澳臺(tái)等10個(gè)地區(qū)[注]“境外”包括港澳臺(tái)地區(qū)、東北亞地區(qū)、東南亞地區(qū)、南亞地區(qū)、西亞地區(qū)、歐洲地區(qū)、北美地區(qū)、拉丁美洲地區(qū)、非洲地區(qū)和大洋洲地區(qū)。，從而分析上海與這些城市和地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)。

本研究借鑒Alderson與Beckfield在城市網(wǎng)絡(luò)分析中提出的外向輻射度(Outdegree)和內(nèi)向集聚度(Indegree)指標(biāo)進(jìn)行城市網(wǎng)絡(luò)分析[29]，并結(jié)合研究的實(shí)際情況對(duì)計(jì)算方法進(jìn)行了調(diào)整：

上海對(duì)城市X的外向輻射度Ox、內(nèi)向集聚度Ix和整體關(guān)聯(lián)度Cx可以表示為：

(1)

(2)

Cx=Ox+ix

(3)

式中n表示“上?！鞘蠿”的證券資本聯(lián)系總數(shù)量，Oj表示“上?！鞘蠿”的第j條證券資本聯(lián)系額；m表示“城市X→上海”的證券資本聯(lián)系總數(shù)量，ij表示“城市X→上?！钡牡趈條證券資本聯(lián)系額。

在本研究中，外向輻射度指上海對(duì)某一城市發(fā)散的證券資本流出量，反映了上海對(duì)該城市的輻射和控制(Control)；而內(nèi)向集聚度是指上海從某一城市獲取的證券資本流入量，反映了上海對(duì)該城市要素的集聚和威望(Prestige)；整體關(guān)聯(lián)度是指上海對(duì)某一城市的外向輻射度與內(nèi)向集聚度的加和，代表了上海與該城市關(guān)聯(lián)的密切程度。

三、 面向全球的城市關(guān)聯(lián)

與境外地區(qū)的關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)了上海面向全球的城市關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。檢測到上海與境外65個(gè)城市有著證券資本關(guān)聯(lián)，共有387條證券資本聯(lián)系，涉及證券資本總額2971.16億元。其中內(nèi)向集聚度的資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)共169條，總額為2812.25億元；外向輻射度的資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)共218條，總額為178.91億元。

對(duì)比上海與境內(nèi)外地區(qū)的內(nèi)向集聚度和外

圖2上海與境內(nèi)外地區(qū)的內(nèi)向集聚度(左)和外向輻射度(右)

向輻射度聯(lián)系(如圖2)，上海的內(nèi)向集聚度資本在境內(nèi)外分布的比例約為58%：42%，外向輻射度資本在境內(nèi)外的分布比例約為95%：5%，表明上海與境外地區(qū)的內(nèi)向集聚度聯(lián)系遠(yuǎn)強(qiáng)于外向輻射度，即上海在與境外地區(qū)的資本聯(lián)系中更多地起到了集聚境外資本的作用。需要特別指出的是，在與境外單個(gè)城市的關(guān)聯(lián)度方面，上海與香港的整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度占比依次為97%、99%和74%，表明香港仍是上海對(duì)境外地區(qū)的絕對(duì)主要關(guān)聯(lián)城市，上海與境外其他地區(qū)的關(guān)聯(lián)仍然相對(duì)微弱。

四、 面向境內(nèi)的城市關(guān)聯(lián)

與境內(nèi)地區(qū)的關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)了上海面向境內(nèi)地區(qū)的城市關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。研究檢測到上海與境內(nèi)365個(gè)城市中的239個(gè)產(chǎn)生了證券資本關(guān)聯(lián)，共有3077條證券資本聯(lián)系，涉及證券資本總額7737.63億元。其中，內(nèi)向集聚度資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)1407條，總額為3940.57億元；外向輻射度資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)1670條，總額為3777.06億元。

將上海與境內(nèi)各地區(qū)的關(guān)聯(lián)資本額分為五個(gè)級(jí)別，同時(shí)對(duì)比上海與境內(nèi)地區(qū)的整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度聯(lián)系(圖3)，可以發(fā)現(xiàn)：京津冀、珠三角和江浙地區(qū)與上海的關(guān)聯(lián)度始終處于前三位，海峽西岸、長江中游、山東半島等地區(qū)與上海的關(guān)聯(lián)度也均居于前列。這表明這六個(gè)地區(qū)是與上海關(guān)聯(lián)度最高的地區(qū)，其空間布局與我國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的“鉆石結(jié)構(gòu)”[30]存在空間契合。

圖3 上海與境內(nèi)各地區(qū)的整體關(guān)聯(lián)度(左)、內(nèi)向集聚度(中)和外向輻射度(右)占比

同樣，根據(jù)關(guān)聯(lián)資本額的數(shù)量級(jí)將上海與境內(nèi)單個(gè)城市的關(guān)聯(lián)度分為極高、高、中高、中、中低和低六個(gè)等級(jí)。上海與北京、深圳、福州、南京、天津、廣州和武漢等境內(nèi)主要經(jīng)濟(jì)中心城市之間的關(guān)聯(lián)度始終居于前列(表 2)，表明了上海與這些城市的關(guān)聯(lián)度較為密切。

表2 上海與境內(nèi)城市整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度分級(jí)

圖4上海與境內(nèi)城市的證券資本內(nèi)向集聚度(左)和外向輻射度(右)分級(jí)

圖5 上海與境內(nèi)城市的證券資本整體關(guān)聯(lián)度分級(jí)

比較上海對(duì)境內(nèi)城市的內(nèi)向集聚度和外向輻射度(見圖6)可以發(fā)現(xiàn)：在境內(nèi)地區(qū)，上海與北京市和天津市的內(nèi)向集聚度聯(lián)系明顯高于外向輻射度聯(lián)系，即“受力”明顯多于“發(fā)力”；與南京市、杭州市、成都市和溫州市等城市的內(nèi)向集聚度聯(lián)系基本與外向輻射度保持一致；而對(duì)其他主要關(guān)聯(lián)地區(qū)多為外向輻射度高于內(nèi)向集聚度，“發(fā)力”多于“受力”。

圖6上海與境內(nèi)部分城市的內(nèi)向集聚度與外向輻射度對(duì)比示意圖

五、 面向區(qū)域的城市關(guān)聯(lián)

本研究在長三角區(qū)域視角層面上主要關(guān)注上海市與江蘇省、浙江省各個(gè)城市之間的關(guān)聯(lián)度差別。研究發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)向集聚度方面，上海與江蘇省、浙江省的關(guān)聯(lián)度基本一致(約為54%：46%)。上海的內(nèi)向集聚網(wǎng)絡(luò)在江蘇省內(nèi)呈現(xiàn)南京“一家獨(dú)大”的態(tài)勢(上海與南京的關(guān)聯(lián)度顯著高過上海與江蘇省其他城市的關(guān)聯(lián)度)，而在浙江省內(nèi)呈現(xiàn)杭州、寧波“比翼齊飛”的特征(上海與杭州、寧波的關(guān)聯(lián)度相當(dāng)，且都明顯高于上海與浙江省其他城市的關(guān)聯(lián)度)。在外向輻射度方面，上海與江蘇省的關(guān)聯(lián)度明顯超過與浙江省的關(guān)聯(lián)度(約為77%：23%)，且在江蘇省和浙江省內(nèi)均呈現(xiàn)為“多點(diǎn)開花”的相對(duì)均衡的關(guān)聯(lián)特征。

圖7上海與江蘇省、浙江省的內(nèi)向集聚度(左)和外向輻射度(右)

此外，上海對(duì)江浙的外向輻射度聯(lián)系明顯強(qiáng)于內(nèi)向集聚度聯(lián)系，如圖8所示，整體關(guān)聯(lián)度也呈現(xiàn)了與外向輻射度相似的特征。上海與江蘇省的整體關(guān)聯(lián)度占比76%，明顯高于上海與浙江省的整體關(guān)聯(lián)度(占比34%)。且上海對(duì)江蘇省城市和浙江省城市的關(guān)聯(lián)度同樣分別呈現(xiàn)出了對(duì)南京“一家獨(dú)大”和對(duì)杭州、寧波“比翼齊飛”的關(guān)聯(lián)狀況。

圖8上海與江蘇省、浙江省的整體關(guān)聯(lián)度對(duì)比示意圖

六、 結(jié)語與討論

信息、資本、技術(shù)、人才等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要素在城市之間的流動(dòng)促使了城市網(wǎng)絡(luò)體系的形成[4]。在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，廣義的資本要素一定程度上綜合代表了多種要素的空間流動(dòng)特征，且隨著證券資本在國民經(jīng)濟(jì)中比重的日益增加，證券資本要素流動(dòng)在表征“流通空間”特征方面的價(jià)值正日益凸顯。

本研究創(chuàng)新性地選用上市企業(yè)經(jīng)營的公開數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)創(chuàng)新，利用貨幣單位衡量的資本流通數(shù)據(jù)構(gòu)建出城市之間的資本關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，有效地解決了既有研究中“企業(yè)之間關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱難以度量”的問題。在對(duì)上海的實(shí)證檢驗(yàn)中，從全球、全國和區(qū)域三個(gè)空間層面上，比較了上海與各地區(qū)、各城市間的整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度，發(fā)現(xiàn)了上海與各地區(qū)城市存在不同的聯(lián)系特征：(1)在全球?qū)用?，上海與境外地區(qū)城市的關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)明顯的梯度特征，且對(duì)香港的關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)“一枝獨(dú)秀”的態(tài)勢。此外，上海對(duì)境外地區(qū)的內(nèi)向集聚度顯著高于對(duì)境外地區(qū)的外向輻射度，在與境外的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的“受力”明顯多于“發(fā)力”。(2)在境內(nèi)層面，京津冀、珠三角、江浙、中三角、海峽西岸和山東半島是與上海關(guān)聯(lián)度最高的六個(gè)地區(qū)，且其分布與全國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的“鉆石結(jié)構(gòu)”有空間契合關(guān)系。在與單個(gè)城市的聯(lián)系方面，上海與北京的關(guān)聯(lián)度極高，且顯著高于同其他城市的關(guān)聯(lián)度。上海對(duì)北京、天津等個(gè)別城市 “受力”突出，而對(duì)深圳、廣州等其他大部分城市的 “發(fā)力”明顯強(qiáng)于“受力”。(3)在區(qū)域?qū)用?，上海?duì)江蘇省、浙江省的“受力”程度基本一致，但對(duì)江蘇省的“發(fā)力”顯著超過浙江省。上海的內(nèi)向集聚度在江蘇省和浙江省分別呈現(xiàn)南京“一家獨(dú)大”和杭州、寧波“比翼齊飛”的局面，外向輻射度在江蘇省和浙江省均體現(xiàn)出“多點(diǎn)開花”的態(tài)勢。

同時(shí)，與現(xiàn)有城市網(wǎng)絡(luò)研究的視角相比，資本流動(dòng)視角下的研究結(jié)果也有一定的差異性，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，與企業(yè)組織分布視角的研究結(jié)果相比，在資本流動(dòng)視角下，以城市之間聯(lián)系的絕對(duì)資本量衡量城市之間的關(guān)聯(lián)度強(qiáng)弱，大城市之間的大資金量聯(lián)系在城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)果中得到了顯現(xiàn)，上海對(duì)大、小城市的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)出更明顯的馬太效應(yīng)。在企業(yè)組織視角的相關(guān)研究中，上海對(duì)南京的關(guān)聯(lián)度是上海對(duì)舟山關(guān)聯(lián)度的16.25倍[注]根據(jù)唐子來、趙渺希對(duì)于2007年長三角的研究結(jié)果，上海對(duì)南京的關(guān)聯(lián)度為65，對(duì)舟山的關(guān)聯(lián)度為4，上海對(duì)南京的關(guān)聯(lián)度為對(duì)舟山關(guān)聯(lián)度的16.25倍。[19]，而在本研究中，上海對(duì)南京的關(guān)聯(lián)度是上海對(duì)舟山關(guān)聯(lián)度的263.34倍。其二，與城市間基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)系視角的研究結(jié)果相比，城市之間的資本聯(lián)系一定程度上克服了空間地理因素，更多地體現(xiàn)了跨區(qū)域、長距離的城市關(guān)聯(lián)度。如在城市間基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)系視角下，上海與蘇州的關(guān)聯(lián)度同上海與南京的關(guān)聯(lián)度基本持平，且均高于上海與北京的關(guān)聯(lián)度[15][31]，但在本研究中，上海與北京、南京的關(guān)聯(lián)度遠(yuǎn)高于上海與蘇州的關(guān)聯(lián)度。

需要指出的是，證券資本視角下的城市關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)研究也存在一定的局限性。盡管上市企業(yè)在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的規(guī)模占比較高，但企業(yè)數(shù)量占比明顯較小，導(dǎo)致了上海與部分城市之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度顯著偏大[注]上海與湛江的證券資本關(guān)聯(lián)度因?qū)氫摷瘓F(tuán)對(duì)湛江的一筆投資而明顯偏大。，一定程度上弱化了該研究視角的可信度。

總之，證券資本流動(dòng)視角從另一個(gè)側(cè)面展示了城市網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)特征，是對(duì)城市網(wǎng)絡(luò)研究方法體系的補(bǔ)充和完善。對(duì)上海的實(shí)證研究驗(yàn)證了這種研究方法和視角的可行性以及對(duì)于境內(nèi)城市的普適性，也為對(duì)同一城市的歷時(shí)性比較和不同城市的共時(shí)性比較提供了方法基礎(chǔ)。