沈伯俊

在《三國演義》塑造的眾多人物形象中，諸葛亮無疑是塑造得最為成功、影響最為深遠(yuǎn)的一個?？梢哉f，他是全書的真正主角，是維系全書的靈魂。羅貫中滿懷摯愛之情，傾注全部心血，調(diào)動各種藝術(shù)手段，將他塑造為一個高雅、睿智、充滿理想色彩和藝術(shù)魅力的藝術(shù)形象，一個光彩照人的不朽典型，諸葛亮因此成為古代優(yōu)秀知識分子的崇高典范，中華民族忠貞品格和無比智慧的化身。

近幾年來，有關(guān)諸葛亮的評議層出不窮。其中，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶接?、具有啟發(fā)意義的見解固然不少，而無根之談、輕率之議、輕薄之言卻也頗多。要區(qū)別這兩類看法，得出有根有據(jù)、有說服力的見解，關(guān)鍵在于堅持實事求是的原則，一切從事實出發(fā)，從真實可信的材料出發(fā)，以公允的態(tài)度做出有分寸的評析；還要堅持“同情之理解”的精神，尊重歷史背景和特定語境，設(shè)身處地地理解前人，“既要體現(xiàn)當(dāng)代意識，又要注意尊重歷史；既不盲目地對古人頂禮膜拜，又不以‘后來居上的優(yōu)越感而藐視前賢”。為此，特撰本文，就人們議論較多的三個問題，略加辨析。

一、《隆中對》究竟對不對？

漢末建安十二年（207），當(dāng)時依附荊州牧劉表、屯兵新野的劉備三顧茅廬，向年僅二十七歲（虛歲）的諸葛亮請教。諸葛亮提出著名的《隆中對》，精辟地分析了天下大勢，為劉備擬定了“兩步走”的戰(zhàn)略：第一步，先奪荊州，再取益州（“跨有荊、益”），形成天下三分。第二步，外結(jié)孫權(quán)，內(nèi)修政治，等時機成熟，從荊、益兩州分兵北伐：一路直搗政治腹心地區(qū)宛、洛一帶，奪取東漢首都洛陽；一路奪取西京長安和整個關(guān)中地區(qū)；兩路夾攻，以圖實現(xiàn)興復(fù)漢室的目標(biāo)。在劉備的懇切敦促下，諸葛亮慨然同意出山輔佐。從此，這條“臥龍”沖天而起，在歷史的舞臺上夭矯騰飛，大展宏圖，而《隆中對》也成為劉備集團發(fā)展的戰(zhàn)略藍(lán)圖。羅貫中充分發(fā)揮藝術(shù)家的天才想象，用了三回半的篇幅（第35 回—38回前半），將“三顧茅廬”的由來和過程寫得曲折有致、搖曳多姿、情韻深長，令人悠然神往。特別是第38 回前半，集中寫劉備見到諸葛亮后的精彩對話，更使《隆中對》深入人心。

千百年來，人們對《隆中對》給予了很高的評價，認(rèn)為它正確地預(yù)見了政局的基本走向，堪稱劉備集團的最佳發(fā)展戰(zhàn)略。年僅二十七歲的諸葛亮能提出如此英明的戰(zhàn)略規(guī)劃，實在令人驚嘆。羅貫中在《三國演義》中便情不自禁地贊頌道：“孔明未出茅廬，已知三分天下，萬古之人不及也！”（嘉靖壬午本、周曰校本、李卓吾評本；毛宗崗評本第38 回末句作“真萬古之人不及也！”）

不過，歷代也有人對《隆中對》不以為然，有人批評諸葛亮“不能與曹氏爭天下，委棄荊州，退入巴蜀……此策之下者?！保ū蔽捍藓普Z）然而，這其實是對《隆中對》的歪曲。諸葛亮說得很清楚：當(dāng)時曹操已經(jīng)統(tǒng)一北方，且有“挾天子以令諸侯”的政治優(yōu)勢；孫權(quán)據(jù)有江東（揚州大部），根基已經(jīng)穩(wěn)固。在此形勢下，要寄人籬下、勢單力薄的劉備盲目地“與曹氏爭天下”，實屬迂腐之見；劉備首先需要擁有自己的地盤，才能與曹操、孫權(quán)鼎足而立，進而聯(lián)合孫權(quán)，討伐曹操。而綜觀天下版圖，全國十三州，當(dāng)時尚未被曹、孫兩家控制者，僅剩荊、益、交三州（張魯割據(jù)的漢中本是益州的一個郡）。其中交州遠(yuǎn)在荊州、揚州之南，劉備無法奪?。ńò彩迥?，孫權(quán)控制了交州），剩下的就只有荊州和益州了。所以諸葛亮向劉備明確提出“兩步走”的戰(zhàn)略：先跨有荊、益，再伺機兩路北伐。應(yīng)該說，這是對當(dāng)時形勢最正確、最可行的判斷。至于何時奪荊州、怎樣奪取，這當(dāng)然要看機會。三顧茅廬的次年（建安十三年，公元208 年）秋天，曹操南征，劉表病死，其子劉琮向曹操請降，諸葛亮就勸劉備攻打劉琮，一舉奪取荊州；可惜劉備未能采納，錯過了大好時機；直到赤壁大戰(zhàn)后，劉備才奪得荊州江南四郡。當(dāng)然，在諸葛亮看來，由于地理環(huán)境不同，益州比荊州更適于立國建都。這是總結(jié)了漢高祖劉邦以巴、蜀、漢中為根據(jù)地，打敗項羽，終成大業(yè)的歷史經(jīng)驗，而且是許多杰出人物的共識。例如龐統(tǒng)后來也曾對劉備提出：“荊州……東有吳孫（指孫權(quán)），北有曹氏，鼎足之計，難以得志。今益州國富民強，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，寶貨無求于外，今可權(quán)借以定大事?！眲淙胧駮r，以龐統(tǒng)隨行輔佐，諸葛亮留鎮(zhèn)荊州；只是當(dāng)龐統(tǒng)在雒城（今四川廣漢）中流箭而死后，諸葛亮才率兵入蜀增援，而留頭號大將關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，可見他對荊州始終是重視的。而作為劉備的股肱之臣，劉備后來稱王稱帝，諸葛亮也必須在其身邊輔佐，只能讓其他得力人員鎮(zhèn)守荊州，這哪里是要“委棄荊州”呢？

現(xiàn)代有的學(xué)者因為《隆中對》提出的兩路北伐的目標(biāo)未能實現(xiàn)，便懷疑諸葛亮的整個戰(zhàn)略規(guī)劃行不通；有的學(xué)者認(rèn)為“跨有荊、益”與“結(jié)好孫權(quán)”這兩大原則之間存在著不可克服的矛盾，只有等孫權(quán)奪得荊州，劉蜀方面承認(rèn)既成事實，才能與孫權(quán)重新修好，因而《隆中對》的基本國策是錯誤的。我認(rèn)為，這些看法是片面的。劉備在“三顧茅廬”之前，奮斗半生而屢遭挫折，此后忠實執(zhí)行《隆中對》，僅僅用了七年時間，即到建安十九年（214），便完成了由沒有立足之地到“跨有荊、益”的巨大轉(zhuǎn)折，形成了三分鼎立局面，實現(xiàn)了第一步戰(zhàn)略目標(biāo)；建安二十四年（219）夏又奪取漢中，其勢力達(dá)到鼎盛。這是非常了不起的成就，證明《隆中對》完全符合當(dāng)時的實際。至于第二步戰(zhàn)略目標(biāo)未能實現(xiàn)，那是由于后來荊州失守，形勢發(fā)生了巨大的變化，不能因此認(rèn)為當(dāng)初的規(guī)劃不對。古今中外，重大的戰(zhàn)略規(guī)劃，在執(zhí)行過程中往往需要隨時調(diào)整，甚至發(fā)生重大改變，這是稍微熟悉歷史的人都應(yīng)該懂得的，如果因后來情況的變化而否定當(dāng)初的設(shè)想或規(guī)劃，就成了“馬后炮”式的看法。誠然，奪取荊州，全據(jù)長江，然后建號帝王以圖天下，乃是孫吳集團的建國方略，這與劉蜀集團的利益確有沖突。但是，這種沖突是可以控制在一定范圍之內(nèi)的。建安二十年（215），孫、劉兩家以湘水為界，中分荊州，已經(jīng)形成了戰(zhàn)略平衡。這種平衡，既可以維持相當(dāng)長的時期，也隨時可能被打破，就看三分鼎立的大局如何演變，孫、劉雙方如何處置了。如果關(guān)羽忠實執(zhí)行“東和孫權(quán)，北拒曹操”的方針，使曹操難以拉攏孫權(quán)而偷襲關(guān)羽之后；如果關(guān)羽善于安撫和激勵部下，使鎮(zhèn)守江陵的麋芳、鎮(zhèn)守公安的士仁（《三國演義》誤作“傅士仁”）忠于職守、不懷二心；如果劉備、諸葛亮在關(guān)羽北伐襄陽時能夠及時配合和支援，那么，荊州未必失守。而在劉蜀集團牢牢控制自己那部分荊州的情況下，承認(rèn)既成事實的就該是孫權(quán)了；面對曹操這個強敵，雙方既需要、也完全可能繼續(xù)聯(lián)手。由此可見，荊州之失系由多種因素導(dǎo)致，絕非“命中注定”，它恰恰從反面證明了《隆中對》戰(zhàn)略構(gòu)想之正確。因此，我贊同羅貫中的評價：“孔明未出茅廬，已知三分天下，萬古之人不及也！”

二、諸葛亮是“愚忠”嗎？

在諸葛亮的諸多優(yōu)秀品格中，最突出的有兩點：一是智慧，二是忠貞。

多年來，一些人談到諸葛亮的“忠”時，每每貶之為“愚忠”。我認(rèn)為，這是一種片面之見。

什么是“愚忠”？ 就是對國君個人盲目的、毫無原則、毫無主見、逆來順受，因而是愚昧的“忠”。不管國君善惡如何，行事是非怎樣，一律俯首帖耳，唯唯諾諾，亦步亦趨，不敢有任何懷疑，更不敢有任何違忤；即使國君荒淫殘暴，濫殺無辜，也不敢諫阻指斥；哪怕毫無道理地殺到自己頭上，也只知低頭受戮，還要說什么“天子圣明，罪臣當(dāng)誅”的昏話；甚至國君腐朽亡國，仍一味追隨，以死效忠。在漫長的封建專制社會里，最高統(tǒng)治者為了一己私利，總是不斷地集中權(quán)力，不愿受到任何制約；同時又總是要求臣民對自己無條件地效忠，鼓勵愚忠。特別是專制主義惡性膨脹的明、清兩代，統(tǒng)治者更是以各種手段灌輸愚忠意識，以至愚忠成為一般臣民普遍的道德信條，嚴(yán)重地閹割了民族精神，阻礙了社會進步。因此，現(xiàn)代人反對愚忠，批判愚忠，是完全應(yīng)該的。

然而，任何問題都必須具體分析。盡管封建時代國君通常是國家的象征和代表，盡管封建統(tǒng)治者竭力提倡愚忠，但千百年來，總有許許多多的志士仁人，信奉孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”的民本思想，把對國家、民族的忠誠與對國君個人的盲從加以區(qū)分，在不同程度上擺脫愚忠的桎梏；或?qū)膼旱铝有杏枰耘u抵制，直言極諫；或勇于為民請命，不顧自身安危得失。

那么，《三國演義》中的諸葛亮，是怎樣處理與其君主劉備、劉禪父子的關(guān)系呢？ 認(rèn)真閱讀作品就可以看到：諸葛亮確實忠于劉蜀集團；但這不是不分青紅皂白的“愚忠”，而是以帝王師的身份，忠于自己的理想和事業(yè)，自有其積極意義。

在《三國演義》中，諸葛亮是因為劉備“三顧”之誠和“先生不出，如蒼生何”的含淚懇請，才同意出山的。羅貫中把諸葛亮寫成一開始就是一人之下、萬人之上，大權(quán)在握，指揮一切的統(tǒng)帥，竭力突出他在劉蜀集團中的關(guān)鍵地位和作用。他既是劉備的主要輔佐，又是劉備的精神導(dǎo)師：“玄德待孔明如師，食則同桌，寢則同榻，終日共論天下之事?！保ǖ?8 回）“玄德自得孔明，以師禮待之。”（第39 回）他出山不久，曹操大將夏侯惇便率領(lǐng)十萬大軍殺奔新野。在這初出茅廬第一仗中，劉備將指揮權(quán)完全交給諸葛亮；諸葛亮胸有成竹，一一調(diào)遣眾將，甚至連劉備也要接受他的安排?；馃┩?，諸葛亮在劉蜀集團的指揮權(quán)牢不可破，從未受到過質(zhì)疑。每遇大事，劉備總是對他言聽計從，文武眾官也總是心悅誠服地執(zhí)行他的命令。赤壁大戰(zhàn)期間，他出使東吳達(dá)數(shù)月之久，劉備方面積極備戰(zhàn)，一切準(zhǔn)備就緒后，仍然要等待他趕回去指揮調(diào)度：

且說劉玄德在夏口專候孔明回來……須臾船到，孔明、子龍登岸，玄德大喜。問候畢，孔明曰：“且無暇告訴別事。前者所約軍馬戰(zhàn)船，皆已辦否？”玄德曰：“收拾久矣，只候軍師調(diào)用?！笨酌鞅闩c玄德、劉琦升帳坐定……（第49 回）

諸葛亮的命令，誰也不能違抗。就連身份特殊的頭號大將關(guān)羽，由于違背軍令私放曹操，諸葛亮也要下令將他斬首；只是由于劉備出面說情，希望容許關(guān)羽將功贖罪，“孔明方才饒了”（第50 回～51 回）。這些描寫，大大超越了歷史記載，使諸葛亮始終處于劉蜀集團的核心。劉備得到諸葛亮之前屢遭挫折，而得到諸葛亮輔佐之后則節(jié)節(jié)勝利，兩相對照，讀者不由得深深感到：劉蜀集團的成敗安危，不是系于劉備，而是系于諸葛亮。

在劉備面前，諸葛亮總是直抒己見；如劉備言行不當(dāng)，或正色批評，或直言勸諫，劉備則總是虛心聽從，甚至道歉認(rèn)錯。惟拒諫伐吳是一例外，但隨后便“吃虧在眼前”，劉備自己也承認(rèn)：“朕早聽丞相之言，不致今日之?dāng)?！”就連在過江招親這類大事上，他也干脆代劉備做主，劉備盡管心存疑慮，仍然一一照辦。如此舉止，正反映了其“帝王師”心態(tài)，哪有一點畏畏縮縮的猥瑣？ 哪有一點“愚忠”者的卑微？

劉備臨終，慨然托孤于諸葛亮，并遺詔訓(xùn)誡太子劉禪：“卿與丞相從事，事之如父?！眲⒍U即位后，謹(jǐn)遵父親遺命，對諸葛亮極為敬重，充分信任，“凡一應(yīng)朝廷選法、錢糧、詞訟等事，皆聽諸葛丞相裁處”（第85 回）。此后的十二年間，盡管他早已成年，完全可以自作主張，卻一直把軍政大權(quán)都交給諸葛亮，十分放心。諸葛亮治理蜀中，發(fā)展經(jīng)濟，與吳國恢復(fù)同盟關(guān)系，他總是樂觀其成，從不干預(yù)；諸葛亮親自南征，幾度北伐，他總是予以支持，從不掣肘（《三國演義》第100 回寫諸葛亮氣死曹真，打敗司馬懿，后主卻聽信宦官傳奏的流言，下詔宣諸葛亮班師回朝，純屬虛構(gòu)）。如此放手讓輔政大臣行使職權(quán)，不疑心，不搗亂，不橫加干涉，在整個封建時代實不多見。當(dāng)諸葛亮在五丈原病重時，他派尚書仆射李福前去探望，并咨詢國家大計；諸葛亮推薦蔣琬、費祎為接班人，他又虛心采納，先后任命蔣琬、費祎為執(zhí)政大臣。當(dāng)諸葛亮逝世的噩耗傳來，“后主聞言，大哭曰：‘天喪我也！哭倒于龍床之上?！保ǖ?05 回）諸葛亮的靈柩回到成都，“后主引文武官僚，盡皆掛孝，出城二十里迎接。后主放聲大哭”（同上）。不僅如此，劉禪對諸葛亮始終追思不已。諸葛亮逝世九年之后，他又招其子諸葛瞻為駙馬，后來還下詔為諸葛亮立廟于沔陽（今陜西勉縣定軍山前）。這證明他確實是真心誠意地崇敬諸葛亮。比之許多薄情寡義，功臣一死（甚至還沒死）便翻臉不認(rèn)人的最高統(tǒng)治者，這也是非常難得的。諸葛亮呢？ 也一直恪守“竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死”的諾言，既是支撐蜀漢政局的擎天棟梁，又是擁有“相父”之尊的劉禪的精神靠山。首次北伐前，他上《出師表》，諄諄叮囑劉禪：“誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢宏志士之氣；不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也?！菹乱嘁俗灾\，以咨諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔?！保ǖ?1 回）而在《演義》虛構(gòu)的那個劉禪聽信流言，下詔宣諸葛亮班師回朝的情節(jié)里，諸葛亮面見劉禪后，先是戳穿“朕久不見丞相之面，心甚思慕，故特詔回”的托詞，指出：“必有奸臣讒譖，言臣有異志也?！苯又粺o憤慨地質(zhì)問：“今若內(nèi)有奸邪，臣安能討賊乎？”對此，劉禪始則“默然無語”，繼而趕快認(rèn)錯：“朕因過聽宦官之言，一時召回丞相。今日茅塞方開，悔之不及矣！”最后，“孔明將妄奏的宦官誅戮，余皆廢出宮外……拜辭后主，復(fù)到漢中……再議出師?！眲⒍U則恭恭敬敬地完全聽其處置（第101 回）。在這里，劉禪沒有君主的威風(fēng)和霸道，諸葛亮則有輔臣的自尊和“恨鐵不成鋼”的遺憾，這哪里像“愚忠”者在君主面前的乞哀告憐呢？

誠然，諸葛亮最終為蜀漢獻(xiàn)出了全部智慧和心血，做到了“鞠躬盡瘁，死而后已”。這里當(dāng)然有報答劉備知遇之恩的心愿，但絕非不問是非地忠于劉備父子，其中更有興復(fù)漢室，拯救黎庶，重新統(tǒng)一全國的宏圖大志。正因為這樣，千百年來，諸葛亮的忠貞得到了人們普遍的肯定和崇敬。綜觀他與劉備的關(guān)系，既有“孤之有孔明，猶魚之有水也”（《三國志· 蜀書· 諸葛亮傳》）的史實依據(jù)，又經(jīng)過羅貫中的浪漫主義改造，寄托了歷代志向遠(yuǎn)大的士大夫?qū)Α熬加龊?，誼兼師友”的理想關(guān)系和“帝王師”的人格定位的向往和追求。這實際上已經(jīng)包含了對“君尊臣卑”“君要臣死，臣不得不死”的主奴關(guān)系的否定和批判，具有歷史的進步意義。由此可見，“愚忠”二字，是扣不到諸葛亮頭上的。

三、如何看待“狀諸葛之多智而近妖”？

現(xiàn)代一些學(xué)者對諸葛亮藝術(shù)形象有所批評，其中影響最大的是魯迅先生的這段話：“至于寫人，亦頗有失……狀諸葛之多智而近妖。”

對此應(yīng)該怎么理解呢？

我認(rèn)為，魯迅先生是一位偉大的現(xiàn)實主義作家，他按照嚴(yán)格的現(xiàn)實主義文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，指出《三國演義》表現(xiàn)諸葛亮的“多智”有過頭之處，這是有道理的。所謂“近妖”，是指作品個別地方對諸葛亮的謀略夸張過甚，表現(xiàn)出神化傾向；然而，這并非《演義》的主流，絕不意味著作品對諸葛亮形象塑造的根本失敗。從總體上來看，作品對諸葛亮形象的塑造仍然是非常成功的。這里特別要強調(diào)這樣幾點：

第一，全面把握《三國演義》的創(chuàng)作方法。我曾經(jīng)在一本書中強調(diào)指出：

在創(chuàng)作方法上，《三國演義》既不屬于今天所說的現(xiàn)實主義，也不屬于今天所說的浪漫主義，而是古典現(xiàn)實主義精神與浪漫情調(diào)、傳奇色彩的結(jié)合。

綜觀全書，羅貫中緊緊抓住歷史運動的基本軌跡，大致反映了從東漢靈帝即位（168 年）到西晉統(tǒng)一全國（280 年）這一歷史時期的面貌，這一歷史時期的一系列重大事件……羅貫中都予以關(guān)注，都大致按照史實的基本框架和發(fā)展趨勢，作了不同程度的敘述與描寫。這一歷史時期的一系列重要人物，羅貫中在把握其性格基調(diào)時，都力求實現(xiàn)藝術(shù)形象與其歷史原型本質(zhì)上的一致。這樣，就使作品具有厚重的歷史感，表現(xiàn)出強烈的現(xiàn)實主義精神。這是人們普遍承認(rèn)《三國演義》“藝術(shù)地再現(xiàn)了漢末三國歷史”的根本原因。然而，在具體編織情節(jié)、塑造人物時，羅貫中卻主要繼承了民間通俗文藝的傳統(tǒng)，大膽發(fā)揮浪漫主義想象，大量進行藝術(shù)虛構(gòu)，運用夸張手法表現(xiàn)出濃重的浪漫情調(diào)和傳奇色彩。

作品中的諸葛亮形象，正是既實現(xiàn)了“與其歷史原型本質(zhì)上的一致”，又進行了充分的理想化，“表現(xiàn)出濃重的浪漫情調(diào)和傳奇色彩”。這種浪漫情調(diào)和傳奇色彩，不僅體現(xiàn)了羅貫中本人“好奇”的審美傾向，而且繼承和發(fā)揚了中國古典小說“尚奇”的藝術(shù)傳統(tǒng)。從這個角度來看，《三國演義》對諸葛亮的智慧和謀略的竭力渲染便是可以理解的了。

第二，《三國演義》對諸葛亮智謀的夸張和渲染，可謂由來有自。早在西晉末年，鎮(zhèn)南將軍劉弘至隆中，為諸葛亮故宅立碣表閭，命太傅掾李興撰文，其中便寫道：

英哉吾子，獨含天靈。豈神之祇，豈人之精？ 何思之深，何德之清！……推子八陣，不在孫、吳；木牛之奇，則非般模。神弩之功，一何微妙！千井齊甃，又何秘要？！

這里已經(jīng)為諸葛亮的才干和謀略抹上了神秘的色彩。而且，裴松之還引用多條材料，對諸葛亮的謀略加以渲染。及至唐代，諸葛亮已被稱為“智將”。到了宋代，大文豪蘇軾作《諸葛武侯畫像贊》，更是對諸葛亮的謀略大加頌揚：

密如神鬼，疾若風(fēng)雷；進不可當(dāng)，退不可追；晝不可攻，夜不可襲；多不可敵，少不可欺。前后應(yīng)會，左右指揮；移五行之性，變四時之令。人也？ 神也？ 仙也？ 吾不知之，真臥龍也！

“人也？ 神也？ 仙也”的贊嘆，更加突出了諸葛亮的“神奇”。沿著這一思路，元代的《三國志平話》又進一步寫道：

諸葛本是一神仙，自小學(xué)業(yè)，時至中年，無書不覽，達(dá)天地之機，神鬼難度之志；呼風(fēng)喚雨，撒豆成兵，揮劍成河。司馬仲達(dá)曾道：“來不可□，□不可守，困不可圍，未知是人也，神也，仙也？”（卷中《三謁諸葛》）

這就完全把諸葛亮神化了。

羅貫中寫作《三國演義》時，對《三國志平話》中的諸葛亮形象作了大幅度的改造，刪除了“呼風(fēng)喚雨，撒豆成兵，揮劍成河”之類的神異描寫，使諸葛亮形象復(fù)歸于“人”本位——當(dāng)然，是一個本領(lǐng)非凡的、具有傳奇色彩的杰出人物。書中對諸葛亮智謀的描寫，大都有跡可循，奇而不違情理。在政治謀略方面，作品寫諸葛亮的“隆中對”、智激孫權(quán)，基本上是依據(jù)《三國志·蜀書· 諸葛亮傳》的記載加以敘述，并無多少夸張。在軍事謀略方面，作品寫諸葛亮火燒博望、火燒新野、草船借箭、安居平五路、七擒孟獲、空城計等事，盡管頗多虛構(gòu)，但要么早有野史傳聞或《三國志平話》的相關(guān)情節(jié)作基礎(chǔ)，要么是對史實的移植與重構(gòu)，即使純屬虛構(gòu)，也編排有度，大致符合情理 。這樣的智謀，雖有傳奇色彩，卻并非神怪故事；雖非常人可及，卻符合人們對傳奇英雄的期待。這與全書的浪漫情調(diào)和傳奇色彩是一致的。

第三，應(yīng)該承認(rèn)，《三國演義》在表現(xiàn)諸葛亮的智謀時，確有少數(shù)敗筆。一是作品的后半部分，個別情節(jié)違背歷史和生活的邏輯，勉強捏合，夸張過甚。如第101回《出隴上諸葛裝神》中寫魏軍“但見陰風(fēng)習(xí)習(xí)，冷霧漫漫”，卻無法趕上諸葛亮，并借司馬懿之口稱諸葛亮“能驅(qū)六丁六甲之神”，會“縮地”之法，便明顯帶有神異色彩。二是羅貫中出于對諸葛亮的熱愛，有時對其失誤之處也苦心回護，導(dǎo)致個別情節(jié)不合情理。如第105 回“遺計斬魏延”，本來想表現(xiàn)諸葛亮料事如神、早有先見之明，卻無法完全掩蓋諸葛亮對待魏延的不當(dāng)之處，結(jié)果欲益反損，反而使讀者感到難以信服 。這種情節(jié)雖然不多，卻有可能讓人產(chǎn)生“近妖”的感覺。

第四，應(yīng)該注意將《三國演義》與其衍生作品加以區(qū)別。幾百年來，在《三國演義》廣泛傳播的過程中，人們不斷地對其進行改編與再創(chuàng)作，從而產(chǎn)生出大量的、各種門類的衍生作品。這些衍生作品，一方面大大增加了《演義》的傳播渠道，擴大了它的影響；另一方面又對《演義》的人物形象和故事情節(jié)有所強化、有所發(fā)展，有所變異。例如，《三國演義》寫諸葛亮的裝束，初見劉備時是“頭戴綸巾，身披鶴氅”（第38回）；赤壁大戰(zhàn)后南征四郡，也是“頭戴綸巾，身披鶴氅，手執(zhí)羽扇”（第52 回）；首次北伐，與王朗對陣，則是“綸巾羽扇，素衣皂絳”（第93 回）。這些描寫，來源于東晉裴啟所撰《語林》對諸葛亮衣著風(fēng)度的記載：“乘素輿，著葛巾，持白羽扇，指麾三軍，眾軍皆隨其進止?！薄苞Q氅”亦為魏晉士大夫常用服飾，《世說新語》等書中屢見不鮮。而在明清以來的某些“三國戲”和曲藝作品中，諸葛亮動輒穿上八卦衣，自稱“貧道”，言談舉止的道教色彩越來越重，其計謀的神秘意味也有所強化。如果有人從這類作品中得到諸葛亮形象“近妖”的印象，那是不能都記在《三國演義》的賬上的。

總之，盡管《三國演義》對諸葛亮的描寫存在少數(shù)不當(dāng)之處，但只能算是白璧微瑕。從總體上來看，諸葛亮形象仍然是全書塑造得最為成功、最受人們喜愛的不朽藝術(shù)典型，永遠(yuǎn)啟示和激勵著后人。

（選自《明清小說研究》）