如果以1978年為改革開(kāi)放的元年，今年正好是中國(guó)改革開(kāi)放40年，這是一個(gè)值得紀(jì)念的年份。1978年不僅是改革開(kāi)放的元年，而且是法治建設(shè)的元年，還是法學(xué)研究的元年。以此作為一個(gè)時(shí)點(diǎn)，回顧我國(guó)刑法學(xué)科走過(guò)的40年歷程，并展望我國(guó)刑法學(xué)的未來(lái)發(fā)展，是極具現(xiàn)實(shí)意義的。可以說(shuō)，刑法學(xué)科是在我們國(guó)家改革開(kāi)放的背景下恢復(fù)重建的，刑法學(xué)科的命運(yùn)是與國(guó)家刑事法治建設(shè)息息相關(guān)的。因此，只有從國(guó)家法治建設(shè)的大格局下，才能描繪與勾畫出我國(guó)刑法學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)。

刑法學(xué)科的恢復(fù)重建

自1949年中華人民共和國(guó)成立以后，隨著國(guó)民黨六法全書的廢止，我國(guó)開(kāi)始了社會(huì)主義法制的建設(shè)。刑法典的制定也隨之提上議事日程，我國(guó)1950年就著手草擬刑法典，由于受到各種政治運(yùn)動(dòng)的影響，尤其是從1966年開(kāi)始的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)，對(duì)國(guó)家法制建設(shè)形成巨大沖擊，刑法典的制定工作隨之而停擺。在法律虛無(wú)主義思想的影響下，從1949年到1979年這30年的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)是在沒(méi)有刑法典的情況下度過(guò)的，這對(duì)于一個(gè)具有7億人口的大國(guó)來(lái)說(shuō)，幾乎是難以想象的。

在這樣一個(gè)沒(méi)有刑法典的時(shí)代，刑法學(xué)研究就成為一種學(xué)術(shù)奢侈品。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，我國(guó)翻譯出版了蘇俄刑法教科書以及個(gè)別刑法專著。其中，較為著名的是1950年由大東書局出版、彭仲文翻譯的《蘇聯(lián)刑法總論》（上下冊(cè)）一書。除了上述蘇聯(lián)刑法教科書以外，影響最大且深遠(yuǎn)的當(dāng)屬特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書。該書由當(dāng)時(shí)中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室王作富等人翻譯，由中國(guó)人民大學(xué)出版社于1958年出版。50年代是一個(gè)政治上向蘇聯(lián)一邊倒的年代，同樣在刑法學(xué)上也直接嫁接蘇聯(lián)學(xué)說(shuō)，在此基礎(chǔ)上開(kāi)始了我國(guó)刑法學(xué)的初創(chuàng)。

以1979年刑法頒布為契機(jī)，我國(guó)刑法學(xué)進(jìn)入了一個(gè)恢復(fù)重建的階段。這里的恢復(fù)重建表明，刑法學(xué)并不是完全從頭開(kāi)始，而是以原有的成果為基礎(chǔ)的。當(dāng)然，由于從1958年以后刑法理論研究基本處于停滯狀態(tài)，這個(gè)期間出版的刑法方面的書籍，基本上屬于政治宣講和政策解讀的資料。及至1982年高銘暄主編的司法部統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》一書的出版，標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)的恢復(fù)重建取得了階段性的成果。該書前承20世紀(jì)50年代從蘇聯(lián)引入的刑法學(xué)理論，并吸收我國(guó)此后取得的刑法學(xué)研究成果，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)憲法條文進(jìn)行了體系化和理論化的闡述，無(wú)論是在體例還是在內(nèi)容上都有所突破，成為此后我國(guó)刑法教科書的樣板。該書于1988年1月和6月分別獲得全國(guó)高等學(xué)校優(yōu)秀教材獎(jiǎng)和司法部?jī)?yōu)秀教材獎(jiǎng)，是一部具有廣泛影響的刑法教科書。

我國(guó)刑法學(xué)從20世紀(jì)50年代模仿蘇俄刑法學(xué)開(kāi)始蹣跚起步，不久就因?yàn)檎芜\(yùn)動(dòng)而夭折。此后將近20年，我國(guó)刑法學(xué)處于冰封狀態(tài)。1978年開(kāi)始，我國(guó)重建法制，尤其是1979年刑法典的頒布，猶如一夜春風(fēng)來(lái)，頓時(shí)喚醒了沉睡已久的刑法學(xué)，使我國(guó)刑法學(xué)在一片廢墟中萌發(fā)新芽。這段刑法學(xué)起死回生的歷史值得追憶，值得銘記。

法律學(xué)科具有與法律規(guī)范的高度關(guān)聯(lián)性，尤其是部門法，例如刑法，隨著部門法的發(fā)展而不斷演進(jìn)。在我國(guó)各部門法中，刑法是立法最早的一個(gè)部門，因此刑法也是較為成熟的一個(gè)部門法學(xué)。我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)從以立法為中心到以司法為中心的過(guò)程。其中的分界點(diǎn)，是1997年刑法的頒布。換言之，以1997年刑法為標(biāo)志，我國(guó)刑法學(xué)研究可以分為兩個(gè)階段：1997年刑法頒布之前，我國(guó)刑法學(xué)長(zhǎng)期處于以立法為中心的研究狀態(tài)；而在1997年刑法頒布之后，我國(guó)刑法進(jìn)入以司法為中心的研究狀態(tài)。

以立法為中心的刑法學(xué)研究

如前所述，隨著1979年刑法的頒布，我國(guó)刑法學(xué)開(kāi)始重新獲得了生命，刑法學(xué)研究的春天終于到來(lái)。1979年刑法于1980年1月1日正式實(shí)施以后，刑法的司法化就成為刑法學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)。然而，我國(guó)刑法學(xué)的司法化未及深入，刑法修改就提上了議事日程，因此我國(guó)刑法學(xué)很快就進(jìn)入了以立法為中心的研究狀態(tài)。對(duì)此，我們需要從刑法本身的先天不足和經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型等多維度地揭示其原因。

1979年刑法實(shí)施以后，我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)改革開(kāi)放的時(shí)代，尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革，推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。隨著新舊體制的交錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪大量出現(xiàn)。而1979年刑法還是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上的，刑法與經(jīng)濟(jì)體制改革之間的抵牾表現(xiàn)為各種形式的經(jīng)濟(jì)犯罪。在這種情況下，1997年刑法難以應(yīng)對(duì)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。例如，在1979年刑法第117條設(shè)立了投機(jī)倒把罪，這是一個(gè)典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的犯罪。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，以往在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下被認(rèn)為是投機(jī)倒把的犯罪行為都被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為，亟待對(duì)此予以非犯罪化。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，出現(xiàn)的各種非法經(jīng)濟(jì)行為，例如我國(guó)《公司法》頒布以后，違反《公司法》的行為需要予以犯罪化；我國(guó)建立證券制度以后，違反《證券法》的行為需要予以犯罪化。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪化與非犯罪化的客觀需求構(gòu)成了推動(dòng)刑法修改的內(nèi)在動(dòng)力。

此外，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，我國(guó)進(jìn)入一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。在此過(guò)程中，社會(huì)失范行為大量出現(xiàn)。尤其是黃、賭、毒這三種違法犯罪現(xiàn)象沉渣泛起，對(duì)此需要采取較為嚴(yán)厲的刑事處罰措施。但1979年刑法對(duì)于黃、賭、毒犯罪的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，處罰也較輕。1979年刑法在其實(shí)施之初，就表現(xiàn)出對(duì)于懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的不適應(yīng)性。因此，這個(gè)時(shí)期的刑法學(xué)研究，就刑法一般理論而言，主要是圍繞著犯罪概念、犯罪構(gòu)成、犯罪未遂、共同犯罪、罪數(shù)等犯罪論問(wèn)題而展開(kāi)。但理論熱點(diǎn)問(wèn)題還是刑法修改研究，相當(dāng)多的學(xué)術(shù)資源投入到立法研究之中。我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)對(duì)刑法的修改與完善的研究分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是從1980年的“1979年刑法實(shí)施”到1983年，為刑法修改研究的萌芽期；第二個(gè)階段是從1984年到1987年，為刑法修改研究的出版展開(kāi)時(shí)期；第三個(gè)階段從1988年開(kāi)始，為刑法修改研究全面繁榮時(shí)期。如果按照這個(gè)劃分，則從1979年刑法實(shí)施不久，對(duì)該刑法的修改問(wèn)題就進(jìn)入了刑法學(xué)研究的視野。從1988年立法機(jī)關(guān)正式啟動(dòng)刑法修改，到1997年3月14日頒布修訂后的刑法，在這10年之間，我國(guó)刑法學(xué)的主要課題就是刑法修改研究。

刑法修改研究是一種以立法為中心的研究，其目的是立法的完善。在刑法學(xué)中，這種以立法為中心的研究稱為立法論。立法論的刑法學(xué)研究具有不同于司法論的刑法學(xué)研究的特殊性，這種特殊性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，研究目的的特殊性。以司法為中心的刑法學(xué)研究的主要目的在于幫助司法機(jī)關(guān)正確適用刑法，因此具有司法導(dǎo)向，更加關(guān)注的是司法實(shí)踐中刑法適用的疑難問(wèn)題。而以立法為中心的刑法學(xué)研究的主要目的在于為刑法修改提供正確方案或者意見(jiàn)，因此具有立法導(dǎo)向性，完全是圍繞著刑法修改的節(jié)奏和需要展開(kāi)理論研究。其二，研究方法的特殊性。以司法為中心的刑法學(xué)研究采取的是法解釋學(xué)或者法教義學(xué)的方法，對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行語(yǔ)言的和邏輯的分析與推理，以便在刑法適用中采用。而以立法為中心的刑法學(xué)一般都采用價(jià)值分析方法，對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)定的缺陷和不足進(jìn)行揭示，并提出修改的意見(jiàn)和建議。其三，服務(wù)對(duì)象的特殊性。以司法為中心的刑法學(xué)研究的言說(shuō)對(duì)象是司法實(shí)務(wù)人員，以及辯護(hù)人等與刑事司法活動(dòng)具有相關(guān)性的人員。而以立法為中心的刑法學(xué)研究的言說(shuō)對(duì)象是立法機(jī)關(guān)的工作人員，并且只有在立法過(guò)程這樣一個(gè)特定的時(shí)段才具有意義。如果不在刑法修改時(shí)期，立法論的研究往往不具有現(xiàn)實(shí)意義。而且，立法論的研究不具有持續(xù)性，任何關(guān)于刑法修改的研究成果在立法修訂完成以后，就階段性地完成了歷史使命，不再有其他作用。而司法論的研究則具有持續(xù)性，可以長(zhǎng)期累積，為此后的進(jìn)一步研究奠定基礎(chǔ)。因此，司法論的研究是刑法學(xué)研究的常態(tài)，而立法論的研究則是刑法學(xué)研究的非常態(tài)。在1979年刑法剛剛頒布實(shí)施不久，以司法論為中心的常態(tài)刑法學(xué)尚未成熟，隨著刑法修改的立法進(jìn)程的啟動(dòng)，我國(guó)刑法學(xué)就不得不跟隨著開(kāi)啟了一段時(shí)間不算太短的立法論研究，從而推遲了司法論研究的進(jìn)程，這不能不說(shuō)是一種遺憾。當(dāng)然，這也是迫不得已的。

我國(guó)以立法為中心的刑法學(xué)研究不是以現(xiàn)行立法為根據(jù)的規(guī)范性研究，而是如何完善立法的應(yīng)然性研究。因此，主要研究?jī)?nèi)容也是以價(jià)值論為導(dǎo)向，以應(yīng)然性為目的而展開(kāi)的。

以立法為中心的刑法學(xué)研究對(duì)國(guó)家的刑法立法作出了重要貢獻(xiàn)，推動(dòng)了我國(guó)刑法的發(fā)展完善，這是不可否定的。尤其是，通過(guò)對(duì)刑法的全面修訂，創(chuàng)制了一部統(tǒng)一的刑法典，即把所有刑事法律規(guī)范集中規(guī)定在刑法典之中，這就為此后的刑法理論研究提供了一個(gè)平臺(tái)和框架。當(dāng)然，在我國(guó)刑法學(xué)恢復(fù)重建不久，在沒(méi)有來(lái)得及建立刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)的情況下，就貿(mào)然進(jìn)入以立法論為主導(dǎo)的刑法學(xué)研究階段，對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展帶來(lái)了消極作用也是不可低估的。這主要表現(xiàn)在對(duì)刑法規(guī)范的批判成為刑法學(xué)者的權(quán)力，而未能形成合理地解釋刑法規(guī)范的傳統(tǒng)。此外，立法論過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，刑法研究產(chǎn)生了居于刑法規(guī)范之上的習(xí)慣，不利于刑法教義學(xué)的產(chǎn)生與養(yǎng)成。

以司法為中心的刑法學(xué)研究

1997年刑法正式頒布以后，刑法修改終于告一段落，我國(guó)刑法學(xué)研究的重點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向司法論的刑法學(xué)。司法論的刑法學(xué)是建立在刑法規(guī)范基本完善的基礎(chǔ)之上的，隨著刑法修訂的完成，這一條件也就具備了。1997年刑法確立罪刑法定原則，對(duì)我國(guó)刑法理論研究會(huì)帶來(lái)重大影響，這就是需要建立與之相適應(yīng)的刑法解釋理論。

刑法學(xué)作為一種理論形態(tài)，它具有跨越國(guó)界的性質(zhì)，而刑法規(guī)范的效力才是受到國(guó)界限制的。隨著德日刑法知識(shí)不斷傳入我國(guó)，我國(guó)刑法理論獲得了更新與提升，中外刑法學(xué)的畛域也被破除了。刑法教義學(xué)帶來(lái)的不僅僅是德日刑法理論，更為重要的是，它是一種分析工具和話語(yǔ)體系。以司法為中心的刑法學(xué)研究，是以刑法規(guī)范為依歸的。因此，刑法規(guī)范是刑法學(xué)邏輯推理的出發(fā)點(diǎn)，并且是刑法理論的歸宿。在司法論的視閾中，法律不是被嘲笑的對(duì)象，更不是被批評(píng)的對(duì)象，而是被信仰的對(duì)象。在以司法為中心的刑法理論中，首先應(yīng)當(dāng)注重對(duì)刑法明文規(guī)定的解釋，闡發(fā)蘊(yùn)含在刑法規(guī)定的文字之中的語(yǔ)義內(nèi)容，從而為定罪量刑提供理論支持。與此同時(shí)，刑法規(guī)范也為刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為，提供具有參照性的規(guī)則。

德日刑法知識(shí)傳入我國(guó)并不斷累積，從量變到質(zhì)變，推動(dòng)了刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型。其中，最為典型的是以蘇俄為模本的四要件的犯罪論體系與德日的三階層的犯罪論體系之間的摩擦和碰撞，并在我國(guó)刑法學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)具有影響力的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論發(fā)生在2010年前后，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于犯罪論體系的選擇。如前所述，四要件是我國(guó)在20世紀(jì)50年代從蘇俄引入的犯罪論體系。尤其是特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書，對(duì)四要件理論在我國(guó)刑法學(xué)界的普及發(fā)揮了重要作用。四要件理論不僅成為刑法教科書的當(dāng)然之選，而且隨著學(xué)生畢業(yè)進(jìn)入立法和司法領(lǐng)域，因而對(duì)于實(shí)務(wù)界也具有較大影響。由于四要件是刑法犯罪論的基本理論框架，因此在改革開(kāi)放以后，雖然其他部門法學(xué)科的蘇俄影響已經(jīng)完全消弭，但刑法學(xué)科的蘇俄影響卻還是揮之不去。在20世紀(jì)80年代末期和90年代初期，我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)圍繞著四要件理論的改造展開(kāi)過(guò)討論。但這種討論仍然是在四要件的語(yǔ)境當(dāng)中，對(duì)四個(gè)要件進(jìn)行刪減或者順序調(diào)整，而并沒(méi)有觸及四要件的要害。因此，這一討論最后不了了之，而沒(méi)有取得理論的進(jìn)展。及至1997年刑法頒布以后，隨著更多的德日刑法知識(shí)傳入我國(guó)，三階層理論在我國(guó)不再是作為外國(guó)刑法知識(shí)被接受，而是成為我國(guó)刑法知識(shí)的主要資源。例如，筆者主編的《刑法學(xué)》（復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版）一書首次在我國(guó)學(xué)者編寫的刑法教科書中采用了三階層的犯罪論體系。此后，我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到，四要件與三階層的區(qū)分，并不是犯罪成立條件的數(shù)量之爭(zhēng)，而是刑法方法論之爭(zhēng)。這里的方法論，就是指階層思維方法論。盡管目前在我國(guó)刑法學(xué)界四要件的犯罪論體系還具有較大影響，但三階層的犯罪論體系以其邏輯性與實(shí)用性，越來(lái)越受到青睞，在以司法為中心的刑法學(xué)研究中發(fā)揮著重要作用。

刑法理論的發(fā)展前瞻

經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，我國(guó)刑法學(xué)科已經(jīng)走過(guò)了襤褸篳路的草創(chuàng)階段，經(jīng)歷了從以立法論為中心到以司法論為中心的刑法學(xué)轉(zhuǎn)變，進(jìn)入了一個(gè)以教義學(xué)為主體知識(shí)的階段。因此，我國(guó)刑法學(xué)的教義學(xué)化將是未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期的發(fā)展方向。筆者曾經(jīng)提出“走向教義學(xué)的刑法學(xué)”的命題，揭示了教義學(xué)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑法學(xué)的未來(lái)走向。此后，筆者又闡述了“刑法知識(shí)的教義學(xué)化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為隨著我國(guó)社會(huì)主義法律體系的建立，以立法為中心的法治實(shí)踐將向以司法為中心的法治實(shí)踐轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，也存在一個(gè)以立法為取向的法學(xué)知識(shí)向以司法為取向的法學(xué)知識(shí)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。刑法學(xué)也是如此。因此，我國(guó)刑法學(xué)將來(lái)應(yīng)當(dāng)以教義學(xué)為自己的走向。這是以司法論為中心的刑法學(xué)的更高發(fā)展階段，也是刑法學(xué)演進(jìn)的正途。

當(dāng)前，在我國(guó)法學(xué)界存在所謂社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是對(duì)法學(xué)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。每個(gè)部門法學(xué)對(duì)于教義學(xué)研究的需要程度是有所不同的。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)部門法學(xué)的教義學(xué)化程度與這個(gè)部門法的立法進(jìn)度之間存在著密切關(guān)聯(lián)性。當(dāng)一個(gè)部門法忙于立法的時(shí)候，相關(guān)的部門法學(xué)是不可能發(fā)展教義學(xué)的，而必然以法律價(jià)值論位中心。只有當(dāng)一個(gè)部門法較為成熟，完成了立法使命，建立起了一套基礎(chǔ)性的制度和規(guī)則，相關(guān)的部門法學(xué)才能集中精力致力于教義學(xué)的研究。在我國(guó)各個(gè)部門法中，刑法無(wú)論是在立法的時(shí)間上，還是在立法的質(zhì)量上，都是走在前面的。因此，刑法學(xué)的教義學(xué)化也是最早的、最為迫切的。

我國(guó)刑法學(xué)在教義學(xué)的研究過(guò)程中，需要引入刑事政策的內(nèi)容，處理好刑法教義學(xué)與刑事政策之間的關(guān)系，這是十分重要的。刑法教義學(xué)絕不是單純的對(duì)刑法規(guī)范的詮釋，其中必然包含了價(jià)值判斷的內(nèi)容。只不過(guò)，這種價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)范的約束。以往在我國(guó)刑法知識(shí)中，刑法學(xué)與刑事政策是作為兩個(gè)不同的學(xué)科而獨(dú)立存在的：刑法學(xué)主要研究刑法關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定，屬于規(guī)范學(xué)科；而刑事政策主要研究國(guó)家的刑事立法政策和刑事司法政策，這些刑事政策對(duì)于刑法具有指導(dǎo)作用。在這種刑法學(xué)與刑事政策分立的狀態(tài)下，刑事政策處于刑法之上或者之外。筆者認(rèn)為，刑事政策不能自外于刑法學(xué)，刑事政策并不是對(duì)某一具體政策的解讀，而是融合了刑事政策的一體化思考。刑法教義學(xué)不應(yīng)該排斥刑事政策，而是應(yīng)當(dāng)吸收刑事政策的內(nèi)容，以此克服教義學(xué)所具有的形式主義帶來(lái)的僵硬性，保持刑法學(xué)具有對(duì)社會(huì)的即時(shí)反應(yīng)能力。