如果以1978年鄭北渭先生在《外國新聞事業(yè)資料》第一期譯介華倫·K·艾吉的《公眾傳播工具概論》和《美國資產(chǎn)階級新聞學：公眾傳播》為開端，傳播學在中國的學科化已走過了完整的40年。1978年至今，傳播學學科化全面持續(xù)展開，無論是科學研究的專業(yè)化、人才培養(yǎng)的專門化，還是學科地位的社會認可度，都有不同程度的進展。在這之中，1997年國務(wù)院學位委員會和國家教育委員會聯(lián)合頒布《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》，使傳播學成為具有授予博士學位資格的二級學科，在學科建設(shè)層面構(gòu)成了關(guān)鍵性的分水嶺。以此為界，此前的積累可被視為中國傳播學的前學科階段（1978—1997年），其后則是傳播學的學科化階段（1998年至今）。

傳播學的前學科階段（1978—1997年）

（一）研究隊伍：資源匱乏，人員稀少

前學科化階段的中國傳播學研究隊伍整體而言資源匱乏，人員不足。盡管從20世紀80年代初期開始，各地高校陸續(xù)恢復(fù)或新建新聞傳播專業(yè)，但仍以新聞學為主攻方向。到了20世紀90年代中期，主要從事傳播學研究的學者雖有所增加，但仍無法與新聞學專業(yè)的師資力量相提并論。受到資源限制，這一時期的學術(shù)發(fā)表和學術(shù)會議都非常有限。由于缺乏專門方向的培養(yǎng)，此時的傳播研究不僅不能為業(yè)界輸送人才，連自身后繼人才補充都很成問題。很多年輕學者跨入這個領(lǐng)域僅僅憑借自己的興趣和熱情，具有極大的偶然性。由于各校圖書館可供參考的傳播學文獻非常稀少，學者們的研究往往從零開始，進展緩慢。

盡管如此，這一時期進入傳播研究的先行者仍憑借自身的激情和堅持，為中國傳播學的后續(xù)發(fā)展奠定了基調(diào)和格局。20世紀80年代的中國傳播研究主要集中在北京的中國社科院新聞所、中國人民大學和北京廣播學院以及上海的復(fù)旦大學，其中社科院新聞所的學者相對活躍，較成規(guī)模。20世紀90年代初，一批更加年輕和更加專門化的傳播學者迅速成長起來，為傳播學后來的學科化進程奠定了良好的基礎(chǔ)。

（二）學術(shù)研究：局部突破，政策導(dǎo)向

由于研究隊伍的限制，前學科階段的傳播研究集中在行政管理、社會治理和經(jīng)營管理的框架范圍內(nèi)，如受眾研究、傳媒政策研究和公共關(guān)系研究等。雖然不乏純粹概念、方法、學派和理論體系上的討論，但這一時期研究的主要目的還是推動政治和社會變革或改良，而非學理創(chuàng)新和知識體系的建構(gòu)。這種情況在20世紀90年代早中期略有改觀，但基本格局一脈相承。這種研究的優(yōu)點是能夠讓缺乏資源的早期傳播研究獲得社會的重視，但缺點是它無法在學理上形成脈絡(luò)與傳統(tǒng)或者與其他學科的理論進行對話。這反映出早期傳播學的理論場域獨立性和自主性偏弱，受到政治場域和經(jīng)濟場域深遠的影響。這與前學科階段傳播研究缺乏學科建制的保障不無關(guān)系。

（三）學術(shù)理念：中學為體，西學為用

自我標榜為科學研究范式的美國實證主義傳播學深刻影響了20世紀八九十年代的中國傳播研究發(fā)展。其所使用的一系列研究方法與建國前30年新聞學者使用的方法和路徑大相徑庭，引發(fā)了這一時期本土研究者的強烈認同。西方傳播研究中使用的各種實證主義研究方法相繼被介紹到國內(nèi)，而中國學者也利用這些方法工具獲得了一些頗具說服力和啟發(fā)性的結(jié)論。

除了研究方法，美國的主流傳播理論也在這一階段被大量引介。盡管當時中國傳播學界還沒有能力完全掌握整個西方傳播學的知識地圖，但圍繞在主流傳播學理論周遭的科學神話光環(huán)依然令本土學者著迷。

不過，前學科階段本土研究者對美國實證主義傳播學理論方法的吸收過程帶有某種內(nèi)在的東方主義，試圖將西方傳播研究的理論和方法納入到具有中國特色的理論框架之中。1993年，傳播學本土化的設(shè)想被正式提上日程，一批研究者主張通過挖掘中國傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化中關(guān)于傳播的財富，創(chuàng)造集中西方文化之大成的傳播學。但有研究者指出，當時中國傳播研究的水平尚不足以談及本土化，這種融合中西的方案實際是生硬地將傳統(tǒng)文化改造成與西方“接軌”的形態(tài)，恰恰反映了西方學術(shù)話語的支配性地位。本土化的困惑，恰恰說明1978年后的20年，中國傳播學并沒有經(jīng)歷過學科化的洗禮，無法支撐本土化的美好設(shè)想。當然兩難的是，在西方的學科化框架內(nèi)，盡管知識增長的速度很快，但能否真正實現(xiàn)學者所期待的那種傳播學本土化，這同樣是大可存疑的。起碼到現(xiàn)在還沒有人能宣傳這種努力已經(jīng)取得了成功。

中國傳播學的學科化階段（1998年至今）

（一）研究隊伍：增長迅速，平臺升級

自1998年以來，專職的傳播研究者數(shù)量快速增長，學術(shù)交流欣欣向榮。大量學科點的出現(xiàn)改變了學者構(gòu)成，科班出身和具有海外教育背景的研究者大量加入。而這也帶來了學科化階段中國傳播研究學術(shù)規(guī)范化水平的提高。專業(yè)學科點的建設(shè)及其大規(guī)模招生為傳播研究提供了一大批閱聽人，其中的佼佼者不斷成為學科的新鮮力量。研究經(jīng)費增加、出版發(fā)表空間擴張、學術(shù)組織建立和數(shù)據(jù)庫完善等新的變化也不斷改善著學者的研究條件。

（二）學術(shù)成果：數(shù)量的快速增長與領(lǐng)域的全面開花

隊伍的繁榮壯大必然帶來學術(shù)成果的快速增長，中國傳播學學術(shù)生產(chǎn)能力在學科化階段不斷增長。進入21世紀后，論文、專著、教材和譯著數(shù)量一度以幾何級數(shù)增長。近些年，盡管增速放緩，但仍處于不斷增長之中。

從學術(shù)文本的呈現(xiàn)來看，傳播研究的理論視野得到了極大的拓展，在時間維度上越過施拉姆欽定的實證主義傳播學奠基人，重新評估杜威、帕克、李普曼等早期傳播研究者的貢獻和影響；在空間維度上從實證主義轉(zhuǎn)向后實證主義，繼而關(guān)注到作為后實證主義對立面的法蘭克福學派、文化研究等諸多歐洲文化批判思潮。運用知識社會學方法重讀傳播學經(jīng)典也深化了人們對既有理論的理解。伴隨社交媒體的興起及相關(guān)研究的深入，媒介技術(shù)哲學成為近年來研究的熱點。

而在理論之外，人文的和科學的研究方法在傳播研究中的多樣化運用，也一同構(gòu)成了拉動中國傳播學發(fā)展的雙翼。將經(jīng)典的西方實證主義傳播研究成果放置到中國語境中進行驗證，是這一時期本土研究者吸收學習西方理論資源的方法之一。對于這些研究，贊成的聲音認為，有必要在中國的環(huán)境中重新證實西方的理論假設(shè)，從而更系統(tǒng)、更深入地理解西方的傳播理論；而反對的聲音則認為，這種對西方大眾傳播理論的模仿無助于中國傳播學研究的本土化，也看不到什么理論創(chuàng)新，價值不大。事實上，盡管現(xiàn)在大量年輕學者還在嘗試用西方的經(jīng)典量化方法解決新問題，但這種方法存在的較大局限性已基本成為學界的共識。

20世紀和21世紀之交，框架理論和內(nèi)容分析方法被譯介到國內(nèi)，并在對媒介熱點事件的研究中迅速流行開來。2003年后，傳播人類學的方法逐漸開始影響傳播研究，在少數(shù)民族媒介使用和新聞生產(chǎn)的田野研究中均得到廣泛應(yīng)用，集體記憶研究也將其視為重要的方法工具。話語分析和符號學方法也成為這一階段質(zhì)化研究方法的重要拓展。另一邊，社交媒體的興起挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的量化研究方法，研究者開始嘗試運用社會網(wǎng)絡(luò)分析和大數(shù)據(jù)挖掘?qū)W(wǎng)絡(luò)空間的傳播現(xiàn)象進行研究，并使計算傳播學成為近年來逐漸受到關(guān)注的學科前沿。

傳播學分支學科在學科化階段的蓬勃發(fā)展是學科專門化的必然特點。在學科化階段，原本已具有不錯基礎(chǔ)的發(fā)展傳播學被西北地區(qū)學者運用于分析傳媒與西部地區(qū)發(fā)展這一熱點議題。全球化的趨勢也使跨文化研究的重要性不斷凸顯?！胺堑洹币咔橹螅酝^為邊緣的健康傳播受到更多關(guān)注，而國際傳播、環(huán)境傳播、科技傳播等新興的分支領(lǐng)域也相應(yīng)壯大，獲得了更多的資金和學術(shù)人才補給。

快速充實的學科內(nèi)涵與外延，反映出中國傳播研究學科化在這一階段的蓬勃推進，而學科社會基礎(chǔ)確立和物質(zhì)資源保障的完善也讓學科的成長指日可待。

（三）學術(shù)理念：GDP導(dǎo)向與自反性思考并舉

資源的注入對學術(shù)研究當然有其正面的意義，但資源顯然不是中立的，它會對學科產(chǎn)生型塑和導(dǎo)向的作用。資源是追求回報的，因此它必然追求目標的達成與運作效率，容易形成學術(shù)的社會動員效應(yīng)。

前學科階段研究者工具性地使用西方理論解決實際問題的路徑，形成了不以學術(shù)為目的的學術(shù)理念。這一問題在學科化階段非但沒有改善，反而被進一步放大。各傳播學專業(yè)點的競爭結(jié)果直接影響資源分配，也導(dǎo)致量化指標成為衡量學科發(fā)展優(yōu)劣的唯一標準。片面追求課題數(shù)、發(fā)文量、專著數(shù)和成果獲獎情況，忽略對于學術(shù)研究質(zhì)量的要求使得工具理性、行政導(dǎo)向、急功近利等問題成為了學術(shù)研究痼疾。

學術(shù)場域是一種兩重性的構(gòu)造，在社會層面，它是一種意識形態(tài)的建構(gòu)，位于其核心的游戲規(guī)則是權(quán)力。但與此同時，學科也是一種認識論的構(gòu)造，其核心游戲規(guī)則是學術(shù)創(chuàng)新。學科的健康發(fā)展必須在這兩個向面之間實現(xiàn)平衡，而社會向面的過度發(fā)展會使學科化進程對學科的認識論內(nèi)核產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的傷害。不過，這種過度發(fā)展也會召喚認識論層面的反擊和抵抗。目前，這種抵抗通過對學科發(fā)展的不斷反思而實現(xiàn)。

盡管這種抵抗的力量還很弱小，但自身研究的自反性思考以及對西方理論局限性的習慣性思考已經(jīng)在傳播研究中漸漸扎根。從批判工具理性和功能主義的僵化世界觀，到呼喚傳播學的精神家園，從批判傳播學過于保守不夠開放到用新的概念包裝舊的的思維模式，研究者們基于多種視角指出當前傳播學發(fā)展中存在的種種問題，有力地提醒整個學術(shù)共同體的成員關(guān)注學科化的負面影響。

另一方面，中國學者對待西方理論的態(tài)度也在悄然改變。學者開始習慣于挖掘傳播學不同學派學者的思想譜系，用各自的概念工具和方法去解構(gòu)西方學者對西方傳播理論的輝格史解讀。這一切在一定程度上改變了本土研究者面對西方傳播學理論時知其然而不知其所以然的局面，使碰撞、批判與對話成為可能，成為常態(tài)。西方理論再也不是教科書的經(jīng)典，更不是理論神話，而只是一種需要不斷反思其適用性的認知框架。雖然這種解構(gòu)、質(zhì)疑和批判并沒有改變現(xiàn)階段本土傳播研究對西方各種概念、理論和方法的依賴，與西方思想的對話也尚不成熟，但這種學術(shù)自覺的開始仍不失為一種進步。

40年的回顧與展望：進化抑或循環(huán)

歷史到底是一種循環(huán)還是進化，一直是兩種歷史觀的斗爭。但二者通常并不排他，往往可能并存。站在今天回看20世紀80年代的傳播研究，無論是著述數(shù)量和研究隊伍，還是研究領(lǐng)域和學術(shù)水平，從任何一個方面來評估，這40年的傳播學研究已經(jīng)取得了長足的進步。這種繁榮是否僅僅是因為資源的注入和隊伍的專業(yè)化而被堆砌出來的景觀？這種繁榮是否在真正意義上引發(fā)了學術(shù)理念的革命？

近年來傳播研究領(lǐng)域新理論資源的引入不能說不夠，然而與之形成反差的卻是知識產(chǎn)出的單薄，大量相關(guān)的論文依然停留在概念描述和理論介紹的層面，沒有在此基礎(chǔ)之上進一步的研究拓展與問題挖掘。10年前中國傳播學學科化過程中存在的理論創(chuàng)新不足、研究隊伍薄弱等問題，在當下的傳播研究中依然普遍存在。這恰恰反映出過去的40年中國傳播學的內(nèi)在邏輯不斷對自身進行著強化和再生產(chǎn)，中國傳播學的歷史在深層邏輯上始終處于循環(huán)之中。兩個根本的觀念似乎一直被堅定地捍衛(wèi)和重申：

一是研究的功利主義。學術(shù)之外的目的在本土傳播研究領(lǐng)域總是強于學術(shù)目的，導(dǎo)致對策性研究遠比基礎(chǔ)性研究更受歡迎。當前的中國傳播理論大多為西方舶來品，根本談不上本國的基礎(chǔ)理論，但研究者大多善于應(yīng)用現(xiàn)成理論提出對策，對耗時耗力的基礎(chǔ)研究卻避之不及。盡管不能否認應(yīng)用研究的重要性，但理論創(chuàng)新的匱乏使得今天的傳播研究依然要用陳舊的理論解釋現(xiàn)實，使應(yīng)用研究成為無米之炊，并且阻礙傳播學與其他學科的理論對話。如果更深一層去追究其中知識主體的工具性價值取向，就更讓人感到擔憂，因為只有工具理性的問題是專業(yè)化進程不斷深化仍然無法解決，甚至不斷加重的問題。如果理論創(chuàng)新的興奮敵不過申請到一個國家重大課題或做一個上市公司的獨立董事，理論創(chuàng)新將永遠只是一個口號。

二是自我封閉。由于只關(guān)注自己的專業(yè)、研究對象和學術(shù)圈層，許多傳播研究者常常坐井觀天。這主要體現(xiàn)在兩個方面：

其一是學者團體內(nèi)部欠缺良好的溝通、傳承和認同，容易封閉在自己有限的視野中。沒有爭執(zhí)并不一定代表學科內(nèi)部有完全一致的共識，而很可能反映出研究主體自說自話。中國的傳播學研究不僅在同一代學者之間缺乏對話，從傳播研究主題的延續(xù)性來看，很少有人愿意在上一代學者的研究成果基礎(chǔ)上繼續(xù)辛苦耕耘。其結(jié)果必然是中國傳播研究無法形成自身的思想譜系，缺乏傳承，而僅僅是一堆碎片化的知識景觀。

其二是無法與社會公眾和其他學科形成有效的對話。傳播研究者在利用本學科的便利傳播自己的思想并形成對公眾的影響方面本應(yīng)具有優(yōu)勢，但由于理論闡釋能力的欠缺，他們類似常識的觀點并不能真正引起公眾的興趣，也很少能引發(fā)其他學科學者的關(guān)注。傳播研究者只把自身的研究焦點放在媒介和大眾文化景觀上，容易忽略由此引發(fā)的一系列社會現(xiàn)象和深層社會結(jié)構(gòu)問題。傳播理論通常并不深深植根于哲學和人文社會科學的理論礦脈之上，欠缺深層次的理論積累，導(dǎo)致它既無法深入，也無法淺出，在重大社會事件面前只能處于一種失語的狀態(tài)。

如果承認面臨的這些問題，對未來的傳播學研究就應(yīng)當抱有審慎樂觀的態(tài)度。新媒體傳播確實給傳播學帶來一片全新的開闊地帶。它不僅型塑了新的媒介產(chǎn)業(yè)與媒介形態(tài)，也徹底地改變了傳媒與受眾的關(guān)系以及受眾與受眾的關(guān)系。它正在創(chuàng)造著一種完全不同的社會意義，給傳播學提出了全新的問題域。新老媒介的更替會通過傳播方式的改變而重構(gòu)人們的存在方式，這其中包括個體的觀念、行為方式與社會關(guān)系。這種存在方式的變化極其豐富，它包括人的時空觀念如何因傳播和媒介的變化而變化；人們頭腦中不同觀念重要性排序如何因傳播和媒介的變化而變化；歷史與未來通過媒介以何種新的方式進入我們的觀念世界；如何通過媒介和傳播彌補已經(jīng)消逝的社會行為引發(fā)的真空；如何通過媒介和傳播緩解新出現(xiàn)的社會行為引發(fā)的焦慮；如何通過新媒介和傳播重新審視人類舊關(guān)系的延伸和新關(guān)系的創(chuàng)立。更重要的是，這種觀念、行為方式和社會關(guān)系的變化又以何種方式，反過來強化或弱化新媒介的偏向與發(fā)展。從技術(shù)哲學入手，以空間化的媒介觀為起點，傳播學可能會對這些問題貢獻自身獨特的智慧。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的研究已經(jīng)成為全世界人文社會科學學術(shù)產(chǎn)出論文最多的領(lǐng)域。然而，這并不意味著傳播學天然可以藉此成為顯學。如果我們不直面自己所存在的頑疾，中國傳播學的歷史將仍然是循環(huán)的而不是進化的。