謝景連

摘 要：清水江下游地湖鄉(xiāng)是一塊貴州飛落湖南的“插花地”，地湖至今還保存著大量清代至民國(guó)年間的契約文書。這些契約文書類型多樣，涉及到社會(huì)生活中的方方面面，是研究插花地社區(qū)日常生活、人群關(guān)系、土地流轉(zhuǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)繼嗣、經(jīng)濟(jì)生活等方面的重要?dú)v史文獻(xiàn)資料。重點(diǎn)介紹地湖契約文書的類型、數(shù)量等問題，并對(duì)“除帖字” “過畝清單”這類此前學(xué)界較少關(guān)注的文書作一個(gè)簡(jiǎn)單的說明。最后，認(rèn)為從“人、地、權(quán)”三個(gè)緯度去展開綜合分析，可望進(jìn)一步推進(jìn)清水江文書有關(guān)土地問題的研究工作。

關(guān)鍵詞：插花地;地湖鄉(xiāng);契約文書

中圖分類號(hào)：F329

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2018）03-0043-06

土地問題是清水江文書研究中的一個(gè)重要內(nèi)容，土地流轉(zhuǎn)和地權(quán)關(guān)系又是學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注的問題。已有相關(guān)研究中，學(xué)者們往往從制度史層面出發(fā)，借用既有的一些概念或提出一些觀點(diǎn)，擷取清水江文書中可資佐證這些概念或觀點(diǎn)合理性的案例開展分析，最終形成自己的結(jié)論。此種范式的研究，對(duì)我們了解王朝國(guó)家在清水江流域推行土地制度和政策的歷史過程大有裨益。但給人的總體感覺是，清水江文書僅成為論證這些概念或觀點(diǎn)合理性的佐證材料而已，而未能很好地揭示清水江文書背后所隱含的復(fù)雜的社會(huì)文化意義;還會(huì)讓人覺得，王朝國(guó)家推行的土地制度和政策很自然的就進(jìn)入到了清水江流域，而較少見到地方社會(huì)在因應(yīng)王朝國(guó)家力量滲透過程中所體現(xiàn)出來的內(nèi)在張力。一言概之，此種范式的研究可能算是以國(guó)家的行為邏輯作為歷史的邏輯去研究清水江文書。以筆者之淺見，要將清水江文書所涉及到的土地問題研究推向深入，還得結(jié)合具體案例中的執(zhí)行情況及其具體運(yùn)作情況展開分析，還需利用新的具體的材料和細(xì)致的田野調(diào)查展開綜合分析，還得關(guān)注人、地、權(quán)背后所體現(xiàn)出來的地方文化創(chuàng)造以及對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同，從而跳出傳統(tǒng)制度史研究的窠臼。

一、田野點(diǎn)介紹及其契約文書概括

（一）田野點(diǎn)介紹

地湖鄉(xiāng)位于清水江下游，隸屬于貴州省天柱縣，是貴州“飛落”湖南的一塊“插花地”。明萬歷二十五年（1597年），天柱“改所為縣”事件直接導(dǎo)致地湖成為“插花地”?？滴醵辏?681年）《天柱縣志》載：“越萬歷二十五年，本所吏目朱梓撫苗向化，申詳兵備道徐公榜、分守道鄭公銳、分巡道陳公惇臨、貴州巡撫江公東之、湖廣巡撫李公得陽、巡按趙公文炳，會(huì)疏請(qǐng)照武岡、城步例，改所為縣。照山東費(fèi)、郯二縣例，以吏員升縣令，遂改為天柱縣。割會(huì)同峒鄉(xiāng)、口鄉(xiāng)、汶溪并本所苗寨以成縣治，爰設(shè)知縣?！盵1]據(jù)學(xué)者考證，上文所指的“峒鄉(xiāng)”，就是今天的地湖、遠(yuǎn)口、大樣、楊家、竹林等地。經(jīng)過此次行政區(qū)劃的調(diào)整，將原隸屬會(huì)同縣管轄的地湖劃撥到了天柱縣管轄。由此可知，天柱“改所為縣”一事直接導(dǎo)致了地湖成為了插花地。但需進(jìn)一步說明的是，天柱建縣以后，與會(huì)同縣同隸屬于湖南靖州管轄。遲至雍正五年（1724年），隨著天柱縣改隸貴州省黎平府后，地湖鄉(xiāng)才真正稱得上是貴州飛落湖南的“插花地”。雍正十一年（1733年）改隸鎮(zhèn)遠(yuǎn)府亦然。就目前而言，地湖鄉(xiāng)境的山林田土與湖南犬牙交錯(cuò)，村民同村不同籍、房前屋后分屬兩省的情況比比皆是，甚至同一幢房屋，左邊是湖南居住，右邊則是貴州居住的情況兼有。即使是當(dāng)?shù)厝?，也不能全然厘清山林田土的具體權(quán)屬。

（二）地湖契約文書概況

本文所涉及到的契約文書，均系筆者于2012年9月至2013年9月在地湖鄉(xiāng)從事田野調(diào)查時(shí)所獲，共計(jì)399件，以土地交易、典當(dāng)契約文書為主，白契遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于紅契。所獲契約文書來自8個(gè)不同的家庭，分別是永光吳德甫83件;橋沖吳明恩41件;橋沖吳明瞭29件;甑家墓吳明邦（2012年年底去世）59件;園界腳楊喜英50件;巖鼓吳會(huì)濟(jì)95件;板栗山吳宗軍24件，湖南省會(huì)同縣地靈鄉(xiāng)甑家墓蔣坤力18件。之所以要將湖南省會(huì)同縣蔣坤力家藏契約文書也收錄其中，原來在于，蔣家與貴州吳家共居甑家墓一村，房前屋后盡是貴州人房屋，其擁有的山林田土也與貴州土地犬牙交錯(cuò)。為了更全面、多緯度地了解插花地社區(qū)的日常生活，故也將其收錄其中。

地湖契約文書各時(shí)期的分布比例為：清代383%;民國(guó)566%;建國(guó)后22%;時(shí)間不詳占28%。具體情況為：康熙 1件;乾隆1件;嘉慶 1件;道光25件;咸豐 14件;同治34件;光緒60件;宣統(tǒng)17件;民國(guó) 226件;建國(guó)后9件;時(shí)間不詳11件;由此數(shù)據(jù)可知，民間年間的契約文書占比最高，占57%;光緒年間次之，占比15%;再次就是同治年間占8%，道光年間占62%;宣統(tǒng)年間占42%;咸豐年間占35%，其他時(shí)期零星分布。

從時(shí)間上來看，最早的契約為康熙六十一年（1722年）八月二十二日“吳成美、吳國(guó)美、吳老春等父子四人賣陰地契”。其原文照錄如下：

契1 立賣陰地契人吳成美、吳國(guó)美，同男老春、子云。今因要錢使用，無從得出，兄弟商議，將到自己祖業(yè)，土名狗頭坡，陰地一所，老祖上下，欲行出賣。問到房弟吳玉伯、吳瑞伯、吳周伯、吳禎伯兄弟等接管為墳。在后，任從老祖左右上下任從進(jìn)葬。憑中三面言定賣價(jià)文艮肆兩整。其艮親領(lǐng)入手。其地賣與房弟耕管為墳，上抵老祖墳頭，下抵田，左右抵田，四抵分明，并無包寫他人寸土在內(nèi)。如有房親言論，在賣主向前理落，不干買主之事。一賣一了，父賣子休。今幸有憑，立此賣契為照。

立領(lǐng)帖人吳國(guó)美、吳成美。今因領(lǐng)到狗頭坡價(jià)艮就日親領(lǐng)手。其地賣與房弟耕管為墳。立此領(lǐng)帖，是實(shí)。

憑中：吳文伯、吳尊右、吳生宴、吳伯才、吳維鄉(xiāng)

立親筆：吳成美、吳國(guó)美、男老春、子云

康熙六十一年八月卄二日

契1是康熙六十一年八月二十二日吳成美、吳國(guó)美、同其兒子吳老春及吳子云四人賣陰地的契約，從契約的體例、格式、行文方式等來看，極其完整，手法相當(dāng)嫻熟。由此，筆者推測(cè)，在此份契約立訂之前，可能已經(jīng)有大量的契約文書存在于地湖了，最早立契的時(shí)間甚至可提至明代，而明代立訂的契約，要么因年代久遠(yuǎn)而遭毀壞，要么還“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”。吳才茂和龍澤江兩位學(xué)者在天柱縣竹林鄉(xiāng)梅花村吳家塖調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)吳恒榮藏有一份明熹宗天啟元年（1621年）的一份土地買賣契約文書[2]。因地湖與梅花村僅一山之隔，相距3公里左右，且屬于同一個(gè)苗族支系，各種習(xí)俗大致相同，由此可進(jìn)一步證實(shí)筆者的推測(cè)。

筆者認(rèn)為，要透徹理解這種類型的契約文書，可從“人、地、權(quán)”三個(gè)緯度展開綜合分析。第一，人的問題。從人的緯度來說，筆者認(rèn)為，就終極意義上來看，但凡契約文書都是由人簽訂的，因此，我們得去了解簽訂契約時(shí)不同的“人”的利益訴求和行為邏輯，并試圖去剖析“人”的背后的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并以此為基礎(chǔ)，去探究“人”的日常生活實(shí)踐。契1中將人群分為買方、賣方、兄弟、父子、房親、憑中等類型。不同的人為何可以出現(xiàn)在這份契約中？這些人的角色是什么？這些人的在場(chǎng)又意味著什么？若不出現(xiàn)這些人的名字，契約文書還能否產(chǎn)生？等等。這些問題是值得我去認(rèn)真分析的。第二，地的問題。契1中買賣的對(duì)象是陰地，查閱地湖其他契約文書，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝嘶谧约旱睦斫猓€將土地分為田（水田、旱田）、杉地、荒地、菜園地、房屋地基等類型的土地。土地類型劃分的社會(huì)邏輯何在？為何當(dāng)?shù)厣鐣?huì)非常重視陰地的獲取和權(quán)屬問題？陰地權(quán)的獲取在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中又有什么樣的社會(huì)文化意義？將土地分為不同的類型，對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)又有什么樣的意義呢？這些問題，也是我們?cè)谘芯科跫s文書中需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。第三，權(quán)的問題。土地契約文書可能涉及到地權(quán)的觀念、土地所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、繼承權(quán)、租佃權(quán)、典當(dāng)權(quán)、賦稅權(quán)等。在分析契約文書中，還需要關(guān)注這些權(quán)力是如何獲得的或者是如何轉(zhuǎn)移的？哪些權(quán)力是來自國(guó)家賦予的？哪些權(quán)力是基于地方社會(huì)的文化邏輯而獲得的？國(guó)家權(quán)力與地方社會(huì)又發(fā)生了什么樣的互動(dòng)與調(diào)試？等等。

但凡土地契約文書，就一定會(huì)涉及到“地”的問題，而對(duì)“地”的理解和分類，又是由“人”基于自己的文化來進(jìn)行界定的，而有“人”的地方，就會(huì)涉及到“權(quán)”的問題，因此，通過對(duì)“人、地、權(quán)”這三者之間復(fù)雜關(guān)系的研究，可望較為徹底地理解契約所在地的土地問題，也才能形成從人的行為及其交往關(guān)系出發(fā)去建立歷史解釋的邏輯[3]，最終才能透徹理解契約文書背后所隱含的復(fù)雜的社會(huì)文化意義。

二、“除貼字” “過畝清單”：田賦征收契約行為與田賦清單

總體上來說，地湖契約文書類型多樣，涉及到社會(huì)生活的方方面面，且與清水江流域其他地方的契約文書并無多大差異。經(jīng)整理，對(duì)其類型作如下歸類：賣油樹、荒山及其他山地契約、典當(dāng)山田契、分關(guān)分文、借契、賣杉木、養(yǎng)木契、賣陰地契、賣房屋地基契、賣栽手契、買田契、產(chǎn)業(yè)清單、賣屋場(chǎng)地基契、過繼契、退字、婚書、撥約字、除帖字、過畝清單、散息慮后字、遷徙證明、限字、業(yè)戶執(zhí)照、納稅憑單、土地管業(yè)執(zhí)照、田賦及借糧收據(jù)等類型。

以下重點(diǎn)對(duì) “除帖字” “過畝清單”類型的契約文書進(jìn)行介紹。

（一） 除帖字

陳洪波和楊存林兩位學(xué)者認(rèn)為：“除帖字，既不是正規(guī)契約，也不是官府出具的納稅憑據(jù)，但它是約束某一方行為的協(xié)議，是一種契約行為。除帖字簽訂的原因是由于土地財(cái)產(chǎn)是需要向官府納稅的，而土地買賣已在私人之間進(jìn)行了交易，這種原土地產(chǎn)權(quán)人的納稅義務(wù)，就需要轉(zhuǎn)入購(gòu)買土地人的戶頭上，購(gòu)買土地人怕納稅后，又恐產(chǎn)生爭(zhēng)議，請(qǐng)?jiān)恋禺a(chǎn)權(quán)人立下的字據(jù)。” [4]兩位學(xué)者大致將“除帖字”的效用及簽訂原因解釋清楚了，筆者也認(rèn)同這樣的解釋。若要更通俗地解釋“除帖字”，就是財(cái)產(chǎn)出賣方（賣主）將原先所承擔(dān)的賦稅義務(wù)，在土地產(chǎn)權(quán)交易的過程中，一同轉(zhuǎn)移給了財(cái)產(chǎn)承買方（買主）。賣主在讓出土地產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也卸掉了納稅的義務(wù);買主在獲得土地的產(chǎn)權(quán)同時(shí)，也相應(yīng)承擔(dān)起了向官府繳納賦稅的義務(wù)。

契2 立除帖字人唐通勛。今因除到口三六甲，除出畝名唐勛禮戶內(nèi)，除出毛畝八分整，本里本甲唐通斌戶內(nèi)收當(dāng)。今欲有憑，立除帖是實(shí)。

憑中：唐李氏、唐仁偉、唐通富、孫家隆

親筆：通勛

光緒二十二年十一月十八日 立除

契3 立賣水田契人蔣光振。今因家下缺少用度，無從得出，將到自己忿上之業(yè)，土名沖線盤上，水田一去，大小十一坵，計(jì)谷柒石六斗正，載稅毛畆貳分貳厘。今開四抵：上抵吳信荒山，下抵吳姓水田，左抵光遠(yuǎn)水田，右抵吳姓水田，四抵分明，并無包寫他人寸土在內(nèi)，欲行出賣，無人承受。自己請(qǐng)中問到吳明經(jīng)名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中三面言定賣價(jià)錢拾伍仟八百八十文正。其錢親領(lǐng)入手。其業(yè)任從買主耕管為業(yè)。日后不得異言，賣主一面承當(dāng)，不干買主之事。今幸有憑，立此賣契為據(jù)。

仝日隨契分文領(lǐng)足，領(lǐng)不另書，所領(lǐng)是實(shí)。

立除帖字人蔣光振。今因除出會(huì)同縣口四里九甲地會(huì)貳分貳厘過與明金戶內(nèi)承當(dāng)。所過是實(shí)。

房親 蔣光求

憑中 吳受錦 朱昌福

親筆

中華民國(guó)十二年二月二十九日 立賣

契2是一份單獨(dú)的“除帖字”，而契3則是把“除帖字”作為契尾，一并寫在田土買賣契約文書的最后。在筆者收錄的這399份契約文書中，共有59份按照契3方式書寫“除帖字”，而單獨(dú)的“除帖字”僅有契2這1份。這兩種“除帖字”的差異何在，因筆者未掌握更多資料佐證，不敢妄言。

（二）過畝清單

過畝清單（或?qū)懗伞斑^畝底單”）是與除帖字相互對(duì)應(yīng)的一種文書，是田土交易后，買方戶當(dāng)年的田賦清單。類似于去官府辦理田稅過戶的原始證明或憑證。一般只存在于田的交易過程中出現(xiàn)，而其他諸如買房屋、地基、油山、杉木等契中未曾見到有過開過畝清單的情況。過畝清單中，一般會(huì)載明“某戶或某某某多戶內(nèi)除稅多少畝或多少分，文書中的最后一個(gè)人內(nèi)收稅多少畝或多少分”。例如：下文契4是宣統(tǒng)二年（1910年）八月吉日立的“過畝底單”文書，契中天柱縣興文里中八甲初發(fā)戶內(nèi)除稅8分、下八甲的吳己未內(nèi)除稅8分、下八甲吳開先內(nèi)除稅6分，合計(jì)稅2畝2分，吳伯發(fā)收3戶稅2畝2分。3戶所除稅畝的總數(shù)剛好等于吳伯發(fā)內(nèi)收的總數(shù)。因沒有其他資料佐證，我們無從知曉吳伯發(fā)是通過何種方式取得了上述3戶2畝2分田的產(chǎn)權(quán)的，但可以肯定的是，吳伯發(fā)拿著這份過畝底單去官府辦理田稅過戶后，這2畝2分田稅就得由他來承擔(dān)了，他就變成了這2畝2分田田賦的責(zé)任人了。

契4 宣統(tǒng)二年八月吉日 過畝底單

興文里中八甲 初發(fā)戶 原稅陸畝〇二厘五毛，內(nèi)除稅捌分，實(shí)在（載）稅五畝貳分貳厘伍毛

下八甲 吳己未 原稅壹畝柒分玖厘捌毛，內(nèi)除稅捌分，實(shí)在（載）稅玖分玖厘捌毛;

下八甲 吳開先 原稅肆畝二分，內(nèi)除稅陸分，實(shí)在（載）稅叁畝陸分;

入下八甲新立 吳伯發(fā) 初收三戶稅貳畝貳分，實(shí)在（載）稅貳畝貳分。

宣統(tǒng)二年八月吉日 周炳南 推

契5 民國(guó)十九年十二月十八日 過畝抵單 （俟省單領(lǐng)到補(bǔ)換）

文下下八 吳增極 原稅伍么正，內(nèi)除稅伍分正，實(shí)稅肆么伍分正;

本甲 吳三茂 原稅叁么壹分〇捌毛，內(nèi)除稅叁分正，實(shí)稅貳么捌分〇捌毛;

本甲 吳伯發(fā) 原稅陸么伍分正，內(nèi)收二戶稅捌分正，實(shí)在[1]稅柒么叁分正。

民國(guó)十九年古歷十二月十九日 姚天佑 抵

契5的情況與契4的基本情況類似，民國(guó)十九年（1930年）十二月十九日，吳伯發(fā)從吳增極和吳三茂戶頭內(nèi)收稅8分正。但仔細(xì)對(duì)比兩份契約后發(fā)現(xiàn)，契4中吳伯發(fā)屬于新立戶，他所承擔(dān)的總稅畝也就是內(nèi)收的那2畝2分，但到了民國(guó)十九年（1930年）十二月十九日，吳伯發(fā)已經(jīng)算是老戶主了，原稅已有6畝5分正了，在加上民國(guó)十九年（1930年）從吳增極和吳三茂戶頭中內(nèi)收的8分，總載稅已達(dá)7畝3分。

通過這些除帖字、過畝清單契約文書的分析，可知，上述類型的契約文書，“不僅具有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)協(xié)商解決機(jī)制的功能，同時(shí)也具有保障國(guó)家田賦征收的協(xié)同解決機(jī)制功能” [5]。在確保土地正常流轉(zhuǎn)的同時(shí)，也確保了田賦的正常上繳。買主在獲取田使用權(quán)的同時(shí)，也同樣承擔(dān)了繳納田賦的義務(wù)。而賣主在讓出使用權(quán)的同時(shí)，也同樣轉(zhuǎn)移了田賦的責(zé)任。契約中隱含的這種內(nèi)在邏輯，在其它地區(qū)的契約文書中都能得到體現(xiàn)。

但地湖鄉(xiāng)屬于插花地社區(qū)，山林田土、房屋住所犬牙交錯(cuò)，三管團(tuán)、橋沖、甑家墓等村寨一村住兩籍的情況也比比皆是。以此，在處理田地使用權(quán)的使用，就出現(xiàn)了 “地籍固定，使用人隨意”的現(xiàn)象。

三、“地籍固定，糧隨田走”：一戶擁有兩籍田土

上文已將“除帖字”性質(zhì)、類型以及簽訂的原因進(jìn)行了分析，但進(jìn)一步分析“除帖字”后，還發(fā)現(xiàn)地湖地權(quán)問題的一個(gè)有趣現(xiàn)象，筆者稱之為“地籍固定，糧隨田走，一戶擁有兩籍田土”。契3中，湖南會(huì)同籍蔣光振，將會(huì)同縣籍的田賣給了貴州人吳明金，若按照“地隨人走”的思路的話，這坵田就應(yīng)該跟隨吳明金戶籍，改隸貴州籍了。但事實(shí)上并非如此，貴州人吳明金新購(gòu)的這塊土地仍舊屬于湖南會(huì)同，該田的田賦仍需去湖南會(huì)同繳納，而非跟著戶籍去貴州天柱繳納。

若契3還不能充分說明上述情況的話，那么下文契6“道光二十二年十月初五日吳修遠(yuǎn)、吳修道分地契”則更好地說明此問題。

契6 道光二十二年十月初五日吳修遠(yuǎn)、吳修道分地契

天柱縣：共畆伍拾八厶九分七厘，修遠(yuǎn)、修道各分，該貳十九厶四分八厘五毛

會(huì)同縣：共畆叁拾叁厶九分八厘貳毛，修遠(yuǎn)、修道各分，該十六厶九分九厘一毛

兄 吳修遠(yuǎn) 收當(dāng)

天柱縣興文里十甲戶集斍畆貳十九厶四分八厘五毛

又收當(dāng)會(huì)同縣口四九甲花戶

吳國(guó)明畆三厶九分正;吳國(guó)湖畆四厶九分正;吳旺明畆三厶六分正;十甲吳魁仕畆四厶五分九厘一毛正。

胞弟 修道 收當(dāng)

興文里二十甲戶父文見畆貳十玖厶四分八厘五毛正

又收當(dāng)

會(huì)同縣口四九甲花戶 吳文見畆四厶八分六厘三毛正;吳國(guó)林畆四厶九分正;吳國(guó)江畆四厶九分正;吳其山畆貳厶三分貳厘八毛正。

依照縣畆策薄二股均分厶單

道光二十二年拾月初五日

契6來自地湖永光吳德甫家，世代系貴州籍，按照地湖吳氏宗族“集修順受，明宗德宜”班輩排序，契中吳修遠(yuǎn)、吳修道系吳德甫的五世祖。此份契約清楚地載明，吳德甫六世祖遺留有天柱籍田土58畝9分7厘，會(huì)同籍田土33畝9分8厘2毛;析分后，吳修遠(yuǎn)、吳修道兩兄弟各分得天柱籍土地29畝4分8厘5毛，會(huì)同籍土地16畝9分9厘1毛。若插花地社區(qū)的地籍不固定的話，在契6中也就沒有必要如此詳細(xì)的載明天柱籍土地多少畝，會(huì)同籍土地多少畝。而如此載明，則表明在最初土地確權(quán)時(shí)，地籍就已經(jīng)固定了，不能隨意隨人走。但因插花地社區(qū)不同籍貫的人同住一村的現(xiàn)象比比皆是，涉及到田土買賣的情況也是習(xí)以為常的事情，為防止在土地買賣過程中，土地權(quán)屬混亂，故采取的策略是“地籍固定、糧隨田走”，只要如實(shí)向土地所屬地的官府繳納稅賦，土地使用人既可是貴州人，也可是湖南人。

契7 民國(guó)三十二年六月初二日蔣光皎賣水田契

立賣水田契人蔣光皎。今因缺少用度，無從得出，是以，母子商議，情愿將到自己分上之業(yè)，土名白蠟沖，水田貳處，大小拾伍坵。上份：上抵明昶油樹塆，下抵煥周水田，左抵明上油山，右抵明倫油山;下份：上抵蔣姓眾田，隔抵吳宗戩水田壹坵，下抵巖洞，左抵荒山，右抵明倫油山，四坻分明，載稅天柱縣糧照清丈畆計(jì)谷陸石。憑中議價(jià)洋壹仟陸佰一拾八元八角，賣與吳受權(quán)、吳受增名下承買為業(yè)，耕管無異。其洋親領(lǐng)入手。日后不得異言反悔。如有房親言論，賣業(yè)人一面承當(dāng)，不干買主之事。今幸有憑，立此賣契為據(jù)。

契內(nèi)之洋一并領(lǐng)清，領(lǐng)不另書，所領(lǐng)是實(shí)。

立除帖人蔣光皎，今因除到天柱縣蔣煥常、蔣竹亭二戶糧，照清丈過畆所除與吳受增名下收當(dāng)完納。是實(shí)。

憑房親：蔣光鳳、蔣煥常

憑 中：吳再麟

親 筆

中華民國(guó)三十二年六月初二日 立

契7中，蔣光皎將土名白蠟沖大小15坵水田賣給吳受權(quán)、吳受增名下承當(dāng)。且在契尾的除帖字中交待，這15坵田的原戶主為蔣煥常和蔣竹亭，而非蔣光皎，通過此次買賣，將這些田的納稅義務(wù)轉(zhuǎn)移給了吳受增名下收當(dāng)完納。筆者在田野調(diào)查中得知，在地湖，但凡姓蔣的，都是湖南會(huì)同人。而契中載明“天柱縣蔣煥常、蔣竹亭二戶糧”，容易讓人誤以為蔣煥常、蔣竹亭二人為天柱人，其實(shí)不然，蔣煥常和蔣竹亭二人系湖南會(huì)同人，只是兩人在此前在土地買賣中，將白蠟沖這15坵屬于天柱籍的田買入自家門下，耕管為業(yè)，后又將此處田轉(zhuǎn)賣給了蔣光皎耕管，再到本次交易，蔣光皎將此處田賣給了吳受權(quán)和吳受增門下。如此頻繁的買賣，產(chǎn)權(quán)人換了一批又一批（有湖南的，有貴州的），但不管怎樣，此處田的田籍，依舊載明“天柱”二字。

通過分析上述幾張契約，至少可說明如下兩個(gè)問題：其一，插花地并非一直是行政管理的真空地;行政部門在管理插花地這樣的特殊地段時(shí)，采取了有別于其他地方的管理模式罷了，體現(xiàn)出國(guó)家行政機(jī)構(gòu)張力性的一面;其二，插花地社區(qū)的地籍其實(shí)是固定的，并非隨意隨人走。

四、余論

在上文中，筆者雖一直在介紹插花地地湖契約文書的類型、特征等問題，但在梳理這些契約文書的過程中，一直覺得，這些契約文書的背后所反映的，實(shí)際上是不同時(shí)期居住在插花地社區(qū)的人群，圍繞著“人與土” “土與權(quán)”的問題建構(gòu)起了各種社會(huì)關(guān)系。而這種社會(huì)關(guān)系的背后，可能就是王朝國(guó)家推行的土地制度和政策，如何塑造或改變了地方社會(huì)的日常生活實(shí)踐的這樣的一個(gè)社會(huì)文化歷史過程。張應(yīng)強(qiáng)教授曾指出：“在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，地權(quán)關(guān)系是王朝典章制度背景下社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的重要基礎(chǔ)，是標(biāo)識(shí)地方社會(huì)土地所有權(quán)來源合法性及其關(guān)系轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性因素?！?[6]張佩國(guó)教授也曾有過類似的論述：“地權(quán)是鄉(xiāng)村社會(huì)歷史變遷的全息元，即地權(quán)蘊(yùn)涵了鄉(xiāng)村社會(huì)歷史的全部信息含量?！?[7]從他們的表述中，可知地權(quán)作為一種長(zhǎng)期存在的關(guān)系結(jié)構(gòu)，一直影響著地方社會(huì)的自我建構(gòu)以及在日常生活實(shí)踐中進(jìn)行自我表達(dá)的方式。

插花地，作為國(guó)家行政建置中的一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，土地問題顯得更加突出，地權(quán)如何確定、土地如何流轉(zhuǎn)等問題，一直交織于插花地社區(qū)的日常生活實(shí)踐之中。契約文書則是對(duì)土地流轉(zhuǎn)等問題的最原真的記載，真實(shí)地記載著歷史時(shí)期以來日常生活實(shí)踐的具體過程，因此，我們?cè)诜治鲞@些契約文書的時(shí)候，能否圍繞“人” “地” “權(quán)”相關(guān)問題及其背后所隱含的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系展開論述，旨在透過契約文書文本去探究村落社會(huì)的日常生活邏輯。除此之外，還輔以關(guān)注契約文書產(chǎn)生的時(shí)間和空間，從而形成了清水江文書研究的“五位一體”范式。此種范式的研究，能否算是清水江文書研究的新思路，筆者還得求教方家。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王復(fù)宗.康熙天柱縣志（卷二） [M].臺(tái)北：成文出版社，1968： 56-57.

[2] 吳才茂，龍澤江.清代清水江下游天柱吳家塖苗族村落土地契約文書的調(diào)查與研究 [J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2011（1）：45-51.

[3] 趙世瑜.清水江文書在重建中國(guó)歷史敘述上的意義[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2015（4）：1-4.

[4] 陳洪波，楊存林.清水江文書數(shù)據(jù)庫質(zhì)量控制的實(shí)現(xiàn)[J].蘭臺(tái)世界，2014（1月中旬）：89-90.

[5] 陳洪波，龍澤江，吳聲榕.從除帖字等看清代貴州天柱地區(qū)田賦實(shí)征 [J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2016（1）：32-39.

[6] 張應(yīng)強(qiáng).木材之流動(dòng)——清代清水江下游地區(qū)的市場(chǎng)、權(quán)力和社會(huì)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：8.

[7] 張佩國(guó).近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究（內(nèi)容提要）[M].上海：上海人民出版社，2002：1.

[責(zé)任編輯：龍澤江]

Man， Land， and Power： On Dihu Contract Documents Arrangment

XIE Jinglian

（Guizhou Miao-Dong Cultural Heritage and Development Co-innovation Center， Kaili University， Kaili， Guizhou， 556011， China）

Abstract：

In the lower reaches of Qingshui River， Dihu is a “flower-arranging land”， where there have been a large number of contract documents from Qing Dynasty to the Republic of China. These contract documents are of various types， involving all aspects of social life， and are important historical documents for the study of daily life， crowd relations， land circulation， family property succession， economic life and other aspects of the flower-arranging community. This paper mainly introduces the types and quantities of Dihu contract documents ， and makes a simple explanation of the documents which have received little attention in the academic circles before. Finally， it is believed that the comprehensive analysis from the three dimentions of “man， land and power” is expected to further promote the study of land issues in the Qingshuijiang documents.

Key words：

flower arranging land; Dihu; contract documents