摘要：新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加大了商業(yè)秘密行政處罰的力度，使得自由裁量空間進(jìn)一步擴(kuò)大，針對(duì)這一法律現(xiàn)狀，本文分析了我國(guó)商業(yè)秘密行政執(zhí)法在事實(shí)定性、處罰幅度中體現(xiàn)的自由裁量問(wèn)題；結(jié)合行政處罰案例和行政訴訟案例來(lái)分析秘密性的認(rèn)定、保密措施的認(rèn)定、同一性的認(rèn)定的誤區(qū)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；行政執(zhí)法；自由裁量

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0217-01

作者簡(jiǎn)介：張璐（1982），女，漢族，浙江寧波人，上海大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

自由裁量權(quán)是一項(xiàng)重要行政權(quán)力，它體現(xiàn)了行政執(zhí)法部門對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)采取作為與不作為的態(tài)度，是商業(yè)秘密行政執(zhí)法的核心問(wèn)題，它直接影響商業(yè)秘密行政保護(hù)的效果。2017年11月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議通過(guò)了新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，已于2018年1月1日起施行。其中，大幅提高了對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行政處罰力度，處罰起點(diǎn)由93版的一萬(wàn)提高到十萬(wàn)，罰款數(shù)額上限由二十萬(wàn)提高到三百萬(wàn)，進(jìn)一步擴(kuò)大了自由裁量的權(quán)利空間。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，大體上存在如下裁量性問(wèn)題需要注意。

一、事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

（一）秘密性的認(rèn)定

直接認(rèn)定，是直接以事實(shí)證據(jù)認(rèn)定相關(guān)信息的秘密性。比如通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定。當(dāng)然，鑒定結(jié)論也可能因?yàn)殍b定資質(zhì)和鑒定程序的問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)效。

間接認(rèn)定，是通過(guò)保密協(xié)議、專利認(rèn)證等間接證據(jù)來(lái)推定信息“不為公眾所知悉”的特性。有些認(rèn)定的方法是值得反思的，比如，能否從保密性反推秘密性，保密性與秘密性之間是否等同？上海市高院在《上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海商派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與上海牟乾廣告有限公司行政其他二審行政判決書》中提出，信息的秘密性“屬于一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不能僅僅從持有人已采取了保密措施，即推定相關(guān)信息必然不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得①”，這段話正是對(duì)商業(yè)秘密行政執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)性的提醒。

（二）保密措施的認(rèn)定

《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密權(quán)利人的保密措施進(jìn)行細(xì)化，包括了“訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施”。實(shí)踐中，一些商業(yè)秘密權(quán)利人在劃定本單位商業(yè)秘密的保護(hù)范圍過(guò)大，制定較為復(fù)雜的保密文件，向員工和業(yè)務(wù)單位傾斜繁多保密義務(wù)，往往造成對(duì)公共信息的侵占和侵權(quán)人保密義務(wù)的過(guò)重，采取保密措施是否適當(dāng)、合理，保密措施具體的針對(duì)內(nèi)容是否與案情有聯(lián)系，甚至權(quán)利人保密文件的真?zhèn)?，或者由于?quán)利人保密協(xié)議的違約而引起保密措施的有效性爭(zhēng)議，這都考驗(yàn)著執(zhí)法人員對(duì)具體法律事實(shí)的分析判斷。

（三）同一性的認(rèn)定

商業(yè)秘密作為一種信息，往往不是有形固定狀態(tài)，可以隨著載體的變化而變化，可以被修改調(diào)整后再使用，侵權(quán)人使用的信息與權(quán)利人申訴被侵害的商業(yè)秘密是否具有同一性，其實(shí)非常重要。一些技術(shù)信息可能在權(quán)利人研究的基礎(chǔ)上加以變化調(diào)整，一些經(jīng)營(yíng)信息將權(quán)利人的信息與自己的信息混同，看似不同而又相似的信息一般的行政執(zhí)法人員很難甄別判斷。一般來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密的同一性的認(rèn)定可以依靠專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定加以確認(rèn)。

二、處罰幅度問(wèn)題

行政處罰畸重畸輕，是行政執(zhí)法自由裁量顯失公正的突出表現(xiàn)。國(guó)家工商總局出臺(tái)《關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)罰款處罰的數(shù)額規(guī)定，各地也相應(yīng)出臺(tái)裁量實(shí)施細(xì)則，其中商業(yè)秘密罰款數(shù)額主要的裁量依據(jù)是涉案金額和權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于涉案金額，筆者認(rèn)為涉案金額的概念不清。行政執(zhí)法部門長(zhǎng)期習(xí)慣于用“涉案金額”、“案值”來(lái)表述，既不能清楚反映權(quán)利人的損失，也不能說(shuō)明侵權(quán)人的獲利。

新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的定義略作調(diào)整，“指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！迸c93版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比刪除了“實(shí)用性”的特征表述，將“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”改為“具有商業(yè)價(jià)值”。這一調(diào)整將商業(yè)秘密的核心特征更清晰，一是秘密性，二是商業(yè)價(jià)值，三是保密措施。商業(yè)價(jià)值是商業(yè)秘密區(qū)別于國(guó)家機(jī)密或個(gè)人隱私等秘密信息的類別特征。商業(yè)價(jià)值大小就是“憑此而獲利多少”，因此，通過(guò)非法使用商業(yè)秘密而獲利的部分正是商業(yè)秘密的價(jià)值體現(xiàn)，行政處罰應(yīng)該圍繞商業(yè)秘密的這一核心特征，參照其商業(yè)價(jià)值來(lái)裁定罰款數(shù)額，更符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法本意，也更具實(shí)踐操作性。

當(dāng)然，即使再完備的法律也不能窮盡現(xiàn)實(shí)的各種情況，法律條文難以對(duì)各種違法現(xiàn)象一一列舉作規(guī)定，因此法律條款與客觀事實(shí)的一一對(duì)應(yīng)需要執(zhí)法人員去詮釋關(guān)聯(lián)。我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，使得更多新情況新問(wèn)題的解決依賴于自由裁量的判斷、分析和定性。因此，執(zhí)法部門應(yīng)該完善相關(guān)法律法規(guī)，明確裁量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)秘密行政裁量行為，以維護(hù)個(gè)案處罰的公正合理。

[注釋]

①中國(guó)裁判文書網(wǎng)：http： // wenshu. court. gov. cn// content/ content ？ DocID= a9f0caf1- f898- 4c01-95eb- a74800fc 1672.

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉彥勇.商業(yè)秘密行政救濟(jì)制度研究.河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012.06.

[2]反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法專家型人才培訓(xùn)班第五課題組，張波.我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)行政執(zhí)法研究.中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2012.07.

[3]朱廣祥.論比例原則及其在規(guī)范工商行政執(zhí)法自由裁量權(quán)中的適用.中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2007.04.