馬 強(qiáng)

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

12世紀(jì)末蒙古高原部落林立，相互廝殺吞并。鐵木真統(tǒng)領(lǐng)的蒙古乞顏部崛起于大草原，引起了同屬蒙古的札答闌部首領(lǐng)札木合的不滿。兩位首領(lǐng)于12世紀(jì)80年代晚期，大戰(zhàn)于答蘭版朱思之野，這就是蒙古帝國歷史上影響深遠(yuǎn)的十三翼之戰(zhàn)①[1]81。關(guān)于這場戰(zhàn)爭的勝負(fù)，史料記載多有不同，學(xué)者觀點(diǎn)亦不同。雖然瑞典人多桑(A.C.M.D'ohsson)認(rèn)為鐵木真獲勝[2]38，但學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)是鐵木真戰(zhàn)敗。其中，屠寄《蒙兀兒史記》言此役是鐵木真第一次大挫折，國史諱言失利之事[3]12。韓儒林則言：“看來扎木合和泰赤烏人并未遭到敗創(chuàng)，倒是鐵木真因羽翼初長，為了避開強(qiáng)敵，可能采取了暫時(shí)退卻的策略?！盵4]70伯希和(P.Pelliot)以為成吉思汗才是失敗者，《蒙古秘史》的記錄是最有可能反映歷史真實(shí)的版本[5]75。丹尼斯·塞諾(D.Sinor)認(rèn)為成吉思汗才是失敗者，而札木合戰(zhàn)勝成吉思汗后，煮殺了保衛(wèi)成吉思汗安全的赤那思(狼)部隊(duì)[5]74-75。傅海波(H.Franke)與崔瑞德(D.Twitchett)《劍橋中國遼西夏金元史》認(rèn)為勝利極有可能屬于札木合，但札木合并沒有取得決定性勝利[6]348。曹金成認(rèn)為鐵木真與草原部落聯(lián)盟軍作戰(zhàn)嘗到了首敗的滋味，惜因史料欠缺，未能對這一問題做深入探究[7]32。

綜上，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為十三翼之戰(zhàn)的結(jié)局是鐵木真戰(zhàn)敗，然缺乏實(shí)質(zhì)性考證。筆者近來整合相關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)關(guān)于北方民族中以狼命名的部族名稱之解釋，有助于這一問題的徹底解決。故撰此稿，不足之處，祈請方家指正。

一、十三翼之戰(zhàn)記載之矛盾

關(guān)于十三翼之戰(zhàn)的結(jié)局，史料記載相互矛盾。比如《元史》，波斯伊利汗國宰相拉施特(Rashid al-Din)纂《史集》(Jami‘a(chǎn)l—Tarikh，成書于14世紀(jì)初)，以及佚名作者著《圣武親征錄》均言鐵木真獲勝，而完成于13世紀(jì)的蒙古官修史書《蒙古秘史》記錄鐵木真失利。以下試做分析介紹。

《元史·太祖紀(jì)》在介紹鐵木真與札木合之間的交惡后言：“札木合以為怨，遂與泰赤烏諸部合謀，以眾三萬來戰(zhàn)。帝時(shí)駐軍答闌版朱思之野，聞變，大集諸部兵，分十有三翼以俟。已而札木合至，帝與大戰(zhàn)，破走之?！盵8]4據(jù)上引文末尾部分，可知此戰(zhàn)鐵木真獲勝。

《史集·成吉思汗紀(jì)》同樣在介紹鐵木真與札木合之間的恩怨，以及泰亦赤兀惕聯(lián)合諸部向成吉思汗進(jìn)軍后言：“雙方廝殺起來。在最高真理的佑助下，成吉思汗用這十三個(gè)古列延殲滅了[敵人]三萬騎兵。”[9]111-114此處介紹成吉思汗用這十三個(gè)古列延殲滅了敵人三萬騎兵，即鐵木真獲勝。

而《圣武親征錄》在介紹完戰(zhàn)爭發(fā)生的原因以及札木合與諸部聯(lián)合以眾三萬來戰(zhàn)后言：“上時(shí)駐軍答蘭版朱思之野，亦乞剌部人捏群之子孛徒先在麾下，至是自曲鄰居山遣卜欒臺(tái)、慕哥二人逾阿剌烏、禿剌烏二山來告變。上集諸部戒嚴(yán)，凡十有三翼，……大戰(zhàn)于答蘭版朱思之野，札木合敗走?！盵10]415-424此處則言札木合失利。

《蒙古秘史》第129節(jié)同樣在介紹戰(zhàn)爭原因后言：“……成吉思汗獲悉之后，便把他的十三圈子部眾組編成三萬騎，出發(fā)迎戰(zhàn)札木合。(雙方)交戰(zhàn)于答闌巴勒主惕。在那里成吉思汗被札木合進(jìn)迫，退到斡難河的哲列捏峽谷。”[11]81這里介紹鐵木真被札木合進(jìn)迫而退走，說明是鐵木真戰(zhàn)敗，這一結(jié)局與上面介紹的另外三則史料截然相反。

上述引史料中，只有《蒙古秘史》言鐵木真戰(zhàn)敗，《元史》、《圣武親征錄》和《史集》則記錄札木合失利?！对贰肥敲鞒罁?jù)歷朝慣例，建國初期為前朝所修史書，部分史料源自《圣武親征錄》，然成書倉促[12]1-2，不免存在錯(cuò)漏之處。而《圣武親征錄》作于至元年間，作者佚名，是記錄成吉思汗、窩闊臺(tái)汗時(shí)期蒙古歷史的重要史籍。中統(tǒng)三年(1262)，元世祖忽必烈曾下令王鶚等商榷史事，王鶚等延訪成吉思汗事跡，故而《四庫全書總目提要》和某些研究者認(rèn)為這部書可能是王鶚等人撰修的。王鶚致仕于忽必烈朝，漢譯本依據(jù)的應(yīng)該是蒙古文本，成書時(shí)間在13世紀(jì)，是年代距離事實(shí)最近的原始史料。與《元朝秘史》相比，有同有異，對同一事件的記載也常有詳略之差。研究這一時(shí)期蒙古歷史，需對照這兩部書。出自《元太祖實(shí)錄》的《元史·太祖本紀(jì)》與《圣武親征錄》多有共同處，可知《實(shí)錄》當(dāng)是出自此書，并加增補(bǔ)修訂而成。根據(jù)《金冊》(Altan Debter)撰修的拉施都丁《史集》第一卷中的《成吉思汗紀(jì)》，除西征部分外，內(nèi)容幾乎與《圣武親征錄》相同，所以《圣武親征錄》很可能是《金冊》的藍(lán)本②[13]1。故,《圣武親征錄》的記錄不能輕易否認(rèn)。而《史集》作者拉施特效力于蒙古統(tǒng)治者，從1300年奉合贊汗旨主持編寫蒙古歷史到1311年完成。作為伊利汗國的官修史書，拉施特及其助手們利用了伊利汗宮廷檔案如《金冊》(可能就是元朝頒發(fā)給各汗國的《實(shí)錄》)等，以及波斯、阿拉伯歷史著作如《世界征服者史》、伊本·阿昔兒的《全史》等，還征詢了任職伊利汗國的蒙、漢及其他民族官員，收集了大量書面和口頭資料，尤其是熟悉蒙古典故和元朝制度的孛羅丞相給了拉施特以最大幫助[12]65-69。因《史集》利用了《金冊》，而《金冊》的藍(lán)本是《圣武親征錄》，故《史集》相關(guān)記錄的元史史料大概來自《圣武親征錄》蒙古文本。因《元史》在成書時(shí)間上都晚于13世紀(jì)的《蒙古秘史》和《圣武親征錄》，所以明人修《元史》，定參考過《蒙古秘史》和《圣武親征錄》。然明人取的是《圣武親征錄》之記錄。即，《元史》和《史集》相關(guān)記錄的原始史料大概都來自《圣武親征錄》的蒙古文本。由于《史集》部分是依據(jù)某些口頭述說，存在一定的問題。另外，拉施特效力于蒙古統(tǒng)治者，對成吉思汗子孫不乏阿諛奉迎，所言未必可信。那么，同為13世紀(jì)成書，與事件年代最為接近的《蒙古秘史》和《圣武親征錄》的記錄，到底哪一個(gè)更接近史實(shí)呢？因《圣武親征錄》作于至元年間，而《蒙古秘史》作為官修史書，其最重要的蒙古文資料始編于1228年，成書時(shí)間較早，蒙古人言及己之失敗，應(yīng)有其真實(shí)性[12]50。

綜上，關(guān)于十三翼之戰(zhàn)的結(jié)局，根據(jù)上面列舉的通常的史料而言，《蒙古秘史》所言鐵木真為失敗者之說的可信度為高。不過，這一說法尚需要進(jìn)一步補(bǔ)充完善。

二、從赤那思(狼)事件看十三翼之戰(zhàn)

如開頭所介紹，十三翼之戰(zhàn)后，鐵木真或札木合曾經(jīng)屠殺戰(zhàn)俘或狼。接下來，筆者通過考證這一事件的真?zhèn)涡?，來推定十三翼之?zhàn)的最終結(jié)局。

《蒙古秘史》在介紹完鐵木真與札木合聯(lián)軍的戰(zhàn)爭后言：“必答(咱)客額周(說著)合里侖(回時(shí))赤那孫(地名的)可兀的(大王每行)答闌(七十)脫豁斡(鍋)不察合周(教滾著)”。譯文：“札木合于是回去，將赤那思地面有的大王每。教七十鍋都煮了。”[14]129-130上文中，“赤那孫”即“赤那思”的所屬格，“赤那思”即赤那“狼”的復(fù)數(shù)形，“可兀的”即“可?！?王子)的復(fù)數(shù)形?？梢?，札木合煮死了赤那思氏人。

而《圣武親征錄》記載：“……彼軍(札木合軍—筆者注)初越二山，半途為七十二灶，烹狼為食?！盵10]424言及札木合未煮殺人而烹狼為食。

《史集》介紹說：“在那個(gè)地方的河岸上，有一片大樹林。成吉思汗駐扎在那里，下令在火上架起七十個(gè)鍋，在鍋里將被他抓住的作亂的敵人[活活]煮[死]。昭烈惕部害了怕，馬上屈服了?！盵9]114即，煮人之事屬鐵木真，鐵木真用殘暴震懾?cái)橙?，收服了他們?/p>

綜上，關(guān)于煮死戰(zhàn)俘或“狼”的人物，《蒙古秘史》和《圣武親征錄》記錄是札木合，《史集》言是鐵木真，《元史》則未提及烹煮戰(zhàn)俘或“狼”之事。

1. ?r bung yol: qazγand?m-a: b?km?dim:///

3. q?r qan: yirin alduqda: az?γl?γ tonguz t?g: tir?g b?g: siz

6. ?lürtim: k?k b?ri: qars baγ?n:?lürtim-a

據(jù)白玉冬考證，文中的部族名稱八姓烏紇(S?kiz Oγuz，即八姓鐵勒、八姓烏古斯)即12世紀(jì)時(shí)期主要在阿爾泰山一帶活動(dòng)的乃蠻部，Q?r Qan即乃蠻部首領(lǐng)，碑銘記錄在黠戛斯汗國與乃蠻的戰(zhàn)爭中，墓主人戰(zhàn)死。筆者注意到，墓主人是在奪取Q?r Qan的領(lǐng)土?xí)r，殺死了八姓烏紇，即乃蠻部的匐(bg)，還殺死了青狼皮(k?k b?ri qars)部族?！吨軙ね回蕚鳌费裕骸笆绦l(wèi)之士，謂之附離，夏言亦狼也”[16]909。如白玉冬所言，上文中的青狼皮部族極可能是八姓烏紇，即乃蠻部君主的侍衛(wèi)[15]241-244。關(guān)于乃蠻人和蒙古人的關(guān)系，亦鄰真先生認(rèn)為二者同為北方游牧民族，地域相近及語言語源有某種繼承或淵源關(guān)系[17]2-22。中國文化遺產(chǎn)研究院藏xj 222-0661.9回鶻文書是記錄高昌回鶻王國初期歷史的一篇珍貴文獻(xiàn)，其中記錄隸屬契丹的六姓達(dá)靼人投奔高昌回鶻[18]139。關(guān)于六姓達(dá)靼人首領(lǐng)與高昌回鶻王子的描述中出現(xiàn)的tegit-l?r(王子們)的修飾詞，張鐵山與茨默(P. Zieme)二位釋讀為b(a)nt(?)gi ，譯作bondage (?)[18]140,143,149。白玉冬讀作B?t?gi，視作蒙元時(shí)期乃蠻部之前身別貼乞部(Betki/Betkin)，認(rèn)為該段內(nèi)容講述六姓達(dá)靼人遭受契丹追擊后投奔高昌回鶻，并加入到乃蠻部中之史實(shí)[19]144-146。如是，則乃蠻部與蒙古語族部落之間，有著更為密切的關(guān)系。參照上述乃蠻部與蒙古語族部族之間的密切關(guān)系，然則十三翼之戰(zhàn)后出現(xiàn)的“狼”極有可能也是可汗侍衛(wèi)之士的意思。

蒙古人的狼到底為可汗近衛(wèi)隊(duì)還是真狼，煮在七十口大鍋的到底是人還是狼？前文提到塞諾的觀點(diǎn)，其認(rèn)為札木合煮死了鐵木真的赤那思衛(wèi)隊(duì)。但塞諾接著論證，他認(rèn)為也存在煮死真狼的可能性，像《親征錄》煮吃狼更合情理，而且同樣可以達(dá)到復(fù)仇的目的。因狼是蒙古人的祖先，吃狼獻(xiàn)祭，吃掉敵人的“本原”和攝取他們的圖騰，這作為一種儀式同樣可以宣告勝利者的權(quán)威[5]75-76。關(guān)于蒙古人在儀式上有煮殺人的習(xí)慣，塞諾只找到了一條孤證：“亞美尼亞僧人海敦在《東方諸國風(fēng)土記》中提到，有一位叫Pervane的人，曾經(jīng)被伊利汗國的阿八哈汗(1265-1282)任命為一個(gè)省的總督，因?yàn)楸撑蚜税斯惶幩?。?jù)海敦記載，這位叛徒的肉跟別的肉食放在一起，供阿八哈和他的近侍們享用。海敦是蒙古人的朋友，所以這個(gè)故事應(yīng)該是真的。如果真是這樣的話，那么這個(gè)吃人肉的例證與札木合的事屬于不同的類型?！盵5]76塞諾的話雖合情合理，但伯希和認(rèn)為這是對蒙古人吃人肉習(xí)俗敵意的宣傳[5]75。誠如屠寄所言《親征錄》中所言烹狼者緣赤那思部族之名，取義為狼，史臣漢人不詳其義，誤譯以為真狼耳[3]12。陳得芝在《蒙元史研究叢稿》認(rèn)為赤那思屬地名或山名[20]266-269。筆者認(rèn)為赤那思確為狼之意，赤那思是負(fù)責(zé)保衛(wèi)成吉思汗本人安全的近衛(wèi)部隊(duì)稱呼。十三翼之戰(zhàn)后，鐵木真雖敗卻更得人心是事實(shí)。作為實(shí)力弱小的失敗者，諸部落反倒歸順?biāo)?，筆者認(rèn)為這正是札木合殘暴之舉的推動(dòng)。而且，如著名的蒼狼白鹿傳說所見，若狼果真是被蒙古人視作祖先的某種圖騰，或是被蒙古人頂禮膜拜的神，同屬蒙古人的札木合不太可能會(huì)煮死代表著祖先意義的狼來解心頭之恨。根據(jù)前文考證，青狼皮部族為乃蠻首領(lǐng)的侍衛(wèi)親兵，而蒙古和乃蠻的情況相近，赤那思(狼)極有可能為鐵木真的侍衛(wèi)親兵。按此推論，札木合煮死鐵木真的親兵衛(wèi)隊(duì)，借以達(dá)到殲滅對手精銳部隊(duì)的目的，極具說服力。簡言之，札木合吃掉的是人而非狼，此說更合乎常理。

綜上，沒有理由不相信，十三翼之戰(zhàn)后，是札木合煮死了戰(zhàn)俘，而被札木合殘殺的戰(zhàn)俘正是成吉思汗的近衛(wèi)軍。這可以為十三翼之戰(zhàn)的勝者是札木合，敗者是鐵木真這一結(jié)論，提供更為有力的證據(jù)?！睹晒琶厥贰纷鳛槊晒殴俜绞窌澡F木真失利之事較為真實(shí)。札木合因獲勝殘殺俘虜而暴露了自身殘忍的本性，導(dǎo)致部眾離心，反而壯大了鐵木真的實(shí)力。這些都為札木合的最終覆滅和鐵木真統(tǒng)一蒙古高原進(jìn)而征服世界埋下了伏筆。

[注釋]

①相關(guān)介紹，主要參見余大鈞《一代天驕成吉思汗—傳記與研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2002年，第81頁。

②關(guān)于《圣武親征錄》成書的經(jīng)過與詳細(xì)介紹，見賈敬顏校注《圣武親征錄》，北京：中國書店，2012年，第1頁。