方克立

一向身體、心態(tài)都很健康的韋政通先生，走得實在太突然了：一場完全意想不到的車禍，竟然奪走了當(dāng)代中國一位學(xué)識淵博、性情率真的獨立思想家的生命，真是不亦悲乎！

我與韋政通先生相識，是一九八八年八月底九月初于新加坡召開的“儒學(xué)發(fā)展的問題及前景”學(xué)術(shù)研討會上。此前我已經(jīng)接觸過他的幾本書，特別是他獨著的《中國哲學(xué)辭典》和他主編的《中國哲學(xué)辭典大全》。能以一人之力編一部辭典已經(jīng)了得，后者更是邀請了一流的中國哲學(xué)研究專家來撰寫其最專長的部分，如請陳榮捷寫宋明理學(xué)、余英時寫清代哲學(xué)、霍韜晦寫中國佛教哲學(xué)等，在當(dāng)時都是不二人選。這部辭書很特別，就是在各位作者承擔(dān)的范圍內(nèi)，辭條和撰寫方式均由作者自定，不求形式的劃一。所以，有的條目僅數(shù)百字，有的寫成了幾千字的長篇專論，有的條目則分時段或流派由多人寫的多段論述。八十年代我與天津市中哲史界同仁也合作編過一部《中國哲學(xué)大辭典》（中國社會科學(xué)出版社一九九四年版），受此前中國哲學(xué)范疇研究熱潮之啟發(fā)，這部辭書以概念、范疇條目數(shù)量多和內(nèi)容翔實為特點，在辭條設(shè)計和編寫過程中，韋政通的兩本辭典都是重要的參考書。

那次新加坡的儒學(xué)會議是由新加坡東亞哲學(xué)研究所主辦的，杜維明任大會主席。與會的有中國大陸、臺灣、香港，以及美國、加拿大和新加坡本地的四十位儒學(xué)研究者。由于杜維明介紹我是中國國家社科基金支持的“現(xiàn)代新儒學(xué)思潮研究”課題的負(fù)責(zé)人，我提交的發(fā)言提綱又是《略論現(xiàn)代新儒家之得失》，所以被認(rèn)為是大陸新儒學(xué)研究的主流觀點，受到了較多關(guān)注和批判的審視。我的發(fā)言從“五四”以來三大思潮對立互動的角度，肯定現(xiàn)代新儒學(xué)是當(dāng)代中國最有影響力與生命活力的思想派別之一，現(xiàn)代新儒家也是主張中國要現(xiàn)代化的，不過選擇了一條“儒家資本主義”的發(fā)展道路；認(rèn)為其根本精神不在于復(fù)古，而是要暢通民族文化生命的本源大流，高度評價其為保持民族文化主體性所做的努力。而且認(rèn)為，“在肯定民族文化主體性這一點上，馬克思主義和現(xiàn)代新儒家并沒有根本的分歧”，因為“馬克思主義作為一種外來文化，要在中國生根發(fā)展，不能沒有中國文化這個接受主體”。我的發(fā)言對現(xiàn)代新儒家之“失”，主要指出兩點：一是“中體西用”的基本態(tài)度，二是泛道德主義的價值取向。這兩點批評引起了與會的新儒家學(xué)者的強(qiáng)烈反應(yīng)，尤其是泛道德主義或“倫理本位主義”“倫理至上主義”是否產(chǎn)生了“異化”現(xiàn)象，對中國政治文化有沒有影響，對中國科學(xué)理性的發(fā)展有沒有限制的問題，成為這次會議爭論的焦點之一。

會下我與韋先生有一次長談。他對大陸的新儒學(xué)研究非常關(guān)心，詳細(xì)詢問了課題研究的緣起，有哪些學(xué)者參加，研究思路、計劃和目標(biāo)等問題。我都一一回答，如實相告。由于大陸與外界長期隔絕，我們對五十年代以后新儒學(xué)在港臺地區(qū)和海外的發(fā)展都一無所知。我是一九七八年杜維明到訪天津南開大學(xué)時，學(xué)校安排歷史系的王玉哲、楊志玖教授和哲學(xué)系的我三人接待他，在交談中才知道港臺海外有一派學(xué)者在推動“儒學(xué)的第三期發(fā)展”。一九八一年在杭州宋明理學(xué)討論會上，我又認(rèn)識了第三代新儒家的另一重要人物劉述先。以后陸續(xù)看了一些資料，并感受到國內(nèi)思想文化氛圍的變化，才意識到“五四”以來與馬克思主義、自由主義“鼎足為三”的現(xiàn)代新儒學(xué)，至今已有三代人薪火相傳，是中國現(xiàn)代思想史上不可忽視的一個重要派別，一種重要思潮，它對改革開放后的中國思想界也產(chǎn)生了越來越顯著的影響。

韋先生對我在會上的發(fā)言好像并沒有新儒家那么強(qiáng)烈的反應(yīng)，倒是頗能同情地理解。他說他與牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀等港臺新儒家學(xué)者都很熟悉，高度評價他們的學(xué)問和學(xué)者風(fēng)度，但也認(rèn)為他們對中國傳統(tǒng)的看法過于執(zhí)著和保守，有強(qiáng)烈的衛(wèi)道和續(xù)統(tǒng)情結(jié)，不能從他者的角度來批判和反省傳統(tǒng)，從現(xiàn)代化的角度來轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)。我在會上對新儒家的兩點批評，他認(rèn)為并不過分?！爸畜w西用”就是中國文化優(yōu)越論，以中國之“道”為“體”，西方之“器”為“用”；認(rèn)為“道”是不變的“常道”，可變的只是“器”。中國文化有“重德”的傳統(tǒng)并非壞事，但是把道德的作用和地位無限擴(kuò)張，凌駕于政治、經(jīng)濟(jì)和一切文化領(lǐng)域之上，政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)等等都成了表達(dá)道德的工具，這就把“重德”變成“泛道德主義”了。特別是政治倫理化、倫理政治化給中國的政治文化帶來了許多弊端，影響十分深遠(yuǎn)。

我告訴他自己學(xué)的是馬克思主義哲學(xué)專業(yè)，后來教中國哲學(xué)，信持馬克思主義的世界觀、歷史觀和方法論，十分關(guān)心它與中國傳統(tǒng)哲學(xué)和文化的關(guān)系問題。馬克思主義中國化離不開中國文化這個接受主體，這片文化土壤里有不少好東西可以給馬克思主義提供資源和營養(yǎng)，但是有些壞的習(xí)慣勢力也會污染中國的馬克思主義，使之異化和失真。某些學(xué)者在會上講的一些現(xiàn)象確實是存在的，但是我不同意他們得出的中國馬克思主義已經(jīng)“儒家化”的結(jié)論。

這次交談兩人都很坦率。韋先生在我心目中是臺灣學(xué)者中沒有黨派和學(xué)派偏執(zhí)的獨立思想家，有強(qiáng)烈的社會關(guān)懷，看問題比較理性和客觀。比如他提交會議的論文是講儒家與臺灣的民主運動，認(rèn)為臺灣四十年民主運動的法理基礎(chǔ)還是由張君勱一九四六年起草的《中華民國憲法》奠定的，但張君勱那時明確表示，儒家的思想傳統(tǒng)并不能提供民主的精神基礎(chǔ)，今后中國要建立民主的文化“應(yīng)出于新創(chuàng)”。張君勱后來轉(zhuǎn)向主張復(fù)興儒學(xué)，才從思想史的角度試圖調(diào)和儒家傳統(tǒng)與民主的關(guān)系。這樣具體分析，就比較有說服力。

新加坡會議使我與韋先生彼此有了基本的了解，以后就成為互相惦念著的老朋友了。翌年在北京香山臥佛寺召開的“五四”國際學(xué)術(shù)研討會上，我們又見了面，但那次會議參加的人多，熱情的韋先生經(jīng)常應(yīng)接不暇，我們沒有在新加坡那樣深談的機(jī)會，我送給他一篇新寫的文章《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國現(xiàn)代化》。他與傅偉勛合作主編了一套《世界哲學(xué)家叢書》，傅先生來南開講學(xué)時也曾問我能否寫一本，我因為要全力應(yīng)對現(xiàn)代新儒學(xué)思潮研究課題而沒有參與。后來我從南開大學(xué)調(diào)到中國社會科學(xué)院研究生院工作，韋先生也是知道的，他好像并不認(rèn)為做行政工作對學(xué)者來說是一件好事，但還是幾次托人轉(zhuǎn)達(dá)問候，包括與他關(guān)系非常密切的青年才俊歐崇敬，給我傳達(dá)韋先生的信息最多、最具體。

二000年七月，我隨中華炎黃文化研究會的一個代表團(tuán)訪問臺灣。七月十日，歐崇敬夫婦陪我一起去看望韋先生。一見面我就說他寄的《無限風(fēng)光在險峰》一書沒有收到，韋先生立即又拿出一本來送給我。話題自然就講到他的毛澤東研究。他認(rèn)為毛澤東是中國近現(xiàn)代歷史上最偉大的一個人物，青年時代就立志改造中國，經(jīng)過幾十年的艱苦奮斗，終于改變了中國落后挨打的命運，成為一個誰也不敢藐視的獨立自主的國家。這樣的人物在中國和世界歷史上都不可多得。但毛澤東也是一個人，人的各種特性（社會性、階級性、自然性，知識、感情、意志、優(yōu)點、缺點）在他身上表現(xiàn)得最豐富、最生動也最典型，非常值得深入研究。韋先生說他計劃寫一系列研究毛澤東的著作，《無限風(fēng)光在險峰》只是第一本，后面三本分別是寫“毛澤東與‘文革”（《一陣風(fēng)雷驚世界》）、“毛澤東與孔子”、“毛澤東與知識分子”。在他看來，國共兩黨領(lǐng)袖中，毛澤東是最了解中國的歷史文化、讀書最多、學(xué)識最淵博的人，同時也是受儒家傳統(tǒng)影響最深的人，他的蓋世功勛和后來“文革”的失誤都與此相關(guān)。

毛澤東確實一生都與孔子和儒家有不解之緣。早年讀過幾年儒家經(jīng)書，青年時代轉(zhuǎn)變成為一個資產(chǎn)階級民主主義者，但仍推崇孔子為“圣人”。他在成為一個馬克思主義者后，在政治上對作為舊制度維護(hù)者的孔子是批判和否定的，但對作為教育家和文化傳承者的孔子多有肯定的評價；在哲學(xué)上批判其唯心論和形而上學(xué)，但也肯定其中包含著若干片面真理，有辯證法的因素。作為中共領(lǐng)袖的毛澤東承認(rèn)孔子是中國歷史上的偉大人物，但他畢竟生活在兩千多年前，其思想中有消極的東西，也有積極的東西，只能把它當(dāng)作歷史遺產(chǎn)，批判地繼承和發(fā)揚(yáng)。這是毛澤東評孔的主流觀點。他晚年批判“孔子名高實秕糠”，發(fā)動批林批孔運動，有著特殊的政治背景，背離了實事求是的思想路線。毛澤東古書讀得多，對中國傳統(tǒng)思想文化有深入了解，這是他的過人之處，但在某種意義上說也成了他的一個負(fù)擔(dān)。所以，客觀全面地認(rèn)識毛澤東與儒家傳統(tǒng)的關(guān)系，確實是研究馬克思主義中國化的一個重要課題?？上ыf先生研究“毛澤東與孔子”的《六億神州盡舜堯》一書因手疾而沒有寫下去，我們也無法了解他通過對這個問題的深度分析會得出一些什么結(jié)論。

韋先生晚年經(jīng)常到大陸來講學(xué)。他作為一個自學(xué)成才、勤奮治學(xué)而有大成的學(xué)者，一個不迷信任何權(quán)威、敢于突破傳統(tǒng)和不斷創(chuàng)新的思想家，一個有社會責(zé)任感和道德良知的知識分子的豐富人生經(jīng)歷，本身就是一部生動的教材，教育和感染了許多青年人。在中國現(xiàn)代三大思潮對立互動中，不少論者都把韋先生定位為自由主義思想家，我則更愿意把他看作一位沒有或較少學(xué)派和黨派偏執(zhí)、堅持“走自己的路”、努力“做我自己”的獨立思想家。