李秀娜

（國際關(guān)系學(xué)院法律系，北京100091）

20世紀(jì)60年代，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體開始采用國際條約方式推動(dòng)共同體內(nèi)民事司法合作，并且在程序法和沖突法規(guī)則的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一方面取得了巨大發(fā)展。為減少國際條約方式導(dǎo)致的各國立法差異，歐盟從1999年《修正歐洲聯(lián)盟條約、建立歐洲共同體的各項(xiàng)條約和若干有關(guān)文件的阿姆斯特丹條約》開始轉(zhuǎn)向直接立法方式，在涉外民商事管轄權(quán)和沖突規(guī)則方面推進(jìn)直接立法實(shí)踐，最具成就的是歐盟理事會(huì)2000年12月22日通過的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第44/2001號(hào)條例》（以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例I》）和2008年6月17日通過的《歐盟關(guān)于合同債權(quán)法律適用的公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例Ⅰ》）。在《布魯塞爾條例I》和《羅馬條例Ⅰ》中，涉外消費(fèi)者保險(xiǎn)關(guān)系的規(guī)定都是以特別立法形式出現(xiàn)，代表了保險(xiǎn)合同沖突法的最新發(fā)展趨勢(shì)，其規(guī)則和發(fā)展對(duì)國際立法和其他國家的國內(nèi)立法亦有重要影響。

近年來，我國大陸民眾境外投?，F(xiàn)象迅速增多。僅中國香港一地，保險(xiǎn)公司向內(nèi)地訪客發(fā)出的新增保單保費(fèi)2015年為316億元，而2016年前三季度即達(dá)到489.45億元。涉外保險(xiǎn)消費(fèi)者快速增長是我國保險(xiǎn)領(lǐng)域的新現(xiàn)象，我國從2008年國際金融危機(jī)開始重視保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。2011年10月中國保監(jiān)會(huì)成立保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，負(fù)責(zé)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能。2013年底將保險(xiǎn)等金融服務(wù)納入《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》明確提出要推動(dòng)完善保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)和規(guī)章制度。2014年11月保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的意見》，提出加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)工作的主要任務(wù)和具體措施，遺憾的是該文件主要針對(duì)境內(nèi)保險(xiǎn)公司和境內(nèi)保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系，對(duì)于涉外保險(xiǎn)消費(fèi)問題并沒有涉及。2017年《民法總則》采用鏈接條款方式納入消費(fèi)者保護(hù)問題后，消費(fèi)者保護(hù)法作為民法特別法的地位得以明確。然而，對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利和監(jiān)管制度的研究尚處于初始階段，涉外保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)利保障研究更為零散?？紤]到其涉外性質(zhì)，涉外消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)防范主要在于管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法等風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)、評(píng)估和防控。我國可借鑒歐盟的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況，建立我國涉外消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的管轄和沖突規(guī)則。

一、國際私法價(jià)值轉(zhuǎn)向：保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益

（一）保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需求

1.立法保護(hù)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同具有現(xiàn)實(shí)意義。保險(xiǎn)合同形態(tài)復(fù)雜，現(xiàn)代保險(xiǎn)有法定分類、理論分類和實(shí)用分類等多種分類方法（覃有土，2001）。根據(jù)保險(xiǎn)內(nèi)容的特征，可以將保險(xiǎn)分為“商業(yè)保險(xiǎn)”（或者稱為“非消費(fèi)者保險(xiǎn)”）與“消費(fèi)者保險(xiǎn)”。

商業(yè)保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)通常發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)和職業(yè)活動(dòng)過程中；保單持有者和被保險(xiǎn)人熟悉保險(xiǎn)市場(chǎng)，且在訂立保險(xiǎn)合同過程中具有較強(qiáng)談判能力；保險(xiǎn)合同對(duì)雙方都具有商業(yè)性質(zhì)。商業(yè)保險(xiǎn)合同通常并非附合合同，商業(yè)保險(xiǎn)合同一般根據(jù)意思自治原則確定準(zhǔn)據(jù)法（McFaull，2013），雙方也可以協(xié)商確定管轄權(quán)事項(xiàng)。與商業(yè)保險(xiǎn)不同，消費(fèi)者保險(xiǎn)同時(shí)具有保險(xiǎn)關(guān)系的金融性和消費(fèi)關(guān)系的不對(duì)稱性。消費(fèi)者保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)與消費(fèi)者人身和生活財(cái)產(chǎn)緊密相關(guān)，保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)相對(duì)陌生，在訂立保險(xiǎn)合同過程中談判的知識(shí)和能力欠缺，情緒容易沖動(dòng)。消費(fèi)者保險(xiǎn)合同往往為格式合同，保險(xiǎn)消費(fèi)者難以在簽訂合同時(shí)預(yù)見到法律適用和管轄權(quán)條款的重要性，并對(duì)其影響進(jìn)行客觀評(píng)估，或者即使有所察覺也難以有能力變更條款內(nèi)容。

由于保險(xiǎn)內(nèi)容特征不同，商業(yè)保險(xiǎn)和消費(fèi)者保險(xiǎn)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)和程度應(yīng)有差別。商業(yè)保險(xiǎn)保單持有者對(duì)專業(yè)知識(shí)和信息的掌握能力強(qiáng)，使其能夠獲得與保險(xiǎn)人平等的談判地位和能力，相對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，也更有能力維護(hù)自身權(quán)益。保單持有者需要同等級(jí)保護(hù)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)難免失之偏頗，至少在保護(hù)程度上，保險(xiǎn)消費(fèi)者比商業(yè)保險(xiǎn)的投保人需要更高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于消費(fèi)者的特殊類型，應(yīng)考慮其消費(fèi)者身份和金融保險(xiǎn)的特殊性，立法保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益。保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律保護(hù)不應(yīng)局限于保險(xiǎn)法等實(shí)體法范疇，對(duì)于涉外保險(xiǎn)消費(fèi)者，也應(yīng)在程序法和法律適用法范疇得到相應(yīng)傾斜保障。

2.各國消費(fèi)者保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的法律實(shí)踐。近年來，大陸法系國家開始立法保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者。希臘1997年《保險(xiǎn)合同法》的最初目的之一就是保護(hù)為私人目的訂立保險(xiǎn)合同的締約人。該法將保險(xiǎn)合同根據(jù)作用特征分為商業(yè)保險(xiǎn)和消費(fèi)者保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)合同指保險(xiǎn)合同訂立目的與被保險(xiǎn)人的貿(mào)易、商業(yè)或?qū)I(yè)相關(guān)的保險(xiǎn)合同；消費(fèi)者保險(xiǎn)合同是指由自然人或法人訂立的非商業(yè)原因的保險(xiǎn)合同。盡管立法者并沒有對(duì)“私人原因”進(jìn)行明確界定，但是在司法實(shí)踐中，已經(jīng)將以貿(mào)易、商業(yè)和專業(yè)為目的保險(xiǎn)排除于消費(fèi)保險(xiǎn)合同之外。希臘消費(fèi)者保險(xiǎn)合同受保險(xiǎn)法和消費(fèi)者保護(hù)法雙重保護(hù)，且《保險(xiǎn)合同法》中關(guān)于消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的特殊規(guī)定優(yōu)先于消費(fèi)者保護(hù)法一般保護(hù)規(guī)定。瑞典合同法將合同分為固定期限合同和長期合同，其2005年《保險(xiǎn)合同法》也對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同進(jìn)行特殊設(shè)定，將消費(fèi)者保險(xiǎn)合同視為長期合同。為保證保險(xiǎn)消費(fèi)者群體受到等同對(duì)待，注重對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行約束，規(guī)定保險(xiǎn)人不得根據(jù)消費(fèi)者個(gè)體差異分別決定合同內(nèi)容。如果新的條件不被接受，保險(xiǎn)消費(fèi)者可以終止消費(fèi)者保險(xiǎn)合同關(guān)系。

英美法系國家的司法實(shí)踐中，消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的特殊性也得到了相應(yīng)尊重，甚至在某種程度上改變了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法規(guī)則。在衡量格式保險(xiǎn)合同的個(gè)案公平和合同神圣之間的關(guān)系時(shí)，近年來，保險(xiǎn)合同的首要解釋規(guī)則“針對(duì)規(guī)則”在某些國家的司法中已經(jīng)被“合理期望規(guī)則”所取代?！搬槍?duì)規(guī)則”是當(dāng)某些保險(xiǎn)合同條款模糊時(shí)，對(duì)該條款的解釋應(yīng)采取有利于投保人的解釋，該解釋規(guī)則因簡(jiǎn)便易行和熟悉而被絕大多數(shù)國家法律采納，一度被認(rèn)為是對(duì)被保險(xiǎn)人最主要的保護(hù)?！昂侠砥谕?guī)則”則不需要保險(xiǎn)合同條款模糊的前提，只要滿足對(duì)條款接受者不公平、條款接受者沒有機(jī)會(huì)更改格式條款內(nèi)容、合同條款接受者的主要利益已被該條款剝奪這三個(gè)條件，法院就可以宣布該格式保險(xiǎn)合同條款無效。這種變化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者尤其有利，原因在于對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，“合理期望規(guī)則”更能彌補(bǔ)其專業(yè)和信息能力方面的欠缺。

2008年金融危機(jī)后，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)成為金融監(jiān)管體系改革的重要內(nèi)容（焦揚(yáng)，2012）。保險(xiǎn)作為金融的傳統(tǒng)領(lǐng)域，也在金融監(jiān)管的重點(diǎn)范圍內(nèi)。英國2010年6月通過了金融監(jiān)管改革方案，決定新設(shè)立消費(fèi)者保護(hù)和市場(chǎng)管理局，后更名為金融行為準(zhǔn)則局，負(fù)責(zé)監(jiān)管所有金融服務(wù)行為，保護(hù)金融消費(fèi)者。美國2010年7月通過《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》，建立聯(lián)邦保險(xiǎn)辦公室和消費(fèi)者金融保護(hù)局，其核心即是金融改革和消費(fèi)者保護(hù)。該法第十篇專門為《2010年消費(fèi)者金融保護(hù)法》，對(duì)金融產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)做了全面規(guī)定。

（二）國際私法有助于保護(hù)涉外保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益

1.實(shí)質(zhì)正義理念得到立法實(shí)踐認(rèn)可。國際私法的價(jià)值取向一直被認(rèn)為具有中立性，即以構(gòu)造普遍適用的沖突規(guī)則來解決各種法律沖突，追求法律適用的明確性、一致性和穩(wěn)定性，要求在裁判涉外民商事案件過程中，擯棄價(jià)值判斷和個(gè)體好惡。伴隨著20世紀(jì)70年代以來消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)影響逐漸加大，國際私法價(jià)值理念于20世紀(jì)80年代開始轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向以“規(guī)則選擇方法”和“結(jié)果選擇方法”為核心的法律選擇方法，保護(hù)弱者正當(dāng)權(quán)益逐漸成為當(dāng)代國際私法的一項(xiàng)重要原則，彰顯了現(xiàn)代國際私法的基本發(fā)展走勢(shì)。

國際私法保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益得到各國認(rèn)可。在規(guī)范涉外保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系時(shí)，立法將保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益作為確定管轄權(quán)和法律適用的基本理念。1968年9月27日歐洲經(jīng)濟(jì)共同體簽署了《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》），《布魯塞爾公約》對(duì)保險(xiǎn)合同管轄權(quán)采取有限意思自治原則。沖突規(guī)則方面，1980年聯(lián)邦德國、法國等七國代表簽署了《合同義務(wù)法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》），《羅馬公約》區(qū)分普通商業(yè)合同和消費(fèi)者合同，對(duì)消費(fèi)者合同適用特別的保護(hù)性沖突規(guī)范，規(guī)定對(duì)消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其他法律，但不得剝奪消費(fèi)者住所地法的強(qiáng)制規(guī)定賦予消費(fèi)者的保護(hù)，開創(chuàng)了“有利于消費(fèi)者原則”在國際私法中的適用。

不可否認(rèn)的是，對(duì)管轄權(quán)問題和法律適用問題的態(tài)度往往反映了現(xiàn)實(shí)需求。如美國雖然認(rèn)識(shí)到準(zhǔn)據(jù)法對(duì)于保險(xiǎn)糾紛結(jié)果的重要影響，但由于各州的政府利益不同，在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，康涅狄格州、艾奧瓦州、內(nèi)布拉斯加州等更側(cè)重為保險(xiǎn)公司提供富有吸引力的環(huán)境，加利福尼亞州、馬薩諸塞州、新澤西州等則更側(cè)重為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供保護(hù)。

2.限定管轄和法律選擇是保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的有效手段。消費(fèi)者保護(hù)已經(jīng)成為保險(xiǎn)市場(chǎng)最為重要的議題之一。盡管各國采取的具體措施不同，但是都以保護(hù)投保人、保單持有者和被保險(xiǎn)人為目的，并已經(jīng)形成全球性趨勢(shì)。由于事先阻止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生相對(duì)事后賠償和懲罰是更優(yōu)的選擇，從國際私法角度出發(fā)，應(yīng)著重保護(hù)涉外保險(xiǎn)消費(fèi)者沖突法范疇的權(quán)益，即在管轄權(quán)和沖突規(guī)則等方面注重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者。

首先，確定管轄法院對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者意義重大。管轄權(quán)對(duì)具體案件的處理結(jié)果有著至關(guān)重要的影響，當(dāng)事人可以通過選擇法院管轄間接決定準(zhǔn)據(jù)法和程序法，進(jìn)而決定案件結(jié)果。尤其當(dāng)不同法院對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的定性和合同條款內(nèi)容有不同的解釋時(shí)，當(dāng)事人面臨著更為嚴(yán)峻的法院選擇問題。

其次，準(zhǔn)據(jù)法確定方式影響保險(xiǎn)消費(fèi)者的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。合同當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則商定準(zhǔn)據(jù)法是沖突法的里程碑式發(fā)展，但消費(fèi)關(guān)系領(lǐng)域相反，通過限制準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍來保護(hù)消費(fèi)者成為廣為接受的做法。美國的《第二次沖突法重述》規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同應(yīng)適用投保時(shí)被保險(xiǎn)人住所地法律。如果人身保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間存在法律選擇條款，但所選擇的法律給予被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)低于本應(yīng)適用的法律，則法院不會(huì)承認(rèn)法律選擇條款的效力。通過限制意思自治原則在消費(fèi)者保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的運(yùn)用，可以加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)，符合消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的特殊要求。

二、歐盟保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛案件的特殊管轄權(quán)規(guī)則

（一）歐盟保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)立法發(fā)展

歐盟民商事管轄權(quán)規(guī)則經(jīng)歷近50年發(fā)展，逐漸強(qiáng)化了歐盟管轄權(quán)規(guī)則的直接效力?！恫剪斎麪柟s》生效后，歐盟成員國法院的判決不需要經(jīng)特別程序就能在其他成員國內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行（劉懿彤，2009）。在此基礎(chǔ)上，1988年9月16日，歐共體成員國與奧地利、瑞士、挪威、瑞典和冰島五國簽訂了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的洛迦諾公約》（簡(jiǎn)稱《洛迦諾公約》），擴(kuò)大了《布魯塞爾公約》的適用范圍。《布魯塞爾公約》、《布魯塞爾條例I》及其重訂本①構(gòu)成了歐盟民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行體系，統(tǒng)稱“布魯塞爾體系”②。

保險(xiǎn)合同的管轄權(quán)方面，歐盟一直堅(jiān)持實(shí)行特殊管轄權(quán)規(guī)則。即使《布魯塞爾公約》為保證歐盟涉外民商事案件管轄權(quán)的確定性，以被告住所地為管轄的一般原則，但保險(xiǎn)關(guān)系的管轄仍然是《布魯塞爾公約》一般原則的例外。《布魯塞爾公約》在序言（13）段中申明，由于保險(xiǎn)關(guān)系中存在明顯的弱勢(shì)方，對(duì)這類弱勢(shì)方的保護(hù)更好的辦法是利用管轄權(quán)方式，管轄權(quán)的方式比其他保護(hù)方式更為有效?！恫剪斎麪柟s》在第7—12條就保險(xiǎn)合同規(guī)定了特別的管轄權(quán)規(guī)則，并且協(xié)議管轄不得與有關(guān)保險(xiǎn)合同特殊管轄規(guī)定相抵觸，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人決定管轄權(quán)的意思自治是有限的，便利成員國投保人、被保險(xiǎn)人和受益人行使訴權(quán)，以期保護(hù)保單持有人權(quán)益。其后的《洛迦諾公約》在管轄權(quán)問題上進(jìn)一步加重保險(xiǎn)人的責(zé)任，《布魯塞爾條例I》又在《洛迦諾公約》基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。

（二）消費(fèi)者保險(xiǎn)糾紛案件的管轄權(quán)規(guī)則

1.擴(kuò)大享有訴權(quán)的保險(xiǎn)消費(fèi)者范圍。與《布魯塞爾公約》僅規(guī)定投保人可以在其住所地法院起訴保險(xiǎn)人不同，《布魯塞爾條例I》將起訴權(quán)延伸到被保險(xiǎn)人和受益人，這一修改受到歡迎?！恫剪斎麪枟l例I》采取住所地主義，凡是住所地位于成員國內(nèi)的原告亦被視為成員國公民，具有《布魯塞爾條例I》賦予的各項(xiàng)權(quán)限。

2.保險(xiǎn)消費(fèi)者住所地法院具有案件管轄權(quán)。投保人、被保險(xiǎn)人和受益人作為原告起訴保險(xiǎn)人，管轄法院可以是保險(xiǎn)人的住所地法院或保單持有人住所地法院。如果保險(xiǎn)人作為原告提起訴訟，必須在投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的住所地法院起訴。也即，無論在訴訟中的訴訟地位如何，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的住所地法院都有案件管轄權(quán)。

3.擴(kuò)大解釋保險(xiǎn)人住所地法院范圍。在界定保險(xiǎn)人住所地時(shí)，為便利保險(xiǎn)消費(fèi)者行使訴訟權(quán)利，《布魯塞爾條例I》規(guī)定如果保險(xiǎn)人是共同保險(xiǎn)人，管轄主承保人案件的成員國法院可以管轄所有共同保險(xiǎn)人案件。如果保險(xiǎn)人住所地不在成員國境內(nèi)，但其在成員國境內(nèi)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)、代理人或其他企業(yè)，而且糾紛是該分支機(jī)構(gòu)、代理人或其他企業(yè)的行為所引起的，則該保險(xiǎn)人將被視為住所地位于該成員國。

4.協(xié)議管轄受到嚴(yán)格限制?！恫剪斎麪柟s》對(duì)當(dāng)事人意思自治的支持態(tài)度不如《羅馬條例I》，其后的《布魯塞爾條例I》在意思自治問題上的態(tài)度也比較保守。消費(fèi)者保險(xiǎn)合同雙方可以根據(jù)意思自治原則確定管轄權(quán)條款，但是必須滿足一定條件。根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第13條、14條規(guī)定，滿足下列4個(gè)條件中任何一個(gè)的情況下，消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的協(xié)議管轄條款可以排除適用《布魯塞爾條例Ⅰ》的管轄權(quán)規(guī)定：（1）管轄協(xié)議訂立在爭(zhēng)議產(chǎn)生之后；（2）允許投保人、被保險(xiǎn)人、受益人可以在《布魯塞爾條例Ⅰ》第三部分規(guī)定以外的法院提起訴訟的情況；（3）即使損害事故發(fā)生于其他國家，但在管轄協(xié)議訂立時(shí)投保人和保險(xiǎn)人在同一成員國有住所或慣常居所，管轄協(xié)議將管轄權(quán)賦予共同所在國法院，且協(xié)議不違反共同所在國法律；（4）如果并非強(qiáng)制保險(xiǎn)和與成員國國內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的保險(xiǎn)，且投保人在任何一個(gè)成員國內(nèi)都無住所。

三、歐盟以消費(fèi)者經(jīng)常居所地法為核心的沖突規(guī)則

（一）歐盟保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則的發(fā)展歷程

歐盟一直很重視保險(xiǎn)領(lǐng)域的立法。在保險(xiǎn)領(lǐng)域先后發(fā)布了1973年《第一非人壽保險(xiǎn)指令》、1979年《第一人壽保險(xiǎn)指令》、1988年《第二非人壽保險(xiǎn)指令》、1990年《第二人壽保險(xiǎn)指令》、1992年《第三非人壽保險(xiǎn)指令》、1992年《第三人壽保險(xiǎn)指令》和2002年《關(guān)于人壽保險(xiǎn)的第2002/83號(hào)指令》等一系列有關(guān)人壽保險(xiǎn)和非人壽保險(xiǎn)的指令。《羅馬條例Ⅰ》實(shí)施前，歐盟保險(xiǎn)關(guān)系的法律適用主要依據(jù)《羅馬公約》、歐盟的保險(xiǎn)指令和成員國國內(nèi)的沖突規(guī)范確定，保險(xiǎn)法律適用規(guī)則如迷宮般錯(cuò)綜復(fù)雜，復(fù)雜的保險(xiǎn)指令體系使得確定保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法難度加大。歐盟理事會(huì)在《羅馬公約》基礎(chǔ)上制定通過了《羅馬條例Ⅰ》，取代了《羅馬公約》，適用于2009年12月17日之后訂立的合同，《羅馬條例Ⅰ》完成了對(duì)歐盟保險(xiǎn)合同法律適用規(guī)則的統(tǒng)一。

《羅馬條例Ⅰ》雖然沒有直接規(guī)定消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，但其將保險(xiǎn)合同分為三大類：承保大風(fēng)險(xiǎn)的非壽險(xiǎn)合同③、強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)，三大類保險(xiǎn)合同分別適用不同的法律適用規(guī)則?！读_馬條例Ⅰ》前言第32段寫明大風(fēng)險(xiǎn)的非壽險(xiǎn)合同和非人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同不適用第7條有關(guān)保險(xiǎn)合同的特殊規(guī)定，允許再保險(xiǎn)合同和非人身保險(xiǎn)的直接保險(xiǎn)由當(dāng)事人自由選擇適用準(zhǔn)據(jù)法；消費(fèi)者保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法選擇受到消費(fèi)合同和保險(xiǎn)合同的雙重嚴(yán)格限定?！读_馬條例Ⅰ》第6條規(guī)定了消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法選擇，第7條為消費(fèi)者保險(xiǎn)合同在內(nèi)的保險(xiǎn)合同制定了法律選擇規(guī)則?！读_馬條例Ⅰ》第6條和第7條相互補(bǔ)充，構(gòu)成了消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的沖突法規(guī)則。

（二）消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的沖突法規(guī)則

1.消費(fèi)者經(jīng)常居所地法是消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的首要準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《羅馬條例Ⅰ》規(guī)定，消費(fèi)者保險(xiǎn)合同在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)滿足保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法選擇要求，還應(yīng)該滿足消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法選擇要求。消費(fèi)者保險(xiǎn)合同法律適用的一般性規(guī)則是適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法，條件是：保險(xiǎn)人在消費(fèi)者經(jīng)常居所地國從事商業(yè)經(jīng)營或職業(yè)經(jīng)營；或其業(yè)務(wù)指向消費(fèi)者經(jīng)常居所地國或者指向國家包括該國在內(nèi)。

2.當(dāng)事人可以協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法，但選擇范圍受到嚴(yán)格限制。對(duì)于消費(fèi)者保險(xiǎn)合同，歐盟在價(jià)值取向上更重視對(duì)投保人利益的保護(hù)，嚴(yán)格限制可選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍。《羅馬條例Ⅰ》第7條規(guī)定了消費(fèi)者保險(xiǎn)合同的準(zhǔn)據(jù)法選擇范圍：訂立合同時(shí)承保風(fēng)險(xiǎn)所在地國法律；投保人經(jīng)常居所地法律；人壽保險(xiǎn)中投保人的本國法；承保風(fēng)險(xiǎn)是位于某成員國境內(nèi)發(fā)生的事件時(shí)，適用事件實(shí)際發(fā)生地國法律；投保人投保商業(yè)或職業(yè)活動(dòng)或與前兩者相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并且風(fēng)險(xiǎn)位于不同成員國境內(nèi)時(shí)，適用有聯(lián)系的成員國法律或者投保人慣常居所地法律。

（三）充分尊重強(qiáng)制性規(guī)則的效力

無論是根據(jù)意思自治原則還是根據(jù)最密切聯(lián)系原則所確定的消費(fèi)者保險(xiǎn)合同準(zhǔn)據(jù)法，都可能會(huì)因適用強(qiáng)制性規(guī)則而被限制，甚或被宣告無效。具體表現(xiàn)在：在選擇法律時(shí)，如果所有其他因素均在同一個(gè)成員國境內(nèi)，該當(dāng)事人所屬成員國強(qiáng)制性法律可能會(huì)限制當(dāng)事人選擇法律；適用審理案件的法院地國的強(qiáng)制性規(guī)定可能會(huì)影響當(dāng)事人之間的合同約定；風(fēng)險(xiǎn)所在地的成員國或者施加強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)的成員國的強(qiáng)制性法律規(guī)定對(duì)涉外保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容的限制等。歐盟《羅馬條例Ⅰ》充分尊重強(qiáng)制性規(guī)則的效力。

1.消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制性規(guī)則保護(hù)不可剝奪?！读_馬公約》第5條第2款在消費(fèi)者合同中規(guī)定不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制性法律規(guī)定所給予的保護(hù)，《羅馬條例Ⅰ》沿襲了這種做法。

2.強(qiáng)制性規(guī)則優(yōu)先于當(dāng)事人合同約定，同時(shí)可以排除沖突規(guī)范應(yīng)用。歐盟充分尊重強(qiáng)制性規(guī)則的法律效力，除了承認(rèn)強(qiáng)制性規(guī)則具有不能為合同當(dāng)事人以合同約定所減損這一特性外，還必須“無論本應(yīng)適用于合同的法律如何均應(yīng)適用”，也即強(qiáng)制性規(guī)則可以排除沖突規(guī)范的運(yùn)用。

3.施加強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)的成員國強(qiáng)制性規(guī)則優(yōu)先?！读_馬條例Ⅰ》第7條第4款要求強(qiáng)制投保的成員國法律優(yōu)先于風(fēng)險(xiǎn)所在地法律，成員國可以通過直接規(guī)定，要求適用施加強(qiáng)制投保的成員國法律。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地成員國法律和強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)所在成員國法律相互矛盾時(shí)，適用后者。

4.法院地國的強(qiáng)制性規(guī)則優(yōu)先適用?！读_馬條例Ⅰ》第9條規(guī)定了優(yōu)先適用的兩類強(qiáng)制性規(guī)則，即法院地強(qiáng)制性規(guī)則和第三國強(qiáng)制性規(guī)則。就法院地國強(qiáng)制性規(guī)則而言，《羅馬條例Ⅰ》第9條第2款沿襲了《羅馬公約》的規(guī)定，即《羅馬條例Ⅰ》的任何規(guī)定都不得限制法院地國法中的強(qiáng)制性規(guī)則的適用。

5.考慮適用第三國的強(qiáng)制性規(guī)則。對(duì)于第三國的強(qiáng)制性規(guī)則，《羅馬條例Ⅰ》第9條第3款體現(xiàn)了歐盟對(duì)其他國家立法政策的尊重，指出外國的強(qiáng)制性規(guī)則在一定條件下也可予以適用。

四、完善我國涉外消費(fèi)者保險(xiǎn)合同管轄和沖突規(guī)則的建議

（一）涉外消費(fèi)者保險(xiǎn)合同管轄權(quán)和沖突規(guī)則存在缺漏

管轄權(quán)方面，由于我國法律于2013年底才開始承認(rèn)金融消費(fèi)者概念，因而此前的《民事訴訟法》中并沒有消費(fèi)者保險(xiǎn)的管轄方面的規(guī)定，甚至這個(gè)重大變化導(dǎo)致訴訟法體系在消費(fèi)者保險(xiǎn)方面自相矛盾。2012年《民事訴訟法》第24條規(guī)定了保險(xiǎn)合同糾紛的管轄法院，其后2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第21條也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的管轄法院，但《民事訴訟法》和《解釋》在內(nèi)容上卻相互矛盾。在人身保險(xiǎn)方面，《民事訴訟法》將管轄權(quán)賦予被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院，而《解釋》則將管轄權(quán)主要賦予被保險(xiǎn)人住所地人民法院。從便利保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)自身權(quán)益角度考慮，無疑《解釋》的做法更為有利保險(xiǎn)消費(fèi)者。令人遺憾的是，《民事訴訟法》和《解釋》都沒有將保險(xiǎn)區(qū)分為商業(yè)性保險(xiǎn)關(guān)系和消費(fèi)保險(xiǎn)關(guān)系考慮管轄權(quán)問題。商業(yè)性保險(xiǎn)關(guān)系和消費(fèi)保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人在管轄權(quán)選擇方面表現(xiàn)存在巨大能力差異，應(yīng)關(guān)注到這一情況，我國應(yīng)對(duì)消費(fèi)者保險(xiǎn)糾紛案件單獨(dú)規(guī)定管轄權(quán)規(guī)則。

適用法律方面，我國目前并沒有涉外保險(xiǎn)合同的法律適用規(guī)則?！侗ｋU(xiǎn)法》及其三個(gè)司法解釋沒有規(guī)定涉外保險(xiǎn)的法律適用，2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》中對(duì)保險(xiǎn)合同的法律適用進(jìn)行了規(guī)定，但是并未區(qū)分保險(xiǎn)險(xiǎn)種，且該規(guī)定已于2013年被廢止。盡管《法律適用法》第42條區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者合同與普通商業(yè)合同的法律適用原則，將“消費(fèi)者經(jīng)常居所地”作為首要連結(jié)點(diǎn)適用，并對(duì)“當(dāng)事人意思自治”的適用進(jìn)行限制，體現(xiàn)了采用保護(hù)性的立法方式保護(hù)消費(fèi)關(guān)系中的弱方當(dāng)事人的立場(chǎng)，但是保險(xiǎn)合同是否屬于消費(fèi)者合同、何種保險(xiǎn)合同屬于消費(fèi)者合同等問題尚待法律或司法解釋予以明確。目前階段，《法律適用法》42條對(duì)保護(hù)對(duì)象的界定不夠準(zhǔn)確，存在立法邏輯上的漏洞，難以維持法律適用結(jié)果的公正性。

（二）完善我國涉外保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的幾點(diǎn)建議

1.以保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)常居所地為核心制定管轄權(quán)和沖突規(guī)則。

（1）確立保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)常居所地法院具有管轄權(quán)。為減少保險(xiǎn)消費(fèi)者訴訟成本，無論作為原告或者被告，都應(yīng)保證保險(xiǎn)消費(fèi)者可以在其經(jīng)常居所地參與訴訟活動(dòng)。根據(jù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的身份，如果投保人、被保險(xiǎn)人和受益人作為原告，其起訴保險(xiǎn)人被告的法院可以是保險(xiǎn)人的住所地法院或保單持有人住所地法院。如果保險(xiǎn)人作為原告提起訴訟，可要求其必須在投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的住所地法院起訴。我國可以立法規(guī)定，保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系中，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的經(jīng)常居所地位于我國境內(nèi)的，我國法院享有管轄權(quán)，同時(shí)保險(xiǎn)人作為原告起訴的案件，只能在投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的經(jīng)常居所地法院起訴。

（2）確立保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)常居所地為沖突規(guī)則的首要連接點(diǎn)。保險(xiǎn)合同具有多樣性和復(fù)雜性，需要有專門的條款來規(guī)定法律適用規(guī)則，而不能籠統(tǒng)地適用一般合同的法律適用規(guī)則。在涉外保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系的法律適用方法方面，我國立法應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟做法，以合理的、行之有效的沖突規(guī)則作為邏輯起點(diǎn)，歐盟作為邏輯起點(diǎn)的沖突規(guī)則就是保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。在保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)常居所地法的沖突規(guī)則基礎(chǔ)上，我國可對(duì)不同消費(fèi)者保險(xiǎn)合同類型進(jìn)行細(xì)分，針對(duì)不同保險(xiǎn)的性質(zhì)決定其保險(xiǎn)適用法律。對(duì)人身保險(xiǎn)合同，當(dāng)事人可以選擇適用保單持有人慣常居所地或者保單持有人國籍國法和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地法（溫樹英，2010）。人壽保險(xiǎn)是長期合同關(guān)系，其解決方案之一是適用被保險(xiǎn)人最后居所地法，與死者遺產(chǎn)處理規(guī)則一致，或者選擇當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法。有關(guān)消費(fèi)者個(gè)人和家庭的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其法律適用的連接點(diǎn)應(yīng)為消費(fèi)者經(jīng)常居所地和財(cái)產(chǎn)所在地。

2.限制適用意思自治原則。

（1）限制當(dāng)事人協(xié)議選擇法院。保險(xiǎn)合同中的管轄權(quán)條款原則上可由雙方商定，但由于知識(shí)不對(duì)等的影響，保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系中的投保人在合同擬定過程中缺乏話語權(quán)，甚至可能根本認(rèn)識(shí)不到管轄權(quán)條款的重要性。在這種情況下，適當(dāng)限制保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系當(dāng)事人議定管轄權(quán)條款的權(quán)利尤為重要。參照歐盟在《布魯塞爾條例I》中的做法，當(dāng)保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間基于意思自治原則商定管轄權(quán)條款時(shí)，可以設(shè)定若干限制條件，包括但不限于：①管轄協(xié)議訂立在爭(zhēng)議產(chǎn)生之后；②即使損害事故發(fā)生于其他國家，但在管轄協(xié)議訂立時(shí)投保人和保險(xiǎn)人在同一成員國有住所或慣常居所，管轄協(xié)議將管轄權(quán)賦予共同所在國法院，且協(xié)議不違反共同所在國法律。

（2）限制當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律。消費(fèi)者保險(xiǎn)合同作為一種特殊合同，原則上應(yīng)允許雙方當(dāng)事人選擇所要適用的準(zhǔn)據(jù)法，但這種選擇不能剝奪或削弱保險(xiǎn)消費(fèi)者的根據(jù)其居所地法所享有的權(quán)利。我國可以參照歐盟的做法，限定雙方當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的范圍為：訂立合同時(shí)承保風(fēng)險(xiǎn)所在地國法律、投保人經(jīng)常居所地法律、投保人的本國法和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生地國法律。雙方當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法不能規(guī)避我國法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)則。如果雙方?jīng)]有在合同中選擇所要適用的準(zhǔn)據(jù)法，消費(fèi)者保險(xiǎn)合同即適用保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)常居所地法。

3.限制強(qiáng)制性規(guī)則適用。在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)合同的法律適用規(guī)則時(shí)，我國應(yīng)借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，限制意思自治原則的運(yùn)用。保險(xiǎn)消費(fèi)者消費(fèi)的金融服務(wù)極為特殊，具有金融屬性的跨境保險(xiǎn)服務(wù)不僅僅是消費(fèi)者保護(hù)問題，還涉及金融安全問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》規(guī)定涉及外匯管制等金融安全的情形，當(dāng)事人不能通過約定排除適用我國涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)。但對(duì)此規(guī)定不宜擴(kuò)大解釋，對(duì)于消費(fèi)者保險(xiǎn)合同應(yīng)以消費(fèi)合同為主，只有在特殊情況下才能認(rèn)定影響金融安全。

對(duì)于外國法中的強(qiáng)制性規(guī)則，除我國參與的國際條約有明確規(guī)定外，我國并無適用的義務(wù)?！读_馬條例I》關(guān)于外國強(qiáng)制性規(guī)則適用的立場(chǎng)值得學(xué)習(xí)，我國可以考慮適用與合同有緊密聯(lián)系的國家的強(qiáng)制性規(guī)則。但這種考慮應(yīng)當(dāng)是自主決定的，僅作為實(shí)現(xiàn)我國沖突法特定政策目標(biāo)的方法。

4.適當(dāng)運(yùn)用結(jié)果選擇法確定準(zhǔn)據(jù)法。我國大陸保險(xiǎn)法的建構(gòu)植根于發(fā)展中的保險(xiǎn)市場(chǎng)，規(guī)則科學(xué)性有待提高，但同時(shí)涉外保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)系的法律適用規(guī)則，應(yīng)注意保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法利益，這兩個(gè)目標(biāo)并不總是一致的。以香港地區(qū)為例，香港地區(qū)在保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)方面確立了提高市場(chǎng)透明度原則，先后制定了《壽險(xiǎn)轉(zhuǎn)保守則》、《承保商專業(yè)守則》、《保險(xiǎn)代理管理守則》及《投資相連壽險(xiǎn)計(jì)劃──加強(qiáng)保障客戶權(quán)益的最新規(guī)定》等一系列守則和指引規(guī)定，具體制度上建立了長期保險(xiǎn)保單的冷靜期，長期保險(xiǎn)保單的銷售說明標(biāo)準(zhǔn)，投連壽險(xiǎn)的酬勞披露④等制度。在保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者方面，香港地區(qū)的法律規(guī)則顯然優(yōu)于內(nèi)地法律規(guī)則?？紤]這種保護(hù)程度差異，我國立法可引入結(jié)果選擇法，規(guī)定：消費(fèi)者保險(xiǎn)糾紛案件適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律、投保行為所在地法律、保險(xiǎn)人經(jīng)常居所地法律中，有利于保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法律。

注：

①2012年12月12日歐洲議會(huì)、歐盟委員會(huì)通過了《布魯塞爾條例I》（重訂本），在判決的承認(rèn)部分新增了“承認(rèn)和執(zhí)行的拒絕”部分，具體制度上增加了對(duì)“援引一國判決”的承認(rèn)；在判決執(zhí)行部分廢除了審查程序等。

②布魯塞爾體系還包括《關(guān)于婚姻事項(xiàng)及父母親責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行并廢除第1347/2000號(hào)條例的第2201/2003號(hào)條例》（2003年11月27日）；《關(guān)于建立歐洲小額債權(quán)程序的第861/2007號(hào)條例》（2007年7月11日）；《關(guān)于破產(chǎn)程序的第1346/2000號(hào)條例》（2000年5月29日）；《關(guān)于為無爭(zhēng)議債權(quán)實(shí)行歐洲執(zhí)行令的第805/2004號(hào)條例》（2004年4月21日）和《關(guān)于建立歐洲支付令程序第1986/2006號(hào)條例》（2006年12月12日）等條例。

③大風(fēng)險(xiǎn)的非壽險(xiǎn)合同包括海上、航空、鐵路等運(yùn)輸工具及運(yùn)輸保險(xiǎn)；商業(yè)和專業(yè)的信貸和保證保險(xiǎn)；火災(zāi)或自然傷害的財(cái)產(chǎn)損失等保險(xiǎn)。大風(fēng)險(xiǎn)的非壽險(xiǎn)合同中雙方當(dāng)事人一般為商業(yè)主體，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估和防控都有一定的專業(yè)能力。

④酬勞披露的目的是提高投連壽險(xiǎn)產(chǎn)品的透明度，讓保單持有人衡量有否存在潛在利益沖突及酬勞有否影響中介人推銷有關(guān)投連壽險(xiǎn)產(chǎn)品的誘因。

[1]Brooke Adele Marshall.2012.Reconsidering the Proper Law of the Contract[J].Melbourne Journal of International Law，13.

[2]John Birds.2016.Bird's Modern Insurance Law[M].London：Sweet＆Maxwell.

[3]Jordan G.McFaull.2013.Choice of Law Analysis in Marine Insurance Contracts：How the Fifth Circuit Can Look Out For the Little Guy With a More Consumer Friendly Analysis[J].Loyola Maritime Law Journal，12.

[4]Alehandra E.Douga.2015.Consumer Protection in Greece，Especially in Insurance Contracts[J].Collection of Papers，F(xiàn)aculty of Law，Nis.70.

[5]Jonas Malmberg.2007.Long Term Contracts Between Unequal Parties in Sweden-a Comparison between Contracts of Employment，F(xiàn)ranchising，Consumer Insurance and Residential Lease[J].Scandinavian Studies in Law.50.

[6]JR Tarr.2002.Respecting Contractual Intentions：Balancing Consumer Expectations with the Sanctity of Contract in the Context of Standard Form Insurance Contracts[J].International Trade&Business Law，7.

[7]O.Lando，A.P.Nielsen.2007.The Rome I Proposal[J].Journal of Private International Law，3（1）.

[8]John G.Hanlin.1991.Choice of Law in the Interpretation of Insurance and Reinsurance Contracts[J].Maryland Journal of Contemporary Legal Issues，（2）.

[9]Banks Mc Dowell.1990.Choice of Law in Insurance：Using Conflicts Methodology to Minimize Discrimination among Policyholders[J].Connecticut Law Review.23.

[10]Anna Tarasiuk-Flodrowska.2014.Abusive Clauses in Consumer and Insurance Contracts-Recent Developments in Europe[J].European Insurance Law Review.（1）.

[11]Wendy K.Marine.2003.Can Consumer-Choice Plans Satisfy Patients?Problems with Theory and Practice in Health Insurance Contracts[J].Brooklyn Law Review.69（2）.

[12]Jason E.Pepe.1998.Kansas's Conflict of Laws Rules for Insurance Contract Cases：It's Time to Change Policies[J].University of Kansas Law Review.46.

[13]Antony J.Woodhouse.2007.The Importance of Jurisdiction and Choice of Law Clauses：a European Perspective[J].Tort Trial&Insurance Practice Law Journal，42.

[14]Douglas G.1994.Houser.Choice of Law for Bad Faith Insurance Claims[J].Tort&Insurance Law Journal.30.

[15]Wilhelmsson，Ramsay.2010.Consumer Law in Its International Law Dimension[M].Handbook of Research on International Consumer Law，Geraint，Ramsay，Thomas，Cheltenham：Edward Elgar Publishing，13.

[16]Leandro Tripodi.2010.An Italian Court Decision Makes the First Reference to Rome I Regulation[J].Vindobona Journal of International Commercial Law&Arbitration.14.

[17]Jan-Jaap Kuipers.P2009.arty Autonomy in the Brussels I Regulation and Rome I Regulation and the European Court of Justice[J].German Law Journal.10.

[18]Kramer.2008.The New European Conflict Law Rules on Insurance Contracts in RomeⅠ：A Complex Compromise[J].The Icfai University Journal of Insurance Law.

[20]于飛.歐盟非合同義務(wù)法律適用統(tǒng)一化——以《羅馬條例II》為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2009，（1）.

[22]郭玉軍，向在勝.歐盟《民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行條例》介評(píng)[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（2）.

[23]香港特別行政區(qū)政府保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理處.二零一五年香港保險(xiǎn)業(yè)的市場(chǎng)表現(xiàn)[Z].2016.

[24]香港特別行政區(qū)政府保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理處.2016年年報(bào)[R].

[25]盧樹彪.對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》保險(xiǎn)事宜管轄權(quán)條款的思考——以New Hampshire案件為視角的分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2014，（6）.

[26]覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001年.

[27]溫世揚(yáng)，范慶榮.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，（2）.

[28]焦揚(yáng).保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)：保險(xiǎn)監(jiān)管的定位與職能[J].保險(xiǎn)研究，2012，（7）.

[29]劉仁山.人權(quán)保護(hù)對(duì)國際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的影響——以《歐洲人權(quán)公約》之適用為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2015，（3）.

[30]許軍坷.論國際私法對(duì)弱者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2003，（4）.

[31]余提.論涉外民商事關(guān)系法律適用中弱者保護(hù)原則的確立——以德沃金的法律原則識(shí)別理論為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016，（1）.

[32]譚岳奇.從形式正義到實(shí)質(zhì)正義──現(xiàn)代國際私法的價(jià)值轉(zhuǎn)換和發(fā)展取向思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1999，（3）.

[33]黃進(jìn)，鄒國勇.歐盟民商事管轄權(quán)規(guī)則的嬗變——從《布魯塞爾公約》到《布魯塞爾條例》[J].東岳論叢，2006，（5）.

[34]張文亮.評(píng)歐盟布魯塞爾判決體系的新近發(fā)展[J].人大法律評(píng)論，2012，（2）.

[35]劉懿彤.歐盟國際私法的最新發(fā)展進(jìn)程——《羅馬Ⅱ（RomⅡ）》（2007年第846號(hào)條例）[J].法學(xué)雜志，2009，30（2）.

[36]李浩培.國際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996年.

[37]黃進(jìn).國際私法：案例與資料（上）[M].北京：法律出版社，2004年.

[38]鄒國勇.歐盟合同沖突法的嬗變——從《羅馬公約》到《羅馬條例Ⅰ》[J].武大國際法評(píng)論，2012，（2）.

[39]于穎.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條評(píng)析——我國國際私法對(duì)消費(fèi)者之保護(hù)[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（2）.

[40]謝寶朝.論《羅馬條例Ⅰ》對(duì)歐盟合同沖突法的發(fā)展及對(duì)我國的啟示[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，12（3）.

[41]溫樹英.歐盟保險(xiǎn)合同法律適用規(guī)則的最新發(fā)展及其對(duì)我國的啟示[J].武大國際法評(píng)論，2010，13（2）.