孔春華

（亳州市地方海事局，安徽 亳州 236800）

一、引言

高華2013年購買杜媼的來料加工船“皖西北4444”，在2015年12月27日航行中發(fā)生水上交通事故時，高華突然由“皖西北4444”船艏右側(cè)底部局部變形破損處發(fā)現(xiàn)：“皖西北4444”船鋼板等可能不符合船舶建造質(zhì)量要求等。由此，不僅引起高華與杜媼之間造船質(zhì)量買賣民事糾紛；而且引起高華訴安徽省江河船舶檢驗行政許可行政糾紛、高華妻子何英與西北市地方海事局和西北市航運公司等船舶登記行政糾紛。在這些糾紛中涉及的船舶檢驗及船舶登記等海事管理技術(shù)，對海事管理機構(gòu)正確履職與否具有重要意義。

二、瑕疵登記的問題及對策

（一）法庭審理民事糾紛案暴露船舶登記瑕疵

高華在20XY年11月向安徽省西北市古都區(qū)人民法院起訴杜媼，請求法院：一是撤銷原告高華與被告杜媼簽訂的《船舶交易合同》，二是裁判撤銷原告高華與被告杜媼簽訂的《買賣船協(xié)議》等。杜媼抗辯：杜媼不是本案適格被告，安徽省光明縣造船廠是本案適格被告等。原告高華及其代理人辨論認為：

1.被告杜媼對原告高華證據(jù)的質(zhì)證意見，不能否認杜媼自建“皖西北4444”船并倒賣給高華的法律事實。被告對原告“第3組.皖西北4444船買賣協(xié)議”質(zhì)證意見，不能否認原告證據(jù)效力。即本組證據(jù)，能夠確實、充分地證明：杜媼是本案適格被告；高華與杜媼在2013簽署“皖西北4444船買賣協(xié)議”并生效。同時，被告“杜媼對該船舶權(quán)利義務(wù)已于2013年4月9日概括轉(zhuǎn)移給高華了”有悖法律事實。因為：一是此組證據(jù)復(fù)制于涉案船登記機關(guān)西北市地方海事局，且其中的《船舶交易合同》和《船舶交接文書》上的“高華”姓名不是高華簽署，以及高華也沒有授權(quán)他人代辦此船《船舶所有權(quán)登記證書》等。二是根據(jù)《船舶登記條例》等規(guī)定，涉案船所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸高華時間依法是此船船舶所有權(quán)登記日2013年7月30日，而不是被告所稱2013年4月9日。被告“杜媼不是該案的適格被告”更是胡說八道：首先，《船舶交接文書》不是原告高華與安徽省光明縣船舶造船廠之間簽署的；其次，《船舶交接文書》是杜媼自造船倒賣合伙人暨辦理船舶相關(guān)證書代理人張健鵬偽造，且提交給西北市地方海事局辦理該船船舶登記證書必須的材料之一；再次，涉案船是被告杜媼在安徽省光明縣造船廠來料加工自建船，安徽省光明縣造船廠只是收杜媼租用其公司造船臺等建船設(shè)施設(shè)備租用費、然后以其公司名義出具相應(yīng)的船舶建造有關(guān)文書資料；最后，與涉案船另案發(fā)生法律效力西北市中級人民法院“（20XY）皖XY民終123號”《民事判決書》認定的高華買杜媼涉案船法律事實不符。

2.被告答辯意見，既不屬實又不合法。一是被告現(xiàn)在“杜媼是皖西北4444船舶的定制人……把這艘還在建造中的船舶賣給了高華……自2013年4月9日起，有關(guān)該船舶的一切權(quán)利、義務(wù)已概括轉(zhuǎn)移到高華名下”答辯意見。代理人認為，它與涉案船另案[古都區(qū)人民法院審理的原告杜媼訴被告高華、何英、顧之買賣合同糾紛一案（20XY）皖XY02民初xyz號]發(fā)生法律效力西北市中級人民法院“（20XY）皖XY民終123號”《民事判決書》認定的“杜媼與高華、何英于2013年4月9日簽訂買賣船協(xié)議，2013年4月21日，被告高華開船起航”法律事實不符。故，被告此答辯意見不能成立。二是被告現(xiàn)在“答訂于2013年6月25日的《船舶交接文書》也是高華與安徽省光明縣造船廠之間簽訂的……應(yīng)起訴宏豐公司，而不應(yīng)起訴杜媼，因為船舶不是杜媼制造的，《船舶質(zhì)量證明書》也不是杜媼提發(fā)的”答辯意見。代理人認為，被告現(xiàn)在是枉顧事實：其一，《船舶交接文書》不是原告高華與安徽省光明縣造船廠之間簽署的；其二，《船舶交接文書》是杜媼自造船倒賣合伙人暨辦理船舶相關(guān)證書代理人張健鵬偽造，且提交給西北市地方海事局辦理該船船舶登記證書必須的材料之一；其三，涉案船是被告杜媼在安徽省光明縣造船廠來料加工自建船，安徽省光明縣造船廠只是收杜媼租用其公司造船臺等建船設(shè)施設(shè)備租用費，然后以其公司名義出具相應(yīng)的船舶建造有關(guān)文書資料；其四，它與涉案船另案[古都區(qū)人民法院審理的原告杜媼訴被告高華、何英、顧之買賣合同糾紛一案（20XY）皖XY02民初xyz號]發(fā)生法律效力西北市中級人民法院“（20XY）皖XY民終123號”《民事判決書》認定“杜媼與高華、何英于2013年4月9日簽訂買賣船協(xié)議，2013年4月21日，被告高華開船起航”法律事實不符。

總而言之，被告“（一）原告錯列被告”抗辯意見不能成立。高華是本案適格原告、杜媼是本案適格被告，即本案訴訟主體適格。

不僅如此，高華在2017年12月18日法庭上第一見到“皖西北4444”船舶登記材料高華與杜媼2013年4月9日簽署《船舶交易合同》和2013年6月25日簽署《船舶交易文書》時，明確指出此兩份合同上的高華之名，都不是高華本人簽署的；高華也沒有授權(quán)他人代其簽署或捺印。

（二）強化海事動態(tài)管理，嚴懲虛假登記行為

何英是2008年與高華登記結(jié)婚的高華法定妻子，在2013年高華何英夫妻共同出資借貸由杜媼手中購買的“皖西北4444”船。這樣一來，依據(jù)《婚姻法》和《船舶登記條例》等相關(guān)規(guī)定，“皖西北4444”《船舶所有權(quán)登記證書》船舶所有權(quán)人應(yīng)當是高華、何英二人。但是，“皖西北4444”船《船舶所有權(quán)登記證書》上船舶所有人則為高華一人，且高華也不知道是誰到海事管理機構(gòu)辦理的。這不僅嚴重侵犯了何英的合法權(quán)益，而且違反了船舶登記管理法規(guī)。辦理“皖西北4444”船船舶登記手續(xù)提供虛假材料的人，依法應(yīng)當受到相應(yīng)的法律制裁。

何英為了保護何英的合法權(quán)益等，根據(jù)《民法總則》《婚姻法》和《內(nèi)河交通安全管理條例》《船舶登記條例》等規(guī)定，在2017年12月29日向安徽省西北市地方海事局遞交了《控告杜媼等船舶登記造假》。

西北市地方海事局對何英控告高度重視，立即受理并按照《內(nèi)河交通安全管理條例》《船舶登記條例》和《行政處罰法》、《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》等規(guī)定進行立案調(diào)查處理：一是將“皖西北4444”船船舶所有人由現(xiàn)在高華個人所有，糾正變更登記為高華、何英夫妻共同所有；二是對提供“皖西北4444”船船舶登記虛假材料的杜媼等人給予必要海事管理處罰。

三、結(jié)語

本案糾紛責任，在辦理船舶登記方面，海事管理機構(gòu)已經(jīng)按照嚴格按照《船舶登記條例》《船舶登記辦法》《船舶登記工作規(guī)程》等規(guī)定辦理的，沒有任何過錯。但是，本案的發(fā)生也應(yīng)當引起海事管理機構(gòu)的重視，并提高相應(yīng)管理技術(shù)水平。

第一，在熟煉掌握運用《內(nèi)河交通安全管理條例》《船舶登記條例》等相關(guān)法律規(guī)范同時，深入學(xué)習(xí)并掌握《民事總則》及其司法解釋關(guān)于代理權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭關(guān)系和合同等方面法律知識。

第二，對當事人沒有親自到海事管理機構(gòu)辦理船舶登記手續(xù)的，必須查驗并留存《授權(quán)委托書》。并根據(jù)當時情況，給辦理涉案船舶手續(xù)代理人做相應(yīng)的《詢問筆錄》（其中應(yīng)當包括代理人保證其辦理此船相關(guān)手續(xù)，是經(jīng)過船舶所有人或有權(quán)處理人的特別授權(quán)；否則，愿承擔提供虛假材料的法律責任）在卷備查。

第三，對當事人都親自到海事管理機構(gòu)辦理船舶登記手續(xù)的，一定在現(xiàn)場按照身份證和原始合同書認真核對真假，必要時可以向當事人做辦理手續(xù)詢問筆錄在卷備查。