洪 亮，程灶火，秦心福

(1.皖南醫(yī)學(xué)院 法醫(yī)學(xué)院，安徽 蕪湖 241002;2.南京醫(yī)科大學(xué)附屬無錫精神衛(wèi)生中心 心理科，江蘇 無錫 214151;3.安徽監(jiān)獄管理局 研究所，安徽 合肥 340100)

“大學(xué)生惡性傷害事件”是指在籍的各類全日制大學(xué)生故意運用暴力手段、組織參與或?qū)嵤λ嘶蜃陨砩眢w或心理的嚴(yán)重侵害行為。

近年來大學(xué)生自殺或殺人等惡性事件的發(fā)生率呈上升趨勢,引起了社會各界的關(guān)注。許多研究提示大學(xué)生惡性傷害事件與多種因素存在關(guān)聯(lián)性，其中童年經(jīng)歷(教育因素)、社會支持(環(huán)境因素)和人格特征(個體因素)受眾多研究者關(guān)注[1-3]。因此本研究重點探討教育因素、環(huán)境因素和人格特征對大學(xué)生惡性傷害事件行為的影響及影響路徑，以完善我國大學(xué)校園惡性傷害案件的防控體系,努力減少校園慘案的發(fā)生[4]。

1 對象與方法

1.1 對象 傷害他人組：選取2013年9月～2017年7月在校因惡性傷害他人而受到處理的大學(xué)生。共選取36人，6人拒絕參與調(diào)查，有效樣本30人。按傷害案件類型分為：打架斗毆19人，故意殺人7人，搶劫強奸4人。

傷害自身組：選取2013年9月～2017年7月在校惡性傷害自身的大學(xué)生。共選取35人，有7人(家屬)拒絕參與調(diào)查，有效樣本28份。按傷害類型分為：自殺4人，自殺未遂8人，自傷16人。

對照組：選取自愿參與本研究的同類在校大學(xué)生35人。

在研究對象均知情同意的原則下，由專業(yè)心理人員指導(dǎo)完成調(diào)查問卷。3組研究對象在年齡、性別及城鄉(xiāng)上差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

1.2 工具

1.2.1 童年期創(chuàng)傷經(jīng)歷問卷(childhood support revalued scale，CTQ) 該問卷共包含28個項目和5個因子。采用5級評分制，評分越高者，個體所遭受的虐待和忽視的頻次越高。

表1 3組人口學(xué)特征比較

組別年齡/歲性別城鄉(xiāng)男女農(nóng)村城鎮(zhèn)傷害他人組(n=30)22.03±1.302371713傷害自身組(n=28)21.82±1.612081513對照組(n=35)22.06±1.2125102015F/χ20.2710.2840.091P0.7630.8680.956

1.2.2 社會支持評定量表(social support revalued scale,SSRS) 該量表共10個項目，包括客觀支持、主觀支持和支持利用度3個維度。評分越高者，所獲得的支持越多。

1.2.3 艾森克人格問卷(Eysenck personality questionnaire，EPQ) 該問卷共88個項目，包括4個分量表：內(nèi)外向(E)、神經(jīng)質(zhì)(N)、精神質(zhì)(P)和掩飾(L)。

1.2.4 青少年生活事件量表(adolescent self-rating life events check list，ASLEC) 該量表共27個項目和 6個因子，6個因子包括：人際關(guān)系、學(xué)習(xí)壓力、受懲罰、親友與財產(chǎn)喪失、健康與適應(yīng)問題及其他方面。

1.3 統(tǒng)計方法 使用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件。計量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，多組間比較采用單因素方差分析，多組間兩兩比較采用q檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組CTQ量表評分比較 結(jié)果顯示，傷害他人組和傷害自身組在CTQ及情感虐待、身體虐待、情感忽視、身體忽視因子上評分均高于對照組(P<0.05)，而傷害他人組和傷害自身組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。3組在性虐待因子上評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

表2 3組CTQ量表評分比較

量表傷害他人組(n=30)傷害自身組(n=28)對照組(n=35)FPCTQ(總分)44.43±6.25a44.39±6.87a36.54±4.77b19.1440.000情感虐待9.77±2.33a9.07±2.52a7.11±1.71b13.0310.000身體虐待8.77±1.92a8.75±2.82a7.31±1.53b5.0960.008性虐待7.50±1.617.50±1.626.86±1.192.0840.130情感忽視8.77±1.96a9.07±1.94a7.77±1.54b4.5750.013身體忽視9.63±2.97a10.00±2.89a7.49±2.36b8.0570.001

注：多組間兩兩比較，符號不同表示P<0.05。

2.2 3組SSRS量表評分比較 結(jié)果顯示，傷害他人組和傷害自身組在SSRS及客觀支持、支持利用度因子上評分低于對照組(P<0.05)，而傷害他人組和傷害自身組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。3組在主觀支持因子上評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 3組SSRS量表評分比較

量表傷害他人組(n=30)傷害自身組(n=28)對照組(n=35)FPSSRS(總分)32.67±5.92a32.64±7.69a36.59±6.51b4.3360.016客觀支持6.60±1.83a6.68±2.04a8.34±1.73b9.1880.000主觀支持18.63±5.2819.18±5.5520.11±5.630.6070.547支持利用度7.43±1.57a6.79±2.15a8.43±1.63b6.8150.002

注：多組間兩兩比較，符號不同表示P<0.05。

2.3 3組EPQ量表評分比較 結(jié)果顯示，傷害他人組和傷害自身組在精神質(zhì)因子上評分高于對照組(P<0.05)，而傷害他人組和傷害自身組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。傷害他人組在內(nèi)外向、神經(jīng)質(zhì)因子上均高于傷害自身組和對照組(P<0.05)，傷害自身組在內(nèi)外向因子上低于對照組(P<0.05)，而傷害自身組在神經(jīng)質(zhì)因子上高于對照組(P<0.05)。3組在掩飾因子上評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表4。

表4 3組EPQ量表評分比較

量表傷害他人組(n=30)傷害自身組(n=28)對照組(n=35)FP精神質(zhì)50.73±4.26a50.04±3.05a42.89±2.88b52.6550.000內(nèi)外向55.57±2.73a47.50±3.32b51.09±3.58c45.1340.000神經(jīng)質(zhì)56.87±2.70a55.04±2.01b48.23±1.65c148.4370.000掩飾52.27±1.5152.18±1.7452.29±1.980.0310.969

注：多組間兩兩比較，符號不同表示P<0.05。

2.4 3組ASLEC量表評分比較 結(jié)果顯示，傷害他人組在ASLEC、人際關(guān)系、學(xué)習(xí)壓力因子上均高于傷害自身組和對照組(P<0.05)，且傷害自身組高于對照組(P<0.05)。傷害他人組和傷害自身組在受懲罰和其他方面因子上評分高于對照組(P<0.05)，而傷害他人組和傷害自身組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。3組在親友與財產(chǎn)喪失和健康與適應(yīng)因子上評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表5。

表5 3組ASLEC量表評分比較

量表傷害他人組(n=30)傷害自身組(n=28)對照組(n=35)FPASLEC(總分)84.07±4.55a81.18±4.82b69.63±6.12c69.0200.000人際關(guān)系20.43±2.00a18.43±1.83b15.37±2.20c51.5220.000學(xué)習(xí)壓力17.63±1.29a16.57±1.62b15.54±1.82c12.3980.000受懲罰24.27±2.99a24.43±2.33a20.34±3.07b21.6740.000親友與財產(chǎn)喪失3.47±0.943.54±0.883.57±0.880.1110.895健康與適應(yīng)5.10±1.245.29±1.414.63±0.972.5400.084其他方面13.17±2.56a12.93±3.15a10.17±3.22b10.0940.000

注：多組間兩兩比較，符號不同表示P<0.05。

3 討論

本研究中傷害組(含他傷和自傷)在童年期受到的創(chuàng)傷經(jīng)歷，尤其是情感、身體的虐待和忽視，相對于對照組具有差異，這與國外研究結(jié)果一致[5]。國外有研究表明[6]：在幼兒時期被忽視、虐待過的人群中有二分之一可能會發(fā)生犯罪行為，其中暴力行為高達(dá)40%。最近的研究表明，邊緣人格形成的主要原因之一就是在童年期遭受到情感虐待[7]。本研究中各傷害組性虐待與對照組相比沒有差異，有研究顯示：曾遭遇到性虐待的兒童和青少年涉嫌性犯罪或犯其他刑事犯罪的可能性更高[8]，而本研究中的傷害案件中涉及到的褻瀆強奸案件只有1起，可能研究群體樣本偏少或者研究對象的特殊性，這種差異并沒有體現(xiàn)。

本研究中傷害組(含他傷和自傷)的大學(xué)生所獲得的客觀支持和對支持的利用度均低于對照組。國內(nèi)有研究表明：來自單親家庭的青少年罪犯約占19%，父母的文化程度在初中以下的青少年罪犯超過 80%，青少年罪犯在社會支持量表總分及各個因子上的得分均低于對照組[9]。社會支持度與犯罪發(fā)生率關(guān)系密切,社會支持不足是引發(fā)犯罪的重要社會因素之一[10]。本研究中客觀支持實驗組與對照組有差異，而主觀支持3組差異無統(tǒng)計學(xué)意義?？赡艿脑蚴牵褐饔^支持是個體的心理體驗，這種體驗更多取決于個體的個性、認(rèn)知和態(tài)度，而客觀支持與主觀支持是不相同的，但兩者有一定關(guān)系，客觀社會支持是直接影響因素，而主觀的社會支持是間接影響因素[11]。傷害組的大學(xué)生主觀體驗到的支持與客觀存在的支持之間的差異導(dǎo)致個體心理上的失衡感，從而促成其惡性傷害行為發(fā)生的頻次。

本研究中傷害組(含他傷和自傷)的大學(xué)生存在精神質(zhì)的得分高于對照組，與國內(nèi)外的研究[12]結(jié)論一致。而在內(nèi)外向和神經(jīng)質(zhì)上，3組均存在差異。本研究中，與傷害自身組相比，傷害他人組人員的性格更趨于外向，可能的原因是：外向的人格特點容易將沖動的情緒外化，將傷害他人作為發(fā)泄的途徑；而內(nèi)向的人格特點往往把自己作為傷害的首要對象。因此對于“問題學(xué)生”的艾森克量表結(jié)果有助于對其傷害對象的預(yù)判。

本研究中傷害組(含他傷和自傷)的大學(xué)生存在人際關(guān)系、學(xué)習(xí)壓力和受到懲罰方面的諸多的負(fù)性生活事件影響，其中傷害他人組的人際關(guān)系和學(xué)習(xí)壓力顯得更為突出。本調(diào)查結(jié)果與國內(nèi)相關(guān)的研究結(jié)果相同[13-14]。不能很好處理人際關(guān)系，容易導(dǎo)致人們在交流過程中發(fā)生暴力事件，此外學(xué)習(xí)壓力過大也是引發(fā)暴力傷害的重要原因之一，如本研究中打架斗毆的19人中有近一半是由于考試期間因搶占座位等原因造成的。在生活事件的因子中，人際關(guān)系、學(xué)習(xí)壓力3組均存在差異；受懲罰、其他方面斜邊傷害組與對照組存在差異；而在健康因子、喪失因子方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義。與景璐石[15]的研究結(jié)果在學(xué)習(xí)壓力和健康因子上得出不同結(jié)果，這可能是由于兩者調(diào)查的樣本量和對象屬性的不同造成的差異。

本研究雖然對惡性傷害大學(xué)生的社會心理因素進(jìn)行了分析，但由于該研究對象樣本不多，專業(yè)和地域較單一，且屬于回顧性研究，因此存在一定的局限性和片面性，期望后期能做進(jìn)一步的深入研究。