鄒宗良

摘要：宋元名人蒲壽庚曾孫輩有蒲本初其人，羅敬之認(rèn)為淄川蒲氏始祖蒲璋就是蒲本初，其說難以成立。據(jù)新發(fā)現(xiàn)的史料和研究成果，元代的蒙古族人在元世祖至元二年（1265）之后同樣可以出任路總管一職；否認(rèn)蒲松齡的遠(yuǎn)祖蒲魯渾、蒲居仁為蒙古族人，還需要尋找其他證據(jù)。清康熙五十四年（1715）所立“蒲姓始祖之墓”碑文稱始為淄川蒲氏始祖蒲璋立碑者為蒲續(xù)芳，盛偉《蒲松齡年譜》識(shí)讀為蒲繼芳，應(yīng)予訂正。蒲松齡的排行有兩說，可表述為蒲松齡為蒲槃繼室董氏所出之次子，于行為四；因其長兄兆箕少年夭亡，又?jǐn)⒋螢槿?。蒲松齡的鄉(xiāng)前輩唐夢(mèng)賚在蒲松齡出生時(shí)已十四歲，路大荒《蒲松齡年譜》計(jì)數(shù)為十三歲，后出的張景樵、劉階平、盛偉、羅敬之四種《蒲松齡年譜》沿襲了這一錯(cuò)誤，應(yīng)予訂正。

關(guān)鍵詞：蒲本初；蒲璋；蒙古族說；路總管；蒲續(xù)芳；蒲繼芳；蒲松齡；排行；唐夢(mèng)賚；生年

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

五、蒲璋不是蒲本初

蒲松齡遠(yuǎn)祖族屬的諸種說法中有回族一說，肇其始者為香港大學(xué)教授羅香林先生。

1959年12月，羅香林撰寫的《蒲壽庚研究》一書由香港中國學(xué)社初版，該書于《導(dǎo)論》之后分為十節(jié)，其第十節(jié)為《〈聊齋志異〉作者蒲松齡之家世》。羅香林在該書第十節(jié)中推測(cè)蒲松齡遠(yuǎn)祖蒲魯渾、蒲居仁與泉州回族人蒲壽庚一族有關(guān)，并進(jìn)一步認(rèn)為“蒲松齡之先世，殆與蒲壽庚兄弟之家族變遷，不無瓜葛，而其族姓又原信回教，則謂其上世為出自阿剌伯系統(tǒng)，似可能證實(shí)也”；“要之，蒲松齡之先世為回教信徒，則似已無可疑也”。[1]231，232

蒲壽庚是南宋與元代初年的名人，但《宋史》與《元史》均未為他立傳，僅在《宋史》卷四十七、卷四百五十一，《元史》卷九、卷十、卷十一、卷十三、卷一百二十九、卷一百五十六等處記載中涉及到此人。1915年至1918年，日人桑原騭藏博士所著《蒲壽庚之事跡》分期刊發(fā)于日本《史學(xué)雜志》，后于1935年由東京巖波書店出版。1929年，國人陳裕菁據(jù)《史學(xué)雜志》本翻譯并增補(bǔ)校訂的《蒲壽庚之事跡》，以《蒲壽庚考》之名由中華書局出版。至此，蒲壽庚其人其事漸為現(xiàn)代人所知。后來，羅香林通過其身為回教信徒的學(xué)生訪得《蒲壽庚家譜》《德化蒲氏新譜》《三亞港通村蒲氏簡譜》《甘蕉蒲氏家譜》等一批蒲氏家族的譜牒史料，因撰《蒲壽庚研究》書成，后人對(duì)蒲壽庚及其家族的了解與認(rèn)識(shí)因之更為詳贍。

綜而言之，蒲壽庚家族為自國外來華的外國人，其是否為阿拉伯人，今尚存在爭議，不能最后定論。蒲壽庚的先人久居占城（今越南），后來移居廣州，其父輩又自廣州移居福建泉州。南宋末年，蒲壽庚曾任泉州市舶司提舉，壟斷了泉州一帶的海外香料貿(mào)易，一舉成為當(dāng)?shù)刂缓馈Ｓ忠蚱胶？苡泄?，加授福建安撫沿海都制置使、福建東建招撫使。不久元軍大舉南侵，南宋都城臨安陷落，小皇帝恭帝趙？被俘；宋室孤臣攜度宗另兩個(gè)兒子趙昰、趙昺出奔八閩，七歲的趙昰于戰(zhàn)亂中即位于福州，是為宋端宗。端宗君臣一行曾赴泉州，希望能得到蒲壽庚的襄助東山再起，但因見蒲壽庚陰有異志，于無奈之中掠其舟并沒其資，乘船渡海離去。蒲壽庚因此而怨恨南宋君臣，又見南宋政權(quán)兵寡主幼，大勢(shì)已去，于是大肆屠殺滯留于泉州一帶的南宋宗室，獻(xiàn)泉州城以降元人，并派出舟師助元軍滅宋。降元之后，蒲壽庚曾出任元朝閩廣大都督兵馬招討使，行江西省參知政事、中書左丞等職。

降至蒲壽庚的曾孫一輩，遂有蒲本初其人。蒲本初于明代初年在世，曾在明洪武八年（1375）其家族遭遇夷族之禍時(shí)改從母姓為楊，從而保全性命。成人之后，蒲本初以“楊本初”之名應(yīng)明代科舉而登進(jìn)士第，選為翰林院庶吉士，散館授翰林院編修，后復(fù)其本姓。羅香林認(rèn)為，“今蒲松齡之先世，已溯至元末，且明謂與蒲居仁有關(guān)，元亡復(fù)曾冒姓楊氏，則與壽庚兄弟子孫在泉州之曾冒姓復(fù)姓者，殆為同一事由?！?[1]231后來羅香林先生的高足羅敬之撰作《蒲松齡年譜》，因在羅香林推論的基礎(chǔ)上大膽向前跨越一步，以為淄川蒲氏始祖蒲璋當(dāng)即蒲壽庚曾孫蒲本初其人。

羅敬之先生撰《蒲松齡年譜》，在其《譜前》部分有云：

朱明既建，泉州蒲族嚴(yán)遭壓抑?！昂槲浒四辏ㄒ蝗呶澹虻叟疲骸亚俺匕詠y于泉，隨盡殺于蒲，命俱不留。幸王姓友人，安平人也，以數(shù)月嬰兒抱逃，直詣楊姓母家東石也。撫養(yǎng)長成，肄業(yè)詩書。出仕，官拜翰林院庶吉士，隨換姓名，厥姓曰蒲，名本初公?！保ā镀褖鄹芯俊匪摹镀褖鄹訉O移居各地》引《德化蒲氏新譜》）蒲本初，傳即淄川蒲氏第一世祖蒲璋。[2]4

羅敬之先生云“蒲本初，傳即淄川蒲氏第一世祖蒲璋”，但將蒲本初與蒲璋劃上等號(hào)的傳聞之言在別人的著述中并未曾見，提出這一看法的實(shí)為羅敬之先生本人。羅敬之先生著有《蒲松齡及其聊齋志異》一書，第一章《蒲松齡的家世及其家園》中曾這樣言及此事：

蒲本初為壽庚曾孫，其事跡竟與蒲公所謂“傾覆之馀，止遺藐孤”一事盡同……觀此南（泉州）北（淄川）兩地蒲族，其“藐孤”事跡盡同；倘此“藐孤”非為蒲本初一人，則本初固為壽庚的馀禍所及，而淄川“藐孤”則又何以發(fā)生？因此乙堂先生（按，羅香林先生號(hào)乙堂）曰：“蒲松齡之家世（按，家世為先世之誤），已溯至元末，且明謂與蒲居仁有關(guān)，元亡復(fù)曾冒姓楊氏，且（按，且為則之誤）與壽庚兄弟子孫在泉州之曾冒姓復(fù)姓者，殆為同一事由?！币蛲苾傻孛旯聦?shí)即蒲本初一人。[3]9

此后，羅敬之先生在其另一部著作《聊齋詩詞集說》第一節(jié)《蒲松齡生平述略》中又有如下論述：

蒲氏自撰《淄川族譜序》曰：“吾族為般陽（淄川古名）土著，祖墓在邑西招（昭）村之北，內(nèi)有諭葬二：一諱魯渾，一諱居仁，并為元總管……相傳傾覆之馀，止遺藐孤；故吾族之興，自洪武始也。”此所謂“藐孤”，事與蒲居仁曾孫蒲本初同。[4]2

對(duì)于《聊齋詩詞集說》中的這段話，有兩處須作訂正。其一是羅敬之先生引述的蒲松齡的文字，或應(yīng)出自蒲松齡手稿《般陽土著》之《族譜引》，或出自《聊齋文集》之《族譜序》，蒲松齡著述中本無《淄川族譜序》的篇名；其二是《蒲壽庚家譜》中并無蒲居仁其人其名，筆者判斷，羅先生云蒲璋“事與蒲居仁曾孫蒲本初同”一語存在明顯的筆誤，他這句話的原意，實(shí)為“事與蒲壽庚曾孫蒲本初同”。

在修正了筆誤、恢復(fù)其原意之后，知羅先生本意是說“此所謂‘藐孤，事與蒲壽庚曾孫蒲本初同”；這里的“藐孤”，所指為淄川蒲氏始祖蒲璋其人。由上引《蒲松齡及其聊齋志異》中的“因推兩地藐孤實(shí)即蒲本初一人”及《聊齋詩詞集說》中的這段話可知，認(rèn)定蒲璋與蒲壽庚曾孫蒲本初為同一人的不是別人，正是羅敬之先生自己。

羅香林《蒲壽庚研究》一書，第四節(jié)為《蒲壽庚之子孫及其移居各地》。在這一節(jié)中，羅香林據(jù)其所見的《蒲壽庚家譜》，較為詳細(xì)地介紹了蒲壽庚曾孫蒲本初的事跡：

壽庚次曾孫蒲本初，曾改姓楊氏，洪武三十年（西元一三九七年）授翰林院庶吉士，旋授編修。隱居自樂，人稱誠齋先生?！镀褖鄹易V》第十世云：“本初公號(hào)誠齋，東石開基公、一世祖……告老致仕，移居晉江十都騰圖二甲和里古榕鄉(xiāng)，以就埭田。攜仆王福等，深耕自得。世之人稱之曰誠齋先生。葬在本處后湖西溝。永訣誡子：此地海濱之所，后必有寇。惟作土地，以□世吾墓可也。妣丁氏，生子長曰潛龍，次曰承龍，三曰飛龍?！?[1]75

淄川蒲氏始祖蒲璋與壽庚曾孫蒲本初，事跡皆可考得。就兩人的生平出處而論，此二人一在山東淄川，一居福建晉江；一為處士，一舉明洪武間進(jìn)士，選翰林院庶吉士，散館后授翰林院編修；一生五子，曰子忠、子敬、子隆、子宣、子榮，一有三子，為潛龍、承龍、飛龍。蒲璋與蒲本初二人，居地有南北之分，履歷有官民之異，且各有子嗣入載《般陽土著》、淄川《蒲氏世譜》與《蒲壽庚家譜》。其非為一人，可謂涇渭分明，實(shí)難混同。羅敬之先生《蒲松齡及其聊齋志異》第一章云“因推兩地藐孤實(shí)即蒲本初一人”；其《聊齋詩詞集說》第一節(jié)云蒲璋“事與蒲居仁（按，蒲居仁為蒲壽庚之誤）曾孫蒲本初同”；他的《蒲松齡年譜》云“蒲本初，傳即淄川蒲氏第一世祖蒲璋”，其說實(shí)難以成立。

六、元代蒙古族人也可以擔(dān)任路總管一職

1943年，由美國國會(huì)圖書館發(fā)起，美國著名東方學(xué)家A·W·恒慕義主編的《清代名人傳略》第一卷由華盛頓美國政府印刷所出版印行。該書收錄了美籍中國學(xué)者房兆楹執(zhí)筆撰寫的《蒲松齡》一文，文中有云：“他的祖先蒲魯渾和蒲居仁于元朝（一二七九至一三六八）末季二三十年間曾任般陽路（今山東中部）總管，其衙署即在淄川，該處彼等之墓葬依然可辨。蒲魯渾一名恐非漢人姓名，他或許是蒙古人，也可能是在元朝服官的突厥族類?！?[5]594 這可以說是蒲松齡遠(yuǎn)祖為蒙古人一說最早的文字記載。

同一年，王冰洋在《勝利雜志》新一號(hào)發(fā)表了《〈聊齋志異〉作者蒲松齡評(píng)傳》一文。他在這個(gè)蒲松齡的略傳中寫道：“淄川蒲家莊蒲家，據(jù)說是元朝般陽路總管蒲魯渾、蒲居仁的后代。在元亡明興時(shí)期，他們?cè)男諚畋茈y，到洪武年間才復(fù)姓蒲。而這位蒲魯渾據(jù)說是蒙古人武官，那么蒲松齡先生的祖先就是歸化漢族的蒙古人了?！?[6]26 這是迄今所見大陸的研究者首次撰文提及蒲松齡的遠(yuǎn)祖是蒙古人的說法。

蒲松齡的遠(yuǎn)祖是不是蒙古族人至今尚無定論，肯定與否定二說長期并存。持否定說者所舉出的最為關(guān)鍵的一條證據(jù)，見于《元史》卷六《世祖三》，其文曰：

（至元）二年……二月……甲子，以蒙古人充各路達(dá)魯花赤，漢人充總管，回回人充同知，永為定制。[7]106

達(dá)魯花赤為蒙古語daruqa？觩i之音譯，意思是鎮(zhèn)壓者。元代的地方行政機(jī)構(gòu)為行中書省，簡稱行省，山東由于地理位置重要，在較長的時(shí)間里不設(shè)行中書省，由中書省直接統(tǒng)轄。至于下面的行政區(qū)劃，則分為濟(jì)南、東平、東昌、益都、般陽、濟(jì)寧六路，路設(shè)達(dá)魯花赤、總管各一人負(fù)責(zé)處理政務(wù)，而其中的達(dá)魯花赤位置在總管之上，實(shí)際上是路一級(jí)行政機(jī)構(gòu)的最高長官。

有研究者認(rèn)為，既然《元史》卷六《世祖三》明確記載，元代各路的達(dá)魯花赤統(tǒng)一由蒙古人擔(dān)任，總管則由漢人擔(dān)任，那么擔(dān)任過般陽路總管的蒲氏遠(yuǎn)祖蒲魯渾、蒲居仁的族屬應(yīng)該不是蒙古族人，而是漢族人。如蒲澤先生《從兩條史料看蒲松齡的民族屬性》一文，在引述《元史》卷六《世祖三》的上述史料之后說：

上述這段史料告訴我們一個(gè)事實(shí)，元世祖忽必烈在他即位第二年的春天，就明確規(guī)定，路的達(dá)魯花赤由蒙古人擔(dān)任，總管由漢人擔(dān)任，同知由回回人擔(dān)任，并強(qiáng)調(diào)“永為定制”。這一年是公元1261年。當(dāng)然，在這一制度出臺(tái)之初，或許由于用人的連續(xù)性等原因，執(zhí)行的可能不夠嚴(yán)格。但在這一規(guī)定做出之后，過了七十九年蒲居仁才當(dāng)上般陽路總管，蒲魯渾當(dāng)總管更比蒲居仁晚了六年，應(yīng)該是在規(guī)定做出八十五年之后，相信不會(huì)不嚴(yán)格。既然如此，按元朝的規(guī)定，路的總管只能由漢人出任。那么，在這一規(guī)定的有效期內(nèi)，當(dāng)總管的就只能是漢人而絕不可能是蒙古族人。按照這一推斷，蒲居仁和蒲魯渾就只能是漢人而絕不可能是蒙古族或其他民族人。由此得出結(jié)論：起碼自元朝以來，淄川蒲氏就是漢族人。[8]95

對(duì)于蒲澤先生這一段話，有幾個(gè)問題須加以討論。

一是元世祖至元二年不是忽必烈即位的第二年。忽必烈于1260年即蒙古大汗之位，建元中統(tǒng)，后來將中統(tǒng)五年改為至元元年。至元二年是他即位的第六年，公元1265年。

二是蒲澤先生在論文中說：“查舊《淄川縣志·秩官志》，蒲居仁是在元順帝至元六年（1340）任淄川路總管，時(shí)任達(dá)魯花赤的是蒙古人印罕；蒲魯渾任淄川路總管更晚一些，是在元順帝至正六年（1346），時(shí)任達(dá)魯花赤的是蒙古人完不花?！彼虼苏J(rèn)為，“在這一規(guī)定做出之后，過了七十九年蒲居仁才當(dāng)上般陽路總管，蒲魯渾當(dāng)總管更比蒲居仁晚了六年，應(yīng)該是在規(guī)定做出八十五年之后”。筆者認(rèn)為這一說法值得商榷。

檢嘉靖《淄川縣志》卷五《秩官表·自漢至元秩官表》、萬歷《淄川縣志》卷二十六《秩官》，俱無蒲魯渾、蒲居仁任職的記載。蒲澤先生所說的“舊《淄川縣志·秩官志》”，實(shí)為乾隆《淄川縣志》卷四《官師志·歷代秩官·元》的相關(guān)記載。且看這一卷中與蒲魯渾、蒲居仁排列在一起的部分元代秩官的前后次序：

完不花，般陽路總管府達(dá)魯花赤，至正六年（1346）任。

蒲魯渾，般陽路總管，墓在昭村。

脫脫，后至元五年（1339）任。

忽臺(tái)，至正六年（1346）任。

阿老瓦丁，至元二十九年（1292）任同知般陽路總管府事。

印罕，至元六年（1269）任。

蒲居仁，般陽路總管，墓在昭村。[9]8

引文中的公元年號(hào)為筆者所加，目的是進(jìn)一步考察、明確這些元代職官的任職年代。蒲澤先生正是按照這些官員任職的排列次序來確定蒲魯渾、蒲居仁二人的任職時(shí)間的。眾所周知，元代有兩個(gè)至元年號(hào)，其一是元世祖忽必烈至元元年至至元三十一年（1264—1294）；其二是元順帝至元元年至至元六年（1335—1340）。為了區(qū)別前后兩個(gè)“至元”，乾隆《淄川縣志》卷四《官師志》于脫脫其人，明言為“后至元五年任”，即元順帝至元五年（1339）在般陽路任職；而于阿老瓦丁，云“至元二十九年任同知般陽路總管府事”，印罕，云“至元六年任”，所指的都是前至元即元世祖至元年間的事，即1292年和1269年。由這些官員的任職時(shí)間可以看出，乾隆《淄川縣志》卷四《官師志》關(guān)于完不花、脫脫、忽臺(tái)、阿老瓦丁、印罕等人的記載，并不是按照他們?cè)诎汴柭啡温毜哪甏涡蚺帕械?，至于排列在完不花之后的蒲魯渾、印罕之后的蒲居仁，同樣不能以前一人的任職時(shí)間為據(jù)來認(rèn)定他們出任般陽路總管的具體時(shí)間。以蒲澤先生所舉的印罕為例，他于元世祖至元六年（1269）而不是后至元六年（1340）在淄川做官，出任何職尚無明確記載，更談不上蒲居仁與其同時(shí)出任般陽路總管一事。因?yàn)椋瑩?jù)《元史》卷五十八《地理一·般陽府路》、清葉圭綬《續(xù)山東考古錄》卷二《濟(jì)南府中·淄川縣》、乾隆《淄川縣志》卷一《輿地志·沿革》諸史料記載，般陽路之名出現(xiàn)于元世祖至元二十四年（1287），之前的稱呼分別是淄州路、淄萊路。在元世祖至元六年（1269）的時(shí)候，淄川是淄萊路總管府的治所，當(dāng)時(shí)般陽路之名尚未出現(xiàn)，蒲居仁自然也不會(huì)在此時(shí)出任并不存在的“般陽路總管”一職。

三是《元史》卷六《世祖三》所說的“漢人”，所指并不完全是今天所說的漢族人。清代史學(xué)家錢大昕《廿二史考異》卷九十九《元史十四》，于《程鉅夫傳》“又命為御史中丞。臺(tái)臣言：鉅夫南人，且年少”之下考云：“按，元時(shí)有漢人、南人之別。漢人謂中原之人，向?qū)俳鹫?；南人謂江淮以南，向?qū)偎握?。?[10]1347 也就是說，生活在原金人統(tǒng)治之下的中原地區(qū)的人，被元統(tǒng)治者稱為漢人；生活在原南宋統(tǒng)治之下的江淮以南的人，則被稱為南人。漢人并不僅指中原地區(qū)的漢族人，如蘇興先生在《蒲松齡的遠(yuǎn)祖約是女真族補(bǔ)證》一文中所說：“元統(tǒng)治者將人分為四等，第三等的‘漢人，包括原屬金統(tǒng)治下的漢族和女真、契丹、渤海等民族以及南宋滅亡前歸附的云南、四川的漢族人?！?[11]189 因此，說由于有元世祖至元二年“漢人充總管……永為定制”的規(guī)定，“蒲居仁和蒲魯渾就只能是漢人而絕不可能是蒙古族或其他民族人。由此得出結(jié)論：起碼自元朝以來，淄川蒲氏就是漢族人”的說法是值得商榷的。

不僅如此，因?yàn)樵雷嬷猎暧小皾h人充總管……永為定制”的規(guī)定，由此而認(rèn)定“在這一規(guī)定的有效期內(nèi)，當(dāng)總管的就只能是漢人而絕不可能是蒙古族人”，這樣的說法同樣是值得商榷的。

南開大學(xué)李治安教授著有《元代政治制度研究》一書，人民出版社2003年出版。該書第二章第三節(jié)為《元代路總管府研究》，此節(jié)之下列有《元代路總管任用情況簡表》 [12]148-152 ，分別列出了其通過檢索得到的元代各路任總管者的姓名、族屬、任職時(shí)間、具體職務(wù)、原任職務(wù)、根腳（即官員的背景出身，為元代官員升遷的重要參考項(xiàng)）等項(xiàng)內(nèi)容。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，李治安《元代路總管任用情況簡表》所列的61名路總管中，漢人（包括漢族人、渤海人、女真人、契丹）共49人，約占80%；其他任職者的族屬則為蒙古人、畏兀兒、唐兀人、高昌人等，約占20%。在其他族屬的任職者中，蒙古人千奴、泰不華、月魯帖木兒、趙世延、諳都剌、野峻臺(tái)、卜里牙禿思等，都曾擔(dān)任過路總管這一職務(wù)。前面說過，《元史》卷六《世祖三》所稱的至元二年，為公歷1265年。而考李治安《元代路總管任用情況簡表》所列諸蒙古族路總管之任職時(shí)間，千奴于元成宗大德二年（1298）任建康路總管，泰不華于元惠宗（順帝）至正元年（1341）任紹興路總管；月魯帖木兒于泰定帝泰定初年（1324年左右）任汴梁路總管；趙世延于成宗大德十年（1306）任安西路總管；諳都剌于惠宗元統(tǒng)二年（1334）任益都路總管；野峻臺(tái)為趙世延之子，于元順帝朝（1333—1368）任黃州路總管，卜里牙禿思于惠宗至正元年（1341）任靖州路總管。以上諸蒙古人擔(dān)任路總管的時(shí)間皆在元世祖至元二年（1265）之后，這一歷史事實(shí)可以說明，《元史》卷六《世祖三》所記載的自元世祖至元二年“以蒙古人充各路達(dá)魯花赤，漢人充總管，回回人充同知，永為定制”的制度，在元代并沒有得以全面貫徹執(zhí)行。

還可以為李治安的《元代路總管任用情況簡表》補(bǔ)充一名蒙古人任路總管的相關(guān)史料，即乾隆《淄川縣志》、道光《濟(jì)南府志》所記載的蒙古人移剌帖木兒在淄川一地任般陽路總管的情況。

乾隆《淄川縣志》卷四《官師志·歷代秩官·元》記載：

移剌帖木兒（按，《淄川縣志匯編》本作“移刺剌帖木兒”，衍一刺字），至元二十九年為般陽路總管，修先圣廟。[9]7

同書卷七《藝文志》，收錄了元人趙孟頫于元世祖至元三十年（1293）撰寫的《重修先圣廟記》，其中寫道：

般陽為路，古淄州也，去京師千馀里，而學(xué)校庳陋之甚。至元二十九年，廉僉事趙公璧分治此府……乃與郡侯宣差阿覩赤、總管移剌公等洎教授范履道謀，輟官吏之俸以給工材之費(fèi)，自九月至于二月而告成。[13]2

趙孟頫所記載的重修先圣廟一事，與移剌帖木兒任總管的時(shí)間相合，職位相同，且對(duì)同一事的記載前后互見，《重修先圣廟記》所說的“總管移剌公”，無疑就是時(shí)任般陽路總管的移剌帖木兒其人。

道光《濟(jì)南府志》卷二十四《秩官二·元·般陽路總管府》同樣記載：

移剌帖木兒，至元二十九年般陽路總管。[14]473

“移剌帖木兒”亦為蒙古族人名?！对贰肪硪话僖弧侗摹椃坎东C》下載：“御位下打捕鷹房官……一所，管理鷹房打捕人匠等戶達(dá)魯花赤移剌帖木兒，世襲祖父職，元額一百五十七戶?！?[7]2599-2600 移剌帖木兒曾任管理鷹房打捕人匠的達(dá)魯花赤一職，可知其族屬為蒙古人。移剌帖木兒出任般陽路總管的時(shí)間為元世祖至元二十九年（1292），同樣是在元世祖至元二年之后。

以上所舉的相關(guān)事實(shí)說明，在元世祖至元二年之后，路的總管一職并非只有漢人（包括漢族人、渤海人、女真人、契丹）可以充任，其他族屬的人甚至蒙古族人亦多有擔(dān)任者。由于元世祖至元二年（1265）以后蒙古族人同樣可以擔(dān)任路總管的史料的發(fā)現(xiàn)，以前的研究者以上引《元史》卷六《世祖三》的記載為據(jù)，說蒲魯渾、蒲居仁曾任般陽路總管，所以他們不是蒙古族人，這樣的證據(jù)已經(jīng)不能再作為證據(jù)使用。也就是說，如果想否認(rèn)蒲松齡的遠(yuǎn)祖蒲魯渾、蒲居仁為蒙古族人的說法，還需要尋找其他的證據(jù)來加以證明。

七、有關(guān)淄川蒲氏始祖碑的辨正

淄川蒲氏自始祖蒲璋以下，其墳塋之前原無志墓碑石。至明嘉靖年間，始有蒲氏族人為其始祖蒲璋等立碑于蒲家莊西門外南偏的老塋墓前。清康熙五十四年（1715），蒲氏闔族再為其始祖蒲璋立碑于墓前。

盛偉先生所撰《蒲松齡年譜》，為蒲氏始祖立碑的記載如下：

據(jù)康熙五十四年（1715）蒲氏闔族所立“蒲姓始祖之墓”碑（該碑原在蒲氏外祖楊莊之西南，現(xiàn)已移蒲氏墓園）載：“始祖諱璋，原配楊氏，初無碑，自八世祖諱繼芳始?！逼咽显胬^芳，邑庠生。[15]3355-3356

盛偉先生對(duì)康熙五十四年所立“蒲姓始祖之墓”碑文的過錄是否準(zhǔn)確無誤？在淄川蒲氏家族中，首為其始祖蒲璋立碑者是蒲松齡的曾祖蒲繼芳，還是另有其人？筆者以為，這是兩個(gè)應(yīng)予以考訂辨析的問題。

先說第一個(gè)問題。筆者發(fā)現(xiàn)，康熙五十四年蒲氏闔族公立的蒲璋“蒲姓始祖之墓”碑文，除盛偉先生《蒲松齡年譜》曾引錄外，在《淄博市文物志》的《名人遺跡·蒲松齡故居》部分同樣有載，其文曰：

蒲氏始祖碑原立于淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)蒲家莊西門外，蒲氏老塋內(nèi)，蒲氏始祖蒲璋墓前。1980年，移存蒲松齡墓園。碑高185厘米，寬76厘米，厚28厘米。上有瓦楞狀碑帽，下配碑座。碑青石陰刻，楷書。清康熙五十四年十月蒲姓合族公立。因風(fēng)雨剝蝕，人為破壞，碑文已模糊不清，有十四字不可辨認(rèn)……附碑文：

始祖諱璋原配楊氏初無碑記自□□祖諱□□始□□記姓名今世之年湮漸就澌成□□墳□□沒榛棄乃同祖□力共制□石□使百代□昌猶共知水源木本之義云爾

蒲氏始祖之墓

大清康熙五十四年十月一日闔族公立 [16]114

由蒲松齡初始纂修，1993年蒲氏家族重修的淄川《蒲氏世譜》，卷一后附已故蒲先明先生撰《再考始祖碑移址情況》，同樣過錄了康熙五十四年蒲氏闔族公立的蒲璋“蒲姓始祖之墓”碑文。今移錄于下：

一，立碑碑文：

始祖諱璋原配楊氏初無碑記自八世祖諱續(xù)芳始以碑石記姓名今世遠(yuǎn)年湮漸就澌滅竊恐墳壟并沒榛莽乃同謀協(xié)力共制此石庶使百代繁昌猶共知水源木本之義云爾

蒲氏始祖之墓

大清康熙五十四年十月一日闔族公立 [17]

蒲先明先生過錄的碑文，較《淄博市文物志》本多出一字，校改三字，并將《淄博市文物志》本認(rèn)為不可辨識(shí)的十四字全部補(bǔ)齊。細(xì)繹其文，筆者以為有些文字校改得確有道理，如校改“世之年湮”為“世遠(yuǎn)年湮”，“漸就澌成”為“漸就澌滅（按，滅繁體作滅）”，“□沒榛棄”為“并沒榛莽”。當(dāng)然，把他人認(rèn)為“不可辨認(rèn)”的十四字全部補(bǔ)出，辨識(shí)揣摩中或有以意擬之的成分。

將“蒲姓始祖之墓”碑文的三種過錄本對(duì)校，并參考相關(guān)資料，可以訂正以下異文：

一是盛偉《蒲松齡年譜》本作“蒲姓始祖之墓”，《淄博市文物志》本、蒲先明過錄本作“蒲氏始祖之墓”的異文，據(jù)蒲松齡紀(jì)念館陳列的“蒲姓始祖之墓”碑石照片，可以確認(rèn)盛本作“蒲姓始祖”是，其他二本作“蒲氏始祖”誤。

二是“蒲姓始祖之墓”六字之前的一段碑文，盛本所引中斷未完。將三本對(duì)校并加標(biāo)點(diǎn)，這段文字大致如下：

始祖諱璋，原配楊氏。初無碑記，自□□[八世]祖諱續(xù)芳始□□[以碑石]記姓名。今世遠(yuǎn)年湮，漸就澌滅，□□[竊恐]墳□[壟]□[并]沒榛莽，乃同祖[謀]□[協(xié)]力，共制□[此]石，□[庶]使百代□[繁]昌，猶共知水源木本之義云爾。

其中空圍“□”與方括號(hào)“[ ]”中的文字，為因世遠(yuǎn)年湮，碑文剝落非舊，今人辨識(shí)存在歧說者，今并錄于此，以為存照。

以上這一段碑文，引出了我們要討論的第二個(gè)問題：這位最初為始祖蒲璋立碑的人，盛偉《蒲松齡年譜》識(shí)讀為“繼芳”，即蒲松齡的曾祖；而《淄博市文物志》本與蒲先明過錄本則俱識(shí)讀為“續(xù)芳”，即蒲松齡的伯曾祖。此人究竟是蒲繼芳還是蒲續(xù)芳？

蒲松齡的高祖名世廣，配王氏，生四子，曰續(xù)芳、繼芳、紹芳、聯(lián)芳。淄川《蒲氏世譜》之蒲續(xù)芳小傳載：

續(xù)芳，配姜氏，子三。邑庠生。以子生池貴（任無極知縣），膺封文林郎。姜母封孺人。又能自始祖下七世冢前各立臥碑，俾后人知祖墓所在，皆我公之力也。震謹(jǐn)識(shí)。[17]45-46

而在蒲松齡的曾祖蒲繼芳名下，淄川《蒲氏世譜》中并無為始祖等立碑的記載，其文曰：

繼芳，配趙氏，子五。邑庠生。[17]46

1993年蒲氏家族重修的淄川《蒲氏世譜》，卷一后附已故蒲先明先生撰《再考始祖碑移址情況》一文，于蒲續(xù)芳所立始祖蒲璋臥碑有如下記載：

始祖諱璋祖之碑，系八世祖諱續(xù)芳祖在嘉靖年間始立臥碑，于康熙年間合族又重立立碑，均在莊西門外西南方向二百米處，即老（營）[塋]內(nèi)。一九八（零）[○]年，老（營）[塋]全部整改方田，由曾祖英緒、祖文梓、族叔章奉等族人，將兩碑并石鼓一樽，一并移于莊東南松齡祖墓園南側(cè)，均為妥善保管……

一，臥碑碑文及碑型

一，碑文：

子榮

子宣

男五人 子隆

子敬

子忠

高祖公蒲諱璋祖母楊氏 之墓

嘉靖二十□年春二月十五日八世孫蒲續(xù)芳重立 [17]98

據(jù)蒲松齡手稿《般陽土著》和淄川《蒲氏世譜》，蒲璋所生五個(gè)兒子的長幼次序?yàn)樽又?、子敬、子隆、子宣、子榮；蒲先明鈔錄的墓碑，次序或有顛倒。又蒲續(xù)芳所立的臥碑既然是“始立”，碑文中卻出現(xiàn)“重立”字樣，亦不可解。兩處疑問，今存疑待考。

關(guān)于移置于蒲松齡墓園之后的蒲續(xù)芳為其始祖蒲璋所立臥碑，楊海儒在《蒲松齡生平著述考辨·蒲松齡的先祖墓葬與其民族屬說》一文中介紹說：

最近在蒲松齡墓園內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一方臥碑，系蒲族八世傳人蒲續(xù)芳（蒲松齡之伯曾祖）于明嘉靖二十□（此字跡已難辨認(rèn)）年為其始祖蒲璋所立，上刻蒲璋的五個(gè)兒子蒲子忠、子敬、子隆、子宣、子榮之名。這是所見蒲氏始祖最早的墓碑。[18]134

據(jù)以上考察，盛偉《蒲松齡年譜》將康熙五十四年蒲氏闔族公立的蒲璋“蒲姓始祖之墓”碑文“祖諱□□”識(shí)讀為“祖諱繼芳”，以松齡曾祖蒲繼芳為明嘉靖間為始祖立碑者，蓋識(shí)讀并失檢之誤。淄川《蒲氏世譜》與現(xiàn)存的原碑碑文皆可以證實(shí)，明嘉靖年間為始祖蒲璋立臥碑者非蒲繼芳，乃繼芳胞兄蒲續(xù)芳是也。

八、蒲松齡的排行有兩說

淄川蒲氏族人累代相傳，習(xí)稱蒲松齡為“三老祖”。言下之意，蒲松齡在其兄弟中排行第三。

蒲松齡排行第三的說法，最早見于其長子蒲箬撰寫的《清故顯考、歲進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》：

先父諱松齡……先祖處士公第三子也。處士公字敏吾，少艱于嗣，四十馀苦無子……后累舉四男，嫡祖妣董出者三，庶祖妣李出者一。先父為嫡出之次，而于行則為三。[19]3438

路大荒先生撰寫的《蒲松齡年譜》，于蒲松齡的排行有不同的說法。路先生寫道：

柳泉先生為嫡母董氏所出之次，而于行則為四，兄三人，弟一人，俱見世系。[20]2

不僅路大荒先生一人如此，蒲松齡行四的說法在前人的傳論中也可謂多見。如王冰洋在《〈聊齋志異〉作者蒲松齡評(píng)傳》中寫道：

松齡先生的父親槃，生了他弟兄五個(gè)，他是老四，二哥三哥都有功名，他自己是個(gè)貢生。[6]26

日人前野直彬教授所撰《蒲松齡傳》，于第一節(jié)《淄川蒲氏》也說：

在滿族入關(guān)追剿李自成、建立清王朝君臨天下這一社會(huì)巨變之前四年，明崇禎十三年（一六四○），山東省濟(jì)南迤東二百公里的淄川縣郊外，一個(gè)叫蒲家莊的村子里住著的名叫蒲槃的人家，他的第四個(gè)兒子出生了。[21]11

前野直彬言濟(jì)南至淄川“二百公里”，其說有誤。楊海儒《蒲松齡生平著述考辨·〈蒲松齡傳〉中值得商榷的地方》曾予正誤：“《傳》稱‘山東省濟(jì)南東方二百公里淄川縣郊外，叫做蒲家莊的小村……之句，誤將省城濟(jì)南與淄川縣的距離擴(kuò)大了一倍。” [18]66

與蒲箬所說的蒲松齡排行第三不同，路大荒、王冰洋、前野直彬都說蒲松齡行四。筆者以為，兩種說法各有各的道理。

據(jù)淄川《蒲氏世譜》，松齡之父蒲槃生五子，曰兆箕、兆專、柏齡、松齡、鶴齡，其配氏、子嗣與生平如下：

兆箕。

兆專，字人樞。邑庠生。配韓氏，子二。

柏齡，字辛甫。邑庠生。配黃氏，子三。

松齡，配劉氏，子四。公字留仙，號(hào)柳泉，辛卯歲貢，以文章風(fēng)節(jié)著一時(shí)（以下略）。

鶴齡，配張氏。[17]72-73

楊海儒先生《蒲松齡生平著述考辨·〈蒲松齡年譜〉中應(yīng)澄清的問題》，曾對(duì)路大荒《蒲松齡年譜》中蒲松齡兄弟排行的表述發(fā)表過自己的看法：“《蒲氏世譜》中，蒲槃名下確有兒輩五人，其排列順序?yàn)椋赫谆?、兆專、柏齡、松齡、鶴齡。以此，好像《年譜》之說有理。然而細(xì)加分析，問題就出來了。兆專至鶴齡四人名下皆有配氏、子嗣、科舉情況記載，惟兆箕名下無有。實(shí)際上這位兆箕早喪，只是有個(gè)名而已……蒲松齡為其堂兄兆興（蒲槃弟柷之次子）所作小傳稱：‘公初為三伯嗣，后伯父生專，乃歸……，說明蒲槃因四十馀無子而過繼弟柷之次子兆興為嗣，直到兆專出生，兆興才回歸自己家中。足證兆箕雖名列兆專之前，然終未被列入‘四男之內(nèi)，兆專實(shí)乃‘四男之長，松齡則行三無疑也。” [18]99

筆者以為，雖然蒲箬撰《清故顯考、歲進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》有“先父諱松齡……先祖處士公第三子也”的說法，但卻不能以此為據(jù)否認(rèn)《般陽土著》和淄川《蒲氏世譜》記載的蒲槃生五子，松齡排行為四的歷史事實(shí)。

其實(shí)就蒲松齡的排行一事而論，與宋代文學(xué)家蘇軾存在許多相似之處。蘇軾常被后人稱為“大蘇”“蘇長公”，這幾種稱呼無疑都具有在兄弟中排行第一的意思；但據(jù)相關(guān)史料，蘇軾還有一個(gè)早夭的哥哥蘇景先，年長蘇軾約三四歲，在蘇軾三歲的時(shí)候少年夭亡。歐陽修在為蘇洵撰作的《故霸州文安縣主簿蘇君墓志銘并序》中寫道：“生三子：曰景先，早卒；軾，今為殿中丞，直史館；轍，權(quán)大名府推官。” [22]521按照慣例，歐陽修的《故霸州文安縣主簿蘇君墓志銘并序》，正是依據(jù)蘇軾提供的乃父蘇洵的行狀而寫的。蘇軾字子瞻為人所熟知，其實(shí)他另有一字曰和仲。這個(gè)“和仲”的字，就是按照伯、仲、叔、季的次序而起的，意在表明自己還曾有過一位早逝的兄長。

筆者以為，蒲松齡行三與行四兩種排行，其實(shí)是可以并存的。說蒲松齡排行第三，按的是長大成人的四個(gè)兄弟兆專、柏齡、松齡、鶴齡出生早晚的次序；說蒲松齡排行第四，則是按照其父蒲槃共生五子，蒲松齡排在第四位的事實(shí)，這樣的排行所表示的，是對(duì)早逝的長兄兆箕以示尊重的意義。因此，蒲松齡的排行問題可作如下表述：松齡為蒲槃繼室董氏所出之次子，于行為四；因其長兄兆箕少年夭亡，又?jǐn)⒋螢槿?/p>

盛偉先生所撰《蒲松齡年譜》，于蒲松齡排行一事有如下表述：

父槃，字敏吾……子五。柳泉先生為董氏所出之次，而排行則為三，兄二人。[15]3356

筆者以為，這樣的表述是存在問題的。既然稱蒲槃“子五”，說明盛先生在論及蒲松齡排行的時(shí)候，是把早夭的松齡長兄兆箕計(jì)算在內(nèi)的，在這樣的前提之下計(jì)數(shù)蒲松齡的排行，應(yīng)該說他排行第四，兄三人；而如果像蒲箬那樣不將兆箕計(jì)數(shù)在內(nèi)，僅計(jì)長大成人的兆專、柏齡、松齡、鶴齡“四男”，那么就不能說蒲槃“子五”，而松齡在兄弟五人中“排行則為三，兄二人”。也就是說，盛先生在論及蒲松齡排行的時(shí)候，把有關(guān)其排行的兩種說法混二為一，忽視了是否應(yīng)該把早夭的兆箕計(jì)數(shù)在內(nèi)這一前提，于是在表述上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

九、鄉(xiāng)前輩唐夢(mèng)賚的生年

路大荒先生撰寫的《蒲松齡年譜》，于蒲松齡出生的明崇禎十三年庚辰（一六四○）下記載：

是年同邑友人……唐夢(mèng)賚（豹巖）已十三歲。[20]3

此后相繼出版的張景樵撰《清蒲松齡先生留仙年譜》 [23]、劉階平撰《蒲留仙松齡先生年譜》 [24]、盛偉撰《蒲松齡年譜》、羅敬之撰《蒲松齡年譜》，記載與路《譜》相同，都稱唐夢(mèng)賚這一年已經(jīng)“十三歲”。

唐夢(mèng)賚是蒲松齡的鄉(xiāng)前輩，二人交往較為密切，他究竟出生于哪一年，有存世的《墓志銘》可按。王士禛所撰《蠶尾續(xù)文集》卷十三，收錄了其《敕授征仕郎、內(nèi)翰林祕(mì)書院檢討豹巖唐公墓志銘》，其中寫道：

按狀先生諱夢(mèng)賚，字濟(jì)武，別字豹巖……生明天啟丁卯十二月八日，卒康熙三十七年戊寅六月十六日。[25]832-834

在王士禛撰寫的《敕授征仕郎、內(nèi)翰林祕(mì)書院檢討豹巖唐公墓志銘》之外，還有一篇相關(guān)文獻(xiàn)涉及唐夢(mèng)賚的生年問題，即蒲松齡所撰《唐太史豹巖先生命作生志》，見于盛偉編《蒲松齡全集》本《聊齋文集》卷七。其文云：

唐太史公字濟(jì)武，別號(hào)豹巖……順治五年舉于鄉(xiāng)，六年成進(jìn)士。時(shí)年公二十有三。[19]1304

清順治六年為公元1649年。由此年往前逆推，其所記載的年齡與王士禛《敕授征仕郎、內(nèi)翰林祕(mì)書院檢討豹巖唐公墓志銘》所言正合。

明天啟丁卯為明天啟七年，公元1627年。計(jì)之，唐夢(mèng)賚至蒲松齡出生的明崇禎十三年（1640）為十四歲，而非十三歲。

路大荒《蒲松齡年譜》記為“唐夢(mèng)賚（豹巖）已十三歲”，乃路先生計(jì)數(shù)唐夢(mèng)賚年齡的時(shí)候出現(xiàn)誤差所致。張、劉、盛、羅四《譜》俱后出，但因?yàn)闆]有復(fù)按相關(guān)的原始文獻(xiàn)，沿襲了路《譜》之說而誤。對(duì)于以上五種《蒲松齡年譜》中出現(xiàn)的這一不審之誤，應(yīng)依據(jù)王士禛《敕授征仕郎、內(nèi)翰林祕(mì)書院檢討豹巖唐公墓志銘》和蒲松齡《唐太史豹巖先生命作生志》的記載予以訂正。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅香林.蒲壽庚研究[M].香港：中國學(xué)社，1959.

[2]羅敬之.蒲松齡年譜[M].臺(tái)北：國立編譯館，2000.

[3]羅敬之.蒲松齡及其聊齋志異[M].臺(tái)北：國立編譯館，1986.

[4]羅敬之.聊齋詩詞集說[M].臺(tái)北：國立編譯館，1998.

[5][美]恒慕義，主編.清代名人傳略（上冊(cè)）[M].中國人民大學(xué)清史研究所《清代名人傳略》翻譯

組，譯.西寧：青海人民出版社，1990.

[6]王冰洋.《聊齋志異》作者蒲松齡評(píng)傳[J].勝利雜志，1943，（1）.

[7]〔明〕宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[8]蒲澤.從兩條史料看蒲松齡的民族屬性[J].蒲松齡研究，2007，（2）.

[9]〔明〕王琮，〔清〕張鳴鐸，〔民國〕王敬鑄，等，編修.淄川縣志（第8冊(cè)）[M].揚(yáng)州：廣陵書社，

2009.

[10]〔清〕錢大昕.廿二史考異[M].方詩銘，周殿杰，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2004.

[11]蘇興.蒲松齡的遠(yuǎn)祖約是女真族補(bǔ)證[J].蒲松齡研究，1991，（2）.

[12]李治安.元代政治制度研究[M].北京：人民出版社，2003.

[13]〔明〕王琮，〔清〕張鳴鐸，〔民國〕王敬鑄，等，編修.淄川縣志（第13冊(cè)）[M].揚(yáng)州：廣陵書社，

2009.

[14]〔清〕王贈(zèng)芳，王鎮(zhèn)，修.成瓘，冷烜，纂.（道光）濟(jì)南府志[M]？蛐？蛐中國地方志集成·山東府縣志輯

（第2冊(cè)）.本社，編選.南京：鳳凰出版社，2004.

[15]盛偉.蒲松齡年譜[M]？蛐？蛐蒲松齡全集.盛偉，編校.上海：學(xué)林出版社，1998.

[16]《淄博市文物志》編纂組.淄博市文物志（初稿）[M].淄博：1984.

[17]蒲先明.再考始祖碑移址情況（第1冊(cè)）[M]？蛐？蛐（淄川）蒲氏世譜.蒲松齡，等，纂修.北京：北京

市大興縣古籍印刷裝訂廠，1993.

[18]楊海儒.蒲松齡生平著述考辨[M].北京：中國書籍出版社，1994.

[19]〔清〕蒲箬.清故顯考、歲進(jìn)士、候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述[M]？蛐？蛐蒲松齡全集.盛偉，編校.上海：

學(xué)林出版社，1998.

[20]路大荒.蒲松齡年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[21][日]前野直彬.蒲松齡傳[M].東京：秋山書店，1976.

[22]〔宋〕蘇洵.嘉祐集箋注[M].曾棗莊，金成禮，箋注.上海：上海古籍出版社，1993.

[23]張景樵.清蒲松齡先生留仙年譜[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1980.

[24]劉階平.蒲留仙松齡先生年譜[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局股份有限公司，1985.

[25]〔清〕王士禛.帶經(jīng)堂集（134冊(cè)）[M]？蛐？蛐清代詩文集匯編.《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)，編

上海：上海古籍出版社，2010.

A night chat on Liaozhai Study（2）

ZOU Zong-liang

（Shandong University，School of Literature，Ji'nan 250100，China）

Abstract： Pu Shougeng was a famous person who had ever lived in both Song and Yuan Dynasty. One of his great-grandchildren was Pu Benchu. Luo Jingzhi argued that Pu Benchu is the ancestor of Pus extended family whose name was Pu Zhang. This opinion is not evidential. According to the historical materials which have been discovered lately and research papers related，the Mongolians of Yuan Dynasty had the right and chance to be the first class leader of Lu since 1265. If someone plans to deny the ancestors of Pu Songling——Pu Luhun and Pu Juren were both Mongolian，they have to search for new evidences to prove it. The tombstone of Pus ancestor which was established in 1715 said that the very first person who set up the tombstone for the ancestor of Pu was Pu xufang. However，Sheng Wei said that person was Pu Jifang in his book Pu Songlings chronicle. It should be corrected. There are two common sayings about Pu Songlings birth order. One is that he was the second son of Pu pans second wife Dong shi and he was the fourth son in the whole family. But because his eldest brother Pu zhaoji died when he was a teenager. As a result，Pu Songling should become the third son in his generation. Tang Menglai was fourteen years old while Pu singling was born. However，Lu Dahuang said Tang Menglai was thirteen years old in his book Pu songlings chronicle. The four kinds of Pus chronicles which were written by Zhang jingqiao，Liu jieping， Sheng Wei，Luo jingzhi respectively made the same mistake like Lu dahuang. It should also be corrected.

Key words： Pu Benchu；Pu Zhang；the leader of Lu；Pu Xufang；Pu Jifang；birth order；Pu Songling；Tang Menglai；birth year

（責(zé)任編輯：李漢舉）