王聰聰　潘江欣

摘 要：從評價理論的視角，對比分析了《中國日報》與英國媒體BBC對于原騰訊主管、原阿里巴巴副總裁劉春寧貪腐一案的相關報道。通過對中西方媒體針對同一事件所撰寫的事件類新聞中的態(tài)度系統(tǒng)的分析，有如下結論：中英文報道的篇章結構和事實順序的安排上存在差異；語篇中所使用的評價手段及評價的主要對象不盡相同。

關鍵詞：《中國日報》；BBC；事件新聞；態(tài)度系統(tǒng)

中圖分類號：H315 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2018）09-0075-04

自“一帶一路”倡議被提出以來，中國借助與有關國家既有的雙多邊機制努力尋求共商、共建、共享的互利合作模式。這種主流政治意識形態(tài)在大眾傳媒的推波助瀾下引起了國際社會的高度關注。在這種政治經(jīng)濟背景下，中國企業(yè)形象的構建對相關意識形態(tài)的傳播顯得尤為重要。企業(yè)的形塑離不開話語，因為話語是建構意義與關系的媒介[1]。企業(yè)形象在受眾的認知及評價中的傳播又離不開媒介話語，因為媒介所制造的話語是意識傳播和受眾解讀最直觀的載體之一[2]。本文通過對跨文化語篇中形象建構的對比研究，探討中西主流媒體是如何通過話語對同一事件作解讀的，揭示其對同一事件所涉及的利益相關方所持態(tài)度是否存在異同。

一、事件新聞

事件新聞是指以某個獨立的新聞事件，如災難、政治暴力、犯罪、經(jīng)濟衰敗等，為核心而展開的新聞報道。此類新聞包括大量動態(tài)消息、現(xiàn)場特寫（新聞素描）等，采取的是直白式描述手法，好像報道者就在事發(fā)現(xiàn)場[3]。因具體情況的不同，還可進一步分為突發(fā)性事件和可預見性事件。本文所選文本是中西主流媒體對原騰訊主管、原阿里巴巴副總裁劉春寧貪腐一案的相關報道，屬于突發(fā)性事件新聞。該事件橫跨騰訊和阿里巴巴兩家中國最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，涉事人員被批捕之后，在國內和國際社會引發(fā)了廣泛的討論，國內媒體《中國日報》、國際媒體BBC都對該事件做了詳實的報道。

盡管事件新聞的目的是揭示客觀直白的事實，但報道者的態(tài)度、觀點和立場做不到完全“中立”和“客觀”，其篇章結構的安排及選詞用詞在某種程度上都有一定的主觀色彩。國外的學者Bell[4]、Fairclough[5]、White[6]等對這方面做了深入系統(tǒng)的研究。國內研究新聞語篇的學者主要有王宗炎[7]、齊滬揚[8]、李元授[9]、王振華等。

二、態(tài)度系統(tǒng)

態(tài)度系統(tǒng)是評價理論的一個次系統(tǒng)。評價理論是Martin于20世紀90年代基于系統(tǒng)功能語言學中的人際功能發(fā)展而來，是對系統(tǒng)功能語言學的進一步發(fā)展。Martin & Rose認為“評價理論是關于評價的——即語篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及情感的強度，以及表明價值和聯(lián)盟讀者的各種方式”[10]。它包含三個次系統(tǒng)，除態(tài)度系統(tǒng)之外，還有介入系統(tǒng)和級差系統(tǒng)。三個次系統(tǒng)中，態(tài)度系統(tǒng)處于中心地位。每個次系統(tǒng)又有各自的子系統(tǒng)，具體框架如下圖所示。

因篇幅有限，介入資源及極差資源分布的異同須另辟文研究，在此不納為研究范圍。本文僅研究各媒體對劉春寧事件報道中的態(tài)度資源分布及異同，以期窺視中西主流媒體對同一事件所持態(tài)度的異同，并進一步揭示其異同背后的深層原因。Martin & White認為態(tài)度是表達情感的方法。在語篇研究中，對態(tài)度資源的研究，實際上就是對語篇中所含的情感，不論是正面的還是負面的，客觀的還是主觀的，隱形的還是顯性的，從詞匯、句法層面上將其揭示出來，并試圖從文化背景與意識形態(tài)方面分析原因。如上圖所示，態(tài)度系統(tǒng)包含情感、判斷、鑒賞三個次系統(tǒng)。

情感指人們內心流露出來的感性表達，是一種情感反應，一般通過心理過程、關系過程和某些表示態(tài)度的詞匯來體現(xiàn)，包括品質、過程和評注。如下列例子中，《人民日報》評論員用“溫暖人心的”這一性質詞語完成了對習近平總書記講話的評論。

例1：如今，這一溫暖人心的論斷已經(jīng)寫入黨的十九大報告。

判斷指依據(jù)不同的準則對被評價者的行為舉止進行正面或負面的評價，包含兩個方面：社會認同和社會制裁。社會認同的正面或負面含義受到道德上的褒揚或貶抑，社會制裁的正面或負面含義在法律層面上受到表揚或譴責[12]。如下列例子中，《錢江晚報》評論員通過對保育員動作的描寫，對保育員做出了負面社會制裁的評注。

例2：面對這樣弱小無助的生命，保育員一次次將疑似芥末涂在小孩嘴巴上，下狠勁地推搡孩子，看不出有任何惻隱之心。

鑒賞是評價者運用美學的價值觀念，對被評價者（文本、行為或自然現(xiàn)象）做出的評價，包含三個方面：反應、構成、價值。如下例中，《人民日報》對中國歷史和文化做出了“綿長的”和“璀璨的”感嘆，屬于價值鑒賞。

例3：唯有如此綿長的歷史和璀璨的文化，才能孕育出處亂不驚的大國復興。

本文基于態(tài)度系統(tǒng)的框架，對中外事件新聞中的態(tài)度資源，即情感、判斷、和鑒賞資源，進行定性和定量分析，試圖找出中外主流媒體對劉春寧事件態(tài)度的差異性。

三、事件類新聞分析

（一）《中國日報》相關報道的態(tài)度系統(tǒng)分析

《中國日報》對劉春寧貪腐一案的報道共計13段，39個小句。作者首先通過對該篇報道每句話的信息出發(fā)點做了分類與統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)此篇報道撰寫者對劉春寧事件所涉及利益相關方（劉春寧、阿里巴巴、騰訊、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)等）在小句的主位選擇上有如下分布。

從上表中可以看出，《中國日報》中充當主位的主語共39個，大致可以分為五類：劉春寧、阿里巴巴、騰訊、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、其他（指對該事件評論的人士，在此不作為研究重點），其中以劉春寧和阿里巴巴做主語的小句最多，分別為13次和11次。縱觀整個語篇，我們可以發(fā)現(xiàn)前5段的主要內容是阿里巴巴方面對劉春寧事件的概述及態(tài)度；第6段和第7段是騰訊方面對貪腐事件所采取的措施；8到12段是對劉春寧事件是否會對阿里巴巴造成影響進行了各方的綜述；13段由點及面，指出來劉春寧事件不是個案，表明中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，如百度等，對貪腐事件的強硬態(tài)度。從篇章結構分析上來看，《中國日報》將重心放在了阿里巴巴對該事件的態(tài)度及該事件對阿里巴巴的影響上。

作者進一步對該篇報道的態(tài)度資源進行了分析，發(fā)現(xiàn)《中國日報》該篇報道評價的主要對象是“阿里巴巴”“劉春寧”“騰訊”和“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)”。評價手段都是判斷意義上的評價，既有正面的也有負面的。

對于阿里巴巴的評價，社會制裁有4處，社會認同有7處。其中正面的社會制裁評價有1處，強調阿里巴巴與劉春寧貪腐案件無任何關系；其他3處均是負面意義的評價，《中國日報》將劉春寧事件定義為“scandal”（丑聞），暗示了該事件中所涉及的相關人員及公司的誠實程度和倫理觀念值得懷疑，這一帶有貶義的用詞在外文報道中是沒有的，外文報道所用詞匯是“case”（事件），是一個中性詞匯。

例1：

a.The scandal comes [as] Alibaba Pictures ramps up efforts to expand its presence in the movie industry. （China Daily）

b.Alibaba confirmed to the Reuters news agency that Mr Liu was detained， but the case was "related to his time at Tencent and has nothing to do with Alibaba". （BBC）

對于阿里巴巴社會認同意義上的評價，均是正面。不論是對劉春寧提出法律援助，或是劉春寧事件后公司的正常運轉、進軍電影產(chǎn)業(yè)、對相關企業(yè)的強勢收購，阿里巴巴均展示了其令人信服和嘆服的運營能力和正面形象。

對于劉春寧的評價，社會制裁意義上的有7出，均是負面評價，《中國日報》此方面的負面評價主要集中在其貪腐行為對相關聯(lián)企業(yè)及社會的負面影響上，使讀者對其誠實度及倫理觀念產(chǎn)生懷疑。社會認同意義上的評價共有6處，其中4處正面，2處負面。正面的社會認同評價主要是對劉春寧個人能力上的評價，因為他進入阿里巴巴后，擔任了阿里巴巴數(shù)字娛樂事業(yè)群總裁及公司的執(zhí)行董事，證明其業(yè)務能力是卓越的；負面的社會認同評價則是相關專業(yè)人士對其工作能力其權限的質疑。

《中國日報》對騰訊的評價只有4處，均是社會制裁意義上的評價，2處正面意義，2處負面意義。正面意義的評價指出騰訊方面對劉春寧事件的強硬態(tài)度，在查出貪腐事件后，立即通知了警方，顯示了其正直不阿的形象；另一方面，“scandal”（丑聞）一詞又是對其正面形象的挑戰(zhàn)與質疑，屬于負面評價。

對該事件的報道，《中國日報》最后以互聯(lián)網(wǎng)整個行業(yè)對貪腐行為的調查及整頓結文，對該行為評論員均是正面意義上的社會裁決評價，表明了其對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正直化、透明化行為的褒揚，試圖重塑讀者對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的信心，這也與《中國日報》評論員將篇幅及評價重心放在阿里巴巴公司上不謀而合。

（二）BBC相關報道的態(tài)度系統(tǒng)分析

對同一事件的外媒報道篇幅上只有《中國日報》的一半。正文共計11段，19個小句，主語有19個，包含四類：騰訊、阿里巴巴、劉春寧和中國政府。整篇報道的主位分布如表3所示。

該篇報道的內容框架為：1到5段是騰訊在中國政府反腐環(huán)境下采取的反腐措施及態(tài)度；6到9段是對阿里巴巴及騰訊的簡介，并點出阿里巴巴一方對該事件的態(tài)度；10到11段簡要介紹了中國政府的反腐政策及其力度和成效。從篇幅安排上來看，我們不難發(fā)現(xiàn)外媒將報道重心放在了“反腐”這一關鍵詞上，劉春寧事件只是其中所取得成果之一，而中方主流媒體的重心則是事件本身對相關聯(lián)公司及行業(yè)的影響。

從上表可以看出，對于騰訊的評價，外媒著墨較多，共有8處，社會制裁評價和社會認同評價各有4處。社會制裁意義上的評價主要是負面的，因劉春寧事件公司正直誠實的形象受到質疑；社會認同意義上的評價主要是正面的，是對其公司的整體實力及發(fā)展勢頭的肯定。

外媒對阿里巴巴的評價僅有2處，正面意義的社會制裁評價和社會認同評價各一處。對劉春寧個人的評價也僅有兩處，社會制裁評價和社會認同評價各一處，均是負面的，使得讀者對其誠實度及可信賴度產(chǎn)生懷疑，因其跳槽到原所屬公司的競爭對手處任職。這和中媒對阿里巴巴的11處評價、對劉春寧的13處評價形成了鮮明的對比，再次印證了中外媒體對同一事件的評價重心是存在差異性的。

外媒報道中，中國政府作為小句主語共出現(xiàn)了三次，對其評價均是正面意義的社會制裁評價，這說明外媒對于中國政府打擊腐敗行為持正面態(tài)度，給予正面的評價。此處外媒以中國政府的反腐政策結尾，與中媒以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反腐行為結尾，也形成了鮮明的對比，呼應了對兩篇文章篇章結構分析后所做的論斷。

例2：

a.The scandal is not the first time that Chinese Internet giants conducted internal probes to tackle wrongdoings in their companies. （China Daily）

b.China's anti-corruption crackdown has targeted both government officials as well as company executives with many being taken into custody. （BBC）

四、結語

通過分析中外主流媒體對劉春寧貪腐事件的報道，作者有如下結論：

1.中外主流媒體在篇章結構安排上存在差異，中方著重于對事件本身的影響進行闡述和報道，外方則側重于對事件本身所折射的社會政治等因素進行闡述和報道。

2.中外主流媒體報道的主題及目的有差異性，中方旨在宣稱阿里巴巴未受到劉春寧事件的影響，點明互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展方向是積極正面的，積極重塑讀者對該行業(yè)的信心；而外方旨在以劉春寧事件為引子，點明中國此時的大環(huán)境——反腐熱潮。且較之阿里巴巴，外方似乎對騰訊的實力及未來發(fā)展更為有信心。

3.中外主流媒體報道中態(tài)度資源的分布存在較大差異性，中方的態(tài)度資源集中在對事件所涉及的所有關聯(lián)方（阿里巴巴、騰訊、劉春寧、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)）的正面或負面評價，而外方的評價主要針對事件的源頭，即“騰訊”，及事件背后的大環(huán)境，即“中國政府”。

語言本身是主觀的。對同一事件的報道各個媒體會選擇不同的詞語、語篇策略，這就造成了解釋上的差異，即語言使用者主觀上偏向什么的差異。媒介話語在很多讀者看來是對事件較客觀的評論，但通過本研究，我們不難發(fā)現(xiàn)中西主流媒體在報道同一事件時各有側重點，哪一篇更客觀一些，這個很難有定論。但作者希望讀者在讀此類事件類新聞時，能夠從更宏觀的角度看待事件本身。

參考文獻：

〔1〕約翰·德賴澤克.地球政治學：環(huán)境話語[M].濟南：山東大學出版社，2008.

〔2〕孫發(fā)友，陳旭光.“一帶一路”話語的媒介生產(chǎn)與國家形象建構[J].西南民族大學學報（人文社科版），2016，（11）：163-167.

〔3〕王振華.“硬新聞”的態(tài)度研究：“評價系統(tǒng)”應用研究之二[J].外語教學，2004，（05）：31-36.

〔4〕Bell ， A. The Language of News Media [M]. Blackwell， 1991.

〔5〕Faiclough， N. Critical Discourse： the Critical Study of Language [M].London& New York： Longman ， 1995.

〔6〕White， P. R. R. Telling Media Tales： the News Story as Rhetoric [D]. （Chapter3） PhD dissertation， University of Sydney， 1998.

〔7〕王宗炎.在英美報紙新聞標題背后——英漢語用學比較[J].英語世界，1992，（03）.

〔8〕齊滬揚.傳播語言學[M].鄭州：河南人民出版社，2000.

〔9〕李元授，白丁.新聞語言學[M].北京：新華出版社，2001.

〔10〕Martin J. R. & Rose， D. Working with discourse： Meaning beyond the clause [M]. London： Bloomsbury Publishing， 2003： 23.

〔11〕Martin， J. R. & White，P. R. The Language of Evaluation： Appraisal in English [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2008： 38.

〔12〕Martin， J. R. Beyond ex change： Appraisal systems in English [A].In S. Hunston and G. Thompson （eds） . Evaluation in Text： Authorial Stance an d the Construction of Discourse [C]. Oxford： Oxford University Press， 2000： 142-175.

（責任編輯 徐陽）