周 燕

一、引言

壟斷是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個基本概念，有著比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)推導(dǎo)。在這一概念基礎(chǔ)之上，理論界誕生了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)這一分支學(xué)科，而在實踐領(lǐng)域則催生了《反壟斷法》。但自《反壟斷法》誕生以來，學(xué)術(shù)界就爭議不斷。2016年底，隨著美國新總統(tǒng)特朗普的當(dāng)選，中美貿(mào)易戰(zhàn)一觸即發(fā)，一些人提出，中國的“政策儲備”中應(yīng)包括針對美國公司的價格反壟斷調(diào)查。為何宣稱維護(hù)市場競爭的《反壟斷法》會成為反自由貿(mào)易的武器？《反壟斷法》真的是維護(hù)市場競爭的嗎？

在國外的研究中，壟斷對經(jīng)濟(jì)各方面的影響是一個重要的研究方向，結(jié)論也莫衷一是。例如Guzman（2000）對銀行業(yè)的并購文獻(xiàn)進(jìn)行了整理，發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的壟斷在一些方面對經(jīng)濟(jì)有好處，然而對經(jīng)濟(jì)整體而言，其影響卻無法確定。①Guzman, Mark G.,“The Economic Impact of Bank Structure: A Review of Recent Literature”，Economic & Financial Review, April, 2000.另一些學(xué)者則將精力主要放在對壟斷的衡量上，例如Elzinga &Mills（2011）追溯了勒納指數(shù)（The Lerner Index），指出其優(yōu)缺點并探討其在反壟斷執(zhí)法中的作用。②Elzinga, Kenneth G., Mills, David,“The Lerner Index of Monopoly Power: Origins and Uses”，The American Economic Review, vol.101, no.3, 2011.還有一些研究則以具體案例為研究對象。例如Fisher（2000）對比了IBM和微軟的反壟斷案，指出兩者雖然都是捆綁銷售，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析卻指向了不同的結(jié)論。①Fisher, Franklin M.,“The IBM and Microsoft Cases: What"s the Difference?”The American Economic Review, vol.90,no.2 , 2000.在我國，對壟斷的研究主要集中在法學(xué)界，近期關(guān)于《反壟斷法》執(zhí)行機(jī)制的文獻(xiàn)尤其多。例如李劍（2014）指出我國《反壟斷法》的立法藍(lán)本是歐盟競爭法，但在實施過程中卻深受美國反托拉斯法的影響，沖突不斷，呼吁確立我國自己的反壟斷體系。②李劍：《中國反壟斷法實施中的體系沖突與化解》，《中國法學(xué)》2014年第6期。游鈺（2013）則指出，反壟斷執(zhí)法極具彈性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有巨大的自由裁量權(quán)，應(yīng)予以制約。③游鈺：《論反壟斷執(zhí)法的司法審查》，《中國法學(xué)》2013年第6期。在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，研究主要集中在測算壟斷的強度與影響，例如于良春與張偉（2010）考察了行業(yè)性行政壟斷的維持及傳導(dǎo)機(jī)制，并開發(fā)出對行業(yè)內(nèi)行政壟斷強度及其效率影響進(jìn)行測算的指標(biāo)體系。④于良春、張偉：《中國行業(yè)性行政壟斷的強度與效率損失研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期。武鵬（2011）研究了壟斷對中國行業(yè)收入差距的影響。⑤武鵬：《行業(yè)壟斷對中國行業(yè)收入差距的影響》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2011年第10期。也有學(xué)者研究中國的案例，對《反壟斷法》進(jìn)行思考。如白讓讓與王光偉（2012）以中國電信和中國聯(lián)通為研究對象，證明其某些壟斷行為得到了行業(yè)規(guī)制者的許可，《反壟斷法》發(fā)揮作用的范圍和效力有限。⑥白讓讓、王光偉：《結(jié)構(gòu)重組、規(guī)制滯后與縱向圈定——中國電信、聯(lián)通“反壟斷”案例的若干思考》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第10期。

從文獻(xiàn)上看，國內(nèi)的主流研究與國外研究是接軌的，對壟斷問題的研究基本集中在法律問題、指標(biāo)測算、行業(yè)或收入影響以及案例描述。值得注意的是，很少有學(xué)者觸及“為什么要反壟斷”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)的依據(jù)是什么”這些根本問題，似乎反壟斷是無需置疑的。張超與李超（2016）反駁了諾獎得主梯若爾的規(guī)則理論，對壟斷的成因、效率與規(guī)制等基礎(chǔ)層面的問題進(jìn)行了有益探討。⑦張超、李超：《壟斷的成因、效率與規(guī)制——兼評梯若爾規(guī)制理論》，《東岳論叢》2016年第1期。本文認(rèn)為，如果不對反壟斷的原因進(jìn)行根本性的梳理與探討，所有的反壟斷法律研究與測量都是舍本逐末，反壟斷案例所揭示的現(xiàn)象也不可能被解釋清楚。特別說明的是，本文的分析對象是市場競爭下的壟斷，不探討行政壟斷問題。行政壟斷是政府通過制造進(jìn)入門檻，限制企業(yè)進(jìn)入某些行業(yè)而形成的壟斷。行政壟斷的本質(zhì)是將市場的價格競爭轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵姓艛嗟匚坏母偁?。企業(yè)不是靠自身的技術(shù)或成本優(yōu)勢獲取壟斷地位，而是靠政府政策獲取該地位，需要政府自身的改革，這里不作探討。

二、傳統(tǒng)理論中反壟斷的原因與錯誤

（一）壟斷的傳統(tǒng)定義及其錯誤

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書對壟斷的定義是：產(chǎn)業(yè)里只有一家企業(yè)時就出現(xiàn)壟斷。⑧[美]杰克·赫舒拉發(fā)、阿米亥·格雷澤、大衛(wèi)·赫舒拉發(fā)：《價格理論及其應(yīng)用：決策、市場與信息》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009年， 第196頁。然而這一定義存在兩大問題。第一，如何判定“產(chǎn)業(yè)”的范圍？產(chǎn)業(yè)的范圍可大可小，如酒產(chǎn)業(yè)、洋酒產(chǎn)業(yè)、洋酒產(chǎn)業(yè)里的葡萄酒產(chǎn)業(yè)、高端葡萄酒產(chǎn)業(yè)等。另外，地域范圍也可大可小，如中國市場的葡萄酒產(chǎn)業(yè)、寧夏葡萄酒產(chǎn)業(yè)等。如何確定產(chǎn)業(yè)范圍沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就為《反壟斷法》的執(zhí)行提供了相當(dāng)大的執(zhí)法彈性。只要對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行某種程度的“界定”，任何一家企業(yè)都可以被確認(rèn)定為“壟斷企業(yè)”。如奶粉行業(yè)有眾多企業(yè)，但添加了益生菌的洋奶粉行業(yè)也許就只有合生元一家企業(yè)了。再如辣椒醬產(chǎn)業(yè)有無數(shù)家企業(yè)，不可能壟斷，但老干媽卻聲稱他們壟斷了一個局部市場。第二，哪怕只有一家企業(yè)，也不一定是壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)在定義壟斷產(chǎn)業(yè)時，目的是為了與完全競爭相區(qū)別：在完全競爭的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)是受價者，而在壟斷產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)是覓價者。壟斷企業(yè)增加產(chǎn)量則價格下降，減少產(chǎn)量則價格上升。一般認(rèn)為，當(dāng)一個產(chǎn)業(yè)中只有一家企業(yè)時才會出現(xiàn)這種覓價現(xiàn)象——壟斷。然而，在真實世界中，是否能夠影響價格與企業(yè)的數(shù)量是沒有關(guān)系的。某些地區(qū)中只有一家企業(yè)，但是有無數(shù)的潛在進(jìn)入者，而且進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)的門檻很低，這一家企業(yè)也會是“價格的接受者”，如張五常教授曾經(jīng)舉過在沙漠中買可口可樂的例子，①1966年，張五常教授從拉斯韋加斯駕車到舊金山去，路經(jīng)之地全是沙漠。天大熱，攝氏40多度，汽車沒有冷氣，口渴之極。車行了很遠(yuǎn)都四顧無人。后來到了一個地方，見有五六人家，其中一家門前掛著可口可樂的招牌。他跑進(jìn)去，買了一瓶冰凍的可樂，只要25分。如果賣者叫價5元一瓶，他認(rèn)為也是相宜之極，附近沒有競爭者，為什么只售25分？離開時，見到有幾個鄰家的孩子在地上游玩，才恍然大悟：要是賣可樂的人把價格提升，這些孩子就會叫父母替他們購置冰箱，大做可口可樂的生意。這個例子說明，雖然市面上只見到一家店鋪，但由于售賣可樂的門檻極低，只需一個冰箱，潛在競爭者無數(shù)，因此這家店鋪依舊只能夠接受市場競爭價。參見張五常：《博弈論的爭議》，《新賣桔者言》，北京：中信出版社，2010年，第103頁。Peteraf & Reed（1994）曾研究過美國航空業(yè)的例子，②Peteraf & Reed研究了壟斷的航空市場（即只有一家航空公司提供服務(wù)的線路）中的機(jī)票價格，發(fā)現(xiàn)價格的確受到潛在競爭者的影響（潛在競爭者定義為已經(jīng)在線路其中一端的城市里提供著服務(wù)的航空公司）。在任意給定的城市里，當(dāng)成本最低的潛在競爭者每座位—英里的平均成本下降10%，就會使壟斷的票價下降2%。作者認(rèn)為實際的影響比這些數(shù)據(jù)顯示得更強，因為在數(shù)據(jù)中，潛在競爭對手是大型航空公司的比例往往偏高。如雖然美國航空的總體成本并不特別低，但它在53%的觀察數(shù)據(jù)中是壟斷者的潛在競爭對手。那些面臨低成本航空公司（如國民快捷航空和西北航空）的競爭的壟斷者，比那些主要競爭對手是美國航空的壟斷者收取更低的價格。參見Margaret A. Peteraf and Randal Reed,“Pricing and Performance in Monopoly Airline Markets,”The Journal of Law and Economics, vol. 37,no.1, 1994.趙燕菁舉過地方政府是否能夠壟斷地價的例子。③原廈門規(guī)劃局局長趙燕菁指出，2012年年初，三星在中國投資建廠得到了韓國政府的審批，總投資約為300億美元。大量一線城市加入了爭奪此項目的行列。最終西安獲得了三星公司的青睞。通過調(diào)查他們發(fā)現(xiàn)，西安對三星項目進(jìn)行巨額財政補貼（100億元以上）、“10免10減半”所得稅優(yōu)惠、項目運行補貼、土地及建筑無償提供，并為項目修建高速公路、地鐵等交通設(shè)施和生活配套等。（趙燕菁：《城市化模式與選擇》，2012年中國城市規(guī)劃年會演講）由此可見，表面上看某地政府壟斷著某些地方的土地供應(yīng)，但實際上競爭無處不在，政府不但無法抬高地價，反而給予三星公司的投資負(fù)地價。深圳的羅湖商業(yè)城，無數(shù)家店鋪賣的都是相同的東西——翻版名牌手表與箱包。然而，到那里購物，店員會與你討價還價，開價500元的翻版勞力士手表，最終可以100—200元成交。由于消費者存在著信息費用的約束，對于企業(yè)而言，即使存在眾多競爭，單個企業(yè)也不是價格接受者，完全能夠?qū)Σ煌墓涂褪圪u不同的價格，是名符其實的覓價者?？梢姡瑝艛嗟年P(guān)鍵不在于去數(shù)有多少家企業(yè)，而在于行業(yè)進(jìn)入的門檻。其核心問題是：在門檻范圍內(nèi)，企業(yè)是不是能夠通過自行調(diào)整產(chǎn)量與價格，從而達(dá)到利益最大化。

因此，對壟斷的最確切的定義是：假如企業(yè)面臨的需求曲線是向下傾斜，而不是水平，則出現(xiàn)了壟斷。④張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，北京：中信出版社，2014年，第509頁。這個企業(yè)（個人）就是壟斷企業(yè)（個人）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中自利人的假設(shè)條件下，壟斷企業(yè)（個人）會尋找產(chǎn)量與價格的配比，從而達(dá)到利益最大化。而在完全競爭中，企業(yè)（個人）是受價者，只能夠根據(jù)價格確定自己的最優(yōu)產(chǎn)量。如果不顧市場價格而擅自漲價，需求量就會跌為零，企業(yè)被市場淘汰。⑤在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)中有需求定律，價格與需求量成反向變動，因此需求曲線向下傾斜。這是指某一種產(chǎn)品，或者是某一個個人的需求曲線。對于一位生產(chǎn)者而言，他只生產(chǎn)某一種產(chǎn)品非常有限的數(shù)量，或者無法影響價格時，他面對的需求曲線就是平的，只能夠根據(jù)市場給出的價格決定生產(chǎn)多少，從而達(dá)到利益最大化。在傳統(tǒng)錯誤定義壟斷的基礎(chǔ)上，還派生出了寡頭壟斷、混合壟斷等更加模糊的概念，本文不再進(jìn)行探討。

在真實世界中，壟斷是無處不在的。無論是歌星、影星、球星還是網(wǎng)紅，價格定得高一些，演出的次數(shù)（市場的需求量）會減少，價格定得低一些，演出的次數(shù)會增加。風(fēng)景名勝也一樣，價格定得高一些，游人減少，價格定得低一些，游人增加。某企業(yè)（個人）擁有某種技術(shù)專利，價格定得高，人們使用得少，價格定低一些，人們使用得多。在管理學(xué)中，商業(yè)原則往往強調(diào)“人無我有，人有我精”，其中表達(dá)的就是企業(yè)追求壟斷的實質(zhì)。

（二）效率損失三角

既然壟斷是無所不在的現(xiàn)象，那為什么要“反”呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)理論分析中，反壟斷的原因是因為存在著效率損失三角，也被稱為“死角損失”（deadweight loss）或“效率損失”（eff i ciency loss）。如圖1所示。追求利益最大化的壟斷企業(yè)會將產(chǎn)量定在MR等于MC的H點，即產(chǎn)量為Qm。此時由市場需求曲線確定的價格會是Pm。與完全競爭解（供給曲線與需求曲線相交于E點）相比，壟斷價格更高（Pm＞ Pc），而產(chǎn)量更低（Qm＜ Qc）。由完全競爭轉(zhuǎn)向壟斷，消費者盈余會減少PmFEPc這個梯形的面積，生產(chǎn)者盈余會增加PmFGPc的面積，同時減少GEH的面積，即PmFGPc是由消費者轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者的。消費者盈余的減少與生產(chǎn)者盈余的增加，這并不是反壟斷的原因。因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)要剔除價值判斷，不能夠維護(hù)任何人的利益立場，包括消費者。反壟斷的真正原因是出現(xiàn)了FEH面積的減少，即效率損失三角。由完全競爭轉(zhuǎn)向壟斷，出現(xiàn)了社會的凈損失，沒有任何人獲得。這也就為政府干預(yù)，實施反壟斷，提供了理論上的依據(jù)。

圖1 壟斷的效率損失三角

（三）反壟斷的錯誤

以上傳統(tǒng)教科書中的分析邏輯井然，似乎為政府反壟斷提供了充分的理由——只要政府介入，便可以鏟除效率損失三角，讓整個社會獲益。然而其中卻存在兩大問題：第一，政府如何知道完全競爭解？每一家企業(yè)都具有獨特性，許多企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品都不僅僅是一種或兩種，在巨大的信息費用約束下，政府不可能知道每一種產(chǎn)品的邊際成本MC與需求曲線D，也就不可能知道這種產(chǎn)品在市場上的所謂完全競爭價與競爭量。第二，既然生產(chǎn)者增加產(chǎn)量從Qm到Qc能夠增加收益，為什么他不這么做呢？原則上，壟斷格局下的利益分配可以不變，生產(chǎn)者因為增加產(chǎn)量而帶來的社會凈收益與消費者分?jǐn)?，雙方均可獲利。有利而不圖，違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)的自利人假設(shè)。要回答這一問題，我們必須要調(diào)查真實世界的情況，并將其與理論模型進(jìn)行比較。實際上，在上述傳統(tǒng)的理論模型中暗含了一個假設(shè)條件，即AR=D，平均收益曲線與需求曲線重合，而這一條件要滿足的話，意味著生產(chǎn)者是統(tǒng)一定價的：對于同一種產(chǎn)品，生產(chǎn)者只收一個價。這一假設(shè)與現(xiàn)實嚴(yán)重不符。在市場中，我們看到的企業(yè)定價模式各種各樣，而不是統(tǒng)一定價。只要采用不同的定價模式，效率損失三角就不復(fù)存在。在真實世界中，生產(chǎn)者一般通過兩種途徑“鏟除”它。第一種途徑：采用獲取消費者盈余的定價方式。假設(shè)有一位消費者，消費第一個蘋果給他帶來的邊際用值是6，第二個是5，第三個是4，第四個是3。購買4個蘋果，消費者的盈余為18（6+5+4+3）。如果生產(chǎn)者采用“全部或零”（all-or-nothing）的定價模式（要么18元賣4個，要么就不賣），那么他就可以獲取所有的消費者盈余，效率損失三角不復(fù)存在?！叭炕蛄恪钡亩▋r方式在真實世界中十分常見，例如超市中一排排賣的酸奶，迪斯尼等游樂場的入場券等。由于每個人的需求曲線不同，生產(chǎn)者無法完全獲取每個人的消費者盈余，但是他會盡量獲取。有時甚至對消費者分門別類從而分別獲取其盈余，例如一些餐廳里的菜譜中有家庭套餐、商務(wù)套餐、團(tuán)體套餐。這些套餐的推出大大降低了識別消費者的信息費用，可以大概推測其需求曲線，實現(xiàn)獲取其消費者盈余。①消費者盈余雖然減少，轉(zhuǎn)移給了生產(chǎn)者，但根據(jù)交易定理，交易使雙方獲益。更多的收益將促進(jìn)生產(chǎn)者加大產(chǎn)量，推陳出新，消費者也因生產(chǎn)者的這些做法而享受到更多、更好的產(chǎn)品與服務(wù)。無法獲取的消費者盈余可視為交易費用，即生產(chǎn)者獲取消費者信息的費用與定價的費用。正是因為存在這些費用，生產(chǎn)者才無法完全獲取消費者盈余，因此這部分也不是效率損失，而是交易費用。第二種途徑：生產(chǎn)者調(diào)整邊際成本，使之等于價格。對于生產(chǎn)者而言，看到消費者愿意支付的價格高于其邊際成本（圖1中需求曲線D上的價格P ＞ MC），追求利益最大化的他不會不進(jìn)行生產(chǎn)。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“邊際成本的擠迫效應(yīng)”：當(dāng)需求增加時，生產(chǎn)者可以加價，也可以讓雇客排隊等候，從而調(diào)校邊際成本。②張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，第609頁。例如，一位錦盒生產(chǎn)者，看到許多人來下訂單，他可以選擇加價，也可以選擇（不加價）讓顧客等候。當(dāng)他選擇后者時，意味著機(jī)器與勞動都必須開足馬力，邊際成本上升。于是隨著增加生產(chǎn)的強度，邊際成本沿著曲線上升。增加產(chǎn)量直至邊際成本MC與消費者的邊際用值相等時，生產(chǎn)者達(dá)到利益最大化，效率損失三角不復(fù)存在。

由此可見，在真實世界中生產(chǎn)者一方面可從需求一方獲取消費者盈余，另一方面可從供給方面調(diào)整邊際成本。這兩種做法都會起到鏟除效率損失三角的作用，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中往往是二者合并使用。真實世界不存在效率損失三角，推翻了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的反壟斷理由。

（四）壟斷的實質(zhì)

壟斷是一種普遍現(xiàn)象，從個人到企業(yè)都希望實現(xiàn)租值最大化。市場競爭的規(guī)律是：某人發(fā)明了某種產(chǎn)品（或擁有某種天賦），被市場認(rèn)可，于是他面對一條向下傾斜的需求曲線，自利人便會尋找最優(yōu)的產(chǎn)出量與價格組合，以獲取壟斷租，達(dá)到利益最大化。高額的壟斷租會吸引競爭者也進(jìn)入這個領(lǐng)域分一杯羹，在競爭之下，價格下降，該產(chǎn)品帶來的壟斷租下降。為了繼續(xù)獲得該租值，人們要么選擇產(chǎn)品創(chuàng)新，制造出新的壟斷租，要么進(jìn)行生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)新，使直接生產(chǎn)成本下降，增加租值。從本質(zhì)上看，降低直接生產(chǎn)成本的技術(shù)創(chuàng)新，同樣帶來的是這種技術(shù)的壟斷租。因此，市場追求創(chuàng)新的根本目的是為了獲得壟斷租。鼓勵創(chuàng)新的實質(zhì)就是鼓勵人們?nèi)プ非髩艛嘧狻⒆非髩艛?。?dāng)前我國政府政策中“鼓勵創(chuàng)新”與“反壟斷”，在邏輯上無法共存。

獲取壟斷租是企業(yè)與個人追求的目標(biāo)，為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，他們發(fā)展出了多種多樣的定價方式。如果交易費用為零，生產(chǎn)者會沿著消費者的需求曲線定價，獲得最大限度的壟斷租。例如上文蘋果的例子中，生產(chǎn)者對第一個蘋果定6元，第二個5元，第三個4元，第四個3元。然而在真實世界中，交易費用不為零：一方面，廠家無法知道每一位消費者對每一個單位產(chǎn)品的消費者盈余，信息費用高昂；另一方面，即使廠家知道每位消費者對每個產(chǎn)品的不同邊際用值，他也無法如此定價，消費者不會接受對同樣的蘋果支付不同的價格，說服費用高昂。正是因為存在這些交易費用，所以市場發(fā)明了價格分歧（price discrimination）、捆綁銷售（bundle sales）、全線逼銷（full-line forcing）、約束零售價（retail price maintenance）等定價方式。當(dāng)存在信息費用與資源空置時，銷售者會采用價格分歧；當(dāng)某種合約厘定的費用太高時，會采用捆綁銷售；當(dāng)批發(fā)商因某種原因短期內(nèi)無法知道零售價、或者想隱瞞原材料的進(jìn)貨價時，會采用全線逼銷；有時甚至是由零售商要求批發(fā)商約束零售價，從而方便自己實施價格分歧。①張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，第617頁。

三、反托拉斯的依據(jù)與錯誤

有一個概念與壟斷相關(guān)，常常伴隨反壟斷，那就是反托拉斯（Antitrust）。托拉斯（Trust）是指一種壟斷組織形式，是由許多生產(chǎn)同類商品的企業(yè)或在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，為了壟斷某些商品的產(chǎn)銷，以獲取高額壟斷利潤而組成的大壟斷企業(yè)。反托拉斯的理由與上述的反壟斷理由不相同，人們關(guān)注的焦點并不是效率損失三角，而是一種主觀判斷。這種判斷認(rèn)為，壟斷企業(yè)會打壓競爭對手，造成不公平的競爭環(huán)境。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析不涉及“公平”的價值判斷，更加從未界定過何為“公平的競爭環(huán)境”。這是一個含糊概念，不同人對所謂的“公平”與“公平的競爭環(huán)境”有不同的定義。②事實上，所有贏家都會認(rèn)為規(guī)則“公平”，而所有輸家都會認(rèn)為“不公平”。經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)，不涉及價值判斷，因此也就無法對“何為公平”給出一個定義。

從現(xiàn)實中反托拉斯的案件來看，托拉斯與“惡性競爭”概念十分相似，是指企業(yè)通過掠奪性定價的方式，迫使對手退出競爭，從而實現(xiàn)壟斷，再提高價格，獲取壟斷利潤。但其分析存在三大漏洞。

第一，市場的競爭本質(zhì)會導(dǎo)致價格不斷下降。競爭無時無刻都存在，企業(yè)要想生存，要么進(jìn)行創(chuàng)新，通過人無我有獲得壟斷租；要么通過管理方式或技術(shù)降低直接成本，增加租值。一種新產(chǎn)品剛剛面世時，其價格會比較高，會有較高的壟斷租。然而正是高額的租值會吸引其他企業(yè)進(jìn)入該領(lǐng)域，競爭加劇使價格下降。上頭成本（Overhead Cost）越高的企業(yè)越有可能在競爭中生存。因此，無論是我們?nèi)粘Ｊ褂玫氖謾C(jī)、家用電器，還是各個行業(yè)的各種產(chǎn)品，價格往往都是先高后降。在市場競爭中，同樣質(zhì)量的商品，價格較低才能夠取勝；同樣價格，質(zhì)量更高才能夠生存。這是市場競爭的狀態(tài)，無時無刻都在發(fā)生。因此，反托拉斯所言的“通過降價迫使對手退出競爭”是市場的普遍現(xiàn)象，毫無特殊之處。

第二，“迫使對手退出競爭，獲得壟斷地位，再加價”這是一種主觀臆斷。因為在擊退競爭者之后，壟斷者一旦提價，競爭對手又會重新回來，其他潛在競爭者也會因為加價之后的壟斷租而參進(jìn)。市場的常態(tài)是，所有企業(yè)都追求利益最大化，壟斷租吸引人們創(chuàng)新，但同時也無時無刻不在吸引著競爭。

第三，許多所謂的“惡性競爭”做法，其實質(zhì)是在做廣告。其中有兩種性質(zhì)不同的營銷方式：一是價格低于直接成本，①這是常見反托拉斯案件的特點，法庭去證明廠家所生產(chǎn)產(chǎn)品的價格低于直接成本。用廣告支出補貼降價。例如一家企業(yè)的新產(chǎn)品，可以支付廣告費邀請明星代言；同樣的支出，也可以放在降低價格上，通過優(yōu)惠券或者低價來吸引消費者的注意。很多時候，新品上市會象征性地收一元，或索性免費贈送試用，其目的是為了做廣告，推廣產(chǎn)品。競爭對手并不會因為新產(chǎn)品做這種虧本的促銷而退出市場，因為過了新品促銷的時期，售價必須要恢復(fù)到能彌補成本的常態(tài)。如果廠商的產(chǎn)品價格長期低于直接成本，那么競爭對手完全可以通過從該廠家處進(jìn)貨，從而擊垮該廠商。因此這是一種真實世界從未發(fā)生過的“主觀臆斷”。二是打價格戰(zhàn)是噱頭，目的是吸引消費者去購物，或者讓消費者知曉打折或清倉的時間，從而降低信息費用。例如2012年8月15日，京東商城、蘇寧易購、1號店打響價格戰(zhàn)。商家自己喊出的“你敢1元，我就敢0元”，被媒體炒作得沸沸揚揚。但就在815價格戰(zhàn)開始前一天晚上，部分商家悄悄提升了商品的價格，其中京東商城1.22%的數(shù)碼家電類商品漲價，平均漲幅超過585元。真實降價的產(chǎn)品其實只有5%，缺貨率高達(dá)30%。

因為上述三大原因，在反托拉斯誕生的美國，早在20世紀(jì)60年代反托拉斯就成為了“復(fù)雜、困難與乏味”的代名詞。②Hofstadter, Richard,“What Happened to the Antitrust Movement?”，in The Paranoid Style, American Politics and Other Essays, Alfred A. Knopf, New York, 1965.而在過去的30年里，美國的反托拉斯調(diào)查不斷減少，反托拉斯影響在其國內(nèi)不斷減弱。③Stucke, Maurice E; Boston College,“Reconsidering Antitrust’s Goals”，Boston College Law Review, vol.2, 2012.

四、反壟斷的濫用與對經(jīng)濟(jì)的危害

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對壟斷的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，反壟斷的理由（效率損失三角）也不成立。壟斷的實質(zhì)是一個無所不在的競爭現(xiàn)象，高額壟斷租是吸引創(chuàng)新的根本動力。正因為傳統(tǒng)理論的錯漏以及與現(xiàn)實的脫節(jié)，各國出臺的《反壟斷法》成為了政府干預(yù)市場的工具，更有甚者成為了政府尋租的途徑，給整個社會帶來巨大的交易費用。

（一）壟斷罪證缺乏科學(xué)依據(jù)

反壟斷的理由來自于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，但在實際操作中，《反壟斷法》的條文并不嚴(yán)格遵守傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義。例如我國《反壟斷法》第七章第四十七條規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”。如何界定“濫用市場支配地位”，如果按照傳統(tǒng)定義“產(chǎn)業(yè)里只有一家企業(yè)”，那么就去數(shù)企業(yè)數(shù)量，但前文已經(jīng)說明，企業(yè)數(shù)量并不能說明什么。從壟斷實質(zhì)來看，“企業(yè)（或個人）面對的是一條向下傾斜的需求曲線”，壟斷的現(xiàn)象比比皆是，④例如街口賣花生的小商販，為了與眾不同，賣怪味花生，而他在街口這個范圍、怪味花生這一領(lǐng)域，面對的也是一條向下傾斜的需求曲線，即壟斷。幾乎所有的企業(yè)（個人）都在尋找價格—產(chǎn)量的最優(yōu)解。換言之，任何一家企業(yè)都能夠成為政府反壟斷的對象。正因為理論模糊，所以在真實世界中政府反壟斷是非常武斷的，以下案例清楚反映了這一現(xiàn)實。

案例1：1870年洛克菲勒在俄亥俄州創(chuàng)建了標(biāo)準(zhǔn)石油。1882年，洛克菲勒合并了40多家廠商，壟斷了全國80%的煉油工業(yè)和90%的油管生意。1886年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司又創(chuàng)建了天然氣托拉斯，即美孚石油公司。1910年美國的標(biāo)準(zhǔn)石油被反托拉斯起訴掠奪性減價，以本傷人打擊競爭對手。1911年5月，美國最高法院宣判美孚石油公司解散，拆分成38個獨立企業(yè)。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家John McGee（1958）認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)石油公司的壟斷地位是通過收購競爭對手而建立，而非采用掠奪性定價。前后比后者的成本更低。除此以外，他還指出：第一，市場占有率越大的廠商，將價格降到成本以下，其損失會比小廠商更大；第二，廠家通過掠奪性定價的損失巨大，一旦他們提價來彌補之前的損失時，已退出市場的競爭者會重返市場，致使掠奪者再次進(jìn)行掠奪性定價，最終無法獲得足夠的收益來彌補其損失。第三，即使優(yōu)勢廠商能夠在掠奪期后獲得壟斷利潤，但未來的利潤還沒有經(jīng)過貼現(xiàn)，貼現(xiàn)后的利潤不一定能夠彌補之前的損失。①McGee, John.,“Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case”，The Journal of Law and Economic, vol.1,1958.

McGee的觀點后來成為芝加哥學(xué)派的典型觀點，該學(xué)派認(rèn)為，政府任何阻止掠奪性定價的措施只會限制合法的經(jīng)營行為，不僅損害消費者利益，而且也削弱了企業(yè)降低成本的激勵。任何掠奪性定價的指控，尤其是當(dāng)原告是被告的競爭對手時，很可能是低效率廠商借反托拉斯之名，來保護(hù)其市場地位的一種策略。著名的競爭法學(xué)者Robert Bork（1993）曾經(jīng)指出：“對一個可能不存在或非常罕見的現(xiàn)象建立規(guī)則是不明智的，而法院要區(qū)分掠奪性定價行為與競爭價格行為是很困難的?！雹贐ork, Robert H., The Antitrust Paradox , New York: Free Press, 1993.

案例2：1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。當(dāng)時的波音和麥道公司在美國航空制造業(yè)中排名第一與第二，在世界航空制造業(yè)中排名第一和第三。在干線客機(jī)市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，美國國內(nèi)市場份額占有率接近百分之百。與標(biāo)準(zhǔn)石油公司的案例不同，美國政府不但沒有阻止兩加公司的合并，而且還利用政府采購等措施促成這一兼并活動，其主要原因是為了應(yīng)對歐洲空中客車公司，維護(hù)美國的航空工業(yè)大國的地位。由此可見，美國政府在實施反壟斷法時的彈性很大，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

案例3：2016年12月23日，上海市物價局對外發(fā)布上汽通用汽車銷售有限公司價格壟斷案處罰決定，對上汽通用公司與其經(jīng)銷商達(dá)成壟斷協(xié)議，限定車型最低銷售價格的價格壟斷行為依法作出行政處罰。責(zé)令上汽通用公司立即停止違法行為，并處上一年度涉案產(chǎn)品銷售額4%的罰款，共計人民幣2.01億元。

上汽通用公司采用的“約束零售價”（Retail Price Maintenance），是一個與壟斷相關(guān)的研究領(lǐng)域，是指批發(fā)商要求零售商以一個特定的價格銷售產(chǎn)品。為什么批發(fā)商會實施“約束零售價”呢？Lester Telser（1960）認(rèn)為，批發(fā)商把價格限定得高，零售商只能多花時間去介紹產(chǎn)品。③Telser, L. G.,“Why Should Manufacturers Want Fair Trade?”，Journal of Law & Economics, vol.3, no.1, 1960.他的這一分析成功解釋了吸塵器領(lǐng)域的銷售。然而，換一種產(chǎn)品領(lǐng)域，這個解釋就不成立了。例如手表，手表是不需要演示的。為什么也存在“約束零售價”呢？原因是零售商要求批發(fā)商“約束零售價”，大家都按同一個價格在市場上銷售，減少競相降價。④張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，第691頁。表面價格上的競爭轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的打折：不同商家對旅客是開全價，討價還價后降8%，認(rèn)識店員的熟客可以拿到15%的折扣。

從目前的研究來看，約束零售價的解釋有二：第一，批發(fā)商為了讓零售商多演示產(chǎn)品，多提供零售環(huán)節(jié)的服務(wù)；第二，約束零售價是為了實現(xiàn)信息費用約束下的價格分歧，而后者是市場常用的定價方式。既然如此，通用公司何罪之有？采用“約束零售價”的絕不僅僅是通用公司，政府究竟還要處罰誰呢？

案例4：從2011年7月5日起，華山風(fēng)景名勝區(qū)執(zhí)行一票制門票，即旺季（3月—11月）180元/人·次；淡季（12月—次年2月）100元/人·次。門票所含景區(qū)包括華山主峰區(qū)、仙峪、西岳廟等，門票有效期2天，并含景點間的交通費。數(shù)據(jù)表明，2016年10月1日0時至5日14時，華山風(fēng)景名勝區(qū)共接待游客118320人次。其中，前往主峰區(qū)的游客為115519人次，仙峪與西岳廟僅為1211人次與1590人次。主峰與西岳廟的訪客量懸殊，于是這種 “大景區(qū)、一票制”的定價方式被媒體認(rèn)為是捆綁銷售、強制消費，并要求其整改。①王?。骸度A山門票被吐槽捆綁冷門景點回應(yīng)：或很快改》，澎湃新聞：http://news.qq.com/a/20161005/018282.htm?t=1475851732327，2016年10月5日。

從本質(zhì)上看，華山的定價方式是“買一送一”，購買熱門產(chǎn)品贈送冷門產(chǎn)品。這是一種非常普遍的定價方式，例如超市買酸奶送不銹鋼勺子、買洗衣液送免費送香皂或者一些新產(chǎn)品的試用裝等等。廠家其實是通過捆綁的方式來推廣產(chǎn)品。最經(jīng)典的捆綁銷售案例是“一元一只雞”。通過這種廣告，酒家是為了吸引客人?？腿藖淼匠噪u不可能不吃其他菜，于是推廣了酒家的其他菜肴。華山也一樣，主峰在節(jié)假日有11萬人次，其他景點卻人跡罕至。通過這種“買一送一”的方式，可以推廣冷門景點。如果“買一送一”是強制消費，那么遍布大街小巷的“買一送一”果汁店是否也應(yīng)該整改呢？

（二）反壟斷對經(jīng)濟(jì)的危害

從以上案例不難發(fā)現(xiàn)，對于壟斷的判斷往往武斷。以壟斷罪名對企業(yè)進(jìn)行懲治，其結(jié)果是產(chǎn)生大量交易費用，破壞競爭，損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展。主要體現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，壟斷罪證缺乏科學(xué)依據(jù)，帶來巨大的論證費用，政府相關(guān)部門甚至以此尋租。在美國，每一樁反壟斷訴訟案都?xì)v時幾年甚至十幾年，涉及上億美元的巨額法律費用，這些才是社會的凈損失。企業(yè)原本可以將這筆費用用于研發(fā)或者降低成本，卻交了律師費。例如1984年的AT&T壟斷案、1969年國際商用機(jī)器公司（IBM）案、1997年的微軟分解案等都耗時長久，成本高昂。在我國，2008年頒布《反壟斷法》之后，一些反壟斷案不需要法律的程序，而是直接由行政部門認(rèn)定并進(jìn)行處罰，每一筆“反壟斷”罰單也都是天文數(shù)字。例如2013年1月我國政府對韓國三星、LG 等6家國際大型面板生產(chǎn)商開出3.53億元人民幣的壟斷罰單；8月對合生元等6家乳粉企業(yè)，因其違反反壟斷法、限制競爭行為罰約6.7億元；2015年4月因縱向壟斷罰奔馳3.5億元；2015年2月對美國高通公司（全球最大的專利許可收費公司和最大的無線通訊芯片制造商 ）開出最大額反壟斷罰單60.88億元。在這些案件中，處罰沒有經(jīng)過司法程序，而是由國家發(fā)展改革委或省屬物價局開出罰單，并要求受罰公司公司從發(fā)出正式的處罰之日起十幾日內(nèi)把罰款上交中央財政。與美國的司法程序不同，我國將處罰放在了行政范圍，這節(jié)省了處罰的法律費用。然而，從理論分析可知，壟斷本不應(yīng)該反，我國的反壟斷成本低，這也就意味著反壟斷的傷害力會比美國更大。罰款的依據(jù)似是而非，被罰款項的使用去向不明。從被罰企業(yè)的所在行業(yè)來看，手機(jī)、乳粉、芯片均是競爭激烈的行業(yè)。反壟斷的不良影響，涉及各個行業(yè)。

第二，反壟斷會破壞市場競爭，改變競爭準(zhǔn)則，企業(yè)利用《反壟斷法》打擊競爭對手。在現(xiàn)實生活中，一個國家的《反壟斷法》一旦出臺，常常并非是消費者去告壟斷企業(yè)，而是競爭對手競爭力不如人時，利用《反壟斷法》進(jìn)行起訴。被告者一般都是行業(yè)中的成功者。例如2013年對合生元的罰款，其背景是合生元2012年的33.8億元銷售額是其2009年銷售額5.58億元的6.05倍，銷售額在三年間增長505.02%。2015年的高通公司反壟斷案，其調(diào)查也是起始于2009年兩家美國公司聯(lián)合向國家發(fā)改委的舉報。而最典型的例子莫過于1990年代末的網(wǎng)景公司訴微軟壟斷一案。②1997年9月，微軟公司推出新一代瀏覽器Internet Explorer 4.0，開始全面進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)，與當(dāng)時如日中天的網(wǎng)景公司（Netscape Communications Corporation）展開瀏覽器競爭。后來微軟被網(wǎng)景公司控告其利用操作系統(tǒng)的壟斷地位來捆綁瀏覽器，從而獲得瀏覽器的壟斷地位。這場官司全球矚目，而當(dāng)時在中國的我們看得更清楚。當(dāng)時我們正在讀研究生，平時不會去購買正版軟件，往往在地攤花兩三元買盜版的，而且盜版軟件中有多種公司的產(chǎn)品可供選擇。這也就意味著安裝Explorer與安裝Netscape的成本相同。當(dāng)時大多數(shù)同學(xué)都選擇安裝Explorer，因為它更穩(wěn)定，使用起來更便捷。換言之，Explorer的勝出并不在于它與操作系統(tǒng)的捆綁，而在于它的性能的確優(yōu)于Netscape。事實也證明，雖然微軟當(dāng)時敗訴，但是Netscape終于還是因為產(chǎn)品質(zhì)量不如Explorer而被市場淘汰。參見李俊慧：《經(jīng)濟(jì)學(xué)講義——顛覆傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)26講》，北京：中信出版社，2016年，第289頁。

第三，《反壟斷法》成為實施貿(mào)易戰(zhàn)的工具，本質(zhì)上反自由競爭。就像關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘一樣，《反壟斷法》已經(jīng)成為了各國進(jìn)行貿(mào)易戰(zhàn)的工具。例如2016年9—10月，歐盟與美國對對方企業(yè)的各種罰款，其中“反壟斷”就是重要的工具之一：2016年9月4日 歐盟罰蘋果145億美元；2016年9月23日 美國罰德銀140億美元；2016年10月2日 歐盟罰高通25億美元；2016年10月5日 歐盟罰谷歌74億美元。根據(jù)李嘉圖的比較優(yōu)勢原理，各國進(jìn)行自由貿(mào)易對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。然而，事實上，一國的利益集團(tuán)往往通過貿(mào)易壁壘來阻礙自由貿(mào)易，從而通過損害國家利益的方式獲取本集團(tuán)的利益。壟斷在概念認(rèn)定上的含糊性，恰恰十分切合這種需要，任何一家企業(yè)都可以被界定為“壟斷”進(jìn)行限制，于是用來維護(hù)競爭的《反壟斷法》成為了限制競爭的工具。

第四，《反壟斷法》對外商直接投資（FDI）與人民幣匯率均有負(fù)面影響。2016年底至2017年初，人民幣大幅貶值，其中既有中國經(jīng)濟(jì)下行的內(nèi)在原因，也有國際炒家狙擊人民幣、使之形成下行預(yù)期的外在原因。人民幣貶值對中國商品出口有利，然而“貶值預(yù)期”則不然，對出口有負(fù)作用，因為國際商家會考慮等待人民幣跌得更多時才購買。在這種情況下，吸引外商直接投資（FDI）是最重要的措施是穩(wěn)定人民幣匯率。一方面，外資進(jìn)入需要兌換人民幣，從而能夠減輕人民幣下行壓力；另一方面，F(xiàn)DI對促進(jìn)出口有利。外資進(jìn)入中國后，生產(chǎn)的產(chǎn)品會賣到國際市場上，1元的FDI投資，也許會帶動10元的外貿(mào)出口。FDI對穩(wěn)定人民幣幣值，甚至是整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。FDI曾經(jīng)對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出過巨大貢獻(xiàn)。①Enright, M. J., Developing China: The Remarkable Impact of Foreign Direct Investment, Oxon, New York: Routledge,2017.《反壟斷法》是外商投資的重要考慮，如果投資利益沒有保障，隨時能夠被似是而非的“壟斷罪名”所剝奪，投資成本增加，投資減少。因此，《反壟斷法》會影響FDI甚至人民幣匯率。

五、研究結(jié)論

政府為什么反壟斷？這是一個重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題。政府反壟斷的后果，也是一個可以被檢驗的實踐問題。在步入新常態(tài)的中國，對其進(jìn)行反思顯得尤為必要。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從壟斷定義開始就存在錯漏，“效率損失三角”分析無法為“反壟斷”提供充分的理由。在現(xiàn)實社會中，政府反壟斷的依據(jù)常常似是而非，增加了全社會的交易費用，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來損害。本文通過對壟斷的最基本概念與理論模型基礎(chǔ)進(jìn)行研究，結(jié)論如下。第一，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對壟斷的定義有兩處模糊不清：一是產(chǎn)業(yè)范圍，二是企業(yè)數(shù)量。第二，效率損失三角在真實世界中并不存在。一方面，生產(chǎn)者會從需求一方，采用各種定價模式獲取消費者盈余；另一方面，生產(chǎn)者通過調(diào)整產(chǎn)量與資源使用強度使邊際成本與價格相等，效率損失三角不復(fù)存在。第三，壟斷現(xiàn)象無處不在，壟斷租值吸引人們創(chuàng)新。政府政策中“鼓勵創(chuàng)新”與“反壟斷”，在邏輯上無法共存。第四，“反壟斷”在現(xiàn)實中往往被濫用，成為競爭對手打擊行業(yè)成功者的工具，增加整個社會的交易費用，對投資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

壟斷本不應(yīng)該反，只有“人無我有”的創(chuàng)新才能夠獲得壟斷的地位。歷史上罕有百年企業(yè)，企業(yè)排行榜的頻繁更替說明贏得市場的不易。即使是像IBM與微軟這樣的行業(yè)巨頭，也無時無時無刻不在擔(dān)心著潛在進(jìn)入者，只有不斷地創(chuàng)新才能夠保住其壟斷地位。今天中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)的亮點，無論華為還是大疆，在技術(shù)領(lǐng)域或者成本領(lǐng)域都有其他企業(yè)無法做到的壟斷性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有可靠的理論讓政府反壟斷，因此美國聯(lián)邦儲備局主席艾倫·格林斯潘說：“這個國家的整套反壟斷法，是經(jīng)濟(jì)無知和沖動的大雜燴?！雹凇癕emo, 6-12-98; Antitrust by Alan Greenspan”，Archived from the Original on 2005-12-17.米爾頓·弗里德曼說：“反壟斷法的害處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于好處，所以最好干脆廢除它。”③The Business Community’s Suicidal Impulse by Milton Friedman Cato Policy Report 21 (2) (March/April 1999) A Criticism of Antitrust Laws and Cases by the Nobel Economist, Retrieved October 5, 2007.中國改革開放以來到2008年一直沒有出臺《反壟斷法》，經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻舉世矚目，這一實踐挑戰(zhàn)著西方的反壟斷共識。2018年美國總統(tǒng)特朗曾挑起貿(mào)易戰(zhàn)，因為關(guān)稅的急劇增加，大量企業(yè)考慮轉(zhuǎn)移生產(chǎn)基地。換言之，貿(mào)易戰(zhàn)會引起投資流動的加劇，此時，如果我國取締《反壟斷法》，必將吸引更多的企業(yè)來華投資，是貿(mào)易戰(zhàn)的重要反擊手段。