王松奇

金融改革通常有三類內(nèi)容：（1）機(jī)構(gòu)體系完善，（2）市場(chǎng)體系建設(shè)，（3）監(jiān)管調(diào)控體系修正?；仡檸资曛袊?guó)金融走過(guò)的道路，我們基本都是在以上三個(gè)方面不斷探索，勇闖新路并積累了大量的改革發(fā)展經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。從1984年到現(xiàn)在，中國(guó)大大小小的金融改革動(dòng)作成百上千，在浩繁的歷史資料中，我這里只想從“最成功”和“最不成功”這樣的視角抽取兩個(gè)案例進(jìn)行一下粗略的分析。

在改革開放40年中，中國(guó)創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的一大奇跡，中國(guó)的金融體系是銀行主導(dǎo)型金融體系，因此作為最關(guān)鍵的宏觀相關(guān)部門——銀行，在創(chuàng)造中國(guó)經(jīng)濟(jì)神話中的作用自然就舉足輕重。宏觀經(jīng)濟(jì)好，銀行部門肯定好，銀行部門如果問(wèn)題嚴(yán)重，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也必定會(huì)受到拖累。世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史業(yè)已證明，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體若想獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的中高速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，擁有一個(gè)強(qiáng)健有力的金融體系特別是銀行部門保障對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)充裕的信貸支持是不可或缺的首要條件。由此我們可以肯定地說(shuō)，商業(yè)銀行改革特別是四大國(guó)有銀行的改革是中國(guó)金融改革改革繁多動(dòng)作中“最成功”的改革。

那么，三十多年的金融發(fā)展歷史中，又有哪一項(xiàng)改革動(dòng)作可以被視作“最不成功”的改革呢？很多賠了錢的股民首先會(huì)想到股票市場(chǎng)，還有很多投資上當(dāng)受騙的人會(huì)想到互聯(lián)網(wǎng)金融。我個(gè)人認(rèn)為，無(wú)論是股票市場(chǎng)還是互聯(lián)網(wǎng)金融，這兩大類金融活動(dòng)無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)都有巨大的發(fā)展空間，它們本身的作用是中性的，就看微觀市場(chǎng)主體如何對(duì)其進(jìn)行利用和參與。倒是有一項(xiàng)金融改革，其設(shè)計(jì)初衷由于客觀條件的變化而無(wú)法達(dá)到目的，甚至大多數(shù)內(nèi)部人士和研究者都認(rèn)為是弊大于利，直率地說(shuō)就是中央銀行的大區(qū)行改革，可以被認(rèn)為是“最不成功”的改革。

下面我們就說(shuō)一說(shuō)上述兩個(gè)改革何以被冠為“最成功”和“最不成功”金融改革的理由。

1996年，工農(nóng)中建四大國(guó)有銀行的不良貸款率為20.4%，其中， 逾期貸款占1 1 . 4 % ， 呆滯貸款占7 . 7 % ， 呆賬貸款占1.3%，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，實(shí)際的不良貸款數(shù)額應(yīng)該更高。也就是，從理論上講，中國(guó)的四大國(guó)有銀行在亞洲金融危機(jī)前已陷入技術(shù)破產(chǎn)境地。1997年年底，中央召開金融工作會(huì)議，確定了化解金融風(fēng)險(xiǎn)的四大措施：（1）財(cái)政發(fā)行2700億元特別國(guó)債，補(bǔ)充國(guó)有銀行資本金;（2）實(shí)行貸款質(zhì)量五級(jí)分類，以摸清國(guó)有銀行不良資產(chǎn)底數(shù);（3）成立四大資產(chǎn)管理公司，1999年和2000年共剝離國(guó)有銀行不良資產(chǎn)1.4萬(wàn)億元;（4）成立金融黨工委，建立國(guó)有銀行系統(tǒng)黨委，屏蔽地方政府對(duì)國(guó)有銀行的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)年由朱镕基主導(dǎo)的這四大金融改革動(dòng)作稍稍緩解了亞洲金融危機(jī)所造成的系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)威脅，但還沒(méi)有從根本上解決中國(guó)銀行體系特別是四大國(guó)有銀行由于體制原因所造成的沉重不良資產(chǎn)包袱、資本缺口及內(nèi)部各種結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。據(jù)姜建清同志在一篇文章中披露，在1999年對(duì)四大行1.4萬(wàn)億不良進(jìn)行剝離后，到2002年年底，四大行按照“一逾兩呆”分類不良貸款為1.7萬(wàn)億元，不良率為21.4%，按五級(jí)分類不良貸款為2.07萬(wàn)億元，不良率為26.12%（其中，工行為26.01%、農(nóng)行為36.65%、中行為25.56%、建行為15.28%）。

2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織，“狼來(lái)了”成為理論界和實(shí)務(wù)界的普遍擔(dān)憂，我當(dāng)年寫的一篇文章《加入WTO給中國(guó)金融業(yè)帶來(lái)了什么》曾被《新華文摘》轉(zhuǎn)載，當(dāng)時(shí)，大家達(dá)成的共識(shí)是：只有加快銀行業(yè)改革走股改上市的道路才能從根本上解決規(guī)范公司治理和持續(xù)的資本補(bǔ)充問(wèn)題，這也成為2002年2月召開的第二次全國(guó)金融工作會(huì)議的基本精神。國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行綜合性改革的具體路徑是什么？在2002年和2003年分別出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)改革方案，一個(gè)是2002年戴相龍擔(dān)任央行行長(zhǎng)時(shí)牽頭設(shè)計(jì)的《國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行綜合改革方案（征求意見稿）》，該方案的核心是如何處置四大行不良資產(chǎn)問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的背景下，由財(cái)政撥補(bǔ)資金的老路走不通，靠銀行自身消化可能要耗時(shí)10～20年，可不可能通過(guò)向四家資產(chǎn)管理公司發(fā)債的方式剝離不良，考慮到這種做法可能造成的財(cái)政赤字壓力，因而該方案不得不束之高閣。2003年5月，接任戴相龍的新任央行行長(zhǎng)周小川向國(guó)務(wù)院匯報(bào)了第二套國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行綜改方案，該方案的亮點(diǎn)是想出了處理四大行不良資產(chǎn)和增補(bǔ)資本金的錢從哪里來(lái)的問(wèn)題，即動(dòng)用國(guó)家外匯儲(chǔ)備。這個(gè)想法有石破天驚的效果，一經(jīng)提出便引發(fā)了很多爭(zhēng)議，我記得當(dāng)時(shí)我的老朋友蔡重直和王巍搞了一次二人對(duì)話，對(duì)動(dòng)用外匯儲(chǔ)備給四大行填窟窿的想法提出質(zhì)疑，他們的核心觀點(diǎn)是：外匯儲(chǔ)備是用人民幣換來(lái)的，在它變成儲(chǔ)備躺在那里，與之交換的人民幣已投入了流通，如果在國(guó)內(nèi)進(jìn)行二次使用等于是重新發(fā)行了等額的貨幣，肯定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成通貨膨脹威脅。2003年12月16日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立中央?yún)R金投資有限公司，分期向中行和建行注資225億美元。我的博士同學(xué)謝平是匯金公司的第一任總裁，謝平既是出色的學(xué)者又親手推動(dòng)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行財(cái)務(wù)重組改制上市的實(shí)踐。這些年來(lái)，我們常常聽到國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行引入境外戰(zhàn)略投資者時(shí)引來(lái)的“國(guó)有資產(chǎn)賤賣”的批評(píng)聲音。這件事在一次同學(xué)聚會(huì)的飯桌上，謝平隨意說(shuō)出了一個(gè)不為人知的真相，他說(shuō)，中行建行在引入戰(zhàn)略投資者時(shí)首先想到的都是國(guó)內(nèi)的大型國(guó)企，他在談判買入價(jià)格時(shí)，這些國(guó)內(nèi)公司都一口咬定，只能一元一股，你如果說(shuō)一元零一分，加一分錢，他們就干脆不入股了。所以迫不得已才大量引入境外的戰(zhàn)略投資者，人家的出價(jià)比我們自己人要高得多。這種“國(guó)有資產(chǎn)賤賣論”出現(xiàn)于引進(jìn)境外投資戰(zhàn)投之時(shí)，更流行于幾大行成功上市特別是全球金融危機(jī)時(shí)期，大量的境外戰(zhàn)略投資者拋售所持幾大行股票賺得缽滿盆滿之后。但謝平披露的情況說(shuō)明，我們的大國(guó)企和境外投資者在入股幾大行這件事兒上，投資眼光的差距已高下立判，“國(guó)有資產(chǎn)賤賣論”可以休矣。姜建清同志在一篇文章里曾算了一筆賬：工農(nóng)中建四行的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)是國(guó)家財(cái)務(wù)投入的2.66倍，這是對(duì)比股改前后的兩次剝離、匯金注資與股改上市后所創(chuàng)造的凈利潤(rùn)、為國(guó)家上繳的所得稅和營(yíng)業(yè)稅等利稅總額所得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

四大國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行改革是中國(guó)金融改革中最耀眼最漂亮的一個(gè)改革動(dòng)作，在世界金融發(fā)展史上將來(lái)也會(huì)成為一個(gè)經(jīng)典教科書式案例。

中國(guó)人民銀行的大區(qū)行制改革早在1990年代初期即出現(xiàn)過(guò)相關(guān)動(dòng)議，1993年6月?lián)螄?guó)務(wù)院副總理的朱镕基親自兼任央行行長(zhǎng)，1994年8月，朱在北戴河召開的人行分行長(zhǎng)座談會(huì)上講：“說(shuō)要跨行政區(qū)設(shè)置人民銀行分行，我給大家交個(gè)底，人民銀行跨行政區(qū)設(shè)分行，是一個(gè)肯定了的方向。但是怎么設(shè)置還沒(méi)有研究，無(wú)論怎樣設(shè)置都得考慮中國(guó)的具體情況?！蹦敲?，為什么理論界和實(shí)務(wù)界在當(dāng)時(shí)都有很多人支持中國(guó)人民銀行大區(qū)分行制這種改革想法呢？這與當(dāng)時(shí)的歷史條件有關(guān)系。

據(jù)說(shuō)，李鵬在當(dāng)總理時(shí)有一次談話說(shuō)：我是搞電力出身，發(fā)電站在運(yùn)行時(shí)對(duì)發(fā)電機(jī)組拉個(gè)電閘就可以控制發(fā)電量，我當(dāng)了總理，這個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度怎么老是控制不住呢？可見在1990年代除個(gè)別年份外，宏觀調(diào)控的主題大多都是防止經(jīng)濟(jì)過(guò)熱問(wèn)題。那么，為什么經(jīng)濟(jì)總是易熱難冷？經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析，原因就是地方政府總是懷有難遏止的擴(kuò)張沖動(dòng)。擴(kuò)張靠投資靠信貸，獲取這些金融支持主要靠銀行。在當(dāng)年人民銀行按行政區(qū)劃設(shè)置的背景下，地方黨政首腦常常采取給人民銀行分行行長(zhǎng)施加壓力通過(guò)人民銀行對(duì)其他商業(yè)銀行再施加影響的手段達(dá)到獲取金融支持的目的，這種現(xiàn)象很普遍。當(dāng)年理論界在探討防止經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)自然而然地會(huì)想到美國(guó)的央行由1 2個(gè)儲(chǔ)備銀行和2 5個(gè)儲(chǔ)備銀行分行構(gòu)成這個(gè)現(xiàn)實(shí)，而美國(guó)也歷來(lái)是中國(guó)對(duì)外開放走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路的一個(gè)重要學(xué)習(xí)借鑒對(duì)象。所以人民銀行大區(qū)行制思路的邏輯是：經(jīng)濟(jì)過(guò)熱源于地方擴(kuò)張沖動(dòng)，地方擴(kuò)張沖動(dòng)源于足量的金融支持，足量的金融支持是由于地方黨政對(duì)按行政區(qū)劃設(shè)置的央行分行行長(zhǎng)施壓的結(jié)果，具有監(jiān)管職能的央行分支機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)常常站到地方立場(chǎng)上同中央政府中央政策成為“對(duì)立”力量。正是從這樣的邏輯思考鏈條出發(fā)，我們最后還是下決心學(xué)美國(guó)，撤掉了原來(lái)按行政區(qū)劃設(shè)置的央行分行，于1998年11月至12月，9家跨省分行相繼掛牌成立。央行大區(qū)行制的設(shè)立到現(xiàn)在正好是20年時(shí)間，為什么我把它稱作是近幾十年“最不成功”的金融改革呢？

首先，2003年4月28日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)正式掛牌成立，中國(guó)人民銀行原來(lái)對(duì)商業(yè)銀行、信托、財(cái)務(wù)公司等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能被剝離，自此，央行的地方機(jī)構(gòu)無(wú)論是九大區(qū)行還是300多個(gè)中心支行，它們對(duì)對(duì)方銀行類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管威懾力已大不如從前，央行機(jī)構(gòu)在反洗錢，支付清算和外匯管理的監(jiān)管影響與原來(lái)的全部監(jiān)管權(quán)力相比已縮水許多。因此，即使地方政府仍有擴(kuò)張沖動(dòng)仍有可能使用“現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)”“資金調(diào)度會(huì)”的老辦法，它也不必再找央行的分支機(jī)構(gòu)了。也就是說(shuō)央行分支機(jī)構(gòu)的設(shè)置形式是按行政區(qū)劃還是跨區(qū)域設(shè)，都與經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)縮關(guān)系不大。

其次， 中國(guó)經(jīng)濟(jì)自2 0 1 2 年以來(lái)就進(jìn)入了所謂的“ 新常態(tài)”，一進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主題就從原來(lái)的防止過(guò)熱變成了避免低迷，也就是說(shuō)我前面所分析的原來(lái)的那種學(xué)美國(guó)跨區(qū)設(shè)央行分行的邏輯鏈條全斷了，前提都沒(méi)了。而且，我們看到自2008年年底中央推出4萬(wàn)億刺激計(jì)劃后，中國(guó)的國(guó)企預(yù)算軟約束已轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸?fù)債的預(yù)算軟約束，而2008年距1998年正好10年，現(xiàn)在距2008年又恰好10年，這20年我們看一看地方政府無(wú)論是投資沖動(dòng)還是借債沖動(dòng)，沖動(dòng)勁頭無(wú)絲毫變化，而地方政府的行為模式與中央銀行的分支機(jī)構(gòu)設(shè)置方式有半毛錢關(guān)系嗎？

第三，一項(xiàng)改革動(dòng)作的成功與否，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只能用改革后的成效來(lái)檢驗(yàn)。央行分支機(jī)構(gòu)改為大區(qū)行制后，從整體上說(shuō)人民銀行的央行權(quán)威、政策傳遞包括央行的剩余監(jiān)管權(quán)力都未能發(fā)生明顯變化，當(dāng)然，央行總行與“三會(huì)”的關(guān)系地位也未發(fā)生些許改變，問(wèn)題在于九大區(qū)行外地300多個(gè)中心支行特別是那些行政級(jí)別定為副廳的省會(huì)中支在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的影響力明顯下降，地方政府召集會(huì)議，這些地區(qū)的中支行長(zhǎng)座次排位靠下，讓人感到相當(dāng)失落。實(shí)際上，1998年大區(qū)行制推行以來(lái)，對(duì)央行自身來(lái)說(shuō)，無(wú)論政策制定，監(jiān)管服務(wù)都未因新的分支機(jī)構(gòu)設(shè)置方式改變而有多大改進(jìn)，倒是內(nèi)部層次變得冗繁無(wú)味，很多年前在機(jī)場(chǎng)偶遇一個(gè)身為中支副行長(zhǎng)的朋友，他同我發(fā)牢騷說(shuō)，現(xiàn)在央行的內(nèi)部層級(jí)大概有19個(gè)，你說(shuō)煩不煩人。這位朋友說(shuō)的情況是否準(zhǔn)確我無(wú)從驗(yàn)證，但現(xiàn)在央行的大多分支機(jī)構(gòu)工作人員的積極性與1 9 9 8年前比明顯下降卻是事實(shí)。我個(gè)人認(rèn)為，改回原來(lái)的省分行制按行政區(qū)劃設(shè)置機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)明清晰又符合中國(guó)國(guó)情，至于改回去帶來(lái)的干部職數(shù)問(wèn)題、利益調(diào)整問(wèn)題、縣支行去留的問(wèn)題等等可以用心設(shè)計(jì)方案一并解決。歷史上央行行長(zhǎng)不少人有政治家基因，而易綱行長(zhǎng)是學(xué)者出身，沒(méi)有包袱沒(méi)有框框，如果能在任期內(nèi)將我稱之為“最不成功”的金融改革——央行大區(qū)行改革再給改回去，這也許也會(huì)成為央行發(fā)展史上一個(gè)里程碑式的貢獻(xiàn)。