摘 要： 莊存與在乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)行之時(shí)，樹立起了湮沒千余年的公羊?qū)W的旗幟。作為清代公羊?qū)W的發(fā)端，莊存與尚未把握住公羊?qū)W的精髓，生活在“康乾盛世”的他更是回避了公羊?qū)W最核心、最有活力的“改制”思想。他期望以經(jīng)義“補(bǔ)益時(shí)務(wù)”，力主“大一統(tǒng)”說的尊王之義，提出了“兼容并包”的夷夏觀，借“譏世卿”反對滿洲貴族世官世爵。莊存與沒有固守今文門墻，但其對今文經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的推崇，影響深遠(yuǎn)，最終推動今文經(jīng)學(xué)成為晚清學(xué)術(shù)思想的主流。

關(guān)鍵詞： 莊存與；《春秋正辭》；大一統(tǒng)；夷夏觀；譏世卿；今文經(jīng)學(xué)

18世紀(jì)中期，沉寂一千多年的公羊?qū)W開始悄然地走上了復(fù)興之路。楊向奎先生說：“清乾嘉時(shí)代，當(dāng)樸學(xué)發(fā)皇壟斷一時(shí)的時(shí)候，公羊經(jīng)學(xué)奇峰突起，晚清康有為大張其幟，枝葉扶疏，倡變法以圖強(qiáng)，今文經(jīng)學(xué)又家喻戶曉。溯源導(dǎo)流，清代公羊?qū)W的首倡者當(dāng)推莊存與?！盵1]177莊存與在清代首先樹立起了公羊?qū)W的旗幟，為清代中葉公羊?qū)W的復(fù)興揭開了序幕，對于公羊?qū)W的再度崛起，功不可沒。

莊存與在千年之后，遠(yuǎn)紹董仲舒、何休的公羊?qū)W的統(tǒng)緒，在“人人許鄭，家家賈馬”的考據(jù)學(xué)占統(tǒng)治地位的學(xué)術(shù)界中鮮明地樹立起了公羊?qū)W的旗幟，使得這一擁有豐富內(nèi)涵的絕學(xué)重新煥發(fā)出蓬勃的生命力。湮沒千余年的公羊?qū)W又重新出現(xiàn)在人們的視線之中。后世公羊?qū)W家，從劉逢祿到龔自珍、魏源到康有為，沿著莊存與開創(chuàng)的道路，不斷將清代公羊?qū)W向前推進(jìn)，終至走向全面復(fù)興，進(jìn)而影響了晚清的學(xué)術(shù)風(fēng)尚和政治格局。

一、樹立公羊?qū)W的旗幟

莊存與學(xué)術(shù)的最大特點(diǎn)，就是不分漢、宋，不別今、古，而重發(fā)揮大義。阮元曾提及業(yè)師李晴川之語：“宗伯（莊存與）踐履篤實(shí)，于六經(jīng)皆能闡抉奧旨，不專專為漢宋箋注之學(xué)，而獨(dú)得先圣微言大義于語言文字之外，斯為昭代大儒。心竊慕之。”[2]

莊存與“在乾隆諸儒中，實(shí)別為一派”[3]2793。他“踐履篤實(shí)”，自然反對宋學(xué)空言游談的弊端；他“研經(jīng)求實(shí)用”，自然也不贊成如漢學(xué)那般沉埋于故紙堆中。他明確表達(dá)了對乾嘉學(xué)術(shù)的不滿：“征實(shí)事，傳故訓(xùn)者，為膚為末，豈足以知之于是乎！”[4]對于那些辨古籍真?zhèn)?，考證字句之事，他很是不屑，以為不足以知圣人之道，甚至使圣人之道暗而不彰。因此，莊存與跳出漢宋之爭與古今之爭，“但期融通圣奧，歸諸至當(dāng)”[3]2793，而采漢代今文經(jīng)學(xué)之學(xué)風(fēng)，將注重發(fā)揮大義與強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世致用”結(jié)合起來。

何休的《公羊傳》注解是十三經(jīng)注疏中唯一完整保留的漢代今文經(jīng)說，公羊?qū)W又是今文經(jīng)學(xué)的中堅(jiān)，在歷史上發(fā)揮過重大影響，莊存與注重漢代今文經(jīng)學(xué)之學(xué)風(fēng)，注目公羊?qū)W是很自然的事。莊存與公羊?qū)W主要體現(xiàn)在《春秋正辭》（十一卷）以及《春秋舉例》（一卷）、《春秋要指》（一卷）中。《春秋舉例》與《春秋要指》篇幅很小，其實(shí)相當(dāng)于《春秋正辭》的附錄而已。

包括《春秋正辭》在內(nèi)的《味經(jīng)齋遺書》遲至道光八年（1828）才刊刻，而此時(shí)上距莊存與去世已經(jīng)40年?！洞呵镎o》在莊存與生前未刊刻，可能如阮元所說，是因?yàn)榍f存與覺得“所學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或枘鑿不相入，故秘不示人”[2]，但很可能也與莊存與一直未暇完成書稿有關(guān)。通觀《春秋正辭》，明顯可以看出此書多有缺失。卷一《奉天辭》敘目中總結(jié)有建五始、宗文王、大一統(tǒng)、通三統(tǒng)、備四時(shí)、正日月、審天命廢興、察五行祥異、張三世、俟后圣等十例，但張三世、俟后圣二例文中未見?！安煳逍邢楫悺崩铝杏小敖鹉舅饹l土”一條，亦是有目無文。卷二《天子辭》敘目亦列有王伐、王守、王出、王居、王入、王崩葬、王世子、王子、王后、王姬、王母弟、王臣內(nèi)難、王臣外難、王使、王臣會諸侯、王臣會陪臣、王臣卒葬、王臣私交、王師、王都邑土田、畿內(nèi)侯國邑、王命伐國、朝王、錫命、大夫見天子等二十五例，但王守、王出、王居、王入、王世子、王子、王姬、王母弟、王臣內(nèi)難、王命伐國、朝王、錫命等十二例文中皆未見。卷三《內(nèi)辭上》敘目列有公繼世、公繼故、為君薨葬、君薨故葬故、君孫、子卒、子卒故、夫人、夫人薨葬、夫人絕、妾母、子生、內(nèi)女、夫人寧、夫人逾竟、絕夫人逾竟等十六例，但為君薨葬、君孫、子卒、子卒故、夫人寧、夫人逾境等六例文中未見。凡此不必一一羅列，已可見缺失之狀頗為嚴(yán)重。不過，文雖有缺，各例之旨皆已在敘目中闡發(fā)清楚，全書整體框架亦已完具，因此并不影響由是書把握莊存與之春秋學(xué)。

《春秋正辭》是莊存與的代表作，也是清代公羊?qū)W的開山之作。[5]莊存與主張“《春秋》記事以義為從。……《春秋》非記事之史也，所以約文而示義也。”[6]120-121 基于這樣的《春秋》觀，他在《春秋正辭》里鮮明地樹立起了公羊?qū)W的旗幟，明確宣稱：“《公羊》奧且明矣，不可不學(xué)?！盵7]69“《公羊》奧且明矣，煩煩如繁諸，百世之變，盡在《春秋》矣”[7]77。稱贊《公羊傳》及何休說：“公羊子之義，納入立皆篡也，何休氏傳之矣，允哉！允哉！”[6]123批評《穀梁》《左傳》：“《穀梁》《左邱》眊乎瞽哉。”[7]69“獲罪圣人者，傳左丘氏者也?！盵7]98

朱珪為《春秋正辭》作序，稱該書“義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏，事亦兼資《左氏》，義或拾補(bǔ)《穀梁》。條例其目，屬比其詞，若網(wǎng)在綱，如機(jī)省括，義周旨密，博辨宏通，近日說經(jīng)之文，此為卓絕?！盵8]2阮元也說莊存與“《春秋》則主《公羊》董子”[2]。

莊存與在《春秋正辭》敘目中寫道：“存與讀趙先生汸《春秋屬辭》而善之，輒不自量，為櫽括其條，正列其義，更名曰‘正辭。”[7]2莊存與在《春秋正辭》卷首就交代了自己受元代經(jīng)學(xué)家趙汸的影響。趙汸分別策書、筆削，認(rèn)為《春秋》乃孔子刪改魯史而成，其中寄寓有孔子的微言大義，此說給予莊存與很大的啟發(fā)。莊存與說：“《春秋》以辭成象，以象垂法，示天下后世以圣心之極，觀其辭必以圣人之心存之，史不能究，游、夏不能主，是故善說《春秋》者止諸至圣之法而已矣?！薄啊洞呵铩贩怯浭轮罚粫嘤跁?，以所不書知所書，以所書知所不書?！盵6]120完全認(rèn)同趙汸的說法?！洞呵镎o》的結(jié)構(gòu)與《春秋屬辭》的結(jié)構(gòu)也類似，都是以義例統(tǒng)攝史事，由義例見義旨。但二者存在著關(guān)鍵的不同點(diǎn)，趙汸治《春秋》雖然肯定“《公羊》得學(xué)《春秋》之要”，但他并沒有按照公羊?qū)W的理路來闡發(fā)《春秋》經(jīng)義，甚至還反對公羊?qū)W的一些重要命題；而莊存與歸納的義例基本上都是公羊?qū)W固有之義，莊存與所謂的“正辭”就是以公羊義來“正”趙汸總結(jié)的《春秋》微旨。

莊存與用屬詞比事之法，將《春秋》史事“正”為九“辭”：奉天辭、天子辭、內(nèi)辭、二伯辭、諸夏辭、外辭、禁暴辭、誅亂辭和傳疑辭。除了最后的“傳疑辭”講《春秋》闕疑之例外，其他八辭的基本按照天、王、魯國、齊晉二方伯、諸夏、夷狄、撥亂反正的思路排列，恰與公羊?qū)W所說的“以天之端正王之政，以王之政正諸侯之即位，以諸侯之即位正竟內(nèi)之治”[9]70“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”[10]462的治亂之法相合。每一辭之下則又總結(jié)出若干例目。

翻開《春秋正辭》，“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”“張三世”等久違的公羊?qū)W命題立時(shí)映入人們的眼簾?！洞呵镎o》卷一《奉天辭》敘目：

大一統(tǒng)：天無二日，民無二王，郊社宗廟，尊無二上，治非王則革，學(xué)非圣則黜。

通三統(tǒng)：三代建正，受之于天，文質(zhì)再復(fù)，制作備焉，師法在昔，恭讓則圣，矧乃有監(jiān)，匪獨(dú)一姓。

張三世：據(jù)哀錄隱，隆薄以恩，屈信之志，詳略之文，智不危身，義不訕上，有罪未知，其辭可訪，撥亂啟治，漸于升平，十二有象，大平以成。[7]3-4

這里，莊存與用極為簡要語句對公羊?qū)W的幾個(gè)關(guān)鍵命題做了一個(gè)概括，寥寥幾句，就基本把握住了這些命題的義蘊(yùn)。

莊存與不僅從歷史的塵埃中重新發(fā)掘出了“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”“張三世”等公羊?qū)W最重要的命題，而且他對其他一些公羊家特有的術(shù)語或理論也有闡述。如論“五始”：“元正天端，自貴者始，同日并建，相須成體，天人大本，萬物所系，《春秋》上之，欽若丕指?！闭摻?jīng)權(quán)：“臣之行可乎？曰權(quán)也。社稷宗廟誡重矣，有故則可，無故則不可?！闭搹?fù)仇：“仇在外也，不可以不志葬。葬則具其尊親之辭，舉謚謁諸天子者也，不忍以為無臣，不敢以為無子。子同生矣，不復(fù)仇而后痛之?！盵7]37

莊存與對公羊?qū)W之災(zāi)異說尤為感興趣，其稱：“天乎與人甚可畏也，欲止其亂，心仁愛也，上下之間，匪虛而實(shí)，元?dú)忮ｅ?，殽撰相易，神乎難知，勿謂不然，所貶所譏，惟圣同天?！盵7]3在《春秋正辭·奉天辭》中，他專列有“察五行祥異”例，篇幅甚巨，約有11000萬字，而《奉天辭》全篇只約14000萬字，占了3/4還多。他以超乎尋常的篇幅詳細(xì)分析了《春秋》記載的各種災(zāi)異，分門別類，總結(jié)出木不曲直、火不炎上、稼穡不成、水不潤下、恒雨、雷、恒陽、恒燠、恒寒、恒風(fēng)、草妖華孽、臝蟲之孽、眚、祥、牛旤、下人伐上之痾、金沴木、金木水火沴土等災(zāi)異范疇之義例。災(zāi)異說本是公羊?qū)W中最荒誕的理論，莊存與對災(zāi)異說的熱衷不能不說是一件憾事，但由此卻也體現(xiàn)了他對公羊?qū)W說的服膺。

莊存與在《春秋正辭》的行文中，大量地征引董仲舒與何休的公羊說，而且經(jīng)常是不吝篇幅地大段摘錄，如論“建五始”，莊存與共寫了400余字，全為轉(zhuǎn)引何休與董仲舒之相關(guān)言論而成。莊存與對董、何之說達(dá)到了駕輕就熟的地步，據(jù)劉逢祿載：“越歲大考（乾隆十七年），翰詹擬董仲舒天人策第三篇，公素精《董子春秋》，且于原文‘冊曰以下四條，一字不遺。上大嘉嘆，即擢侍講。[11]184

其《春秋舉例》，所舉“《春秋》貴賤不嫌同號，美惡不嫌同辭”“《春秋》辭繁而不殺者，正也”“一事而再見者，先目而后凡也”“《春秋》見者不復(fù)見也”“《春秋》不待貶絕而罪惡見者，不貶絕以見罪惡也”“貶絕然后罪惡見者，貶絕以見罪惡也”“擇其重者而譏焉”“貶必于其重者”“譏始，疾始”“書之重，辭之復(fù)，嗚呼！不可不察，其中必有美者焉”[12]118-119十例，更是全部出自《公羊傳》或何休注原文①。

從莊存與對公羊命題的闡發(fā)，對災(zāi)異說之熱衷，對董、何之推崇，人們就完全可以看出，莊存與作《春秋正辭》就是要闡發(fā)公羊之義，其春秋學(xué)就是董仲舒與何休闡發(fā)的公羊?qū)W的接緒。正如《清史稿·儒林傳》所指出的，“時(shí)公羊何氏學(xué)久無循習(xí)者，所謂五始、三科、九旨、七等、六輔、二類之義，不傳于世，惟武進(jìn)莊存與默會其解”[13]13190。

二、拱奉王室與“譏世卿”

作為清代公羊?qū)W的發(fā)端，莊存對公羊?qū)W的闡發(fā)應(yīng)該說還是比較粗淺的，尚未把握住公羊?qū)W的精髓。與其后繼者們在清朝江河日下、危機(jī)四伏的境況下以公羊?qū)W譏切時(shí)政、主張變法革新不同，生活在“康乾盛世”的莊存與沒有意識到潛在的危機(jī)。因此他雖然也提及了“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”“張三世”等公羊?qū)W的核心概念，但都沒有作深入闡發(fā)?！皬埲馈备侵挥袛⒛恐械奈迨畞碜侄眩抑饕€停留在三世異辭的層面上，據(jù)亂、升平、太平只是一語帶過。尤其對于公羊?qū)W最核心、最有活力的“改制”思想，莊存與完全視而不見，與之相關(guān)的公羊?qū)W思想也都被他回避了。

如宣公十六年“夏，成周宣謝災(zāi)”，《公羊傳》：“成周宣謝災(zāi)，何以書？記災(zāi)也。外災(zāi)不書，此何以書？新周也。”何休更是據(jù)此說：“新周故分別有災(zāi)，不與宋同也?？鬃右浴洞呵铩樊?dāng)新王，上黜杞，下新周而故宋，因天災(zāi)中興之樂器，示周不復(fù)興，故系宣謝于成周，使若國文，黜而新之，從為王者后記災(zāi)也?！盵10]420-421而莊存與只是將此事列入“察五行祥異”例目下，純以火災(zāi)解之，引《公羊傳》文只有“宣榭者何？宣宮之榭也。何以書？記災(zāi)也”[7]12，戛然而止，刻意刪掉了后面的“新周”的內(nèi)容?！靶轮堋倍诸H為重要，無此二字，則《春秋》當(dāng)新王，黜杞、新周、故宋等一系列內(nèi)容都沒有了著落。

對于“王魯”說，莊存與更是明確予以否定。隱公三年“八月，庚辰，宋公和卒”，何休說：“不言薨者，《春秋》王魯，死當(dāng)有王文。圣人之為文辭孫順，不可言崩，故貶外言卒，所以褒內(nèi)也?！盵10]47何休認(rèn)為魯公卒稱“薨”，其他諸侯卒稱“卒”，是因?yàn)椤洞呵铩吠型跤隰敚砸獙Ⅳ敼c其他諸侯區(qū)別開來。而莊存與卻說：“《春秋》之辭，于我君曰公薨，于人之君爵之而皆曰卒。尊己卑人，本臣子之恩自致于君。親而不貳，其敬義之大者也，豈曰托王于魯哉？”[7]77將何休關(guān)于此條的解釋全面推翻，生生把“王魯”給瓦解掉了。

盡管如此，莊存與畢竟是服膺公羊?qū)W，講求經(jīng)世致用的。龔自珍《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》說莊存與“自顧以儒臣遭世極盛，文名滿天下，終不能有所補(bǔ)益時(shí)務(wù)，以負(fù)庥隆之期”[14]142，從中亦可見莊存與的公羊?qū)W必定是面向當(dāng)世的，他期望能以經(jīng)義補(bǔ)益時(shí)務(wù)，以為盛世錦上添花。

莊存與在《奉天辭》敘目中說：“《春秋》應(yīng)天受命作制，孟子輿有言天子之事，以托王法，魯無愒焉，以治萬世，漢曷覬焉?！盵7]3-4《春秋》受命作制，托以王法，由此可見，莊存與雖然不提“以《春秋》當(dāng)新王”，但對于其中的部分內(nèi)涵還是有所認(rèn)同的?！棒敓o愒焉”，“漢曷覬焉”，既無“王魯”，亦無所謂“《春秋》為漢立法”，《春秋》是為萬世立法。他的這種取舍，可能也與后來龔自珍以“《春秋》當(dāng)興王”代替“《春秋》當(dāng)新王”，強(qiáng)調(diào)《春秋》為后王立法的初衷相似，突出以《春秋》指導(dǎo)當(dāng)世的意涵。

（一）強(qiáng)化尊王的“大一統(tǒng)”

莊存與利用公羊?qū)W來拱奉王室的傾向十分明顯，其“大一統(tǒng)”說就明顯顯示出配合朝廷強(qiáng)化君主專制要求的。漢后，公羊?qū)W成絕學(xué)，但“大一統(tǒng)”說并沒有隨之而消沉，反而愈來愈發(fā)揮重大影響。“大一統(tǒng)”說之所以能在公羊?qū)W諸說待遇特殊，并不是它比較幸運(yùn)，而是它有能為君主專制所利用之處?！按笠唤y(tǒng)”所宣揚(yáng)的“王者一統(tǒng)天下”的觀念，實(shí)際上成了歷代君主維護(hù)君主專制統(tǒng)治的有力工具。清中葉適逢中國君主專制空前強(qiáng)化。乾隆《御制書春秋元年春王正月事》稱：“《春秋》圣人尊王之經(jīng)也，元年春王正用開宗明義之第一也?！^大一統(tǒng)，足以一天下之心，而不可任其紛，有不能行之嘆矣。茲為開宗始義，乃貫《春秋》之本末?！盵15]4 《春秋》以“尊王”為第一大義，“大一統(tǒng)”則被閹割為“一天下之心，而不可任其紛”，這樣的“尊王一統(tǒng)”是清王朝欽定的《春秋》大義。

我們看到，莊存與的“大一統(tǒng)”完全是為這種欽定“尊王一統(tǒng)”張目的。他說：

公羊子曰：“何言乎王正月，大一統(tǒng)也。”《記》曰：“天無二日，土無二王，國無二君，家無二尊，以一治之也。”……王陽曰：“《春秋》所以大一統(tǒng)者，六合同風(fēng)，九州共貫也。”董生曰：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣?！盵7]5

天下只有一尊，即為天子，全天下必須尊奉和服從天子。莊存與強(qiáng)調(diào)：“《春秋》之義，務(wù)全至尊而立人紀(jì)焉?！盵7]25“奉至尊，而立中國之人紀(jì)也。”[7]26樹立起皇帝普天之下絕對的、單一的、至高無上的權(quán)威。莊存與援引董仲舒《天人三策》中奏請漢武帝“罷黜百家”的言論，主張統(tǒng)一思想，強(qiáng)調(diào)全國必須統(tǒng)一于君主專制的一統(tǒng)政教之下。他還特意在董仲舒之語后加注強(qiáng)調(diào)說：“此非春秋事也，治《春秋》之義莫大焉?！盵7]5莊存與的這套主張與清朝統(tǒng)治者強(qiáng)化專制、鉗制思想的要求是一致的。難怪朱珪說莊存與“以經(jīng)學(xué)受主知”[8]1-2，能得到乾隆皇帝的賞識。

莊存與《春秋正辭》雖然將“奉天辭”置于“天子辭”之上，雖然也講“天乎與人，甚可畏也”，但在他那里，卻絕無董仲舒所說的“屈君而伸天”[9]32，借天來制約王權(quán)之義。何休說：“或言王，或言天王，或言天子，皆相通矣，以見刺譏是非也。”[10]447于莊公元年“王使榮叔來錫桓公命”又說：“不言天王者，桓行實(shí)惡，而乃追錫之，元悖天道?！盵10]136-137 可見，公羊家認(rèn)為不稱“天王”而只稱“王”是對天王的貶斥。至胡安國則又有“王不稱天以示譏”[16]448之說。莊存與也認(rèn)可“不稱天，何也，貶。天子可貶乎？曰：以天道臨之可也”[7]7，但又說：“諸侯不知有天子，此可忍言孰不可忍言！以天下言之曰天王，王承天也，系王于天，一人匪自號曰天王也。自侯氏言之，從王焉，朝于王焉，至尊者王也，不上援于天。”[7]25-26 王稱“天”是“以天下言之”，不稱“天”是以“自侯氏言之”，只是角度不同而已。而且稱“天”是“系王于天”，不稱“天”則是對臣子而言王已是至尊，因此“不上援于天”。經(jīng)過莊存與這樣的一番解釋，王不稱“天”，實(shí)際上不僅沒有了譏貶王的意思，反而更凸顯了王于天下的至尊地位。

《公羊傳》有“實(shí)與而文不與”之說，并以為在“上無天子，下無方伯”的狀況下，“天下諸侯有為無道者，臣弒君，子弒父，力能討之，則討之可也”[10]403，有條件地默許諸侯霸主為恢復(fù)秩序而進(jìn)行的“專討”或“專封”。而莊存與也說“諸侯無伯，亦《春秋》之所惡也”，雖然也認(rèn)可“實(shí)與而文不與”的說法，但卻認(rèn)為只限于齊桓公和晉文公的霸業(yè)：“桓、文作，而《春秋》有伯辭，實(shí)與而文不與也?；浮⑽臎]，而《春秋》無伯辭，以為是諸侯之力正者爾，未之狄也，則以諸夏之辭錄之，有與人為善之志焉。夫位在藩臣，見人之不朝事己，而輒伐之，非所以安臣節(jié)而奉帥天子也。于是乎以人從欲而專行中國者，累世焉。卒以卑周室而啟吳、楚之心，晉襄公始為之也。”[7]75 對于齊桓、晉文之后的霸主，莊存與一概以為“非所以安臣節(jié)而奉帥天子”，實(shí)有“卑周室而啟吳、楚之心”的惡果。

由此，莊存與也必然反對《公羊傳·莊公十九年》借“公子結(jié)媵陳人之婦于鄄，遂及齊侯、宋公盟”之事闡發(fā)的“大夫受命，不受辭。出竟有可以安社稷利國家者，則專之可也”[10]184-185之義。《春秋正辭·內(nèi)辭下》說：

大夫有出疆之事，必君命也，必王事也?！罹酝瑒t不可以私見?！付Y受命不受辭，結(jié)以聘行乎？國利乎？大夫而與諸侯之盟始于此，惡其以淺事將君命，而壞天下之大防。不貶絕，不待貶絕也。[7]59

公子結(jié)私與齊、宋盟會，在《公羊傳》看來是“安社稷利國家”之舉，而在莊存與看來，不僅不能“安社稷利國家”，反而是“壞天下之大防”的惡行?！豆騻鳌贰吧蠠o天子，下無方伯”“出竟有可以安社稷利國家者，則專之可也”等說法，在漢代即已經(jīng)引起帝王的警惕與壓制，至清代早已經(jīng)失去了生存空間。

在魯隱公與桓公孰正的問題上，莊存與也以尊王的立場出發(fā)予以解釋：“惠公之命在隱公，不在桓公也。南面而臨其臣民，必尊君父之命，以立乎其位。是故至尊在，不敢伸其私尊?！瓘U君父之命，不可以定身?！盵7]39又說“君位，國之本也，南面者無君國之心，北面者有二君之志，位又焉在矣？十年無正，隱不自正，國以無正也。元年有正，正隱之宜為正，而不自為正，不可一日而不之正也?！盵7]35他認(rèn)為隱公有君父之命而得立，因而隱公“宜為正”，是以元年予以書“正月”而有正?！澳厦嬲邿o君國之心，北面者有二君之志，位又焉在”，則與其述大一統(tǒng)“國無二君”之義一致?！豆騻鳌吠瞥绲臻L子繼承制，主張“立適（嫡）以長不以賢，立子以貴不以長”，“子以母貴，母以子貴”[10]15-16，并據(jù)此認(rèn)為隱公不宜立，并稱贊其讓國之賢。而莊存與全然反之。清代自立國始，至于乾隆朝，所有即位的皇帝均非嫡子、長子，莊存與哪里還會提什么嫡長繼承制。

（二）“兼容并包”的夷夏觀

公羊?qū)W摒棄了那種以血緣或地域來區(qū)分夷夏的思維，而以文化的先進(jìn)與否來作為區(qū)分夷夏的標(biāo)準(zhǔn)。公羊?qū)W認(rèn)為夷夏之稱無常定，夷狄可以進(jìn)為中國，中國也可以退為夷狄。莊存與可謂完全繼承了這一思想。

《春秋正辭·外辭》說晉：“陰敗王師，生居父爵，晉之為狄久矣。因其甚而后加之，傷之也。辭人之君，受人之臣，委陳、蔡而不恤，恣荀、范而不遏，平公沒而晉益無君焉，則不得有大夫焉。國之也者，無君無大夫之辭也?！盵7]83貶晉為夷狄而以“人”稱之。此外鄭、杞也同晉一樣，被莊存與列入《外辭》而與夷狄同列。

說楚：“楚有四稱，自本逮末，無過曰子。犯中國甚，與中國并，以至下者本之，惡其僭名也。人之在僖之篇，齊桓同好，內(nèi)王貢也。子之自成之身，晉景不正，楚討陳也。襄、昭往焉，外之奈何？夫子適焉，謂諸夏何？言曰：‘夷狄之有君，不如諸夏之亡也。楚子軫知大道矣。”[7]82說諸戎：“曼氏，子爵；嘉、赤，名。若是乎詳之，以當(dāng)楚子、晉人，而晉、楚伏其罪，不以外而忽之。重人之死，哀族之亡，而凡有血?dú)庹吣蛔鹩H矣，而非馳騖乎，兼容并包也?！盵7]83楚、戎則皆可稱“子”。楚由“州”“國”之稱，進(jìn)而稱“人”，最后進(jìn)之以爵而稱“子”，同于諸夏。

莊存與還說：“杞用夷禮則夷之，曾般也而中國之，與《春秋》之討賊也?！盵7]104顯然，莊存與主張，夷夏之間并無明顯界限，諸夏行為不正則退為夷狄，夷狄德修行進(jìn)則進(jìn)為中國，公羊?qū)W的夷夏觀得到了鮮明的體現(xiàn)。依此類推，滿漢之間也沒有絕對的夷夏之分，只要接受了中國文化，自當(dāng)同為中國，與華夏無別。就思想本身而言，莊存與的民族觀無疑是進(jìn)步的，尤其是他引《中庸》“凡有血?dú)庹吣蛔鹩H”為說，強(qiáng)調(diào)夷夏在人性上是相同的，并明確提出了“兼容并包”的主張。

清朝以“夷狄”入主中原，遭到漢人的抵制，雖歷百年，但漢人反抗斗爭不斷。清政府以殘酷鎮(zhèn)壓、興文字獄的強(qiáng)硬措施和尊儒崇經(jīng)的懷柔政策都沒有完滿地解決這個(gè)問題，雍正皇帝甚至還撰了一部《大義覺迷錄》，來宣揚(yáng)清朝的合法性，但顯然也沒有收到好的效果，乾隆皇帝一即位，就將此書禁毀了。莊存與宣揚(yáng)公羊?qū)W的夷夏觀，確可以為清王朝的正統(tǒng)地位作辯護(hù)。

莊存與還通過“通三統(tǒng)”之“匪獨(dú)一姓”之義來進(jìn)一步支持清朝的合法性。他引劉向之言曰：“王者必‘通三統(tǒng)，明天命所授者博，非獨(dú)一姓也?！盵7]5“天命所授者博”，劉、李、趙、朱既可得天命，愛新覺羅自然亦可得天命。他更借《尚書》之義說：“天不僭，大命不至。”[7]36 天是不會有差錯，所以愛新覺羅氏之有天下，完全也是天命之所歸。

（三）為士人吶喊的“譏世卿”

莊存與沒有改變政治體制的要求，頂多想對政治生活中存在的一些弊端有些許改良。隋唐以降，寒門之士皆可借助科舉而進(jìn)入最高權(quán)力核心。但在清朝晚期以前，漢人很難進(jìn)入權(quán)力核心，而滿人卻可不由科舉高官厚祿，這在莊存與看來，完全是以血緣而不是以賢能取才。因此，他對本不算公羊?qū)W核心思想的“譏世卿”進(jìn)行了大力闡發(fā)。他借《公羊傳》“譏父老子代從政也”之語對“賢者之路絕矣”[7]28的現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)厲地批判，試圖以“譏世卿”之義來改變滿洲貴族世官世爵的特權(quán)。他說：

公羊子曰：‘譏世卿，世卿非禮也。其圣人之志乎！制《春秋》以俟后圣。后世之變，害家兇國，不皆以世卿故，圣人明于憂患與故，豈不知之，則何以必譏世卿？告為民上者，知天人之本，篤君臣之義也。告哀公曰：“義者，宜也，尊賢為大?！笔鰷⑽渲畷唬骸暗鄢疾槐?，簡在帝心”，“歲有周親，不如仁人”。是故非賢不可以為卿。君不尊賢則失所以為君。彼世卿者，失賢之路，蔽賢之蠹也。不然好賢如《緇衣》，豈曰世卿而譏之乎？伊陟、巫賢非保乂有殷之臣乎？世卿非禮，譏不尊賢養(yǎng)賢，不必其害家兇國。則凡國家之大患，靡不禁于未然之前矣，其善志哉。世祿，文王之典也，世卿，非文王之典也，無故無新，惟仁之親，尊賢養(yǎng)賢之家法也。保其宗廟，守其祭祀，卿大夫士之孝也，圣人誨之矣。如曰仕者不可世祿，國可以無世臣，則非譏世卿之指矣。[7]30

魯無異姓大夫，則賢賢之義缺矣。見成、襄而下公子無復(fù)為大夫，則親親之道缺。而世卿之害家兇國，為王法所必禁矣。[7]62

莊存與引《中庸》與《尚書》之文，力證舉賢的重要性，痛陳世卿是“失賢之路，蔽賢之蠹”。莊存與也不是一味反對貴族為官，他只是強(qiáng)調(diào)“非賢不可以為卿”，不管是否貴族，都要通過考察其賢能來委任官職，其實(shí)是為漢族知識分子爭取一種平等的機(jī)會。而且他只反對世卿而不反對世祿，顯然是主張貴族宜由國家厚養(yǎng)，卻不宜徑授官職。莊存與還強(qiáng)調(diào)，世卿必定會成為國家大患，一定要在其危害顯露出來之前予以解決。這也是莊存與對現(xiàn)實(shí)政治弊端認(rèn)識最為深遠(yuǎn)之處。他高喊“魯無異姓大夫”，豈非對現(xiàn)實(shí)有感而發(fā)？

“譏世卿”之義在《春秋正辭》中多發(fā)，文公十年“臧孫辰卒”，莊存與也以“譏世卿”解：“享卿祿者，又五十年矣，不為不久矣。噫！后之君子，欽念之哉！以臧孫辰之為良大夫，當(dāng)世謂之不朽，而閔、僖、文之《春秋》削之無一事可錄者，則知蔽賢之罪大，而小善不足以自贖也，甚絕之也。義在指矣，曷不讀乎《春秋》！”[7]63臧孫辰于魯立下不少功績，亦有良政，魯人多有稱頌，即使這樣，莊存與也指責(zé)其為卿日久，不足以除蔽賢之大罪。由此看來，“譏世卿”在莊存與那里真是非?？粗?。

莊存與還曾親自實(shí)施了相關(guān)的改革。在任直隸學(xué)政期間，他對旗人科舉考試嚴(yán)格管理，清除嚴(yán)重的作弊現(xiàn)象，試圖改變旗人考試的走過場性質(zhì)?！肚迨犯澹壳f存與傳》載：“（乾?。┒荒辏街彪`學(xué)政。按試滿洲、蒙古童生，嚴(yán)，不得傳遞，群閧。御史湯世昌論劾，命奪存與官。上惡滿洲、蒙古童生縱恣，親覆試，搜得懷挾文字。臨鞫，童生海成最狡黠，言：‘何不殺之？上怒，立命誅之。閧堂附和者三人，發(fā)拉林種地；四十人令在旗披甲；不得更赴試。并以存與督試嚴(yán)密，仍命留任?！盵13]10522改革取得了一定的效果，最終獲得了乾隆皇帝的支持，后來規(guī)定所有三級以上滿蒙旗人及其世襲軍職的子孫們必須用漢文參加考試，通過后才能得到相應(yīng)的官位①。

三、引發(fā)今文經(jīng)學(xué)的回歸

莊存與是清代公羊?qū)W派的開創(chuàng)者，但公羊?qū)W思想的精深之處他幾乎都沒有涉及，嚴(yán)格說來，他并沒有固守今文門墻，也不能算是今文學(xué)家。我們從莊存與的著作書目也可以看出來，其中不僅有主公羊說的《春秋正辭》《春秋舉例》《春秋要指》，還有論說古文經(jīng)籍的《毛詩說》《周官記》等。即使是《春秋正辭》，雖以公羊義立論，但卻不全然用公羊義，而是博采諸家，不僅用《穀梁》之說，還用《左傳》之說，并間采二程、胡安國等諸家之說，甚至以《周禮》來解說。蔡長林先生乃認(rèn)為：“從今、古經(jīng)學(xué)的立場觀之，存與之學(xué)理應(yīng)是古文學(xué)的成分更多?！盵17]33

莊存與關(guān)心的不是今文經(jīng)學(xué)本身，而是今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，他看重的只是“發(fā)揮大義”，而并不在乎今文經(jīng)還是古文經(jīng)的。自閻若璩《尚書古文疏證》出后，偽《古文尚書》之面目大白于天下。而莊存與《尚書》之學(xué)卻不辨今、古。李慈銘責(zé)其《尚書既見》“無一字辨證其真?zhèn)巍盵18]19，“乾隆間諸儒經(jīng)說，斯最下矣”[18]20。龔自珍曾述及此中原委稱：

（公）自語曰：辨古籍真?zhèn)?，為術(shù)淺且近者也；且天下學(xué)僮盡明之矣，魁碩當(dāng)弗復(fù)言。古籍墜湮十之八，頗藉偽書存者十之二，帝冑天孫，不能旁覽雜氏，惟賴幼習(xí)五經(jīng)之簡，長以通于治天下。昔者《大禹謨》廢，“人心道心”之旨、“殺不辜寧失不經(jīng)”之誡亡矣；《太甲》廢，“儉德永圖”之訓(xùn)墜矣；《仲虺之誥》廢，“謂人莫己若”之誡亡矣；《說命》廢，“股肱良臣啟沃”之誼喪矣；《旅獒》廢，“不寶異物賤用物”之誡亡矣；《冏命》廢，“左右前后皆正人”之美失矣。今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。[14]142

莊存與認(rèn)為，辨古籍真?zhèn)螢闇\近之術(shù)，明經(jīng)義以求通治天下之道方是大儒所當(dāng)為。因此他明知《古文尚書》之偽，卻因其中大義猶存，不忍殄廢?？梢娖湫闹形ù罅x是求，而絕無今、古門戶之念。

莊存與主要生活經(jīng)歷是在乾隆時(shí)代，其年齡比戴震還要大幾歲。在推崇“訓(xùn)詁明，六經(jīng)乃可以明”[19]801的乾嘉時(shí)期，莊存與實(shí)堪稱異類。梁啟超稱其“刊落訓(xùn)詁名物之末，專求其所謂‘微言大義者，與戴、段一派所取途徑全然不同”[20]74-75。但在莊存與生活的年代，其學(xué)術(shù)卻并未引起人們的注意。當(dāng)時(shí)學(xué)界紛紛整理傳統(tǒng)文獻(xiàn)，從儒家經(jīng)典擴(kuò)及諸子百家等其他傳統(tǒng)文獻(xiàn)，如果有人在此時(shí)整理有關(guān)春秋公羊?qū)W的傳統(tǒng)文獻(xiàn)，那也并不是一件唐突的事情，更何況何休的《春秋公羊經(jīng)傳解詁》早已被列為十三經(jīng)注疏之一。因而當(dāng)時(shí)學(xué)者也只是將莊存與的《春秋正辭》看作“說經(jīng)之文”[8]2，并未將莊氏學(xué)術(shù)視為乾嘉漢學(xué)范圍之外。即如魏源所說，“君所為真漢學(xué)者，庶幾在是；所異于世之漢學(xué)者，庶幾在是”[21]238，也只是標(biāo)榜莊存與之學(xué)為真漢學(xué)而已。而莊存與自己，也因“所學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或枘鑿不相入，故秘不示人”。因此他的學(xué)術(shù)思想在當(dāng)時(shí)也并不為學(xué)界所重，就像阮元所指出的，“通其學(xué)者，門人邵學(xué)士晉涵、孔檢討廣森及子孫數(shù)人而已”[2]。

但正是這部看上去像是普通“說經(jīng)之文”、在當(dāng)時(shí)并無影響的《春秋正辭》，幾十年之后卻開創(chuàng)了一個(gè)在晚清影響極大的常州今文學(xué)派。莊存與并沒有重建今文經(jīng)學(xué)的意識，這一任務(wù)是由其外孫劉逢祿完成的。他自己也沒有預(yù)料到，他對今文經(jīng)學(xué)的矚目、對公羊?qū)W的推崇，會給后世帶來那么大的影響。但他的這種選擇，如一顆石子投入平靜的湖水中一樣，沉寂千年的今文經(jīng)學(xué)由此重返歷史舞臺，終至“翻騰一度”，成為晚清學(xué)術(shù)思想的主流。莊存與的學(xué)術(shù)風(fēng)尚影響了周圍的一批人，其侄莊述祖，外孫劉逢祿、宋翔鳳等都追隨他走上了今文經(jīng)學(xué)的道路，由此形成了推崇今文公羊?qū)W、講求經(jīng)世致用的常州學(xué)派。劉逢祿之后，常州學(xué)派的影響遂擴(kuò)展至全國，劉逢祿的學(xué)生龔自珍、魏源雖然都不是常州人，但由于他們的學(xué)術(shù)趨向，通常也被歸入常州學(xué)派。

梁啟超說：“今文學(xué)啟蒙大師，則武進(jìn)莊存與也?！盵20]74清代公羊?qū)W的復(fù)興正是由莊存與發(fā)其端，再經(jīng)劉逢祿發(fā)明公羊?qū)W非常異義可怪之論，至道光年間龔自珍、魏源引公羊義譏切時(shí)政，終于實(shí)現(xiàn)了公羊?qū)W的全面復(fù)興。逮晚清康有為以公羊?qū)W說為變法改制之藍(lán)本，使公羊?qū)W在歷史上再度寫下了輝煌的篇章。

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 楊向奎.清代的今文經(jīng)學(xué)//清史論叢：第1輯.北京：中華書局，1979.

[2] 阮元.莊方耕宗伯經(jīng)說序//莊存與.味經(jīng)齋遺書：卷首.光緒八年（1882）重刊陽湖莊氏藏板.

[3] 徐世昌等.方耕學(xué)案上//清儒學(xué)案：卷73.沈芝盈，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書局，2008.

[4] 莊存與. 四書說//味經(jīng)齋遺書. 光緒八年（1882）重刊陽湖莊氏藏板.

[5] 陳其泰.莊存與：清代公羊?qū)W的開山——兼論孔廣森的《公羊通義》//中國哲學(xué)：第25輯.沈陽：遼寧教育出版社，2004.

[6] 莊存與.春秋要指//續(xù)修四庫全書：第141冊.上海：上海古籍出版社，1995.

[7] 莊存與.春秋正辭//續(xù)修四庫全書：第141冊. 上海：上海古籍出版社，1995.

[8] 莊存與.春秋正辭：朱珪序//續(xù)修四庫全書：第141冊. 上海：上海古籍出版社，1995.

[9] 蘇輿.春秋繁露義證.鍾哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992.

[10] 浦衛(wèi)忠，整理.春秋公羊傳注疏.北京：北京大學(xué)出版社.2000.

[11] 劉逢祿.劉禮部集：卷10 //續(xù)修四庫全書：第1501冊.上海：上海古籍出版社，1995.

[12] 莊存與.春秋舉例//續(xù)修四庫全書：第141冊.上海：上海古籍出版社，1995.

[13] 趙爾巽等.清史稿.北京：中華書局，1977.

[14] 龔自珍.資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘//龔自珍全集：第2輯.上海：上海人民出版社，1975.

[15] 傅恒等.御纂春秋直解：卷首//景印文淵閣四庫全書：第174冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[16] 胡安國.春秋傳.鄭任釗，校點(diǎn)//儒藏：精華編第91冊.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[17] 蔡長林.從文士到經(jīng)生——考據(jù)學(xué)風(fēng)潮下的常州學(xué)派.臺北：中研院文哲所，2010.

[18] 李慈銘.越縵堂讀書記.上海：上海書店，2000.

[19] 戴震.說文解字注序//段玉裁.說文解字注.上海：上海古籍出版社，1981.

[20] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論.上海：上海古籍出版社，1998.

[21] 魏源. 武進(jìn)莊少宗伯遺書敘//魏源集.北京：中華書局，2009.

（編校：彭培根）