一、變革中的行政法學(xué)世界

行政法學(xué)的變革，在世界范圍內(nèi)看，已經(jīng)是一種持續(xù)性的趨勢了。對傳統(tǒng)行政法學(xué)說或范式、對傳統(tǒng)行政行為理論的反思，也已經(jīng)成為當(dāng)今中國學(xué)界耳熟能詳?shù)脑掝}。有關(guān)“新行政法”“重構(gòu)行政法學(xué)理論體系”“行政法范式轉(zhuǎn)變”等方向的努力[注]參見姜明安：“全球化時代的新行政法”，《法學(xué)雜志》2009年第10期，第8～11頁；江利紅：“以行政過程為中心重構(gòu)行政法學(xué)理論體系”，《法學(xué)》2012年第3期，第51～62頁；張永偉：“行政觀念更新與行政法范式轉(zhuǎn)變”，《法律科學(xué)》2001年第2期，第35～40頁，等等。也已經(jīng)屢見不鮮。在這場“頭腦風(fēng)暴”中，學(xué)者們提出了各種各樣的方案：從“韭”字型的行政法轉(zhuǎn)向“正”字型的行政法，重視行政相對人的權(quán)利和互動能力，強調(diào)相互交錯而非一一相對的行政法律關(guān)系定位；[注]參見羅豪才、宋功德：“行政法的治理邏輯”，《中國法學(xué)》2011年第2期，第5～26頁。從專注于行政行為的“點”擴展到更廣闊的“線”和“面”，將行政法的研究視野放大到從立法到執(zhí)法的整個行政過程；[注]參見湛中樂：《現(xiàn)代行政過程論 ——法治理念、原則與制度》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第3～4頁。增強公眾參與，正視行政過程政治化的要求，追求行政過程的代表性和平衡性；[注]參見王錫鋅：“行政正當(dāng)性需求的回歸 ——中國新行政法概念的提出、邏輯與制度框架”，《清華法學(xué)》2009年第2期，第104～106頁。避免行政法學(xué)重回行政學(xué)、社會學(xué)軌道，而借助概念法學(xué)的智慧探索政府管理政府管制背景之下的新行政法；[注]參見于立深：“概念法學(xué)和政府管制背景下的新行政法”，《法學(xué)家》2009年第3期，第65頁。從單純追求合法性到追求合法性與最佳性的二維結(jié)構(gòu)，[注]參見朱新力、唐明良：“法治政府建設(shè)的二維結(jié)構(gòu)——合法性、最佳性及其互動”，《浙江學(xué)刊》2009年第6期，第139頁。等等。這些觀點對于中國行政法學(xué)的發(fā)展無疑是很有益的，盡管對于行政法總論的未來走向依然莫衷一是，我們?nèi)匀荒茉谄渲锌匆娕畈纳鷻C。

但是，縱觀各種變革方案，也許可以提出這樣一個疑問：行政法學(xué)在社會中扮演著什么角色？這是一個更為根本的疑問。當(dāng)代行政法學(xué)絕不僅僅是法律適用和規(guī)范分析活動的指引，而在很大程度上已成為一種“立法者的法理學(xué)”，越來越趨向于為機制設(shè)計和制度完善提供建議。這固然有本土行政訴訟實踐的現(xiàn)實局限，但也是和國際趨勢相符合的。在美國，基于制度建設(shè)及機制設(shè)計視角的行政法論文已經(jīng)比比皆是，如蘇泊(David A.Super)基于對裁量權(quán)機制的深入分解、觀測和批判，提出分割并提前行使部分裁量權(quán)的建議；[注]David A.Super，Against Flexibility，Cornell Law Review，Vol.96，(2011)，p.1377.奧康納(A.J.O’Connell)分析了大范圍公務(wù)員職務(wù)空缺填補遲滯的現(xiàn)狀與成因，并設(shè)想出一整套對法律原則與相關(guān)政策的調(diào)整方案；[注]Anne Joseph O’Connell，Vacant Offices：Delays in Staffing Top Agency Positions，Southern California Law Review，Vol.82 (2009)，p.913.規(guī)制方面的政策與法律評析及改進建議更是屢見不鮮。此外，一些經(jīng)濟學(xué)研究也在切入傳統(tǒng)的行政法學(xué)領(lǐng)域，例如李波對公共執(zhí)法與私人執(zhí)法進行比較分析，并基于奎太制度對公私合作行政執(zhí)法設(shè)計出了一種改進型的執(zhí)法與監(jiān)督機制；[注]參見李波：《公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟研究》，北京大學(xué)出版社2008年1月版，第46頁。亞歷山大·韋伯(Alexander Weber)對價格帽(RPI-X Regulierung)的規(guī)制方式進行了非常典型的機制設(shè)計理論分析，分析了價格帽規(guī)制對投資的阻遏和遲滯效應(yīng)以及規(guī)制的不確定性，并和回報率型規(guī)制措施進行了比較，[注]Alexander Weber，Investitionsanreize unter RPI-X-Regulierung und die angemessene H?he von Kostendurchreichungen，Zeitschrift für Energiewirtschaft 2009(3)，S.205～211.等等。1994年美國聯(lián)邦通訊委員會(Federal Communications Commission)的無線頻譜許可證拍賣更已經(jīng)成為引入機制設(shè)計理論的經(jīng)典，[注]參見Alvin E.Roth，The Economist as Engineer：Game Theory，Experimentation，and Computation as Tools for Design Economics，Econometrica，Vol.70，No.4 (Jul.，2002)，pp.1364～1372; Arthur De Van，Implementing a Market-Based Spectrum Policy，The Journal of Law & Economics，Vol.41，No. S2 (October 1998)，pp.627～646; 鄭鑫堯：“報價規(guī)則設(shè)計與競買人串謀風(fēng)險研究——以FCC無線頻譜許可證拍賣為例”，《中國拍賣》2013年第12期，第40～43頁；張新鋒、郭禾：“無線電頻譜資源使用權(quán)的開放性設(shè)計”，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期，第50～58頁，等等。此后機制設(shè)計理論逐漸擴展到其他的行政領(lǐng)域。機制設(shè)計研究的日漸擴展和相關(guān)制度實踐的不斷認可使得行業(yè)規(guī)制和行政法學(xué)研究的視域日益注重機制設(shè)計理論的支持。

在歐洲，我們也能觀察到類似的趨勢。在德國，規(guī)制設(shè)計(Regulierungs design)的概念已經(jīng)廣為流行，大量實質(zhì)上處于機制設(shè)計層面的研究被開展，例如有德國學(xué)者對放松規(guī)制、簡化行政程序機制提出針對性的主張，[注]Dolde，Verwaltungsverfahren und Deregulierung，in Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht，2006，S.857.有學(xué)者早在20年前就將規(guī)制的機制設(shè)計問題研究得十分精當(dāng)。[注]Vgl M.Kessler，Regulierung und Deregulierung im Systemvergleich，Physica-Verlag Heidelberg，1990，S.11.在英國，風(fēng)險規(guī)制和標(biāo)準設(shè)定等技術(shù)性問題的興起也使學(xué)者們不得不注目于監(jiān)管機制的合理性，例如有行政法學(xué)者在對監(jiān)管機制進行全面檢視以后，主張減少大型信息工具和分析工具的使用，而增強責(zé)任工具和參與機制。[注]Elizabeth Fisher，Drowning by Numbers：Standard Setting in Risk Regulation and the Pursuit of Accountable Public Administration，Oxford Journal of Legal Studies，Vol.20，No.1 (2000)，pp.109～130.這些主張對行政法實踐有新的啟發(fā)或增益。

在機制設(shè)計視野大規(guī)模進入行政法學(xué)領(lǐng)地的同時，機制設(shè)計理論本身也日益被法學(xué)界所重視。在美國，學(xué)者在競爭法、合同法、訴訟法、財產(chǎn)法、公司法、知識產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域應(yīng)用機制設(shè)計理論進行分析早已屢見不鮮，在行政法中的應(yīng)用也已經(jīng)開始，例如里士滿(Richman)與博爾納(Boerner)在應(yīng)對“別在我后院”(not in my backyard，NIMBY)的規(guī)制難題時，就討論了基于機制設(shè)計理論的策略選擇，雖然認為當(dāng)前機制設(shè)計理論過于集中、試圖畢其功于一役的模型化方式對于靈活的規(guī)制機制需求來說不夠理想，但他們也使用了廣義上屬于機制設(shè)計理論譜系的交易成本分析方法(TCE)來處理這一問題。[注]See Barak D.Richman and Christopher Boerner，A Transaction Cost Economizing Approach to Regulation：Understanding the NIMBY Problem and Improving Regulatory Responses，Yale Journal on Regulation，No.23(2006，winter)，pp.29～76.可以預(yù)見的是，將來機制設(shè)計視角的行政法研究將會更加豐富，深入?yún)⑴c機制設(shè)計也將日益成為在行政法學(xué)界所必須面對的重要社會使命。

由此，我們也可以認為，全球行政法學(xué)的發(fā)展趨勢，已經(jīng)呈現(xiàn)出一個明顯的要求：行政法學(xué)的功能并不僅僅是法教義學(xué)方面的指引，整個政治和社會環(huán)境要求行政法學(xué)者對公共制度提供更多的“火力支援”，行政法學(xué)家們也在努力從事公共制度建設(shè)，這已經(jīng)是一個不爭的事實。問題是，法學(xué)家是否有能力提供這樣的支持？經(jīng)濟分析師、公共管理專家和咨詢公司是否會比法學(xué)教授提供更為專業(yè)的意見，從而使得行政法學(xué)者不可能在此立足？在國內(nèi)，行政法學(xué)界有著關(guān)于中國行政法學(xué)應(yīng)該固守法教義學(xué)陣地還是擁抱社會科學(xué)的爭論，而且相關(guān)探討越來越熱烈，真正爭論的要點，其實不是行政法學(xué)的本源，而是“法學(xué)家憑什么進入機制設(shè)計領(lǐng)域”的問題，也就是對法學(xué)人賴以立身安命的根本技能及其未來施展空間的深切關(guān)注。

法學(xué)作為一門實踐性的學(xué)問，帶有強烈的綜合性品質(zhì)；基于形式邏輯和概念體系的分析性框架是它的根基，但遠不是它的全部。特別是在行政法領(lǐng)域，新制定的法規(guī)、規(guī)章日新月異，法律和政策高度互動，調(diào)控手段層出不窮，傳統(tǒng)的法教義學(xué)——尤其是著眼于行政行為一點的大陸行政法理論體系，[注]參見朱新力、高春燕：“行政行為的重新定位”，《浙江大學(xué)學(xué)報》2003年第6期，第14～23頁。已經(jīng)應(yīng)接不暇。行政法學(xué)家的著眼點逐漸轉(zhuǎn)移到機制設(shè)計與改善方面，既是因為種種現(xiàn)實的推動，也是因為法教義學(xué)對社會科學(xué)的吸納和消化跟不上時代變化發(fā)展的步伐。即使我們需要堅守法教義學(xué)陣地，也迫切需要一種新的法教義學(xué)，應(yīng)對新的社會需求。政府和社會也在期待法學(xué)界提供更充分的智力支持。在西方發(fā)達國家，一些制度發(fā)展和變革的任務(wù)，離開法學(xué)界的參與無法完成，例如美國2010年著手金融改革的《多德—法蘭克法令》(Dodd-Frank Act)長達800多頁，包含行政程序30多項，授權(quán)近200處，期限及時間要求300多個，涉及利益非常復(fù)雜，隨時可能受到實質(zhì)性的法律挑戰(zhàn)，其他領(lǐng)域的學(xué)者無力處理這些挑戰(zhàn)；而法學(xué)家要處理實質(zhì)性的法律挑戰(zhàn)和潛在法律問題，就必須首先擁有深入理解其機制設(shè)計機理的能力。許多行政法問題都涉及對機制設(shè)計本身的理解，例如碳排放交易規(guī)則是否公平？一套復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)規(guī)制手段是否合乎比例原則的要求？當(dāng)事人的辦事和申訴期限需要多長時間才能平衡程序正義、規(guī)制效率與其他公共利益的需要？學(xué)者們已經(jīng)紛紛深入到這些問題的探討之中。

在中國，盡管法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容尚沒有部分發(fā)達國家復(fù)雜，依法行政的種種實踐也有待繼續(xù)加強，但一個獨特的條件又強化了機制設(shè)計視角的需求：從中國行政法的現(xiàn)實來看，立法過程和決策過程的重要性至少不亞于司法過程，而對于立法和決策的研究僅限于形式上的權(quán)限、程序甚至抽象價值的規(guī)范載體是遠遠不足的，絕大部分研究的需求都集中在實質(zhì)合法性甚至合理性層面。在此，法學(xué)人提供的可以是更加專業(yè)的機制設(shè)計，法學(xué)人也可以更多地為法律制度的銜接、運行、調(diào)適等問題提出應(yīng)對方案。精致而抽象的德日行政法教義學(xué)日益難以回應(yīng)諸多具有中國特色的行政法實踐問題，尤其是片面切割了法律科學(xué)與其他社會科學(xué)的關(guān)聯(lián)，難以對立法、決策與其他治理過程提供法律視角的幫助，迫切需要吸納有益的理論工具以豐富自身的能力。機制設(shè)計的視角恰好在理解和認識法律制度及其運行方面具有一定程度的優(yōu)勢，可以補充法教義學(xué)的不足。對于這一視角的優(yōu)勢，我們有必要進行深入認知。

二、機制設(shè)計視角的優(yōu)勢

20世紀70年代以來，由赫爾維茨(Leonid Hurwicz)、馬斯金(Eric Maskin)和邁爾森(Roger Myerson)等學(xué)者締造的機制設(shè)計理論(mechanism design theory)在經(jīng)濟學(xué)界掀起了一場思想風(fēng)暴，也逐漸影響到社會科學(xué)的其他領(lǐng)域。機制設(shè)計理論通過將制度設(shè)計目標(biāo)轉(zhuǎn)化為一定的博弈結(jié)果目標(biāo)，進而逆推博弈過程和約束條件，從而尋找出最有利于實現(xiàn)制度目標(biāo)的制度安排。在當(dāng)前，機制設(shè)計視角較之傳統(tǒng)的以行為形態(tài)和效力分析為基點的法教義學(xué)，有著顯著的優(yōu)勢。機制設(shè)計是一個開放性的領(lǐng)域，盡管經(jīng)濟學(xué)搶先一步進入這片廣袤而豐饒的天地，它也從未對法學(xué)關(guān)閉希望之門。法學(xué)，尤其是行政法學(xué)，迫切地需要得到機制設(shè)計視角的支持，這是因為這一視角對于豐富和發(fā)展行政法教義學(xué)、推進理論與實踐結(jié)合而言，有幾個非常突出的潛在優(yōu)勢。

(一)完整的認知體系

機制設(shè)計視角正在經(jīng)歷逐漸的理論化，經(jīng)濟學(xué)界的理論化探索已經(jīng)展示了這個視域與既有法教義學(xué)視域相比毫不遜色的體系化潛質(zhì)：整個機制設(shè)計理論大體上建基于反向博弈理論——從博弈的目標(biāo)、主體結(jié)構(gòu)及基本偏好等出發(fā)推導(dǎo)博弈中的激勵與約束機制等中間條件及其過程。它以主觀效用統(tǒng)攝價值面，以博弈的最終結(jié)果表述制度的目標(biāo)，以權(quán)利配置[注]較常見的權(quán)利配置概念有一般意義上的權(quán)利(right)、一般意義上的權(quán)力(power)、剩余控制權(quán)(residual control right或residual right of control)，以及選擇(choice)、排序(ranking)、評等(rating)、拒絕、退出、調(diào)節(jié)比例等方面的權(quán)利。和對策略選擇與組合的限制來刻畫互動的初始條件與行為，并專門分析了信息的知曉范圍與傳播過程。通過將復(fù)雜的制度因素分解到幾個簡要而清晰的范疇，機制設(shè)計理論完成了它對制度的認知和建構(gòu)。易言之，機制設(shè)計理論已經(jīng)完成了對制度各個要素的全方位認知，并且均進行了有效的形式化建構(gòu)，這一點是它能夠參與改進行政法學(xué)體系的重要基礎(chǔ)。

(二)強勁的運算能力

在完備的技術(shù)架構(gòu)基礎(chǔ)上，機制設(shè)計理論突出體現(xiàn)著一個強大的功能，就是它的運算和處理能力。機制設(shè)計理論強勁的運算和技術(shù)處理能力的基礎(chǔ)，在于它幾乎完整地吸收了制度經(jīng)濟學(xué)和高等數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。它通過兩個方面的功能，將組合推導(dǎo)運算的功能發(fā)揮到極致：(1)描述的功能。通過對信息、權(quán)利、效用、策略等基本范疇的多重歸約及嚴格定義，機制設(shè)計理論能夠?qū)⒃S多復(fù)雜的事物化約到一個成型的框架之中，在此分析框架內(nèi)有效刻畫和表述幾乎任何機制設(shè)計及制度效能分析問題。(2)推演的功能?；诮?jīng)濟學(xué)分析已經(jīng)儲備的大量定理和模型，結(jié)合許多高等數(shù)學(xué)的分析工具，機制設(shè)計理論表現(xiàn)出了強大的推導(dǎo)能力，例如對各種復(fù)合分布的數(shù)學(xué)研究，對于由信息和資源的配置狀況主導(dǎo)的機制設(shè)計需求有著強力的支撐作用；對博弈論數(shù)學(xué)模型的深入擴展，使得博弈論分析可以涵蓋多元主體及多重博弈的復(fù)雜過程。

這兩重機理使制度經(jīng)濟學(xué)呈現(xiàn)出了十分強勁的運算和分析能力，例如對于揭示原則(revelation principle)[注]“直接揭示機制”(direct revelation mechanism)，即通過一定的激勵分布迫使機制中的個體表述真實信息。對于揭示機制的有效條件及其運作原理，參見Dirk Bergemann and Juuso V?lim?ki，Information Acquisition and Efficient Mechanism Design，Econometrica，Vol.70，No.3 (May，2002)，pp.1007～1033。的分析，最初只是有限的若干管理者和管理對象，以及有限的信息類型及對策；后來擴展到任意多個管理對象和包含多種信息的類型時，就引入了運算十分復(fù)雜的解規(guī)劃過程，[注]See Roger B.Myerson，Mechanism Design by an Informed Principal，Econometrica，Vol.51，No.6 (Nov.，1983)，pp.1767～1797; Eric Maskin and Jean Tirole，The Principal-Agent Relationship with an Informed Principal：The Case of Private Values，Econometrica，Vol.58，No.2 (Mar.，1990)，pp.379～409;David Martimort and Lars Stole，The Revelation and Delegation Principles in Common Agency Games，Econometrica，Vol.70，No.4 (Jul.，2002)，pp.1659～1673.如果還涉及復(fù)雜的概率分布，對運算的要求就不是行政法教義學(xué)所能承擔(dān)的了。現(xiàn)在越來越多的機制設(shè)計任務(wù)需要借助這種運算能力來處理多主體、多資源、多目標(biāo)和不對稱信息分布情形下的激勵相容問題，以及評價既有機制設(shè)置的合理性、必要性，在這種情況下，行政法學(xué)吸取機制設(shè)計理論的智慧來為行政法的發(fā)展做出更多貢獻，既是一種大的趨勢，也是行政法學(xué)社會功能的呼喚。

(三)卓越的創(chuàng)造功能

機制設(shè)計理論基于對主體、信息、偏好、效用、權(quán)限、集合、對策等基本范疇對現(xiàn)實世界進行規(guī)整、界定、切割和重組，通過不斷組合和延伸的數(shù)學(xué)模型廣泛地發(fā)現(xiàn)新的機制構(gòu)建可能性，然后再聯(lián)系實踐需要發(fā)展出新的機制。[注]例如McAfee和McMillian在1988年發(fā)表的“Multidimensional Incentive Compatibility and Mechanism Design”一文(Journal of Economic Theory No.46，335～354)，完全是對多維激勵相容下的機制設(shè)計的純粹理論模型論文，后來被很多學(xué)者用在實務(wù)性或半實務(wù)性的機制設(shè)計中，如Frank H.Page，Jr.，Mechanism Design for General Screening Problems with Moral Hazard，Economic Theory，Vol.2，No.2 (Apr.，1992)，pp.265～281; Yeon-Koo Che，Design Competition Through Multidimensional Auctions，The RAND Journal of Economics，Vol.24，No.4 (Winter，1993)，pp.668～680。機制設(shè)計理論這種強勁的制度建設(shè)能力，在信息采集、行政規(guī)制、公共建設(shè)選擇等方面正在發(fā)揮日益顯著的作用。如果說法教義學(xué)基本上限于對既有制度的解釋和運用、行政規(guī)制和部門行政法研究偏重于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的臨時靈感，機制設(shè)計理論所帶來的系統(tǒng)性理解機制功能、歸納和整合制度工具以及大規(guī)模構(gòu)造與革新機制的能力，正是法學(xué)界當(dāng)前所欠缺的。在世界范圍內(nèi)，行政法學(xué)學(xué)者日益卷入到與政府合作的任務(wù)中，探尋更好的機制設(shè)計與政策定位，同時也獲得深入理解日益復(fù)雜的現(xiàn)代行政法的機會。在這種情形下，機制設(shè)計理論所蘊含的系統(tǒng)性制度建構(gòu)能力更值得學(xué)界重視。

在世界范圍內(nèi)，公法研究者已經(jīng)廣泛地借助機制設(shè)計理論進行相關(guān)主題的研究，也發(fā)展出了所謂“法律機制設(shè)計”(legal-mechanism design)的思想，認為“法律機制設(shè)計的目標(biāo)就是降低交易成本帶來的損失”。[注]Aziz Z.Huq，The Negotiated Structural Constitution，Columbia Law Review，Vol，114，No.7 (2014)，p.1604.盡管法律機制設(shè)計還不足以吸納機制設(shè)計理論的全部成果，但反映了一種借鑒與融合的趨勢。這是因為機制設(shè)計視角擁有若干不可替代的優(yōu)勢，即使它不能完全作為一種新的教義學(xué)來取代法學(xué)本有的思維和理念，也應(yīng)當(dāng)深入融合到行政法教義學(xué)中，為行政法學(xué)應(yīng)對時代變遷的體系性革新奠定更堅實的基礎(chǔ)。

三、機制設(shè)計理論對法教義學(xué)的補充

機制設(shè)計理論存在一定的優(yōu)勢，并不意味著法教義學(xué)在此一無是處；傳統(tǒng)行政法教義學(xué)自微微恩(A.F.A.Vivien)直至奧托·邁耶完成初步建構(gòu)以來，一直具有歷久彌新的生命力。但是，法教義學(xué)在一些關(guān)鍵問題上存在不足，是需要機制設(shè)計理論加以補充的。

首先，法教義學(xué)的概念框架對觀念、現(xiàn)象、行為和過程等基本范疇的化約不夠徹底，并且總是試圖借助前人已有的化約工作來應(yīng)對嶄新的對象和問題，概念結(jié)構(gòu)相對于現(xiàn)實世界經(jīng)常出現(xiàn)僵化和斷裂的情形。

其次，傳統(tǒng)行政法教義學(xué)在很多地方?jīng)]有建立明確的測度(measurement)，而許多法律現(xiàn)象單元甚至法價值都存在一定的可測度性，尺度及其層次的缺乏大大限制了理論體系的功能發(fā)揮。

再者，法教義學(xué)賴以處理價值問題的根本方式，除了聯(lián)結(jié)政治哲學(xué)和人類倫理學(xué)在基礎(chǔ)性規(guī)范中的表述奠定基本價值判斷以外，一般而言有兩種途徑：一是借助規(guī)范體系內(nèi)部的價值傳導(dǎo)、統(tǒng)攝及關(guān)聯(lián)性，通過規(guī)范兼容性要求來獲得有效的價值解釋；[注]除了狹義上的體系解釋和目的解釋外，包括所謂客觀價值秩序(objektive Wertordnung)、基本權(quán)的反射性(Die Reflexivit?t der Grundrechte)、整體類推(Gesamtanalogie)等也屬此例。二是在規(guī)范框架允許的范圍內(nèi)，在對不存在絕對道德要求的條件下，直接對可轉(zhuǎn)換及可計算的價值進行比較與衡量，例如比例原則、原則碰撞學(xué)說[注]德國著名法學(xué)家阿列克西(R.Alexy)的原則碰撞理論要求將相比較的兩個原則的抽象重力、受侵害程度和認識論上的受侵害風(fēng)險在一個簡單的開放性分等評估和乘除法計算模型中加以綜合權(quán)衡，然后得出權(quán)衡結(jié)果。該模型也可以用于處理權(quán)利和價值的沖突。參見[德]阿列克西：“法律原則的結(jié)構(gòu)”，雷磊譯，《公法研究》2009年卷，第472頁；Robert Alexy，Constitutional Rights and Proportionality，Social Science Electronic Publishing，Vol.22 (2014)，p.5165。等。法教義學(xué)中的這兩條路徑雖然已經(jīng)發(fā)展得比較豐富，但比起機制設(shè)計視野來既不夠精致，亦無法承擔(dān)復(fù)雜的演化和比較，在比例原則不斷承受更寬廣的衡量任務(wù)之際，價值衡量的社會科學(xué)方法就更值得參考與借鑒。

對此，我們可以逐一分析機制設(shè)計理論架構(gòu)的優(yōu)勢所在：

1.化約更徹底。將紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系和活動化約到一個具有較強統(tǒng)攝力的概念框架中，是一個理論體系所必須完成的前提性工作。在這方面，行政法的行為體系是行政法教義學(xué)的代表，但定義行政行為的系列概念——從較廣義的行政作用(Verwaltungshandeln)到較狹義的行政處分(Verwaltungsakt)都缺乏定型上足夠的規(guī)整能力，以至于非正式行政行為(informelles verwaltungshandeln)和行政行為的型式性(Informalit?t)始終是行政法教義學(xué)里的一個難題；而我國大陸體系的行政行為概念或臺灣地區(qū)使用的行政處分概念(Verwaltungsakt)則因為作用點過于貼近行政過程下游，而在重心日益前移的現(xiàn)代行政過程中面臨地位下降之危險。[注]參見薛剛凌：“行政法發(fā)展模式之檢討與重構(gòu)”，載《中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2005年年會論文集》，中國政法大學(xué)出版社2006年12月版，第171～188頁；魯鵬宇：“行政法學(xué)理構(gòu)造的變革”，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文(2007)，第185頁。相比之下，機制設(shè)計理論借以化約各方主體的框架更接近于認識論上的基本范疇，對活動的化約也是如此。它采取的概念系列，其核心概念包含一個或若干個行動的對策或策略(strategy)，而其中的行動類型主要是含義廣泛的評價(value)、選擇(choice)、支付(pay)、告知(report)等，與基本范疇中的價值、事項、物質(zhì)、信息等直接連結(jié)；不作為、一般的信息行為、非正式行政行為等也作為一種對策而在機制設(shè)計的框架內(nèi)可以得到處理。機制設(shè)計理論在基本范疇方面比行政法教義學(xué)化約得更為徹底，并對每一個納入博弈過程的概念進行了無歧義的清晰界定，它的定義直指基本范疇，具備更加開放的統(tǒng)括能力，以應(yīng)對不同類型機制設(shè)計的要求。這種徹底的化約當(dāng)然不能代替行政法學(xué)的基礎(chǔ)概念對法規(guī)范和法價值進行把握，但卻非常有利于解決工具性的制度設(shè)計與合理性審查問題。

2.尺度更完善。機制設(shè)計視野所顯示出來的一個更顯著的優(yōu)勢，就是強大的量化能力和精致的尺度標(biāo)準。對于量化分析，法學(xué)人的態(tài)度是有著巨大分歧的，因為從哲學(xué)上看，許多價值是無法量化的，強行量化只能導(dǎo)致對人性的異化和倫理的扭曲。然而，在現(xiàn)代公法和公共行政中，不僅許多價值都存在一定的測度空間(這個測度空間還在不斷擴展中)，許多技術(shù)性的問題更是越來越離不開測度，而行政法教義學(xué)里處理這一問題的系統(tǒng)日見其短。例如，規(guī)制性事務(wù)日益占據(jù)著越來越大的比例，對政策尺度和法律規(guī)定松緊水平的要求也越來越精確。雖然眾多規(guī)制性事項最終都以人的福祉為旨歸，但通過政策效果的最優(yōu)規(guī)劃有可能尋求帕累托最優(yōu)意義上的社會福祉最大化，或者卡爾多標(biāo)準意義上的補償性最優(yōu)解，[注]卡爾多標(biāo)準是卡爾多—?？怂剐?Kaldor-Hicks efficiency)標(biāo)準的一部分，為經(jīng)濟學(xué)家卡爾多和?？怂顾群箨U述，指的是一項制度安排提高了部分人群的效用水平，而且受益者的收益能夠通過金錢方式補償受損者的損害并有剩余。嚴格來說，卡爾多和?？怂沟乃枷氪嬖趨^(qū)別，卡爾多強調(diào)實際補償?shù)募僭O(shè)，使未受益群體能夠回復(fù)到原初的無差別曲線水平，?？怂箘t認為群體的無差別曲線已經(jīng)改變，實際補償問題在一定條件下沒有意義。前者更接近于帕累托最優(yōu)的觀念，所以抽取出來單獨論述。關(guān)于二者的差別，參見Bharat Jhunjhunwala，Kaldor-Hicks-Scitovszky Criteria：A Postmortem，Southern Economic Journal，Vol.40，No.3 (Jan.，1974)，pp.493～496。這就使得通過機制設(shè)計理論探索更為合理的制度安排顯得十分必要。另如行政處罰等事務(wù)也日益需要準確的額度衡量，否則處罰額度的設(shè)定就會完全失控，裁量基準的出現(xiàn)和盛行已經(jīng)反映出現(xiàn)代公共行政日益強烈的尺度需求。既然我們需要尺度和量化，就需要建立此種尺度和量化方法的依據(jù)和標(biāo)準。在這方面，惟有機制設(shè)計理論提供了一個完整的框架，大至整體的制度觀念基礎(chǔ)，小至微觀的尺度、標(biāo)準和條件的構(gòu)造，都給出了系統(tǒng)的解決方案。機制設(shè)計理論采取的測度系統(tǒng)，除了直接吸納經(jīng)濟學(xué)上對信息、對策及效用已經(jīng)建立的若干尺度外，還連接于整個經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的指標(biāo)測量研究。這種指標(biāo)測量不僅在技術(shù)層面上廣為進行，還一直深入到價值層面的深處。[注]一份著名的進行此種研究的刊物是《社會指標(biāo)研究》(Social Indicator Research)，在經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)內(nèi)都備受矚目。在價值方面進行研究的例子，例如對主觀幸福度(subjective well-being，SWB)的研究，可謂汗牛充棟。茲舉兩例：Westerhof，Thissen，Dittmann-Kohli and Stevens，What Is the Problem? A Taxonomy of Life Problems and Their Relation to Subjective Well-Being in Middle and Late Adulthood，Social Indicators Research，Vol.79，No.1 (Oct.，2006)，pp.97～115;Beyond Life Satisfaction：Lay Conceptions of Well-Being among Middle-Aged and Elderly Adults，Social Indicators Research，Vol.56，No.2 (Nov.，2001)，pp.179～203。這些尺度和指標(biāo)很多都可以為當(dāng)代行政法學(xué)所借鑒。

3.整合更系統(tǒng)。行政法教義學(xué)在價值和技術(shù)兩方面都欠缺可系統(tǒng)把握的整合度。例如，在不采所謂的“無區(qū)別說”的前提下，對不確定法律概念(unbestimmte Rechtsbegriffe)和裁量的價值要求如何保持一致？行政法原則在各規(guī)范層次和規(guī)則目標(biāo)上的滲透程度如何協(xié)調(diào)？行政法不同原則的沖突是否有統(tǒng)一的協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)？面對多元化、多層次的價值目標(biāo)及其規(guī)范要求，行政法教義學(xué)的含糊性也日益明顯；也許有人會將這種含糊當(dāng)作一種必要的靈活性來看待，但在現(xiàn)代社會經(jīng)濟和公共生活中，多重價值目標(biāo)的協(xié)調(diào)與整合已經(jīng)日益要求明確而精細的回答。當(dāng)今的行政法教義學(xué)正在被機制設(shè)計視野中的多重目標(biāo)優(yōu)化(multiobjective Optimization)拉開越來越遠的距離，在機制設(shè)計理論已經(jīng)完成清晰優(yōu)化的完整框架并推進到模糊優(yōu)化的高級算法時，行政法教義學(xué)還只能依靠言人人殊的價值哲學(xué)和價值判斷來在目標(biāo)之間加以平衡，雖然價值判斷仍然不能離開道德直覺以及倫理法則，但對于影響面廣泛、訴求多元化、利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜的公共事務(wù)而言仍然力不從心。在技術(shù)方面，行政法教義學(xué)的整合更呈現(xiàn)出相當(dāng)大的缺陷，兩個問題顯得十分突出：一是信息漂移在行政法教義學(xué)的系統(tǒng)之外，信息公開和基于信息披露的規(guī)制似乎成了一個行政程序乃至行政法學(xué)中一個獨立的模塊。在國外，“信息行政法”的概念剛剛被抽取，但與原體系的整合卻還顯得手足無措。二是部門行政法對行政法總論的日益脫離，以至于一些學(xué)者幾乎拋開行政法總論來做部門行政法的研究，可以認為當(dāng)前行政法教義學(xué)體系對于整合和指引部門行政法而言已經(jīng)開始面臨困難。信息、影響力、代表性等新范疇已經(jīng)隨著輕推(nudge)、信息披露、信用規(guī)制、結(jié)構(gòu)化參與等一系列新手段全面滲透到行政法之中，而當(dāng)代行政法所要求的思維體系及方法論基礎(chǔ)已經(jīng)超出了以“人格—意志—行為”為中心的傳統(tǒng)法理結(jié)構(gòu)。在所有處理這類事務(wù)的現(xiàn)代知識體系之中，機制設(shè)計理論從微觀尺度到宏觀框架的通聯(lián)最順暢，知識轉(zhuǎn)換與銜接的成本最低，它對嚴謹性和體系性的追求也最大限度地防止了話語銜接和轉(zhuǎn)換的任意性，這也是此一視角的突出優(yōu)勢。

4.衡量更精致。權(quán)利/利益沖突問題和價值衡量方法一直是法教義學(xué)關(guān)注的重心，在行政法當(dāng)中，也決定了不確定法律概念解釋的價值填充要求和裁量合理性、合法性是否得到滿足。在這個問題上，擔(dān)當(dāng)主力角色的比例原則雖然有著精致的多層結(jié)構(gòu)，但在日新月異的思想潮流中已經(jīng)顯得單一和粗糙了。價值衡量問題在機制設(shè)計視野中已經(jīng)發(fā)展得較為豐富，處理的手段和比較的目標(biāo)都已經(jīng)實現(xiàn)了多元化擴展。對于價值之間的可比較性問題，經(jīng)濟學(xué)上很早就有討論，序數(shù)效用論與基數(shù)效用論之爭[注]基數(shù)效用論是指以數(shù)量化的價值量度來表述對象效用的方式，序數(shù)效用論指的是以個體的偏好排序來刻畫事物之間相對主觀價值高低的方式。序數(shù)效用論的誕生是公共選擇理論興起的前提和一系列不可能定理的基礎(chǔ)。就發(fā)端于這場探討。通過不斷的爭論，除了絕對不可衡量的一些價值，如生命、自由和人格尊嚴等，很多價值都能通過一定的方式實現(xiàn)靈活而又精致、可檢驗的衡量，衡量方法包括但不限于市場價值估算、個體自身排序、支付意愿測試、無差別曲線與替代成本分析、直接揭示機制[注]直接揭示機制本身就可以用作一種價值整合機制，相當(dāng)于促使參與者自身衡量并表達實際的支付或補償意愿。等，每一條線索都可以發(fā)展出豐富的價值衡量機制，對于很多不易直接衡量的價值(如安全、健康、環(huán)境等)更是一種良好的輔助衡量工具，這些工具在機制設(shè)計理論中均有較為發(fā)達的運用。機制設(shè)計理論通過精致的價值衡量可以更好地實現(xiàn)行政合理性的需要，并且發(fā)展出一套橫向的調(diào)節(jié)標(biāo)準，這也是傳統(tǒng)法教義學(xué)很難企及的。

總之，機制設(shè)計理論具備更為完備的技術(shù)性架構(gòu)，可以補充行政法教義學(xué)的許多不足；而在這個技術(shù)架構(gòu)的支持下，它所表現(xiàn)出來的強勁的運算能力，更是能夠大大推進行政法的機能和社會使命的實現(xiàn)。

四、開放與融合：行政法學(xué)體系的革新

機制設(shè)計視角融入行政法學(xué)體系的途徑，必須和法教義學(xué)的形式化機理結(jié)合起來。當(dāng)前行政法教義學(xué)的主要部分是依托法律形式理論建構(gòu)起來的。例如，行政行為一般形式之法結(jié)構(gòu)化結(jié)果，被稱之為行為體系，其主要由行政法上四個重要的管控理論所組成：法律形式理論、法律關(guān)系理論、行政程序理論與準則(Ma?st?ben)，四個理論都與法的形式化效力有關(guān)。[注][德]施密特·阿斯曼：《秩序理念下的行政法體系建構(gòu)》，林明鏘等譯，北京大學(xué)出版社2012年1月版，第277頁。對于法教義學(xué)而言，我們重視的是它通過一定形式統(tǒng)合和規(guī)整生活世界的能力，通過給這些形式配置一定的法律效果而完成法理體系的構(gòu)建。法教義學(xué)的作用，正在于憑借既有的形式體系捕捉豐富的生活世界，一定程度上化約復(fù)雜性，從而為法律規(guī)范的運用提供價值與技術(shù)指導(dǎo)，填充可預(yù)期性的空白地帶。機制設(shè)計理論基于其體系化特征，具備良好的形式化潛質(zhì)，我們所要探索的就是，究竟機制設(shè)計理論對法律形式能夠起到何種補充或幫助作用？這些法律形式又如何連接于不同的法律效果？對此，我們需要從兩方面展開分析：其一是行政法教義學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型所開啟的新的形式化空間，其二是機制設(shè)計理論為法教義學(xué)輸送法律形式和改造法律效果結(jié)構(gòu)的可能途徑。

(一)行政法教義學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型：不斷擴展的新空間

就第一個方面而言，機制設(shè)計視角完全能夠滲透到法教義學(xué)之中，法教義學(xué)自身的轉(zhuǎn)變?yōu)榇说於嘶A(chǔ)。法律形式理論的功能化理解為機制設(shè)計視角的切入提供了理論準備。例如，在德國著名學(xué)者阿斯曼對行政法教義學(xué)的核心要素——法律形式理論的思考中，首先就談?wù)摲尚问嚼碚摰摹皟?nèi)存功能”和“規(guī)整功能”，強調(diào)奧托·邁耶學(xué)說中歸整力(ordnende Kraft)的發(fā)揮與涵蓋廣大范圍行政活動的概觀可能性；對于未型式化的行政行為，認為“在已形塑完成的法律形式外，仍存在著一些法制度，其并不算是具有一定法形成效力的模塊，但卻被分配到一定紀律與行為結(jié)構(gòu)的法律效果，而這些法制度也一樣滿足了形式理論將行政行為掌握在巨大秩序框架的付托”；最后才轉(zhuǎn)入釋義學(xué)的方面。[注]同上，第278～285頁?；谥贫裙δ艿姆治鰜碚莆辗ń塘x學(xué)的定位，在今天已經(jīng)越來越重要：“作為一個規(guī)整模式，行政法律關(guān)系首先提供行政與人民或行政單位間互動過程的分析，以掌握其特性與規(guī)制必要性，并且從既存的規(guī)范素材解析出反復(fù)的建構(gòu)形式?！盵注]同上，第283頁。這樣，我們完全可以從機制設(shè)計理論中挖掘出能夠承載內(nèi)存功能和規(guī)整功能的概念群，并且將其和既有的概念群整合起來。

在既有的機制設(shè)計理論范圍內(nèi)，可以承擔(dān)“內(nèi)存功能”的概念已經(jīng)不少，例如納什均衡、精煉貝葉斯均衡、帕累托效率、效用、分布等，都可以在相當(dāng)程度上容納一定的法律關(guān)系或法律價值結(jié)構(gòu)；但要承擔(dān)規(guī)整功能(Ordnungsfunktion)，還需要從中作進一步的篩選和改造，因為這涉及法律效果的配置。規(guī)整功能的實現(xiàn)有賴于法律概念結(jié)構(gòu)圖式與法律效果的銜接，法律關(guān)系的概念結(jié)構(gòu)圖式及其所聯(lián)結(jié)的法律效果系統(tǒng)，乃是一切法教義學(xué)的理論核心。相對于傳統(tǒng)行政法學(xué)而言，當(dāng)代行政法學(xué)不僅增加了許多概念，在概念結(jié)構(gòu)圖式上也不斷豐富，由此所連接的法律效果系統(tǒng)也在擴展。例如，比例原則中目的正當(dāng)性審查的引入、[注]參見劉權(quán)：“目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)”，《中國法學(xué)》2014年第4期，第140頁。對階段性行政行為的深入研究、判斷余地理論的提出和發(fā)展[注]參見王天華：“行政法上的不確定法律概念”，《中國法學(xué)》2016年第3期，第70頁。等，都是對20世紀初形成的傳統(tǒng)行政法教義學(xué)的發(fā)展和豐富；有時“越權(quán)”一類的基礎(chǔ)概念也會被擴張以涵蓋層出不窮的法律價值訴求。[注]例見何海波：“‘越權(quán)無效’是行政法的基本原則嗎？ ——英國學(xué)界一場未平息的爭論”，《中外法學(xué)》2005年第4期，第488～500頁。由此，當(dāng)代的行政法教義學(xué)所能容納的理論空間也更為廣大。這種擴張為行政法教義學(xué)容納機制設(shè)計理論、使之發(fā)揮內(nèi)存功能和規(guī)整功能奠定了必要的基礎(chǔ)。

(二)機制設(shè)計理論融入行政法教義學(xué)的理論途徑

在傳統(tǒng)行政法教義學(xué)中，機制設(shè)計理論就有融入與整合的空間，例如比例原則的第一項審查——“適當(dāng)性審查”要求審查是否存在其他有助于目標(biāo)實現(xiàn)的手段，會在審查手段充分性的同時附帶地劃定可供選擇手段的圖譜，[注]蔣紅珍：《論比例原則》，法律出版社2010年8月版，第52頁。以便為均衡性審查在多項手段間作對比奠定基礎(chǔ)，但比例原則本身對于發(fā)現(xiàn)可供選擇的手段的圖譜是“盲”的，它本身不具備檢視極為豐富的潛在機制設(shè)計可能性的能力，其作用的發(fā)揮也隨之受到很大限制；機制設(shè)計理論恰恰具備強大的發(fā)現(xiàn)潛在手段的能力，足以成為比例原則進行適當(dāng)性和均衡性審查的補充。不過，盡管當(dāng)代行政法教義學(xué)有更廣闊的空間可以吸納機制設(shè)計理論的內(nèi)容，但將機制設(shè)計理論融入行政法教義學(xué)的嘗試也并非易事。

對比機制設(shè)計理論與行政法法教義學(xué)的概念結(jié)構(gòu)，我們不妨將兩套概念之間的關(guān)系歸結(jié)為以下類型：(1)同形概念，即雙方都有，而且含義比較一致的概念，如信息、目標(biāo)。(2)對位概念，即基本定位接近但在價值或內(nèi)涵上不一致的概念，例如(機制設(shè)計理論的)“效用”與(法教義學(xué)的)“價值”“法益”；“帕累托效率”與“最佳化命令”(Optimierungsgebot)。[注]阿列克西認為原則與規(guī)則不同，規(guī)則是確定性命令，而“原則是最佳化命令”，“原則是這樣一種規(guī)范，它要求某市在相對于法律上與事實上可能的范圍盡最大可能被實現(xiàn)”。參見[德]阿列克西：《法 理性 商談 ——法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國法制出版社2011年3月版，第232頁。(3)補充概念，即機制設(shè)計理論是能夠直接鑲嵌于法教義學(xué)空白處或?qū)⒑笳呒扔匈Y源加以分解和細化的概念，如激勵相容(incentives compatibility)[注]激勵相容是指在一種機制中，理性個體獲得其私利益的條件和整個制度實現(xiàn)利益目標(biāo)的條件是一致的，這種狀況能夠避免個體出現(xiàn)“損公肥私”的情形。這是機制設(shè)計理論所追求的理想狀態(tài)，因此這一概念成為機制設(shè)計理論的核心目標(biāo)概念。、設(shè)計上的不可能性(impossibility)[注]機制設(shè)計理論對設(shè)計上的不可能性的探索是受公共選擇中三大不可能定理的啟發(fā)，對機制設(shè)計中不可能保證達成設(shè)計要求的一類條件與目標(biāo)之間的關(guān)系的探索，例如Lin Zhou，“Impossibility of Strategy-Proof Mechanisms in Economies with Pure Public Goods”，The Review of Economic Studies，Vol.58，No.1 (Jan.，1991)，pp.107～119。(在純公共物品的非獨裁系統(tǒng)中不可能讓每個私人都報告真實信息的一份研究，類似于防策略投票不可能定理。)。(4)變異概念，即機制設(shè)計理論存有而法教義學(xué)欠缺的概念，但無法直接進行鑲嵌，必須改造原有的體系才能進行嵌入，考慮到法教義學(xué)的價值特殊性有些概念還可能在部分情況下放棄，如均衡、次優(yōu)(the second best)。正是因為存在概念體系間的不對稱關(guān)系，因此，從機制設(shè)計視野、特別是機制設(shè)計理論向行政法教義學(xué)輸送概念，需要經(jīng)歷一定的思維組織過程。

在此，同形概念可以作為我們的整合基點，圍繞同形概念機制設(shè)計視角和傳統(tǒng)法教義學(xué)分別展開兩套不同的分析，我們需要考察這些分析體系在整個法理體系中的相對獨立性和各自的優(yōu)劣勢所在，對于相對獨立性較高而機制設(shè)計理論明顯呈現(xiàn)優(yōu)勢的部分，如信息收集與處理的分析，即可加以嵌入。至于補充概念，法教義學(xué)的體系基本上可以直接吸收，不存在顯著的思維障礙。較難處理的是大量的對位和變異概念，這些概念的作用是很難進行單個比較的，必須連接整個法理體系及其任務(wù)目標(biāo)來看待，而整個體系則存在很大程度的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性的根源在于制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)心的是一定效用目標(biāo)結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)，而法教義學(xué)植根于正義理想、權(quán)利關(guān)懷和合法性的滿足，兩者之間不是完全可以直接轉(zhuǎn)換的，價值上的分歧也影響到技術(shù)上的路徑分野，例如博弈均衡分析對于檢視一項機制最終的效用結(jié)構(gòu)是可行的，但均衡結(jié)果甚至滿足帕累托效率的均衡局面卻不一定符合法律正義和合法性的標(biāo)準。

基于這種異質(zhì)性，機制設(shè)計視野對法教義學(xué)的革新必然是有限度的。在直接可鑲嵌的技術(shù)性概念群以外，它只能對便于整合的一些論題(如行政合理性之判斷)輸入概念和分析方法，再通過法教義學(xué)上的一些轉(zhuǎn)換機制轉(zhuǎn)換到法價值體系內(nèi)。由此，它對合理性原則的一切直接要求和與合理性等原則相關(guān)的所有不確定法律概念都加入了一個更為精致和深遠的判定尺度。類似地，在現(xiàn)代行政法控制標(biāo)準擴張的背景下，在采取非單純形式合法性控制的地方，如果對行政權(quán)力提出效益最優(yōu)化、損害最小化或多目標(biāo)綜合平衡的要求，同樣可以融入機制設(shè)計理論的概念體系和分析方法。在當(dāng)代，針對行政權(quán)力的要求越來越多元化，與形式合法性并行的要求也將遠不止于一個抽象而寬泛的合理性或合比例性要求；當(dāng)行政權(quán)力所承擔(dān)的目標(biāo)越復(fù)雜、越需要外部的檢測尺度和標(biāo)準，機制設(shè)計視野就越有嵌入行政法學(xué)的空間，畢竟它是當(dāng)前考慮制度達成一定的客觀目標(biāo)組合的最有效方法之一。

由此可見，機制設(shè)計視野完全可以給行政法學(xué)的發(fā)展提供更充分的支持。行政法教義學(xué)如果不能充分吸收這一視野的智慧，將不僅無法為制度建設(shè)提供更多的智力支撐，也難以為行政法治爭取更多的主動權(quán)。從前述李波等人的研究看，機制設(shè)計理論和制度經(jīng)濟學(xué)原理對于如何運行一種法制日益給出更為精致的分析，面對交叉學(xué)科日益強烈的沖擊，法學(xué)被動的態(tài)勢將難以扭轉(zhuǎn)。法教義學(xué)必須能夠充分而深入地刻畫、闡釋和建構(gòu)與同時代的社會關(guān)系相匹配的法律理論，才能擁有綿綿不絕的生命力；中國行政法教義學(xué)面臨的任務(wù)尤其迫切。

五、邁向機制設(shè)計視野的中國行政法學(xué)

中國行政法學(xué)實際上很早就走向了機制設(shè)計視野，這多少和現(xiàn)階段的國情有關(guān)。早在《行政訴訟法》制定之前，行政法學(xué)界已經(jīng)開始了有關(guān)機制設(shè)計的討論。[注]一些代表性的研究成果如：袁曙宏、方世榮：“行政學(xué)研究和制定行政法規(guī)”，《政治與法律》1985年第2期，第21～22頁；金端治：“行政機構(gòu)設(shè)置的幾種模式及其利弊”，《政治與法律》1984年第5期，第80～82頁；朱維究：“應(yīng)當(dāng)建立和健全人事行政訴訟制度”，《中國政法大學(xué)學(xué)報》1984年第1期，第85～88頁等。這些都是制度建設(shè)和機制設(shè)計色彩比較濃重的論文。但是，早年的機制設(shè)計研討基本上是直接從社會經(jīng)驗和個人靈感出發(fā)，缺乏系統(tǒng)性的學(xué)理支持；而專門性的機制設(shè)計理論為國內(nèi)學(xué)界廣泛關(guān)注，還是在赫維茨等人獲得2007年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎之后。在這中間十多年的時間里，法學(xué)界從機制設(shè)計視野出發(fā)，也取得了不少研究成果，但法教義學(xué)的興起使得沒有深刻理論基礎(chǔ)支持的機制設(shè)計視野受到強力沖擊。越來越多的學(xué)者受到這樣一種心態(tài)的影響：在“法律帝國”里，遵循法律的專業(yè)路徑。應(yīng)用注釋法學(xué)方法分析實定法現(xiàn)象被視為唯一的正統(tǒng)。作為行政法學(xué)主流傳統(tǒng)的注釋法學(xué)，建立在語義分析的基礎(chǔ)上，遵循形式主義和分析實證主義的思路，視行政法為一個孤立的“自治領(lǐng)域”，將學(xué)術(shù)研究的任務(wù)確定為分析行政法的語義、結(jié)構(gòu)和邏輯，歸納行政法自身的述語、概念和原理，并最終形成一門關(guān)于行政法現(xiàn)象的知識體系。[注]包萬超：“面向社會科學(xué)的行政法學(xué)”，《中國法學(xué)》2010年第6期，第49頁。許多學(xué)者仍在奉行法條主義和固守狹隘的專業(yè)地盤，在諸多領(lǐng)域，重復(fù)的、低層次的倫理說教和支離破碎的實證研究仍普遍存在。[注]同上，第53頁。或者，即使不限于注釋法學(xué)，行政法教義學(xué)所關(guān)注的也僅限于一個日趨封閉的學(xué)術(shù)道統(tǒng)，而且這種道統(tǒng)因其無力應(yīng)對社會現(xiàn)實也愈發(fā)顯得孤芳自賞。部分行政法教義學(xué)堅守者試圖推行一種知識壁壘，結(jié)合歷史的研究分野和當(dāng)前人為的知識切割，劃出一塊似乎理應(yīng)屬于法學(xué)人自己的地盤，并在地盤內(nèi)發(fā)展豐富而精細的概念及原理系統(tǒng)，以深化外表上的專業(yè)槽。

但是，這樣一種系統(tǒng)對法律實踐的實際影響力正在減弱，因為它首先閹割了法律過程，將規(guī)則制定和分析的大部分智慧需求排除在外；其次它的整個話語架構(gòu)和學(xué)理脈絡(luò)并非功能導(dǎo)向的，甚至只求自身的“完滿”和“深刻”而忽視社會功能的實際需求，這樣就必然在理論世界和生活世界之間制造較之一般的理論實踐差距更復(fù)雜、更散亂的錯位，其代價有可能是社會對行政法學(xué)的日益輕視，導(dǎo)致封閉而精致的教義學(xué)體系因無法從理念世界重返“洞穴”而失去皈依。相反，如果行政法學(xué)能夠吸收機制設(shè)計理論的智慧，結(jié)合自己獨有的對合法性的理解、對法條運用技藝、規(guī)范解釋結(jié)構(gòu)及法律適用方法的熟悉，整合出一套更完善的行政法規(guī)則設(shè)計及適用原理，行政法學(xué)的未來將迎接更廣闊的天地。

這套原理將不僅為公共行政提供大量的制度建設(shè)參考，在行政法的解釋與適用方面亦能提供一定程度的助益。機制設(shè)計理論偏重于在法律制度或政策設(shè)計方面為研究者、立法者或政策制定者提供支持，但若其能有效融入法教義學(xué)體系，則能更加有效地定義法律概念及其相互關(guān)系，從而在法律適用時能夠獲得更加清晰、融貫而成體系性的解讀。尤其對于規(guī)制方面的行政立法和政策設(shè)計而言，機制設(shè)計理論有助于對關(guān)鍵概念進行嚴謹和統(tǒng)一的定義，它所依靠的若干主要機制(如VCG機制、直接揭示原則、奎太機制等)一旦在某一規(guī)范中獲得總則性的規(guī)定，它也能通過固有的理論模型，在個別具體規(guī)則的含義不盡明朗時發(fā)揮一定的法律續(xù)造和填補空缺之作用。隨著法律規(guī)范體系日益復(fù)雜、法律規(guī)則結(jié)構(gòu)及內(nèi)容日益精巧，這種體系化的填充和闡釋對未來復(fù)雜的經(jīng)濟調(diào)控、風(fēng)險規(guī)制乃至社會分配等方面的行政法制度設(shè)計及運行是非常有利的。不僅如此，如前所述，它也能為判斷合比例性、行政合理性、成本與收益的經(jīng)濟效率等提供有益的參考標(biāo)準和工具，這也是它在法律解釋和適用過程中能夠發(fā)揮的重要作用。

中國行政法學(xué)需要機制設(shè)計視野，這并不意味著中國行政法學(xué)要借助經(jīng)濟理性思維建構(gòu)新的行政法學(xué)體系，恰恰相反，它是開放和反思的試驗性探索過程[注]關(guān)于這一過程的理論基礎(chǔ)，參見沈巋：“因開放、反思而合法——探索中國公法變遷的規(guī)范性基礎(chǔ)”，《中國社會科學(xué)》2004年第4期，第102頁以下。的一部分。這種探索需要有意識、有策略的嘗試、檢視和省思，完全可以被融入到一種“融合建構(gòu)、試驗、知識累積、反思和再建構(gòu)等的循環(huán)往復(fù)過程”，在這個過程中，“立法者在相當(dāng)程度上運用建構(gòu)理性，以期高效率地實現(xiàn)秩序的重新塑造?！盵注]沈巋：《公法變遷與合法性》，法律出版社2010年1月版，第70頁。在此，經(jīng)濟理性應(yīng)當(dāng)服從法規(guī)范所蘊含的價值秩序，而永遠不能替代根本的法律倫理與價值判斷；它無法進行有關(guān)目標(biāo)理性的反思，但卻能夠在工具理性方面提供前所未有的深度、系統(tǒng)性和計算能力。在這一意義上，機制設(shè)計理論不能進行整個法律制度的建構(gòu)，也當(dāng)避免所謂“笛卡爾式建構(gòu)主義”(Cartesian constructivism)的誤區(qū)——“人單純憑借其理性就能建構(gòu)一個新社會”，更不能秉持全面理性建構(gòu)的路線，“總是試圖提供一份綱領(lǐng)以證明現(xiàn)存制度是否為理性的?！盵注]F.Hayek，Law，Legislation and Liberty，Routledge，2013，London and Newyork，p.11.它能夠也只能對某一個符合機制設(shè)計條件的博弈過程在制度設(shè)計及其運行方面起到一定程度上的參考、分析和預(yù)測作用，而且它的推理及結(jié)論也具有可證偽性，一旦我們發(fā)現(xiàn)制度的運行不符合機制設(shè)計理論相關(guān)模型的預(yù)期，就應(yīng)該及時修正理論模型，不斷提升理論對實踐的預(yù)測和分析功能。在這方面，機制設(shè)計理論的既有研究也嚴格恪守自身的專業(yè)界限，從不對制度的價值目標(biāo)、宗旨、整體結(jié)構(gòu)以及超越假設(shè)與演繹之邏輯鏈條極限的制度工具進行全面的構(gòu)筑，避免了落入所謂“建構(gòu)主義”的誤區(qū)。

因此，我們更應(yīng)當(dāng)將機制設(shè)計理論看作一種手段性的助益、一種日益被廣泛運用的思維工具，一條能夠幫助我們更加系統(tǒng)地進行開放性、反思性探索的途徑。在美國，試圖在整個政治經(jīng)濟體制、公共行政實踐和社會背景下重新理解行政法的回應(yīng)性和行政法學(xué)的科學(xué)性，獲得了越來越多學(xué)者的共識。大學(xué)里的政治系和政府學(xué)院講授的行政法學(xué)體系已明顯地反映了這一趨勢。[注]參見前注〔49〕，包萬超文，第50頁。盡管我們不一定需要接受美國那種政策分析和規(guī)制實踐研究色彩濃重的行政法學(xué)，我們也需要機制設(shè)計視野去豐富我們對現(xiàn)代行政目標(biāo)、手段與過程的認識。在國外行政法學(xué)研究已經(jīng)開始不斷吸收機制設(shè)計理論的智慧的背景下，中國行政法學(xué)至少也可以勇敢地邁出嘗試性的步伐，朝向跨學(xué)科的知識整合和突破而努力。