一、引言

隨著多種所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的集體勞動(dòng)關(guān)系在不同所有制下體現(xiàn)出了不同的特點(diǎn)。而在勞動(dòng)者集體勞權(quán)[注]也作勞動(dòng)三權(quán)：自由結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)與罷工權(quán)。意識(shí)逐步覺醒的境況下，勞資雙方的矛盾因勞動(dòng)成本上升、勞動(dòng)環(huán)境欠佳等問題又有著激化的風(fēng)險(xiǎn)。集體勞動(dòng)關(guān)系作為勞動(dòng)關(guān)系中十分重要的部分，如若處理不當(dāng)，容易轉(zhuǎn)變成影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。今下，集體協(xié)商制度作為我國調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的主要法律手段，在面對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)以及不同地域的集體勞動(dòng)爭議時(shí)，其調(diào)整力度的局限性日益顯現(xiàn)。突破單一的集體協(xié)商制度，構(gòu)建全面的集體談判制度不失為一種改革方略。本文采取的分析進(jìn)路是：首先，在梳理我國集體協(xié)商制度的發(fā)端和現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，初步探尋該項(xiàng)制度自身存在的功能偏差；其次，在現(xiàn)實(shí)語境中分析集體勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，從而對(duì)相應(yīng)的制度吁求形成整體把握；再次，依據(jù)前面兩方面分析的基礎(chǔ)，明確制度革新的總體思路，也就是由“協(xié)商”到“談判”的轉(zhuǎn)換；最后，闡發(fā)制度優(yōu)化的具體方式，既包括需要明確的核心制度，也包括與現(xiàn)行制度的銜接、與法體系中相鄰制度的配套等。

二、制度反思：集體協(xié)商制度的困境

對(duì)于一項(xiàng)現(xiàn)行制度，可以從它的起源著手分析，理解其產(chǎn)生的歷史背景，進(jìn)而觀察其是否還能夠適應(yīng)當(dāng)前語境；制度本身“是否適應(yīng)”現(xiàn)實(shí)語境，則可以從一些相對(duì)外觀的表征切入分析。

(一)集體協(xié)商制度的緣起

不可否認(rèn)，30余年的經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)了我國勞動(dòng)關(guān)系的市場化轉(zhuǎn)型。過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的行政性勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯谫Y利益共生與沖突并存的市場性雇用關(guān)系。[注]換言之，過去的勞動(dòng)關(guān)系是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在市場上的運(yùn)作反映，過去的勞動(dòng)力資源配置并未遵循市場規(guī)律，強(qiáng)調(diào)國家安排和分配；而在市場經(jīng)濟(jì)下，人們能夠自謀職業(yè)，增強(qiáng)了勞動(dòng)力資源的流動(dòng)性，進(jìn)一步衍生出“雇主—雇員”等市場型勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)力資源流動(dòng)性的增強(qiáng)加劇了勞動(dòng)力市場競爭，并進(jìn)一步導(dǎo)致勞動(dòng)力買方市場[注]經(jīng)濟(jì)學(xué)上的買方市場是指供給大于需求、商品價(jià)格有下降趨勢(shì)，買方在交易上處于有利地位的市場狀態(tài)。這里即勞動(dòng)力的供給大于需求，勞動(dòng)力成本較低，勞動(dòng)力的可替代性較強(qiáng)的勞動(dòng)力市場狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，由于用工單位或雇主能夠?qū)で罅畠r(jià)的勞動(dòng)力和可替代的勞動(dòng)力，并不重視勞動(dòng)者的權(quán)益。的形成。在勞動(dòng)力買方市場的情境下，勞動(dòng)力資源過剩，個(gè)體勞動(dòng)者的利益愈加難以保障。與此同時(shí)，決策層認(rèn)為行之有效的勞動(dòng)合同能夠規(guī)范單位或雇主的用工行為，從而確保集體勞動(dòng)者的權(quán)益得以保障，集體合同制度便應(yīng)運(yùn)而生。[注]1994年，全國人大常委會(huì)審議通過了《勞動(dòng)法》，其中就集體合同制度做出了一些原則性規(guī)定。 隨后，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)部又出臺(tái)了《集體合同規(guī)定(1994年)》(現(xiàn)已廢止)，通過對(duì)集體合同的簽訂、審查及爭議處理等方面的規(guī)定，構(gòu)建起了集體合同制度。根據(jù)對(duì)其條文的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)我國制度語境中對(duì)集體協(xié)商的定位是為了保障集體合同的簽訂、管理及其爭議處理。

由于“集體合同”的概念在當(dāng)時(shí)是新生事物，而1994年《勞動(dòng)法》頒布以前，我國的勞動(dòng)關(guān)系還處于個(gè)別雇用之糾紛調(diào)處。[注]參見鄭尚元：《勞動(dòng)法與社會(huì)法理論探索》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第141頁。這種制度與現(xiàn)實(shí)的“格格不入”，讓決策層認(rèn)識(shí)到還需要某種方式來確保集體合同制度的落實(shí)?！凹w協(xié)商”的概念便被創(chuàng)造性地提出。[注]至于“集體協(xié)商”一詞是哪位學(xué)者或者官員在中國率先提出的，實(shí)在是無從考證。筆者也沒有太多精力去探究這一詞的由來。也正如有的學(xué)者提出，在“集體合同”進(jìn)入法典之后，便形成了中國特色的集體協(xié)商制度，且“集體協(xié)商之結(jié)果將是集體合同的通行語言?！盵注]參見前注〔5〕，鄭尚元書，第142頁。

特別是《集體合同規(guī)定(1994年)》(現(xiàn)已廢止)第一條和第七條[注]《集體合同規(guī)定(1994年)》(現(xiàn)已廢止)第一條規(guī)定：“為指導(dǎo)和規(guī)范集體協(xié)商及簽訂集體合同，協(xié)調(diào)處理集體合同爭議，加強(qiáng)集體合同管理，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國工會(huì)法》的有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定?！钡谄邨l規(guī)定：“集體協(xié)商是指企業(yè)工會(huì)或職工代表與相應(yīng)的企業(yè)代表，為簽訂集體合同進(jìn)行商談的行為?！币?guī)定，集體協(xié)商旨在確保集體合同的訂立。這就成為我國集體協(xié)商制度得以法定的制度根源。[注]個(gè)體勞動(dòng)者基于維護(hù)自身權(quán)益的目的聚集形成集體。為了規(guī)范勞資關(guān)系，保障群體勞動(dòng)者的利益，我國于20世紀(jì)90年代初開始構(gòu)建集體協(xié)商制度。具體論述可以參見程延園：“集體談判制度在我國面臨的問題及其解決”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期，第136～142頁。因此，可以判定我國的集體協(xié)商制度設(shè)立初衷是為了服務(wù)集體合同制度。到了2004年，勞動(dòng)和社會(huì)保障部又發(fā)布了整體修改的《集體合同規(guī)定(2004年)》。新的規(guī)定對(duì)集體協(xié)商的主體、客體、程序，集體合同的審查，爭議處理等方面進(jìn)行了具體的設(shè)計(jì)。[注]工會(huì)、職工代表和雇主成為集體協(xié)商的主體。自此，我國構(gòu)建起了具體層面的集體協(xié)商制度。但應(yīng)當(dāng)注意的是，新的《集體合同規(guī)定》并未使集體協(xié)商制度脫離保障集體合同簽訂的主要目的，集體協(xié)商制度在制度緣起上的定位失準(zhǔn)也成為日后其走入困境的內(nèi)在誘因。[注]后文中，筆者會(huì)加以論述。

(二)集體協(xié)商制度的實(shí)績

現(xiàn)實(shí)是理想的初衷。我國的集體協(xié)商制度在數(shù)十年的發(fā)展和運(yùn)行中所取得的實(shí)績，可以通過具體的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。表1是1998年至2013年我國集體勞動(dòng)爭議案件的情況。

表11998—2013年我國集體勞動(dòng)爭議案件情況統(tǒng)計(jì)表[注]本數(shù)據(jù)來源于《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2014年》。值得一提的是，筆者在收集本數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒(2014年)》與勞社部發(fā)布的《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒(2014年)》在統(tǒng)計(jì)值上存在些許出入。筆者以為，《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》與《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》相比，可能在數(shù)據(jù)處理上更具備專業(yè)性。因此，在本文中，選取《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》作為考量依據(jù)。

續(xù)前表

年份集體勞動(dòng)爭議案件數(shù)集體勞動(dòng)爭議勞動(dòng)者當(dāng)事人數(shù)勞動(dòng)者申訴案件數(shù)200712 784271 777325 590200613 977348 714301 233200516 217409 819293 710200419 241477 992249 335200310 823514 573215 512200211 024374 956172 25320019 847286 680146 78120008 247259 445120 04319999 043319 241114 15219986 767251 26884 829

上表至少可以反映出三個(gè)特點(diǎn)：第一，2004年以前，我國集體勞動(dòng)爭議案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)；第二，2004年以后，我國集體勞動(dòng)爭議案件數(shù)量開始遞減，但2008年出現(xiàn)峰值；[注]與2008年全球金融危機(jī)有關(guān)。第三，勞動(dòng)者申訴案件的數(shù)量在這些年中出現(xiàn)持續(xù)性增長，且漲幅很大。前兩種情況，可能有人會(huì)認(rèn)為是因?yàn)樾隆都w合同規(guī)定》的出臺(tái)，使集體勞動(dòng)爭議得以良好處理，但是既然集體爭議得到了良好處理，為什么勞動(dòng)者申訴的案件又在持續(xù)增加？

筆者以為，集體勞動(dòng)爭議案件數(shù)量的消減是由于立法者期望通過工會(huì)和集體代表的介入來訂立集體合同，并以此制約勞資雙方的本意，被曲解為用工會(huì)和職工代表來平息勞資雙方的爭議。換言之，工會(huì)和職工代表成為個(gè)體勞動(dòng)者與用人單位或雇主之間爭議的“調(diào)停者”，而并非法律規(guī)定的職工利益代表者。[注]《工會(huì)法》第二條規(guī)定：“中華全國總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益?！倍@恰是協(xié)商制度的軟肋：協(xié)商意在“凡事好商量”，是出于維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的目的選擇的平和手段，因此工會(huì)在處理問題時(shí)，并不是為了滿足職工的利益訴求，反而是通過各種手段(包括“許諾”等)誘導(dǎo)職工群體簽訂集體合同，“不出事”便是最重要的事。[注]筆者在武漢市某鋼鐵有限公司調(diào)研時(shí)，一位工人如是說。

另一方面，勞動(dòng)者申訴案件數(shù)量的激增，又說明集體協(xié)商制度在保障集體合同簽訂之外并沒有發(fā)揮更深層的作用，工會(huì)或職工代表的調(diào)停行為更像是個(gè)體勞動(dòng)者與用人單位或雇主之間的“圍墻”。正是這道圍墻，使得很多集體合同流于形式，[注]參見韓桂君、彭博：《勞動(dòng)者權(quán)利及其保護(hù)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第161頁。而勞資雙方又缺乏有效溝通，迫使勞動(dòng)者在權(quán)益不保的情況下，多半選擇了可行性較高的個(gè)體申訴進(jìn)行維權(quán)。[注]至今，中國任何地方法院沒有受理過一起真正意義上的集體合同糾紛案件，所謂的集體勞動(dòng)爭議案件實(shí)則是個(gè)別勞動(dòng)爭議案件的共同審理。參見前注〔5〕，鄭尚元書，第142頁。正因如此，集體合同制度與集體協(xié)商制度強(qiáng)調(diào)“集體維權(quán)”的要旨未能完成。

(三)集體協(xié)商制度的迷局

由于集體協(xié)商制度本身是為了解決集體合同的簽訂問題而創(chuàng)設(shè)的，它的確完成了促成集體合同簽訂的任務(wù)。[注]有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1997年后，集體合同制度開始大規(guī)模運(yùn)行。1997年全國簽訂的集體合同為13.1萬份，覆蓋職工4 498萬人，而到了2012年，集體合同簽訂數(shù)增至224.5萬份，覆蓋職工26 719.7萬人。15年時(shí)間里，集體合同的數(shù)量增長了17倍多。充分說明集體協(xié)商的原始任務(wù)得到圓滿完成。具體數(shù)據(jù)來源參見：“勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)”；“2012年工會(huì)組織和工會(huì)工作發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)公報(bào)”，《中國工運(yùn)》2013年第6期，第51頁；鄭橋：“中國勞動(dòng)關(guān)系變遷30年之集體協(xié)商和集體合同制度”，《現(xiàn)代交際》2009年第2期，第64～73頁。符合市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立時(shí)，廣大勞動(dòng)者告別政府計(jì)劃安排后的維權(quán)觀念需要。但如果集體協(xié)商只是達(dá)成集體合同的手段，而不是落腳于保障勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，那我們完全可以通過《勞動(dòng)合同法》的修訂來進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。況且，從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及分析的情況看，集體協(xié)商制度及其所服務(wù)的集體合同制度并未有效激發(fā)集體勞動(dòng)者通過集體方式維權(quán)的積極性，反而封閉了集體勞動(dòng)者通過工會(huì)或集體代表謀求權(quán)利救濟(jì)的道路。

不可否認(rèn)，在制度效益有限的情況下，有的地方源于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、區(qū)域文化差異等因素出現(xiàn)了多樣的集體勞動(dòng)爭議處理方式。包括政府主導(dǎo)的集體協(xié)商模式[注]“沈陽模式”。首先，沈陽市明確規(guī)定將集體合同工作納入各級(jí)地方政府績效體系，地方各級(jí)政府紛紛成立工資集體協(xié)商領(lǐng)導(dǎo)小組，各區(qū)、縣(市)政府成為推進(jìn)集體合同工作的責(zé)任主體。其次，利用各種行政手段，對(duì)雇主形成高壓態(tài)勢(shì)，迫使其簽訂集體合同。工商、外經(jīng)、稅務(wù)、人社部門等都在相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域督促、推進(jìn)集體協(xié)商和集體合同制度。第三，通過一系列措施保障集體合同自上而下的簽訂過程。地方工會(huì)已經(jīng)取代企業(yè)工會(huì)成為與雇主集體協(xié)商的談判主體，建立和健全雇主組織，建立市、區(qū)兩級(jí)集體合同專家團(tuán)，解決勞資雙方力量不對(duì)等、職工不敢談不會(huì)談的問題。集體協(xié)商嚴(yán)格執(zhí)行“程序兩必須，內(nèi)容兩具體”的要求。此外，在基層工會(huì)推廣“1+N”的集體協(xié)商模式，到2012年6月，沈陽集體合同覆蓋率達(dá)96.5%。但這種模式面臨一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，即政府在集體談判中的角色與功能定位問題。在這種模式中，工人的主體性和參與性并沒有得到很好的體現(xiàn)。、工會(huì)推進(jìn)的集體協(xié)商模式[注]“武漢模式”。2011年4月23日，經(jīng)過3輪談判、5輪協(xié)商，《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》正式簽訂。合同覆蓋武漢市大大小小4萬多家餐飲企業(yè)和45萬從業(yè)人員，這被媒體稱之為中國迄今為止覆蓋職工最多的一份工資集體協(xié)議。武漢餐飲行業(yè)工資集體協(xié)商被全總總結(jié)為“武漢模式”予以高度評(píng)價(jià)。武漢市開展餐飲行業(yè)工資集體協(xié)商的過程中，始終堅(jiān)持“工會(huì)牽頭，勞動(dòng)關(guān)系三方四家合力推進(jìn)”的工作思路。此次工資集體協(xié)商采取“上代下”方式，由上級(jí)工會(huì)組織與行業(yè)協(xié)會(huì)之間協(xié)商，避免員工及企業(yè)工會(huì)與企業(yè)直接對(duì)話。因此，武漢模式也被學(xué)者解讀為由總工會(huì)自上而下推行的集體談判模式。在談判中，由于政府和總工會(huì)的強(qiáng)力介入，改變了勞資博弈格局，因此簽訂的合同比較有實(shí)效，但由于缺乏源于工人參與的持續(xù)性壓力機(jī)制，仍然存在合同實(shí)施的困難。、工人倒逼的集體協(xié)商模式[注]“南海模式”。2010年5月17日，廣東佛山南海本田數(shù)百名員工因?qū)べY和福利的現(xiàn)狀不滿而自發(fā)發(fā)起集體性停工，由此引發(fā)本田在華四家汽車工廠停產(chǎn)。結(jié)果，在上級(jí)工會(huì)組織，特別是第三方力量的介入下，6月4日勞資雙方通過集體談判簽署了提高工人工資待遇的集體合同，最終達(dá)成了工人加薪500元的工資增長方案，持續(xù)19天的本田集體停工事件得以解決。南海本田集體談判模式的最大的特點(diǎn)是工人自發(fā)的集體行動(dòng)成為推動(dòng)集體談判的倒逼壓力；其次，談判的發(fā)動(dòng)者是工人，他們撇開了原企業(yè)工會(huì)，選舉了能代表自己利益的工人代表；再次，談判陷入僵局時(shí)，有第三方力量參與協(xié)調(diào)。在南海模式中，工人行動(dòng)之所以產(chǎn)生了這種壓力，源于工人團(tuán)結(jié)帶來的結(jié)社性力量。等。這些特定的模式雖然在小范圍內(nèi)解決了一些集體勞動(dòng)爭議，但全面看來，這些地方制度創(chuàng)新成為亮點(diǎn)的同時(shí)，個(gè)體勞動(dòng)者申訴的案件數(shù)量卻不降反升。這表明地域化的調(diào)制效果雖值得肯定，但難以掩蓋我國集體協(xié)商制度在社會(huì)整體范圍內(nèi)運(yùn)行時(shí)的缺陷。

從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)來看，隨著“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的提出，國家面臨著第四次[注]我國經(jīng)歷的產(chǎn)能過剩主要有四次：第一次是20世紀(jì)90年代初，源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過渡。第二次是在20世紀(jì)90年代末到21世紀(jì)初，源于亞洲金融危機(jī)。第三次是在2003年到2005年以后，由“非典”等多方因素引起。前三次產(chǎn)能過剩，或是由于市場的影響，或是由于政府的干預(yù)，或是由于不可抗力的出現(xiàn)。而目前的產(chǎn)能過剩主要是我國為應(yīng)對(duì)2008年美國金融危機(jī)的沖擊而出臺(tái)的大量“需求側(cè)”改革政策所致。參見李正旺、周靖：“產(chǎn)能過剩的形成與化解：自財(cái)稅政策觀察”，《改革》2014年第5期，第106～107頁?；膺^剩產(chǎn)能的經(jīng)濟(jì)任務(wù)?；膺^剩產(chǎn)能，就意味著諸多落后產(chǎn)業(yè)面臨兼并、重組和淘汰的可能，其間勞動(dòng)力的處置和安排很大可能會(huì)給集體協(xié)商制度帶來新的壓力，勞動(dòng)者在面對(duì)“飯碗”的情況下如何有序進(jìn)行協(xié)商，如何規(guī)避群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)等問題都是集體協(xié)商制度的難題。

如此一來，集體協(xié)商制度的低效益和定位失準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)性改革的新壓力等因素將集體協(xié)商制度引入了現(xiàn)實(shí)迷局。而在這個(gè)迷局的背后是集體勞動(dòng)關(guān)系所面對(duì)的復(fù)雜社會(huì)背景，令我們不得不對(duì)集體協(xié)商制度進(jìn)行新的審思。筆者在后文中會(huì)詳細(xì)進(jìn)行分析。

三、現(xiàn)狀透視：多種所有制與分配不均視角下的集體勞動(dòng)關(guān)系

從本質(zhì)上講，現(xiàn)行集體協(xié)商制度效率不高的根本原因在于“世異則事異”，相應(yīng)需要“事異則備變”。所以，特別需要對(duì)當(dāng)前的“世”有充分把握，現(xiàn)行制度的不適應(yīng)性根源于此，制度革新的思路和方向同樣無法遺“世”而獨(dú)立。為了探究我國集體勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況，筆者選取我國特色所有制制度和分配制度為視角，以期成為透析集體勞動(dòng)關(guān)系的范式創(chuàng)新，雖然我國的集體談判制度并不一定要以所有制制度和分配制度作為構(gòu)筑基礎(chǔ)，但所有制的差異和分配結(jié)構(gòu)失衡亦是集體協(xié)商制度需要變革的誘因。

(一)勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型

正如有的觀點(diǎn)指出，“當(dāng)我國的一些制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)生活相背離時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活的壓力會(huì)要求法律制度與之相適應(yīng)，最終現(xiàn)實(shí)生活會(huì)改變不合時(shí)宜的制度設(shè)計(jì)。在勞動(dòng)領(lǐng)域，我國許多法律制度都是以修正自己的方式向現(xiàn)實(shí)生活的客觀規(guī)律妥協(xié)?！盵注]董保華：《勞動(dòng)合同研究》，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年版，第443頁。那么當(dāng)前我國勞動(dòng)領(lǐng)域所面對(duì)的“現(xiàn)實(shí)生活”應(yīng)當(dāng)作何解釋，還需要從勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象即勞動(dòng)關(guān)系來探討。[注]勞動(dòng)法實(shí)施的核心環(huán)節(jié)當(dāng)為勞動(dòng)法之適用。若正確適用勞動(dòng)法，必先準(zhǔn)確厘定其適用對(duì)象，即正確判定勞動(dòng)關(guān)系。具體參見馮彥君、張穎慧：“‘勞動(dòng)關(guān)系’判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)”，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期，第92頁。

學(xué)界有諸多學(xué)者對(duì)我國的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了研究，在筆者目力所及的研究中[注]具體可參見常凱：《勞動(dòng)關(guān)系學(xué)》，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年版；常凱：《勞權(quán)論——當(dāng)代中國勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究》，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004年版；董保華：《勞動(dòng)合同立法的爭鳴與思考》，上海人民出版社2011年版；王全興、謝天長：“我國勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制整體推進(jìn)論綱”，《法商研究》2012年第3期，第123～135頁；吳清軍：“集體協(xié)商與‘國家主導(dǎo)’下的勞動(dòng)關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐”，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期，第66～89頁；喬?。骸奥哉撐覈鴦趧?dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型及當(dāng)前特征”，《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，第28～35頁；李麗林、袁青川：“國際比較視野下的中國勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制：現(xiàn)狀與問題”，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第18～26頁；馮同慶：“勞動(dòng)關(guān)系理論的中國應(yīng)用及其不足與補(bǔ)救”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2012年第5期，第14～25頁等。，對(duì)我國勞動(dòng)關(guān)系在市場經(jīng)濟(jì)體制下的特點(diǎn)存在部分共同的認(rèn)識(shí)——我國勞動(dòng)關(guān)系的市場化發(fā)展正處于一個(gè)關(guān)鍵的歷史時(shí)期，即勞動(dòng)關(guān)系由個(gè)別向集體的轉(zhuǎn)變時(shí)期。[注]參見常凱：“勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善”，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第91頁。因此，依據(jù)主流觀點(diǎn)，勞動(dòng)領(lǐng)域所面對(duì)的“現(xiàn)實(shí)狀況”就是勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型。具體看來，包括以下三點(diǎn)：

其一，勞資雙方的地位由從屬走向平等。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)變軌的過渡時(shí)期，由于勞動(dòng)法律制度不健全，以及勞動(dòng)者個(gè)體的維權(quán)意識(shí)較差，我國勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整經(jīng)歷了一段相當(dāng)艱難的個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整時(shí)期。在這一時(shí)期，勞動(dòng)力過于廉價(jià)和市場化帶來的商業(yè)利潤使得勞動(dòng)者與雇主之間勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性。隨著勞權(quán)意識(shí)的覺醒，越來越多的勞動(dòng)者意識(shí)到只有團(tuán)結(jié)起來，才能破除其與雇主之間的不平等。集體協(xié)商制度與集體合同制度便是我國由個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整向集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整轉(zhuǎn)變的制度表征，現(xiàn)實(shí)情況是工人可以通過自身的團(tuán)結(jié)和集體行動(dòng)與雇主協(xié)商確定勞動(dòng)條件和工資標(biāo)準(zhǔn)。

其二，勞動(dòng)關(guān)系的外部性增強(qiáng)。在個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中，單一勞動(dòng)者的工資、保險(xiǎn)等內(nèi)容的變化僅可能涉及個(gè)體勞動(dòng)者自身、家庭和用人單位的利益，其外部性較弱。而集體化的勞動(dòng)關(guān)系，涉及的是整個(gè)勞動(dòng)者群體、其家庭、用人單位甚至包括關(guān)聯(lián)主體的利益。這使得勞動(dòng)關(guān)系的利益結(jié)構(gòu)被擴(kuò)大，集體勞動(dòng)者工資的調(diào)整、工作環(huán)境的變動(dòng)等會(huì)牽扯到多個(gè)利益相關(guān)的群體，勞動(dòng)關(guān)系的外部性增強(qiáng)。

其三，政府干預(yù)力度加大?，F(xiàn)代企業(yè)的本質(zhì)和勞動(dòng)關(guān)系的外部性，決定了在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中需要形成由多種維度的主體共同參與協(xié)調(diào)的保障機(jī)制。[注]參見前注〔26〕，王全興、謝天長文，第124頁。如前文所述，集體勞動(dòng)者的權(quán)益必須得到保障，而其利益訴求也必須受到重視。這主要是由于集體勞動(dòng)關(guān)系如若處理不當(dāng)，極易引發(fā)群體性事件，形成影響社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)因素。那么，政府基于保護(hù)勞權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之目的，[注]在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，工人發(fā)起的集體行動(dòng)爭議被當(dāng)成“群體性事件”和“突發(fā)性事件”，作為政治性質(zhì)的“維穩(wěn)事件”來處理，有些地方甚至動(dòng)用警力、法院等國家機(jī)器，對(duì)工人的行動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)力壓制。參見曹緒紅：“集體勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建”，《東岳論叢》2014年第10期，第191頁。勢(shì)必會(huì)加強(qiáng)對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)。

(二)不同所有制視野下的集體勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的變遷是密不可分的。由于集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)制發(fā)端于現(xiàn)代西方市場經(jīng)濟(jì)國家，[注][美]托馬斯·寇肯、哈瑞·卡茲、羅伯特·麥克西：《美國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的轉(zhuǎn)型》，朱飛、王侃譯，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2008年版。因而其天然帶有資本主義私有制的制度特點(diǎn)。但是，我國實(shí)行的是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，這就使我國在調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)基于不同的所有制背景，對(duì)相應(yīng)的集體勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行具體分析。[注]遺憾的是，學(xué)界對(duì)多種所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下集體勞動(dòng)關(guān)系的具體探討十分有限。如此，才能厘清我國的集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整制式。

嚴(yán)格說來，我國的所有制結(jié)構(gòu)由五種類型的所有制構(gòu)成：一是全民所有制，二是集體所有制，三是個(gè)體經(jīng)濟(jì)，四是私營經(jīng)濟(jì)，五是外資經(jīng)濟(jì)。在此五種所有制經(jīng)濟(jì)中，個(gè)體經(jīng)濟(jì)因其具有規(guī)模小、工具簡單、經(jīng)營靈活等特點(diǎn)，一般不存在集體勞動(dòng)關(guān)系，[注]個(gè)體經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)明顯的特征：一是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)成果歸個(gè)人所有；二是勞動(dòng)者以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)?？蓵呵也徽?。余下四種所有制經(jīng)濟(jì)依財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬可劃歸為公有制經(jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)，集體勞動(dòng)關(guān)系在所有制視野下的區(qū)別化正是源于此種“公私二分”。

首先是公有制經(jīng)濟(jì)。依據(jù)前面的歸納，這里需要先提及集體所有制與全民所有制之間的關(guān)系，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為集體所有制是一種必然要向全民所有制過渡的低級(jí)公有制形式。[注]參見劉瑞復(fù)：《企業(yè)法學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第124頁。但從國家法治的發(fā)展歷程看來，集體企業(yè)至今依舊具備其獨(dú)立的法律地位，[注]我國于2011年修訂了《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》與《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》。而全民所有制企業(yè)亦有相關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整。[注]我國于2009年修訂了《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》。筆者以為二者在公有制經(jīng)濟(jì)的范疇內(nèi)應(yīng)當(dāng)處于并列的態(tài)勢(shì)。雖并列，但其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性[注]《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十八條規(guī)定：“企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或者村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)或者村的農(nóng)民大會(huì)(農(nóng)民代表會(huì)議)或者代表全體農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織行使企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第四條規(guī)定：“城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)……財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有……”《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條規(guī)定：“全民所有制工業(yè)企業(yè)……的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有?！睆闹锌梢钥闯觯w所有制企業(yè)與公有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)均具備公共所有的特性。和主要任務(wù)[注]《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第四條規(guī)定：“鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)的主要任務(wù)是：發(fā)展商品生產(chǎn)和服務(wù)業(yè)，滿足社會(huì)日益增長的物質(zhì)和文化生活的需要；調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，合理利用農(nóng)村勞動(dòng)力；支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村建設(shè)，增加國家財(cái)政和農(nóng)民的收入；積極發(fā)展出口創(chuàng)匯生產(chǎn)；為大工業(yè)配套和服務(wù)。”《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第七條規(guī)定：“集體企業(yè)的任務(wù)是：根據(jù)市場和社會(huì)需求，在國家計(jì)劃指導(dǎo)下，發(fā)展商品生產(chǎn)，擴(kuò)大商品經(jīng)營，開展社會(huì)服務(wù)，創(chuàng)造財(cái)富，增加積累，不斷提高經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，繁榮社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)?！薄度袼兄乒I(yè)企業(yè)法》第三條規(guī)定：“企業(yè)的根本任務(wù)是：根據(jù)國家計(jì)劃和市場需求，發(fā)展商品生產(chǎn)，創(chuàng)造財(cái)富，增加積累，滿足社會(huì)日益增長的物質(zhì)和文化生活需要。”從中可以看出，集體所有制企業(yè)與公有制企業(yè)在任務(wù)上均具備公益性。上的相似性卻有助于從公有制視閾下提煉集體勞動(dòng)關(guān)系之特征。由于公有制企業(yè)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)具備公共性，而企業(yè)任務(wù)又具備公益性，主觀上使公有制企業(yè)受到了更多的政策保護(hù)。但即便如此，公有制企業(yè)的集體勞動(dòng)關(guān)系卻并不樂觀。從理論上看，公有制企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)中介入了國家的支配力，[注]《憲法》第七條規(guī)定：“……國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展……”第八條規(guī)定：“國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”國家信用的擔(dān)保使公有制企業(yè)即使在虧損的情況下依舊能夠維持對(duì)職工的工資供給和福利保障，此種情境下看似難以生發(fā)集體勞動(dòng)爭議。(排除重大的生產(chǎn)責(zé)任事件，筆者在北大法寶中分別以“集體勞動(dòng)”“集體爭議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了案例檢索，結(jié)果顯示：僅有一件集體勞動(dòng)爭議糾紛與公有制企業(yè)有關(guān)，且案由是個(gè)人訴集體勞動(dòng)合同。[注]具體參見：(2013)濟(jì)民再字第108號(hào)，“李守君訴東風(fēng)汽車濟(jì)南總公司集體勞動(dòng)合同糾紛再審案”。其余案件均為私營企業(yè)中所發(fā)生的集體性勞動(dòng)爭議。值得一提的是，兩類案件的總數(shù)才7件。)但從筆者收集的其他資料看來，經(jīng)濟(jì)較為落后地區(qū)的公有制企業(yè)，因其管理方面的腐敗和失職、工會(huì)行政化等因素，也出現(xiàn)了勞動(dòng)者集體罷工和上訪的現(xiàn)象。[注]參見前注〔5〕，鄭尚元書，第32頁。其原因在于，公有制企業(yè)中，工會(huì)受所有制制度的影響，也沾染了“公”的氣息，具體表現(xiàn)為工會(huì)的行政化，一些國企的工會(huì)存在和行政體制掛鉤的狀況，有的職工代表和負(fù)責(zé)人重視“職務(wù)晉升”，而不重視其職務(wù)工作，至于代表集體進(jìn)行協(xié)商，那也基本只是“走過場”罷了。

其次是私有制經(jīng)濟(jì)。有的學(xué)者指出：“目前各種所有制形式的內(nèi)容較之于市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期發(fā)生了很大變化”[注]參見李建偉：“集體所有制企業(yè)條例廢止考——兼論集體企業(yè)法制的改革與完善”，《南京社會(huì)科學(xué)》2014年第3期，第112頁。，其中一個(gè)很明顯的特征便是私有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大。這主要源于私有制經(jīng)濟(jì)調(diào)動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)的積極性，將社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)引入了誘致性社會(huì)變遷[注]誘致性制度變遷是指人們?yōu)闋幦～@利機(jī)會(huì)自發(fā)倡導(dǎo)和組織實(shí)施對(duì)現(xiàn)行制度安排的變更或替代，創(chuàng)造新的制度安排，是人們?cè)谧非笥芍贫炔痪庖碌墨@利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性制度變遷。參見林毅夫：“誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷”，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(下卷)，北京大學(xué)出版社2004年版，第253～279頁。的道路。如此，私有制經(jīng)濟(jì)的逐利性被暴露出來，使私有制企業(yè)不僅注重從企業(yè)外部獲利，即營利，還伺機(jī)從企業(yè)內(nèi)部獲利，即侵害勞動(dòng)者權(quán)益的行為，如拖欠工資等。根據(jù)筆者在北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)的案例檢索結(jié)果顯示，[注]筆者在北大法寶檢索的基礎(chǔ)上，繼續(xù)以“集體爭議”“集體勞動(dòng)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了檢索，結(jié)果顯示從2007年至今，一共有382項(xiàng)結(jié)果，除去公有制中的個(gè)人訴訟案件，其余全是私營企業(yè)中集體勞動(dòng)者與雇主之間的爭議糾紛，而其無一例外都與工資、生活費(fèi)、撫恤金等經(jīng)濟(jì)問題有關(guān)。我國的集體勞動(dòng)爭議案件多半發(fā)生在私有制企業(yè)內(nèi)部。

無論何種所有制經(jīng)濟(jì)，集體勞動(dòng)者關(guān)心的并不是企業(yè)的運(yùn)行模式和經(jīng)營目的，甚至可以說集體勞動(dòng)者受制于文化水平與思想覺悟，少有對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的深層認(rèn)識(shí)，他們更關(guān)心自身經(jīng)濟(jì)利益能否得以滿足。換言之，勞動(dòng)報(bào)酬和福利保障是集體勞動(dòng)者最關(guān)心，大多時(shí)候是唯一關(guān)心的核心問題。[注]不排除有的勞動(dòng)者也關(guān)心勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)時(shí)間等，但從筆者于2015年8月在福建省龍海市開展的實(shí)踐調(diào)研來看，集體勞動(dòng)者對(duì)工資的敏感度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)時(shí)間的關(guān)心。而一旦這種利益難以得到滿足，糾紛便隨之產(chǎn)生。近些年來的集體勞動(dòng)者的討薪事件和罷工事件無一不體現(xiàn)集體勞動(dòng)者對(duì)工資待遇過差的憤懣。因此，集體勞動(dòng)者自身經(jīng)濟(jì)利益的滿足程度決定了集體勞動(dòng)關(guān)系的優(yōu)差狀況，這一點(diǎn)在私有制經(jīng)濟(jì)中反映得更加明顯。

(三)分配不均視野下的集體勞動(dòng)關(guān)系

一般來講，法律都擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能。勞動(dòng)關(guān)系法律制度在這方面的功能和作用表現(xiàn)尤為突出，特別是在矯正市場調(diào)節(jié)分配、實(shí)現(xiàn)分配正義方面，從不同的側(cè)面發(fā)揮重要作用。[注]參見周永平：《當(dāng)代勞動(dòng)關(guān)系法律制度研究》，中國方正出版社2010年版，第103頁。從我國的制度安排來看，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、中華全國總工會(huì)等關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)工資集體協(xié)商工作的通知》《工資集體協(xié)商試行辦法》等部門規(guī)章體現(xiàn)了相關(guān)部門對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系中分配行為的重視。但是，就中國目前的實(shí)際情況看，社會(huì)收入差距、貧富差距依舊在不斷擴(kuò)張，“勤勞者未必致富，致富者未必勤勞”[注]參見朱錦清：《國有企業(yè)改革的法律調(diào)整》，清華大學(xué)出版社2013年版，第273頁。的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。雖然分配不均的原因大可以一言論之的歸責(zé)于國家分配制度的乏力，但如果不分析其間的具體問題，我們很難找到改善分配制度的著力點(diǎn)。[注]筆者以為勞動(dòng)者的工資和福利保障是社會(huì)分配制度的重要組成部分，因此改善勞動(dòng)法律制度，也可在客觀上優(yōu)化分配制度。

前面談到，勞動(dòng)報(bào)酬和福利保障是集體勞動(dòng)者最關(guān)心的問題。而這恰好對(duì)應(yīng)著初次分配與再分配所調(diào)整的分配關(guān)系。解構(gòu)之：

一是初次分配中企業(yè)與集體勞動(dòng)者在發(fā)展成果分享上的差異。隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步，不少企業(yè)近年來在勞動(dòng)生產(chǎn)率和利潤率方面都有顯著提升，但普通職工的收入水平卻增長緩慢。企業(yè)與勞動(dòng)者之間利益分配不合理，存在利潤侵蝕工資、勞動(dòng)者干多得少的問題。這是勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重難以提高的癥結(jié)所在，也是普通勞動(dòng)者在收入分配中缺乏話語權(quán)的直接體現(xiàn)。[注]參見李永成：《社會(huì)分配法研究》，法律出版社2014年版，第111頁。

此外，從企業(yè)內(nèi)部看來，管理者的年收入一般是普通職工的10～15倍，這更加劇了勞動(dòng)者對(duì)工資條件的不滿。[注]參見王天義：“提高勞動(dòng)報(bào)酬是深化收入分配改革的關(guān)鍵”，《工會(huì)博覽》2011年第6期，第40～42頁。盡管我國現(xiàn)行《工資集體協(xié)商試行辦法》對(duì)工資的水平、協(xié)商程序等做了一定安排，但其并未對(duì)工資的保障起到有效作用，無論勞資雙方將工資水平設(shè)定得多么美好，資方一旦不發(fā)放工資，勞動(dòng)者除了依靠工會(huì)協(xié)商之外只能個(gè)體申訴，而協(xié)商往往是無用的，申訴又不能保證行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的處理效率。如此看來，初次分配中的集體勞動(dòng)關(guān)系狀況確實(shí)堪憂。而鑒于集體談判制度的構(gòu)建需要配以完善的《工資集體談判試行辦法》或《工資談判試行條例》。筆者以為初次分配的現(xiàn)實(shí)狀況可視為初次分配體系對(duì)集體談判制度的吁求。筆者在后文中將回應(yīng)這種吁求。

二是再分配中國家與集體勞動(dòng)者在發(fā)展成果分享上的差異。雖然《勞動(dòng)法》十分重視職工的福利保障。[注]《勞動(dòng)法》第九章專門規(guī)定了勞動(dòng)者的“社會(huì)保險(xiǎn)和福利”。但從筆者的實(shí)證調(diào)研情況看來，[注]筆者曾走訪了湖北省武漢市、鄂州市的一些企業(yè)職工，甚至包括一些教職工，得到的一致結(jié)論是社會(huì)保障的力度并不夠，“錢太少了” 。國家對(duì)集體勞動(dòng)者的保障并沒有達(dá)到預(yù)期效果。現(xiàn)實(shí)生活中，普通勞動(dòng)者面臨的教育、醫(yī)療、住房等領(lǐng)域的壓力較組織管理者和行政單位人員明顯更重。然而保障機(jī)制的平衡木卻并沒有向普通勞動(dòng)者傾斜，以《中央國家機(jī)關(guān)行政單位離退休經(jīng)費(fèi)管理辦法》和《勞動(dòng)法》為例，前者在保障力度上規(guī)定：“保證離退休人員個(gè)人待遇經(jīng)費(fèi)，兼顧其他支出”，而后者則規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動(dòng)者的福利待遇?！?/p>

由此觀之，普通勞動(dòng)者與行政單位的勞動(dòng)者之間在再分配環(huán)節(jié)能享受到的分配成果是存在差異的。這種不公平的待遇，是集體勞動(dòng)關(guān)系和諧化發(fā)展的阻礙。鑒于集體談判制度的構(gòu)建還需要《社會(huì)保險(xiǎn)法》的優(yōu)化銜接。筆者以為再分配的現(xiàn)實(shí)狀況又可視為再分配體系對(duì)集體談判制度的吁求。筆者在后文中亦將回應(yīng)此種吁求。

四、思維突破：“協(xié)商”到“談判”的制度跨越

在透視集體勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)特征之后，我們還須回到制度本身進(jìn)行探討，畢竟正是由于現(xiàn)行制度的局限，我們才需要改革制度。從前文的論述中不難發(fā)現(xiàn)，從制度設(shè)計(jì)到績效考查，均證明了集體協(xié)商制度存在形式化，而本部分要提出的集體談判制度則不然。某種意義上，二者存在形式至上和實(shí)質(zhì)為王的差異。這里通過“形式民主與實(shí)質(zhì)民主”[注]筆者在此處所論及的民主需要首先被限定。它并不是指政治學(xué)和哲學(xué)范疇所爭論的民主，而是一種勞動(dòng)者可以獲得平等和保障的狀態(tài)。這種民主類似于參與式民主的提法，即個(gè)人主動(dòng)加入到爭取權(quán)利的團(tuán)體中，從而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。參見[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閆克文譯，上海人民出版社2010年版，第128頁。的維度進(jìn)行論證，以期引申集體談判制度的立法構(gòu)建。

(一)集體協(xié)商制度的發(fā)展桎梏——民主的形式維度

其一是合同上的形式民主。前文提到，集體協(xié)商制度的初衷是為了保證集體合同的簽訂，立法者認(rèn)為集體合同的約束力可以規(guī)制勞資雙方的集體勞動(dòng)關(guān)系，調(diào)和勞資矛盾。但制度運(yùn)行的結(jié)果證明此種想法并沒有被社會(huì)所見證，反而出現(xiàn)了更多的勞動(dòng)爭議與糾紛。無論是在公有制企業(yè)中，還是在私有制企業(yè)中，相比于“人民權(quán)利”能否得到尊重，集體勞動(dòng)者似乎更在乎“人民幣”能否掙得更多，如此，很少有集體勞動(dòng)者在加入企業(yè)前會(huì)首先關(guān)注集體合同的訂立，所以即便集體合同被設(shè)計(jì)成無懈可擊的模板，其效果也未必能夠達(dá)到理想主義的高度。[注]同上，喬萬尼·薩托利書，第266頁。合同的形式化造就了協(xié)商的形式化。正如筆者調(diào)研時(shí)，有的受訪職工所述：“商不商量都一樣，合同是個(gè)形式，簽了留個(gè)底。”

其二是形式民主沒有發(fā)生效力。一旦工會(huì)與企業(yè)經(jīng)過集體協(xié)商后，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《集體合同規(guī)定》之規(guī)定簽訂了集體合同。在法律層面上，至少是形式層面上可視為完成了集體協(xié)商的任務(wù)，這種任務(wù)在西方的一些觀點(diǎn)看來是為了促進(jìn)集體勞動(dòng)者與雇主之間的合作。[注]參見[英]凱瑟琳·巴納德：《歐盟勞動(dòng)法》(第二版)，付欣譯，中國法制出版社2005年版，第596頁。殊不知這種合作關(guān)系在利益沖突之時(shí)會(huì)變得十分脆弱。我國的勞動(dòng)者長期受困于“廉價(jià)”和“過?！钡闹萍s，一直是社會(huì)的弱勢(shì)群體，而企業(yè)和雇主在普通勞動(dòng)力替代性強(qiáng)和“唯利是圖”的情況下，并不重視職工利益的保障，一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)的效益。(雖然公有制企業(yè)在效益追求上表現(xiàn)得不如私有制企業(yè)那么明顯，但是也未能見得公有制企業(yè)在職工保障上的優(yōu)待。)此外，工會(huì)代表在自身利益受到優(yōu)先保障的情況下，也未必真的能夠代表職工的利益。這就是近年以來一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)集體罷工和集體討薪的現(xiàn)實(shí)原因。

其三是形式民主“無路可走”。遍觀《集體合同規(guī)定》的條文規(guī)則，從原則確立到實(shí)體規(guī)定，無一不反應(yīng)保障集體勞動(dòng)者權(quán)益的初衷。這就使集體協(xié)商制度進(jìn)入發(fā)展桎梏：《集體合同規(guī)定》是集體合同制度與集體協(xié)商制度一體化的產(chǎn)物，二者難以拆分，但不拆分又無法解決形式化的問題，特別是無法保障制度調(diào)整的全面性，例如不同所有制企業(yè)的區(qū)別對(duì)待和分配格局的現(xiàn)實(shí)考慮等方面。究其緣由，筆者認(rèn)為是集體協(xié)商制度期望依靠勞資雙方的自覺和自律來遵守集體合同，從而確立制度運(yùn)行的范式。這在我國企業(yè)與勞動(dòng)者的法治意識(shí)和自律意識(shí)尚且羸弱的情境中，實(shí)難發(fā)揮有效作用。

(二)“協(xié)商”不同于“談判”

雖然集體協(xié)商制度在實(shí)際運(yùn)行中形式化現(xiàn)象嚴(yán)重，但也不應(yīng)該否認(rèn)其與集體合同制度的統(tǒng)一所產(chǎn)生的正面效果，至少它使一些職工產(chǎn)生了集體行動(dòng)和權(quán)利維護(hù)的意識(shí)，對(duì)調(diào)整和維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的集體勞動(dòng)關(guān)系發(fā)揮了一定的作用。但正如韋伯所言，形式法律追求“最高度的形式上的法律精確性，會(huì)使得正確預(yù)測(cè)法律后果和程序理性系統(tǒng)化的機(jī)會(huì)最大化”；而實(shí)質(zhì)法律則反之，其目標(biāo)在于“發(fā)現(xiàn)一種最適合當(dāng)局通達(dá)權(quán)變和道德目標(biāo)的法律類型”。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第2卷上冊(cè)，閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第945頁。為了找尋“通達(dá)權(quán)變”與“道德目標(biāo)”的進(jìn)路，不妨將視野擴(kuò)展至一些勞動(dòng)法制較為健全的國家，其中至為重要的便是能從實(shí)質(zhì)上保障集體勞動(dòng)者權(quán)利的集體談判制度。這里先比照“協(xié)商”與“談判”的相鄰關(guān)系，有關(guān)集體談判制度為何能反映實(shí)質(zhì)民主的問題，后文中將一一道來。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體談判制度是當(dāng)代勞動(dòng)關(guān)系法律制度的核心。需要注意的是，我國現(xiàn)行的集體協(xié)商制度與此處的集體談判制度并非相同概念。二者既有區(qū)別，又相互聯(lián)系。雖然很多學(xué)者在論述集體協(xié)商制度的有關(guān)問題時(shí)，意圖規(guī)避論述“協(xié)商”與“談判”的區(qū)別，將二者視為同一進(jìn)行討論，但是為了印證現(xiàn)行集體協(xié)商制度的局限，從而引申集體談判制度立法構(gòu)建的必要性，集體協(xié)商和集體談判的差異分析便成為前提條件。[注]在聚訟不已的爭論中，也有學(xué)者破除傳統(tǒng)的研究范式，專門論述了集體協(xié)商與集體談判的區(qū)別，這種分析方式十分值得借鑒。具體可以參見張楊：《集體談判的“中國特色”及其反思》，《行政與法》2015年第11期，第98～105頁；翟玉娟：《論集體談判和集體協(xié)商》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第7期等。

筆者以為，集體協(xié)商與集體談判的區(qū)別主要包括三點(diǎn)。其一，詞義表征不同。這是由于集體談判與集體協(xié)商都屬于作為協(xié)調(diào)集體勞動(dòng)關(guān)系的制度，又因前文所述集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)制發(fā)端于現(xiàn)代西方市場經(jīng)濟(jì)國家。為了更好地在詞義層面上進(jìn)行理解，不妨探本溯源，回歸西方的語境。筆者首先查閱了《牛津高階英漢雙解詞典》[注]〔英〕霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典》(第六版)，石孝殊等譯，商務(wù)印書館2004年版。，該詞典中未見對(duì)“集體談判”和“集體協(xié)商”的直接英譯，那么我們就對(duì)“協(xié)商”和“談判”二詞進(jìn)行比較。在該詞典中，“談判”一詞的英譯為“bargaining”，而“協(xié)商”一詞英譯為“consultation”。前者的語境中出現(xiàn)了“hard”(艱難)、“wage”(工資)等詞匯；后者的語境中出現(xiàn)了“document”(文件)、“advice”(建議)等詞匯。[注]同上，第119、358頁。隨后，筆者又查閱了《元照英美法詞典》[注]薛波主編：《元照英美法詞典(縮印版)》，潘漢典總審訂，北京大學(xué)出版社2013年版。，該詞典中，“集體談判”一詞被直譯為“bargain collectively”，與此同時(shí)卻未見“集體協(xié)商”一詞的直接英譯，同前理，探查“協(xié)商”一詞。“協(xié)商”一詞被譯為“consultation”，還包含“咨詢、商量”之意。[注]同上，第135、306頁。由此觀之，在詞義表征上，“集體談判”與“集體協(xié)商”是存在區(qū)別的。其二，制度目的不同。根據(jù)我國《集體合同規(guī)定》的制定目的，[注]《集體合同規(guī)定》第一條規(guī)定：“為規(guī)范集體協(xié)商和簽訂集體合同行為，依法維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國工會(huì)法》，制定本規(guī)定?！币踩缜拔乃觯浑y發(fā)現(xiàn)我國的集體協(xié)商與集體合同的簽訂是一體化的，換言之，集體協(xié)商的目的在于保障集體合同的順利簽訂和履行，側(cè)重集體勞動(dòng)者權(quán)益的形式保障。[注]即集體協(xié)商的目的在于使集體勞動(dòng)者拿到一份滿意的集體合同。雖然人社部2010年發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)集體合同制度實(shí)施彩虹計(jì)劃的通知》(人社部發(fā)[2010]32號(hào))，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)集體協(xié)商和集體合同制度建設(shè)，目的在于有利于生產(chǎn)經(jīng)營正常的企業(yè)改善勞動(dòng)條件，保障職工共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。但依據(jù)這樣的寬泛理解，我們所有關(guān)于調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范都可以被擴(kuò)大理解為改善勞動(dòng)條件和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的共享。因此，淺層的目的探討有利于捕捉到問題的重點(diǎn)。而集體談判的目的則在于集體勞動(dòng)者的利益需求能得以實(shí)質(zhì)滿足。[注]參見程延園：《集體談判制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第38頁。這一點(diǎn)，筆者在后文中會(huì)具體分析。其三，交涉強(qiáng)度不同?！皡f(xié)商”措辭稍顯溫和，而“談判”則傳遞出一種更加“強(qiáng)勢(shì)”的對(duì)抗性。集體協(xié)商講求雙方為了取得一致意見而共同商量，而集體談判則一般指雙方或數(shù)方為維護(hù)自己的利益對(duì)有待解決的重大問題進(jìn)行會(huì)談。從勞動(dòng)法領(lǐng)域法律法規(guī)的條文表達(dá)看來，我國基于主張構(gòu)建和諧有序勞資關(guān)系的施政理念，期望用溫和與中性的條文設(shè)定使各類勞動(dòng)爭議能在不影響社會(huì)秩序的情況下得以處理。這也即我國采用“協(xié)商”制度，而非“談判”制度的立法動(dòng)因。[注]我國一貫講求社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

坦言之，集體協(xié)商制度與集體談判制度在對(duì)策選擇上存在共性。二者均主張勞動(dòng)者通過集體行動(dòng)的方式進(jìn)行維權(quán)。此注重集體參與性的觀念十分符合參與民主理論的內(nèi)涵。[注]參與民主理論認(rèn)為，每個(gè)公民需要做什么事情而沒有與其他人或大多數(shù)人進(jìn)行合作，將會(huì)變得軟弱無力。參見[美]卡羅爾·佩特曼：《參與和民主理論》，陳堯譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第23頁。其出發(fā)點(diǎn)自身是良性的，但是如果這種參與式民主僅是流于形式，而沒有讓勞動(dòng)者產(chǎn)生一種新的保障感和獨(dú)立感，此集體制度便是失敗的。[注]See Mills，C.W(1963)，The Unity of Work and Leisure，in Horowitz，I.L.(ed.) Power Politics and People，Oxford University Press，P32.也因如此，我們需要追求實(shí)質(zhì)上的民主。

(三)集體談判制度的法治邏輯——民主的實(shí)質(zhì)維度

何為實(shí)質(zhì)民主？在此處，筆者以為歸根結(jié)底是勞動(dòng)者的權(quán)利能夠得到保障、合法需求能夠得以滿足。由于集體談判制度在我國還沒有制度實(shí)踐的先例，無從找尋相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。但既然是市場經(jīng)濟(jì)制度的背景，強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者的權(quán)利保障，調(diào)整的是集體勞動(dòng)關(guān)系，我們不妨從比較法視野切入，至少在私有制層面，可以尋覓一些智識(shí)。

首先是集體談判制度設(shè)計(jì)的實(shí)用性。域外一些主要國家基本都建立了集體談判制度，雖然其具備各自不同的特點(diǎn)。從整體上看，大都確保了制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)相掛鉤。例如英國的集體談判制度具備多種劃分方式，包括行業(yè)范圍談判(industry-wide bargaining)、地區(qū)或地域談判(regional or district bargaining)以及企業(yè)或工作場所的談判(plant or workplace bargaining)等劃分方式。[注]參見[英]斯蒂芬·哈迪：《英國勞動(dòng)法與勞資關(guān)系》，陳融譯，商務(wù)印書館2012年版，第319頁。又如德國的集體談判制度不僅包含集體協(xié)商，還包括勞動(dòng)斗爭，而勞工在斗爭中可以行使集體留置權(quán)、罷工權(quán)、拒絕返回權(quán)、占領(lǐng)和封鎖權(quán)等[注]雖然德國的立法者在勞工斗爭的定義和法律制度方面保持了沉默，但勞工斗爭的個(gè)別后果問題被規(guī)范之處卻成了勞工斗爭定義和勞工斗爭合法的可能性的前提條件。具體參見[德]W.杜茨：《勞動(dòng)法》，張國文譯，法律出版社2003年版，第228頁。，同時(shí)為了保證勞資雙方的力量平衡，雇主也可采用停工、閉廠、破壞罷工獎(jiǎng)金等手段。[注]同上，W.杜茨書，第237頁。再如日本的《憲法》確立了勞動(dòng)者集體交涉的權(quán)利，而且與歐洲的國家相比，日本的集體協(xié)議規(guī)定的不是最低標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)際工作條件。其分散性的談判制度，能夠使企業(yè)工會(huì)與雇主快速靈活地適應(yīng)不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。[注]參見[日]荒木尚志：《日本勞動(dòng)法》，李坤剛、牛志奎譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第131頁。由此觀之，英國、德國、日本的集體談判制度都十分重視制度的實(shí)用價(jià)值，而不拘泥于集體合同的效力。[注]這并不意味著這些國家不重視集體合同，相反，它們都具備嚴(yán)格的集體合同制度，由于在這些國家中，集體合同僅是談判的一部分，而此處論述的是集體談判制度的實(shí)質(zhì)民主，筆者意欲探求合同之外的制度亮點(diǎn)。

其次是集體談判制度運(yùn)行上的保障性。域外的典型制度構(gòu)建還體現(xiàn)在行之有效的工會(huì)制度上，這也是集體談判制度得以良性運(yùn)行的保障。依舊從英、德、日這三國的制度進(jìn)行考量。例如英國對(duì)工會(huì)定義中明確工會(huì)的組織必須直接涉及與雇主的談判，一個(gè)僅僅意在支持罷工或施加政治影響的機(jī)構(gòu)不算工會(huì)。[注]參見前注〔67〕，斯蒂芬·哈迪書，第291頁。與此同時(shí)，在以前的大部分時(shí)間里，工會(huì)享有“促成或激化勞資爭議”的豁免權(quán)。[注]之所以要提以前，是因?yàn)橛陂L期重視通過工會(huì)保障集體勞工權(quán)益的過程中，工會(huì)的權(quán)力日益膨脹，有的時(shí)候出現(xiàn)了對(duì)企業(yè)的侵權(quán)行為。故1906年的《勞資糾紛法》和1971年的《勞資關(guān)系法》中有關(guān)工會(huì)豁免權(quán)的條文被相繼廢止。又如德國的工會(huì)聯(lián)盟(DGB)，德國工會(huì)聯(lián)盟在參與調(diào)整勞資關(guān)系之時(shí)強(qiáng)調(diào)“伙伴關(guān)系”的建設(shè)，在增強(qiáng)互信的基礎(chǔ)上又注意有條件地與資方合作，具備友好協(xié)商和決策民主的特點(diǎn)。[注]參見孟鐘捷：“試析二戰(zhàn)后德國工會(huì)聯(lián)盟的構(gòu)建”，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期，第32頁。再如日本的《憲法》中強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和集體行動(dòng)權(quán)均受到保護(hù)，而正當(dāng)?shù)墓?huì)活動(dòng)可以免除刑事和民事責(zé)任。在這樣的基礎(chǔ)上，筆者查閱了歐美一些其他國家的工會(huì)制度，得出的結(jié)論是，這些工會(huì)大體上都具備政治、經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，除了工會(huì)結(jié)構(gòu)上有些許區(qū)別外，工會(huì)的權(quán)利都足以和資方甚至是政府抗衡。能夠?yàn)榧w談判制度的運(yùn)行提供良好條件。表2是英、德、日三國與中國在工會(huì)權(quán)利設(shè)定方面的對(duì)比，由此觀之，中國的工會(huì)對(duì)集體談判制度能起到的保障作用是很弱的，后文也將對(duì)此制度優(yōu)化的問題進(jìn)行探討。

表2德、日、英三國與中國法律中有關(guān)工會(huì)權(quán)利的比照

最后是集體談判制度效果上的有益性。從近些年域外一些國家勞動(dòng)爭議的情況看，集體談判制度確實(shí)發(fā)揮了十分有效的作用，具體反映在用工成本的不斷提升，工人的生活保障水平也在不斷提高。不可否認(rèn)，近年來，有的國家爆發(fā)了行業(yè)性的罷工和停業(yè)，[注]例如一些新聞報(bào)道：“蘋果飛船新總部外工人罷工：還我血汗錢”，載http：//it.21cn. com/mobile/guide/a/2016/0330/07/30840699.shtml，最后訪問時(shí)間：2016年3月27日；“美國230城罷工要求漲工資”，載http：//finance.qq.com/a/20150427/008950.htm，最后訪問時(shí)間：2016年3月27日；“工作時(shí)間超長 英國醫(yī)生40年來首次舉行大罷工”，載http：//www.guancha.cn/europe/2016_01_14_348038.shtml，最后訪問時(shí)間：2016年3月27日。但這些罷工行為大體受到了政府的保護(hù)，工人對(duì)其利益訴求能較好地“發(fā)聲”，在此基礎(chǔ)上開展談判，更能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這也恰好證明其集體談判制度能產(chǎn)生有益的制度效果，而不是擺設(shè)。申言之，在許多市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，由于工會(huì)的地位十分突出，其與雇主和政府之間能夠形成“三足鼎立”的態(tài)勢(shì)，集體談判制度在其漫長的制度變遷中能得以保留，正是因?yàn)榧w談判的制度效果能夠讓三方利益得到調(diào)和，這也是該制度有益性的歷史印證。

從制度設(shè)計(jì)、制度保障和制度效果來看，集體談判制度在域外實(shí)踐中的最大特點(diǎn)就是實(shí)用性。其一切制度設(shè)計(jì)和集體行動(dòng)，無論如何都要落到為工人維權(quán)的實(shí)處，特別是一些具體的安排，例如豁免權(quán)的設(shè)定、罷工行為的容忍等都是在實(shí)際層面能夠讓集體勞動(dòng)者用法律允許的方式參與到維權(quán)行為之中，同時(shí)還給予了其巨大的制度保障。這正符合實(shí)質(zhì)民主的要件，即勞動(dòng)者的權(quán)利能夠得到保障、合法需求能夠得以滿足。

五、進(jìn)路取向：立體化法律體系之構(gòu)建

前文的分析中，筆者用“形式民主—實(shí)質(zhì)民主”的框架論述了集體協(xié)商制度的局限和集體談判制度的智識(shí)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合第三部分對(duì)我國所有制和分配制度下集體勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀的撥梳，可以提煉我國集體談判制度立法構(gòu)建的譜系。這里意欲通過如下三個(gè)層次的分析，嘗試探索集體談判制度構(gòu)建的整體框架和基本進(jìn)路。

(一)核心制度

在筆者看來，我國《工會(huì)法》《集體合同規(guī)定》的規(guī)定中，部分條文傾向于“喊口號(hào)”，而不是“處實(shí)事”。[注]例如《工會(huì)法》第五條至第七條的規(guī)定：“第五條 工會(huì)組織和教育職工依照憲法和法律的規(guī)定行使民主權(quán)利，發(fā)揮國家主人翁的作用，通過各種途徑和形式，參與管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)；協(xié)助人民政府開展工作，維護(hù)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家政權(quán)。第六條 維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。工會(huì)在維護(hù)全國人民總體利益的同時(shí)，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益。工會(huì)通過平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益。工會(huì)依照法律規(guī)定通過職工代表大會(huì)或者其他形式，組織職工參與本單位的民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。工會(huì)必須密切聯(lián)系職工，聽取和反映職工的意見和要求，關(guān)心職工的生活，幫助職工解決困難，全心全意為職工服務(wù)。第七條 工會(huì)動(dòng)員和組織職工積極參加經(jīng)濟(jì)建設(shè)，努力完成生產(chǎn)任務(wù)和工作任務(wù)。教育職工不斷提高思想道德、技術(shù)業(yè)務(wù)和科學(xué)文化素質(zhì)，建設(shè)有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的職工隊(duì)伍?！薄都w合同規(guī)定》第二十五條至第二十七條的規(guī)定：“第二十五條 協(xié)商代表應(yīng)履行下列職責(zé)：(一)參加集體協(xié)商； (二)接受本方人員質(zhì)詢，及時(shí)向本方人員公布協(xié)商情況并征求意見；(三)提供與集體協(xié)商有關(guān)的情況和資料； (四)代表本方參加集體協(xié)商爭議的處理；(五)監(jiān)督集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同的履行；(六)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他職責(zé)。第二十六條 協(xié)商代表應(yīng)當(dāng)維護(hù)本單位正常的生產(chǎn)、工作秩序，不得采取威脅、收買、欺騙等行為。協(xié)商代表應(yīng)當(dāng)保守在集體協(xié)商過程中知悉的用人單位的商業(yè)秘密。第二十七條 企業(yè)內(nèi)部的協(xié)商代表參加集體協(xié)商視為提供了正常勞動(dòng)?！鼻傲械倪@些條文在筆者看來，對(duì)于保障集體勞動(dòng)者的權(quán)益并沒有十分現(xiàn)實(shí)緊迫的意義，勞動(dòng)者并不會(huì)關(guān)心工會(huì)如何體現(xiàn)自己的“主人翁”地位，也不會(huì)在意工會(huì)通過何種形式參與經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)管理。此外，如若勞動(dòng)者在自身權(quán)益受到侵害之時(shí)，還要求其不影響正常的生產(chǎn)、工作秩序，這極大限制了工會(huì)的維權(quán)力度。而集體談判制度的核心就在于將制度做實(shí)。首先需要明確，集體談判制度是集體協(xié)商制度的進(jìn)階，將協(xié)商改為談判旨在擴(kuò)充制度的實(shí)際效能，令其目的不局限于集體合同的簽訂，這并不妨礙集體合同的重要性。故此，筆者認(rèn)為除卻將《集體合同規(guī)定》中的“協(xié)商”替換為“談判”外，對(duì)于《集體合同規(guī)定》關(guān)于合同內(nèi)容的規(guī)定還當(dāng)整體保留。在此之外，擇機(jī)出臺(tái)《集體談判法》或《集體談判條例》等法律規(guī)范。這里對(duì)于核心制度的探討便是圍繞《集體談判法》或《集體談判條例》的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)進(jìn)行展開。具體包含實(shí)體制度和程序制度。

其一，實(shí)體制度。集體談判制度的實(shí)體制度應(yīng)當(dāng)遵循一般的立法規(guī)則，規(guī)定集體談判的主體、主體權(quán)利、主體義務(wù)、違反主體義務(wù)的情形及其法律責(zé)任。主體方面，應(yīng)當(dāng)依照慣例還是以工會(huì)為中心。主體權(quán)利方面應(yīng)當(dāng)加入“團(tuán)結(jié)權(quán)、集體罷工權(quán)和集體談判權(quán)”，團(tuán)結(jié)權(quán)旨在保障工會(huì)的完整性，集體罷工權(quán)與集體談判權(quán)旨在賦予集體勞動(dòng)者維權(quán)的現(xiàn)實(shí)手段。主體義務(wù)方面，須規(guī)定集體勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)合理有序進(jìn)行談判行為，除了維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的必要手段外，不得進(jìn)行違法犯罪行為。需要強(qiáng)調(diào)的是必須對(duì)“正當(dāng)權(quán)益和必要手段進(jìn)行限制”，正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬、福利保障、合理環(huán)境等，而必要手段不能超出罷工的限度。此外，應(yīng)當(dāng)賦予雇主一定的權(quán)利，例如公司自衛(wèi)權(quán)等以維持勞資之間的平衡。違反義務(wù)的情形應(yīng)當(dāng)是“謀求超出正當(dāng)性的利益和超出必要手段進(jìn)行的侵權(quán)行為”。法律責(zé)任則應(yīng)當(dāng)適度嚴(yán)謹(jǐn)，包括行政部門的介入、司法部門的介入等都應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)設(shè)計(jì)。

其二，程序制度。集體談判制度的程序是集體談判制度得以落實(shí)的關(guān)鍵。筆者以為，集體談判制度應(yīng)當(dāng)是貫穿于勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)單位至離開勞動(dòng)單位的始終。具體分為簽訂集體合同的談判程序(類似于普通調(diào)整)和維權(quán)的談判程序(類似于情勢(shì)變更)。簽訂集體合同的談判行為與集體協(xié)商制度類似，可在調(diào)整《集體合同規(guī)定》有關(guān)集體協(xié)商程序的內(nèi)容下，對(duì)其加以吸收。必須強(qiáng)調(diào)的是，需要修改“應(yīng)當(dāng)維護(hù)本單位正常的生產(chǎn)、工作秩序”的規(guī)定，可以考慮將其調(diào)整為“在職工權(quán)利得到正當(dāng)維護(hù)的條件下，不得影響單位正常的生產(chǎn)和工作秩序”。維權(quán)的談判程序則包括對(duì)罷工行為的一些具體安排，集體留置權(quán)[注]參見前注〔68〕，W.杜茨書，第228頁。的行使、靜坐抗議等方面。

另外，還需要特別注意的是根據(jù)所有制的不同和地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來設(shè)定工會(huì)的權(quán)利范圍。從發(fā)生群體性事件的頻次看來，沿海一帶的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)是重點(diǎn)區(qū)域，因此這部分地區(qū)工會(huì)的權(quán)利可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大，這也是基于沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)比內(nèi)陸地區(qū)發(fā)達(dá)的實(shí)際情況。再有值得關(guān)注的是，由于國有企事業(yè)單位的特殊性，[注]不排除國有企業(yè)會(huì)出現(xiàn)侵害職工權(quán)益的情況，但由于國有企業(yè)涉及的是事關(guān)國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)命脈的事項(xiàng)，其體制機(jī)制的變革應(yīng)當(dāng)慎重。甚至?xí)砍秶窠?jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，如何具體適用集體談判制度還需要斟酌。可以考慮在此類企業(yè)中，設(shè)立談判委員會(huì)來消減工會(huì)權(quán)力擴(kuò)大后的負(fù)面影響。

制度進(jìn)階旨在確保制度實(shí)用、有效。依循前述的制度構(gòu)建，我們便能確保，至少有一定可能確保集體談判制度在實(shí)體和程序上都具備實(shí)用性，究其效果，還需在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)。

(二)配套協(xié)同

一項(xiàng)制度的有效推行，需要法體系內(nèi)部相鄰制度的配合，集體談判制度也不例外。勞動(dòng)法律體系中，無論是針對(duì)公有制還是私有制企業(yè)，至少有下面這些相關(guān)制度，需要適時(shí)建立，以使集體談判制度能夠發(fā)揮的作用最大化。

第一，《罷工法》或其他法律中的罷工條款。正如有的學(xué)者指出：“由于沒有具體的法律規(guī)范罷工行為，罷工行為在中國處于法律上的‘灰色’狀態(tài)。”[注]參見周永坤：“‘集體返航’呼喚罷工法”，《法學(xué)》2008年第5期，第3頁。在罷工權(quán)成為集體談判制度中集體勞動(dòng)者維權(quán)手段之一的情況下，這種狀態(tài)對(duì)于雇員、雇主，甚至是社會(huì)、法律權(quán)威都是十分不利的。從社會(huì)治理的范式看來，“罷工”一詞的視聽效應(yīng)與“群體性事件”趨同，都似乎傳遞出不和諧的要素，而這與“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的理念相矛盾。因此，罷工行為至今未得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。

但這種模糊的狀態(tài)，也并沒有讓社會(huì)“和諧”多少?；谖覈T工發(fā)生次數(shù)逐年增加的現(xiàn)實(shí)情況，[注]有學(xué)者研究了我國20世紀(jì)90年代以來罷工(含集體上訪)的次數(shù)，并介紹了相關(guān)的上升趨勢(shì)。由于所引事件屬于敏感范圍，這里不具體展開。參見前注〔5〕，鄭尚元書，第29頁。我們愈加需要清醒地認(rèn)識(shí)到集體勞動(dòng)者的權(quán)利保障并不是在搞雷聲大、雨點(diǎn)小的“計(jì)劃”，而是必須通過制度實(shí)施而解決的“問題”。手段的有效性和目的的明確性是至關(guān)重要的。制定規(guī)范罷工的具體法律，例如制定單行的《罷工法》，或在《勞動(dòng)法》中增加罷工條款等作為手段，其目的在于兩個(gè)方面：其一，認(rèn)可集體勞動(dòng)者的罷工權(quán)，將其作為談判權(quán)的有益補(bǔ)充，促進(jìn)談判的有效開展；其二，直接規(guī)范集體勞動(dòng)者的罷工行為，進(jìn)而規(guī)范集體的談判行為，控制集體談判制度的風(fēng)險(xiǎn)。[注]做到罷工權(quán)既有個(gè)性又不任性，既不棄私又不偏私，既自由又不放任。參見邱本：《自由競爭與秩序調(diào)控》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第67頁。

第二，《工資集體談判試行辦法》或《工資談判試行條例》。工資作為初次分配體系中至關(guān)重要的部分是勞動(dòng)者最重視也是最先考慮的問題。隨著我國用工成本緩慢提升(至少是在提升)，企業(yè)拖欠勞動(dòng)者工資的情況愈加嚴(yán)重?，F(xiàn)行《工資集體協(xié)商試行辦法》的有關(guān)規(guī)定過于形式化，導(dǎo)致其在實(shí)際中產(chǎn)生的作用極小。例如，《工資集體協(xié)商試行辦法》中有關(guān)程序和審查的規(guī)定缺少對(duì)應(yīng)的違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任設(shè)計(jì)。這就容易讓此規(guī)定作用有限，畢竟遵守的成本可能還略高于違反的成本。在責(zé)任難以限定的情況下，可以考慮將集體談判制度融入工資的設(shè)定，如雙方經(jīng)過談判確定工資水平，特別是在雇主拖欠工資時(shí)，集體勞動(dòng)者可行使集體留置權(quán)或罷工權(quán)，以此更好地保障集體勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。不僅可以避免“跳樓討薪”[注]參見http：//www.guancha.cn/broken-news/2015_08_11_330160.shtml，最后訪問時(shí)間：2016年3月26日。的悲劇，也能客觀上促進(jìn)初次分配體系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。這即是對(duì)本文第三部分所述的初次分配體系之吁求的回應(yīng)。

第三，《工廠組織法》。為了確保談判制度構(gòu)建以后，企業(yè)內(nèi)部工會(huì)的權(quán)力不會(huì)無邊界擴(kuò)張，我們還需要類似《工廠組織法》的法律法規(guī)來調(diào)整工會(huì)權(quán)力增強(qiáng)與企業(yè)權(quán)力受限之間的平衡。由于暴力在勞動(dòng)關(guān)系中占據(jù)了重要位置，[注]See Edward H.Chamberlin，Can Union Power Be Curbed?Atlantic Monthly (June 1959)，p.49.為了防止這種暴力對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營造成損害，或者由一部分勞動(dòng)者侵害另一部分勞動(dòng)者的權(quán)利，《工廠組織法》中需要設(shè)計(jì)諸多協(xié)調(diào)機(jī)制，來調(diào)和勞動(dòng)者之間、勞動(dòng)者與企業(yè)之間的利益關(guān)系。這也是集體談判制度在制度目標(biāo)上需要完成的任務(wù)。

(三)制度銜接

據(jù)前文可得，集體協(xié)商和集體談判“名相近、實(shí)相遠(yuǎn)”，我國現(xiàn)行制度主要是集體協(xié)商制度。這樣一來，如果要在立法中規(guī)定集體談判制度，自然就會(huì)遇到和現(xiàn)行集體協(xié)商制度的銜接和協(xié)調(diào)的問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，“配套協(xié)同”部分則重在建立相關(guān)的制度，是“從無到有”；而“制度銜接”重在對(duì)現(xiàn)有制度的更新與優(yōu)化，是“從有到優(yōu)”。前面論述集體談判的核心制度與配套制度之時(shí)不可避免地論及了制度的銜接問題，這里還須做幾點(diǎn)系統(tǒng)的梳理。

首先，是與《集體合同規(guī)定》的銜接。根據(jù)筆者前述觀點(diǎn)，在集體談判制度的集體合同談判程序中，應(yīng)當(dāng)吸收《集體合同規(guī)定》中有關(guān)集體協(xié)商部分的規(guī)定，如此看來，《集體合同規(guī)定》在《集體談判法》或《集體談判條例》出臺(tái)以后，應(yīng)更加注重對(duì)集體合同實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定，切合“集體合同”的名稱。至于集體談判關(guān)系中雙方甚至多方主體的法律地位，在筆者看來，應(yīng)當(dāng)是《集體談判法》或《集體談判條例》的任務(wù)。須注意，在目前我國勞動(dòng)者群體還處于弱勢(shì)群體的現(xiàn)實(shí)情況下，《集體合同規(guī)定》的修正若能體現(xiàn)集體合同內(nèi)容和訂立程序之集體性和對(duì)抗性可能較為妥當(dāng)。如此處理，一來，能壯大集體勞動(dòng)者的維權(quán)隊(duì)伍和力量；二來，也能以此來促使用人單位規(guī)范用工行為。

其次，是與《勞動(dòng)法》的銜接。集體談判制度與《勞動(dòng)法》的立法目的[注]《勞動(dòng)法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！笔峭吹?。將集體談判制度在《勞動(dòng)法》中進(jìn)行體現(xiàn)，符合同類法律共同調(diào)整同一領(lǐng)域的邏輯范式。具體可以考慮將集體談判制度中保障集體勞動(dòng)者權(quán)益的可能方式進(jìn)行規(guī)定等。例如，可以賦予集體勞動(dòng)者參與權(quán)與異議權(quán)。[注]參與權(quán)與異議權(quán)是德國《工廠組織法》中規(guī)定的兩大權(quán)利。能夠有效保障其集體談判制度的運(yùn)行。參見[德]雷蒙德·瓦爾特曼：《德國勞動(dòng)法》，沈建鋒譯，法律出版社2014年版，第532頁。不僅如此，這兩項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)貫穿勞動(dòng)者進(jìn)入勞動(dòng)單位直至離開勞動(dòng)單位的始終，所以由《勞動(dòng)法》予以規(guī)定更為妥當(dāng)。另一方面，《勞動(dòng)法》是全面協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌我國勞動(dòng)法法律規(guī)范的部門法，因此《勞動(dòng)法》的修改還需注意與一些不再適合當(dāng)下社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法條的摒棄，以此為集體談判制度創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

再次，是與《社會(huì)保險(xiǎn)法》的銜接。集體談判制度的“談判”，可能面臨談判失敗的風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，如果工人選擇放棄工作，轉(zhuǎn)而會(huì)面臨失業(yè)的難題。而在勞動(dòng)者失業(yè)的狀態(tài)下，對(duì)其進(jìn)行失業(yè)的保障和就職引導(dǎo)就顯得尤為重要。現(xiàn)行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》中僅規(guī)定了領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的三種情形[注]《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：(一)失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；(二)非因本人意愿中斷就業(yè)的；(三)已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的?！?，可以考慮增加“工人因其合理權(quán)益受損所進(jìn)行集體談判未能達(dá)成有效協(xié)議的”，以協(xié)調(diào)集體談判制度中談判失敗的情形。與此同時(shí)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》還可考慮設(shè)置勞動(dòng)者與勞動(dòng)單位之間具體的“福利談判權(quán)”，并適當(dāng)給予福利待遇較好的企業(yè)若干補(bǔ)貼等，這也是從分配制度中的再分配體系入手，進(jìn)行勞動(dòng)者權(quán)利的保障。此為第三部分論述的再分配體系之吁求的回應(yīng)。

復(fù)次，是與《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《公司法》的銜接。這也即要求在不同所有制的企業(yè)中，應(yīng)當(dāng)增加工人談判的協(xié)調(diào)規(guī)則，例如賦予公司合理“閉廠權(quán)”等，來防范一些企業(yè)中因某些不法職工的煽動(dòng)引起的集體勞動(dòng)者對(duì)公司侵權(quán)的行為。此外，在增設(shè)企業(yè)與集體勞動(dòng)者進(jìn)行談判的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)作一定區(qū)分：公有制企業(yè)因其公有的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定以“穩(wěn)定”優(yōu)先，從而保障公共的權(quán)益。而私有制企業(yè)因其私有的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以“福利”優(yōu)先，從而保障集體勞動(dòng)者的利益。

最后，是與《工會(huì)法》的銜接。有的學(xué)者調(diào)查了我國工會(huì)法實(shí)施的情況。[注]參見孫德強(qiáng)：“我國工會(huì)制度的困境與出路——關(guān)于工會(huì)法實(shí)施情況的調(diào)查報(bào)告”，《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第18～24頁。得出了職工工會(huì)法基本知識(shí)知曉度低、工會(huì)組建率低、職工入會(huì)率低等情況。這在客觀上使工會(huì)居于“架空”的狀態(tài)。而強(qiáng)大的工會(huì)是勞動(dòng)者對(duì)抗侵權(quán)行為的必要條件。有學(xué)者比較了我國與美國、英國、日本、韓國等國的工會(huì)制度，提出了我國工會(huì)制度存在的三點(diǎn)問題：一是立法不完善，二是權(quán)力弱化和結(jié)構(gòu)行政化，三是“集體勞權(quán)”的概念缺失。[注]參見李英、王棣、瞿彬彬：《中外工會(huì)法比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第53～59頁。筆者以為，集體談判制度的確立是建立在至少形式和權(quán)能健全的工會(huì)上的。工會(huì)的職能失位會(huì)衍生集體談判制度的混亂。對(duì)《工會(huì)法》進(jìn)行合適的調(diào)整，特別是注重消減公有制企業(yè)工會(huì)的行政化、區(qū)域性工會(huì)的層級(jí)化，加強(qiáng)工會(huì)自治等，旨在為集體談判提供主體保障。此外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同所有制來設(shè)定相應(yīng)的工會(huì)職能，以及解決不同所有制工會(huì)的合作問題等。

六、結(jié)論

本文探究了當(dāng)下我國集體協(xié)商制度現(xiàn)實(shí)困境的成因，從所有制和分配體制等獨(dú)特視角分析了我國集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展瓶頸。在此基礎(chǔ)上，通過比較集體協(xié)商制度和集體談判制度的區(qū)別，并借鑒域外相關(guān)勞動(dòng)立法的經(jīng)驗(yàn)，提出了一系列集體談判制度立法構(gòu)建的框架和思路。在此過程中，不僅依據(jù)民主的內(nèi)涵解構(gòu)分析了“協(xié)商”到“談判”的跨越宗旨，還在相應(yīng)的制度建構(gòu)中展示了集體談判制度的域外風(fēng)貌?？偟膩碚f，達(dá)到了筆者論述的預(yù)期效果。

從本質(zhì)上看，集體談判制度的構(gòu)建是為了維護(hù)集體勞動(dòng)者的合法權(quán)益，讓廣大勞動(dòng)者能切身感受到國家對(duì)其個(gè)體權(quán)利的有力保障，從而讓廣大勞動(dòng)者獲得改善工作環(huán)境和生活條件的更大可能性。而從立法角度對(duì)集體談判制度進(jìn)行闡發(fā)也符合依法治國的基本理念，更是通過法律制度為人民創(chuàng)造美好生活的實(shí)踐革新。

不可否認(rèn)，理論構(gòu)想和制度實(shí)踐之間是存在不小差距的。正因如此，在進(jìn)行理論探索時(shí)，“膽子可以更大一點(diǎn)”，本文的論述也希望能作為對(duì)勞動(dòng)法治的有益探索。囿于研力所限，有部分問題未展開論述，將在日后的研究中作進(jìn)一步探討。

馬克思認(rèn)為勞動(dòng)者是生產(chǎn)力三個(gè)基本要素之一，是生產(chǎn)力諸要素中最為活躍和最富有創(chuàng)造性的要素，是人民群眾的主體部分，推動(dòng)著歷史的前進(jìn)。我們有理由相信，國家的制度建設(shè)會(huì)逐漸擺脫形式化的困擾，讓廣大勞動(dòng)者的權(quán)利能得到更加充分的保障，而一旦發(fā)生糾紛，其維權(quán)之路也可以走得更加順暢，在和諧的勞動(dòng)關(guān)系中成為真正的主人翁。