蔣林君

美國(guó)DMCA無(wú)線設(shè)備解鎖例外的立法例考察*

蔣林君

考察“無(wú)線設(shè)備解鎖”的立法例，旨在透析美國(guó)禁止規(guī)避技術(shù)措施例外制度如何維護(hù)無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人自由選擇無(wú)線電信網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利。美國(guó)DMCA于2006年首次采納無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外，其后經(jīng)三次大幅修改。該例外規(guī)定的可規(guī)避主體為“無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人”；規(guī)避對(duì)象類別由“無(wú)線手持手機(jī)”擴(kuò)大至“無(wú)線設(shè)備”，明確限定四類“已使用過(guò)的無(wú)線設(shè)備”。中國(guó)相關(guān)立法尚為空白，迫切需要完善。

技術(shù)保護(hù)措施；臨時(shí)例外；無(wú)線手持手機(jī)；無(wú)線設(shè)備解鎖

美國(guó)無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商(以下簡(jiǎn)稱“無(wú)線運(yùn)營(yíng)商”)為確保持續(xù)獲利，通常通過(guò)向消費(fèi)者提供折扣較大的無(wú)線設(shè)備，簽訂無(wú)線設(shè)備使用的獨(dú)家協(xié)議(合同)。該無(wú)線設(shè)備雖價(jià)格低廉，但切換無(wú)線網(wǎng)絡(luò)的功能被預(yù)先設(shè)定的“軟件鎖”限制。根據(jù)《數(shù)字千年版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act，DMCA)規(guī)定，規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為屬違法，商家為軟件鎖披上“技術(shù)保護(hù)措施”的合法外衣，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)繞開(kāi)無(wú)線運(yùn)營(yíng)商的軟件鎖以自由切換無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)。

隨著無(wú)線設(shè)備迅猛發(fā)展，消費(fèi)者解鎖呼聲見(jiàn)漲，2006年美國(guó)版權(quán)局以建議信形式請(qǐng)求國(guó)會(huì)圖書(shū)館采納有關(guān)無(wú)線手持電話解鎖的臨時(shí)例外規(guī)定。自此無(wú)線設(shè)備解鎖例外被納入DMCA臨時(shí)例外，其后3次修改都對(duì)其條款予以保留。本文剖析該條款出臺(tái)的背景、博弈焦點(diǎn)、演進(jìn)過(guò)程及主要內(nèi)容，以把握其立法要義并獲得些許啟示。

1 無(wú)線設(shè)備解鎖條款的出臺(tái)背景

無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外條款被國(guó)會(huì)圖書(shū)館采納，主要基于兩個(gè)背景：一是軟件鎖被無(wú)線運(yùn)營(yíng)商廣泛運(yùn)用于無(wú)線設(shè)備；二是美國(guó)DMCA第1201(a)條成為消費(fèi)者合法解鎖的主要障礙。

1.1 “軟件鎖”被廣泛運(yùn)用于無(wú)線設(shè)備

伴隨移動(dòng)通信設(shè)備技術(shù)迅猛發(fā)展，無(wú)線設(shè)備愈發(fā)智能、便攜、功能強(qiáng)大，無(wú)線設(shè)備商家競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。2006年美國(guó)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商限制設(shè)備網(wǎng)絡(luò)制式的行為極為普遍，即通過(guò)與消費(fèi)者簽訂獨(dú)家協(xié)議(合同)，以低價(jià)銷售已預(yù)設(shè)軟件鎖的無(wú)線設(shè)備，這成為無(wú)線運(yùn)營(yíng)商固有的獲利模式。前述無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商限制設(shè)備網(wǎng)絡(luò)制式的行為確有壟斷市場(chǎng)、限制競(jìng)爭(zhēng)之嫌。此外，在消費(fèi)者履行協(xié)議(合同)義務(wù)到期后，軟件鎖功能仍被不合理延續(xù)，侵犯了消費(fèi)者自由選擇權(quán)益。

1.2 DMCA第1201(a)是合法解鎖的主要障礙

無(wú)線運(yùn)營(yíng)商依據(jù)美國(guó)DMCA第1201(a)的“禁止規(guī)避技術(shù)措施”規(guī)定，將預(yù)設(shè)軟件鎖的行為解釋為保護(hù)版權(quán)的接觸(訪問(wèn))控制措施。消費(fèi)者普遍認(rèn)為軟件鎖阻礙了自主選擇使用無(wú)線設(shè)備連接無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)的自由，但投訴無(wú)門。此時(shí)消費(fèi)者若想合法切換無(wú)線設(shè)備運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)，除更換新的無(wú)線設(shè)備，別無(wú)他法。從而使得無(wú)線設(shè)備得不到充分利用即被閑置、廢棄，加重了環(huán)境負(fù)載量，與美國(guó)政府的倡議與公眾期待的綠色發(fā)展背道而馳。因此，基于美國(guó)廣大消費(fèi)者對(duì)無(wú)線設(shè)備解鎖的迫切需求，以及綠色發(fā)展需要，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館館長(zhǎng)根據(jù)法律授權(quán)，采納支持方觀點(diǎn)，推出無(wú)線設(shè)備解鎖的例外情形。

2 無(wú)線設(shè)備解鎖條款的博弈焦點(diǎn)

自2006年無(wú)線設(shè)備解鎖被納入臨時(shí)例外至2015年最新一次修訂，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館收到至少4份提案、80份公眾意見(jiàn)，召開(kāi)6次聽(tīng)證會(huì)，超過(guò)14名證人出席聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行舉證。無(wú)線設(shè)備解鎖條款的支持方主要是美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟、美國(guó)運(yùn)營(yíng)商協(xié)會(huì)、美國(guó)廢物循環(huán)利用協(xié)會(huì)、Pymatuning通信公司、農(nóng)村無(wú)線通信協(xié)會(huì)、MetroPCS通信公司、競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)營(yíng)商協(xié)會(huì)等；反對(duì)方主要是無(wú)線協(xié)會(huì)、TracFone無(wú)線公司、汽車制造商聯(lián)盟和通用汽車公司。該條款的博弈過(guò)程主要圍繞“法定因素”“非侵權(quán)性使用”“不利影響”展開(kāi)。

2.1 是否符合法定因素

基于各項(xiàng)證據(jù)，該例外規(guī)定的適用不會(huì)給“是否符合法定因素”的前四項(xiàng)[§1201(a)(1)(C)(i)-(iv)：“版權(quán)作品的可用性”“作品是否可供非盈利的收藏、保存及教育目的的使用”“禁止規(guī)避技術(shù)措施對(duì)批判、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)、研究等活動(dòng)的影響”“規(guī)避技術(shù)措施對(duì)版權(quán)作品的市場(chǎng)或價(jià)值的影響”]帶來(lái)不利影響，反對(duì)方對(duì)此并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)。但對(duì)“是否符合法定因素”的第五項(xiàng)[§1201(a)(1)(C)(v)：“法律規(guī)定國(guó)會(huì)圖書(shū)館可以考慮其他恰當(dāng)?shù)囊蛩亍盷，反對(duì)者提出解鎖條款的適用有損無(wú)線運(yùn)營(yíng)商涉及保護(hù)原創(chuàng)作者作品的商業(yè)模式。對(duì)此，支持者也認(rèn)為軟件鎖作為接觸(訪問(wèn))技術(shù)措施，并未起到保護(hù)版權(quán)人利益或保護(hù)版權(quán)作品價(jià)值和完整性的作用，無(wú)線運(yùn)營(yíng)商采用軟件鎖以限制消費(fèi)者自由切換無(wú)線網(wǎng)絡(luò)的行為是商業(yè)決策行為，與版權(quán)保護(hù)無(wú)關(guān)。

版權(quán)局指出，無(wú)線運(yùn)營(yíng)商采用軟件鎖的主要目的是將消費(fèi)者約束在現(xiàn)有通信網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，并非出于保護(hù)版權(quán)所有人權(quán)益，反對(duì)方的意見(jiàn)只能通過(guò)“法律規(guī)定國(guó)會(huì)圖書(shū)館可以考慮其他恰當(dāng)?shù)囊蛩亍眮?lái)調(diào)整。版權(quán)局強(qiáng)調(diào)，前述觀點(diǎn)并非對(duì)手機(jī)行業(yè)通用商業(yè)計(jì)劃及實(shí)踐的批判，而僅為客觀陳述。故對(duì)該問(wèn)題的討論，版權(quán)局傾向于支持方。

2.2 是否構(gòu)成非侵權(quán)使用

支持方主張對(duì)無(wú)線設(shè)備進(jìn)行解鎖系非侵權(quán)使用行為，因解鎖行為本不涉及版權(quán)利益；即便解鎖行為涉及版權(quán)利益，解鎖人也可依據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第117條規(guī)定的“解鎖特權(quán)”解釋其行為的合法性?！睹绹?guó)版權(quán)法》第117條是有關(guān)計(jì)算機(jī)程序?qū)Ｓ袡?quán)利的限制條款，第117條(a)規(guī)定：“……計(jì)算機(jī)程序副本所有人制作或授權(quán)他人制作該程序的另一副本或改編版本不構(gòu)成侵權(quán)……”[1]因此支持者認(rèn)為，當(dāng)無(wú)線設(shè)備持有人既是該設(shè)備的所有權(quán)人又是該設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人時(shí)，同時(shí)又滿足《美國(guó)版權(quán)法》內(nèi)設(shè)定的其他條件，即可行使該法規(guī)定的非侵權(quán)使用特權(quán)。對(duì)此，反對(duì)方代表CTIA提出，無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人不一定是其設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人，在此種情形下無(wú)線設(shè)備的所有權(quán)人不能適用《美國(guó)版權(quán)法》第117條賦予的特權(quán)。為佐證該觀點(diǎn)，反對(duì)方列舉美國(guó)第九巡回法院所作判例(Vernor v.Autodesk，Inc.，621 F.3d 1102[2010年第9號(hào)])，結(jié)論顯示“軟件用戶是被許可方，而非作品副本的所有權(quán)人”[2]。CTIA還列舉出了主要運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者間簽訂的獨(dú)家協(xié)議(合同)，其中都有條款涉及保留無(wú)線設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本所有權(quán)的內(nèi)容。因此，反對(duì)方認(rèn)為商家出售無(wú)線設(shè)備的行為并非將該設(shè)備上的計(jì)算機(jī)程序副本一并轉(zhuǎn)讓，僅僅是授權(quán)該設(shè)備所有人使用該程序的權(quán)能。

以上證據(jù)經(jīng)版權(quán)局審查，結(jié)合立法環(huán)境后認(rèn)定，無(wú)線設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的法律狀況及其適用性暫不明確。對(duì)反對(duì)方舉證的判例結(jié)論，版權(quán)局指出，因作出該類判例結(jié)論所依據(jù)的法律環(huán)境已改變，判斷無(wú)線設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，單純依靠該類判例結(jié)論無(wú)法形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)；在前述判例結(jié)論范圍內(nèi)，至少可認(rèn)定擁有手機(jī)上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人將有權(quán)行使《美國(guó)版權(quán)法》第117條的非侵權(quán)使用特權(quán)。因此，基于支持方與反對(duì)方都未能對(duì)其證據(jù)的合法性、正確性作出充分證明，版權(quán)局做出傾向于支持者的決定。

2.3 是否造成不利影響

在前述舉證環(huán)節(jié)中，支持方初步證明軟件鎖阻礙著消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。對(duì)此，支持方進(jìn)一步舉證說(shuō)明，軟件鎖不僅在合約期限內(nèi)實(shí)施有效，其鎖定無(wú)線設(shè)備網(wǎng)絡(luò)的功能在合約期屆滿后繼續(xù)發(fā)揮實(shí)效，給使用無(wú)線設(shè)備的消費(fèi)者帶來(lái)持續(xù)的不利影響。對(duì)此不利影響，反對(duì)方并未正面回應(yīng)，但反對(duì)方指出，消費(fèi)者將無(wú)線設(shè)備的原始網(wǎng)絡(luò)切換至其他網(wǎng)絡(luò)的行為未經(jīng)合同授權(quán)，必將使用該無(wú)線設(shè)備的隨機(jī)存儲(chǔ)器制作計(jì)算機(jī)程序副本，因此侵犯該副本所有權(quán)人的專有權(quán)。反對(duì)方進(jìn)一步補(bǔ)充，為使無(wú)線設(shè)備連接其他網(wǎng)絡(luò)而改變?cè)撛O(shè)備的計(jì)算機(jī)程序，將構(gòu)成非法制作演繹作品，又侵犯了版權(quán)所有人的派生權(quán)。

支持者回應(yīng)，基于DMCA中有關(guān)無(wú)線設(shè)備解鎖例外條款的多次適用，相當(dāng)數(shù)量的無(wú)線設(shè)備用戶已依法對(duì)設(shè)備進(jìn)行解鎖，若此時(shí)終止對(duì)該例外條款的繼續(xù)適用，將導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買無(wú)線設(shè)備的成本持續(xù)上漲，電子廢棄物數(shù)量猛增，涉及無(wú)線設(shè)備網(wǎng)絡(luò)的切換服務(wù)成本更高，并且會(huì)有更多無(wú)線設(shè)備網(wǎng)絡(luò)被鎖定。

版權(quán)局審查后認(rèn)為，對(duì)于不利影響，支持方無(wú)需承擔(dān)過(guò)多證明責(zé)任。因?yàn)榛贒MCA有關(guān)無(wú)線設(shè)備解鎖例外的多次適用，解鎖無(wú)線設(shè)備的方式多樣化，有證據(jù)顯示消費(fèi)者可以通過(guò)多種替代方式獲取未上鎖的無(wú)線設(shè)備。同時(shí)，對(duì)反對(duì)方提出的侵權(quán)問(wèn)題，版權(quán)局認(rèn)為刪除和插入代碼、數(shù)字或重新刷機(jī)，都不能被認(rèn)定為侵犯無(wú)線設(shè)備的計(jì)算機(jī)程序。版權(quán)局進(jìn)一步解釋，無(wú)線設(shè)備切換識(shí)別新網(wǎng)絡(luò)需更改特定代碼或數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)更改很小，并不會(huì)涉及版權(quán)所有人的任何專有權(quán)利；對(duì)重新刷機(jī)的無(wú)線設(shè)備，其操作實(shí)際已刪除整個(gè)被接觸控制技術(shù)措施保護(hù)的作品副本，相當(dāng)于永久性斷絕他人對(duì)該作品的接觸，故版權(quán)局認(rèn)為重新刷機(jī)行為甚至都不構(gòu)成對(duì)作品接觸控制技術(shù)措施的規(guī)避?？梢?jiàn)在聽(tīng)取支持方和反對(duì)方的意見(jiàn)后，版權(quán)局做出了肯定支持方的決定。

3 無(wú)線設(shè)備解鎖條款的演進(jìn)與內(nèi)容解析

3.1 無(wú)線設(shè)備解鎖條款的演進(jìn)

有關(guān)無(wú)線設(shè)備解鎖的例外條款，自2006年首次確立，至2015年最近一次被國(guó)會(huì)圖書(shū)館館長(zhǎng)采納，歷經(jīng)三次較大修改，該條臨時(shí)例外條款的演進(jìn)甚至直接推動(dòng)了美國(guó)國(guó)家立法，2014年《解鎖消費(fèi)者選擇和無(wú)線競(jìng)爭(zhēng)法案》[3](Unlocking Consumer Choice and Wireless Competition Act，簡(jiǎn)稱“《美國(guó)解鎖法案》”)生效，以成文法形式肯定了無(wú)線設(shè)備解鎖的合法性。

表1 2006—2015年無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外的文本變化

由表1可知，在無(wú)線設(shè)備解鎖條款演進(jìn)中，不同版本的變化主要體現(xiàn)在規(guī)避主體、客體和行為行使范圍的調(diào)整。對(duì)比四次臨時(shí)例外的內(nèi)容可知國(guó)會(huì)圖書(shū)館在對(duì)該條款的表述更嚴(yán)謹(jǐn)，演進(jìn)路徑呈現(xiàn)可規(guī)避客體種類增多、范圍縮小，可規(guī)避主體范圍和規(guī)避行為行使范圍縮小的趨勢(shì)。

3.1.1 可規(guī)避主體適用范圍擴(kuò)大

2006年文本并沒(méi)有對(duì)可規(guī)避主體的明確表述，根據(jù)版權(quán)局和國(guó)會(huì)圖書(shū)館的有關(guān)文件，其中對(duì)可規(guī)避主體使用頻率(由高到低排列)較高的措辭分別是：消費(fèi)者、用戶以及手機(jī)用戶。2010年文本首次對(duì)可規(guī)避主體做出明確規(guī)定，即“計(jì)算機(jī)程序副本所有權(quán)人”，明顯是對(duì)主體適用范圍的限縮。2012年文本進(jìn)一步對(duì)可規(guī)避主體的適用范圍限縮，即“消費(fèi)者：無(wú)線手持電話所有權(quán)人且為計(jì)算機(jī)程序副本所有權(quán)人”。基于2014年《美國(guó)解鎖法案》頒布，美國(guó)國(guó)會(huì)在該法案中重新定義可適用例外規(guī)定的個(gè)人及實(shí)體類別，因此在2015年出臺(tái)的臨時(shí)例外中取消對(duì)可規(guī)避主體適用范圍的嚴(yán)格限定，即只要是無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人就能依法適用該條例外規(guī)定，而無(wú)需考慮無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人是否為該設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人，實(shí)際上擴(kuò)大了可規(guī)避主體的適用范圍。

3.1.2 可規(guī)避客體(規(guī)避行為的對(duì)象)變化

(1)可規(guī)避客體種類增加。2006—2012年的三次文本規(guī)定表明可規(guī)避客體種類僅限于“無(wú)線手持電話”。隨著信息傳播技術(shù)進(jìn)步，以及無(wú)線設(shè)備種類增多，2015年最近一次文本將可規(guī)避客體種類由“無(wú)線手持電話”一類擴(kuò)充至四類：無(wú)線電話設(shè)備、通用平板電腦、便攜式移動(dòng)連接設(shè)備和可穿戴無(wú)線設(shè)備。

(2)規(guī)避行為的對(duì)象范圍縮小。2006年文本規(guī)定規(guī)避行為的對(duì)象為“無(wú)線手持電話”。為防止還未使用的預(yù)付費(fèi)有補(bǔ)貼的手機(jī)被大批量非法販運(yùn)，2010年文本添加修飾定語(yǔ)，只有“‘使用過(guò)’的無(wú)線手持電話”才可納入例外規(guī)定的適用范圍。基于文本制定的市場(chǎng)因素不斷變更，大規(guī)模的商業(yè)回收以及批量解鎖轉(zhuǎn)售行為大幅增加，為防止不法分子濫用規(guī)定掩蓋非法目的，2012年文本將規(guī)避行為對(duì)象的范圍具化為“‘從無(wú)線通訊網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或零售商處初次獲取的’無(wú)線手持電話”。受2014年《美國(guó)解鎖法案》頒布影響，2015年臨時(shí)例外文本將可規(guī)避客體修改為“‘已使用過(guò)的’無(wú)線設(shè)備”，并對(duì)“使用過(guò)的設(shè)備”以獨(dú)立條款的形式予以界定，即指經(jīng)合法獲得并已經(jīng)在一個(gè)運(yùn)營(yíng)商的無(wú)線電信網(wǎng)絡(luò)上激活的設(shè)備?？梢?jiàn)可規(guī)避的無(wú)線設(shè)備歷經(jīng)了從“無(wú)限定范圍”到“有限定范圍”的限縮過(guò)程。

3.1.3 可規(guī)避行為規(guī)定主觀方面無(wú)變化，客觀方面范圍縮小

2006年文本規(guī)定，當(dāng)行為人的“唯一目的是為合法地連接無(wú)線手機(jī)通信網(wǎng)絡(luò)”，即可發(fā)起規(guī)避行為，此時(shí)臨時(shí)例外只對(duì)發(fā)起規(guī)避主體行為的主觀方面做出規(guī)定。2010年文本新增加對(duì)規(guī)避行為客觀方面的規(guī)定，即行為人發(fā)起規(guī)避行為時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)“僅出于連接某一無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)的唯一目的”，還應(yīng)使其“接觸(訪問(wèn))網(wǎng)絡(luò)的行為已獲得網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商授權(quán)”。2012年文本在此基礎(chǔ)上，增加多個(gè)有關(guān)行為行使的客觀方面的限定條件，即行為人在“僅出于連接其他不同無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)的唯一目的”且“該接觸(訪問(wèn))網(wǎng)絡(luò)的行為已獲得網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商授權(quán)”的同時(shí)，其發(fā)起規(guī)避行為還應(yīng)當(dāng)滿足“時(shí)間條件”——“不晚于本例外規(guī)定生效的90天內(nèi)”，以及“事先請(qǐng)求解鎖不能的前置條件”——“若該無(wú)線通訊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者將無(wú)線手持電話鎖定，且未在收到無(wú)線手持電話所有權(quán)人提出解鎖請(qǐng)求的合理期間內(nèi)完成解鎖”。2015年取消2012年文本中的嚴(yán)苛限制，對(duì)發(fā)起規(guī)避行為的主、客觀方面只有一項(xiàng)限制，即主觀方面要求行為人“僅僅是為了使該設(shè)備連接到另一個(gè)無(wú)線電信網(wǎng)絡(luò)”，客觀方面要求行為人“連接該網(wǎng)絡(luò)獲得該網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)商的授權(quán)”。

3.2 無(wú)線設(shè)備解鎖條款的內(nèi)容解析

3.2.1 假定

有關(guān)“行為主體的行為條件”的分析，從“主體的資格構(gòu)成”“規(guī)避行為的情境條件”兩個(gè)層面解讀，因該條款系DMCA的組成部分，對(duì)“法律規(guī)則的適用條件”應(yīng)適用DMCA中的輔助性條文規(guī)定，本文不再贅述。

(1)主體資格構(gòu)成?？梢?guī)避主體范圍的演進(jìn)歷經(jīng)由大到小到再擴(kuò)大等階段。該條款發(fā)展至今，國(guó)會(huì)圖書(shū)館在對(duì)主體資格適用范圍的規(guī)定上持開(kāi)放態(tài)度，2015年文本規(guī)定適用主體為“無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人”，即無(wú)需再考慮其是否為該設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人，或是否預(yù)先得到過(guò)授權(quán)許可。自2006年美國(guó)DMCA首次采納無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外規(guī)定至2012年期間，國(guó)會(huì)圖書(shū)館幾乎從未停止過(guò)對(duì)其適用主體范圍的限縮，且其限縮閾值在2012年達(dá)到最大。比較分析該條款的四個(gè)不同文本，對(duì)主體資格適用范圍影響最大的兩個(gè)因素，一是法律因素，二是市場(chǎng)因素。

①法律因素。國(guó)會(huì)圖書(shū)館制定臨時(shí)例外規(guī)定的過(guò)程高度依賴成文法及判例法。成文法主要是指《美國(guó)版權(quán)法》，而對(duì)臨時(shí)例外的限縮起決定性作用的條款主要是第117條的規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序副本所有人制作或授權(quán)他人制作該程序的另一副本或改編版本不構(gòu)成侵權(quán)?！痹摋l規(guī)定當(dāng)行為主體滿足一定條件時(shí)其規(guī)避行為具有合法性，即行為主體不僅應(yīng)當(dāng)是設(shè)備所有權(quán)人，還應(yīng)是設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人；但判例法對(duì)《美國(guó)版權(quán)法》117條的適用范圍進(jìn)一步限縮。判例法主要是指美國(guó)第九巡回法院的[2010年第9號(hào)]判例(Vernor v.Autodesk，Inc.，621 F.3d 1102)，該判例結(jié)論顯示無(wú)線設(shè)備的所有權(quán)人與其設(shè)備上計(jì)算機(jī)程序副本的所有權(quán)人并非必然重合，即只有在前述主體身份重合的情形下才能適用其特權(quán)規(guī)定。基于當(dāng)時(shí)主要成文法與判例法規(guī)定的雙重影響，國(guó)會(huì)圖書(shū)館不得不將可依法發(fā)起規(guī)避行為的主體范圍不斷限縮，這使得反對(duì)方在舉證環(huán)節(jié)獲得可駁斥支持方的“制勝法寶”。

②市場(chǎng)因素?；贒MCA多次采納與適用無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外，使用戶的解鎖行為有法可依，市場(chǎng)對(duì)已解鎖無(wú)線設(shè)備的供給需求呈上升趨勢(shì)。但該條臨時(shí)例外規(guī)定在文本更新過(guò)程中，因國(guó)會(huì)圖書(shū)館依法對(duì)其適用條件不斷限定，使其實(shí)施舉步維艱。至2012年，該條臨時(shí)例外雖更新并頒布，但其內(nèi)容等同于否認(rèn)了用戶對(duì)無(wú)線設(shè)備解鎖的豁免權(quán)，引起無(wú)線設(shè)備消費(fèi)者的不滿。2013年在消費(fèi)者需求旺盛、法律限制嚴(yán)苛的背景下，美國(guó)參議員帕特里克·里伊(Patrick Leahy)提出《放開(kāi)消費(fèi)者選擇及無(wú)線競(jìng)爭(zhēng)法》法案請(qǐng)求，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬于2014年簽署通過(guò)。至此，市場(chǎng)因素直接影響無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外條款所依賴的成文法律發(fā)生變化。2015年在國(guó)會(huì)授意下，國(guó)會(huì)圖書(shū)館將無(wú)線設(shè)備解鎖的主體規(guī)定放寬至“無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人”，不再要求其必須同時(shí)為該設(shè)備上的計(jì)算機(jī)程序副本所有權(quán)人。

(2)規(guī)避行為的情境條件。①規(guī)避行為對(duì)象。該臨時(shí)例外規(guī)避行為對(duì)象的種類，2006年文本首次規(guī)定為“無(wú)線手持電話”，沿用至2012年?；谇笆龇膳c市場(chǎng)雙重因素影響，2014年頒布《美國(guó)解鎖法案》后，國(guó)會(huì)授意版權(quán)局及國(guó)會(huì)圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)肯定支持者關(guān)于延續(xù)無(wú)線手持電話并擴(kuò)展其他無(wú)線設(shè)備類別的建議。國(guó)會(huì)圖書(shū)館在2015年文本中，首次將“無(wú)線手持電話”修改為“無(wú)線設(shè)備”，明確了四類無(wú)線設(shè)備。從2015年臨時(shí)例外制定過(guò)程中收集到的請(qǐng)?jiān)笗?shū)來(lái)看，民眾普遍傾向于保留并更新該條款，并表示臨時(shí)例外條款內(nèi)容應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，可酌情增加可適用該例外規(guī)定的其他無(wú)線設(shè)備類型。

對(duì)規(guī)避行為對(duì)象的限定條件，2015年文本明確規(guī)定為“‘已使用過(guò)的’無(wú)線設(shè)備”，并在該條款第二項(xiàng)明確“已使用過(guò)的無(wú)線設(shè)備”定義，即“當(dāng)一個(gè)設(shè)備之前是合法獲得的，并且已經(jīng)在一個(gè)運(yùn)營(yíng)商的無(wú)線電信網(wǎng)絡(luò)上激活，該設(shè)備就被視為是‘已使用過(guò)的’設(shè)備?！笨梢?jiàn)，此處對(duì)“已使用過(guò)的”限定條件并非要求無(wú)線設(shè)備必須“已實(shí)際被使用過(guò)”，而是指“已通過(guò)合法交易程序獲得并被激活”。

事實(shí)上，2010年文本已作出此類限定，即要求無(wú)線手持手機(jī)必須是“使用過(guò)的”設(shè)備。因?yàn)樽?006年無(wú)線解鎖例外規(guī)定適用后，美國(guó)市場(chǎng)解鎖手機(jī)需求猛增，專門從事手機(jī)解鎖業(yè)務(wù)的隊(duì)伍不斷壯大，隨之而來(lái)的還有以鉆法律漏洞而進(jìn)行的批量轉(zhuǎn)售行為。為抑制非法販運(yùn)手機(jī)情形進(jìn)一步惡化，國(guó)會(huì)圖書(shū)館不得不從法律層面對(duì)該現(xiàn)象予以回應(yīng)，即在2010年的文本中首次對(duì)規(guī)避行為對(duì)象的范圍予以限定。

但由于2012年文本作出的限定性要求過(guò)于嚴(yán)苛，致使臨時(shí)例外條款形同虛設(shè)，隨之而來(lái)的是更猖獗的不法行為。依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，美國(guó)部分慈善機(jī)構(gòu)以及商業(yè)性企業(yè)可合法從消費(fèi)者手中獲得已使用過(guò)的手機(jī)設(shè)備，對(duì)其解鎖后進(jìn)行轉(zhuǎn)售，不法分子正是借此機(jī)會(huì)非法批量販運(yùn)未使用過(guò)的有補(bǔ)貼的預(yù)付費(fèi)手機(jī)。2015年因該條款制定時(shí)所依賴的法律因素及市場(chǎng)因素發(fā)生巨變，國(guó)會(huì)圖書(shū)館再次采納“已使用過(guò)的”限定條件，旨在抑制前述非法販運(yùn)無(wú)線設(shè)備的行為。

②對(duì)規(guī)避行為的限制。對(duì)比分析有關(guān)無(wú)線設(shè)備解鎖的四個(gè)臨時(shí)例外文本，國(guó)會(huì)圖書(shū)館主要通過(guò)對(duì)規(guī)避行為發(fā)起者的主、客觀兩方面進(jìn)行限制。

對(duì)規(guī)避行為發(fā)起人的主觀方面，國(guó)會(huì)圖書(shū)館要求行為人發(fā)起規(guī)避行為的“唯一目的是為合法地連接無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)”，旨在防止行為人因出于商業(yè)目的濫用例外規(guī)定，通過(guò)發(fā)起規(guī)避行為獲利，損害作品所有權(quán)人對(duì)作品享有的專有權(quán)利。NTIA將此類商業(yè)行為比喻為“正如二手書(shū)店販賣舊書(shū)一樣”，即行為人自始至終都未曾打算實(shí)際使用該無(wú)線設(shè)備通信網(wǎng)絡(luò)，其獲得已解鎖的無(wú)線設(shè)備只為批量回收并轉(zhuǎn)售獲利，實(shí)際上此操作已超出了對(duì)接觸(訪問(wèn))控制措施的規(guī)避范圍，不可避免地將侵害作品所有權(quán)人對(duì)作品享有的專有權(quán)利。因此，出于商業(yè)目的的“規(guī)避行為”是侵權(quán)行為，不具備臨時(shí)例外規(guī)定的非侵權(quán)使用性。

對(duì)規(guī)避行為人的客觀方面，國(guó)會(huì)圖書(shū)館要求行為人“連接該網(wǎng)絡(luò)獲得了該網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)商的授權(quán)”。一方面是縮小規(guī)避行為可行使的范圍，另一方面是解決無(wú)線運(yùn)營(yíng)商在主張被侵權(quán)時(shí)的救濟(jì)問(wèn)題。無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者簽訂的“購(gòu)買條款”“服務(wù)條款”具有合同約束力，故行為人獲得無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的授權(quán)應(yīng)被看作合同行為。對(duì)行為人合法連接新網(wǎng)絡(luò)后再繼續(xù)使用原網(wǎng)絡(luò)的行為，不應(yīng)被看做超出臨時(shí)例外規(guī)定的范圍。故無(wú)論該規(guī)避行為人是使用原網(wǎng)絡(luò)還是新網(wǎng)絡(luò)，因其選擇使用網(wǎng)絡(luò)給無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)的不利后果，無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商均只能通過(guò)向行為人主張合同違約獲得救濟(jì)，而不可依據(jù)例外規(guī)定來(lái)補(bǔ)救。

3.2.2 行為模式

基于無(wú)線設(shè)備解鎖條款的表述，“允許”無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人依法實(shí)施規(guī)避行為，而非“禁止或命令(強(qiáng)制)”行為人的行為，可見(jiàn)該條款屬于授權(quán)性條款。但作為授權(quán)性法律規(guī)范，該條款并未給權(quán)力相對(duì)人設(shè)定對(duì)應(yīng)義務(wù)，即便是對(duì)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商也并不強(qiáng)制其必須授權(quán)給規(guī)避行為人以適用例外規(guī)定。

3.2.3 法律后果

該條款并未設(shè)定義務(wù)主體，無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人“為”或“不為”均不存在否定性行為后果。其法律后果體現(xiàn)在肯定性行為后果上，即對(duì)該規(guī)避行為進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人實(shí)施該規(guī)避行為時(shí)，即便無(wú)線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提出侵權(quán)之訴也不會(huì)得到法律的支持。

4 無(wú)線設(shè)備解鎖條款評(píng)價(jià)

4.1 為無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人的規(guī)避行為提供合法依據(jù)

美國(guó)是首個(gè)從國(guó)家層面出臺(tái)法律，對(duì)無(wú)線設(shè)備解鎖予以規(guī)定的國(guó)家。這是對(duì)不斷變化的市場(chǎng)環(huán)境帶來(lái)的挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)，為其他國(guó)家提供了范式?；凇睹绹?guó)解鎖法案》，輔之以美國(guó)DMCA每三年更新一次的無(wú)線設(shè)備解鎖例外規(guī)定，為美國(guó)的無(wú)線設(shè)備消費(fèi)者出于非侵權(quán)使用目的對(duì)設(shè)備解鎖的行為提供了制度保障。

4.2 無(wú)線設(shè)備解鎖條款仍有發(fā)展空間

通過(guò)比較有關(guān)無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外的歷年文本，2014年《美國(guó)解鎖法案》的實(shí)施是該條臨時(shí)例外得以延續(xù)并更新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！睹绹?guó)解鎖法案》共有五大部分：第一部分規(guī)定廢止與替換2010年國(guó)會(huì)圖書(shū)館所頒布實(shí)施的無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外的內(nèi)容；第二部分規(guī)定制定程序，明確更新無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外應(yīng)符合美國(guó)DMCA第1201(a)(1)的規(guī)定，并要求版權(quán)局建議信中應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展無(wú)線設(shè)備的種類范圍；第三部分規(guī)定無(wú)線設(shè)備所有權(quán)人可指示第三方幫助解鎖的行為，即消費(fèi)者可在其指定的專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助下完成對(duì)無(wú)線設(shè)備的解鎖；第四部分規(guī)定該法案實(shí)施的一般規(guī)則，以及國(guó)會(huì)圖書(shū)館館長(zhǎng)的權(quán)力范圍；第五部分規(guī)定對(duì)術(shù)語(yǔ)“商業(yè)移動(dòng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)(Commercial mobile data service)”“無(wú)線通信網(wǎng)絡(luò)(Wireless telecommunications network)”“無(wú)線手持電話(Wireless telephone handsets)”的定義。

可見(jiàn)《美國(guó)解鎖法案》的出臺(tái)與實(shí)施，同樣是美國(guó)國(guó)家層面對(duì)已經(jīng)變化的市場(chǎng)環(huán)境和面臨的新問(wèn)題的應(yīng)對(duì)。雖然該法案實(shí)施以來(lái)效果明顯，但相較美國(guó)其他成文法案則具臨時(shí)性色彩，原因是美國(guó)法典第17編并未因該法案的頒布實(shí)施而修正法典條文或?qū)⑵浼{入。因此，雖然2015年的臨時(shí)例外基于《美國(guó)解鎖法案》的指引范圍得以延續(xù)、更新并有所突破，但在未來(lái)更長(zhǎng)時(shí)間里，該法案的確定性將持續(xù)受到不斷變化著的市場(chǎng)因素的影響，并有待作出相應(yīng)調(diào)整，屆時(shí)制定無(wú)線設(shè)備解鎖臨時(shí)例外時(shí)所依賴的成文法基礎(chǔ)或許會(huì)有所改變。

5 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)是全球無(wú)線設(shè)備消費(fèi)者最多的國(guó)家。我國(guó)消費(fèi)者對(duì)無(wú)線設(shè)備的解鎖的需求迫切，但無(wú)線設(shè)備解鎖法規(guī)尚為空白。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)，從國(guó)家層面完善針對(duì)消費(fèi)者可解鎖無(wú)線設(shè)備的例外制度。

[1]U.S.CopyrightOffice.CopyrightLaw oftheUnitedStates and Related Laws Contained in T?tle 17 of the United StatesCode[R/OL].[2016-12].https：//www.copyright.gov/title17/title17.pdf

[2]U.S.Copyright Office.Recommendationof the Register of Copyrights[R/OL].[2010-06-11].https：//www.copyright.gov/1201/2010/initialed-registersrecommendation-june-11-2010.pdf

[3]U.S.Copyright Office.Office C B.S.517，Unlocking ConsumerChoiceandWireless CompetitionAct[R/OL].[2013-6].https：//www.copyright.gov/title17/AppendixH.pdf.

Investigating the Legislation on Unlocking of Wireless Devices of United States Exemptions

JIANG Linjun

Investigating the legislation on unlocking of wireless devices，it aims at examining how the United States exemptions to prohibition on circumvention of technological measures to guarantee the rights of owners of wireless devices are free to choose the wireless telecommunications network of a wireless carrier.Since 2006，the first time this limited exception been introduced to the Digital Millennium Copyright Act of the United States，and the third follow-on revisions have made significant changes on the limited exception of unlocking of wireless devices.Analyzing three argument focuses about statutory factors，non-infringing use，adverse effects and its contents，it can be concluded that the applicable subject of the exemptions to prohibition on circumvention of technological measuresmust be“the owners of wireless devices”；The categories of wireless devices were expanded from“wireless telephone handset”to“wireless devices”，and four categories of“used”“wireless devices”are clearly defined as being in 2015.Compared to the United States，similar rules in China are still blank，which is a pressing issue for us to address.

technological protection measures；limited exceptions；unlocking of Wireless Devices

格式 蔣林君.美美國(guó)DMCA無(wú)線設(shè)備解鎖例外的立法例考察[J].圖書(shū)館論壇，2018（1）：142-148.

*本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“云計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題與對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11AZD113）研究成果。

蔣林君，湘潭大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。

2017-06-12

劉洪）