侍丹青 張毅菁

摘 要 我國引入了美國成文法制度里的“避風(fēng)港”和“通知-移除”規(guī)則，但并未建立完整的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的體系與制度，因此該原則和規(guī)則在我國的適用，尤其是在電子商務(wù)領(lǐng)域的適用，面臨諸多的問題亟待解決。本文從知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的角度出發(fā)，論述了美國成文法及司法判例中對間接侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合我國司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識，為完善我國的相關(guān)立法提供方向和思路。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 間接侵權(quán) “通知-移除” “避風(fēng)港” 電商平臺

作者簡介：侍丹青，亞馬遜法律顧問；張毅菁，上海圖書館戰(zhàn)略信息部副主任。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.273

目前，我國已成為電子商務(wù)大國，有關(guān)電子商務(wù)領(lǐng)域的法律法規(guī)也層出不窮，其中包括借鑒了美國數(shù)字千禧年著作權(quán)法案在知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則和“通知-移除”規(guī)則。但是在我國的侵權(quán)責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)等立法領(lǐng)域，卻沒有任何間接侵權(quán)的概念或表述。 因此，根植于“間接侵權(quán)”理論的上述規(guī)則體系，在我國電子商務(wù)領(lǐng)域適用的過程中難免遇到各種問題。

一、知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的歸責(zé)與免責(zé)概述

（一）間接侵權(quán)的歸責(zé)原則

王遷教授在總結(jié)各國立法與判例的基礎(chǔ)上，將知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)定義為“沒有實(shí)施受知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為（即沒有實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)），但故意引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)，或在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施直接侵權(quán)時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，以及特定情況下直接侵權(quán)的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為”。 此定義涵蓋了間接侵權(quán)的所有情形，其中包括教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)兩種。鑒于兩者在“知道”的構(gòu)成和過錯(cuò)認(rèn)定角度存在差異， 而本文僅討論電子商務(wù)平臺的幫助侵權(quán)情形，因此為本文目的，間接侵權(quán)的定義可歸納為：明知或應(yīng)知他人的直接侵權(quán)行為，并提供幫助，或未及時(shí)采取必要措施防止侵害擴(kuò)大的情形。

與知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任不同，間接侵權(quán)這種“不受專有權(quán)利控制的行為”被認(rèn)定侵權(quán)，必須具有可責(zé)備性，即行為人具有主觀過錯(cuò)。 最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕20號）也明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)責(zé)任原則：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

（二）一般過錯(cuò)責(zé)任原則

網(wǎng)絡(luò)平臺的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是一般過錯(cuò)責(zé)任，排除過錯(cuò)推定的適用。以美國為例，在UMG v. Shelter一案中，美國法院引用Perfect 10， Inc. v. CCBill LLC 等案例的觀點(diǎn)，明確了權(quán)利人承擔(dān)證明網(wǎng)絡(luò)平臺對侵權(quán)行為“知道”的義務(wù)，以及明確具體的侵權(quán)內(nèi)容并將其予以文字記錄的義務(wù)。 美國版權(quán)法僅規(guī)定了商標(biāo)權(quán)的直接侵權(quán)，但是并未對未直接參與侵權(quán)行為的一方做出任何責(zé)任的規(guī)定。 在LoopNet一案中，美國聯(lián)邦上訴法院第四巡回法庭確定了網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)成間接侵權(quán)的幫助侵權(quán)責(zé)任（contributory liability）（主要是在明知或應(yīng)知的情況下仍提供侵權(quán)的便利或條件）與替代侵權(quán)責(zé)任（vicarious liability）（主要是指對侵權(quán)行為有控制能力但仍從侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益）， 而此原則在此后其他判例中得到了繼承和發(fā)展。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條對過錯(cuò)設(shè)定的情形有兩種，即“知道”侵權(quán)行為的存在而未采取措施，以及在接到權(quán)利人通知后沒有及時(shí)采取措施。對立法中“知道”一詞的用法，根據(jù)孔祥俊教授的解釋，該用詞從第一次審議稿直到最終定稿，經(jīng)歷了從“明知”到“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”再到“知道”的改變，而目前的用詞“知道”，從法解釋學(xué)角度來講，包括了“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)，所表達(dá)的是過錯(cuò)要件。

電子商務(wù)平臺僅在事后承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，而不負(fù)有事前主動(dòng)審查的義務(wù)，這個(gè)原則在美國法院的判決中已經(jīng)達(dá)成共識（如本文所討論的案例均是），在我國的司法實(shí)踐中也遵循同樣的原則基本。例如最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯(cuò)。

（三）“避風(fēng)港”與“通知-移除”規(guī)則

1997年，美國數(shù)字千禧年著作權(quán)法案（Digital Millennium Copyright Act ，以下簡稱“DMCA”）首次設(shè)定了“避風(fēng)港”原則，即網(wǎng)絡(luò)平臺提供者在滿足下列條件的情況下無需承擔(dān)因用戶上傳著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容而承擔(dān)責(zé)任：（1）對事實(shí)上構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容或行為的存在沒有“明知（actual knowledge）”；（2）在不存在該“明知”的情況下，不“知道（aware）”存在構(gòu)成明顯侵權(quán)的事實(shí)或情形，即“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”（red flag knowledge）；或者（3）在構(gòu)成上述“明知”或“知道”的情況下，及時(shí)將侵權(quán)內(nèi)容移除或斷開連接。該法典的上述定義在閱讀與理解上易于產(chǎn)生歧義，因此美國聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭在UMG v. Shelter一案中對此定義進(jìn)行了梳理和重述：網(wǎng)絡(luò)平臺提供者不承擔(dān)責(zé)任的情形有二：（1）對事實(shí)上構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容或行為的存在沒有“明知”，且不“知道”存在構(gòu)成明顯侵權(quán)的事實(shí)或情形；或者（2）在構(gòu)成上述“明知”或“知道”的情況下，及時(shí)將侵權(quán)內(nèi)容移除或斷開連接。

美國的“避風(fēng)港”原則是網(wǎng)絡(luò)平臺在一般過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則之下的一種法定免責(zé)情形，因其有效地平衡了著作權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展效率的關(guān)系，有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺與權(quán)利人達(dá)成合作，而被各國借鑒，并得以擴(kuò)大到著作權(quán)之外的其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用。權(quán)利人可以通過發(fā)送通知的方式，抑或通過證明網(wǎng)絡(luò)平臺的“明知”情形，使得網(wǎng)絡(luò)平臺不再受“避風(fēng)港”的保護(hù)，從而對其用戶侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不論是發(fā)送通知，還是證明“明知”，網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)責(zé)任的前提，均是該侵權(quán)行為已經(jīng)明顯得足以使得正常理性人相信其存在，即“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。

在我國，國務(wù)院2006年發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》較為完整地引入了“避風(fēng)港”、“通知-移除”和“反通知-恢復(fù)”規(guī)則；2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》在第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺對怠于行使權(quán)利人通知應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及網(wǎng)絡(luò)平臺“知道”侵權(quán)行為存在的責(zé)任，標(biāo)志著“避風(fēng)港”和“通知-移除”規(guī)則在我國得以適用于著作權(quán)之外的其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

二、 “避風(fēng)港”和“通知-移除” 規(guī)則適用在電子商務(wù)平臺面臨的問題

在著作權(quán)領(lǐng)域，接到通知后的及時(shí)移除，有著客觀上的迫切性，因?yàn)榍謾?quán)作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播速度驚人，復(fù)制方法簡單，可以在極其短暫的時(shí)間內(nèi)造成不可彌補(bǔ)的損失；另一方面，及時(shí)移除被通知鏈接及內(nèi)容，客觀上造成被通知人經(jīng)濟(jì)損失的可能性較小。但與著作權(quán)領(lǐng)域不同，在電子商務(wù)領(lǐng)域，更多發(fā)生的是商標(biāo)權(quán)抑或?qū)＠麢?quán)侵權(quán)主張，與前述短時(shí)間內(nèi)的傳播與復(fù)制的情形有顯著不同，錯(cuò)誤的移除，勢必會(huì)對電子商務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益造成直接的損害。因此，“避風(fēng)港原則”及“通知-移除”規(guī)則在電子商務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用，存在下列問題亟待解決：

1. 通知的合格標(biāo)準(zhǔn)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》羅列了權(quán)利人通知的構(gòu)成規(guī)范，但是該規(guī)范無法有效地定義在商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)行為中何為合格的通知。例如，權(quán)利人是否需要提交商標(biāo)證書，并提交身份證明文件以證明其對該商標(biāo)權(quán)的專有權(quán)？是否需要對其商標(biāo)權(quán)范圍與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否在同一類別或類似群組做出說明？

2. 對通知的審查標(biāo)準(zhǔn)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》對網(wǎng)絡(luò)平臺接到權(quán)利人通知后的要求是“立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”；《侵權(quán)責(zé)任法》也僅僅籠統(tǒng)規(guī)定了“及時(shí)采取必要措施”。在實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺在接到權(quán)利人的通知后，是否必須不假思索地立即采取刪除內(nèi)容、斷開鏈接的操作，抑或是需要對所通知的內(nèi)容進(jìn)行審核，并據(jù)此作出相對獨(dú)立的判斷？

3. 反通知的合格標(biāo)準(zhǔn)及審查標(biāo)準(zhǔn)。作為“通知-移除”規(guī)則的一部分，被控侵權(quán)的產(chǎn)品或內(nèi)容提供方可以提供反通知，以證明其不存在侵權(quán)的行為。那么，對該反通知，其合格標(biāo)準(zhǔn)以及審核標(biāo)準(zhǔn)是什么？在審核通知、反通知的過程中，電子商務(wù)平臺如何才能做出正確的判斷，并因此不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

4. “通知-移除”規(guī)則與訴前禁令、訴前財(cái)產(chǎn)保全等法定程序的關(guān)系。如果電子商務(wù)平臺對于權(quán)利人的通知不加以甄別、審核，一概采取移除或斷開鏈接的操作，是否客觀上賦予了權(quán)利人一種高于法定程序的救濟(jì)手段，從而客觀上造成了權(quán)利義務(wù)的不對等？

在電子商務(wù)領(lǐng)域，不僅商標(biāo)權(quán)利人、品牌方存在控制銷售渠道、產(chǎn)品售價(jià)等超出知識產(chǎn)權(quán)主張之外的商業(yè)動(dòng)機(jī)，更嚴(yán)重的是電子商務(wù)經(jīng)營者的競爭對手，往往可以通過冒充商標(biāo)權(quán)利人發(fā)送通知，以期通過電子商務(wù)平臺的移除義務(wù)，客觀上打擊競爭對手的銷售，實(shí)現(xiàn)自己的競爭優(yōu)勢；更有甚者，會(huì)主動(dòng)與電子商務(wù)經(jīng)營者聯(lián)系，以撤回通知、挽救其經(jīng)濟(jì)損失為條件，進(jìn)行敲詐與勒索。

也正因此，楊立新教授認(rèn)為，“如果沒有必要的審查，凡是被侵權(quán)人提出通知的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就一律采取必要措施，有可能會(huì)侵害所謂的侵權(quán)人的合法權(quán)益，侵權(quán)人轉(zhuǎn)而追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要吃官司，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，必要的審查對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，是必要的，也是必須的。 即使沒有法律規(guī)定，這樣的審查也只有益處，沒有害處?！睂νㄖM(jìn)行的審核，應(yīng)當(dāng)是“高于一般的形式審查，低于實(shí)質(zhì)審查”。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，通知移除規(guī)則在專利侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用存在太多的問題，因此應(yīng)當(dāng)將“通知-移除-反通知”的順序規(guī)則，修改為“通知-反通知-移除”的順序規(guī)則，并通過立法規(guī)定電子商務(wù)平臺在“反通知”階段承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。 2017年底第二次征求意見的《電子商務(wù)法》草案，也在聽取各方意見的基礎(chǔ)上，規(guī)定電子商務(wù)平臺在接到權(quán)利人的通知后“應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施”，并在接到平臺內(nèi)經(jīng)營者的聲明（反通知）時(shí)，“應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施”，意圖在二者之間維持平衡。

但是無論從何種角度，以何種方式對權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)與電子商務(wù)經(jīng)營者的競爭秩序進(jìn)行平衡與保護(hù)，都沒有根本性地解決一個(gè)問題，即對權(quán)利人的通知進(jìn)行審核并決定不采取措施后，以及對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的反通知進(jìn)行審核并決定恢復(fù)鏈接之后，若權(quán)利人最終通過司法途徑確定了其權(quán)利及其救濟(jì)途徑，那么電子商務(wù)平臺的責(zé)任認(rèn)定究竟應(yīng)當(dāng)遵循什么原則。

三、問題的解決：“紅旗”的構(gòu)成、“知道”的認(rèn)定與“避風(fēng)港”的排除

通過立法對電子商務(wù)平臺施加任何義務(wù)或授予任何權(quán)利，將電子商務(wù)平臺向任何一個(gè)指定的方向推動(dòng)，都難以在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭秩序維護(hù)兩者之間實(shí)現(xiàn)平衡，從而實(shí)現(xiàn)最大化的社會(huì)利益。根本性地解決這個(gè)問題，實(shí)現(xiàn)前述目的，應(yīng)當(dāng)回到知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的一般過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定角度，對電子商務(wù)平臺可能面臨的責(zé)任進(jìn)行梳理和明確。

間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在或即將發(fā)生為前提；但反之，卻并不能簡單地以直接侵權(quán)最終通過司法程序得到了認(rèn)定，從而倒推認(rèn)定間接侵權(quán)的存在。間接侵權(quán)的認(rèn)定，仍然必須以過錯(cuò)的存在為前提條件，而過錯(cuò)的認(rèn)定，在間接侵權(quán)角度而言，仍然需要對“明知、應(yīng)知”或者“知道”加以認(rèn)定。

（一）“知道”應(yīng)為具體知情

不論是對侵權(quán)行為或產(chǎn)品的實(shí)際存在的“知道”，還是權(quán)利人通過發(fā)送通知證明的“知道”，都應(yīng)當(dāng)是對具體的侵權(quán)行為或侵權(quán)產(chǎn)品的具體知情，而不是對電子商務(wù)平臺存在侵權(quán)產(chǎn)品的一種籠統(tǒng)的知曉。在Tiffany v. eBay一案中，聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭認(rèn)為，認(rèn)定幫助侵權(quán)（contributory liability）的前提，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其所提供服務(wù)可能被用于侵權(quán)的事實(shí)有高于一般的知曉，即應(yīng)當(dāng)對正在或即將發(fā)生侵權(quán)的具體產(chǎn)品信息有即時(shí)的知曉（contemporary knowledge）。此原則在其他案件中均得以認(rèn)同和重述。因此法院最終認(rèn)為，eBay對其網(wǎng)站上存在售賣假冒Tiffany產(chǎn)品的情況僅有“一般知曉（general knowledge）”，但并不知曉任何具體的侵權(quán)產(chǎn)品的信息，因此無須對該等假冒Tiffany產(chǎn)品的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

在UMG v. Shelter 一案中，法院認(rèn)為， “知道”的概念不應(yīng)當(dāng)是基于廣義的理解。著作權(quán)人會(huì)非常清楚地知道哪些材料是受到著作權(quán)保護(hù)的，而網(wǎng)絡(luò)平臺則無法立即作出此類判斷，更無法確定某些材料是否進(jìn)入公有領(lǐng)域、經(jīng)授權(quán)使用抑或在合理使用的范圍內(nèi)。法官引用CCBill案中的論述 “不能將證明材料是否構(gòu)成非法的責(zé)任讓網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)”，而據(jù)此認(rèn)為被告Veoh對其網(wǎng)站上存在侵權(quán)材料的一般性認(rèn)知，以及其所提供的服務(wù)可能被他人用于侵權(quán)的事實(shí)，并不構(gòu)成“紅旗”。

（二）“知道”即“視而不見”

“視而不見”（willful blindness）并非美國DMCA的內(nèi)容，而是普通法下的概念。根據(jù)聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭在Viacom Intl， Inc. v. YouTube一案中援引In re Aimster Copyright Litig.， 334 F. 3d 643， 650 （7th Cir. 2003）一案中法院給出的定義，“視而不見”或者“有意回避”，是指“知曉一個(gè)高概率存在的事實(shí)而有意識地回避確認(rèn)該事實(shí)”。法庭通過對DMCA的法解釋學(xué)角度論證了普通法下“視而不見”原則在知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中得以適用的可能性，但指出，適用“視而不見”原則并不意味著網(wǎng)絡(luò)平臺有義務(wù)主動(dòng)監(jiān)測其網(wǎng)站，尋找可能的侵權(quán)行為；相反，“視而不見”是指對DMCA項(xiàng)下的具體侵權(quán)事實(shí)的知曉。 在Tiffany 一案中，法院同樣認(rèn)為，“視而不見”等同于“知道”的原理并不新奇，但eBay對其網(wǎng)絡(luò)平臺存在銷售假冒Tiffany產(chǎn)品的事實(shí)存在一般的知曉，但該一般知曉還不足以構(gòu)成其對侵權(quán)產(chǎn)品的“視而不見”。因此，普通法下的“視而不見”，等同于成文法下的“知道”，同樣是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)平臺過錯(cuò)的要件。

（三）“知道”與“紅旗”的關(guān)系及衡量標(biāo)準(zhǔn)

在證明網(wǎng)絡(luò)平臺“明知”侵權(quán)行為的存在或“知道”、“紅旗”的存在時(shí)，權(quán)利人的通知雖不是唯一，但卻是重要的途徑。DMCA明確規(guī)定，權(quán)利人或代表權(quán)利人發(fā)送的通知必須是書面形式，并且如果不符合本法的要求，不得作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺“明知”侵權(quán)行為的存在或“知道”明顯存在的侵權(quán)事實(shí)。 如前文所述，“紅旗”是某種侵權(quán)行為的存在客觀上已經(jīng)足以明顯的狀態(tài)；而“知道”則是電商平臺對侵權(quán)行為或侵權(quán)產(chǎn)品的該等客觀事實(shí)的主觀知曉狀態(tài)。在UMG v. Shelter一案中，法院對“明知”與“紅旗”的區(qū)別與關(guān)系做了充分的說明：二者的區(qū)別不是籠統(tǒng)知曉與具體知曉的區(qū)別，而是主觀與客觀標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別；換言之，“明知”是指網(wǎng)絡(luò)平臺是否實(shí)際上或“主觀上”知道某個(gè)具體的侵權(quán)行為的存在，而“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，則是指該網(wǎng)絡(luò)平臺主觀上所知曉的事實(shí)是否在“客觀上”已經(jīng)足以讓一個(gè)合理的人覺得明顯。因此，為了證明網(wǎng)絡(luò)平臺是否“知道”、“紅旗”的存在，應(yīng)當(dāng)考察網(wǎng)絡(luò)平臺主觀上是否知曉該等事實(shí)的存在；而若證明該等事實(shí)是否構(gòu)成“紅旗”，則應(yīng)當(dāng)從客觀角度出發(fā)，考察其是否足以使得一個(gè)正常人合理地相信侵權(quán)行為的存在。

“知道”與“紅旗”的這種主觀、客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，只有網(wǎng)絡(luò)平臺同時(shí)滿足了主觀“知道”、“紅旗”的存在，并且客觀上該“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)構(gòu)成的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺的過錯(cuò)才得以構(gòu)成。在該案中，法院認(rèn)為，非權(quán)利人的第三方用戶如果向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)送任何關(guān)于侵權(quán)內(nèi)容或行為存在的通知，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過“紅旗”測試。但是即便該通知通過了“紅旗”測試，證明了該侵權(quán)行為的明顯存在，該第三方的通知客觀上構(gòu)成了“紅旗”，但如果權(quán)利人沒有對網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)送通知，而只是借助該第三人曾經(jīng)的通知來證明網(wǎng)絡(luò)平臺對“紅旗”存在的知曉，則法院不認(rèn)為權(quán)利人完成了對網(wǎng)絡(luò)平臺對該“紅旗”的知曉的證明責(zé)任。換言之，侵權(quán)行為即便已經(jīng)符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，但若權(quán)利人未證明網(wǎng)絡(luò)平臺對此的“知道”，則網(wǎng)絡(luò)平臺并不因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四） “知道”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”在我國適用的可行性

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》并未對“知道”的標(biāo)準(zhǔn)做出類似“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)定，但最高人民法院對此的認(rèn)識方向是明確的，其在新聞發(fā)布會(huì)中強(qiáng)調(diào)：“要根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)和實(shí)際，準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定，既要根據(jù)侵權(quán)事實(shí)明顯的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過錯(cuò)，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)，又要適當(dāng)?shù)卣{(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)防止侵權(quán)和與權(quán)利人合作防止侵權(quán)的積極性?！?最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中亦規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、侵權(quán)作品的知名度或明顯程度、網(wǎng)絡(luò)平臺是否采取了積極預(yù)防措施等因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)是否明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”。石必勝法官將其在司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，即“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者……等到能夠確認(rèn)侵權(quán)可能性較大時(shí)再采取必要措施，在這種情況下電子商務(wù)平臺經(jīng)營者盡到了事后審查義務(wù)，不應(yīng)被認(rèn)定有過錯(cuò)。

因此，“避風(fēng)港”及“通知-移除”規(guī)則在電子商務(wù)領(lǐng)域的適用，應(yīng)當(dāng)回到知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的角度來認(rèn)識和定義。知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)適用一般過錯(cuò)規(guī)則原則，僅當(dāng)權(quán)利人有充分證據(jù)證明電子商務(wù)平臺存在過錯(cuò)（即知道非常明顯的侵權(quán)行為或事實(shí)的存在）的情況下，才可以認(rèn)定電子商務(wù)平臺的間接侵權(quán)責(zé)任。而權(quán)利人通過司法程序最終認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者構(gòu)成直接侵權(quán)的事實(shí)，并不構(gòu)成電子商務(wù)平臺間接侵權(quán)的充分條件。

四、結(jié)論

我國的立法應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)做出明確的區(qū)分和定義，并引進(jìn)類似“紅旗”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對電子商務(wù)平臺的過錯(cuò)認(rèn)定和“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的客觀明顯性做出進(jìn)一步的明確和規(guī)定，以更好地適用“避風(fēng)港”和“通知-移除”規(guī)則。

1. 在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人對其權(quán)利的證明難度與網(wǎng)絡(luò)平臺對侵權(quán)行為的知曉難度做出平衡，若權(quán)利人難以使用客觀證據(jù)證明其權(quán)利的真實(shí)存在（例如攝影圖片、動(dòng)畫設(shè)計(jì)等作品并未作著作權(quán)登記的情形），則網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人描述清晰的情況下及時(shí)采取必要措施，避免權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。而對作品的商業(yè)化用途更為復(fù)雜的情況下，由于電子商務(wù)平臺對權(quán)利歸屬、作品相似性、許可狀態(tài)等存有疑慮，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，而并非由電子商務(wù)平臺基于權(quán)利人的通知（此種情況下通常邏輯不清晰、證據(jù)不充分）立即將被舉報(bào)產(chǎn)品移除。

2. 在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，若權(quán)利人的商標(biāo)標(biāo)識與被舉報(bào)產(chǎn)品的商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成相同或明顯的近似，并且權(quán)利人商標(biāo)所屬類別與被舉報(bào)產(chǎn)品屬于相同類別或落入類似群組，則在客觀上符合了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而可以判斷電子商務(wù)平臺的“知道”以及過錯(cuò)。而對于存有爭議的情形，例如權(quán)利人的商標(biāo)處于異議、被申請無效、涉及訴訟等不確定狀態(tài)時(shí)，或者權(quán)利人商標(biāo)與被通知產(chǎn)品的比對無法得出明顯結(jié)論的情況下，以及權(quán)利人對“侵犯商標(biāo)權(quán)”的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，更多體現(xiàn)為對被舉報(bào)商品的未授權(quán)或不認(rèn)可時(shí)，則不應(yīng)簡單地以通知符合形式要件為依據(jù)，直接認(rèn)定電子商務(wù)平臺構(gòu)成“知道”和過錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人與電子商務(wù)經(jīng)營者之間協(xié)商解決糾紛，而不宜將電子商務(wù)平臺排除于避風(fēng)港之外。

3. 在專利權(quán)領(lǐng)域，由于對雙方證據(jù)材料的判斷需要極高的專業(yè)性，因此應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人在第一時(shí)間承擔(dān)提供充分證據(jù)的義務(wù)。鑒于我國對實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人在提供專利權(quán)證書的同時(shí)，提供相應(yīng)的檢索報(bào)告，以證明其專利權(quán)的新穎性，并由權(quán)利人在此基礎(chǔ)上完成專利權(quán)利的完整描述與證明。

因此，明確知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的一般過錯(cuò)責(zé)任及構(gòu)成要件，可有效地敦促電子商務(wù)平臺對明顯的侵權(quán)行為及時(shí)采取措施，并且對可疑的惡意通知做出理性判斷，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)良好競爭環(huán)境的平衡。

注釋：

2013年修訂的《商標(biāo)法》第57條提及“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為”，但并未規(guī)定此種侵權(quán)行為的性質(zhì)或歸責(zé)原則。

王遷.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究.中國人民大學(xué)出版社.2008年版.第3頁，第5頁.

司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究.北京大學(xué)出版社.2016年版.第94頁.

UMG Recordings， Inc. v. Shelter Capital Partners LLC， 667 F. 3d 1022 （9th Cir. 2011）。

17 U.S.C. ？01。

Costar v. Loopnet， 373 F. 3d 544（2004）。

孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法.中國法制出版社.2015年版.201.

UMG Recordings， Inc. v. Shelter Capital Partners LLC， 667 F. 3d 1022 （9th Cir. 2011）， footnote No. 11。

楊立新、李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知及效果.法律適用.2011（6 ）.

何瓊 、呂璐.“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條的彌補(bǔ)與完善.電子知識產(chǎn)權(quán).2016（5）.

Tiffany （NJ） Inc. v. eBay Inc.， 600 F. 3d 93 （2010） 。

Viacom Intl， Inc. v. YouTube， 676 F. 3d 19（2d Cir. 2012）。

Digital Millennium Copyright Act， ？512（c）（3）。

Peter S. Menell， Mark A. Lemley， Robert P. Merges： Intellectual Property in the New Technological Age： 2017， Volume II： Copyrights， Trademarks & State IP Protections， Clause 8 Publishing， 2017.

最高法召開《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》有關(guān)情況新聞發(fā)布會(huì)，2011年12月21日。

石必勝.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù).知識產(chǎn)權(quán)出版社.2017年版.第64頁.