有關(guān)“修昔底德陷阱”的討論，從此概念2010年被美國哈佛教授艾利森（Graham Allison）提出后就一直此起彼伏，未曾間斷。

認為“修昔底德陷阱”并非“鐵律”的學者們指出，艾利森對古希臘歷史學家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書中說過的那句名言（“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭無法避免肇因于斯巴達對雅典崛起的恐懼”）的解讀并非正解。還有一些人干脆認為，這是“中國威脅論”的一個翻版。

特朗普上臺后，中美兩國領(lǐng)導人之間一度出現(xiàn)的“融洽”氣氛，更加夯實了這種觀點。直到今年中美關(guān)系急轉(zhuǎn)直下，人們才開始冷靜面對現(xiàn)實，重新去掂量這一說法。

之所以出現(xiàn)對“陷阱論”的質(zhì)疑，除了對修昔底德那句話以及古希臘那場戰(zhàn)爭的來龍去脈詮釋有所不同外，還有對雅典和斯巴達這兩個希臘主要城邦孰為“崛起國”孰為“守成國”的意見不一，以及對把這個語境放到中美關(guān)系中去加以討論不以為然。

其實，在整個這場討論中，許多人忽略了修昔底德這位古代哲人對人性的客觀認知。他認為，個體的政治行為與其所引發(fā)的國際政治關(guān)系，均建構(gòu)在三個因素之上：恐懼、榮譽和利益。

既然這三個要素前兩者都與“人性”密切相關(guān)，利益本身也會激蕩人性，那么人與人和國與國之間的關(guān)系就很難簡單地擺脫它們的影響。換而言之，建筑在這三要素上的理論一定有相當大的普適性；即便不是“鐵律”，也能反映應(yīng)當引以為戒和發(fā)人深省的規(guī)律。我們不該輕率地認為，只要竭力避免，不主動去“招魔”，就一定能繞過這個“陷阱”。

艾利森教授之所以提出“陷阱論”，從其本意上說，或許是不愿意看到中美交惡和沖突，同時又認同修昔底德對人性的基本認知。而參與這個話題討論的學者中，很多卻是從各自的發(fā)展戰(zhàn)略和理想主義的角度去質(zhì)疑和闡述的。由此得出的結(jié)論自然大相徑庭。

修昔底德本人對后世最重要的貢獻之一，就是創(chuàng)立了科學的歷史書寫法和現(xiàn)實主義政治學學科。那么，我們在討論以他名字命名的“陷阱論”時，也應(yīng)該秉承他的務(wù)實、客觀和科學精神，盡量擺脫各種意識形態(tài)的投射作怪。唯有這樣，我們才能看清事物的本質(zhì)，找到各方都能接受的脫困途徑。

美國的恐懼、榮譽和利益

若要把與人性密切相關(guān)的這三個特質(zhì)用一句話來體現(xiàn)，恐怕莫過于美國總統(tǒng)特朗普提出的口號——“讓美國再次偉大”（“Make America Great Again”）。

“再次偉大”，說明美國人或美國政府認為自己的國家已不再偉大，已開始出現(xiàn)衰退跡象，或擔心偉大的美利堅在不久的將來有被其他某國取代的可能。美方強烈的危機感顯而易見，而這個危機感來自何處呢？在修昔底德眼中，答案也許只有一個：恐懼?，F(xiàn)在的問題是，美國人的擔心是否有道理？有。

從1776年立國至1991年冷戰(zhàn)結(jié)束，美利堅在215年中，完成了從殖民地到世界唯一強國的成功之路。

它在頭一百年里首先建立國內(nèi)市場的統(tǒng)一（go west，young man去西部，年輕人/Manifest Destiny昭昭天命）；

1882年，愛迪生發(fā)明的第一個商用電力系統(tǒng)，使美利堅率先開啟了第二次工業(yè)革命，進入電氣時代，成為世界第一經(jīng)濟大國；

兩次世界大戰(zhàn)中，美利堅再攀高峰，實力急劇膨脹，到“二戰(zhàn)”結(jié)束時，它已擁有西方世界工業(yè)總產(chǎn)量的60%，對外貿(mào)易的三分之一，黃金儲備的四分之三，是當之無愧的世界最大資本輸出國和債權(quán)國；

1944年由44國簽訂的“布雷頓森林協(xié)議”確立了以美元為中心的國際金融體系；美國戰(zhàn)后的軍力空前提高，軍事基地遍布世界各地，成為世界頭號軍事強國；

1991年，蘇聯(lián)解體，其東歐勢力范圍也隨之分崩離析，曾經(jīng)的美蘇兩極世界變?yōu)槊绹话元殢姡?/p>

二十世紀后半葉，美國再開先河，啟動了信息革命，夯實了其主宰世界的地位。

美利堅始所未料的是，在自己“獨步世界”“傲視天下”的美好時光里，昔日的“東方病夫”中國竟然在短短30年里創(chuàng)造了美國兩百年才實現(xiàn)的奇跡。最讓華盛頓捶胸頓足的是，這個奇跡是中國人用自己的才智和勤奮借助美國建立的國際體系“借雞生蛋”創(chuàng)造的。

從這個意義上說，“中國故事”似乎比當年的“美國故事”更不可思議。

“修昔底德陷阱”發(fā)明者艾里森在其《注定一戰(zhàn)：美國和中國能否逃脫修昔底德陷阱？》一書中指出，美中兩國的實力對比在1980年以后的30多年里發(fā)生了巨大變化。“二戰(zhàn)”剛剛結(jié)束時，美國經(jīng)濟在全球市場中所占比例約50%，1980年時下降至22%；中國經(jīng)濟自1980年代改革開放騰飛以來，美國經(jīng)濟在全球市場中的占比進一步下滑到2016年的16%，而中國則從1980年的2%，上升到2016年的18%。

這就不奇怪，為何對中國的擔心和不安會迅速在美國政界、軍界、學界、商界和民間彌漫開來。那么，“恐懼”一旦存在，人們一般的反應(yīng)會如何呢？在期望逆轉(zhuǎn)和竭力維持的同時，人們會過度敏感，下意識和有意識地夸大外來威脅，會懷念過去的強盛，喚醒民族榮譽感。在這樣的背景下，特朗普的口號的確產(chǎn)生了效應(yīng)，贏得了選票。

“讓美國再次偉大”，這里既有榮譽，也有使命?；謴蜆s譽，無非就是要保住美利堅在全球的根本利益。將利益最大化，這才是個人和國家行為的最大原動力。

因此，特朗普及其團隊對華采取的一系列動作首先是基于在“恐懼、榮譽和利益”驅(qū)動下對中國崛起之速度和程度的一種判斷。顯然，美國認為中國的崛起已經(jīng)危及到美國當前以及長遠的利益。去年年底，特朗普在《國家安全報告》中，正式將中國列為“戰(zhàn)略競爭者”。所謂“模式之爭”“價值觀之爭”“體制之爭”雖然存在，但在修昔底德的體系里，歸根結(jié)蒂還是那三個要素作祟的結(jié)果。

“陷阱論”——以中美的亞洲利益為例

那么，“修昔底德陷阱”是否真的不適用于中美關(guān)系？

我們暫且不去糾結(jié)艾利森教授在書中列舉的那些歷史案例是否貼切，因為時移世易，我們終難找到能嚴絲合縫對上的例子。實際上，這些理論和案例更像星座算卦，每個人似乎都能從中看到符合的方面，也能看到不符合的地方。

我們暫且也不必把這個理論放到世界范圍內(nèi)去檢驗，因為把一個尚不能算作國際強權(quán)的中國與一個徹頭徹尾的全球霸權(quán)美國放到這個語境中去比較，“陷阱論”會顯得相當牽強。

中國當然也有自己的全球戰(zhàn)略，但尚無力全球布控。若要說中國已經(jīng)在這么廣的范圍內(nèi)對美國構(gòu)成“威脅”，恐怕不是危言聳聽，就是別有用心。

所以，我們不妨把中美關(guān)系放到東亞地區(qū)去檢驗，或許更容易判斷出“修昔底德陷阱”是否適用于中美關(guān)系。

一、中美在東亞的自我定位

中國屹立亞洲東方，這是地理位置決定的，搬也搬不走，挪也挪不動。

歷史上，中國由于其悠久的歷史和燦爛的文化，曾對東亞地區(qū)有過舉足輕重的影響。如今，無論是先進的日本和韓國，還是發(fā)展中的東盟諸國，雖然都強調(diào)自身文化的獨立性，卻無法否認中華影響的作用。

但實際上，中國在東亞的影響早就出現(xiàn)斷層。拋開16世紀早期麥哲倫對菲律賓的殖民嘗試（他本人亦在此地被土著人砍死）以及葡荷殖民者對馬來西亞的控制、17世紀初荷蘭對印尼的殖民、17世紀上半葉臺灣44年的荷西時期不算，從1839年的第一次“鴉片戰(zhàn)爭”開始，近代塑造和影響東亞的首先是歐美殖民列強。

后來，崛起的日本想以亞洲國家身份將歐美影響趕出東亞，結(jié)果失敗。“二戰(zhàn)”后至冷戰(zhàn)結(jié)束前，亞洲東部除中國、朝鮮和印度支那三國之外，其他均在美國的影響和控制之下，它們中的許多國家與美國都保持著軍事同盟關(guān)系。

中國重新對東亞產(chǎn)生影響則是上世紀80年代改革開放后的事情了，而且，這種影響或吸引力更多不是通過政經(jīng)和軍事實力或理念輸出贏得的，而是通過開放后的市場而產(chǎn)生的。

那個時候，再有想象力的美國人恐怕也不會勾勒出一幅中國在短時間內(nèi)趕超自己的畫卷，艾利森教授若在上世紀八九十年代提出“陷阱論”，肯定會被人恥笑為“杞人憂天”。

二、通往陷阱的路徑

本世紀初（2001年）發(fā)生的兩個重大事件成為改變中美關(guān)系的里程碑：一個是基地組織（al-Qaida）在9月11日對美國本土發(fā)動的恐怖襲擊，另一個是12月11日中國正式加入世貿(mào)組織（WTO）。

此后的幾年中，美利堅帶著若干“鐵哥們”忙著在阿富汗（2001年）和伊拉克（2003年）等地剿滅恐怖主義，為“9·11”雪恥。中國則在新融入的資本大家庭中學著如何走路、快行和跑步。

隨著國力的增長，中國變得越來越自信，對自己在東亞的話語權(quán)也提出了更高的要求，這與“地緣野心”無關(guān)，而是實力的自然流露。直到中國在千禧過后的第十個年頭接受日本倡導的所謂“東亞共同體”設(shè)想后，情況才急轉(zhuǎn)直下。

以下列出的時間節(jié)點和重大事件清晰地描寫了通往“陷阱”的路徑：

2004年，在亞洲金融風暴影響下形成的“ASEAN+3”（東盟10國+中日韓3國）峰會框架內(nèi)，中日韓啟動三國政府首腦不定期磋商機制。

2005年，“10+3”吉隆坡峰會上首次明確以“東亞共同體”為中心議題。

2009年，中日韓領(lǐng)導人北京峰會期間，敲定了未來合作的大方向：共建“東亞共同體”。

2010年6月，美國國防部長蓋茨（Robert Gates）在新加坡舉行的亞洲安全會議上，就中國艦船在宮古海峽公海訓練一事，公開指責中方，力挺日本；8月，美國國務(wù)院發(fā)言人克勞利明確表示：釣魚島在日本政府的行政管轄之下，而《美日安保條約》第五條聲明，該條約適用于日本管轄的領(lǐng)土；9月，沉寂多年的“釣魚島”領(lǐng)土糾紛因撞船事件而突然爆發(fā)。

2011年，美國總統(tǒng)奧巴馬在APEC峰會上高調(diào)提出“轉(zhuǎn)向亞洲”戰(zhàn)略。

2012年3月，日本東京都知事石原慎太郎提出購買釣魚島設(shè)想；6月，美國防長帕內(nèi)塔（Leon Panetta）在香格里拉對話會上提出了“亞太再平衡戰(zhàn)略”（AsiaPacific Rebalance）；9月，日本首相野田佳彥決定以政府名義購島，使釣魚島國有化，中日關(guān)系急劇惡化。

2013年，菲律賓向國際海洋法法庭提出、再由時任法庭庭長的柳井俊二（對華強硬的日籍法學家）任命仲裁人對中國提出仲裁案。

2014年4月，“美國-東盟防務(wù)論壇”在夏威夷召開，美國首度以東道主身份主辦美國與東盟之間的部長級非正式會議；5月，中國外長在上?！皝喰艜钡谒拇畏鍟咸岢觥皝喼奘聞?wù)應(yīng)由亞洲國家主導”的理念。

回顧這段歷史，不難看出，“東亞共同體”——這個由日本倡導、韓國積極推動和中國最終接受的“未來暢想曲”給美國敲響了來自遠東的警鐘。

三、“東亞共同體”——美國的噩夢，中國的一劫

本來，一個由歐洲盟友組成的政治聯(lián)盟（歐盟）和統(tǒng)一貨幣（歐元）已讓華盛頓非常頭疼，如今，一個以歐盟和歐元為榜樣的東亞經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟也在醞釀之中，這對美國來說不啻為一個很大的噩夢。

美國當時“大驚失色”和“細思極恐”主要有兩個原因：第一，中國的力量已不能小覷，必須加以遏制；第二，自己的盟友日本有了異心，必須嚴加管束。

石原慎太郎是2012年3月提出購島建議的，但正式代表東京表態(tài)要購島是4月份在美國華盛頓的一次演講中，再次露出購島與美國千絲萬縷的聯(lián)系。那么，這位購島的始作俑者何許人也？為何偏偏是他出面做這件事呢？

右翼政治家石原一貫反對“中國民族主義”。如果只是這一身份，他出面來購島必然會引發(fā)各種議論和猜測，但此人還是個反對“美國帝國主義”的干將：1989年，他和索尼公司創(chuàng)始人盛田昭夫合著了那本很有名的書《日本可以說不》，對保護國美國開炮。這就為他這次出面購島披上了一件“不偏不倚”的外衣。

今天，我們雖然還沒有確切的證據(jù)證明“釣魚島危機”的突然爆發(fā)是美國幕后操縱的結(jié)果，但從上面羅列的一系列事件中不難得出其中的因果聯(lián)想。美國有動機、有傳統(tǒng)、也有能力做這類動作。

應(yīng)該說，美國成功了：中日關(guān)系在過去的八年里一直處于低谷，彼此之間的信任幾乎蕩然無存，留下的溝壑至今未能完全填平，“東亞共同體”作為一個令美國驚怖的愿景也隨之歸于沉寂，無聲無息。

當然，“東亞共同體”的夭折不僅有美國因素在起作用，中日之間在爭奪未來主導權(quán)問題上未能及時達成一致，也是個非常重要的原因。

2010年，中國的GDP正式超過日本，成為第二大經(jīng)濟體。北京躊躇滿志，不愿讓引領(lǐng)亞洲的機會像“大東亞共榮圈”時那樣再次旁落日本，而日本不久剛被迫交出第二把交椅，心有不甘，不愿用自己親手染出來的布料替別人做嫁衣。

就這樣，一場看似偶然的“釣魚島危機”令“東亞共同體”這個未來暢想曲戛然而止，至今未能再續(xù)。

也正是在中日韓推動“東亞共同體”的當口，太平洋彼岸的艾利森提出了“修昔底德陷阱”理論。這是巧合嗎？鑒于這位哈佛教授曾在兩屆美國政府中擔任過要職（里根總統(tǒng)的國防特別顧問和克林頓任內(nèi)的國防計劃助理部長），深諳冷戰(zhàn)時期的克敵技巧，我們似乎有理由去質(zhì)疑他提出“陷阱論”的動機，但我們不能，也不應(yīng)該不嚴肅地去對待他做出的具體分析和提出的建議。

他建議，雙方應(yīng)放下“理想主義”大旗，回歸以利益為基礎(chǔ)的現(xiàn)實主義談判，明確界定各自的核心利益，以此增加互信。

四、戰(zhàn)略誤判是跌入“陷阱”的機關(guān)

的確，“陷阱”的產(chǎn)生與各方根據(jù)自身的經(jīng)歷、立場、利益和視角對形勢作出的種種判斷（也包括很多誤判）密不可分。

美國之所以決心遏制中國的崛起，因為它的判斷正是基于自身的經(jīng)歷：1823年，時任美國總統(tǒng)詹姆斯·門羅（James Monroe）發(fā)表國情咨文，表明拒絕歐洲列強對美洲的殖民，歐洲列強如果繼續(xù)這么做將被視為侵略，美國必將介入。這就是排除西葡英影響、將美洲當作美洲人的美洲的“門羅主義”。

基于這段經(jīng)歷，美國當然擔心自己會重蹈當年英國在美洲的覆轍，被中國排擠出東亞。我們可以不說美國是在“用小人之心度君子之腹”，但戴著這副有色眼鏡的美國人，怎么看中國所作所為，都覺得透著中國版“亞洲門羅主義”的氣息。

不僅美國有這個擔心，它在東亞的盟友也逐漸產(chǎn)生了類似的擔心。它們雖然未必真正喜歡美國，但與新崛起的中國相比，似乎更希望美國在亞洲繼續(xù)存在。這里有許多心理和歷史因素在起作用：拿日本而言，它承認美國比自己強，卻無法接受中國對其后來者居上的趕超；再譬如新加坡，自李光耀時代以來，它一直在大國之間保持平衡，但內(nèi)心還是傾向于西方。

中方一再強調(diào)“太平洋之大，完全能容下中美兩國”。該比喻的本意是讓美國人不要緊張和猜忌，中國即便影響力增加也不會危及到你美國在亞洲的地位，中國追求的是“和平共處”，而非“霸權(quán)易手”。

但在美國人的耳朵里，此話語焉不詳、似是而非，甚至還可以將之解讀為“閃爍其詞”“話里有話”。他們會問：“你中國是想和我美國在東亞利益均沾嗎？”對于在亞洲地位第一的美國而言，“均沾”就意味著要它放權(quán)讓利。

在東亞，美國是守成一方，中國是崛起新強，這是個不爭的事實。

身處陷阱邊緣或其中的中美兩國，彼此的較量大致會經(jīng)歷以下兩個階段：

1.美國拒絕放權(quán)讓利

根據(jù)美國的傳統(tǒng)做派，美國是不會主動放權(quán)讓利的。這里有價值體系、實際國力和自信滿滿等因素在起作用。美國國力雖然有所減弱，但還遠遠未弱到必須讓美國接受崛起國與自己分權(quán)分利的地步。

從目前的情況看，美國主動放權(quán)讓利不太現(xiàn)實，相反，特朗普的目標是要讓中國讓利。

2.美國不得不放權(quán)讓利

如果中國這次抗過了美國的第一波“組合拳”打擊，在經(jīng)歷了短暫的波折后依然呈不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展勢頭，甚至更強，也就是美國的如意算盤落空，那么，華盛頓有兩個選項：要么破釜沉舟，與中國展開魚死網(wǎng)破的公開決斗，要么面對現(xiàn)實，重建平衡，答應(yīng)與中國共享亞太地區(qū)主導地位。

從眼下的情況看，中美較量顯然還處于第一階段。守成的美國手里牌似乎不少，但其最大的軟肋就是國內(nèi)政局可能出現(xiàn)的變化；崛起的中國雖然在沖突中處于守勢，但其政體更具延續(xù)性和動員力，而且相對穩(wěn)定，時間會給出答案。

（摘自“觀察者網(wǎng)”）