胡敬陽

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

2011 年 8 月13日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《解釋(三)》)頒布實(shí)施?！督忉?三)》第七條對我國婚姻法一直以來奉行的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制有所發(fā)展，在全社會引起了軒然大波和廣泛討論，并在法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界引發(fā)了巨大爭議。

1 我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的立法變革和價值取向的變化

為了徹底地解放數(shù)千年來受盡剝削壓迫的婦女，旗幟鮮明地主張男女平等，1950年我國第一部《婚姻法》第10條規(guī)定，夫妻雙方對于家庭財(cái)產(chǎn)有平等的所有權(quán)與處理權(quán)，確立了完全的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。1980年《婚姻法》增加了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，2001年《婚姻法》修正案增加了個人財(cái)產(chǎn)制?；橐龇?001年司法解釋第17條強(qiáng)化了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，細(xì)化了關(guān)于《婚姻法》第17條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定?；橐龇?003年司法解釋第11條也是增加了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的范圍。綜上，雖然1980年《婚姻法》增加了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，2001年《婚姻法》修正案增加了個人財(cái)產(chǎn)制，但都只是另外情形，2001年和2003年婚姻法司法解釋只是進(jìn)一步細(xì)化夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，所以我國夫妻財(cái)產(chǎn)制一直是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為基本原則。

而進(jìn)入21世紀(jì)，我國國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐步完善，居民家庭財(cái)富增多，個人財(cái)產(chǎn)意識、權(quán)利意識增強(qiáng)，加之結(jié)婚率降低伴隨著離婚率逐年攀升，面對高房價、社會保障體制不完善和社會競爭日趨激烈的壓力，使得傳統(tǒng)的婚姻價值觀念正在經(jīng)歷著前所未有的挑戰(zhàn)。對婚姻財(cái)產(chǎn)中最主要組成部分的房產(chǎn)而言，房子在中國人的婚姻生活中扮演著風(fēng)險抵押、忠誠擔(dān)保、家庭安全感的來源等多重角色，并且始終是中國人重要的幸福感來源。按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，一旦結(jié)婚，夫妻的財(cái)產(chǎn)將共同所有，社會上出現(xiàn)了很多以財(cái)產(chǎn)為目的的虛假婚姻，很多人希望借助夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)家致富，這對于承擔(dān)了巨大買房壓力的另一方婚姻當(dāng)事人無疑是不公平的。針對上述情況，最高人民法院于2011年7月4日制定了《解釋(三)》。

我國夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法變革有其歷史背景、社會背景和文化土壤，是隨著社會、經(jīng)濟(jì)、文化、價值觀念、婚姻家庭觀念等不斷發(fā)展變化而做出的相應(yīng)調(diào)整，反映出婚姻法立法者單純偏向倫理價值到倫理價值與財(cái)產(chǎn)價值兼顧的立法價值取向的轉(zhuǎn)變，這也與我國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程相契合，就是從人治到法治，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)，從熟人社會到生人社會，從社會機(jī)械的團(tuán)結(jié)到社會有機(jī)的團(tuán)結(jié)，從身份到契約。

2 “第七條”對我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的沖擊和發(fā)展

2.1 對我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的沖擊

《解釋(三)》的爭議有很多，核心爭議之一是“第七條”有關(guān)婚后父母贈與子女的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的爭議，沖擊了我國原有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，最為觸及公眾的敏感神經(jīng)，學(xué)者討論也最多。

《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定了婚后父母為雙方購置房屋，除非明確表示贈與一方，都應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而在《解釋(三)》第七條中，同樣的情況卻變成了出資一方子女單獨(dú)所有，這是否意味著新的司法解釋改變了舊規(guī)則并創(chuàng)制了新規(guī)則呢？[1]

而根據(jù)《解釋(三)》第七條第一款，婚后父母為子女購買不動產(chǎn)，只要“產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下”，不管《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條第二款中的“父母明確表示贈與一方”，即可以推定該房產(chǎn)是夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)。這里問題的核心在于：“產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女”是不是就等于“父母明確表示贈與一方”呢？

我們知道，當(dāng)事人的意識自治都要通過外在行為來判斷[1]。那么“第七條”中的“產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下”是否可以被看成“父母明確表示贈與一方”的一種外在表現(xiàn)形式呢？

根據(jù)中國傳統(tǒng)家庭“代際支持”的觀念和“血親重于姻親”的自然法則，父母感情上自然更偏重于自己的親生子女。一方面，如果父母內(nèi)心的真實(shí)意愿是將房產(chǎn)贈與夫妻雙方，那么也就不會將產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下，以免另一方的誤會；另一方面，如果父母將產(chǎn)權(quán)登記在自己子女配偶名下，那么與正常的倫理和感情習(xí)慣不符，也無法推定父母將房產(chǎn)贈與給自己子女的配偶一方。所以，《解釋(三)》第七條符合父母保護(hù)自己子女利益、感情上更偏向自己子女的期待。

2.2 對我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展

從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，第七條在保護(hù)夫妻個體利益、婚姻共同體利益和父母利益之間做到了一種相對公平的權(quán)衡，即沒有侵害女性利益，因?yàn)椤霸摲慨a(chǎn)是父母對其子女的贈與，兒媳取得該房屋并沒有任何的法律依據(jù)。 因此，也就根本不可能談及對婦女權(quán)益的侵害和弱化對婦女權(quán)益的保護(hù)”[2]。同樣，如果是女方父母婚后為其女兒購買并登記其名下的房產(chǎn)，也應(yīng)然屬于女方的個人財(cái)產(chǎn)，符合我國婚姻法男女平等的原則。如果傳統(tǒng)上的買房義務(wù)附加給一方，另一方卻根據(jù)法律直接獲得利益，的確有失偏頗；“第七條”同時也保護(hù)了老年人的期待利益，避免他們耗盡一生心血為子女購買的房產(chǎn)因“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制”(另一方對該房產(chǎn)并沒有任何貢獻(xiàn))而合法的“偷走”一半產(chǎn)權(quán)，有違婚姻法的立法本意和公平的社會觀念。第七條“警示了那些尋求功利婚姻、游戲婚姻、期待結(jié)婚致富的男女，如果是以房產(chǎn)為目的而利用婚姻、 視婚姻為兒戲并期待房產(chǎn)補(bǔ)償?shù)模?將會竹籃打水一場空”[3]。從社會效果上說，“第七條”引導(dǎo)了婚姻制度往男性女性越來越獨(dú)立且不依賴對方而生活的方向發(fā)展，倡導(dǎo)女性自立自強(qiáng)，擺脫對男性的依賴，樹立男女實(shí)質(zhì)平等的理念，某種意義上具有一定的前瞻性。同時，如果將房產(chǎn)作為維系婚姻和個人安全感的重要來源，顯然違背了現(xiàn)代婚姻以愛情為基礎(chǔ)的初衷。

3 “第七條”對夫妻共同財(cái)產(chǎn)制發(fā)展的合理性

從法律角度看，造成“第七條”爭議背后的本質(zhì)是我國的法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制走上了精細(xì)化區(qū)分的道路，“第七條”明顯帶有分別財(cái)產(chǎn)制的傾向。故而，有的學(xué)者強(qiáng)烈批評，認(rèn)為這是“以個人為單位，與更多時候以家庭為單位的其它社會政策不協(xié)調(diào)”[4]。還有的學(xué)者更是批評這是在解構(gòu)中國家庭，“吹響了中國家庭資本主義化的號角”[5]。對于夫妻財(cái)產(chǎn)原則，我們看看域外國家的立法情況。目前，世界上采用婚姻共同財(cái)產(chǎn)制的國家占大多數(shù)，因?yàn)樗艽龠M(jìn)夫妻合作、彼此忠誠和婚姻家庭的穩(wěn)定。歐洲家庭法委員會于2007年著手夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的統(tǒng)一立法工作，“夫妻平等絕不是其考量的唯一原則，共享原則、公平原則、促進(jìn)意識自治原則在這一法律領(lǐng)域同樣重要”[6]。

從1950年我國第一部婚姻法就確立了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，其背后隱含的邏輯就是“推定夫妻雙方對家庭的貢獻(xiàn)相等”[7]，由于現(xiàn)實(shí)情況是男性對家庭的財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)仍舊普遍高于女性，這種推定已經(jīng)超前地最大限度的貫徹了婚姻法“婦女優(yōu)先保護(hù)”的價值目標(biāo)，而且現(xiàn)實(shí)中并不是所有家庭中女性都處于弱勢地位，也未必所有的妻子離婚后都生活困難，正如隨著時代的發(fā)展家務(wù)勞動也不必然屬于女性身上了，很多家庭都是夫妻共同做家務(wù)甚至男性做家務(wù)。如果僅將“第七條”規(guī)定的在特定情況下不適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制就認(rèn)定為侵犯女性權(quán)益是不恰當(dāng)?shù)?，也是不公允的。有學(xué)者認(rèn)為，“考察我國的司法實(shí)踐會發(fā)現(xiàn)，一個契合潛在共有理論的司法傳統(tǒng)正在形成?！督忉屓肪头蚱薰餐?cái)產(chǎn)采取了實(shí)質(zhì)化的解釋傾向?！币簿褪钦f，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的理論基礎(chǔ)是夫妻雙方對該財(cái)產(chǎn)的取得作出了大致相等的貢獻(xiàn)或者依照常理可推定兩人貢獻(xiàn)相等，而針對“第七條”的爭議在于父母贈與子女的房產(chǎn)無論如何也推定不出夫妻貢獻(xiàn)相等，婚姻關(guān)系對方當(dāng)事人取得該房產(chǎn)的正當(dāng)性與合理性又在哪里呢？現(xiàn)行法依舊保留父母財(cái)產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的唯一理論基石就是來源于父母自己的意愿，“第七條”之規(guī)定的法理基礎(chǔ)主要來源于“意思表示的解釋規(guī)則”[7]。

4 “第七條”引發(fā)問題的解決途徑

《解釋三》實(shí)施已六年有余，尤其是對“第七條”的適用在實(shí)踐中出現(xiàn)了巨大的分歧，同案異判情況嚴(yán)重，爭議焦點(diǎn)主要在“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)”的理解上，目前有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：

最高人民法院副院長奚曉明認(rèn)為，不管父母是全額出資還是部分出資，只要登記在出資人子女名下，就認(rèn)定為己方子女的個人財(cái)產(chǎn)[8]。

最高人民法院杜萬華等法官認(rèn)為，只有父母全額出資，才可以認(rèn)定為父母對一方的贈與，否則都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)[9]。

上海高院認(rèn)為，判斷的著眼點(diǎn)在于房產(chǎn)證是否登記在自己子女名下，如果是，就應(yīng)認(rèn)定為對自己子女一方的贈與。

在最高人民法院的一些刊物上，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚后父母為子女全部出資購房且登記在自己子女名下的，該房產(chǎn)視為對自己子女的贈與；如果父母僅部分出資的，適用《婚姻法》司法解釋(二)第二十二條，認(rèn)為是對夫妻雙方的贈與。

在現(xiàn)實(shí)生活中，父母出全資為子女購房是極為少見的情況，大多數(shù)父母也無力一次性付清房款，一般都是父母部分出資付首付，然后讓子女共同還貸。在此情形下，該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚時如何分割的問題，“第七條”都沒有給出明確回答，造成了法律適用中的種種混亂。最高人民法院應(yīng)該在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，盡快通過指導(dǎo)性案例或個案批復(fù)等形式予以引導(dǎo)和規(guī)范。筆者個人比較認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)，即父母部分出資的情形下房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。