魏修治

(上海大學 上海電影學院，上海 200000)

辛亥革命推翻了中國兩千多年的封建君主專制制度，民主共和的觀點日益深入人心。舊的制度一經(jīng)推翻，舊制度所確立的言論禁錮政策自然失效，但是鑒于中國封建歷史長久的專制制度傳統(tǒng)，中國文化中缺乏言論自由的基因，人們對于新聞自由的理解只能從反面參照專制統(tǒng)治者的恣意妄為。這樣就導致了一種對新聞自由的片面理解，使得民初新聞生態(tài)發(fā)展畸形，最終導致了《暫行報律》事件的發(fā)生。

一、《暫行報律》事件概述

民國初創(chuàng)，與資產(chǎn)階級政權(quán)的基本原則相悖的限制言論自由的舊報律被廢止。鑒于《大清報律》被廢止后新聞界“無法可依”的情況，1912年3月4日，南京臨時政府內(nèi)務(wù)部發(fā)布了《民國暫行報律》，意在將新聞界納入法制管理的軌道。其內(nèi)容有三：“武昌黎副總統(tǒng)、各省都督鑒：民國完全統(tǒng)一，前清政府頒布一切法令，非經(jīng)民國政府聲明繼續(xù)有效者，應(yīng)失其效力。而民國報律，又未遽行編定頒布。茲特定暫行報律三章，即希報界各社一律遵守。第一，新聞雜志已出版及今后出版者，其發(fā)行及編輯人姓名，須向本部呈明注冊，或就近地方高級官廳呈明，咨部注冊。茲定自令到之日起，截至陽歷四月一號止。在此期限內(nèi)，其已出版之新聞、雜志各社，須將本社發(fā)行人編輯人姓名呈明注冊；其以后出版者，須于發(fā)行前呈明注冊，否則不準其發(fā)行。第二，流言煽惑，關(guān)于共和國體，有破壞弊害者，除停止其出版外，其發(fā)行人、編輯人坐以應(yīng)得之罪。第三，調(diào)查失實，污毀個人名譽者，被污毀人得要求其更正。要求更正而不履行時，經(jīng)被污毀人提起訴訟，得酌量科罰。以上三條仰希轉(zhuǎn)令新聞雜志各社，一體遵守。俟《民國報律》公布時，即行停止。”①

從現(xiàn)代新聞法制觀點來看，《暫行報律》的內(nèi)容主要涉及報紙實行注冊登記制度、報紙刊文應(yīng)當維護國家安全和個人名譽、違者應(yīng)當予以處罰等基本內(nèi)容，可以說這是對新聞業(yè)進行管理的最低要求。尤其是在民國剛剛建立、政局仍不穩(wěn)定、北京的袁世凱始終覬覦大總統(tǒng)寶座，同時新生的中華民國政權(quán)竟沒有被世界上任何一個國家所承認的情況下，維護國家安全等條款更具有現(xiàn)實意義。但是《暫行報律》也有其局限性，首先就表現(xiàn)在立法機關(guān)的問題上。既然名為“報律”，作為法律應(yīng)當是由立法機關(guān)討論頒布，而《暫行報律》卻是由作為行政機關(guān)的內(nèi)務(wù)部頒布，實屬越權(quán)立法、程序違法，這一點也是后來遭到駁斥的最突出之處；其次是缺少救濟措施，權(quán)利義務(wù)不相統(tǒng)一；另有法條語焉不詳，可能給濫用司法鋪設(shè)溫床等弊端。

《暫行報律》頒布以后遭到新聞界的一致反對，各報不分政治派別和立場，紛紛致電南京臨時政府并通電全國表示抗議和抵制。3月7日，《大共和日報》發(fā)表了章太炎《卻還內(nèi)務(wù)部所定報律議》，逐字逐句地對《暫行報律》進行批評。不僅批評內(nèi)務(wù)部越權(quán)立法：“立法之權(quán)，職在國會，……內(nèi)務(wù)部所司何事，當所自知。輒敢擅定報律，以侵立法大權(quán)。”[1]578還批評臨時政府“鉗制輿論”，“殺人行劫諸事”尚未立法，“而獨皇皇指定報律，豈欲蹈惡政府之覆轍乎？”[1]578-581這篇社論并被各大報轉(zhuǎn)載，幾乎成為新聞界的共同意見。

孫中山得知后，于3月9日責令內(nèi)務(wù)部撤銷《暫行報律》，并表示尊重言論自由，尊重程序正義。孫中山在《令內(nèi)務(wù)部取消暫行報律文》中指出：“案言論自由，各國憲法所重。善從惡改，古人以為常師。自非專制淫威，從無故事摧抑者。該部所布暫行報律，雖出補偏救弊之苦心，實昧先后緩急之要序，使議者疑滿清鉗制輿論之惡政復見于今，甚無謂也?！盵2]198-199

孫中山對于《暫行報律》事件的態(tài)度是真誠的，充分反映出一位偉大的民主革命先行者對言論自由的尊重和對民主法治的尊重，使國內(nèi)自由的風氣進一步開化。但是需要指出的是，《暫行報律》事件中所反映出來的資產(chǎn)階級的新聞思想仍然還有比較幼稚的一面，如一味追求“絕對的新聞自由”，對新聞法采取片面的反對態(tài)度等，同時《暫行報律》事件中還反映出資產(chǎn)階級革命派內(nèi)部輿論的分裂等?！稌盒袌舐伞肥录沟媚暇┡R時政府不得不暫時放棄對新聞事業(yè)的法制化管理，從而為敵人利用報刊破壞革命提供了方便。

《暫行報律》事件前后所反映出的民初資產(chǎn)階級新聞法思想，以章太炎和孫中山為代表，以其在新聞自由與法制思想方面的差別可以分為明顯的兩派，同時兩派又在一定程度上有相接近的方面。本文試以章太炎和孫中山二人的觀點為例，對民初資產(chǎn)階級新聞法思想做出評介。

二、新聞自由與法制思想比較

這一時期章太炎的新聞法思想主要體現(xiàn)在那篇《卻還內(nèi)務(wù)部所定報律議》的檄文中，該文發(fā)表在中華民國聯(lián)合會和統(tǒng)一黨的機關(guān)報《大共和時報》上。中華民國聯(lián)合會是由舊官僚和立憲派組成的代表上層資產(chǎn)階級利益的政黨，其成立也是針對以孫中山為首的南京臨時政府。也就是說中華民國聯(lián)合會的政治傾向基本是反對南京政府和資產(chǎn)階級革命的。章太炎作為中華民國聯(lián)合會的發(fā)起人和核心人物，與孫中山在《民報》期間矛盾就十分激烈。孫中山對章太炎沒有在《民報》上更多地宣傳同盟會的綱領(lǐng)和他的“非常革新之學說”有點意見，章太炎則批評孫中山把籌集來的大部分捐款投入武裝起義的準備工作，留給《民報》的經(jīng)費太少，編輯人員至于饔飧不繼的問題。1910年1月，在孫中山的支持下，《民報》在東京秘密復刊，由汪精衛(wèi)主編，章太炎在當?shù)貓蠹埳现姆磳?，斥之為“偽《民報》”，把同盟會?nèi)部的分歧公開化[3]。武昌起義成功以后，章太炎認為清廷已倒、民國將立、革命成功，于是提出“革命軍起，革命黨消”[4]578的錯誤口號，并對同盟會內(nèi)興中會一家獨大的局面非常不滿，要求同盟會改組。南京臨時政府成立以后，章太炎認為同盟會在搞“一黨專政”[5]，于是聯(lián)合舊官僚和立憲派另起爐灶，并主張與封建勢力妥協(xié)，鼓吹袁世凱，攻擊孫中山。也就是說章太炎對《暫行報律》的反對并不僅僅是為了爭取新聞自由，他與孫中山在政治上的矛盾也有很大的原因。章太炎在《卻還內(nèi)務(wù)部所定報律議》一文中開篇“南京政府已辭職之內(nèi)務(wù)部”即表明了他對于孫中山及其南京臨時政府的不滿[4]578。此外，章太炎與孫中山不同，孫中山的首要身份是革命家，因此他所考慮的問題更為實際，信奉法制、主張權(quán)利的義務(wù)的統(tǒng)一等；而章太炎是激進的自由主義知識分子，他不問專制與憲政，一味反對報律，甚至反對一切法律。他所主張的“以佛學增進革命道德”的“佛學革命論”，主張用道德評估革命與道德拯救和推助革命[6]，這與孫中山以法治國的思想大相徑庭。這是他反對《暫行報律》的思想原因。

簡言之，章太炎主張絕對的新聞自由思想。他在《卻還內(nèi)務(wù)部所定報律議》中提出：“案民主國本無報律。觀美法諸國，對于雜志新聞，只以條件從事，無所謂報律者。”[1]578這是一種對倡導絕對新聞自由的誤解性認識。從歷史的觀點來看，中國所經(jīng)歷的漫長的封建社會中，封建統(tǒng)治者無不在竭力禁錮言論自由?！妒酚洝ぶ鼙炯o》中就有記載：“王行暴虐侈傲，國人謗王。召公諫曰：‘民不堪命矣。’王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之?！盵7]秦代更是有“偶語棄市”的規(guī)定，而清末的文字獄使中國的言禁制度達到頂峰。清末中國近代報業(yè)出現(xiàn)以后就一直在為爭取新聞自由而努力，在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化以及清政府為挽救統(tǒng)治的主觀愿望下所誕生的“清末修律”中誕生了中國近代史上第一批新聞法規(guī)。不管是《大清印刷物專律》，還是后來的《報章應(yīng)守規(guī)則》《報館暫行條規(guī)》《大清報律》和《欽定報律》等，雖然在客觀上促進了新聞事業(yè)的法制化進程，但是其本質(zhì)上是反動的。清末新聞法披著資本主義的外衣，罩著封建專制的內(nèi)容，不僅沒有保障新聞自由，更是對新聞自由的限制。封建王朝對新聞自由的壓制越是殘暴，新聞界對新聞自由的爭取就越是急切。甚至對于中國近代化而言，新聞自由已經(jīng)成為最重要的目標之一。

辛亥革命勝利以后，清政府所制定的反動報律自然失效，人們沉浸在新聞自由的歡欣中。長期的言禁使得人們對法律的理解不是“自由”“平等”，而是“禁止”“懲罰”。專制統(tǒng)治者越是壓制新聞自由，在人們贏得新聞自由以后對它的理解也就越是“自由”——任何涉及新聞自由的報律都被認為是不自由。因此《暫行報律》剛一出現(xiàn)，自然就會引起一些資產(chǎn)階級自由主義知識分子的反對。如章士釗在“暫行報律事件”中所發(fā)表的《論報律》一文中也體現(xiàn)了這種絕對自由的新聞觀。他寫道：“不知世界有第一等法制國而無此物，彼乃不之見。并不知世界有絕大之共和國號稱地球上之樂園，吾方捧心效之而極不肖者，亦無此物，彼乃未之見。誠未見也，吾無責焉；茍夢見之矣，其速謀排除此物，勿使污吾將來神圣之憲法?！緢髮τ趦?nèi)務(wù)部之報律，其所主張，乃根本的取消！無暇與之為枝枝節(jié)節(jié)之討論！以后并灌輸真正之自由理想于國民之腦中，使報律兩字永不發(fā)于國會議員之口?！盵8]

從另一方面來說，新聞自由對于近代中國新聞界而言，其工具價值大于理性價值。對于處于近代化的中國而言，救亡的需要壓倒了啟蒙的需要，也就是說資產(chǎn)階級對于新聞自由的追求在很大程度上是為了實現(xiàn)其政治理想而存在的，這就使得近代中國的新聞自由思想急功近利的功利主義和工具主義色彩濃厚。而一旦報紙和報人受到當局懲罰，不管出于何種原因，都會被認為是對新聞自由的侵犯。新聞自由在這里被錯誤地理解成為了一種絕對的自由，成為了反抗封建統(tǒng)治和宣傳革命思想的武器，甚至還有“報館不封門，不是好報館；主筆不入獄，不是好主筆”②[9]的極端說法，反映出以章太炎為代表的一些資產(chǎn)階級自由主義知識分子所追求的是一種絕對的、不受任何限制的新聞自由。

與章太炎主張絕對自由的新聞思想不同，孫中山強調(diào)以報律保障言論自由的新聞法制思想。民國初立，各項社會事業(yè)百廢待興，民主政治建設(shè)亟須推進，同時清政府覆滅以后，中國出現(xiàn)權(quán)力真空，各派政治勢力處于不斷分化組合之中，為宣揚自己的政治主張積聚力量。其中也包含了許多對革命不滿而企圖回到清政府時代的?；逝?，以及反對革命、反對新生政權(quán)的立憲派。加上世界上并無任何一個國家的承認，民國政權(quán)處于內(nèi)憂外患之中，而各派政治勢力都紛紛創(chuàng)辦報刊宣傳自己的政治主張，如國民黨系統(tǒng)的《民立報》《中國日報》等，代表立憲派和舊官僚的進步黨的《大共和日報》《庸言》，?；逝傻摹恫蝗獭返取Ｔ谶@種情況下，防止敵對分子利用報刊手段影響炒作革命的輿論，以穩(wěn)定社會秩序，鞏固新生政權(quán)就成了南京臨時政府的必然選擇。深受西方民主法治意識熏陶的孫中山?jīng)Q心制定報律維護新聞界的秩序，同時也是在清政府言禁政策被推翻后對新聞自由的認可。

孫中山的新聞自由思想萌發(fā)于與清政府抗爭的實踐中，1895年10月廣州起義失敗后，孫中山遭清廷通緝而被迫流亡海外，他在斗爭與流亡的雙重啟示下痛恨清廷的禁錮言論的做法，愈發(fā)認識到新聞自由的重要性。他在《倫敦被難記》中寫道：“涂飾人民之耳目，錮蔽人民之聰明，尤有可駭者，凡政治之書，多不得瀏覽；報紙之行，尤懸為厲禁。是以除本國外，世界之大事若何，人民若何，均非其所知?！盵10]

新聞自由從宏觀上說是中國資產(chǎn)階級推翻封建君主專制制度的目的所在和重要工具，從孫中山個人而言，新聞自由也是他所設(shè)想的中華民國政體的重要組成部分。孫中山在1911年與《巴黎日報》記者談話時指出：“中國革命之目的，系欲建立共和政府，效法美國，除此之外，無論何項政體皆不宜于中國?！盵3]563也就是說孫中山所期望建立的是模仿美國模式的資產(chǎn)階級民主共和國，這種模仿當然包括對新聞制度的模仿。孫中山對于新聞自由的理解不是像章太炎那樣絕對，他首先把新聞自由理解為憲法所規(guī)定的權(quán)利。他在《令內(nèi)務(wù)部取消暫行報律文》中指出：“案言論自由，各國憲法所重?！盵1]198也就是說孫中山對于新聞自由的認識可以分為兩方面，一是新聞自由應(yīng)當是人民的一項基本權(quán)利，二是新聞自由應(yīng)當是在憲法范圍內(nèi)的自由而不是絕對的自由，這一點就與章太炎的新聞自由思想相區(qū)別。

在《中華民國臨時約法》中明文規(guī)定了新聞自由的權(quán)利，《臨時約法》也是孫中山新聞自由思想在中國實踐的一大結(jié)晶?！暗诹鶙l，人民得享有左列各項之自由權(quán)?！?、人民有言論、著作、刊行及集會結(jié)社之自由?！盵11]368作為中國第一部資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法，《臨時約法》明文規(guī)定了新聞自由，這在中國歷史上尚屬首次。同時，深受西方文化熏陶的孫中山自然知曉權(quán)利和義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，他所理解的新聞自由絕不是沒有任何限制的絕對的新聞自由，《臨時約法》第十五條還規(guī)定了對新聞自由權(quán)利的限制：“本章所載民之權(quán)利，有認為增進公益、維持治安或非常緊急必要時，得依法律限制之。”[11]369也就是說，新聞自由應(yīng)當是一種有限制的自由，這種自由不能對抗社會公共秩序和國家安全，并且對新聞自由的限制應(yīng)當以法律進行。其實我們發(fā)現(xiàn)，即便是制定程序違法的《暫行報律》中也有“俟《民國報律》公布時，即行停止” 的規(guī)定?？梢哉J為，孫中山對新聞自由的限制問題有清醒的認識，而《暫行報律》雖冠以“報律”之名，事實上可以認為是現(xiàn)在所說的“部門規(guī)章”。孫中山新聞法制思想中充分尊重國民享有的以言論自由為基礎(chǔ)的民主新聞法制思想，這是孫中山新聞民主和法制思想的基本內(nèi)涵之一[13]。

針對章太炎一味反對報律，甚至反對一切法律的主張，孫中山針鋒相對地提出了新聞法的普適性的觀點。章太炎在《卻還內(nèi)務(wù)部所定報律議》中指出：“案民主國本無報律。觀美、法諸國，對于雜志新聞，只以條件從事，無所謂報律者?！盵2]578章太炎把是否有報律作為“民主國”和“專制國”的區(qū)別，并且認為中華民國有報律，因而是專制國；而美國、法國等國家沒有報律，那么就是民主國。章太炎的這種觀點與他絕對的新聞自由觀以及根本對法律的不信任有關(guān)。事實上，法國不僅有新聞法，而且在那時已經(jīng)頒布施行了四十年。法國不僅于1881年7月公布了《出版自由法》，而且更是早在1789年8月就頒布了《人權(quán)宣言》，確立了“自由交流思想與意見乃是人類最為寶貴的權(quán)利之一”的言論自由思想。而美國屬于與大陸法系不同的海洋法系，主要實行的是判例法，并不以成文法為主。而且美國憲法第一修正案也有“國會不得制定限制言論自由的法律”的規(guī)定。

有觀點根據(jù)孫中山在《令內(nèi)務(wù)部取消暫行報律文》中所提到的“無取特立報律”而引發(fā)出“制定報律的行為，是與以孫中山為代表的資產(chǎn)階級革命派的基本理念是相違背的”[14]這一觀點。我們認為，孫中山所提到的“無取特立報律”，是指在《暫行報律》中所規(guī)定的三條應(yīng)當先由上位法也就是《臨時約法》和《出版法》進行規(guī)定，再由《新聞法》進行細化；是將《暫行報律》所規(guī)定的三條內(nèi)容僅作為《新聞法》的全部內(nèi)容“反形裂缺”[3]199。孫中山并不反對制定報律，從下文“民國此后應(yīng)否設(shè)置報律及如何訂立之處，當俟國民會議議決”就可以看出這一點。而孫中山在這里所強調(diào)“無取特立報律”，一方面既是對內(nèi)政部在制定“報律”過程中產(chǎn)生的疏漏所引發(fā)的輿論壓力進行的補救，另一方面也無形中對章太炎將新聞法作為民主國與專制國區(qū)別的觀點進行了否認。中華民國是否需要新聞法，如何訂立新聞法，應(yīng)當由國家議會機關(guān)確定，同時中華民國的民主政體也不會因制定新聞法而變成專制政體。專制國家可以有新聞法，民主國家也可以有新聞法，而不是說因為專制國家有新聞法而民主國家就不能有新聞法。新聞法在這個方面，對于民主國和專制國具有普適性。

三、新聞事業(yè)工具理性

以章太炎和孫中山為代表的民初資產(chǎn)階級新聞法思想的主要區(qū)別體現(xiàn)在新聞自由與法制方面，但是也有相近的內(nèi)容，這就表現(xiàn)在章太炎和孫中山都強調(diào)新聞事業(yè)的工具理性，認為新聞事業(yè)的發(fā)展應(yīng)當是服從、服務(wù)于國家和社會發(fā)展的。

中國素有“文人論政”的傳統(tǒng)，中國傳統(tǒng)知識分子深受儒家思想影響，身體力行儒家所倡導的“積極入世”的政治主張?！帮L聲雨聲讀書聲聲聲入耳，家事國事天下事事事關(guān)心”的“學而優(yōu)則仕”的思想一直為中國傳統(tǒng)知識分子所踐行。中國一直以來所采取的科舉取士的人才選拔方法，事實上把知識分子確定為官員階層的后備軍，那么作為“生長干部”的知識分子積極議論朝政也是情理之中?！拔娜苏撜眰鹘y(tǒng)古而有之，自王韜以降，“文人論政”的傳統(tǒng)得以進一步弘揚?？梢哉f“文人論政”傳統(tǒng)是中國古代深受儒家思想影響的知識分子承繼下來的一種與生俱來的基本意識，是知識分子用以發(fā)揮探尋真理、褒貶善惡、評判美丑以及弘揚其自由獨立意志和實現(xiàn)民主自由理想的職能[4]80。

章太炎在1912年1月《大共和日報發(fā)刊辭》中寫道：“風聽臚言，高位之所有事；直言無忌，國民之所自靖?！瓐笳轮鳎陨贤▏?，旁達民情，有所揖正。……(新聞界應(yīng)當)不務(wù)諂媚，不造夸辭，正色端容，以存天下直道，……毋以眾情踴動而失鑒裁……。昌言時弊，指斥政府，評論約法盡為報刊輿論監(jiān)督之天職?！盵2]537章太炎在這里強調(diào)了報紙對于政府的監(jiān)督作用，報紙對于政府的這種作用，從另一個角度而言也是對政治的議論和積極參與。這里所表達出來的論政意識，也是章太炎對其政治理想的追求。章太炎思想受到多方影響，變化發(fā)展乖張不定。但從根本上說，章太炎是比較傾向君主立憲制度的。他在《大共和日報發(fā)刊詞》中集中表示了他的這種觀點：“民主立憲、君主立憲、君主專制，此為政體高下之分，而非政事美惡之別。專制非無良規(guī)，民主非無秕政?！?接下來他以美國為例分析民主立憲，以法國為例分析君主立憲，得出這樣的結(jié)論：“中國效是二者，則朝夕崩離耳！”[15]章太炎認為，中國有中國的“國情”，不能照搬西方的政治制度?！胺蛲浦塾陉?，行周于魯，世知其不能也。政治法律，借依習慣而成，是以圣人輔萬物之自然而不敢為?！魴M取他國已行之法，強施此土，斯非大愚不靈者弗為。君主立憲，本起于英，其后他國效之，形式雖同，中堅自異；民主立憲，起于法，昌于美，中國當繼起為第三種，寧能一意刻劃，施不可行之術(shù)于域中耶？”[2]537章太炎是對君主制度心存幻想的，這也是他在辛亥革命之前比較同情康梁的一個很重要的原因。

《暫行報律》事件中，以章太炎為代表的一些資產(chǎn)階級自由主義知識分子以報刊作為輿論宣傳工具，一方面既是文人論政思想傳統(tǒng)的表現(xiàn)，另一方面來說也是中國近代知識分子話語權(quán)意識的逐漸覺醒。文人論政傳統(tǒng)雖濫觴于中國古代，但是從本質(zhì)上而言中國古代文人的論政是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，是對現(xiàn)存政治制度的固化和維護，并沒有從當時政權(quán)運行的反面來思考問題。而且這種文人論政傳統(tǒng)也是從知識分子本身積極入世的立場而言，“窮則獨善其身，達則兼濟天下”以及“修齊治平”的理念都是從知識分子個人的立場出發(fā)，即便是對家國天下的情感，首先也是立足于個人品質(zhì)的修養(yǎng)——個人品質(zhì)在這里取得了第一位的工具性要素。但是中國近代資產(chǎn)階級知識分子的論政把個人修養(yǎng)和“辦報立言”有機地聯(lián)系在了一起，論政的目的是宣揚自己的政治理想，同時也是在向封建專制制度下的言禁要求話語權(quán)。葛蘭西認為，社會集團的領(lǐng)導作用表現(xiàn)在兩種形式中——在統(tǒng)治的形式中和“精神和道德領(lǐng)導”[15]5的形式中。這種“精神和道德的領(lǐng)導形式”就是對話語權(quán)的主張。話語權(quán)的掌握意味著一種社會力量獲得了將其政治意義向社會傳播的渠道和可能性，并藉此樹立起社會影響和社會地位，從而進一步地實現(xiàn)其政治主張。

晚清以降，隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的巨大變化，話語權(quán)意識首先在先進知識分子中逐漸萌芽，尤其是利用報刊來彰顯話語權(quán)已經(jīng)成為一種自主意識。以章太炎為代表的一些資產(chǎn)階級自由主義知識分子在“暫行報律事件”中的反應(yīng)集中地表現(xiàn)了這一點。他們將報刊作為自己表達話語的陣地，通過社論等方式充分表達其政治訴求。以章太炎為代表的一些資產(chǎn)階級自由主義知識分子利用自己手中所掌握的輿論工具，在絕對的新聞自由思想的指導下，既是在充分表達自己所代表的資產(chǎn)階級勢力的政治主張，也是知識分子話語的自我表達，并在這種表達中將自身修為的歷練與家國天下的情懷融為一體。正是在這個意義上，《暫行報律》事件體現(xiàn)了中國近代知識分子話語權(quán)認識的覺醒，而這也是其文人論政思想傳統(tǒng)——以新聞紙作為表達自身話語的工具——在新聞事業(yè)進入政論時代這一新的歷史條件下的必然延伸。

雖然在新聞自由與法制方面與章太炎存在相當大的差異，但是在對新聞事業(yè)的工具理性的認知上，孫中山的觀點與章太炎有一定程度的相似性。孫中山認為，新聞立法的目的在于“補偏救弊”。他在《令內(nèi)務(wù)部取消暫行報律文》中指出：“善從惡改，古人以為常師。自非專制淫威，從無故事摧抑者。該部所布暫行報律，雖出補偏救弊之苦心，實昧先后緩急之要序，使議者疑滿清鉗制輿論之惡政復見于今，甚無謂也?！盵3]199孫中山在“新聞自由并不是沒有任何限制的絕對自由，而應(yīng)當是在憲法和法律范圍內(nèi)的自由”的總體框架下，提出了對于新聞法的內(nèi)容“補偏救弊”的要求。偏，偏差；弊，弊病。民國初立，各項社會事業(yè)百廢待興。在國家發(fā)展和社會進步的過程中，受到種種人為因素或者非人為因素的影響，勢必會出現(xiàn)一些偏差，勢必會出現(xiàn)一些弊病，那么新聞事業(yè)就要發(fā)揮自己的作用，履行自己的社會責任，積極“補偏救弊”。也就是說，孫中山主張新聞事業(yè)應(yīng)當在法律的范圍內(nèi)，為國家經(jīng)濟發(fā)展和穩(wěn)定服務(wù)，為社會管理和正常運行服務(wù)。這既是新聞事業(yè)的價值所在，也是新聞立法的旨歸。這里就凸顯出近代資產(chǎn)階級知識分子對于包括新聞法在內(nèi)的整個新聞事業(yè)的理解問題。近代資產(chǎn)階級知識分子受到西方影響所萌發(fā)的個體解放和個體的價值意識，引發(fā)出對新聞自由的追求和向往。但是近代資產(chǎn)階級知識分子同時也認為，個體的解放和個體的價值并不是根本的目的，個體的解放應(yīng)當服從服務(wù)于當時國家最重要的任務(wù)，也就是國家富強和民族獨立。近代資產(chǎn)階級知識分子十分強調(diào)個體解放的重要意義，但是又無法從理論上獨立地建構(gòu)這種價值，他們始終把個體解放認為是民族解放的前提，如果個體解放不是為了民族的解放，那么這種個體解放就是沒有意義的。

孫中山的這種工具理性勝過價值理性的新聞自由觀點，集中體現(xiàn)在《三民主義》這篇文章中。“在今天自由這個名詞究竟要怎么樣應(yīng)用呢？如果用到個人，就成一片散沙，萬不可用到個人上去，要用到國家上去。個人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強盛的國家。要這樣去做，便要大家犧牲自由。”[16]孫中山所提倡的這樣一種主張犧牲個人自由以促進國家自由的觀點，就是他所提倡的工具理性勝過價值理性的主張的具體體現(xiàn)。概而言之，中國近代資產(chǎn)階級知識分子對新聞自由的追求充滿了濃厚的實用主義色彩，新聞自由的工具意義上的理性壓過了其本身價值意義上的理性。

四、結(jié)語

民初《暫行報律》事件中，以章太炎為代表的資產(chǎn)階級知識分子提倡絕對的新聞自由，而以孫中山為代表的資產(chǎn)階級知識分子主張制定新聞法以保障新聞自由，這兩種針鋒相對的新聞法觀點在當時都有其政治和思想基礎(chǔ)，而且從當時的情況來看，前者還是占了上風的觀點。但是從馬克思主義法學的觀點來看，自由與法律是相伴而生的概念，“自由從來就不是絕對的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”[17]。新聞自由只有在法律的框架內(nèi)才能實現(xiàn)其真正的自由，而絕對的新聞自由所帶來的必將是絕對的不自由——而歷史的發(fā)展也已經(jīng)充分地證明了這一點。即便在當時絕對的新聞自由主張占了上風的情況下，也并不能否認在當時情況下對新聞事業(yè)進行法制化管理的正確性，即新聞自由必定是在法律的框架下和保護中才會實現(xiàn)其“絕對的”自由。而另一方面，《暫行報律》事件中也反映出，即便以章太炎和孫中山為代表的資產(chǎn)階級思想家在新聞自由與法制思想方面存在較大差別，同時兩派又在一定程度上有相接近的方面，他們都從工具理性的角度認識和強調(diào)新聞事業(yè)的屬性，這既與中國知識分子向來的“文人論政”傳統(tǒng)有關(guān)，在當時社會的大環(huán)境下也是一種必然選擇。

注釋：

① 南京臨時政府內(nèi)務(wù)部規(guī)定暫行報律通告各省都督電文(1912年3月4日)，載《臨時政府公報》第32號，1912年3月8日。

② 戴季陶語。1912年6月，據(jù)胡道靜《上海的日報》載，戴季陶一出獄，即在報館編輯室的墻上書：“報館不封門，不是好報館。主筆不入獄，不是好主筆。”