馮靜茹

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433）

環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)已初步成形，2017 年7 月1 日修訂生效的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了民事環(huán)境公益訴訟制度，2015 年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確立了普通環(huán)境公益訴訟相關(guān)內(nèi)容，為符合規(guī)定的社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟提供了法律依據(jù)。①然而，在海洋環(huán)境公益訴訟問(wèn)題上，無(wú)論在理論界還是司法實(shí)踐中，尚存在一系列爭(zhēng)議，尤其是關(guān)于社會(huì)組織是否有權(quán)提起海洋環(huán)境公益訴訟的問(wèn)題。2017 年11 月修訂生效的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款規(guī)定了海洋環(huán)境公益訴訟相關(guān)內(nèi)容，規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門有權(quán)提出損害賠償要求。據(jù)此，司法實(shí)踐中，大連海事法院、青島海事法院、茂名市中院和山東省高院均以《海洋環(huán)境保護(hù)法》是特別法的理由，認(rèn)定《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條不適用于海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，排除社會(huì)組織適格原告的主體地位并駁回起訴。②然而，上述司法裁定并未說(shuō)服學(xué)界，除此之外，政府監(jiān)管部門提起的海洋生態(tài)損害賠償之訴是否屬于海洋公益訴訟以及二者之間是什么關(guān)系都有待進(jìn)一步探討。

環(huán)境公益訴訟始于美國(guó)，自1970 年《清潔空氣法案》第一次自聯(lián)邦法層面設(shè)置公益訴訟條款以來(lái)，環(huán)境公益訴訟被稱為“當(dāng)代環(huán)境法中最普遍、最顯眼、最具持續(xù)性的制度創(chuàng)新”③，美國(guó)環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)也為其他國(guó)家所借鑒。本文將以美國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟制度為研究重點(diǎn)，力求呈現(xiàn)美國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟制度的內(nèi)容、原理及其價(jià)值功能，以期對(duì)我國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟相關(guān)問(wèn)題的解決提供另一種視角。

一、美國(guó)海洋環(huán)境公民訴訟之樣本分析

（一）立法模式：?jiǎn)涡蟹ㄒ?guī)定

環(huán)境公益訴訟在美國(guó)稱為環(huán)境公民訴訟，概言之，美國(guó)環(huán)境公民訴訟是指由公民或環(huán)保組織等私人主體針對(duì)政府機(jī)構(gòu)或其他私主體，就違反聯(lián)邦環(huán)境法規(guī)的不法行為所提起的訴訟，主張禁令和民事罰款的法律救濟(jì)。④在海洋環(huán)境公益訴訟問(wèn)題上，美國(guó)沒(méi)有專門區(qū)分“海洋環(huán)境公民訴訟”和其他環(huán)境公民訴訟的制度，也沒(méi)有專門的適用于海洋環(huán)境公民訴訟的訴訟制度和規(guī)則，在該問(wèn)題上，美國(guó)環(huán)境法是在環(huán)境、生物和能源保護(hù)等相關(guān)的各個(gè)單行法逐個(gè)授權(quán)的形式設(shè)置公民訴訟條款。換言之，第一，在海洋環(huán)境問(wèn)題上，公民訴訟的立法模式、法律適用、訴訟主體、救濟(jì)方式等具有一般環(huán)境公民訴訟的普遍性特征。⑤第二，并非所有有關(guān)海洋環(huán)境的問(wèn)題，都可以適用公民訴訟。比如《國(guó)家環(huán)境政策法》（NEPA）、《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》（MMPA）中未涉及公民環(huán)境訴訟條款，不能據(jù)此提起公民環(huán)境訴訟。第三，即使可以適用公民訴訟的單行法中，公民訴訟的適用范圍也有具體的規(guī)定，通常情況下，其適用范圍即單行法所規(guī)定的具體范圍。比如，與海洋環(huán)境公民訴訟有關(guān)的包括《清潔水法》僅針對(duì)美國(guó)可通航水域的污染問(wèn)題；1972 年《海洋保護(hù)、研究與保護(hù)區(qū)法案》針對(duì)海洋傾倒廢棄物問(wèn)題（ocean dumping）；1973 年《瀕危物種法》針對(duì)受威脅或?yàn)l臨滅絕物種；《外大陸架法案》針對(duì)外大陸架資源開采活動(dòng)；《海底礦物資源法案》針對(duì)深海礦物開采活動(dòng)；除此之外，還有《防止船舶污染法案》適用于世界各地所有懸掛美國(guó)國(guó)旗的船舶，以及在美國(guó)港口或碼頭?？炕蛟诿绹?guó)通航水域和/或美國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作業(yè)的所有外國(guó)旗船舶；《1990 年油污污染法案》對(duì)油污損害規(guī)定了船東、經(jīng)營(yíng)人和光船租船人的責(zé)任和義務(wù)，以及對(duì)油船和其他各類船舶設(shè)計(jì)和安全設(shè)備提出了嚴(yán)格要求；《深水港法案》針對(duì)位于美國(guó)領(lǐng)海以外石油和天然氣進(jìn)出口的深水港項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)、所有等設(shè)立許可制度；《海洋溫差發(fā)電法》（又譯為《海洋熱能保護(hù)法》）針對(duì)海洋熱能設(shè)施設(shè)立許可。在海洋環(huán)境公益訴訟中，以《清潔水法》中“公民訴訟”條款最為典型，下文的分析主要基于《清潔水法》所規(guī)定的公民訴訟條款，同時(shí)也間有考察諸如《瀕危物種法》等和海洋環(huán)境相關(guān)的聯(lián)邦法規(guī)。

（二）原告訴訟主體資格：事實(shí)上的損害

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)環(huán)境公民訴訟特點(diǎn)的分析往往側(cè)重于強(qiáng)調(diào)原告是“任何人”，比如美國(guó)《清潔水法》規(guī)定，“除非本節(jié)（b）款另有規(guī)定，任何公民（citizen）都有權(quán)以自己的名義（on his own behalf）……提起民事訴訟”。⑥《海洋熱能保護(hù)法》也規(guī)定，“任何合法利益受到或?qū)⒁艿讲焕绊懙娜丝梢云鹪V”。⑦然而，提起環(huán)境公民訴訟的原告，除受美國(guó)憲法第3 條規(guī)定的適格原告條件的限制外，還受到相關(guān)單行法規(guī)、判例法的限制，包括事實(shí)上的損害，損害與被告行為的因果關(guān)系以及可救濟(jì)性。⑧其中，事實(shí)上的損害是三者中的核心限制條件，因果關(guān)系和可救濟(jì)性是作為證明存在事實(shí)上損害的構(gòu)成要件，⑨因而，下文論述主要基于事實(shí)上的損害（injury-in-fact）。

1970 年“莫頓案”（Sierra Club v. Morton）確定原告須證明自身受到“事實(shí)上的損害”后，《清潔水法》、《海洋熱能保護(hù)法》從立法上確認(rèn)了在公民訴訟中須證明“其利益受到或?qū)⒁艿讲焕绊懀╝dversely affected）”的限制性要件。⑩之后1992 年Lujan v. Defenders of Wildlife 案首次判決因原告在不能證明自身受到具體、特定、迫切損害的情形下，不具有原告資格。公民訴訟的原告必須證明個(gè)人利益受到一個(gè)具體的、特定的、實(shí)際的或迫切的損害，才能建立起事實(shí)損害，僅僅證明公共利益而非個(gè)人特殊利益受損，不能滿足適格原告主體訴訟要求。

（三）可訴范圍的限制

1.可訴對(duì)象的限制：兩種類型

美國(guó)環(huán)境公民訴訟的被告盡管也是“任何人”（any person）,但單行法通常會(huì)在公民訴訟條款中以列舉方式說(shuō)明可訴對(duì)象和可訴行為，著重強(qiáng)調(diào)政府機(jī)構(gòu)和政府機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人可以成為公民訴訟的被告。

美國(guó)環(huán)境公民訴訟中可訴對(duì)象分為兩類：第一，針對(duì)環(huán)境違法者，包括私主體、美國(guó)聯(lián)邦和州行政機(jī)構(gòu)的違反法律的行為，即“私人/公民執(zhí)法訴訟”（private enforcement action），其訴訟目的在于使環(huán)境違法主體停止或防止損害行為的發(fā)生，遵守相應(yīng)的法律、法規(guī)。第二，針對(duì)美國(guó)環(huán)保署（EPA）署長(zhǎng)未履行“非自由裁量的義務(wù)”（nondiscretionary duty），即“強(qiáng)制執(zhí)法訴訟”，?其訴訟目的在于確保美國(guó)環(huán)保署履行其行政職責(zé)。以《清潔水法》和《瀕危物種法》為例，《清潔水法》規(guī)定公民訴訟的被告包括兩類：（1）“任何人（any person），包括州和聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，只要其違反了任何標(biāo)準(zhǔn)、限制或關(guān)于上述標(biāo)準(zhǔn)、限制的政府法令”。（2）美國(guó)環(huán)保署署長(zhǎng)，針對(duì)的是環(huán)保署署長(zhǎng)未履行非裁量職責(zé)義務(wù)?！稙l危物種法》在公民訴訟條款也做出了類似的規(guī)定，即被告包括任何人以及行政機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。因而，在海洋環(huán)境相關(guān)的公民訴訟的適格被告方面，包括任何違反環(huán)境法律法規(guī)的私主體和公主體，也包括違反非裁量職責(zé)義務(wù)的具體、特定環(huán)境主管機(jī)構(gòu)。

2.可訴行為的限制

可訴行為的限制體現(xiàn)在兩方面：一是違法行為的種類限制，二是違法行為的時(shí)間限制。違法行為的種類限制是指提起公民訴訟的違法行為只是特定的，限于公民訴訟條款本身明確規(guī)定的，而非違反單行法規(guī)定的行為。比如《清潔水法》規(guī)定的可訴行為包括違法者違反本章排放標(biāo)準(zhǔn)或限制的行為，或違反州、環(huán)保署署長(zhǎng)所發(fā)布的與上述排放標(biāo)準(zhǔn)或限制相關(guān)的行政命令的行為。?《海洋保護(hù)、研究與保護(hù)區(qū)法案》規(guī)定的可訴行為包括違反本分章規(guī)定的，或根據(jù)本分章規(guī)定的任何禁止性規(guī)定、限制、標(biāo)準(zhǔn)或許可。?

違法行為的時(shí)間限制是指公民訴訟中違法行為必須是正在進(jìn)行或持續(xù)中，而非已經(jīng)終止的違法行為。Gwaltney v. Chesapeake Bay Found案確認(rèn)了正在進(jìn)行中的違法行為（ongoing violation）的標(biāo)準(zhǔn)，最高院指出《清潔水法》公民訴訟條款不適用完全過(guò)去的違法行為，只針對(duì)持續(xù)進(jìn)行的或間歇性的違法行為。?

（四）公民訴訟的除外條款：通知和勤勉執(zhí)法

美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法對(duì)公民訴訟的限制主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：通知和勤勉執(zhí)法。第一，通知的要求(notice requirement)。公民訴訟中的原告，至少要在提起訴訟前60 天通知環(huán)保局局長(zhǎng)、違法行為發(fā)生地所在州和違法者。?六十日通知是強(qiáng)制性的法定要求，一旦原告未履行通知義務(wù)，聯(lián)邦法院將駁回訴訟。?第二，勤勉執(zhí)法（diligent prosecution）。根據(jù)成文法的規(guī)定，如果政府已經(jīng)提起訴訟或?qū)`法行為勤勉執(zhí)法，則公民訴訟將被排除適用。但是何為“勤勉執(zhí)法”，國(guó)會(huì)未作出具體界定，由法院在個(gè)案中認(rèn)定。多數(shù)法院的態(tài)度都是基于文義解釋，認(rèn)為只有行政機(jī)關(guān)提起一項(xiàng)民事或刑事訴訟行為才符合勤勉執(zhí)法的行為要件要求。?然而，美國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)界對(duì)勤勉執(zhí)法內(nèi)涵的解釋標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成統(tǒng)一意見，有的認(rèn)為勤勉執(zhí)法也包括行政機(jī)關(guān)的行政行為，比如行政執(zhí)行命令。?美國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對(duì)勤勉執(zhí)法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是根據(jù)文義解釋，采嚴(yán)格適用，即僅有行政機(jī)關(guān)的行政程序不能構(gòu)成勤勉執(zhí)法，只有政府已經(jīng)向法院提起訴訟，并且該訴訟構(gòu)成“勤勉執(zhí)法”，才符合公民訴訟的阻卻事由要件。?以上兩個(gè)除外條款以及對(duì)勤勉執(zhí)法的認(rèn)定也在《清潔水法》、《海洋保護(hù)、研究與保護(hù)區(qū)法案》、《瀕危物種法》等都有所體現(xiàn)，比如《清潔水法》第1365 節(jié)規(guī)定了公民訴訟的限制和除外條款，第一，公民訴訟的原告，至少在提起訴訟前60 天通知相關(guān)主體，包括環(huán)保局局長(zhǎng)、違法行為發(fā)生地所在州以及被控違法者。第二，如果環(huán)保局局長(zhǎng)或州已經(jīng)就該違法事項(xiàng)或違法者提起訴訟，則公民訴訟將被駁回。?

（五）法律救濟(jì)方式

美國(guó)環(huán)境公益訴訟可尋求的救濟(jì)方式主要包括禁令救濟(jì)（injunctive relief）、民事罰款(civil penalties)和宣告性救濟(jì)(declaratory relief)三種途徑，以前兩種救濟(jì)方式為主。禁令救濟(jì)包括禁止性和強(qiáng)制性禁令，主要目的在于停止損害行為，要求違法者遵守相關(guān)的法律法規(guī)，或要求行政機(jī)關(guān)對(duì)違法者進(jìn)行執(zhí)法，而非損害填補(bǔ)。?民事罰款在各單行法中有所不同，大多數(shù)單行法并未規(guī)定民事罰款的法律救濟(jì)，而僅允許禁令的救濟(jì)方式，而且民事罰款規(guī)定了最高限額，并只能歸于美國(guó)國(guó)庫(kù)所有。?因而，美國(guó)環(huán)境公益訴訟中民事罰款的性質(zhì)更多體現(xiàn)的是行政罰款而非民事?lián)p害賠償，其根本目的在于環(huán)境公益的保護(hù)，既無(wú)意于原告私人利益損害賠償，也無(wú)意于生態(tài)損害的修復(fù)。

二、行政優(yōu)先與私人執(zhí)法的平衡

在美國(guó)環(huán)境治理架構(gòu)下，包括海洋環(huán)境治理體系中，環(huán)境公民訴訟制度的設(shè)計(jì)體現(xiàn)出行政優(yōu)先與私人執(zhí)法二者的平衡。針對(duì)違反環(huán)境利益的違法行為，美國(guó)法律提供了不同的救濟(jì)途徑和方式。以《清潔水法》為例，對(duì)于違反《清潔水法》的不法行為，第一，行政機(jī)關(guān)有權(quán)發(fā)布行政遵守命令（compliance order），要求違法者停止侵害。第二，行政機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟或刑事訴訟，主張法院的禁令、罰金或限制自由等救濟(jì)手段和責(zé)任方式，但該訴訟并未視為公民訴訟的范疇。根據(jù)《清潔水法》，美國(guó)行政機(jī)關(guān)針對(duì)違法者提起民事訴訟的情形是當(dāng)違法者出現(xiàn)違法行為時(shí)，聯(lián)邦環(huán)保局會(huì)就該違法事項(xiàng)通知該違法者以及州環(huán)保局。如果州沒(méi)有在30 天內(nèi)采取行政措施，聯(lián)邦環(huán)保局有權(quán)發(fā)布一項(xiàng)行政命令，或者在聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟，也可以提起刑事訴訟。?第三，行政機(jī)關(guān)有權(quán)作出行政處罰。第四，公民有權(quán)針對(duì)違反者提起訴訟，主張法院的禁令救濟(jì)或民事罰款，即本文討論的環(huán)境公民訴訟。?美國(guó)環(huán)境公民訴訟設(shè)置的最初背景是對(duì)行政機(jī)關(guān)被“俘獲”的憂慮，環(huán)境公民訴訟的制度功能定位為行政執(zhí)法的補(bǔ)充，因而一方面規(guī)定原告、被告為任何人，另一方面又通過(guò)種種限制性規(guī)定保障行政環(huán)境執(zhí)法權(quán)的優(yōu)先性，限制私人發(fā)起的“準(zhǔn)執(zhí)法”司法活動(dòng)。

環(huán)境公民訴訟是政府行政行為的補(bǔ)充而非替代這一理念也體現(xiàn)在環(huán)境公民訴訟條款的立法歷程和司法實(shí)踐中。第一，回顧公民訴訟條款的立法歷程，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)在設(shè)計(jì)公民訴訟的初始，就將其定位于執(zhí)法機(jī)制，即只有在聯(lián)邦、州以及地方行政機(jī)構(gòu)未能履行行政執(zhí)法職責(zé)時(shí)，公眾才有權(quán)提起公民訴訟。?以除外條款中六十日通知的法定要求為例，該通知期限可以使得聯(lián)邦和州政府機(jī)關(guān)對(duì)違反行為做出相應(yīng)的行政行為，也體現(xiàn)出公民訴訟是作為行政執(zhí)法的補(bǔ)充方式的定位。第二，美國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，公民訴訟條款是和政府執(zhí)法相吻合的，私人執(zhí)法程序（private enforcement provision）有兩重目的，一是作為刺激政府執(zhí)法的手段，二是在政府執(zhí)法缺位的情形下，起到補(bǔ)充執(zhí)法手段的作用。?公民訴訟或私人執(zhí)法，相對(duì)于政府執(zhí)法而言，應(yīng)該是第二順位的。因而，公民訴訟條款中的限制性規(guī)定都是要實(shí)現(xiàn)公民訴訟配合和補(bǔ)充政府執(zhí)法的目的。原因在于，一方面，現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的治理主要直接依賴于行政權(quán)，而非立法權(quán)和司法權(quán)。?只有在行政機(jī)關(guān)不能或者不愿執(zhí)法，不能實(shí)現(xiàn)環(huán)境生態(tài)服務(wù)功能和保護(hù)環(huán)境公共利益的情形下，才有環(huán)境公益訴訟提起的必要。?行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法應(yīng)是環(huán)境公共利益實(shí)現(xiàn)的第一順位。另一方面，能夠避免被告同時(shí)應(yīng)付多個(gè)訴訟的情形，既能節(jié)約司法資源，很大程度上也能減少不同法院在實(shí)施同一法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)裁決的沖突問(wèn)題。

在環(huán)境行政治理優(yōu)先與私人執(zhí)法平衡的理念下，行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境治理職責(zé)是第一順位，為對(duì)抗可能的行政執(zhí)法不力，任何人都可以提起私人執(zhí)法。公民環(huán)境訴訟僅是作為行政機(jī)關(guān)的替代措施，刺激和補(bǔ)充政府行政執(zhí)法。因而，就美國(guó)海洋環(huán)境公民訴訟而言，原告盡管可以是任何人，但無(wú)論公民還是社會(huì)組織，都必須證明事實(shí)上的損害這一核心要件；在程序設(shè)置上，原告須履行通知義務(wù)，且勤勉執(zhí)法可成為環(huán)境公民訴訟的除外條款；在救濟(jì)途徑上，既不追求生態(tài)環(huán)境的功能修復(fù)，也非為了公民受損利益的損害賠償，而主要限于禁令的法律救濟(jì)，強(qiáng)制要求違法者停止違法行為、遵守法律規(guī)定或要求行政機(jī)關(guān)本身針對(duì)違法者進(jìn)行執(zhí)法。

注釋：

①《民事訴訟法》第55 條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

②山東省高級(jí)人民法院[2018]魯民終1334 號(hào)，北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司案；福建省高級(jí)人民法院[2018]閩民終385 號(hào)，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴平潭縣流水鎮(zhèn)人民政府、平潭縣龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案。

③Barton Thompson,“The continuing innovation of citizen enforcement”,University of Illinois Law Review 185,2000.

④Robin Kundis Craig,“Will separation of powers challenges‘take care' of environmental citizen suits? Article II, injury-in-fact,private enforces,and lessons from Qui Tam litigation”,72 University of Colorado Law Review 93, 2001.

⑤Barry Breen, Citizen Suits for Natural Resource Damages: Closing a Gap in Federal Environmental Law, 24 WAKE FOREST L.REV. 851, 872 (1989).

⑥33 U.S.C.§1365 (1994).

⑦42 U.S.C.§9124(a)(2006).

⑧曹明德：《中美環(huán)境公益訴訟比較研究》，載《比較法研究》2015 年第4 期，第67-77 頁(yè)。

⑨Cass R. Sunstein,What’s standing after Lujan? Of citizen suits, “injuries,” and Article III, 91 Michigan Law Review 163,1992.

⑩33 U.S.C. § 1365(g) (1994). 42 U.S.C. § 9124(a) (2006).

?Barry Boyer,Errol Meidinger, Private Regulatory Enforcement: A Preliminary Assessment of Citizen Suits under Federal Environmental Laws,Buffalo Law Review 833,1985.另外，在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的聯(lián)邦單行法中，《海洋保護(hù)、研究與保護(hù)區(qū)法》中公民訴訟條款未規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)法訴訟”。

?33 U.S.C.§1365(a)(1)(1977) .

?33 U.S.C.A §1415(g)(1)(1972).

?Gwaltney v.Chesapeake Bay Found，484 U.S.49(1987).“(1) provision of CWA authorizing citizen suits ...did not confer federal jurisdiction over citizen suits for wholly past violations, (2) provisions conferred citizen suit jurisdiction based on good-faith allegations of‘continuous’or‘intermittent’ violations,”間歇性的違法行為是指已經(jīng)徹底終止的違法行為有可能再次發(fā)生損害環(huán)境的違法性。

?33 U.S.C.§1365(b)(1)(A) (1994),? U.S.C.§ 1540 (g)(2)(A)(i),(B)(i),(C)(1994).

?Hallstrom v.Tillamook County,493 U.S.20,28-31(1989).

?Gwaltney of Smithfield, LTD V.Chesapeake Bay Foundation, INC and Natural Resources Defense Council,108.S.Ct.376, Supreme Court of the United States,1987.

?North and South Rivers Watershed Ass’n,Inc.v.Town of Scituate,949 F.2d 552,?91.

?Jeffrey G.Miller,“Theme and Variations in Statutory Preclusion against Successive Environmental Enforcement Actions by EPA and Citizens: Part One: Statutory Bars in Citizen Suit Provisions”,? Harvard Environmental Law Review. 401,2004.

?《清潔水法》33 U.S.C. ?65 (a)(b)(?72).“如果環(huán)保局局長(zhǎng)在美國(guó)法院已經(jīng)提起并且勤勉地執(zhí)行一項(xiàng)民事或刑事訴訟……要求守法?！?/p>

?Evan Caminker,“The constitutionality of Qui tam actions”,99 Yale Law Journal 341,1989.鞏固：《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》，載《法學(xué)研究》2019年第3 期，第127-147 頁(yè)。

?Matthew Stephenson,“Public Regulation of Private Enforcement: the Case for Expanding the Role of Administrative Agencies”,91 Virginia Law Review 93,2005.

?《清潔水法》 33 U.S.C.1319(a)(b)(c).

?Leonard Townsend,“Hey you, get off my cloud: an analysis of citizen suit preclusion under the clean water act”,Fordham Environmental Law Review,Volume 11,1999.《清潔水法》33 U.S.C.1319(a)(3)(b)(c)(d)(g).

?S.Rep.No.92-414,at 64 (1971),reprinted in 1972 U.S.C.C.A.N.p3668-3730.

?Baughman v. Bradford Coal Co.,Inc.,592 F.2d 215,1979.

?斯圖爾特：《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書館2002 年版，第33 頁(yè)。

?肖建國(guó)：《利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2 期，第14-22 頁(yè)。