摘要：占有的使用范圍和占有的要素分別從外部和內(nèi)部對(duì)占有概念進(jìn)行了解構(gòu);占有的有無(wú)與歸屬、占有的建立與維持以及占有與合法占有概念的區(qū)分則進(jìn)一步厘清了占有中的易混淆點(diǎn)。占有說(shuō)的實(shí)質(zhì)化限定為限縮財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍提供了良好的思路，也使作為法益的“占有”與作為構(gòu)成要件要素的“占有”有了明顯界分。此外，在占有認(rèn)定存在爭(zhēng)議場(chǎng)合下，緩和的事實(shí)性占有之立場(chǎng)保證了認(rèn)定結(jié)論的合理性，更具適應(yīng)性和解釋力。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪;占有;事實(shí)性占有;刑法解釋

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）17-0104-03

一、基本概念闡釋

“占有”作為財(cái)產(chǎn)犯罪中的基礎(chǔ)性概念，在人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋和罪名區(qū)分上不可或缺。我國(guó)對(duì)于“占有”的研究大致可以分為兩個(gè)階段，前一階段偏重于特定情形下占有狀態(tài)的認(rèn)定及解釋?zhuān)缢勒叩恼加?、封緘物的占有等;后一階段則偏重占有概念的體系性研究，總結(jié)提煉出占有的一般性規(guī)則，特定情形下的“占有”僅作為支撐或驗(yàn)證該一般性規(guī)則妥當(dāng)性的實(shí)例。

在前一階段分散化研究的模式下，為追求具體情形下符合邏輯或經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，“占有”這一概念似乎淪為可以任意拿捏塑性的“橡皮泥”。后一階段，基于研究思路的轉(zhuǎn)變，學(xué)者們?cè)噲D總結(jié)出有關(guān)面占有的統(tǒng)一性規(guī)則，然而至今仍未形成統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)。

（一）概念的使用范圍

在我國(guó)刑法的理論和實(shí)務(wù)中，“占有”以三種形式出現(xiàn)：一是“非法占有目的”中主觀化樣態(tài)的“占有”;二是取得型侵財(cái)犯罪中作為保護(hù)法益的“占有”;三是在對(duì)取得型侵財(cái)犯罪客觀構(gòu)成要件解釋場(chǎng)合下，作為解釋工具的“占有[1]。盡管理論上對(duì)第一層含義的“占有”的理解仍存有爭(zhēng)議，但作為主觀方面的內(nèi)容，其使用情形易于區(qū)分。第二種情形下的占有則與第三種存在緊密的關(guān)聯(lián)。第三種情形下的“占有”用于表達(dá)人與財(cái)物之間形成的聯(lián)系（支配、控制），第二種情形下的“占有”則是將第三種中的占有狀態(tài)上升為了財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，也即“占有”會(huì)在不同情形下作為法益或作為構(gòu)成要件解釋工具出現(xiàn)。對(duì)占有概念的使用范圍在此予以廓清，即為避免三種情形下“占有”概念出現(xiàn)“混戰(zhàn)”局面，而其中構(gòu)成要件意義下的“占有”則為爭(zhēng)議問(wèn)題的核心。

（二）客觀意義上的“占有”之立場(chǎng)

構(gòu)成要件意義下的“占有”存在事實(shí)性占有、規(guī)范性占有、二重性占有概念以及緩和的事實(shí)性占有等不同立場(chǎng)。

事實(shí)性占有的觀點(diǎn)認(rèn)為，占有是人對(duì)財(cái)物事實(shí)上支配、管理的狀態(tài)[2]。該觀點(diǎn)注意到刑法中的“占有”比民法語(yǔ)境下的“占有”更注重占有的現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)該觀點(diǎn)并不否定運(yùn)用社會(huì)一般觀念判斷是否存在占有。

規(guī)范性占有基于空間分配理論和空間禁忌理論，認(rèn)為占有是指根據(jù)社會(huì)規(guī)范所形成的禁忌空間內(nèi)，將某物歸于某人的分配[3]?；谠撚^點(diǎn)，刑法上的“占有”，在本質(zhì)上反映的是社會(huì)規(guī)范視角下物的分配歸屬。

二重性占有概念認(rèn)為，“占有”概念兼具事實(shí)性與規(guī)范性。事實(shí)性為占有有無(wú)之前提，而規(guī)范性則又包含兩層含義：一是作為事實(shí)性占有有無(wú)判斷工具的社會(huì)一般觀念;二是這種事實(shí)性占有的控制力在規(guī)范層面上獲得的認(rèn)同度高低。同時(shí)，只有事實(shí)性的占有成立，才有后續(xù)的通過(guò)規(guī)范層面上社會(huì)認(rèn)同度高低予以補(bǔ)強(qiáng)的可能性。

緩和的事實(shí)性占有的觀點(diǎn)同樣認(rèn)為侵財(cái)犯罪中的“占有”包含事實(shí)因素和規(guī)范因素，但其認(rèn)為支配事實(shí)在占有判斷中居于主導(dǎo)地位，延伸至社會(huì)學(xué)層面和刑事政策學(xué)層面的規(guī)范性要素則僅作為補(bǔ)充而介入，正因如此，這一觀點(diǎn)體現(xiàn)出的是一種緩和性立場(chǎng)[4]。

盡管四種概念中對(duì)占有的規(guī)范性態(tài)度不一，但都在不同程度上承認(rèn)社會(huì)觀念對(duì)占有有無(wú)的判斷所起的作用。當(dāng)前，純粹事實(shí)性占有概念已被拋棄，不同觀點(diǎn)的差異僅在于各要素在占有中所處地位上的差異。

事實(shí)性占有概念更多地是對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)可現(xiàn)象的一種經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，局限性明顯。事實(shí)與規(guī)范二重性占有概念在封緘物的解釋上無(wú)疑暴露了其弊端，其認(rèn)為封緘物的包裝物由受托人占有，但內(nèi)容物因?yàn)榇嬖谥锢砗鸵?guī)范上的雙重障礙，委托人依然對(duì)內(nèi)容物有事實(shí)控制力，因而對(duì)封緘物采取了“區(qū)分說(shuō)”的觀點(diǎn)，然而這一情形下仍存在事實(shí)控制力的主張缺乏說(shuō)服力，有背離事實(shí)性占有概念之嫌。規(guī)范性的占有概念在解決占有松弛問(wèn)題上具有重要意義，“禁忌空間”理論也極具啟發(fā)性，但其容易造成占有的過(guò)度觀念化。緩和的事實(shí)性占有概念堅(jiān)持客觀占有的主導(dǎo)性，同時(shí)有限度地吸收規(guī)范性因素的觀點(diǎn)，既不違背對(duì)事實(shí)性層面之占有的認(rèn)知，也保證了“占有”具有足夠的解釋力和空間，因而更具說(shuō)服力。除事實(shí)性和規(guī)范性要素外，精神要素（占有意思）也應(yīng)作為這一概念中的要素，但事實(shí)性占有概念仍處于主導(dǎo)性地位。

（三）占有的內(nèi)部要素分析

事實(shí)性占有的觀點(diǎn)認(rèn)為，占有不僅包括客觀的占有事實(shí)，也包括主觀的占有意思，它是客觀占有事實(shí)與占有意思的結(jié)合體，但是占有意思并非需要時(shí)刻明晰地指向每一項(xiàng)具體財(cái)物，達(dá)到通常的、潛在意義上的程度即可。規(guī)范性占有的觀點(diǎn)對(duì)此予以了反駁，認(rèn)為通過(guò)經(jīng)常的、潛在的支配意思來(lái)認(rèn)定是否占有，事實(shí)上也是根據(jù)社會(huì)觀念得出的結(jié)論，因而占有的本質(zhì)要素應(yīng)在于其規(guī)范層面。德國(guó)刑法學(xué)家威爾策爾認(rèn)為，占有包含物理的、規(guī)范的和精神的三大要素，三種要素在具體判斷中交互作用，因側(cè)重不同影響著最終的占有結(jié)論。筆者對(duì)最后一種觀點(diǎn)予以支持，認(rèn)為占有概念包含事實(shí)性、精神性和規(guī)范性三個(gè)要素更加契合實(shí)際，而這也與緩和的事實(shí)性占有概念相洽。

二、進(jìn)一步厘清緩和的事實(shí)性占有概念

（一）占有的有無(wú)與占有的歸屬

占有的有無(wú)指財(cái)物是否處于為人所占有的狀態(tài)，占有的歸屬則是在肯定存在占有狀態(tài)的前提下，進(jìn)一步判斷由何人占有的問(wèn)題。占有有無(wú)的判斷往往在占有的物理性要素不顯著的場(chǎng)合才成為問(wèn)題;而在輔助占有、包裝物與內(nèi)容物的占有、上下主從的占有等情形下，占有有無(wú)的認(rèn)定不存在困難，但其歸屬的認(rèn)定則是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

就占有有無(wú)的判斷，出租車(chē)司機(jī)在未認(rèn)識(shí)到前一乘客遺忘在車(chē)上的財(cái)物存在時(shí)，是否占有了該財(cái)物是其適例。對(duì)前一乘客而言，在其失去了現(xiàn)實(shí)控制力時(shí)，難以認(rèn)定其仍占有該財(cái)物，但此時(shí)如果后一乘客拿走該財(cái)物，該財(cái)物是否在前一乘客喪失占有后自動(dòng)轉(zhuǎn)為司機(jī)占有就直接影響到對(duì)后一乘客行為的定性（盜竊還是侵占）。這實(shí)際上體現(xiàn)了作為補(bǔ)充作用的占有的規(guī)范性要素和精神性要素的沖突，爭(zhēng)議背后恰恰佐證了占有包含了事實(shí)性要素、精神要素和規(guī)范要素三大要素，三個(gè)要素交互影響，側(cè)重不同會(huì)影響特定案件的認(rèn)定結(jié)論。

對(duì)占有歸屬的認(rèn)定而言，其最典型的適例是存在輔助占有的情形。需要判斷占有歸屬的場(chǎng)合，往往在外觀形式上表現(xiàn)為存在數(shù)個(gè)占有人。輔助占有這種不具有支配實(shí)質(zhì)的情形需要通過(guò)規(guī)范性要素和精神性要素對(duì)其形式上的支配予以“刺破”。占有輔助人的占有意思本身并不會(huì)獨(dú)立于實(shí)際占有人的占有意思而存在，規(guī)范性因素也進(jìn)一步對(duì)其占有持否定態(tài)度，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上其僅僅是為了補(bǔ)強(qiáng)實(shí)際占有人之占有。

（二）占有的建立與占有的維持

占有的建立是指從無(wú)到有的形成過(guò)程，而占有的維持則是占有建立后，從動(dòng)態(tài)角度觀察財(cái)物支配管理狀態(tài)的持續(xù)狀況。占有從無(wú)到有的建立，最關(guān)鍵的是支配事實(shí)的形成。在刑法中，占有的建立需要考察物與人之間的空間距離，從而最終實(shí)現(xiàn)占有由無(wú)到有的轉(zhuǎn)化。在民法中，可以通過(guò)占有改定等觀念交付建立起占有，然而因?yàn)檫@種占有的建立并不是事實(shí)上的，所以刑法上對(duì)此種因觀念交付形成的間接占有不予認(rèn)可。但占有一旦建立之后，對(duì)于占有的維持則不再同占有建立一樣對(duì)物理空間距離有嚴(yán)格要求，而只需占有事實(shí)未被實(shí)際切斷，且無(wú)放棄占有之表示即可。

隨著文明程度提高、財(cái)產(chǎn)秩序良性發(fā)展、占有觀念的轉(zhuǎn)變以及不斷豐富的財(cái)物形態(tài)，維持占有必須“緊隨其身”顯得既不可行也不必要。如停放在道路上的汽車(chē)，只要共同的社會(huì)觀念認(rèn)為財(cái)物所處的空間和狀態(tài)并不異常，往往根據(jù)一般的社會(huì)觀念即可判斷占有，即可認(rèn)為占有仍在維持，因?yàn)橥ǔＰ枰鞒雠袛嗟恼加卸继幵谡加械木S持階段?？傊?，對(duì)于占有的建立，需要積極的意思去形成，而對(duì)于占有的維持，則僅僅只需消極的維持意思即可。

（三）占有與合法占有

由于緩和的事實(shí)性占有概念包含了規(guī)范性要素，在判斷占有時(shí)容易同合法占有相混淆。緩和的事實(shí)性占有概念中所包含的規(guī)范性要素限于能夠?qū)φ加写娣褡鞒鲅a(bǔ)充判斷的內(nèi)容，而不包含進(jìn)一步判斷該占有合法與否的價(jià)值評(píng)價(jià)內(nèi)容。否則，由于無(wú)法得到社會(huì)觀念的認(rèn)可，盜竊者永遠(yuǎn)無(wú)法對(duì)其在客觀上已經(jīng)排除原占有人控制的財(cái)物建立起新的占有。當(dāng)然，合法占有在推動(dòng)財(cái)產(chǎn)秩序的建立、推動(dòng)規(guī)范層面的社會(huì)占有觀念形成上意義不可否認(rèn)，但在分析構(gòu)成要件意義上的“占有”時(shí)，應(yīng)當(dāng)剝離合法與否的價(jià)值評(píng)價(jià)內(nèi)容，以確保“占有”判斷更具客觀性。

三、法益視角下的“占有”

將占有狀態(tài)提升為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，由此形成的“占有說(shuō)”同認(rèn)為所有權(quán)才是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益的“所有權(quán)說(shuō)”產(chǎn)生分歧，有必要在此予以闡明。同時(shí)，出于對(duì)“占有說(shuō)”的限制，基于公法的占有與基于私法的占有也有助于進(jìn)一步理解作為客觀構(gòu)成要件意義上的占有概念。

（一）“占有說(shuō)”之合理性辨析

關(guān)于侵財(cái)犯罪的法益，我國(guó)始終采“所有權(quán)說(shuō)”，然而在針對(duì)奪取基于不法原因給付的財(cái)物、違禁品以及偷回由國(guó)家機(jī)關(guān)暫扣的物品或者偷回質(zhì)押給他人的物品問(wèn)題上，“所有權(quán)說(shuō)”顯露出其局限性。相比之下，“占有說(shuō)”能夠?qū)@些問(wèn)題予以較好地解決，就在于其主張對(duì)財(cái)物的占有這一狀態(tài)即為法益。然而，該學(xué)說(shuō)未被我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)可，其存在的缺陷也不可忽視。占有并非法益，占有只是從理論角度構(gòu)建的侵財(cái)犯罪構(gòu)成要件中所包含的一個(gè)隱性要素，這一觀點(diǎn)便是對(duì)占有作為法益的正面否定。同時(shí)，對(duì)“所有權(quán)說(shuō)”予以修正的嘗試也不在少數(shù)，如“實(shí)質(zhì)的所有權(quán)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)對(duì)“他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性檢視，即通過(guò)對(duì)作為財(cái)產(chǎn)的“物”和“他人”予以實(shí)質(zhì)化分析，使該解釋合乎邏輯，更具解釋力，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)說(shuō)的實(shí)質(zhì)化。這種解釋路徑無(wú)疑更貼近我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的基本構(gòu)架，也更契合我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪法益的認(rèn)知，但是這一觀點(diǎn)實(shí)際上回避了占有的判斷問(wèn)題，同時(shí)，對(duì)于所有權(quán)人偷回質(zhì)押給他人之物這一情形的解釋仍未能擺脫“所有權(quán)說(shuō)”存在的弊端。

“所有權(quán)說(shuō)”存在的問(wèn)題并不能印證“占有說(shuō)”的合理性，“占有說(shuō)”除其理論構(gòu)建上的缺陷外，還由于我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪基本采取的“唯數(shù)額論”而呈現(xiàn)出與我國(guó)刑法體系不相融的局面。面對(duì)所有權(quán)人不法取回被交管部門(mén)扣押的財(cái)物的案件，若采“占有說(shuō)”，無(wú)疑能夠成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪總體上都以犯罪數(shù)額量刑，自由裁量空間小，最終無(wú)疑導(dǎo)致此類(lèi)特殊案件量刑畸重。因而，為了實(shí)現(xiàn)量刑輕緩，限制財(cái)產(chǎn)犯罪的適用，即使以財(cái)產(chǎn)罪判決，仍會(huì)考慮到案件中存在的特殊“人——物”之間的關(guān)系而盡量從輕處罰[5]。此類(lèi)案件處理結(jié)果令人疑惑，而正是這類(lèi)案件讓我們認(rèn)識(shí)到占有狀態(tài)在某類(lèi)特定情形下的特殊性。

就侵財(cái)犯罪的成立范圍而言，“所有權(quán)說(shuō)”會(huì)使犯罪成立范圍過(guò)窄，而“占有說(shuō)”則由于致使犯罪成立范圍過(guò)于寬泛而難以為一般民眾的法情感所接受。實(shí)際上，我國(guó)認(rèn)同占有作為法益的學(xué)者，要么僅承認(rèn)部分情形下占有能夠納入財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍，要么則是對(duì)作為法益的“占有”予以限定，而兩種方式無(wú)疑都是限縮“占有說(shuō)”下的犯罪的成立范圍。

（二）法益層面“占有”的實(shí)質(zhì)化限定

侵犯了占有的情形并不總是導(dǎo)致實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損害，將單純的占有上升為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益太過(guò)浮于表面是“占有說(shuō)”備受詬病的原因之一。然而，從所有權(quán)人非法取回被合法扣押的財(cái)物案件中得到的啟示，區(qū)分基于公法上的占有與基于私法上的占有能夠妥善解決上述問(wèn)題。此種劃分不僅使“占有說(shuō)”獲得了強(qiáng)大的解釋力，同時(shí)也能夠更好將法益層面的“占有”同作為構(gòu)成要件要素的“占有”予以區(qū)分，推動(dòng)“占有說(shuō)”向?qū)嵸|(zhì)化邁進(jìn)。

對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，無(wú)論侵犯基于私法抑或公法意義上的財(cái)物，都會(huì)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。而對(duì)于所有權(quán)者而言，當(dāng)其僅存在偷回由交管部門(mén)扣押的物品的行為時(shí)，這種侵犯基于公法上的占有行為并未體現(xiàn)出對(duì)交管部門(mén)財(cái)產(chǎn)利益的損害，認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪是對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的曲解。若是基于私法上的占有，單純基于保管關(guān)系而占有，不包含對(duì)該財(cái)物的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如果是所有權(quán)人侵奪該占有，則不應(yīng)將該行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，因?yàn)樵撔袨閷?shí)質(zhì)上并未侵犯保管人的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯他人的占有，但導(dǎo)致的利益損害未達(dá)到刑罰處罰必要程度時(shí)，也不宜搬出刑法。在將占有狀態(tài)上升為法益的過(guò)程中，對(duì)其予以實(shí)質(zhì)化的審查，使得單純的占有狀態(tài)轉(zhuǎn)化為背后承載了財(cái)產(chǎn)損害的占有，因而作為刑法保護(hù)法益的“占有”應(yīng)當(dāng)是能夠表征實(shí)質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)利益，這無(wú)疑有效限縮了“占有說(shuō)”立場(chǎng)下的刑事處罰范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪法定刑偏重、自由裁量空間小的背景下，“占有說(shuō)”容易導(dǎo)致刑罰過(guò)重，而隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日趨多樣，占有與所有兩相分離的情況已十分常見(jiàn)，多數(shù)情形下，占有足以表征財(cái)產(chǎn)權(quán)。在財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益逐步擴(kuò)張的趨勢(shì)下，“占有說(shuō)”無(wú)疑能夠更好地順應(yīng)這種趨勢(shì)。盡管“占有說(shuō)”需要進(jìn)一步作進(jìn)行實(shí)質(zhì)化限定，然而，將占有狀態(tài)上升為法益至少在應(yīng)然層面上符合當(dāng)前財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大這一趨勢(shì)的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]車(chē)浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范[J].中外法學(xué)，2014（5）.

[2]劉明祥.論刑法中的占有[J].法商研究，2000（3）.

[3]馬寅翔.占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)[J].中外法學(xué)， 2015（3）.

[4]梁云寶.財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng)：緩和的事實(shí)性占有概念[J].中國(guó)法學(xué)，2016（3）.

[5]徐光華.“以刑制罪”視閾下財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)法學(xué)，2016（6）.

作者簡(jiǎn)介：朱江洪（1994—），男，漢族，湖北黃岡人，單位為四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）