☉曹林

有感于在一些公共事件中地方媒體與地方政府態(tài)度過(guò)于一致，面對(duì)地方出現(xiàn)的問(wèn)題，一些媒體失去應(yīng)有的輿論監(jiān)督功能。比如，大雪暴露了城市應(yīng)急弊病，公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)批評(píng)，當(dāng)?shù)刂髁髅襟w上卻找不到相關(guān)新聞，看不到相關(guān)批評(píng)。媒體失去監(jiān)督功能，不用監(jiān)督權(quán)去推動(dòng)“線下解決問(wèn)題”，而完全站在地方立場(chǎng)對(duì)公眾進(jìn)行輿論引導(dǎo)，這種引導(dǎo)不僅無(wú)效，很多時(shí)候也使媒體跟公權(quán)一起陷入“說(shuō)什么也不信”的危機(jī)。

與領(lǐng)導(dǎo)干部聊到“輿論引導(dǎo)”這個(gè)話題時(shí)，我一般都會(huì)談到這個(gè)觀念——輿論監(jiān)督和輿論引導(dǎo)是媒體的一體兩面，不能指望沒(méi)有輿論監(jiān)督的輿論引導(dǎo)。一些地方領(lǐng)導(dǎo)，只希望媒體在地方陷入某個(gè)丑聞、卷入某個(gè)輿論麻煩時(shí)，能幫著政府部門(mén)去引導(dǎo)輿論，讓公眾相信官方。卻不歡迎媒體日常的輿論監(jiān)督，甚至以軟性或硬性的方式抵制媒體的監(jiān)督，聽(tīng)不進(jìn)批評(píng)，看不得“負(fù)面報(bào)道”。媒體如果沒(méi)有輿論監(jiān)督所積累的公信力，根本不會(huì)有輿論引導(dǎo)力，說(shuō)什么公眾都不會(huì)信。

輿論引導(dǎo)，不是想引導(dǎo)就能引導(dǎo)，引導(dǎo)是需要“資本”的，這個(gè)“資本”就是公信力。公信力的本質(zhì)在于，說(shuō)了別人會(huì)信，讓別人相信自己的能力。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)日常報(bào)道證明自己是一個(gè)說(shuō)真話、報(bào)道事實(shí)、捍衛(wèi)公共利益、負(fù)責(zé)任的媒體。而這種公共性，很大程度上是通過(guò)輿論監(jiān)督報(bào)道所形塑的，激濁揚(yáng)清，鞭撻丑惡，揭露腐敗，追問(wèn)真相，回應(yīng)民眾的訴求，尊重公眾的知情渴求，與民眾有著良好的互動(dòng)。權(quán)力是依賴的函數(shù)，當(dāng)公眾充分依賴一個(gè)機(jī)構(gòu)，遇到問(wèn)題去尋求曝光，有疑惑時(shí)向其尋求確定并權(quán)威的解讀時(shí)，這個(gè)機(jī)構(gòu)就擁有了公信力。

當(dāng)然，媒體要報(bào)道這個(gè)社會(huì)的方方面面，不只是批評(píng)和監(jiān)督，也有陽(yáng)光、溫暖、柔情和歲月靜好，總之，要客觀地反映這個(gè)真實(shí)的世界。在媒體公共性和公信力的塑造中，輿論監(jiān)督報(bào)道扮演著非常重要的角色。沒(méi)有監(jiān)督，沒(méi)有批評(píng)，沒(méi)有問(wèn)題，媒體呈現(xiàn)的肯定不是一個(gè)真實(shí)的社會(huì)?！芭u(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”，這話說(shuō)得有點(diǎn)兒極端，但現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)人們從媒體報(bào)道中讀不到真實(shí)、真誠(chéng)和真相時(shí)，對(duì)媒體說(shuō)的所有話都會(huì)持一種保留態(tài)度，媒體也就沒(méi)有了公信力。

公信力是引導(dǎo)力的前提，失去了公信力，說(shuō)的話沒(méi)人信，那媒體怎么去進(jìn)行輿論引導(dǎo)呢？可能很多地方干部已經(jīng)嘗到了“媒體缺乏公信力”帶來(lái)的惡果，出事后，通過(guò)本地媒體發(fā)通稿，借助地方媒體發(fā)聲，可媒體說(shuō)什么老百姓都不信，人們把媒體當(dāng)成官方“附庸”。

中國(guó)當(dāng)下在公共管理中，最缺的資源也許是“第三方資源”，即讓誰(shuí)去說(shuō)公眾才會(huì)相信?！暗谌健笔且粋€(gè)社會(huì)最重要的公信資源，也就是站在中間，利益無(wú)涉，切蛋糕的不分蛋糕，踢球的不當(dāng)裁判員。如果既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，身陷利益之中，老子兒子關(guān)系、上級(jí)下級(jí)關(guān)系，有著千絲萬(wàn)縷盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益輸送勾連，不是利益無(wú)涉的第三方，說(shuō)話當(dāng)然沒(méi)法讓人信。所以，輿情當(dāng)前，很多地方常會(huì)陷入“誰(shuí)說(shuō)都沒(méi)人信”的陷阱中，這個(gè)部門(mén)說(shuō)，沒(méi)人信，因?yàn)槊孀酉噙B；那個(gè)部門(mén)說(shuō)，沒(méi)人信，一損俱損一榮俱榮；另一個(gè)相關(guān)方說(shuō)，也不行，會(huì)包庇下級(jí)。無(wú)論誰(shuí)說(shuō)，公眾都覺(jué)得不是客觀中立的第三方，都有某種利益和權(quán)力關(guān)系。

第三方在哪里呢？一個(gè)健康的社會(huì)中，法院和媒體應(yīng)該是最主要的“第三方資源”，權(quán)利受到侵犯，普通人起碼有兩個(gè)渠道可以尋求救濟(jì)，一是法院，一是媒體。也就是法治社會(huì)人們掛在嘴上的兩句話：到法院告你去！到媒體曝光你！法律面前人人平等，由法官做出裁決。可現(xiàn)實(shí)是，我們的司法存在不少問(wèn)題，有時(shí)候判決缺乏公信力，維權(quán)者常去尋求媒體報(bào)道的救濟(jì)。媒體應(yīng)該成為另一種可依賴的“第三方資源”，站在客觀中立角度，用符合新聞專(zhuān)業(yè)規(guī)范的報(bào)道，以事實(shí)和真相去“澄清謬誤”和“明辨是非”。可如果一個(gè)媒體平?？床坏捷浾摫O(jiān)督，都是正面報(bào)道，都是歌頌贊美，人們?cè)趺磿?huì)把媒體看成是可信的“第三方”？

“塔西佗陷阱”這詞這段時(shí)間很火，說(shuō)的是公眾對(duì)一些地方政府部門(mén)失去信任，無(wú)論官方說(shuō)什么，公眾都不信——即使說(shuō)的是真相，公眾也覺(jué)得是政府在“洗地”，辯解就是掩飾，掩飾的就是事實(shí)，老百姓成為“老不信”。其實(shí)，最怕的是官方落入“塔西佗陷阱”，媒體也跟著一起掉進(jìn)這個(gè)陷阱，媒體的報(bào)道再也沒(méi)人信了。那是最糟糕的。熱點(diǎn)事件中，媒體應(yīng)該能成為客觀的第三方，用客觀報(bào)道去還原真相，用事實(shí)和常識(shí)驅(qū)逐謠言，用理性驅(qū)散情緒，可當(dāng)媒體失去輿論監(jiān)督能力和批評(píng)功能，都是正面消息，都是點(diǎn)贊鼓掌叫好，跟政府綁得太緊，甚至完全成為地方傳聲筒，怎么能讓公眾相信“輿論引導(dǎo)”中所言是事實(shí)和真相呢？

聽(tīng)得見(jiàn)最尖銳的批評(píng)，提高對(duì)批評(píng)和監(jiān)督的耐受力，尊重新聞專(zhuān)業(yè)，尊重媒體的輿論監(jiān)督，尊重媒體累積公信資源的公共性實(shí)踐，而不能用過(guò)于工具化和功利性的心態(tài)看待媒體的輿論監(jiān)督功能。回歸常識(shí)，尊重媒體成為有公信力的、讓公眾依賴的第三方，是媒體之幸、公眾之幸，也是政府之幸、國(guó)家之幸。