劉璐

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

隨著我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪在全國各地多發(fā)，刑事法制制度在立法與司法實(shí)踐中針對經(jīng)濟(jì)犯罪的涉案財(cái)物也有新發(fā)展。立足于我國當(dāng)下的刑事法制制度，目前涉案財(cái)物處置的類型可分為：具有程序強(qiáng)制性的查封、扣押、凍結(jié)；具有實(shí)體處分性的沒收上繳國庫；具有權(quán)利救濟(jì)性的發(fā)還被害人。在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為將刑事沒收違法所得轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)刑，將第三人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，法院判決文書遺漏、概括判決等現(xiàn)象，這些常見法律行為的程序合法性與實(shí)體合理性備受爭議。

1 涉案財(cái)物司法處置失范亂象之檢討

2018 年 1 月 1 日起實(shí)施的最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第七十八條首次明確了“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪”的法律概念，將其定義為:“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是基于同一法律事實(shí)、利益受損人數(shù)眾多、可能影響社會秩序穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，包括但不限于非法吸收公眾存款，集資詐騙，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券等犯罪?！睂?61份刑事判決書財(cái)產(chǎn)刑情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)：宣告判處罰金刑的判決書159份，占比98.8%；明確宣告沒收違法所得的判決書56份，占比34.8%；未明確宣告沒收違法所得的判決書105份，占比65.2%；符合法律規(guī)定明確載明沒收違法所得金額的判決書48份，占比23.6%。從上述情況可看出：

1.1 處置方案籠統(tǒng)

判決主文遺漏對違法所得沒收的處理，或籠統(tǒng)宣告沒收違法所得，而未列明沒收財(cái)產(chǎn)的種類、名稱、數(shù)量(并不調(diào)查和判明被告人違法所得的具體情況)。在非法吸收公眾存款罪中：有的判決文書表述為“繼續(xù)追繳被告人的違法所得，連同查封同案犯的財(cái)產(chǎn)一并依法處理，返還集資人”；有的判決文書表述為“查扣財(cái)物由扣押機(jī)關(guān)依法處理”；有的判決文書表述為“查封財(cái)產(chǎn)的依法處理，不足返還被害人的，按比例返還，不足部分繼續(xù)追繳”；有的判決文書表述為“責(zé)令某某犯罪人退賠犯罪違法所得，歸還給投資人”“依法追繳犯罪人的違法所得”；有的判決書只有定罪量刑，未對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理和說明等。在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案件中，有的判決文書表述為“違法所得及孳息，上繳國庫”；有的判決文書表述為“被告人的非法獲利及傳銷資金余額繼續(xù)追繳”；有的判決書表述為“繼續(xù)追繳被告人的違法犯罪所得”，不一而足。判決文書表述不清楚、不規(guī)范，判項(xiàng)追繳財(cái)產(chǎn)形同“空判”等現(xiàn)狀，使被害人在判決文書中無法得知財(cái)產(chǎn)的去向，損害了被害人的知情權(quán)，同時(shí)導(dǎo)致被害人的損失得不到救濟(jì)，也使附帶民事訴訟及案外第三人的債權(quán)無法得到保障。

1.2 罰金刑不當(dāng)取代特別沒收

刑事沒收轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)刑，法院在作出判決時(shí)，并不總是能查清違法所得數(shù)額并在判決書中予以明確，特別是當(dāng)所查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物超過應(yīng)返還被害人的損失范圍。法官出于犯罪分子不能獲利的觀念以及規(guī)避因未查明違法所得數(shù)額而發(fā)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，因此，在一些案件中，運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑來取代沒收，或者對于應(yīng)當(dāng)同時(shí)判處沒收財(cái)產(chǎn)和罰金的案件，法官只判處罰金刑，卻不作出沒收財(cái)產(chǎn)的決定。對111名法官的問卷調(diào)查的結(jié)果顯示，38．7%(43 人)的法官承認(rèn)，對于應(yīng)當(dāng)沒收犯罪所得，同時(shí)也適用罰金刑(包括無限額罰金刑)的案件，司法實(shí)務(wù)中只適用了罰金刑，對于沒收犯罪所得進(jìn)行了漏判。其中，12．6%(14 人)的法官將這樣的做法視為司法慣例，26．1%(29 人)的法官承認(rèn)有些案件的涉案財(cái)物難以區(qū)分，便按此方式判決。

1.3 不當(dāng)處置案外人的合法財(cái)產(chǎn)

由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的涉案財(cái)物數(shù)量、種類及涉及的人數(shù)眾多且復(fù)雜，而我國法律并沒有明確規(guī)定案外第三人在刑事訴訟中的訴訟地位，導(dǎo)致案外第三人只能在刑事訴訟結(jié)束后，采取其他法律途徑進(jìn)行救濟(jì)。例如：湖南省醴陵市人民法院作出的《刑事裁定書(2015)醴法刑初字第330-1號》中，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的326個(gè)案外人的銀行賬戶是“用于接收、流轉(zhuǎn)賭資”的賬戶，認(rèn)定該銀行賬戶內(nèi)資金為賭博資金事實(shí)不清，證據(jù)不足，因?yàn)檫@些賬戶的所有人有證據(jù)證實(shí)被凍結(jié)的賬戶中有部分資金能夠說明合法來源，不屬于賭資。原審判機(jī)關(guān)在沒有認(rèn)定清楚事實(shí)和充分證據(jù)的前提下，就對賬號資金一概而論定為賭資，違反了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中第三百六十四條的規(guī)定：對于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及孳息，法庭應(yīng)該在審理過程中調(diào)查清楚其權(quán)屬情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物。同時(shí)該案執(zhí)行過程中程序違法，利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利沒有得到依法保障。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中第三百六十四條之規(guī)定，以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2015年1月24日下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》的規(guī)定：善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見。但在本案審理中，醴陵市人民法院沒有通知賬戶被凍結(jié)的與本案有利害關(guān)系的案外人參加訴訟，也沒有在法庭審理過程中充分調(diào)查被凍結(jié)的賬戶涉賭的具體金額，存在明顯的程序違法。上述案例鮮明體現(xiàn)了我國的刑罰措施涉及案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)的情況。

2 涉案財(cái)物處置失范亂象的成因

2.1 法官對罰金刑的屬性及定位之認(rèn)識發(fā)生偏差

我國現(xiàn)行刑法對罰金刑的配置采用了并科罰金、選科罰金和復(fù)合罰金三種模式。規(guī)定必并科罰金的罪名有 128個(gè)，占全部掛有罰金刑罪名總數(shù)的 77.1%；規(guī)定選科罰金的罪名有 9個(gè)，占全部掛有罰金刑罪名總數(shù)的5.4%；規(guī)定復(fù)合罰金的罪名有 76個(gè)，占全部掛有罰金刑罪名總數(shù)的 45.8%[1]。由此可見，我國現(xiàn)行刑法罰金刑配置模式以必并科為主，以復(fù)合罰金為輔。雖然我國刑法還對罰金刑適用了不同的確定數(shù)額的方法，如比例制、限額制、無限額制，但法官對于罰金刑的數(shù)額仍然有較大的自由裁量權(quán)。因?yàn)閷τ诹P金刑的功能規(guī)定不明確，有的法官認(rèn)為罰金刑可用于沒收犯罪所得及收益，可剝奪犯罪行為人的資本，削弱其再犯能力，從而有效震懾犯罪嫌疑人，遏制其牟利的犯罪動機(jī)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了不使行為人通過犯罪在經(jīng)濟(jì)上占到便宜，不能允許其“痛苦一陣子，享受一輩子”。不同的涉罪數(shù)額與社會危害性程度的關(guān)系是不同的,有的還相當(dāng)復(fù)雜，純以涉罪數(shù)額為基準(zhǔn)規(guī)定罰金數(shù)額，顯然無法達(dá)到與危害性程度相適應(yīng)的懲罰[2]。同時(shí)，在規(guī)定中，罰金的數(shù)額并非與自由刑的量直接成比例，有的不同罪刑階段的自由刑所規(guī)定的罰金法定數(shù)額是相同的，因此，可以說不完全或主要不是與危害性相適應(yīng)。法官對于罰金刑的功能理解不一，必然導(dǎo)致罰金刑量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

2.2 涉案財(cái)物處置的程序設(shè)計(jì)存在缺漏

一是公檢法三機(jī)關(guān)缺乏長效溝通機(jī)制，導(dǎo)致在審理階段對涉案的財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定困難。關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置常見于各種規(guī)定中，如：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等，但這些規(guī)定都是從各部門的工作出發(fā)，既復(fù)雜也不統(tǒng)一，缺乏完整體系。而在司法實(shí)務(wù)中，公檢法三個(gè)部門只完成本部門的處置工作，法院未能提前與公安機(jī)關(guān)及檢察院有效銜接，形成統(tǒng)一認(rèn)識，這種用追訴犯罪的分工方法來處理不應(yīng)分割的財(cái)產(chǎn)處置工作，不僅浪費(fèi)司法資源，使財(cái)產(chǎn)價(jià)值容易貶損，也導(dǎo)致在審理階段對涉案的財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定困難。

二是存在注重證據(jù)保全而輕財(cái)產(chǎn)處置的傳統(tǒng)觀念，忽略涉案財(cái)物范圍的審查。我國刑事訴訟法規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的目的是為了固定證據(jù)，注重證據(jù)保全而輕財(cái)產(chǎn)處置的傾向明顯。在審判階段，由于人力資源有限或法官認(rèn)為涉案財(cái)物在偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了審查，在審判階段再耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力進(jìn)行涉案財(cái)物的審查會浪費(fèi)司法資源，所以法官偏重證據(jù)的審查而輕視涉案財(cái)物范圍的審查，這是造成判決文書概括判決或漏判或涉及案外第三人合法財(cái)產(chǎn)的原因之一。

三是對于違法處置涉案財(cái)物的責(zé)任追究機(jī)制不完善。對于應(yīng)該在哪個(gè)階段、由哪個(gè)部門主要負(fù)責(zé)追贓減損，還沒有統(tǒng)一認(rèn)識，這既由我國刑法一直重打擊犯罪、輕賠償損失，沒有明確規(guī)定追贓減損責(zé)任歸屬所致，也與各部門存在保護(hù)主義，將處置財(cái)產(chǎn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)盡量轉(zhuǎn)移有關(guān)[3]。審判階段對涉案財(cái)物進(jìn)行違法處置，財(cái)產(chǎn)合法所有人不能直接參與刑事訴訟提出財(cái)產(chǎn)所有權(quán)異議，只能通過向檢察院抗訴或者民事訴訟的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，如上述所提及案例湖南省醴陵市人民法院作出的《刑事裁定書(2015)醴法刑初字第330-1號》，當(dāng)事人周楚珊向株洲市檢察院提起申訴，株洲市檢察院向株洲市中級人民法院提起抗訴。在這一案例中，法院確實(shí)存在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法的情況，當(dāng)事人雖申訴成功，但歷時(shí)三年之久，被凍結(jié)的錢仍未得到返還。在這一案例中，給當(dāng)事人周楚珊。對當(dāng)事人周楚珊所造成損失的責(zé)任由誰來承擔(dān)?又該如何承擔(dān)?可見，導(dǎo)致公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的原因之一正是法律法規(guī)關(guān)于違法處置涉案財(cái)物的責(zé)任追究機(jī)制不完善。

四是判決文書關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)處置表述標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。1999年最高人民法院頒布的《法院刑事訴訟文書樣式》(樣本)在關(guān)于刑事判決書中對涉案財(cái)物處理的表述上，該文件提出的標(biāo)準(zhǔn)是“追繳、退賠和沒收的財(cái)物，應(yīng)寫明其名稱和數(shù)額。財(cái)物多、種類雜的，可在判決書上寫明其種類和總額，并另列清單作為判決書的附件”，但對追繳、退賠等措施應(yīng)如何具體表述未提及。新刑訴法《解釋》第365條規(guī)定了對與本案有關(guān)的涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明有關(guān)信息及處理方式等，法律或刑訴法解釋關(guān)于法院對涉案財(cái)物的處理在判決書中如何表述卻未作任何說明[4]。而在司法實(shí)務(wù)中，不同法院、同一法院不同法官、同一法官不同時(shí)期的判決文書關(guān)于涉案財(cái)物處置的表述往往不盡一致，這就使得判決文書表述不規(guī)范。遺漏、概括判決的情形往往出現(xiàn)在對違法所得沒收的判處上。一些法院在作出判決時(shí)，并不調(diào)查和判明被告人違法所得的具體情況，列明沒收財(cái)產(chǎn)的種類、名稱、數(shù)量，而是遺漏對違法所得沒收的處理，或是籠統(tǒng)地在判決書中寫明“違法所得予以追繳、沒收”。對于審判部門所作“繼續(xù)追繳違法所得”的判項(xiàng)，執(zhí)行部門認(rèn)識不統(tǒng)一。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，被告人向被害人吸納的大部分資金都被被告人所揮霍，對于這種被揮霍的資金追繳先要查明轉(zhuǎn)移、隱匿的財(cái)產(chǎn)下落。公、檢、法三機(jī)關(guān)都有追繳的權(quán)力，法律雖對向被告人追繳作出了原則性的規(guī)定，但是如何追繳、由誰追繳等問題卻沒有做出具體的說明，導(dǎo)致判項(xiàng)追繳財(cái)產(chǎn)形同“空判”。

2.3 出于維穩(wěn)目的而突破法律邊界

從社會維穩(wěn)的角度來看，被害人經(jīng)濟(jì)損失的挽回往往依賴于審前的查封、扣押、凍結(jié)措施以及判決后的執(zhí)行、刑事追繳、沒收。如果因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)追贓不力、將沒收財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為無限額的罰金刑、對部分被害人提前退賠而導(dǎo)致刑事被害人或其近親屬要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，凡此種種皆可能引發(fā)社會輿論、集體上訪、惡性報(bào)復(fù)事件，直接影響社會和諧穩(wěn)定。因此，如何追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任和最大程度上挽回被害人的經(jīng)濟(jì)損失是辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的兩個(gè)重點(diǎn)，二者要同時(shí)兼顧[5]。在這種觀念影響下，一些辦案機(jī)關(guān)傾向于在審前擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的范圍，以保障被告人有足夠的財(cái)物進(jìn)行返還或賠償。例如，不查明犯罪嫌疑人的持有財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)與違法所得的關(guān)聯(lián)而將其名下財(cái)產(chǎn)一律凍結(jié); 無需任何證據(jù)而將犯罪嫌疑人近親屬名下的財(cái)產(chǎn)加以查扣、凍結(jié)。一些法院在作出判決時(shí)，也將追繳、沒收、退賠的對象擴(kuò)大到被告人的配偶等近親屬名下的存款、股份等財(cái)產(chǎn)，以滿足被害人及其親屬的經(jīng)濟(jì)訴求[3]。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件一般涉案人員眾多，涉案財(cái)物種類、數(shù)量繁多，權(quán)屬和案情比較復(fù)雜，例如，涉案財(cái)物的處置可在共同犯罪中存在多名被告，向管制錢款的人追繳還是向所有犯罪人追繳？在同一案件中既有非法吸收公眾存款又有集資詐騙的情形，又應(yīng)該向哪一被告追繳和責(zé)令退賠？上述問題均沒有明確法律規(guī)定，在實(shí)踐中卻是常見的問題。法官在承辦此類案件時(shí)工作繁瑣而復(fù)雜，加上受被害人保護(hù)中心主義的影響，往往承受比較大的心理壓力。

2.4 財(cái)政返還經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動

雖然我國財(cái)政部已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)要實(shí)行財(cái)政收支兩條線，但在一些地方財(cái)政部門仍將司法機(jī)關(guān)的罰沒款收入以各種名義或形式進(jìn)行返還。經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，使刑事沒收、審前保全措施在司法實(shí)踐中有擴(kuò)大化的趨勢，因而司法機(jī)關(guān)傾向于擴(kuò)大涉案財(cái)物的范圍，主要表現(xiàn)在:第一，公安機(jī)關(guān)在偵查初期實(shí)施了擴(kuò)張性的扣押、凍結(jié)。在案件事實(shí)無法查清而撤銷立案，或者已查清犯罪事實(shí)執(zhí)行完畢后，對超出部分不需要執(zhí)行的在押財(cái)產(chǎn)沒有依法退還給犯罪嫌疑人，而是將該財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。第二，法院通過將刑事沒收轉(zhuǎn)化為罰金刑，擴(kuò)大對涉案財(cái)產(chǎn)的剝奪范圍。刑事沒收應(yīng)遵守實(shí)體法規(guī)定的對象范圍的限制，只能針對充分證實(shí)的犯罪收益、違禁品和用來實(shí)施犯罪的工具。一些法院直接用罰金刑取代沒收違法所得，這樣便將被告人的合法財(cái)產(chǎn)也納入上繳的范圍。第三，公檢法機(jī)關(guān)沒有相互監(jiān)督，前者對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擴(kuò)大性的罰沒，后者疏忽對涉案財(cái)物范圍的審查。在有些案件中，公安機(jī)關(guān)實(shí)施擴(kuò)張性的查封、扣押、凍結(jié)，檢察院疏忽對涉案財(cái)物進(jìn)行甄別查證而移送到人民法院，人民法院也沒有進(jìn)一步核實(shí)，只是對涉案財(cái)產(chǎn)作出概括、籠統(tǒng)的判決，最后由法院執(zhí)行局、公安機(jī)關(guān)對涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)施了擴(kuò)張性的刑事沒收。

3 涉案財(cái)物司法處置優(yōu)化路徑之建構(gòu)

3.1 細(xì)化沒收、追繳、退賠的適用程序和標(biāo)準(zhǔn)

沒收、追繳、退賠的表述進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，杜絕概括判決、漏判、空判。罰金刑、沒收、追繳、退賠所執(zhí)行的對象應(yīng)有所區(qū)別，罰金刑是法律規(guī)定對于此類犯罪必罰或并罰或選罰的一種刑罰，罰金刑所執(zhí)行的對象一般是被告人的財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)里包含被告人本身的合法財(cái)產(chǎn)；而沒收所執(zhí)行的對象是犯罪所得、違禁品、犯罪工具，其不包含被告人或者第三人的合法財(cái)產(chǎn)；追繳、退賠一般情況下是被告人將吸納或騙取的資金全部揮霍或者無法追回的情況下，法院作出追繳或者退賠的判決，所執(zhí)行的對象一般是被告人轉(zhuǎn)移、藏匿違法所得財(cái)物能夠追回的部分，如果無法追回則執(zhí)行對象可以是被告人的合法財(cái)產(chǎn)。所以，如果法官出于各種原因?qū)ι姘肛?cái)物的處置進(jìn)行概括判決或者直接作出罰金刑的判決，在后期執(zhí)行過程中會侵犯到被告人或者案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)。對判決文書關(guān)于罰金刑、沒收、追繳、退賠的表述進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，就是要求法官在作出判決時(shí)應(yīng)當(dāng)將處置措施的范圍與涉案財(cái)物的范圍進(jìn)行一一對應(yīng)，即對每一項(xiàng)罰金刑、沒收、追繳、退賠作出具體數(shù)額的判決，并列明理由、依據(jù)。1999年最高人民法院頒布了《法院刑事訴訟文書樣式》(樣本)，在關(guān)于刑事判決書中對涉案財(cái)物處理的表述上，該文件提出的標(biāo)準(zhǔn)是：“追繳、退賠和沒收的財(cái)物，應(yīng)寫明其名稱和數(shù)額?！必?cái)物多、種類雜的，可在判決書上寫明其種類和總額，并另列清單作為判決書的附件。特別是對于規(guī)范違法所得的文書表述，不能概括或者漏判違法所得，對于違法所得應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定列明清單，這樣既保證了當(dāng)事人對財(cái)物處置的知情權(quán)，同時(shí)也體現(xiàn)了法院對于涉案財(cái)物進(jìn)行了合法審查。法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照上述標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范涉案財(cái)物處置的判項(xiàng)表述，這樣可以避免不同法院、同一法院不同法官、同一法官不同時(shí)期的判決文書關(guān)于涉案財(cái)物處置的表述往往不盡一致的現(xiàn)象。在判決主文書追繳、退賠等措施的具體表述上，法院判項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)規(guī)范載明追繳退賠的執(zhí)行主體、執(zhí)行的對象、執(zhí)行的數(shù)額、執(zhí)行的方式，只有將如何追繳和由誰追繳的職責(zé)具體落實(shí)到一個(gè)責(zé)任機(jī)關(guān)，才可避免判項(xiàng)追繳財(cái)產(chǎn)形同“空判”的現(xiàn)象。

3.2 澄清罰金刑的適用前提和標(biāo)準(zhǔn)

法律法規(guī)對法官運(yùn)用罰金刑的自由裁量權(quán)應(yīng)適當(dāng)限制，明確規(guī)定只有符合某種特定情況之下，法官才有權(quán)將自由刑與罰金刑適當(dāng)調(diào)劑。法官是否可以自由裁量罰金刑與自由刑的調(diào)劑，關(guān)鍵在于這樣是否符合罰金刑的價(jià)值取向。如果規(guī)定罰金刑的價(jià)值取向是使刑罰向輕緩的方向發(fā)展，則應(yīng)主要通過罰金刑的廣泛適用來逐漸緩和。我國一直以來以自由刑甚至自由刑與生命刑的結(jié)合作為刑事責(zé)任的基本實(shí)現(xiàn)方式，由此導(dǎo)致罰金刑與自由刑之間的調(diào)劑是可能的。是否可以任意調(diào)劑,還有賴于立法目的的實(shí)現(xiàn), 即在現(xiàn)實(shí)情況下, 這種調(diào)劑應(yīng)否給予必要的限制還是完全委之于法官[7]。其結(jié)果是: 兩種刑罰的相互調(diào)劑之方向越是任意，其方向就越是向輕緩發(fā)展, 但與此相適應(yīng)，司法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)也就越大; 反之,如果調(diào)劑受到嚴(yán)格限制, 就意味著這種輕緩是有限度的, 同時(shí)法官的自由裁量權(quán)也因此受到限制。但在我國法律中，法官的自由裁量權(quán)在罰金刑與自由刑之間的調(diào)劑的限制沒有明確規(guī)定，雖然我國刑法從以前苛重的局面慢慢向緩和的局面過渡，但是給予法官對自由刑及罰金刑任意調(diào)劑的權(quán)利，必然導(dǎo)致罰金刑異化的可能性。

3.3 設(shè)置中立的涉案財(cái)物處置機(jī)構(gòu)

減輕法院對于涉案財(cái)物審查的工作負(fù)擔(dān)。法院主要承擔(dān)的是審判工作，對于涉案財(cái)物的審查自然是其中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是畢竟法院由于人力資源以及偵查技術(shù)的限制，在審查涉案財(cái)物范圍的時(shí)候自然面臨比較復(fù)雜而繁瑣的工作，三機(jī)關(guān)先后對同一涉案財(cái)物進(jìn)行審查雖維護(hù)了我國司法的嚴(yán)謹(jǐn)與公正，但從另外一個(gè)角度來說卻是對司法資源的浪費(fèi)。如果建立一個(gè)獨(dú)立于公檢法三機(jī)關(guān)之外、專門審查和管理涉案財(cái)物的部門，通過信息化與數(shù)據(jù)化的管理，組建專業(yè)的團(tuán)隊(duì)對涉案財(cái)物進(jìn)行審查保管，不僅可以有效保管好涉案財(cái)物的價(jià)值，還可以提高司法效率和維護(hù)司法公正性。偵查機(jī)關(guān)先將查封、凍結(jié)、扣押的涉案財(cái)物的查證情況反饋到涉案財(cái)物管理部門，涉案財(cái)物管理部門在法定期限內(nèi)對涉案財(cái)物進(jìn)行審查，如查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的類別、數(shù)量、價(jià)值以及是否含有案外第三人合法財(cái)產(chǎn)的情況，對于屬于涉案財(cái)物范圍的進(jìn)行接受保管，對于不符合涉案財(cái)物范圍的則列明理由并出具不受理通知書。最后法院根據(jù)涉案財(cái)物管理部門的審查報(bào)告作出相應(yīng)判決，每一份涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的判決文書應(yīng)該分開列明罰金刑數(shù)額及應(yīng)沒收、追繳的違法所得數(shù)額，文書后應(yīng)當(dāng)附專門財(cái)物管理部門所作的分析報(bào)告。

3.4 改革與涉案財(cái)物處置有關(guān)的財(cái)政體制

在司法體制改革的過程中，既要找到導(dǎo)致司法腐敗、司法不公正、司法無權(quán)威等現(xiàn)象的深刻根源，也要找出這些現(xiàn)象的直接原因[8]。筆者認(rèn)為，不完善的財(cái)政制度是諸多弊端的禍根，也是刑事司法無權(quán)威的一個(gè)禍根。針對我國的財(cái)政制度，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)指出：“實(shí)施全面規(guī)范、公開透明的預(yù)算制度。加強(qiáng)人大預(yù)算決定審查監(jiān)督、國家資產(chǎn)監(jiān)督職能。”“進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序?！薄八奈甯母锞V要”也明確指出嚴(yán)格“收支管理兩條線”，地方各級人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金，沒收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，應(yīng)統(tǒng)一上繳省級國庫。因此，我國罰沒收入的返還制度還須透過法制手段去推進(jìn)，保障財(cái)政體制改革，收支公開透明，但同時(shí)國家和地方必須滿足公安司法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)。作為此次改革綱要試點(diǎn)單位之一的上海，在財(cái)物管理方面，將區(qū)縣司法機(jī)關(guān)作為市級預(yù)算單位，納入市財(cái)政統(tǒng)一管理，落實(shí)“收支兩條線”管理；清查登記各類資產(chǎn)，也由市里統(tǒng)一管理[9]。這些探索都必將對我國財(cái)政制度的改革提供有益的樣板。

4 結(jié)語

涉案財(cái)物處置文書表述問題，從表面上看是法官在書寫判決文書時(shí)的表述問題，但其有更深層的原因。關(guān)于涉案財(cái)物處置文書表述問題并不僅僅只是一個(gè)文書規(guī)范用語的問題，更是審判機(jī)關(guān)在審判階段對于涉案財(cái)物的審查及處置問題，所以要從法律完善及機(jī)制改革兩個(gè)方面著手。完善我國相關(guān)法律法規(guī)以及設(shè)立分工明確、相互獨(dú)立、相互監(jiān)督的涉案財(cái)物審查管理機(jī)制，使法官能厘清涉案財(cái)物的范圍，對涉案財(cái)物的處置作出公正的判決。筆者認(rèn)為公民的合法財(cái)產(chǎn)在法律面前是平等的，無論是被告人的合法財(cái)產(chǎn)還是案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)，均與被害人的財(cái)產(chǎn)處于對等地位，都受到法律的保護(hù)。法官不僅要轉(zhuǎn)變被害人保護(hù)中心主義觀念，更要公平正義地審理案件，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。