張玉海

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475000)

我國(guó)《民法總則》第147條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。該條以較為抽象的方式規(guī)定了重大誤解制度。由于該制度涉及民事法律行為的核心理論，即意思表示，在《民法通則》《合同法》以及《民法總則》中均有相關(guān)規(guī)定，其價(jià)值宣示作用不言而喻。在民商合一的立法體制下，重大誤解制度不僅適用于一般的民事領(lǐng)域，在作為民法之特別法的商法所調(diào)整的商事領(lǐng)域也同樣適用。目前學(xué)者們較多關(guān)注的是關(guān)于重大誤解的制度建構(gòu)，對(duì)于該制度的具體適用問題關(guān)注較少，即使有少數(shù)學(xué)者關(guān)注該制度的適用也是在一般民事領(lǐng)域予以探討，而對(duì)商事領(lǐng)域的適用避而不談。民法與商法共同構(gòu)筑了現(xiàn)代私法體系，但二者之間同時(shí)也存在差異。實(shí)踐中，若無視商法之特殊性，則與商法之價(jià)值理念相悖，極易導(dǎo)致法律適用的混亂，面對(duì)特定問題可能無法找到公平合理的解決方案?；诿穹ê蜕谭ú煌睦碚摶A(chǔ)和不同的價(jià)值追求，在民商合一的背景下對(duì)重大誤解制度予以區(qū)別對(duì)待，在商法語境下對(duì)重大誤解制度的適用予以探討成為不可回避的問題。

1 重大誤解的制度構(gòu)造

民事法律行為的成立、變更與生效均以當(dāng)事人的意思表示為要素。意思表示主要由三個(gè)要素構(gòu)成：意思本身、意思的外在表示以及意思與表示的一致性[1]。然而，由于時(shí)間、地域、主體、客體等具體情況的差異，當(dāng)事人在進(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)，難免會(huì)發(fā)生各種與當(dāng)事人內(nèi)心真意不符的情形。當(dāng)代民法的價(jià)值理念尊重民事主體意思自治、追求實(shí)質(zhì)公平，所以各國(guó)民法為維護(hù)公平，均規(guī)定了相關(guān)制度。如大陸法系國(guó)家規(guī)定了“錯(cuò)誤”制度，我國(guó)在《民法總則》中規(guī)定了重大誤解制度。

重大誤解的構(gòu)成和效力是民事法律行為制度以及私法自治中的核心問題[2]，也是《民法總則》制定過程中的爭(zhēng)議點(diǎn)和難點(diǎn)之一。從民事法律行為制度的層面來看，重大誤解制度涉及兩個(gè)維度，即內(nèi)在意思維度和外在表示維度。內(nèi)在意思強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人作出意思表示的意志因素，由于傳統(tǒng)民法的價(jià)值取向問題，認(rèn)為一般民事主體不具有智而強(qiáng)的判斷能力，在形成意思表示的過程中，往往缺乏準(zhǔn)確的判斷，其參與市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)有犯錯(cuò)的可能。因而，基于一般民事主體的弱意志因素，為維護(hù)民法公平和實(shí)質(zhì)正義的理念，在進(jìn)行民事法律制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)在一定程度上允許一般民事主體“犯錯(cuò)”，并給予其一定限度內(nèi)的救濟(jì)，具體到重大誤解制度，應(yīng)允許當(dāng)事人向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)。應(yīng)該說，重大誤解在傳統(tǒng)民法語境下更多關(guān)注的是內(nèi)在維度，與民法的公平理念、實(shí)質(zhì)正義理念相契合。

由于我國(guó)奉行民商合一的立法體制，《民法總則》關(guān)于重大誤解制度的規(guī)定僅具有一般意義。但對(duì)于商主體這一特殊的民事主體而言，對(duì)民事法律行為制度的解讀應(yīng)是另一種邏輯，即從重大誤解制度的外在表示維度進(jìn)行解讀。從商法的價(jià)值理念來看，商法奉行外觀主義，商主體作出的外在表示對(duì)其相對(duì)人而言具有公示公信效力。因此，基于對(duì)交易安全的保護(hù)和交易效率的考量，在商法外觀主義下，重大誤解制度的適用應(yīng)有別于民法。同時(shí)，重大誤解制度在外在表示層面與商法之外觀主義也相契合，出于商事規(guī)范與民事規(guī)范在理念上的差異，應(yīng)在商法的角度理解和適用重大誤解制度，注重該制度在商事領(lǐng)域適用的特殊性。

2 商法之特殊性

從縱向上考察，在我國(guó)古代，“重農(nóng)抑商”一直都被封建統(tǒng)治階級(jí)作為一種統(tǒng)治手段，極大地壓制了商事活動(dòng)的開展。同時(shí)，在這種政治文化中，“士農(nóng)工商”文化已深植于社會(huì)生活，導(dǎo)致的后果就是我國(guó)社會(huì)缺乏商事規(guī)范生長(zhǎng)的土壤，商法基礎(chǔ)理論薄弱，對(duì)商法認(rèn)識(shí)不足。從本質(zhì)上來說，“民法與商法都是規(guī)范、調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的法律規(guī)則，在性質(zhì)和特點(diǎn)等方面并無根本差異，兩者實(shí)際上還都具有共同的調(diào)整手段和價(jià)值取向，都以調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為其根本使命[3]?！倍吖餐瑯?gòu)成了現(xiàn)代私法體系。在強(qiáng)調(diào)民法、商法共同點(diǎn)的同時(shí)，還應(yīng)看到二者的差異，強(qiáng)調(diào)二者的不同不是為了割裂民法與商法之間的聯(lián)系，而是為了更加契合公平的理念，尤其是在民商合一的立法體制下，為法律在不同主體之間的適用提供方法上的指導(dǎo)。目前，學(xué)界統(tǒng)一的看法是民法是一般法，商法是民法的特別法，二者的側(cè)重點(diǎn)有明顯的不同。在此，需要著重探討的是商法的特殊性，在對(duì)商法之特殊性有充分了解的基礎(chǔ)上，窺探重大誤解制度在商事領(lǐng)域中的適用。商法的特殊性是相對(duì)于民法而言的，因而，對(duì)商法特殊性的探討應(yīng)從與民法的對(duì)比中進(jìn)行。筆者以為，與民法相比商法的特殊性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

2.1 邏輯與方法的差異[4]

民法的邏輯體系主要是通過歸納和總結(jié)的方法，將社會(huì)生活中普遍存在的共性事物，抽象出特定的概念和定義。在此基礎(chǔ)上，再以形式推導(dǎo)的方式，從一般的概念出發(fā)，尋求民事爭(zhēng)議的解決路徑?！耙虼藦?qiáng)調(diào)法律邏輯的一貫性、體系性。在一個(gè)嚴(yán)密邏輯體系下，傳統(tǒng)民法圍繞“人”“權(quán)利”和“法律行為”這三個(gè)基本概念實(shí)現(xiàn)民法“平等、保護(hù)個(gè)體權(quán)利和自由”的三大基本原則。在意思表示上強(qiáng)調(diào)“人”的意思自治，在行動(dòng)上以“法律行為”濃縮引起人的權(quán)利、義務(wù)變化的法律事實(shí)，并根據(jù)不同法律行為的性質(zhì)導(dǎo)出不同類型的民事法律責(zé)任[5]?！币蚨?，可以看出，民法的邏輯與方法主要是圍繞個(gè)體的“人”而展開的，強(qiáng)調(diào)人之自由、人之平等，注重對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)，此種邏輯體系順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)和人們生活的要求，民法的人文屬性得到前所未有的體現(xiàn)。

與民法相比，商法的復(fù)雜性與靈活性更強(qiáng)，“民法面對(duì)的僅是人類基本需求，其較諸商法面對(duì)的商業(yè)世界的需求，變數(shù)要小得多[6]?！庇捎谏谭ㄒ?guī)制對(duì)象的多變性與多元性，“因此如果說民法可以基于穩(wěn)定的民事關(guān)系而通過概括、提煉民法概念的方式予以體系化的話，那么在面對(duì)復(fù)雜多變和利益多元的真實(shí)商業(yè)世界面前，商法形成穩(wěn)定的、環(huán)環(huán)相扣的概念體系的機(jī)會(huì)要遠(yuǎn)比民法小得多[7]?！庇捎谌狈y(tǒng)一體系的指導(dǎo)，商法思維呈現(xiàn)出分散性的特點(diǎn)，因而商事法律規(guī)范在適用中更強(qiáng)調(diào)商法理念思維的運(yùn)用，不同于民事法律規(guī)范使用的嚴(yán)密邏輯推理。結(jié)合商事活動(dòng)營(yíng)利性和營(yíng)業(yè)的特點(diǎn)，在對(duì)處理商事糾紛時(shí)應(yīng)更迎合實(shí)踐的需求，以較為靈活的方式來符合商法的理念。

商法的本質(zhì)在于便利商業(yè)活動(dòng)的開展，商事規(guī)范的創(chuàng)制更應(yīng)順應(yīng)這一價(jià)值取向，而不應(yīng)局限于邏輯自足的糾纏，在法律適用上應(yīng)更加追求結(jié)果的合理性。隨著商業(yè)活動(dòng)的拓展，市場(chǎng)復(fù)雜性和現(xiàn)代性的不斷增強(qiáng)，商事法律制度也在不斷革新。從早期商事規(guī)范側(cè)重對(duì)商人利益的保護(hù)，逐漸擴(kuò)大到對(duì)與商事活動(dòng)的相關(guān)主體以及社會(huì)利益的綜合保護(hù)，通過對(duì)商事整體利益的保護(hù)，來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體公平。商法思維對(duì)整體利益的保護(hù)與民法對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)相比，于社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步更為重要。因而，在解決商事糾紛和法律適用時(shí)，應(yīng)具備商法思維，站在商法的角度思考問題。

2.2 基本理念的差異

考察民法與商法基本理念差異的前提是明確“理念”的含義。根據(jù)《辭?！穼?duì)理念的解釋，其有兩種含義：一是“看法、思想、思維活動(dòng)的結(jié)果”；二是“理論，觀念；通常指思想；有時(shí)亦指表象或客觀事物在人腦里留下的概括的形象。”“理念”一詞源于古希臘，經(jīng)由柏拉圖將其形成一個(gè)專門的術(shù)語。此后，“理念”一詞成為西方哲學(xué)中一個(gè)典型的、具有符號(hào)意義的詞語。柏拉圖、康德、蘇格拉底、黑格爾等都對(duì)“理念”進(jìn)行過經(jīng)典的表述；通過比較分析，可將“理念”概括為：“人類認(rèn)識(shí)和把握事物的最高形式和人類在改造事物中為自己所樹立的最高價(jià)值目標(biāo)[8]?！蓖ㄟ^上述分析，法律理念一般可理解為通過對(duì)法律本身進(jìn)行理性分析而得出的關(guān)于法的理論的抽象概括，是法的最高價(jià)值追求。具體到私法領(lǐng)域，民法與商法作為私法的核心，其理念也可視為其自身的最高價(jià)值追求，是其邏輯體系的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

民法作為市民社會(huì)的基本法，其基本理念的確立及發(fā)展均以社會(huì)物質(zhì)生活為基礎(chǔ)。在不同的歷史時(shí)期，民法的基本理念呈現(xiàn)出差別化的特征。近代的歐洲社會(huì)正經(jīng)歷著由封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力的提高、人的權(quán)利意識(shí)的覺醒，對(duì)私權(quán)神圣的崇尚達(dá)到巔峰。在這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件下，伴隨法國(guó)大革命的勝利，1804年《法國(guó)民法典》問世，其確立的所有權(quán)絕對(duì)原則、契約自由原則和過錯(cuò)責(zé)任原則表征著近代民法的基本價(jià)值取向。私權(quán)神圣、意思自治的近代民法理念得以確立。傳統(tǒng)民法的體系構(gòu)建主要是圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系展開的，其注重的僅是對(duì)外在形式正義保障。到了現(xiàn)代，社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，現(xiàn)代民法理論也對(duì)傳統(tǒng)民法三大原則進(jìn)行了修正，即所有權(quán)限制、受干預(yù)的契約自由和無過錯(cuò)責(zé)任。法以個(gè)人和社會(huì)的和諧為目的，現(xiàn)代民法理論對(duì)傳統(tǒng)民法的修正更強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益，以社會(huì)整體的公平來實(shí)現(xiàn)個(gè)體的相對(duì)公平。民法的基本理念也由“形式正義”過渡到“實(shí)質(zhì)正義”，追求公平至上，私法自治。正如梁慧星教授所言：“民法本身就當(dāng)然蘊(yùn)涵著正義，當(dāng)然貫穿著對(duì)社會(huì)正義的追求。這種追求，我們叫做民法的理念[9]?！?/p>

于商法而言，其基本理念的確立需結(jié)合商事活動(dòng)的特性來說。一般而言，商事活動(dòng)有兩個(gè)基本特點(diǎn)，即營(yíng)利性和營(yíng)業(yè)性，所有的商事活動(dòng)正是圍繞二者而展開。因此，商法的理念所反映的正是營(yíng)利性和營(yíng)業(yè)性的客觀需求。營(yíng)業(yè)性是指商主體所開展的具有反復(fù)性、不間斷性和計(jì)劃性的活動(dòng)。而營(yíng)業(yè)又必須在市場(chǎng)中進(jìn)行，所以，無論基于何種視角，商事活動(dòng)總是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在一起的。從商事活動(dòng)開展的大環(huán)境上講，營(yíng)業(yè)活動(dòng)的開展需以市場(chǎng)為導(dǎo)向，由于市場(chǎng)具有多變性和靈活性，為了商主體更好的開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，法律制度必須適應(yīng)市場(chǎng)的需求，以更加靈活的方式應(yīng)對(duì)市場(chǎng)反復(fù)無常的變化，這也是在長(zhǎng)期的商事活動(dòng)實(shí)踐中總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，商主體從事特定商事活動(dòng)一般具有目的導(dǎo)向，即營(yíng)利。圍繞著營(yíng)利這一終極目標(biāo)，商主體在從事商事交易活動(dòng)之前勢(shì)必會(huì)進(jìn)行周密的謀劃，目的在于盡可能地規(guī)避由市場(chǎng)的不確定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。商事活動(dòng)不僅是商主體獲利的實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)，由于商事活動(dòng)還與交易相對(duì)人、特定第三人以及社會(huì)整體的交易秩序密切相關(guān)，因而，交易安全有牽一發(fā)而動(dòng)全身的可能。

作為商事活動(dòng)規(guī)范，商法的目的在于更好的促進(jìn)商事活動(dòng)開展，注重交易活動(dòng)的安全性自然也應(yīng)反映到商事規(guī)范的內(nèi)容之中。由于市場(chǎng)環(huán)境的不確定性，商人對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的把握至關(guān)重要，一方面其能從更多的商業(yè)機(jī)會(huì)中獲利；另一方面大量的交易活動(dòng)往往能使商人們?cè)诩ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)。因而，注重商事交易的效率自然應(yīng)該是促進(jìn)商事活動(dòng)更好開展的重要因素。無論是在商事交易實(shí)踐中還是在解決商事糾紛時(shí)，都應(yīng)貫徹效率的思想?；谏鲜龇治?，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代商法的基本理念可以概括為三個(gè)核心要素：靈活性、安全性和效率。

3 商法語境下重大誤解制度的適用

重大誤解系由表意人自身原因而對(duì)與合同相關(guān)事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而為的意思表示，是一種與表意人內(nèi)心真意不符的瑕疵意思表示。由于民法在價(jià)值理念上追求公平至上和意思自治，同時(shí)民法亦具有相當(dāng)強(qiáng)烈的人文關(guān)懷傾向。在我國(guó)的文化語境下，一般認(rèn)為民事自然人屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，同時(shí)，在我國(guó)法律文化中，歷來重視對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。因而，民法作為具有慈母關(guān)懷之社會(huì)基本法，理應(yīng)具有寬容性。反映在重大誤解制度上，即允許民事主體犯錯(cuò)而賦予其撤銷權(quán)，追求實(shí)質(zhì)公平。但重大誤解制度在商事領(lǐng)域的適用則有其特殊性。重大誤解制度的核心內(nèi)容在于內(nèi)在意思與外在表示的不一致，導(dǎo)致意思表示的后果與當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)的意思追求相悖，而賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)。當(dāng)內(nèi)在意思與外在表示不一致時(shí)，之于民事法律關(guān)系而言，為追求實(shí)質(zhì)公平而賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)已無異議，但在商事領(lǐng)域，就重大誤解制度該如何適用缺乏必要討論。目前，商事規(guī)范對(duì)商事活動(dòng)的規(guī)制主要從兩個(gè)方面進(jìn)行，即商行為和商主體，商法規(guī)范的制度設(shè)計(jì)也基本圍繞二者展開，二者構(gòu)成了商法的核心內(nèi)容。基于此，筆者認(rèn)為，重大誤解制度在商事領(lǐng)域的適用也應(yīng)從商行為和商主體兩個(gè)維度展開討論。

3.1 商行為維度下的重大誤解制度

基于民商合一的立法背景，《民法總則》內(nèi)容當(dāng)然具有適用于商事領(lǐng)域的可能，但是否所有的制度都能適用于商事領(lǐng)域以及在適用上應(yīng)采取何種方式值得進(jìn)一步探討。《民法總則》第147條僅抽象地規(guī)定了重大誤解制度，對(duì)如何適用并未明確。由于民法與商法價(jià)值上的分野，重大誤解制度在二者之間的適用存在差異，即重大誤解制度在商事領(lǐng)域的適用應(yīng)有別于在民事領(lǐng)域的適用，體現(xiàn)商事活動(dòng)之特殊性。商法對(duì)商事活動(dòng)的規(guī)范調(diào)整，其目的在于維護(hù)交易安全和提升交易效率，因而商法在進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)，為保障交易安全，規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)，確立了其獨(dú)特的規(guī)范方式，主要包括：條件主義方法、公示主義方法、外觀主義方法等[10]。其中，公示主義和外觀主義皆是對(duì)于商行為而言的。商法作為民法之特別法，其應(yīng)以民法為基礎(chǔ)，相應(yīng)地，商事行為與民事行為也存在一定的關(guān)聯(lián)。在商事社會(huì)趨勢(shì)下，傳統(tǒng)的民事法律行為制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。

民事法律行為以意思表示為核心，意思表示可分為兩個(gè)部分來理解，一是意思的形成；二是意思的表示。傳統(tǒng)民事法律行為視角下，意思表示專屬于民事自然人。但在商事領(lǐng)域，商主體所為的交易行為同樣需要有內(nèi)部的決議行為和外部的表示行為，內(nèi)部的決議行為可理解為商主體意思的形成，外部的表示與民事法律行為無異。因而，商主體同樣可以適用意思表示理論，只不過由于商主體的擬制性，較為抽象而已。通過上述分析，雖然筆者認(rèn)同民法和商法都適用意思表示理論，但應(yīng)區(qū)別對(duì)待，客觀對(duì)待二者在適用上的差異性。重大誤解制度本身關(guān)涉法律行為的核心要素，即意思表示。因而，其在民事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域適用的主要差異在于意思主義與表示主義的區(qū)別。民法更側(cè)重真實(shí)意思主義，而商法則側(cè)重于外在表示主義?！霸谝馑贾髁x下，法官應(yīng)探求當(dāng)事人真實(shí)意思，如果當(dāng)事人內(nèi)心意思與外部表示不一致時(shí)，法官應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思。按表示主義，判斷當(dāng)事人意思應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的外部表示，除非當(dāng)事人能證明外部表示不符合真實(shí)意思[11]。”基于商法外觀主義，商主體所作出的所有外在表示都具有公信力，都應(yīng)推定為真實(shí)，不允許其隨意更改或撤銷。

3.2 商主體維度下的重大誤解制度

從商主體的維度來看，現(xiàn)代意義上的商主體多以團(tuán)體的方式呈現(xiàn)，例如：現(xiàn)有法律文本中公司、合伙等；非法律文本中的商自治團(tuán)體，如商會(huì)、協(xié)會(huì)等。對(duì)于商主體行為的規(guī)制必須考慮到商法的團(tuán)體法屬性。商法規(guī)范于商團(tuán)體而言，有內(nèi)部事務(wù)與外部事務(wù)之分。在團(tuán)體內(nèi)部，其活動(dòng)的開展主要圍繞內(nèi)部組織事務(wù)的管理而展開，與第三人和外部整體社會(huì)交易秩序無太大關(guān)聯(lián)，對(duì)其規(guī)制應(yīng)盡量采取內(nèi)部自治的做法，激發(fā)其自主性和創(chuàng)新性，使組織內(nèi)部規(guī)范化、科學(xué)化運(yùn)作。對(duì)內(nèi)部事務(wù)所作決議應(yīng)賦予其變更權(quán)，充分體現(xiàn)商法之私法屬性。在團(tuán)體外部，其活動(dòng)的開展主要圍繞市場(chǎng)交易活動(dòng)進(jìn)行，具有對(duì)外性和開放性。于商主體而言，其對(duì)外所作出的各種表意行為均為團(tuán)體內(nèi)部集體智慧的成果，應(yīng)當(dāng)推定其在作出決議之前進(jìn)行了廣泛的調(diào)查和意見采集。

商主體開展交易活動(dòng)所遵循的除了既有法律文本的規(guī)定，也有從實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)法則，其對(duì)于市場(chǎng)狀況理應(yīng)具有極強(qiáng)的適應(yīng)性和更高的注意義務(wù)。具體到重大誤解制度上，商主體作為具有更高理性的擬制法律主體，其犯錯(cuò)的空間應(yīng)得到限制，而不能在任何情況下都可基于重大誤解而主張行使撤銷權(quán)。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為，出于對(duì)商事活動(dòng)之靈活性和商事交易效率的考慮，可在商法理念指導(dǎo)下賦予商主體靈活的變更權(quán)，以適應(yīng)瞬息萬變的市場(chǎng)變化，維護(hù)交易穩(wěn)定。遺憾的是，我國(guó)在《民法總則》第六章第三節(jié)中，僅規(guī)定了有效、無效、效力待定和可撤銷的民事法律行為，而取消了可變更民事法律行為的規(guī)定。在民商合一背景下，這一制度設(shè)計(jì)并不符合商事實(shí)踐的需求，沒有體現(xiàn)商法之特殊性。

4 由民商合一立法模式引發(fā)的思考

在中國(guó)的民商事立法活動(dòng)中，民法與商法的關(guān)系一直都是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題。目前，雖然學(xué)者們對(duì)二者之間的關(guān)系有了一定共識(shí)，即民法是基本法，商法是特別法。但由于我國(guó)采取民商合一的立法模式，在民法典編纂過程中，如何平衡民法與商法之間的關(guān)系成為一個(gè)不可回避的問題，學(xué)者們也在極力地區(qū)分二者。尤其在《民法總則》出臺(tái)之后，由于《民法總則》對(duì)商事制度的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，并沒有太多條文直接涉及商事規(guī)范，更多的是將其涵蓋在民法范疇之內(nèi)，很容易給人一種民法典“重民輕商”的錯(cuò)覺。

從我國(guó)的立法歷程來看，由于缺少商業(yè)發(fā)展的社會(huì)土壤，商事立法一直以來都很薄弱。在當(dāng)代商業(yè)活動(dòng)無處不在、人人皆可從商的社會(huì)背景下，如忽視這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，輕視商事立法的話，則違背了社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。朱廣新認(rèn)為：“隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與完善，曾經(jīng)的鄉(xiāng)土中國(guó)很大程度上走向了商土中國(guó)，契約大為增加；資本大量下鄉(xiāng)，農(nóng)村社會(huì)關(guān)系被商化。傳統(tǒng)民法典依存的以農(nóng)業(yè)為主的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，至少在交易領(lǐng)域，民法典調(diào)整的交易原型多半不再是兩個(gè)民事主體之間的交易，而是至少有一方是商事主體的交易。此時(shí)民法典應(yīng)如何區(qū)隔民事關(guān)系和商事關(guān)系就成為重大問題和疑難問題[12]。”基于此，在商法學(xué)者中，持商法獨(dú)立觀點(diǎn)的不在少數(shù)，其主張主要表現(xiàn)為在民法典之外，另行制定《商法通則》，以體現(xiàn)商事規(guī)范之獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。此種傾向雖在形式意義上實(shí)現(xiàn)了商法的獨(dú)立，但極有可能造成民法與商法的分裂，而忽視民法與商法之間的天然聯(lián)系；在法律適用上也極有可能造成混亂和沖突，于私法體系而言也是一種破壞。

法律的生命力在于其實(shí)踐性，偏離了這一點(diǎn)，任何論辯都只能流于口角之爭(zhēng)。無論是民商合一還是民商分立，其討論的只不過是民法與商法作為私法的外在表現(xiàn)形式，在法律適用上并沒有太大意義。我國(guó)在民法典的體例問題上，采取民商合一已是不爭(zhēng)的事實(shí)。同時(shí)，在我國(guó)民商事立法過程中，曾嘗試過制定獨(dú)立的商事規(guī)范，但在實(shí)踐中卻被束之高閣，并無實(shí)際的價(jià)值，最終難逃被廢止的命運(yùn)。1999年深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)曾出臺(tái)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》，但在2013年被廢止。深圳作為我國(guó)改革開放的先驅(qū)，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)具有深刻的借鑒意義。因而，對(duì)商法學(xué)者們堅(jiān)持的制定《商法通則》的做法而言，筆者認(rèn)為，僅具有形式宣示作用，是對(duì)民商法私法體系的分裂。

既然商法獨(dú)立的做法不可行，而商法與民法之間又確實(shí)存在差異，如何解決這一問題，應(yīng)該是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)?；卮鸷徒鉀Q這一問題，需要重新回到民法與商法的關(guān)系中來，重點(diǎn)在于從二者既定的關(guān)系出發(fā)，探討法律的適用問題。民法作為一般法，其是整個(gè)私法體系的基礎(chǔ)，一切私主體之間的民事爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)首先適用民法的規(guī)定；同時(shí)，商法作為特別法，體現(xiàn)了其調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式的獨(dú)特性，在處理商事糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循其特殊性。以上述重大誤解制度為例，出現(xiàn)該類糾紛應(yīng)首先適用《民法總則》關(guān)于重大誤解的規(guī)定；如在商事領(lǐng)域出現(xiàn)該類糾紛則應(yīng)援引《民法總則》第11條的規(guī)定，即“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。此時(shí)應(yīng)排除《民法總則》第147條的適用，而應(yīng)遵循公司法等商事特別法的規(guī)定?？梢?，在民商合一背景下，民法典的編纂是兼顧商法之特殊性的，只不過需要在法律使用時(shí)需要更加深入的理解和解釋。

5 結(jié)語

基于《民法總則》對(duì)重大誤解制度的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)重大誤解時(shí)，誤解方享有撤銷權(quán)。但該規(guī)定具有抽象性，并未規(guī)定具體的法律適用方法，僅是一般意義上的規(guī)定，尤其在民商合一背景下，考量民法與商法之差異，重大誤解制度在商法語境下尚需要有所甄別，即并非在任何場(chǎng)合誤解方均享有撤銷權(quán)。結(jié)合商主體和商行為制度的特點(diǎn)，在商法外觀主義下，出于對(duì)交易安全和效率的考慮，需慎用撤銷權(quán)，以體現(xiàn)商法特定的規(guī)范價(jià)值。同時(shí)，在我國(guó)民法典編纂體例上，過多的形式討論于法之實(shí)踐價(jià)值并無太大意義，在理論和實(shí)踐研究過程中，還是應(yīng)回到法律實(shí)踐理性主義的懷抱。在民法是一般法，商法是特別法的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用各種法律解釋方法，實(shí)現(xiàn)民法與商法的平衡，在民商法體系內(nèi)尋求糾紛的最佳解決方案。