張雪瑩 陳思瑜 張美玲

[摘要]文章以2015—2017年滬市A股制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象，運(yùn)用實(shí)證分析方法，通過建立OLS模型，實(shí)證檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)因素和盈余管理因素對(duì)上市公司確認(rèn)商譽(yù)減值的影響。研究發(fā)現(xiàn)，總資產(chǎn)收益率與商譽(yù)減值計(jì)提比例呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，這說明經(jīng)濟(jì)因素顯著影響上市公司確認(rèn)商譽(yù)減值。利潤平滑、CEO變更動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值計(jì)提比例顯著正相關(guān)，微利動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值計(jì)提比例顯著負(fù)相關(guān)，這表明上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失存在盈余管理動(dòng)機(jī)。與現(xiàn)有盈余管理研究結(jié)論不同是，文章發(fā)現(xiàn)上市公司并不存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行“大清洗”的動(dòng)機(jī)。

[關(guān)鍵詞]商譽(yù)減值;盈余管理;經(jīng)濟(jì)因素

[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2019.29

1 ?引言

近年來，我國上市公司并購活動(dòng)日益頻繁，在并購交易中產(chǎn)生了大量合并商譽(yù)。合并商譽(yù)總值逐年快速增加，確認(rèn)商譽(yù)的公司數(shù)量及平均確認(rèn)商譽(yù)金額也呈逐年上升趨勢(shì)。與此同時(shí)，計(jì)提商譽(yù)減值損失的公司數(shù)量和金額也在逐年增加。商譽(yù)減值計(jì)提金額波動(dòng)劇烈，個(gè)別公司計(jì)提金額巨大。并購頻繁的上市公司及其金額巨大的商譽(yù)規(guī)模引發(fā)了外界對(duì)于商譽(yù)泡沫和商譽(yù)減值的擔(dān)憂。

我國關(guān)于資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提和轉(zhuǎn)回的準(zhǔn)則經(jīng)歷了巨大的變化。于2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》規(guī)定禁止轉(zhuǎn)回已計(jì)提的長期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。根據(jù)國際會(huì)計(jì)慣例，商譽(yù)的不可辨認(rèn)性使商譽(yù)從無形資產(chǎn)中分離出來，獨(dú)立確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)。并且商譽(yù)確認(rèn)后在持有期間不再攤銷，但要求企業(yè)至少每年年度終了進(jìn)行減值測(cè)試。商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量方法從攤銷法轉(zhuǎn)為了減值測(cè)試，目的是為了更好地體現(xiàn)商譽(yù)公允價(jià)值的變化從而真實(shí)反映企業(yè)的經(jīng)營狀況。2014年修正的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范了商譽(yù)減值的確認(rèn)、計(jì)量和披露范式，目的是進(jìn)一步完善資產(chǎn)減值相關(guān)規(guī)范，使商譽(yù)后續(xù)計(jì)量更好的為信息使用者服務(wù)。

然而實(shí)際上，商譽(yù)減值測(cè)試在技術(shù)上仍然存在一定缺陷，這其中存在很大的主觀判斷和人為操縱空間。企業(yè)出于自身利益的考慮可能會(huì)不計(jì)提、少計(jì)提或者多計(jì)提商譽(yù)減值損失。傅超（2016）^[1]研究發(fā)現(xiàn)中國上市公司計(jì)提的商譽(yù)減值損失普遍不充分。這違背了新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改變商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的政策初衷。同時(shí)信息不對(duì)稱的存在為上市公司利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余操縱提供了條件，這些都會(huì)極大地?fù)p害投資者的利益。并購浪潮帶來的巨額商譽(yù)泡沫以及商譽(yù)減值計(jì)提的不規(guī)范將會(huì)嚴(yán)重影響我國資本市場(chǎng)的正常運(yùn)行。因此，研究分析上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失的動(dòng)機(jī)及其影響因素具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文以滬市A股制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象，收集2015—2017年樣本上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)分析和實(shí)證分析方法，借助OLS模型，從企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素和盈余管理兩個(gè)方面對(duì)上市公司商譽(yù)減值行為的動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析。本文研究發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值受到經(jīng)濟(jì)因素影響，即上市公司商譽(yù)減值的計(jì)提一定程度上反映了企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的下降。同時(shí)，上市公司計(jì)提商譽(yù)減值也存在盈余管理動(dòng)機(jī)，具體表現(xiàn)為利潤平滑、微利動(dòng)機(jī)和CEO變更動(dòng)機(jī)。與現(xiàn)有盈余管理研究結(jié)論不同是，上市公司并不存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行“大清洗”的動(dòng)機(jī)。

2 ?文獻(xiàn)回顧

對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試進(jìn)而根據(jù)商譽(yù)的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)提減值損失的目的是為了反映企業(yè)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和業(yè)績水平。經(jīng)濟(jì)因素指的是企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值損失是基于業(yè)績水平不佳導(dǎo)致的商譽(yù)價(jià)值的下降。

國內(nèi)學(xué)者王躍堂等（2005）^[2]研究發(fā)現(xiàn)總資產(chǎn)收益率變化與長期資產(chǎn)減值顯著負(fù)相關(guān)，證實(shí)了經(jīng)濟(jì)因素對(duì)長期資產(chǎn)減值的影響。盧煜等（2016）^[3]的研究同樣證實(shí)了總資產(chǎn)收益率、營業(yè)收入增長率與商譽(yù)減值顯著負(fù)相關(guān)。然而有關(guān)商譽(yù)減值與經(jīng)濟(jì)因素的研究結(jié)果不盡相同。王秀麗（2015）^[4]研究發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值與公司經(jīng)濟(jì)因素不相關(guān)。

由于在進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試時(shí)使用的估值技術(shù)主觀判斷性較強(qiáng)，這為公司管理層利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余操縱創(chuàng)造了條件。因此盈余管理因素在商譽(yù)減值的計(jì)提動(dòng)機(jī)研究中也被廣泛考慮。馮莉（2016）^[5]研究發(fā)現(xiàn)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后，上市公司依然存在利用資產(chǎn)減值進(jìn)行正向或負(fù)向盈余管理的行為，且長期資產(chǎn)減值占據(jù)主導(dǎo)地位。王秀麗（2015）^[4]、盧煜等（2016）^[3]、王卓（2017）^[6]、張倩（2016）^[7]和陸正華等（2010）^[8]的研究均證實(shí)了企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值受到了盈余管理動(dòng)機(jī)的影響。

王秀麗（2015）^[4]發(fā)現(xiàn)CEO持股比例與商譽(yù)減值顯著負(fù)相關(guān)。盧煜等（2016）^[3]也對(duì)CEO特征方面（具體表現(xiàn)為CEO變更和CEO任職期限）進(jìn)行了研究，他們認(rèn)為這是商譽(yù)減值的影響因素之一。同時(shí)他們還驗(yàn)證了利潤平滑動(dòng)機(jī)和洗大澡動(dòng)機(jī)對(duì)商譽(yù)減值的影響。王卓（2017）^[6]的研究表明虧損上市公司更傾向于計(jì)提更多的商譽(yù)減值損失，存在洗大澡動(dòng)機(jī)。而張倩（2016）^[7]研究發(fā)現(xiàn)業(yè)績不佳的上市公司傾向不計(jì)提或計(jì)提較少的商譽(yù)減值損失。國外的學(xué)者針對(duì)商譽(yù)減值問題也有相同的發(fā)現(xiàn)。Abughazaleh等（2011）^[9]通過對(duì)英國上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值與企業(yè)CEO變更、收益平滑、洗大澡動(dòng)機(jī)有關(guān)。Omar等（2015）^[10]研究發(fā)現(xiàn)，CEO任期與商譽(yù)減值顯著正相關(guān)。這與國內(nèi)學(xué)者盧煜等（2016）^[3]觀點(diǎn)一致。

雖然上述學(xué)者的研究中關(guān)于商譽(yù)減值計(jì)提動(dòng)機(jī)的細(xì)節(jié)各有不同，但是總體上都認(rèn)為盈余管理對(duì)商譽(yù)減值有一定的影響。

3 ?研究假設(shè)

影響上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失的因素主要有經(jīng)濟(jì)因素和盈余管理因素。其中經(jīng)濟(jì)因素可分為外部宏觀經(jīng)濟(jì)因素與企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素。2015—2017年我國經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)呈現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，GDP同比增長率較為穩(wěn)定。上市公司外部宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境在2015—2017年較為穩(wěn)定，變化不大。因此，本文不對(duì)商譽(yù)減值的外部宏觀經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行研究分析。

3.1 商譽(yù)減值與企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素

從企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)角度來看，公司計(jì)提商譽(yù)減值損失的根本原因是企業(yè)業(yè)績不佳導(dǎo)致商譽(yù)價(jià)值下降。王躍堂等（2005）^[2]研究發(fā)現(xiàn)，長期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提是企業(yè)長期資產(chǎn)未來盈利能力下降的體現(xiàn)。步丹璐等（2009）^[11]研究發(fā)現(xiàn)在2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》實(shí)施后，資產(chǎn)減值與經(jīng)濟(jì)因素的相關(guān)性有所提高。本文認(rèn)為當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，企業(yè)的盈利能力、成長能力均會(huì)不同程度受到影響。不利的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)環(huán)境會(huì)減弱企業(yè)目前的盈利能力和成長能力，同時(shí)會(huì)降低企業(yè)對(duì)未來獲利能力的預(yù)期。外購商譽(yù)作為企業(yè)在合并過程中取得的預(yù)期未來實(shí)現(xiàn)的超額收益，其公允價(jià)值也會(huì)有所減少，發(fā)生減值損失。因此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素顯著影響上市公司商譽(yù)減值準(zhǔn)備的計(jì)提。在其他條件不變的情況下，企業(yè)盈利能力越強(qiáng)，計(jì)提的商譽(yù)減值損失越少;企業(yè)成長能力越強(qiáng)，計(jì)提的商譽(yù)減值損失越少。

3.2 商譽(yù)減值與企業(yè)盈余管理動(dòng)機(jī)

商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量方法是每年對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試。通過估值判斷商譽(yù)的公允價(jià)值，企業(yè)確定是否計(jì)提商譽(yù)減值損失。由于估值的主觀性，整個(gè)過程容易受到人為因素的影響。外部人員難以獲取企業(yè)的真實(shí)信息，處于信息劣勢(shì)。信息的不完全、不對(duì)稱為處于信息優(yōu)勢(shì)的管理者借助商譽(yù)減值進(jìn)行盈余操縱提供了很大的空間。盧煜等（2016）^[3]、王秀麗（2015）^[4]、張倩（2016）^[7]和陸正華等（2010）^[8]的研究都證明了上市公司存在利用計(jì)提商譽(yù)減值損失進(jìn)行盈余管理的現(xiàn)象。在我國，證券交易所規(guī)定上市公司如果連續(xù)兩年虧損，其股票會(huì)被進(jìn)行特殊處理，成為ST股票;連續(xù)三年虧損，其股票會(huì)進(jìn)行退市風(fēng)險(xiǎn)警告，成為^*ST股票。本文認(rèn)為，為避免公司股票變成ST股票或^*ST股票，上市公司存在利用商譽(yù)減值操縱各年度盈利水平的嫌疑。盈余管理動(dòng)機(jī)可以具體細(xì)分為大清洗、利潤平滑、管理層變更、微利和扭虧等動(dòng)機(jī)。盧煜等（2016）^[3]的研究證明了上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失與洗大澡動(dòng)機(jī)和利潤平滑動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)。由于我國的證券交易所只是將上市公司本年度是否虧損作為判斷其財(cái)務(wù)狀況的標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)虧損的多少進(jìn)行劃分。因此對(duì)于上市公司來說，巨額虧損和一般虧損并無差別。本文認(rèn)為當(dāng)上市公司在本年度已經(jīng)發(fā)生虧損時(shí)，企業(yè)會(huì)通過計(jì)提較多的商譽(yù)減值損失來增大虧損，進(jìn)一步做差本年度業(yè)績，為在下一年度實(shí)現(xiàn)扭虧做準(zhǔn)備，從而避免發(fā)生因連續(xù)虧損而被特別處理或退市。當(dāng)企業(yè)本年度的經(jīng)營業(yè)績較好、盈余較多時(shí)，企業(yè)也會(huì)通過計(jì)提較多的商譽(yù)減值損失來平滑利潤，以此來儲(chǔ)備盈余。而上一年度發(fā)生虧損的上市公司為了在本年度實(shí)現(xiàn)扭虧可能傾向于在本年度計(jì)提較少的減值損失。同時(shí)微利的上市公司由于處在虧損的邊緣，也會(huì)傾向于計(jì)提較少的商譽(yù)減值，防止發(fā)生虧損，對(duì)公司股票造成不利影響。國外學(xué)者Abughazaleh等（2011）^[9]研究發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值與企業(yè)CEO變更、有關(guān)。當(dāng)上市公司發(fā)生管理層變更時(shí)，新上任的管理者傾向計(jì)提較多的商譽(yù)減值損失。一方面是為了與前任管理者劃清界限，將生產(chǎn)經(jīng)營中出現(xiàn)的問題轉(zhuǎn)嫁給前任管理者，另一方面是為了給自己任期的經(jīng)營業(yè)績提供增長的空間，緩解未來盈利的壓力?；谏鲜龇治?，本文從大清洗、利潤平滑、扭虧、是否是微利公司、CEO是否變更五方面來提出假設(shè)2：

假設(shè)2：盈余管理因素顯著影響上市公司商譽(yù)減值準(zhǔn)備的計(jì)提。在其他條件不變的情況下，具有大清洗動(dòng)機(jī)、利潤平滑動(dòng)機(jī)和CEO變更的公司，傾向計(jì)提較多的商譽(yù)減值損失;微利公司和具有扭虧動(dòng)機(jī)的公司，傾向計(jì)提較少的商譽(yù)減值損失。

4 ?研究設(shè)計(jì)

4.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2015—2017年滬市A股制造業(yè)的上市公司作為研究樣本。研究數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫、CSMAR數(shù)據(jù)庫、上海證券交易所。采用EViews10和Excel2010軟件進(jìn)行綜合分析。具體選樣標(biāo)準(zhǔn)如下：

（1）選擇2015—2017年我國滬市A股制造業(yè)上市公司為研究樣本，共得到2310個(gè)樣本;

（2）剔除2015—2017年期間暫停上市及資料不全，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露不連續(xù)，商譽(yù)數(shù)據(jù)缺失及相關(guān)信息明顯異常的上市公司，共得到1935個(gè)樣本;

（3）剔除商譽(yù)期末余額和商譽(yù)減值損失發(fā)生額同時(shí)為零的樣本，此類公司沒有商譽(yù)，不需要進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試。

依照以上選樣標(biāo)準(zhǔn)最終得到866個(gè)樣本。其中，2015年245個(gè);2016年285個(gè);2017年336個(gè)。

4.2 模型設(shè)定與變量定義

本文借鑒王建新等（2007）^[12]的研究成果，運(yùn)用如下模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

β₁～β₇為回歸系數(shù)，ε為殘差。具體變量定義參見表1。

5 ?實(shí)證結(jié)果與分析

5.1 描述性統(tǒng)計(jì)

如表2所示，在反映樣本公司經(jīng)濟(jì)因素的相關(guān)指標(biāo)中，總資產(chǎn)收益率（ROA）的均值為4.5003，最小值為-137.5046，最大值為37.1816，說明不同上市公司的資產(chǎn)盈利能力存在較大差距。主營業(yè)務(wù)收入增長率（Growth）的均值為22.7834，最小值為-95.3288，最大值為2791.4230，標(biāo)準(zhǔn)差為124.7378。可見不同樣本公司的主營業(yè)務(wù)收入增長率同樣波動(dòng)巨大。主營業(yè)務(wù)收入的巨額波動(dòng)可能預(yù)示了上市的公司盈余管理行為。在反映樣本公司盈余管理動(dòng)機(jī)的相關(guān)指標(biāo)中，大清洗動(dòng)機(jī)（Loss）的均值為0.0808，表明有8.08%的上市公司在本年度虧損。存在利潤平滑動(dòng)機(jī)（Good）的公司占樣本公司總數(shù)的48.27%，表明有近半數(shù)的上市公司近三年內(nèi)經(jīng)營業(yè)績較好，盈利水平較強(qiáng)，獲得利潤較多。為維持長期平穩(wěn)的收益，樣本公司可能存在利潤平滑動(dòng)機(jī)。扭虧動(dòng)機(jī)（NK）的均值為0.0624，表明有6.24%的上市公司在本年度扭虧為盈，可能存在扭虧動(dòng)機(jī)。微利公司（WL）的均值為0.1132，表明有11.32%的樣本公司在本年度處于盈利的邊緣。CEO變更（CEO）的均值為0.2125，表明有21.25%的樣本公司管理層發(fā)生變動(dòng)。頻繁的CEO變更可能誘發(fā)管理層進(jìn)行盈余管理的行為。

5.2 相關(guān)性分析

為檢驗(yàn)各個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系，保障模型設(shè)定的科學(xué)可靠，本文對(duì)解釋變量和控制變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)。模型相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果見表3所示。

如表3所示，模型中ROA與Loss;ROA與LEV的相關(guān)系數(shù)分別為-0.5052;-0.5688，其他解釋變量及控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5。且解釋變量及控制變量的方差膨脹因子（VIF）均小于2.5（未報(bào)告）。一般解釋變量及控制變量之間的相關(guān)系數(shù)小于0.8;方差膨脹因子小于10，說明不存在多重共線性。因此本文所構(gòu)建的實(shí)證模型中解釋變量及控制變量不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。模型設(shè)定具有合理性。

5.3 多元回歸結(jié)果及分析

表4為本文的多元線性回歸結(jié)果。模型的R²為0.3936，說明模型的擬合度較好;F統(tǒng)計(jì)量為55.4925，說明本文設(shè)定模型的解釋變量顯著影響樣本公司商譽(yù)減值計(jì)提比例。整體上看，本文模型設(shè)定合理且對(duì)被解釋變量具有一定的解釋力。

5.3.1 商譽(yù)減值與企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素

如表4所示，總資產(chǎn)收益率（ROA）在0.01置信水平上與被解釋變量商譽(yù)減值比例呈顯著負(fù)相關(guān)?？傎Y產(chǎn)收益率（ROA）的上升一定程度上說明企業(yè)盈利能力上升，經(jīng)營狀況改善。而商譽(yù)是企業(yè)未來超額收益能力的體現(xiàn)，企業(yè)業(yè)績水平越好，通常商譽(yù)價(jià)值越高。因此，企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素顯著影響上市公司商譽(yù)減值損失的計(jì)提。在其他條件不變的情況下，企業(yè)盈利能力越強(qiáng)，計(jì)提的商譽(yù)減值損失越少，部分驗(yàn)證假設(shè)1。

但主營業(yè)務(wù)收入增長率（Growth）未通過顯著性檢驗(yàn)，且變量系數(shù)的符號(hào)與預(yù)計(jì)符號(hào)相反。通過進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn)計(jì)提商譽(yù)減值的樣本公司在2015—2017年期間主營業(yè)務(wù)收入增長率（Growth）均值分別為4.3036、10.3044和10.4687。Growth變動(dòng)與企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)因素指標(biāo)預(yù)期相反的原因可能是上市公司隨著主營業(yè)務(wù)收入增長率的大幅增加，企業(yè)獲得的利潤總額也隨之大幅增加。為了平滑激增的會(huì)計(jì)利潤，樣本公司存在利用計(jì)提商譽(yù)減值損失來調(diào)節(jié)利潤的嫌疑。即，企業(yè)主營業(yè)務(wù)增長率可能受到盈余管理動(dòng)機(jī)的影響，有待后文進(jìn)一步證實(shí)。

5.3.2 商譽(yù)減值與盈余管理因素

大清洗動(dòng)機(jī)（Loss）在0.01置信水平上與被解釋變量顯著負(fù)相關(guān)，這與我們的預(yù)期相反。根據(jù)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，企業(yè)商譽(yù)減值一經(jīng)計(jì)提則不得轉(zhuǎn)回，對(duì)于本年度虧損的上市公司來說，通過計(jì)提商譽(yù)減值損失雖然進(jìn)一步降低了本年度的業(yè)績水平，但企業(yè)并不能在未來年度通過轉(zhuǎn)回商譽(yù)減值來增加盈利。因此本年度虧損的上市公司傾向計(jì)提較少的商譽(yù)減值，以盡可能降低虧損。

利潤平滑動(dòng)機(jī)（Good）在0.01置信水平上與商譽(yù)減值比例顯著正相關(guān)。這說明盈余較多上市公司傾向計(jì)提較多的商譽(yù)減值，驗(yàn)證假設(shè)2。當(dāng)企業(yè)收益波動(dòng)較大，特別是經(jīng)營業(yè)績較好時(shí)，為了顯示其穩(wěn)定盈利的業(yè)績水平，會(huì)通過計(jì)提大額商譽(yù)減值調(diào)低利潤，以達(dá)到平滑收益的效果。這一定程度上為主營業(yè)務(wù)收入增長率與上市公司商譽(yù)減值存在正相關(guān)關(guān)系提供了依據(jù)，進(jìn)一步說明企業(yè)存在利潤平滑動(dòng)機(jī)。CEO變更（CEO）在0.05置信水平上與被解釋變量顯著正相關(guān)，表明CEO變更的上市公司傾向計(jì)提較多的商譽(yù)減值，驗(yàn)證假設(shè)2。新上任的管理者出于自身利益的考慮，為了將業(yè)績不佳的責(zé)任歸咎到前任管理者身上，傾向多計(jì)提商譽(yù)減值損失，為自己未來任期業(yè)績上升做好儲(chǔ)備。

扭虧動(dòng)機(jī)（NK）未通過顯著性檢驗(yàn)，表明扭虧動(dòng)機(jī)對(duì)商譽(yù)減值損失的計(jì)提無顯著影響。不顯著的原因可能是上市公司商譽(yù)減值的計(jì)提存在滯后性。即，上市公司計(jì)提商譽(yù)減值損失不及時(shí)，導(dǎo)致扭虧動(dòng)機(jī)與本年度商譽(yù)減值計(jì)提比例不相關(guān)。微利公司（WL）在0.05置信水平上與被解釋變量顯著負(fù)相關(guān)，表明微利公司傾向計(jì)提較少的商譽(yù)減值，驗(yàn)證假設(shè)2。微利公司處于盈利的邊緣，時(shí)刻面臨著虧損的風(fēng)險(xiǎn)，因此減少商譽(yù)損失的計(jì)提額成為其維持盈利水平的途徑之一。

6 ?結(jié)論

通過對(duì)2015—2017年滬市A股制造業(yè)上市公司商譽(yù)減值影響因素的實(shí)證檢驗(yàn)，本文發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)因素決定上市公司商譽(yù)減值計(jì)提比例，上市公司總資產(chǎn)收益水平越高，計(jì)提的商譽(yù)減值越少。同時(shí)，商譽(yù)減值計(jì)提比例與微利動(dòng)機(jī)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與利潤平滑動(dòng)機(jī)、CEO變更呈顯著正相關(guān)關(guān)系。這說明盈余管理動(dòng)機(jī)顯著影響上市公司計(jì)提商譽(yù)減值的行為。但與現(xiàn)有盈余管理研究結(jié)論不同是，本文認(rèn)為上市公司并不存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行“大清洗”的動(dòng)機(jī)，新頒布的商譽(yù)減值準(zhǔn)則一定程度上抑制了上市公司盈余管理的空間。

由于目前我國實(shí)施的商譽(yù)減值測(cè)試仍存在一定缺陷，對(duì)商譽(yù)的公允價(jià)值進(jìn)行估值的主觀性較強(qiáng)，上市公司依然存在盈余操縱的空間。本文雖然發(fā)現(xiàn)上市公司利用商譽(yù)減值進(jìn)行“大清洗”的動(dòng)機(jī)得到抑制，但上市公司依然存在利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)，具體表現(xiàn)為利潤平滑、微利動(dòng)機(jī)和CEO變更動(dòng)機(jī)。因此，本文建議：進(jìn)一步完善商譽(yù)減值測(cè)試的操作規(guī)范，提高上市公司商譽(yù)減值計(jì)提的披露要求。監(jiān)管部門應(yīng)加大處罰上市公司盈余管理行為的力度，以進(jìn)一步規(guī)范上市公司計(jì)提商譽(yù)減值的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅超，王靖懿，傅代國.從無到有，并購商譽(yù)是否夸大其實(shí)？——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2016（6）：109-123.

[2]王躍堂，周雪，張莉.長期資產(chǎn)減值：公允價(jià)值的體現(xiàn)還是盈余管理行為[J].會(huì)計(jì)研究，2005（8）：30-36，95.

[3]盧煜，曲曉輝.商譽(yù)減值的盈余管理動(dòng)機(jī)——基于中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，38（7）：87-99.

[4]王秀麗.合并商譽(yù)減值：經(jīng)濟(jì)因素還是盈余管理？——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2015（12）：56-61.

[5]馮莉.資產(chǎn)減值行為與盈余管理——來自滬深兩市A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2016（17）：32-34.

[6]王卓.上市公司商譽(yù)減值準(zhǔn)備研究——基于商譽(yù)減值準(zhǔn)備與上市公司盈利能力的關(guān)系[J].時(shí)代金融，2017（5）：140-141.

[7]張倩，劉斌，楊茵.準(zhǔn)則彈性、盈余管理與市場(chǎng)反應(yīng)——基于商譽(yù)減值準(zhǔn)備計(jì)提的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2016，30（6）：166-172.

[8]陸正華，戴其力，馬穎翩.上市公司合并商譽(yù)減值測(cè)試實(shí)證研究——基于盈余管理的視角[J].財(cái)會(huì)月刊，2010（11）：3-6.

[9]?ABUGHAZALEH N M，AL-HARES O M，ROBETS C.Accounting discretion in goodwill impairments： UK evidence[J].Journal of International Financial Management & Accounting，2011，22（3）;165-204.

[10]?OMAR N B， MOHDSALEH N， SALLEH ?M F M， et al. The influence of family and government-controlled firms on goodwill impairment [J].Journal of Accounting in Emerging Economies，2015，5（4）：479-506.

[11]步丹璐，葉建明.《資產(chǎn)減值》的經(jīng)濟(jì)后果——基于新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較的視角[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2009，7（3）：315-328.

[12]王建新.公司治理結(jié)構(gòu)、盈余管理動(dòng)機(jī)與長期資產(chǎn)減值轉(zhuǎn)回——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（5）：60-66，96.

[基金項(xiàng)目]國家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目“上市公司商譽(yù)減值影響因素研究——以滬市A股制造業(yè)為例”（項(xiàng)目編號(hào)：20181037098）。

[作者簡介]張雪瑩（1998—），女，河南郟縣人，就讀于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)金融學(xué)院，研究方向：會(huì)計(jì)學(xué);陳思瑜（1998—），女，江蘇連云港人，就讀于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)金融學(xué)院，研究方向：會(huì)計(jì)學(xué);張美玲（1997—），女，山東龍口人，就讀于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)金融學(xué)院，研究方向：會(huì)計(jì)學(xué)。