郭志勇

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院,上海 200042)

一、問題的提出

在我國婚姻法中,以婚后所得共同制作為法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制形式。在夫妻未對財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行特別約定的情況下,夫妻對其婚后所得財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán),屬于典型的共同共有關(guān)系。依照傳統(tǒng)民法理論,共同共有的基礎(chǔ)是共同關(guān)系,即兩人以上因共同目的而結(jié)合所成立的法律關(guān)系[1]。因此除非共有關(guān)系消滅,否則各共有人原則上不得對共有物進(jìn)行分割[2]。這也與夫妻通過共同協(xié)力管理、支配、處分共同財(cái)產(chǎn),維持家庭穩(wěn)定和睦的一般社會(huì)認(rèn)知相契合。然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展、夫妻財(cái)產(chǎn)內(nèi)容與形式的日益豐富,以及個(gè)人權(quán)利尤其是女性平權(quán)觀念的興起,婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)性的需要。婚姻法規(guī)定夫妻雙方有平等的處理權(quán),但從社會(huì)生活層面考量,夫妻共同財(cái)產(chǎn)常常是由具體的夫妻一方掌握控制,而在其存在不當(dāng)管理共同財(cái)產(chǎn)或阻止另一方正當(dāng)管理時(shí),善意的夫妻一方權(quán)利如何得到救濟(jì)?盡管夫妻雙方可以通過夫妻財(cái)產(chǎn)制約定排除財(cái)產(chǎn)共有制,實(shí)現(xiàn)物權(quán)的重新配置,但這是建立在雙方合意基礎(chǔ)上,此時(shí)顯然難以獲得對方同意。夫妻一方面臨另一方對共同財(cái)產(chǎn)的侵害時(shí),唯有通過離婚財(cái)產(chǎn)分割實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),否則必須承受另一方侵害帶來的不利,難謂妥當(dāng)。而在2003年茍某訴李某共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)糾紛一案中,法官回避了婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割問題,判決以確權(quán)方式恢復(fù)夫妻另一方對共同財(cái)產(chǎn)的支配、使用,這在某種程度上是立法供給不足下法官的無奈之舉。

《物權(quán)法》的出臺(tái)為婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割提供了解釋論上的依據(jù)。根據(jù)《物權(quán)法》第99條的規(guī)定,在共同共有關(guān)系中,即使共有關(guān)系沒有消滅,若有重大理由,共有人也可請求分割共有物。夫妻的共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為共同共有關(guān)系的一種,自然受本條調(diào)整[3]。如果說該規(guī)定還稍顯模糊,2011年的《婚姻法司法解釋(三)》第4條(以下簡稱第4條)則是將婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則明確規(guī)定了下來。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,不解除婚姻關(guān)系的前提下,滿足一定條件,夫妻一方可以向法院申請分割共同財(cái)產(chǎn),這打破了我國傳統(tǒng)婚姻法觀念,卻契合了夫妻財(cái)產(chǎn)爭議日益增多的現(xiàn)代社會(huì)形勢需要。存立之爭就此塵埃落地,隨之而來的是對婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則的具體化建構(gòu)。學(xué)界圍繞對現(xiàn)行規(guī)則的批判,以及域外夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的引入，涌現(xiàn)了大量立法論研究,而第4條本身的司法適用問題則被掩蓋,鮮有人問津。從具體條文來看,婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的請求權(quán)人、適用條件均已確定,可作為直接的請求權(quán)基礎(chǔ)。但從裁判規(guī)則的角度進(jìn)行審視,會(huì)發(fā)現(xiàn)仍有不少重要問題亟待厘清:(1)分割范圍為全部共同財(cái)產(chǎn)抑或部分共同財(cái)產(chǎn)?(2)嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為這一積極要件應(yīng)如何理解?(3)不損害債權(quán)人利益這一消極要件如何認(rèn)定?(4)婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的債務(wù)清償應(yīng)以何種規(guī)則處理?

二、《婚姻法司法解釋(三)》第4條評析

本文討論的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割采狹義上的理解,特指婚姻存續(xù)期間夫妻一方通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)的共同財(cái)產(chǎn)分割,不包括婚內(nèi)協(xié)議分割。特別需要說明的是,婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割與離婚財(cái)產(chǎn)分割的法理基礎(chǔ)也存在本質(zhì)區(qū)別:前者建立在維持夫妻身份關(guān)系基礎(chǔ)上,而后者是基于夫妻身份關(guān)系的消滅,其效力擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)關(guān)系的消滅。夫妻一方可在特定條件下請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),該請求權(quán)基礎(chǔ)屬于共有物分割請求權(quán)。經(jīng)過法院分割判決,訴爭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)成為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn),但夫妻的財(cái)產(chǎn)制仍采共同財(cái)產(chǎn)制而非分別財(cái)產(chǎn)制。而婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的具體適用情形、分割范圍、分割原則仍有待于釋義學(xué)之澄清。

(一)第4條的適用情形

第4條明確規(guī)定了婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)的兩種法定情形,為司法裁判活動(dòng)提供了清晰的指引。其在法技術(shù)上采用了封閉式的條款設(shè)置方式,目的在于嚴(yán)格限制婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)的分割行為,防止適用情形的不當(dāng)擴(kuò)張導(dǎo)致夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系陷于不穩(wěn)定,進(jìn)而損害婚姻共同體。從整個(gè)條文的“以不能分割為原則,以特定情形下分割為例外”的表述模式來看,最高人民法院確實(shí)持有一種相當(dāng)謹(jǐn)慎、克制的態(tài)度。

1.夫妻一方存在嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為

從文義來看,該項(xiàng)列舉了夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀、揮霍、偽造夫妻共同財(cái)產(chǎn)等不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)管理、處分行為。有幾點(diǎn)需要明確:其一,夫妻一方的不當(dāng)行為需達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)”之程度,具體判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依家庭財(cái)產(chǎn)狀況作個(gè)案衡量;其二,就“損害”一詞而言,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法語境下理解,即具有主觀上侵害之意圖,而把因過失或第三人原因?qū)е碌膿p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為排除在外,此為夫妻共同體所理應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn);其三,是否只針對實(shí)際發(fā)生的損害行為,不針對有損害發(fā)生之危險(xiǎn)但尚未實(shí)際發(fā)生的情形。本文認(rèn)為,在夫妻一方存在轉(zhuǎn)移、變賣、損毀、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)等行為時(shí),由于提起婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割訴訟需要花費(fèi)一定時(shí)間,夫妻一方的損害行為很可能早已實(shí)施完畢。而我國的共有物分割訴訟的效力又是采宣告主義[4],不能溯及夫妻一方向法院提起訴訟請求時(shí)。因此應(yīng)對“嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同利益”予以擴(kuò)張解釋,包括夫妻一方有實(shí)施上述行為的危險(xiǎn)性,另一方對共同財(cái)產(chǎn)的抽象利益或者期待利益受損的情形。同時(shí)在條文中以“等”設(shè)置了兜底性情形,將其他嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為也囊括在內(nèi),具有一定彈性。但前述所列舉的情形實(shí)際上構(gòu)成了對其他兜底情形的限制,不能隨意擴(kuò)張,須與這些具體情形在性質(zhì)和嚴(yán)重程度上具有相當(dāng)性,方可作同一法律評價(jià)。

2.一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患嚴(yán)重疾病時(shí)另一方拒絕支付醫(yī)療費(fèi)

首先,有觀點(diǎn)認(rèn)為,在“一方負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人”的理解上,盡管對“扶養(yǎng)”作廣義理解,可包含夫妻一方負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的父母、負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的子女等較大范圍,但無論如何無法解釋出夫妻一方自身。換言之,在夫妻一方自身患重大疾病而對方拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用時(shí),無法請求分割婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn),有失公平。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)不足為訓(xùn),原因在于夫妻一方對另一方的父母子女不具有法定扶養(yǎng)義務(wù),因而需要通過婚內(nèi)分割財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。但夫妻之間本就有法定扶養(yǎng)義務(wù),可直接請求對方履行法定扶養(yǎng)義務(wù),支付醫(yī)療費(fèi),婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割并非必須的救濟(jì)路徑。其次,重大疾病的理解亦存在問題。對于何為重大疾病,重大的標(biāo)準(zhǔn)是什么,現(xiàn)行法并無明文規(guī)定。本文認(rèn)為,可以結(jié)合醫(yī)學(xué)上之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。具體而言,2007年實(shí)施的《重大疾病保險(xiǎn)的疾病定義使用規(guī)范》明確列舉了25種重大疾病。盡管保險(xiǎn)法領(lǐng)域中重大疾病范圍的界定對于民法領(lǐng)域尤其是婚姻家庭法領(lǐng)域并無強(qiáng)制力,但可作為一種標(biāo)準(zhǔn)參酌,并結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。再次,按照該規(guī)定婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割只限于重大疾病的醫(yī)療費(fèi)支付頗受質(zhì)疑。實(shí)際上,該款的規(guī)范意旨較為明確,在于保障一方法定扶養(yǎng)義務(wù)的順利履行。然而法定扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容較支付醫(yī)療費(fèi)這一情形要寬廣得多,存在大量與重大疾病的醫(yī)療具有相當(dāng)性甚至更加嚴(yán)重的情形,比如夫妻一方的父母生活嚴(yán)重困難亟需基本生活費(fèi),對此情形卻置之不理,顯然有違“同等情形同等處理”的基本法理,此點(diǎn)難以反駁。

3.不損害債權(quán)人利益

作為婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的前提,該消極要件在表述上較為抽象、模糊。一種理解是,分割共同財(cái)產(chǎn)后,剩余共同財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù),則認(rèn)為債權(quán)人利益受到損害，但從司法實(shí)踐來看,不無爭議。以一起典型婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割案件為例,在該案中夫妻一方請求分割共同存款五萬元,以承擔(dān)其患重大疾病的母親的醫(yī)療費(fèi),但另一方以尚欠共同債務(wù)十萬元為由拒絕。爭議在于,該案件是否符合“不侵害債權(quán)人利益”之消極要件：一種觀點(diǎn)主張,將存款用于支付一方母親醫(yī)療費(fèi)會(huì)對債權(quán)人利益造成損害,不應(yīng)支持；另一種觀點(diǎn)則指出,請求分割共同財(cái)產(chǎn)一方意在履行法定扶養(yǎng)義務(wù),并無故意侵害債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的主觀目的,不構(gòu)成“債權(quán)人利益損害”,應(yīng)支持其分割請求。

首先,從第4條的規(guī)范目的來說,其意旨在通過分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一路徑,實(shí)現(xiàn)對自己在共同財(cái)產(chǎn)中的潛在份額的平等管理、支配、處分,抑或遏制對方的不當(dāng)管理、處分行為。本案應(yīng)屬于正當(dāng)?shù)幕閮?nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割情形,并無損害債權(quán)人利益的惡意。其次,從債權(quán)的相對性及債權(quán)平等原則[5]考量,夫妻一方同樣對其父母負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù),具體可表現(xiàn)為某種金錢形式的給付債務(wù),而夫妻對一般債權(quán)人的債務(wù)較該債務(wù)并無清償?shù)膬?yōu)先性。因此,“不損害債權(quán)人利益”這一要件應(yīng)采限縮性解釋,指“夫妻不得惡意通過分割共同財(cái)產(chǎn)方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)”。對于無主觀惡意目的的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割,即使減損了債權(quán)人可受清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn),但并不構(gòu)成對債權(quán)人利益之損害。因?yàn)檎＝灰字袀鶆?wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)本就處于動(dòng)態(tài)變化中,這是訂立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)債權(quán)人可以預(yù)見到的正常風(fēng)險(xiǎn)。

(二)請求分割財(cái)產(chǎn)的范圍

現(xiàn)行法未明確,夫妻一方可以請求分割的“共同財(cái)產(chǎn)”范圍,是必須對全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,還是只針對部分共同財(cái)產(chǎn)如提起分割請求一方所訴求的特定財(cái)產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)對全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,理由在于:夫妻一方在提起分割請求時(shí),雙方矛盾已呈現(xiàn)尖銳化,若只分割夫妻部分共同財(cái)產(chǎn),則無法避免將來另一方對剩余共同財(cái)產(chǎn)的侵害；且萬一發(fā)生此種侵害時(shí),有可能受侵害方會(huì)再次提起分割剩余財(cái)產(chǎn)的訴訟請求,可能會(huì)導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源。顯然,這一觀點(diǎn)的理由與夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的立場基本接近。在夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的語境前提下,蘊(yùn)含了一個(gè)價(jià)值判斷:夫妻一方存在一些行為,嚴(yán)重到原有的共同財(cái)產(chǎn)制無法維持的程度，因此婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)對全部共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,達(dá)到徹底清算之目的,并為分別財(cái)產(chǎn)制的實(shí)施做好準(zhǔn)備,是理應(yīng)之義。但在物權(quán)法視野下,對共有物的分割則未必。盡管傳統(tǒng)理論認(rèn)為共有財(cái)產(chǎn)的份額及于全部共有物[6],但并不意味著必須一次性對全部共有物進(jìn)行分割。

共同共有的特殊性在于,基于共同關(guān)系而對財(cái)產(chǎn)具有一種概括式的共有關(guān)系。在共有關(guān)系存續(xù)的前提下,可以將某些具體的共有物脫離共同共有,而新的財(cái)產(chǎn)可能進(jìn)入到共同共有關(guān)系中。基于這樣一種動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的視角,夫妻一方可以請求就某部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,這也符合當(dāng)事人的意思自治。否則對于司法實(shí)踐中大量的針對某些具體財(cái)產(chǎn)提起的婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)訴訟,在當(dāng)事人不愿意變更訴訟請求情況下,法院駁回其訴訟請求,顯然有失妥當(dāng)。從物權(quán)法上的權(quán)利客體確定原則也可理解,對于共同共有,應(yīng)認(rèn)定共有關(guān)系系存在于每一個(gè)單一物之上而非僅僅一個(gè)集合物[7]，因此自然可以單獨(dú)就某些共同財(cái)產(chǎn)請求分割。事實(shí)上這也正是基于夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割所無法實(shí)現(xiàn)的功能:婚姻家庭生活紛繁復(fù)雜,在許多情況下夫妻一方雖不滿于另一方的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)管理行為,但又未嚴(yán)重到需要變更夫妻財(cái)產(chǎn)制的程度,此時(shí)婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割提供了一種矯正的手段,解決對具體訴爭財(cái)產(chǎn)的爭議,不致破壞夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定。

(三)財(cái)產(chǎn)分割的裁判分割標(biāo)準(zhǔn)

與離婚財(cái)產(chǎn)分割不同,我國關(guān)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則只有一條具體的司法解釋,對于財(cái)產(chǎn)分割的標(biāo)準(zhǔn)、原則均未涉及。最高人民法院認(rèn)為,可以參照離婚財(cái)產(chǎn)分割的原則,同時(shí)結(jié)合夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的自身特點(diǎn)[8]。在參照適用離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)分割的原則前,有必要對其進(jìn)行梳理。其原則主要包括:《婚姻法》39條的協(xié)議分割原則、照顧女方和子女利益原則,《婚姻法》第47條的照顧無過錯(cuò)方原則，《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見》第8條的均等分割原則。離婚財(cái)產(chǎn)分割優(yōu)先以夫妻雙方協(xié)議分割為標(biāo)準(zhǔn),同樣基于對意思自治的民法基本精神之尊重,婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割可由雙方協(xié)議處理,在無協(xié)議或協(xié)議不成時(shí),由法院進(jìn)行具體裁判,在裁判分割時(shí)應(yīng)著重考慮下列原則。

首先,離婚共同財(cái)產(chǎn)分割與婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的共同之處在于,均存在夫妻一方侵害共同財(cái)產(chǎn)的可能性。離婚共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)法律中考慮到了這一點(diǎn),對一方轉(zhuǎn)移、變賣、損毀夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)惡意侵占另一方財(cái)產(chǎn)等行為,可以少分或不分?；閮?nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割對此存在規(guī)制上的空白,但從其第一種適用情形來看,與《婚姻法》第47條的規(guī)定極為接近,所以在因該情形請求分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí),可以參照適用《婚姻法》第47條的規(guī)定。在其因其他情形請求分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí),由于不存在共同財(cái)產(chǎn)利益的損害,應(yīng)以均等分割原則為宜。其次,離婚共同財(cái)產(chǎn)分割與婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的核心差異則在于,前者以共同關(guān)系的終結(jié)為前提,旨在徹底、全面解決糾紛,不必過多考慮雙方原本身份上的緊密結(jié)合關(guān)系;對于后者旨在解決夫妻雙方就共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生的糾紛,需考慮婚姻關(guān)系的繼續(xù)存在，以及婚姻共同體的穩(wěn)定發(fā)展。因此,在對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí),必須考慮到婚姻生活的目的,尤其是在分割房屋及共同生活必需品時(shí),如果將其判決分割給夫妻中的一方,應(yīng)保留另一方的居住權(quán)、使用權(quán)。此外,由于夫妻的婚姻關(guān)系依然存續(xù),基于該婚姻身份關(guān)系所產(chǎn)生的對子女的法定撫養(yǎng)義務(wù)仍然存在,撫養(yǎng)權(quán)也未發(fā)生任何變動(dòng)，因此照顧子女利益原則在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割中無太大實(shí)益。

三、類推適用:基于《物權(quán)法》第99條之“重大理由”

我國現(xiàn)行法中對婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割的適用情形規(guī)定遭致了學(xué)界的廣泛批評,認(rèn)為第4條未能涵蓋所有可以進(jìn)行婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)的情形,不當(dāng)限制了分割請求權(quán)的行使,應(yīng)從立法上予以完善擴(kuò)張。而應(yīng)予增加的具體類型則觀點(diǎn)各異,概言之主要包括:(1)夫妻一方拒絕另一方的通常管理及處分行為;(2)夫妻分居達(dá)到一定期限;(3)夫妻一方不履行家庭經(jīng)濟(jì)義務(wù);(4)夫妻一方財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù);(5)夫妻一方變?yōu)闊o民事行為能力人或限制民事行為能力人;(6)夫妻一方下落不明或宣告失蹤等[9]。

從文義來看,第4條的適用情形為封閉性條款,確實(shí)無法包容上述學(xué)者所提及的情形。但從立法目的來看,持保守立場的最高人民法院并非疏忽了這些情形,而恰恰是意識(shí)到了這些情形的存在的前提下,仍然將適用情形限于現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的兩者,而對其他情形則置于保護(hù)邊界之外。最高人民法院有其自身的價(jià)值評價(jià)和利益衡量:婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割不能成為常態(tài)化的行為,必須予以嚴(yán)格限制,否則會(huì)給婚姻關(guān)系尤其是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系造成極大不穩(wěn)定。因此對其貿(mào)然進(jìn)行擴(kuò)張解釋有悖于第4條的制定目的。當(dāng)然,第4條是對《物權(quán)法》第99條(以下簡稱第99條)所作具體的解釋,且效力層級(jí)低于《物權(quán)法》,因此其規(guī)定的適用情形是否妥當(dāng),還應(yīng)受到第99條規(guī)范意旨之檢視,以確定是否存在“開放漏洞”[10]。

第99條規(guī)定的“重大理由”本身是一個(gè)內(nèi)涵、外延較為模糊的不確定概念,對其內(nèi)涵、外延的理解不僅是事實(shí)判斷問題,更是價(jià)值判斷問題。從比較法上無從借鑒參考[注]大陸法系代表的德國、瑞士，以及我國臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定共有關(guān)系存續(xù)期間不得請求分割共同共有物,無我國“重大理由”可請求分割之例外規(guī)定。，我國立法亦無立法理由書的傳統(tǒng),學(xué)理上關(guān)注者更是寥寥無幾。但從全國人大常委會(huì)法工委的釋義書來看,其認(rèn)為在婚姻存續(xù)期間,夫妻二人約定由原來的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,改變?yōu)榉蚱薹謩e財(cái)產(chǎn)制,屬于“重大理由”,此時(shí)夫妻一方可以請求分割共有的財(cái)產(chǎn)[11]。這種看法顯然是對“重大理由”的錯(cuò)誤解讀。根據(jù)學(xué)界的主流理論,在夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的效力問題上,盡管存在依法律行為的物權(quán)變動(dòng)抑或非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)的解釋路徑之爭,但兩種路徑均認(rèn)可夫妻財(cái)產(chǎn)制約定在夫妻間發(fā)生物權(quán)效力,只是須經(jīng)登記方可對抗第三人。據(jù)此,在夫妻依財(cái)產(chǎn)制約定向法院請求“分割”時(shí),訴爭財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人財(cái)產(chǎn),法院僅是對夫妻各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)予以確認(rèn)。但在典型的婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)分割訴訟中,夫妻共同財(cái)產(chǎn)是依靠法院判決的形成效力而轉(zhuǎn)變?yōu)榉謩e的財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上,如果對第99條的文義仔細(xì)分析,會(huì)發(fā)現(xiàn)共同共有人基于“重大理由”請求分割的前提是“沒有約定或約定不明確”。對此作反面解釋,夫妻雙方本就可以通過約定方式分割共有物,不必借助“重大理由”之規(guī)定。

那么“重大理由”到底應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?本文認(rèn)為,應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》的立法精神和共同共有的特性,從第99條的規(guī)范目的出發(fā):本條是關(guān)于共有物分割的規(guī)定,之所以要對共有物進(jìn)行分割,根源在于共有關(guān)系的共同行使管理權(quán)模式難以避免發(fā)生管理、處分上的糾紛,導(dǎo)致物的低效率利用問題。為了追求共有物的經(jīng)濟(jì)效用和獨(dú)立利用價(jià)值的最大化,對于按份共有而言,可以隨時(shí)請求分割。但共同共有不同,由于共同關(guān)系的存在,為維持共同關(guān)系的穩(wěn)定和共同結(jié)合的目的,阻斷了任意的分割請求權(quán)。在共同關(guān)系仍然存續(xù)的情況,要請求分割共有物,除非物的效用最大化受到嚴(yán)重阻礙。因此“重大理由”主要指共有人對于共有物的管理、處分產(chǎn)生嚴(yán)重爭議抑或其他共有人違背共有物的管理、處分規(guī)則,影響共有物的利用效率,甚至導(dǎo)致共有物利用目的無法實(shí)現(xiàn)的情形。

在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割中類推適用第99條具有正當(dāng)性和合理性。首先,夫妻財(cái)產(chǎn)制度本身并不是單一的婚姻關(guān)系制度,需要財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整,類推適用具有理論的基礎(chǔ)。夫妻財(cái)產(chǎn)制系建立于財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)之上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系制度,無論財(cái)產(chǎn)歸屬,還是占有使用均需借由財(cái)產(chǎn)法上的概念、規(guī)則進(jìn)行調(diào)整[12],而第99條正是對共同共有財(cái)產(chǎn)的直接性規(guī)范。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割中類推適用第99條,是建立在婚姻關(guān)系引發(fā)的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的理論選擇,符合我國現(xiàn)有法律理論基礎(chǔ)。其次,本文所討論的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割之訴在財(cái)產(chǎn)分割范圍內(nèi)本質(zhì)上便是共同共有物分割之訴。雖然無明確規(guī)定審理夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割之訴能夠直接適用第99條,但在審理過程中必然會(huì)適用物權(quán)的相關(guān)理論甚至是規(guī)則,而第99條是最宜被類推適用的條款。確定共有物的分割方法必然涉及共有物份額的轉(zhuǎn)移或者折價(jià)、變價(jià)金額的支付等具有給付性質(zhì)的內(nèi)容[13],也就是必然會(huì)引發(fā)基于物權(quán)關(guān)系變動(dòng)上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。最后,類推適用第99條具有現(xiàn)實(shí)的需要。目前我國并沒有直接的法律條文去規(guī)范婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割,但是現(xiàn)實(shí)生活中這樣的需求卻也是確實(shí)存在的,在法律沒有修改的情形下,既保證原有法律規(guī)范體系的組織結(jié)構(gòu)統(tǒng)一,又做到利用現(xiàn)有法律解決時(shí)間需求,類推適用第99條不失為一種好的路徑。

具體到婚姻領(lǐng)域,結(jié)合《婚姻法》第17條第2款的規(guī)定,夫妻對共同財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)。有權(quán)利則應(yīng)有救濟(jì),在夫妻對共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情形,應(yīng)將其理解為發(fā)生分割共同財(cái)產(chǎn)的“重大理由”,才可真正落實(shí)夫妻對共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)?！疤幚怼睉?yīng)理解為包括管理、處分等行為,因此“重大理由”在實(shí)踐中可以分為兩種基本類型:在積極意義上,指夫妻一方存在不當(dāng)管理、處分共有物行為;在消極意義上,指夫妻一方阻礙另一方行使對共有物的平等管理、處分行為。至于前述學(xué)者所主張的五類適用情形,除第一種與第99條相符外,其余情形皆不符合。如夫妻分居的事實(shí),在我國現(xiàn)行法下并不承擔(dān)其任何法律效力。如夫妻一方喪失行為能力、下落不明或宣告失蹤等,對夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)可以通過監(jiān)護(hù)人、代理人、財(cái)產(chǎn)管理人制度等實(shí)現(xiàn),無需依賴于婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則,否則難免功能負(fù)擔(dān)過重。如夫妻一方不履行家庭經(jīng)濟(jì)義務(wù),對不履行夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)或?qū)ψ优膿狃B(yǎng)義務(wù),夫妻另一方或其子女可直接行使法定的扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán);而對拒絕以共同財(cái)產(chǎn)協(xié)助對方履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)之行為,則可歸入夫妻一方阻礙另一方行使對共有物的平等管理、處分行為的情形,不具有獨(dú)立性。夫妻一方財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)對方拒絕分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí),也應(yīng)歸入這一情形。

在此基礎(chǔ)上對第4條進(jìn)行評析,可以發(fā)現(xiàn)其適用情形確實(shí)存在法律漏洞。第一種適用情形可以說體現(xiàn)了“夫妻一方的不當(dāng)管理、處分共有物行為”；而我國首創(chuàng)的第二種適用情形情即一方重要近親屬患重大疾病對方拒絕支付醫(yī)療費(fèi),實(shí)質(zhì)可以視為“其他共有人阻礙自己對共有物的平等管理、處分權(quán)利”的一種具體化形態(tài),在司法實(shí)踐中的操作性雖強(qiáng),卻犧牲了容納其他同一性質(zhì)情形的解釋空間。司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的夫妻一方控制、支配共同財(cái)產(chǎn),拒絕另一方正當(dāng)管理、處分行為,理應(yīng)同樣屬于分割共同財(cái)產(chǎn)的“重大理由”，但受限于現(xiàn)行婚姻法司法解釋的封閉式條款設(shè)置,缺乏明確的請求權(quán)基礎(chǔ)。面對該情形,在裁判規(guī)則上有兩種選擇,要么直接適用第99條,要么類推適用第4條。對于婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割,第99條為一般法,而第4條為特別法,應(yīng)遵從特別法優(yōu)于一般法的適用規(guī)則,如果直接適用第99條則有向一般條款逃逸之嫌。

由此,基于第99條“重大理由”之立法精神與規(guī)范目的,應(yīng)允許在發(fā)生夫妻一方嚴(yán)重阻礙另一方對共同財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)管理、處分行為的情形時(shí),類推適用第4條,賦予其請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在外延上“正當(dāng)管理、處分行為”包括夫妻一方阻礙另一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)履行法定扶養(yǎng)義務(wù)(不僅限于支付重大疾病醫(yī)療費(fèi))、夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)等。需強(qiáng)調(diào)的是,在嚴(yán)重性上需與第4條的兩種適用情形相當(dāng),方能構(gòu)成分割的理由,具體由法官根據(jù)案情進(jìn)行判斷。

四、結(jié)語

與域外許多國家以夫妻非常財(cái)產(chǎn)制為依據(jù)的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則不同,我國婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則建立在共有物分割請求權(quán)基礎(chǔ)上,對其適用不僅應(yīng)考慮婚姻語境,更應(yīng)從物權(quán)法的框架中予以考查,尤其在解釋上應(yīng)受《物權(quán)法》第99條的規(guī)范目的制約。基于此,對于我國的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割,在請求權(quán)主體上,應(yīng)嚴(yán)格限于共有人即夫妻一方或雙方。在適用情形上,應(yīng)基于《物權(quán)法》第99條的規(guī)范意旨,將婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則的適用予以擴(kuò)張,在夫妻一方嚴(yán)重阻礙另一方正當(dāng)行使共同財(cái)產(chǎn)管理、處分行為時(shí),類推適用《婚姻法司法解釋(三)》第4條的規(guī)定。在分割范圍上,應(yīng)以起訴的夫妻一方的請求內(nèi)容為限,可以是全部共同財(cái)產(chǎn)也可以是部分共同財(cái)產(chǎn)。在分割原則上,若一方存在嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為,可類推適用離婚財(cái)產(chǎn)分割的照顧無過錯(cuò)方原則,其他情形宜采均等分割原則,但應(yīng)以婚姻目的存續(xù)而保留生活必需品之使用權(quán)。在效力上,法院一旦做出分割判決就發(fā)生形成效力,訴爭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即變?yōu)閭€(gè)人財(cái)產(chǎn),但對夫妻的共同財(cái)產(chǎn)制不發(fā)生影響。