熊 賢 品

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

屈原是我國歷史上的一個(gè)著名人物，他的《離騷》《天問》等作品在文學(xué)方面影響至深，而他憂國憂民的思想在歷史上的影響則更為久遠(yuǎn)。但是，在戰(zhàn)國史、楚辭研究領(lǐng)域內(nèi)，卻有一股“屈原否定論”的思潮。雖然在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)這一思潮已經(jīng)有合理評(píng)判[1]，對(duì)此已很少有人提及，但這一思潮的余波仍在，在專業(yè)領(lǐng)域外仍有影響。據(jù)此，對(duì)于所謂的“屈原否定論”，似乎還有進(jìn)一步分析之必要。筆者以為，問題之核心，是關(guān)于先秦人物史料“年代隔越”之認(rèn)識(shí)，而從此角度對(duì)“屈原否定論”進(jìn)行分析的論著尚不多，現(xiàn)撰為文，并請(qǐng)同好賜正。

一、 “屈原否定論”簡述

關(guān)于屈原的研究，爭(zhēng)議很多，如《楚辭》中由屈原所作的具體篇章，尚有爭(zhēng)議。而本文關(guān)注的是，從20世紀(jì)初以來，先后出現(xiàn)了兩次“屈原否定論”的思潮，這一思潮主要是否定屈原為先秦歷史人物。先后有中國學(xué)者廖季平《楚辭講義》、胡適《讀楚辭》、何天行《楚辭作于漢代考》(初名《楚辭新考》)、朱東潤系列論文《離騷及楚辭》《離騷的作者》《淮南王安及其作品》《離騷以外的“屈賦”》等，及日本學(xué)者鈴木修次《<楚辭>與屈原傳說》、三澤玲爾《屈原問題考辨》、岡村繁《<楚辭>與屈原——關(guān)于主人公與作者的區(qū)別》、白川靜《<楚辭>文學(xué)》、稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》等，都陸續(xù)提出“屈原否定論”的相關(guān)意見。其中，何天行《楚辭作于漢代考》是中國學(xué)者中，有關(guān)“屈原否定論”中論述最為詳盡的意見；而稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》則是日本學(xué)者中影響最為突出的。

針對(duì)上述意見，學(xué)界很早就做出了分析。其中聞一多《廖季平論離騷》對(duì)首創(chuàng)“屈原否定論”的廖季平《楚辭講義》，進(jìn)行了有力批駁；隨后郭沫若《屈原》《屈原考》等論著，對(duì)胡適的相關(guān)意見進(jìn)行了辨析；建國后他還著文對(duì)朱東潤的意見進(jìn)行了商討。而20世紀(jì)80年代以來，黃中模的系列著作《屈原問題論爭(zhēng)史稿》(北京十月文藝出版社1987)、《現(xiàn)代楚辭批評(píng)史》(湖北教育出版社1990)、《與日本學(xué)者討論屈原問題》(華中理工大學(xué)出版社1990)等，不僅詳細(xì)分析了何天行《楚辭作于漢代考》的不足，還就日本學(xué)者的意見進(jìn)行了有力的辯駁。

在“屈原否定論”的總體論斷下，還有一些具體的相關(guān)支撐性論點(diǎn)，如認(rèn)為“屈原這樣的忠君愛國思想必不可能在秦漢以前產(chǎn)生”“《離騷》是淮南王劉安所作”“《離騷》是雜湊而成”等，不過，這些論斷也都還缺乏說服力。比如認(rèn)為《楚辭》是漢淮南王劉安所撰，從劉安與司馬遷的行年來看，明顯就不合理。具體而言，劉安卒時(shí)(前180—前123)[2]1，司馬遷(前145？—前86)[3]488-496已經(jīng)二十多歲，假如《離騷》為劉安所作，則司馬遷《史記》就不大會(huì)記載《離騷》為屈原所作了。

綜觀目前關(guān)于“屈原否定論”的相關(guān)意見，大體可分為兩步：(1)認(rèn)為屈原史料都出現(xiàn)于漢代，從而提出屈原并非戰(zhàn)國人，從方法論角度提出質(zhì)疑；(2)從材料角度而言，很大一部分問題都集中到對(duì)《史記·屈原賈生列傳》的疑問，比如認(rèn)為缺少對(duì)屈原籍貫、家世的記載，就具體材料提出質(zhì)疑，否定《屈原賈生列傳》關(guān)于屈原記載的可靠性，從而徹底確立“屈原否定論”。按，目前已經(jīng)有學(xué)者就上述思路第二步的相關(guān)問題，進(jìn)行了有力的探討[4]，可以參考，此不贅述。

總之，從20世紀(jì)的學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程來看，“屈原否定論”曾是一種引起廣泛關(guān)注的思潮；但是經(jīng)過眾多學(xué)者研究，可以認(rèn)為這一觀點(diǎn)還缺乏說服力，認(rèn)為屈原并非戰(zhàn)國人、或者戰(zhàn)國時(shí)期的屈原是虛構(gòu)的，也都還缺乏有力證據(jù)。

二、 先秦人物史料“年代隔越”之問題

如上所述，就“屈原否定論”的具體內(nèi)涵來看，其實(shí)是包括兩大部分：其一是認(rèn)為屈原的相關(guān)史料都見于漢代及以后，由此從史料的年代角度提出質(zhì)疑，這實(shí)際上是關(guān)于史料學(xué)方法論的一部分；其二則是一些具體問題的論證。而如上所論，“屈原否定論”第二部分的相關(guān)具體論斷，其實(shí)還缺乏說服力。同時(shí)，從史料學(xué)角度而言，我們也覺得第一部分的所謂質(zhì)疑，也還有一些可討論之處。

從上文可以看到，“屈原否定論”者的基本觀點(diǎn)，是認(rèn)為屈原不見于先秦史籍，而由此提出質(zhì)疑。對(duì)于這一問題，此前學(xué)者曾經(jīng)進(jìn)行過初步探討[5-6]。按，其實(shí)就先秦人物的史料狀況而言，情況較為復(fù)雜，而屈原也并不是特例。一些戰(zhàn)國人物的資料比較齊全，見于漢代資料記載的同時(shí)，也見于此前的戰(zhàn)國典籍及古文字資料，如張儀見于《韓非子·定法第四十三》“惠王即位，秦法未敗也，而張儀以秦殉韓、魏”，及《王四年相邦張儀戈》(《新收》1412，一般以本器年代為秦惠文王后元4年、即公元前321年[7]178，195)，也見于《史記·張儀列傳》。同時(shí)，隨著出土文獻(xiàn)資料的大量發(fā)現(xiàn)，也必然出現(xiàn)一些見于戰(zhàn)國古文字資料，而不見于傳世先秦兩漢古書的人物。比如就上引《王四年相邦張儀戈》而言：

其中的工師等人物，就是不見于傳世文獻(xiàn)的人名。于此相關(guān)的是，在目前發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國古璽中，也存在大量不見于先秦古書的人名資料。一般而言，能見于古書記載的歷史人物，一般都是級(jí)別較高、或者有影響者，但上述銅器、璽印中大量未見于史書的人名，也表明必然有大量不見于傳世先秦兩漢古書的人物存在。

但相較于上述情況，本文所指出的“先秦人物史料‘年代隔越’”這一現(xiàn)象其實(shí)更為普遍，這一概念指的是：相對(duì)于歷史人物所存在的特定時(shí)期內(nèi)，見不到有關(guān)此歷史人物的同時(shí)期記載。就先秦人物的史料狀況來看，這一現(xiàn)象是普遍存在的，具體又包括幾種不同形式，下面筆者結(jié)合具體人物來分析。

(一)“白起、蒙恬”——見于漢代史書，不見于戰(zhàn)國典籍和古文字資料

和屈原的史料情況類似的，還有“白起、蒙恬”等，這些戰(zhàn)國人物的相關(guān)史料，目前都始見于漢代史書，而不見于戰(zhàn)國典籍及戰(zhàn)國古文字資料。白起，始見于《史記·白起王翦列傳》等漢代文獻(xiàn)；蒙恬則始見于賈誼《過秦論》“百粵之君，俛首系頸，委命下吏，乃使蒙恬北筑長城而守藩籬，卻匈奴七百余里”。如果運(yùn)用“屈原否定論”的思維模式，我們很容易推出“白起、蒙恬否定論”，推而廣之，也就指向了很有可能的“戰(zhàn)國晚期人物”的群體否定。顯而易見，這種做法對(duì)于戰(zhàn)國史的研究，影響是頗大的，顛覆了相關(guān)的史料基礎(chǔ)。

藺相如，見于《史記·廉頗藺相如列傳》，也見于《廿年藺相如戈》(《近出》1184、《新收》1416)，其銘文為：

廿年，丞藺相如、邦左肖(趙)麀智、冶陽【內(nèi)】?！?，相邦【援】

本器年代為趙惠文王二十年(公元前279年)[15]，表明藺相如在本年曾為“丞”。

戰(zhàn)國韓人韓陽，見于《戰(zhàn)國策·趙策一·秦王謂公子他》：

韓恐，使陽城君入謝于秦，請(qǐng)效上黨之地以為和。令韓陽告上黨之守靳……韓陽趨以報(bào)王……乃使馮亭代靳越[16]916-917。

也見于近期深圳南山博物館征集的《七年雍氏戈》(韓桓惠王七年，即公元前266年)：

七年，令韓陽，雍氏右?guī)旃焸渌奔隆?正面胡銘)

雍氏(正面內(nèi)銘)

崤山。析(后刻。背面內(nèi)銘)[17]

上述“李冰、廉頗、藺相如、韓陽”諸人，從目前的材料來看，都見載于戰(zhàn)國青銅器和漢代史書，而暫不見于戰(zhàn)國典籍。

(四)“魯班(公輸班)”——見于先秦兩漢古書，不見于先秦古文字資料。

先秦兩漢典籍中常見的人物，如《墨子》“墨子為守攻，公輸般服，而不肯以兵加”，目前則尚不見于相關(guān)出土文獻(xiàn)資料。

從上述幾種先秦人物的史料記載情況來看，屈原與白起、蒙恬情況類似，都是書于漢代史書，尚不見于戰(zhàn)國典籍和古文字，如何看待上述人物的史料情況，其實(shí)是有共性的。我們認(rèn)為，從先秦人物史料“年代隔越”的角度來看，“屈原否定論”的核心問題是：如果一件先秦史事的記載，其最早史料只能追溯到漢代，那么，該如何處理這一史料？白起、蒙恬等戰(zhàn)國人物的史料情況，和屈原是一致的，因此，這一問題和方法具有普遍性。而我們可以看出，在這一問題上，“屈原否定論”者采用了類似“默證法”的思路。

三、 “屈原否定論”與“默證法”——從史料學(xué)角度反思“屈原否定論”

對(duì)“屈原否定論”的相關(guān)討論，成果極為豐富，本文想指出的是，從方法論和史料學(xué)角度而言，“屈原否定論”提出的主要論點(diǎn)，即“先秦典籍中找不到屈原的名字”，這一觀點(diǎn)其實(shí)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

首先，先秦的時(shí)間跨度非常大，而屈原所處的戰(zhàn)國中晚期，又是“先秦”之一時(shí)段的后段，因此，認(rèn)為“先秦典籍中找不到屈原的名字”，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是說“戰(zhàn)國(中晚期)典籍找不到屈原的名字”。具體而言，應(yīng)當(dāng)是指《莊子》《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《公孫龍子》等幾部書中不見屈原的記載。但是我們知道，《莊子》《荀子》《韓非子》《公孫龍子》等先秦諸子書的內(nèi)容，比較側(cè)重于歷史文化，關(guān)于戰(zhàn)國歷史事件的記載，其實(shí)并不多見?！秴问洗呵铩芬粫m然晚出，但是在戰(zhàn)國歷史事件的記載上，也有不足，比如書中就沒有春申君的相關(guān)資料。因此，我們認(rèn)為，屈原不見于《呂氏春秋》，也是可以理解的。綜上，“先秦典籍中找不到屈原的名字”這一論點(diǎn)，其實(shí)是可以釋疑的。

其次，從第一部分的討論來看，先秦人物史料狀況比較復(fù)雜，其中白起、蒙恬的情況，都和屈原類似，始見于漢代史書，而不見于戰(zhàn)國傳世和出土文獻(xiàn)所記載。我們可以看到，相較于屈原，上述二人的在秦國的當(dāng)時(shí)地位，其實(shí)應(yīng)當(dāng)更高，但目前都缺乏相關(guān)的同時(shí)記載，本文認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于史料保存的殘缺，才較為合適。很明顯的一個(gè)事例是，前文所討論的，廉頗、藺相如等見于漢代史書、戰(zhàn)國青銅器，不見于戰(zhàn)國典籍，這充分表明傳世戰(zhàn)國文獻(xiàn)的稀少，及相關(guān)傳世文獻(xiàn)戰(zhàn)國史事記載的不完整性。顧炎武《日知錄》卷十二“周末風(fēng)俗”條，曾指出戰(zhàn)國材料的稀少，“史文闕(缺)軼(佚)，考古者為之茫昧”?！妒酚洝ち鶉瓯硇颉吩涊d秦始皇“燒天下《詩》、《書》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也”，造成了戰(zhàn)國史料的缺乏，以至于后來司馬遷撰《史記》時(shí)，“天下遺文古事，靡不畢集于太史公”，但所能運(yùn)用的主要戰(zhàn)國史料，也只有“不載日月，其文略不具”的《秦記》等材料了。而另一方面，此前我們多依據(jù)上述材料，認(rèn)為《史記》所記載的秦國歷史，較東方六國而言，要更為充實(shí)；而從上述材料來看，目前戰(zhàn)國秦文獻(xiàn)中沒有見到白起、蒙恬等的材料，我們認(rèn)為，就戰(zhàn)國史料的保存狀況而言，不獨(dú)東方六國，秦國的缺漏其實(shí)也是非常明顯的。

此外，近來公布的北大漢簡也值得注意，這批竹書的抄寫年代應(yīng)主要在漢武帝后期，下限不晚于宣帝，年代約略與《史記》同時(shí)，其中的《反淫》有“屈原、唐格(勒)、宋玉、景瑣(差)”的記載[18]135，為我們提供了有關(guān)屈原的不可忽視的新史料。于此，我們還想指出的是，“屈原否定論”的思路，和“默證法”有相通之處，張蔭麟曾經(jīng)指出“默證法”及其存在的一些問題：

凡欲證明某時(shí)代無某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù)。若因某書或今存某時(shí)代之書無某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無此觀念，此種方法，謂之默證[19]801-813。

由此，我們認(rèn)為，“屈原否定論”實(shí)際上也是利用了“默證法”，而這其中的問題是很明顯的。如果要認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)期不存在屈原此人，合理的途徑應(yīng)當(dāng)是尋找文獻(xiàn)中，是否有屈原并非戰(zhàn)國時(shí)人的記載，而不是通過默證法、借由目前史料中屈原記載始見于秦漢、而不見于戰(zhàn)國，由此來認(rèn)為屈原并非戰(zhàn)國時(shí)人。在這方面，一個(gè)極好的例子，就是關(guān)于蘇秦、張儀年代的討論，依據(jù)《史記》的記載，蘇秦、張儀年代相仿；而依據(jù)《戰(zhàn)國策》等的記載，則蘇秦、張儀并非同一時(shí)代，徐中舒先生曾據(jù)上述差異，對(duì)蘇秦的年代進(jìn)行了重新探討，而這為后來出土的馬王堆《戰(zhàn)國縱橫家書》所證實(shí)[20]。因此，在古史的研究上，“反證”的作用，可能比“默證”更為實(shí)用。

當(dāng)然，直接和屈原相關(guān)的戰(zhàn)國出土文獻(xiàn)資料，以后還能否發(fā)現(xiàn)，目前還不得而知；至于現(xiàn)存戰(zhàn)國中晚期的文獻(xiàn)中，尚無關(guān)于屈原的相關(guān)材料，從我們上述討論可見，應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)國中晚期史料稀缺而導(dǎo)致，而并不能由此認(rèn)為戰(zhàn)國文獻(xiàn)中并沒有記載屈原，更不能由此推論出戰(zhàn)國時(shí)期并無屈原這一人物。

小結(jié)

綜上所述，從具體的史學(xué)觀點(diǎn)而言，對(duì)于屈原的具體成就及其歷史地位，或者應(yīng)當(dāng)有不同的評(píng)價(jià)；但從史料學(xué)角度而言，所謂的“屈原否定論”，在處理先秦人物史料“年代隔越”之問題上，采用“默證法”，其實(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)；而依據(jù)所謂“屈原否定論”，進(jìn)而再做出一些判斷及決定，顯而易見，也還值得再思量。

引書簡稱匯列：

《合集》——《甲骨文合集》

《新收》——《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》1412

《集成》——《殷周金文集成》(修訂增補(bǔ)本)

《近出》——《近出殷周金文集錄》

《二編》——《近出殷周金文集錄二編》