賈 駿，陳 旻

(福建醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，福建 福州 350122，1972920251@qq.com)

1 問(wèn)題提出

部分醫(yī)學(xué)研究開展時(shí)，會(huì)用到心理量表，它是由一系列標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目構(gòu)成的心理測(cè)量工具。其中每個(gè)項(xiàng)目都在廣泛預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上，根據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果得出，具有一定的分值。量表隨研究的目的而具有不同的性質(zhì)、形式、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)[1]。心理量表作為一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)，在心理學(xué)的診斷與治療中發(fā)揮著舉足輕重的作用，能有效地推動(dòng)心理學(xué)與社會(huì)的積極發(fā)展。開展研究時(shí)使用心理量表測(cè)量的研究手段，通常被認(rèn)為是“最小風(fēng)險(xiǎn)”，但涉及弱勢(shì)群體時(shí)，情況會(huì)有所變化。弱勢(shì)群體是指絕對(duì)或相對(duì)地沒(méi)有力量或能力保護(hù)自身利益，需要社會(huì)給予幫助和支持的社會(huì)群體，主要可包括兒童、老年人、殘疾人、精神病患者、失業(yè)者、貧困者等。弱勢(shì)群體一般可分為生理性弱勢(shì)群體和社會(huì)性弱勢(shì)群體，這些人群由于沒(méi)有足夠的能力、智力、教育、財(cái)力、體能或其他必要的力量來(lái)保護(hù)他們自身的利益[2]。

弱勢(shì)群體作為社會(huì)一直所關(guān)注的對(duì)象，其心理健康水平也是經(jīng)常作為被研究的內(nèi)容。當(dāng)心理量表給弱勢(shì)群體帶來(lái)指導(dǎo)性的研究結(jié)果時(shí)，其使用過(guò)程往往也伴隨著一定的倫理問(wèn)題，如隱私、知情同意、權(quán)益保護(hù)等。尤其評(píng)估量表使用對(duì)被試的風(fēng)險(xiǎn)與收益在研究過(guò)程中具有舉足輕重的意義。如對(duì)被試心理上的消極影響，能否被研究所能給被試個(gè)人、群體或社會(huì)帶來(lái)的效益所辯護(hù)。權(quán)衡兩者，只有當(dāng)收益大于風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，研究才有價(jià)值和意義。

2 量表編制過(guò)程中的倫理問(wèn)題

在進(jìn)行任何一項(xiàng)需要測(cè)量某種心理現(xiàn)象的研究中，量表的選擇至關(guān)重要，選擇量表首先要考慮的是量表的信度和效度。通過(guò)信度保障測(cè)驗(yàn)結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，從而測(cè)量出研究者所要測(cè)量的心理現(xiàn)象。所測(cè)量到的結(jié)果與要考察的內(nèi)容越吻合，效度越高；反之，則效度越低。Kaplan等[3]認(rèn)為，在評(píng)估心理測(cè)驗(yàn)的過(guò)程中，對(duì)其效度的評(píng)價(jià)最為重要。在對(duì)量表進(jìn)行效度檢驗(yàn)時(shí)，常見(jiàn)的一種指標(biāo)是效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，它實(shí)際上就是用一種已知的且認(rèn)為其“有效”的測(cè)驗(yàn)結(jié)果去檢驗(yàn)另一個(gè)新測(cè)驗(yàn)的有效性，通過(guò)比較兩者之間的相關(guān)性來(lái)檢驗(yàn)效度的高低。

在編制留守兒童安全感量表時(shí)，常選用兒童孤獨(dú)感量表、癥狀自評(píng)量表、留守兒童總體安全感的教師評(píng)定題項(xiàng)等作為效標(biāo)。其中教師評(píng)定題項(xiàng)是讓兒童在問(wèn)卷最后填寫自己的真實(shí)姓名，由班主任或任課教師根據(jù)他們印象中的該生的心理行為與表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)定。填寫真實(shí)姓名的要求嚴(yán)重侵犯了留守兒童的隱私權(quán)。實(shí)名提交問(wèn)卷兒童是否會(huì)感到焦慮害怕，也是應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)問(wèn)題，在這個(gè)過(guò)程中若留守兒童想要退出實(shí)驗(yàn)，應(yīng)該保護(hù)他們的權(quán)利。

在編制老年人對(duì)死亡態(tài)度的量表時(shí)，包括死亡恐懼和焦慮、逃離導(dǎo)向死亡接受、自然接受、趨近導(dǎo)向死亡接受、死亡逃離五個(gè)敏感維度[4]，易對(duì)被試造成心理陰影與負(fù)面情緒。常使用消極量表作為效標(biāo)，如焦慮抑郁量表、孤獨(dú)感量表，這些量表的使用可能會(huì)暫時(shí)導(dǎo)致被試消極情緒的喚醒，那么是否需要對(duì)被試及時(shí)地進(jìn)行反向情緒的誘導(dǎo)就顯得十分重要。當(dāng)誘導(dǎo)的負(fù)面情緒對(duì)被試傷害較小或能自動(dòng)恢復(fù)，那么就認(rèn)為這份量表可能通過(guò)倫理審查而被使用。但如果誘導(dǎo)的負(fù)面情緒對(duì)被試產(chǎn)生了無(wú)法避免的傷害，那么研究人員就需要有風(fēng)險(xiǎn)管理預(yù)案，及時(shí)地對(duì)被試進(jìn)行心理干預(yù)，消除這些不良的影響。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)在測(cè)量或編制量表之前，就需要對(duì)使用量表所產(chǎn)生的積極影響和消極影響作出一個(gè)合理的評(píng)估，即對(duì)使用量表的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行評(píng)估，并有風(fēng)險(xiǎn)管理的預(yù)案，以確保受試者安康與權(quán)益。

3 量表使用過(guò)程中的倫理問(wèn)題

3.1 被試參與的自愿性受質(zhì)疑

一些以留守兒童為研究對(duì)象的心理測(cè)量，常通過(guò)相關(guān)職能部門從留守兒童較多的地方選擇被試。在這一過(guò)程中，存在著留守兒童身份信息的泄露，侵犯了留守兒童的隱私權(quán)。同時(shí)在一些類似的研究中，考慮到時(shí)間和效率，主試會(huì)由班主任或任課教師來(lái)?yè)?dān)任，以班級(jí)為單位進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)，當(dāng)場(chǎng)統(tǒng)一回收量表并核對(duì)其完整性。在這種情況下，老師和同學(xué)之間存在著一種權(quán)威的關(guān)系，會(huì)無(wú)形的給留守兒童被試增添壓力，迫使他們不敢中途退出而將量表全部回答完畢，甚至在遇到不愿意回憶會(huì)或回答的問(wèn)題時(shí)，也不知道自己具有自愿退出研究的權(quán)利。

研究者不應(yīng)該通過(guò)他人來(lái)獲取受試者的相關(guān)信息，若研究的群體為特殊群體，可以通過(guò)第三方來(lái)發(fā)布招募信息，若被試感興趣可以詢問(wèn)是否允許相關(guān)研究人員直接與其聯(lián)系，或者由被試直接與研究人員聯(lián)系，了解情況后可以自愿參與研究。在通過(guò)班主任或任課教師對(duì)留守兒童進(jìn)行量表測(cè)量時(shí)，老師與同學(xué)之間存在一種附屬或權(quán)威的關(guān)系，即便是公開自愿招募，被試的“自愿性”也會(huì)受到質(zhì)疑，同樣類似醫(yī)生與患者、獄警與犯人，存在一種信任或脅迫的依賴關(guān)系，在招募被試時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地避免這種情況，可通過(guò)公正的第三方來(lái)招募被試，以保證實(shí)驗(yàn)的準(zhǔn)確可靠以及被試的權(quán)益。

3.2 被試的知情同意權(quán)落實(shí)不徹底

知情同意是保障被試權(quán)益的重要措施之一，包括充分告知、完全理解、自主選擇三個(gè)過(guò)程[5]。研究者要用易于被被試?yán)斫獾恼Z(yǔ)言，將測(cè)驗(yàn)的信息準(zhǔn)確完全的告知被試，確保被試是在充分理解的情況下自愿參與測(cè)驗(yàn)。任何一項(xiàng)研究都需要被試對(duì)其進(jìn)行一個(gè)充分的了解，包括研究的目的、內(nèi)容、步驟，以及自身在參與研究過(guò)程中將要面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)與收益。充分的告知有利于被試與研究者之間建立信任，研究者能夠通過(guò)知情同意，充分了解到被試是否合適參與該實(shí)驗(yàn)，被試也能夠在完全了解實(shí)驗(yàn)的前提下積極配合完成實(shí)驗(yàn)。例如，某項(xiàng)以老師為主試的研究中，由于研究生是非課題組成員，對(duì)實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)不完全了解，研究生在對(duì)被試進(jìn)行知情告知和獲取同意時(shí)就可能落實(shí)不徹底，對(duì)于被試提出的問(wèn)題不能完全很好的解答，這就會(huì)導(dǎo)致研究者與被試者之間的矛盾，影響測(cè)驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

當(dāng)研究對(duì)象為弱勢(shì)群體時(shí)，在告知或簽署知情同意書時(shí)也可能會(huì)存在問(wèn)題。如對(duì)留守兒童或老年人進(jìn)行知情同意時(shí)，由于被試在理解能力或識(shí)字能力等方面存在欠缺，不能充分地了解研究目的或評(píng)估實(shí)驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)與收益，因此在面對(duì)他們時(shí)，應(yīng)充分考慮這類群體的特點(diǎn)以及是否需要第三方的存在和見(jiàn)證。在獲取知情同意時(shí)，需要由法定監(jiān)護(hù)人或法定代理人來(lái)判斷被試是否適合參與實(shí)驗(yàn)，在征得監(jiān)護(hù)人的同意后再由被試本人決定是否要參與研究。

一些心理測(cè)驗(yàn)需對(duì)受試者隱瞞真實(shí)的研究目的，否則被試會(huì)根據(jù)自身的猜測(cè)使研究結(jié)果不具有科學(xué)性。為檢測(cè)真實(shí)結(jié)果而對(duì)被試進(jìn)行隱瞞，申辦方可以申請(qǐng)豁免對(duì)被試驗(yàn)的知情同意，由機(jī)構(gòu)倫理委員會(huì)對(duì)整個(gè)實(shí)驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行評(píng)估，從而確定是否同意豁免。在對(duì)被試隱瞞了真實(shí)的研究目的后，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后必須告知被試真實(shí)的詳細(xì)情況，以確保被試知情同意的權(quán)利得到保障；同時(shí)對(duì)于不可避免或無(wú)法預(yù)見(jiàn)的傷害，研究者應(yīng)盡力將傷害程度降至最低，或在事后及時(shí)地設(shè)法補(bǔ)救[6]。

3.3 被試的隱私權(quán)受侵犯

在實(shí)驗(yàn)開始前研究者有義務(wù)告知受試者實(shí)驗(yàn)全過(guò)程都會(huì)對(duì)被試的信息進(jìn)行保密，不會(huì)將被試的個(gè)人信息告知法規(guī)允許的其他不相關(guān)的任何人，包括被試的家屬。但也需要提前告知被試，在哪些特殊情況下，對(duì)某些信息匿名處理后可作為研究結(jié)果發(fā)表，在充分告知的前提下，消除被試的顧慮，讓被試安心的參加實(shí)驗(yàn)。與此同時(shí)所有的心理測(cè)驗(yàn)因設(shè)涉及隱私都會(huì)對(duì)被試造成積極或消極的影響，研究者應(yīng)該設(shè)計(jì)一種安慰程序，運(yùn)用令人感到安慰和有尊嚴(yán)的方式，來(lái)幫助被試擺脫測(cè)試情境所造成的不良影響[7]。

隱私權(quán)并不只是在參與實(shí)驗(yàn)前對(duì)被試個(gè)人身份信息的保密，在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的任何一個(gè)階段，都需要對(duì)被試的研究結(jié)果、參與情況進(jìn)行保密，隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程并且一直持續(xù)。一些弱勢(shì)群體其社會(huì)地位較為低下，很容易被他人貼上消極標(biāo)簽或者消極印象，例如留守兒童、精神病患者、犯罪人員。較多的研究表明留守兒童存在犯罪率高、攻擊性強(qiáng)、學(xué)業(yè)成績(jī)差等問(wèn)題，使得人們對(duì)于留守兒童群體存在一定的刻板印象，會(huì)使他人或老師帶有不一樣的眼光去看待他們。根據(jù)期望效應(yīng)，這些微妙的影響都有可能會(huì)導(dǎo)致這類群體日后行為的變化。故而，在對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行量表測(cè)量時(shí)，需仔細(xì)考慮被試隱私權(quán)的問(wèn)題及滿足他們尊重的需要，保護(hù)他們?nèi)鮿?shì)群體身份的信息。

3.4 心理測(cè)量研究人員缺乏專業(yè)規(guī)范

量表測(cè)量的研究當(dāng)所測(cè)群體人數(shù)眾多、分布范圍較廣，且人力物力有限時(shí)，會(huì)借助他人的幫助來(lái)完成研究。例如將所需測(cè)量的問(wèn)卷和相關(guān)材料寄往所要測(cè)量的地方，對(duì)他人進(jìn)行簡(jiǎn)單的講解或說(shuō)明后由他人進(jìn)行施測(cè)。在這種情況下，由于不是專業(yè)的心理測(cè)量人員，在施測(cè)過(guò)程中可能會(huì)由于自身的影響，對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生較大的影響。比如不懂測(cè)量的一般步驟，在施測(cè)過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)格按照心理測(cè)驗(yàn)程序進(jìn)行，在環(huán)境或時(shí)間的把握上也不像專業(yè)人員一樣嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。對(duì)于指導(dǎo)語(yǔ)的理解是否透徹，在向被試的說(shuō)明時(shí)是否解釋過(guò)多或擅自發(fā)揮，是否在無(wú)意間給被試者提供某種暗示和導(dǎo)向，這些都會(huì)影響被試回答問(wèn)題的真實(shí)性，從而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性。美國(guó)心理學(xué)會(huì)指出“心理測(cè)量的有效應(yīng)用，需要施測(cè)者對(duì)心理測(cè)量工作具有適當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)與技能”[8]，研究施測(cè)的不科學(xué)，導(dǎo)致結(jié)果不可靠，也必然導(dǎo)致研究不符合倫理。

4 量表結(jié)果解釋的倫理問(wèn)題

量表測(cè)量結(jié)果的解釋在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中非常重要，需要研究者有較為深厚的專業(yè)理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。一些量表具有自己的常模，只需將被試的測(cè)量結(jié)果與常模標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比照就可得出結(jié)果。在進(jìn)行結(jié)果解釋時(shí)，需要清楚的考慮到測(cè)驗(yàn)本身的質(zhì)量、施測(cè)場(chǎng)景、施測(cè)過(guò)程以及被試的身心狀況都對(duì)研究結(jié)果的準(zhǔn)確性有一定的影響，因此測(cè)量結(jié)果只能供研究者進(jìn)行參考，而不能作為一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)他人的好壞[9]。

在對(duì)弱勢(shì)群體的研究結(jié)果進(jìn)行解釋時(shí)，需要考慮到被試的特殊性，能否將實(shí)驗(yàn)結(jié)果直接告知被試，需要進(jìn)行一定的評(píng)估。例如對(duì)留守兒童學(xué)業(yè)成績(jī)的測(cè)量，可以運(yùn)用智力量表來(lái)進(jìn)行表現(xiàn)，但當(dāng)一個(gè)留守兒童的智力測(cè)驗(yàn)結(jié)果較正常人較為低下時(shí)，就需要考慮能否將這一結(jié)果直接告知被試，若直接告知，被試是否愿意接受這一研究結(jié)果，或者在某一方面是否會(huì)對(duì)被試造成二次傷害。在進(jìn)行結(jié)果解釋時(shí)，不能按照量表的常模直接給予回答，也不能根據(jù)自己的主觀意識(shí)進(jìn)行臆測(cè)或任意發(fā)揮，需要結(jié)合多方面的信息根據(jù)被試的實(shí)際情況進(jìn)行合理的解釋，對(duì)被試進(jìn)行一定的保護(hù)。

5 總結(jié)

在對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行心理學(xué)的量表研究時(shí)，不論是前期的量表編制，還是過(guò)程中的量表施測(cè)，抑或是量表施測(cè)結(jié)束后的結(jié)果解釋，都會(huì)涉及倫理學(xué)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)不斷提高心理研究人員在倫理規(guī)范方面的意識(shí)，并且在研究過(guò)程中也嚴(yán)格按照倫理規(guī)范進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。與此同時(shí)還需要不斷提高研究人員的專業(yè)素質(zhì)，在量表編制過(guò)程中嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序編制，具有嚴(yán)格的信度和效度，在施測(cè)過(guò)程中嚴(yán)格按照測(cè)驗(yàn)手冊(cè)進(jìn)行。對(duì)于以弱勢(shì)群體為研究對(duì)象的實(shí)驗(yàn)，要尊重他們的特殊性，考慮其獨(dú)特個(gè)性，保護(hù)他們的權(quán)利與收益，在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中嚴(yán)格按照心理學(xué)研究的測(cè)驗(yàn)程序以及倫理學(xué)的規(guī)范進(jìn)行，這樣才能保證心理測(cè)驗(yàn)及其測(cè)驗(yàn)的結(jié)果才具有真正意義。