劉俊海

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)代持尤其是股權(quán)代持現(xiàn)象普遍存在。股權(quán)代持就是指隱名股東與名義股東相互分離的法律現(xiàn)象與法律關(guān)系。名義股東雖然記載于股東名冊(cè)甚至被登記與公司登記機(jī)關(guān)，但不真正履行投資義務(wù)，亦不享受股東權(quán)利。隱名股東實(shí)際上履行投資義務(wù)并享受股東權(quán)利，但并未在公司登記機(jī)關(guān)登記為公司股東，致使公司的外部人和社會(huì)公眾（包括債權(quán)人、交易伙伴）無法或很難獲知名義股東背后的隱名股東，以及名義股東與隱名股東間的股權(quán)代持關(guān)系。因此，當(dāng)名義股東的債權(quán)人手持勝訴的裁判文書請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)時(shí)，作為案外人的隱名股東能否行使異議權(quán)、對(duì)抗名義股東的債權(quán)人，就成為一個(gè)既具有現(xiàn)實(shí)意義、也有學(xué)術(shù)價(jià)值的研究課題。

一、從一則案例看聚訟紛紜的司法態(tài)度

在最高人民法院咨詢筆者的典型案例中，甲公司與乙公司存在借款合同糾紛。某中院于2013年5月判決被告乙公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告甲公司本金及利息4000余萬元。在判決生效后，乙公司沒有主動(dòng)履行義務(wù)，甲公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人乙公司持有的銀行股權(quán)啟動(dòng)了司法拍賣程序。在拍賣過程中，案外人丙公司就上述執(zhí)行標(biāo)的提出案外人異議，請(qǐng)求法院確認(rèn)丙公司為該股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，停止對(duì)乙公司所持有的銀行股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院審查后裁定駁回了丙公司的案外人異議。

丙公司不服，向執(zhí)行法院提起案外人異議之訴。經(jīng)查，2010年6月，丙公司與乙公司簽訂《委托投資入股代理協(xié)議》，約定丙公司委托乙公司作為丙公司對(duì)銀行的出資入股代理人，委托期限三年。2010年11月，丙公司的關(guān)聯(lián)公司丁公司向乙公司賬戶匯款9360萬元。2013年6月，丙公司與乙公司又簽訂了《委托投資入股代理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定由乙公司繼續(xù)代持對(duì)該銀行的股份。乙公司承諾委托期間如發(fā)生代持資產(chǎn)被司法機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)構(gòu)采取查封、扣押等強(qiáng)制措施的，乙公司應(yīng)積極配合丙公司向法院或其他有權(quán)機(jī)構(gòu)提出解除查封、扣押等強(qiáng)制措施的申請(qǐng)或申訴。如不能解除，乙公司應(yīng)另行向法院提供其他財(cái)產(chǎn)以確保解除代持資產(chǎn)的強(qiáng)制措施，否則，給丙公司造成損失的，丙公司有權(quán)向乙公司追償。

2014年9月，丁公司出具《代付款情況說明》，載明丁公司向乙公司所匯9360萬元款項(xiàng)系代丙公司與乙公司簽署的《委托投資入股代理協(xié)議》支付的。

關(guān)于執(zhí)行法院對(duì)于被執(zhí)行人代持的股權(quán)（名義股權(quán)）能否強(qiáng)制執(zhí)行的問題，主要存在三種不同意見：

（一）第一種意見認(rèn)為執(zhí)行法院可以強(qiáng)制執(zhí)行乙公司持有的銀行股權(quán)

理由如下：從法律依據(jù)看，《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋（三）》”）第24條肯定了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力，但并未認(rèn)可隱名股東即實(shí)際出資人的股東地位。另根據(jù)《公司法》第33條第3款，公司有義務(wù)將股東姓名或名稱及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。依法登記的股東對(duì)外具有公示效力。隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系中不具有股東的法律地位，不能以其與名義股東間之約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)名義股東的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)名義股東由于未清償債務(wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)工商登記記載的股權(quán)歸屬申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該股權(quán)。關(guān)于執(zhí)行法院對(duì)名義股東持有的股權(quán)能否強(qiáng)制執(zhí)行，還要看股權(quán)的實(shí)際投資人是否通過司法程序、仲裁程序或一定范圍的公示程序取得了股東地位，成為股權(quán)的真正權(quán)利人。如果隱名股東和名義股東之間已經(jīng)通過司法程序、仲裁程序或者公示程序?qū)﹄[名股東的股權(quán)和股東地位進(jìn)行了確認(rèn)，那么隱名股東就不僅是實(shí)際投資人，也是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，享有所投資公司的股東資格。非經(jīng)股權(quán)確認(rèn)的法律程序，實(shí)際出資人并不能當(dāng)然取得登記在他人名下股權(quán)以及股東資格，被執(zhí)行人與案外人之間的股權(quán)代持協(xié)議不能對(duì)抗執(zhí)行法院的執(zhí)行行為和第三人通過執(zhí)行程序以拍賣股權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)的清償。

（二）第二種意見認(rèn)為執(zhí)行法院應(yīng)該停止執(zhí)行乙公司持有的銀行股權(quán)

理由如下：工商登記作為一種權(quán)利外觀，僅具有權(quán)推定效力，并不一定與實(shí)際權(quán)利相符。本案工商登記所表征的權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不符，乙公司僅系名義股東，投資取得股份的實(shí)際權(quán)利應(yīng)歸丙公司所有。根據(jù)外觀主義法理，在外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的情形下，倘若善意第三人基于對(duì)權(quán)利外觀的合理信賴而與名義股東實(shí)施民事法律行為，則該民事法律行為效力受法律優(yōu)先保護(hù)。根據(jù)《公司法解釋（三）》第25條，名義股東處分登記于其名下股權(quán)的，實(shí)際出資人以其對(duì)股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，要參照《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得規(guī)則處理。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定及外觀主義法理，當(dāng)隱名股東的權(quán)利與因信賴權(quán)利外觀而和名義股東實(shí)施民事法律行為的善意第三人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，為維護(hù)交易安全，善意第三人的權(quán)利優(yōu)先于隱名股東受到保護(hù)。而本案中甲公司申請(qǐng)執(zhí)行的是其與乙公司因借款關(guān)系而形成的債權(quán)，甲公司并沒有與名義股東乙公司就登記在乙公司名下的股權(quán)從事民事法律行為。從外觀主義法理來看，甲公司不是基于信賴權(quán)利外觀而需要保護(hù)的民事法律行為之善意第三人,本案也沒有需要維護(hù)的交易安全，甲公司的債權(quán)請(qǐng)求不能受到優(yōu)先于隱名股東丙公司的保護(hù)。其次，即使甲公司的借款債權(quán)不能因執(zhí)行登記在乙公司名下的股權(quán)而實(shí)現(xiàn)，其根本原因系被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足造成，如果甲公司有損失，該損失也與丙公司和乙公司之間的委托持股沒有因果關(guān)系。因此，應(yīng)停止對(duì)登記在乙公司名下的股份及未分配紅利的執(zhí)行。

（三）第三種意見認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況決定能否執(zhí)行

理由如下：實(shí)踐中，股權(quán)代持協(xié)議存在多種情形，能否執(zhí)行應(yīng)綜合全案具體證據(jù)與因素而定。一方面，執(zhí)行債權(quán)人能否成為受到登記公示公信原則保護(hù)的第三人在理論與實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，因此一概否定隱名股東排除執(zhí)行的權(quán)利難以成立。另一方面，如果一概承認(rèn)隱名股東排除執(zhí)行的權(quán)利，則會(huì)讓股權(quán)代持協(xié)議成為實(shí)踐中規(guī)避執(zhí)行、逃避義務(wù)的工具，導(dǎo)致被執(zhí)行人無論是股權(quán)的實(shí)際投資人，還是名義持有人時(shí)，都無法執(zhí)行的局面。如果被執(zhí)行人是實(shí)際投資人，則通過提出案外人異議之訴的方式排除執(zhí)行；如果被執(zhí)行人是登記的權(quán)利人，根據(jù)“只能查封登記在被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則，也能輕易逃避掉執(zhí)行。這將嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，對(duì)于此類情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形予以判斷，除非隱名股東具有相當(dāng)理由，否則不能輕易承認(rèn)其排除執(zhí)行的權(quán)利。但如何判斷“理由正當(dāng)”，該觀點(diǎn)未能作出進(jìn)一步說明。

上述方案見仁見智，各有利弊。兩利相衡取其大，兩弊相權(quán)取其輕。為從根本上排除法院近年來執(zhí)行工作中屢屢遇到的此類法理障礙，提升法院執(zhí)行工作的有效性、穩(wěn)定性與可預(yù)期性，維護(hù)交易安全，倒逼隱名股東在選擇名義股東時(shí)更加謹(jǐn)慎，既不能堅(jiān)持絕對(duì)的名義標(biāo)準(zhǔn)，也不能堅(jiān)持絕對(duì)的內(nèi)部權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，更不能無原則、無底線、無標(biāo)準(zhǔn)地抹稀泥。因此，筆者主張中庸之道，原則上堅(jiān)持外觀主義和名義標(biāo)準(zhǔn)，例外情況下尊重隱名股東的合法權(quán)益。但就此案而言，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)請(qǐng)求法院執(zhí)行乙公司持有的銀行股權(quán)。

鑒于民事訴訟和執(zhí)行程序中代持股權(quán)的情況復(fù)雜，為明確執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的原則和標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院執(zhí)行局曾于2016年3月29日就執(zhí)行異議之訴的某典型案例征求筆者意見。2018年11月19日，筆者在參加最高人民法院第一巡回法庭與商法學(xué)研究會(huì)舉辦的“執(zhí)行異議之訴中權(quán)利類型和保護(hù)規(guī)則”研討會(huì)時(shí)，再次就股權(quán)代持及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利代持中的執(zhí)行問題發(fā)表了看法。

二、現(xiàn)行執(zhí)行異議之訴制度無法解決執(zhí)行程序中名義股東與隱名股東及其債權(quán)人相互之間的權(quán)利沖突

為保護(hù)案外人的合法財(cái)產(chǎn)免遭強(qiáng)制執(zhí)行，《民事訴訟法》第227條允許案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，并要求法院自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。但該條提及的“案外人”一詞是否包括代持財(cái)產(chǎn)的名義權(quán)利人（包括隱名股東），語(yǔ)焉不詳。

《民事訴訟法司法解釋》第15節(jié)細(xì)化了執(zhí)行異議之訴制度。案外人、當(dāng)事人若對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，可自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴。第311條要求案外人就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，倘若案外人能承擔(dān)此舉證責(zé)任，法院就應(yīng)判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。針對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，第312條要求法院在審理后按下列情形分別處理：（1）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（2）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，法院可在判決中一并作出裁判。針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，第313條要求法院在審理后按下列情形分別處理：（1）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（2）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

但《民事訴訟法司法解釋》第15節(jié)仍未明確界定“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”究竟是否包括代持財(cái)產(chǎn)；倘若包括代持財(cái)產(chǎn)，法院是否應(yīng)尊重與保護(hù)代持財(cái)產(chǎn)的權(quán)利外觀及其公示公信效力？換言之，倘若善意申請(qǐng)執(zhí)行人并不知道被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)為代持財(cái)產(chǎn)，但案外人能夠舉證證明自己就是隱名股東，案外人的執(zhí)行異議應(yīng)否獲得法院支持？

司空見慣的股權(quán)代持現(xiàn)象不僅給實(shí)體法提出了挑戰(zhàn)，而且給程序法包括強(qiáng)制執(zhí)行法提出了難題。一些法院在無辜的名義股東的執(zhí)行人與無辜的隱名股東的沖突面前不知所措，各地做法亦雜亂無章。除了股權(quán)代持，在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利代持以及借名買房、購(gòu)車、購(gòu)船、開發(fā)房地產(chǎn)等情況下，案涉執(zhí)行標(biāo)的也會(huì)同時(shí)存在名義股東、實(shí)際權(quán)利人及其一系列相關(guān)利益第三人的權(quán)利義務(wù)界定與保護(hù)問題。例如，在借名買房、股份代持等情況下，案涉執(zhí)行標(biāo)的同時(shí)存在名義股東與實(shí)際權(quán)利人。名義股東的金錢債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行該標(biāo)的的，實(shí)際權(quán)利人會(huì)提出異議；實(shí)際權(quán)利人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行該標(biāo)的的，名義股東會(huì)提出異議。處理該類問題的思路是應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出資情況，還是根據(jù)權(quán)利外觀，確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行？

在股權(quán)代持的情況下，倘若名義股東為被執(zhí)行人，若法院執(zhí)行該股權(quán)，則會(huì)損害隱名股東的利益；若法院不執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，則會(huì)助長(zhǎng)失信者通過競(jìng)相簽訂股權(quán)代持協(xié)議的方式逃避債務(wù)。即便在股權(quán)代持協(xié)議真實(shí)合法有效的情況下，隱名股東也會(huì)有債權(quán)人。倘若隱名股東的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行該代持財(cái)產(chǎn)，還有可能引起名義股東的反抗。因此，以代持財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的的情形不僅會(huì)引發(fā)名義股東的債權(quán)人與隱名股東之間的沖突、隱名股東的債權(quán)人與名義股東之間的沖突，以及隱名股東的債權(quán)人與名義股東的債權(quán)人之間的沖突，還會(huì)引發(fā)實(shí)體法與執(zhí)行法的沖突、民法規(guī)范與商法規(guī)范之間的沖突。

三、執(zhí)行代持股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的七大理念

筆者主張，法院對(duì)于代持股權(quán)采取“別內(nèi)外，論陰陽(yáng)，分善惡，講先后，重?fù)?dān)保，防雙懸，辨民商”的裁判與執(zhí)行理念。

“別內(nèi)外”強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分隱名股東與名義股東之間的內(nèi)部法律關(guān)系，以及名義股東與其債權(quán)人之間的外部法律關(guān)系。橋歸橋，路歸路。外觀主義原則及其派生出來的名義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作為處理外部法律關(guān)系的基本準(zhǔn)則。

“論陰陽(yáng)”強(qiáng)調(diào)區(qū)分代持股權(quán)是否辦理了登記手續(xù)、獲得了公示公信效力。陽(yáng)光是最好的防腐劑?？深A(yù)期是交易安全的基本保障，是營(yíng)商法治環(huán)境的本質(zhì)要求。在登記機(jī)構(gòu)辦理登記的股權(quán)信息具有保護(hù)善意第三人合理信賴的功能，也具有對(duì)抗非善意第三人的功能。

“分善惡”強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人代持股權(quán)的主觀心態(tài)是惡意明知、重大過失，輕微過失，還是善意無過失，也強(qiáng)調(diào)隱名股東對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至他人名下是否知情、是否同意、是否存在過失。壞人不能獲得好處。老實(shí)人不應(yīng)吃虧。

“講先后”強(qiáng)調(diào)在名義股東與隱名股東皆有善意的債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人的情況下，應(yīng)根據(jù)債權(quán)生效時(shí)間的先后順序保護(hù)權(quán)利在先的申請(qǐng)執(zhí)行人。

“重?fù)?dān)?！睆?qiáng)調(diào)已經(jīng)就代持股權(quán)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人可以優(yōu)先受償。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)為基本法理。

“防雙懸”強(qiáng)調(diào)避免出現(xiàn)名義股東以自己身后有隱名股東為由對(duì)抗自己的債權(quán)人，而隱名股東以自己不是權(quán)利人為由對(duì)抗自己的債權(quán)人，結(jié)果導(dǎo)致名義股東的債權(quán)人和隱名股東的債權(quán)人雙雙被懸空的尷尬狀態(tài)。

“辨民商”強(qiáng)調(diào)在代持財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題上應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分民事關(guān)系與商事關(guān)系。法律是有溫度的?；谝匀藶楸镜姆衫砟睿斜匾獔?jiān)持民商事關(guān)系的二元論，正確區(qū)分民商事財(cái)產(chǎn)。民事財(cái)產(chǎn)（如住宅房產(chǎn)）往往涉及自然人生存權(quán)等人權(quán)問題，而商事財(cái)產(chǎn)（以股權(quán)和證券化資產(chǎn)為代表）往往涉及商人（商法人與商自然人）的商事權(quán)利問題。倘若代持財(cái)產(chǎn)（如唯一的居住用房，不包括投資投機(jī)性住宅）為涉及公民生存、正常生活與學(xué)習(xí)所必需的生活資料，私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就涉及民生和人權(quán)問題。因此，當(dāng)此類民事股權(quán)代持人對(duì)外負(fù)債時(shí)，其債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）不能執(zhí)行代持財(cái)產(chǎn)。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)具有人權(quán)屬性的私人產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，而非交易安全的保護(hù)。交易安全也很受尊重與保護(hù)，只不過要禮讓人權(quán)而已。當(dāng)然，股權(quán)代持的法律關(guān)系一定要真實(shí)合法，以預(yù)防民事股權(quán)代持優(yōu)先規(guī)則之濫用。在商事股權(quán)代持的情形下，應(yīng)更多向債權(quán)人與交易安全傾斜。

絕對(duì)的名義標(biāo)準(zhǔn)較為僵硬。如果缺乏必要的、僅適用于極端例外情形的靈活性，就容易脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)與公序良俗。而絕對(duì)的內(nèi)部權(quán)利事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)名義股東的債權(quán)人也不公平。筆者認(rèn)為，作為中庸之道，以代持財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的物的，以外觀主義或名義標(biāo)準(zhǔn)為原則，以代持財(cái)產(chǎn)免于被名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行為例外。

四、隱名股東禮讓名義股東的善意債權(quán)人應(yīng)成為基本原則

在正確區(qū)分股權(quán)代持內(nèi)外法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，基于外觀主義原則，凡是被執(zhí)行人名下的各類財(cái)產(chǎn)（如物權(quán)與股權(quán)），均可成為被強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，以充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，破解執(zhí)行難的困局。名義股東的金錢債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下的所有股權(quán)，即使隱名股東提出異議，甚至出具股權(quán)代持協(xié)議或生效的確認(rèn)股權(quán)代持法律關(guān)系的裁判文書，也不應(yīng)獲得支持。理由如下：

（一）堅(jiān)持外觀主義和名義標(biāo)準(zhǔn)有助于維護(hù)交易安全

股權(quán)代持關(guān)系可從內(nèi)外角度觀察。就對(duì)內(nèi)關(guān)系而言，股權(quán)代持關(guān)系對(duì)名義股東與隱名股東原則上具有法律拘束力，除非此種股權(quán)代持關(guān)系依據(jù)《合同法》或《信托法》被確認(rèn)為無效（如違反強(qiáng)制性法律規(guī)范中的效力性規(guī)范）。但就對(duì)外關(guān)系而言，股權(quán)代持關(guān)系并不能當(dāng)然、自動(dòng)地對(duì)抗第三人（包括名義股東的債權(quán)人）。將股權(quán)代持的內(nèi)部法律事實(shí)凌駕于債權(quán)人的善意信賴之上，不利于維護(hù)交易安全、促進(jìn)商事流轉(zhuǎn)。在常態(tài)情況下，理性的債權(quán)人往往基于對(duì)交易伙伴名下資產(chǎn)信用的盡職調(diào)查與審慎評(píng)估而做出交易決策。倘若債權(quán)人知道交易伙伴名下的股權(quán)為代持財(cái)產(chǎn)、而非自有或固有的財(cái)產(chǎn)，極有可能退避三舍。在名義股東作為被執(zhí)行人與其債權(quán)人締約時(shí)，隱名股東縱容名義股東對(duì)外釋放虛假繁榮的資產(chǎn)信用信號(hào)；嗣后在名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)時(shí)，隱名股東又從陰影中跳出來提出執(zhí)行異議，無異于誘人上房抽梯。在筆者國(guó)當(dāng)前誠(chéng)信狀況堪憂、誠(chéng)信體系尚不健全的情況下，尤有必要強(qiáng)化外觀主義原則。法院也有義務(wù)向隱名股東進(jìn)行《公司法》和《民事訴訟法》的普法教育。

（二）“橋歸橋，路歸路”

堅(jiān)持外觀主義與名義標(biāo)準(zhǔn)并不意味著當(dāng)然否認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議的效力，僅僅意味著股權(quán)代持協(xié)議的效力不足以對(duì)抗外部法律關(guān)系中的善意第三人。因此，即使代持股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，忍痛割愛、痛失股權(quán)的隱名股東仍可依其與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議以及信托、委托或者代理制度的基本原則，請(qǐng)求名義股東賠償隱名股東由于顧全大局、委曲求全而遭受的財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)際上，代持股權(quán)雙方當(dāng)事人往往對(duì)此作明確約定。這種司法政策不僅重視對(duì)具有隱忍美德的隱名股東的充分及時(shí)足額賠償，也有助于倒逼隱名股東在選擇名義股東時(shí)慎思明辨，睜大眼睛，做好盡職調(diào)查，選準(zhǔn)代持主體，并在股權(quán)代持協(xié)議中明確約定潛在執(zhí)行法律風(fēng)險(xiǎn)的控制與分擔(dān)。即使名義股東缺乏對(duì)隱名股東的償付能力，隱名股東也不應(yīng)把名義股東償付不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無辜局外第三人（名義股東的債權(quán)人）。

（三）“甘蔗沒有兩頭甜”

隱名股東選擇股權(quán)代持雖然有助于滿足低奢內(nèi)的利益訴求，但存在著名義股東監(jiān)守自盜、假戲真做的道德風(fēng)險(xiǎn)，還存在著名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行代持股權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。有些隱名股東選擇股權(quán)代持是為了規(guī)避法律規(guī)則（如股東資格的法定門檻），但未慮及前述法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬不慧。因此，股東徹底擺脫自有股權(quán)等財(cái)產(chǎn)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的根本辦法是遠(yuǎn)離股權(quán)代持，作為名實(shí)相符的顯名股東。合理隱忍部分隱私信息與商業(yè)秘密公之于眾，有時(shí)就是化繁為簡(jiǎn)的大智慧。

（四）執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人雖然有別于交易關(guān)系中的善意取得人，但也應(yīng)享受執(zhí)行禮遇

鑒于被執(zhí)行人名下的所有財(cái)產(chǎn)均是對(duì)其外部債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)與總體（一般）擔(dān)保手段，不能刻舟求劍地用善意取得標(biāo)準(zhǔn)套用到執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人身上，不能苛求被執(zhí)行人的債權(quán)人與被執(zhí)行人就其代持股權(quán)簽署買賣合同或者擔(dān)保合同。一定要嚴(yán)格區(qū)別無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)范疇中的善意取得問題與隱名財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行問題。混淆兩者的區(qū)別無異于偷換概念，甚至攪混水、搗糨糊，最后導(dǎo)致問題討論無果而終，繼續(xù)導(dǎo)致思想混亂幾年甚至幾十年。

（五）隱名股東禮讓名義股東的債權(quán)人有助于提高市場(chǎng)誠(chéng)信度，有效遏制防止惡意的執(zhí)行異議之訴

否則將助長(zhǎng)與鼓勵(lì)失信被執(zhí)行人你追筆者趕地謊稱自己名下的財(cái)產(chǎn)均系代持財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而逃避債務(wù)，懸空生效裁判文書，蠶食誠(chéng)信體系。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多虛假訴訟案件旨在對(duì)抗外地法院強(qiáng)制執(zhí)行，本質(zhì)上是人為設(shè)局、虛構(gòu)訴訟。被執(zhí)行人一般邀請(qǐng)關(guān)系密切者扮演“隱名財(cái)產(chǎn)權(quán)利人”，作為原告向法院起訴被執(zhí)行人。原告預(yù)繳的案件受理費(fèi)有時(shí)竟由被告代繳。在庭審調(diào)查與法庭辯論過程中，雙方當(dāng)事人相敬如賓、和顏悅色、心領(lǐng)神會(huì)地表演“雙簧”的吊詭現(xiàn)象屢見不鮮。法院對(duì)此不可不察。

無論是股權(quán)代持，還是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利代持（包括借名買房、借其他房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義開發(fā)房地產(chǎn)或從事其他商事活動(dòng)、借名購(gòu)買車輛、船舶），均應(yīng)體現(xiàn)名義標(biāo)準(zhǔn)，遵循外觀主義原則。財(cái)產(chǎn)權(quán)利代持人或名義出借方的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院執(zhí)行出借方名下的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。出借名義的一方當(dāng)事人在其債權(quán)人獲得清償后，隱名股東有權(quán)基于其與名義股東之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系向名義股東行使追償權(quán)。因此，堅(jiān)持外觀主義并非不保護(hù)真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)。

建議最高法院盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋（下策為個(gè)案批復(fù)），并公布若干指導(dǎo)案例，旗幟鮮明地采取隱名股東禮讓名義股東之善意債權(quán)人的司法態(tài)度。這有利于堵塞虛假訴訟漏洞，維護(hù)交易安全，倒逼當(dāng)事人誠(chéng)信向善，強(qiáng)化誠(chéng)信體系，提升裁判文書公信力，增強(qiáng)法院執(zhí)行力，基本解決由股權(quán)代持引發(fā)的執(zhí)行難問題。

五、外觀主義原則（名義標(biāo)準(zhǔn)）的例外規(guī)則

有原則，必有例外。絕對(duì)、僵硬、極端的名義標(biāo)準(zhǔn)并不符合外觀主義原則。既然是例外，就應(yīng)越少越好、越透明越好、越具有可預(yù)期性與確定性越好。倘若例外規(guī)則過分膨脹，最終會(huì)蠶食、懸空一般原則。例外規(guī)則的正當(dāng)性應(yīng)可歸咎于申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）的過錯(cuò)（包括惡意或者過失），但此種過錯(cuò)的舉證責(zé)任在于作為異議人的隱名股東。自稱為“隱名股東”的案外人僅僅提供其與被執(zhí)行人之間的股權(quán)代持協(xié)議是不夠的，因?yàn)楸粓?zhí)行人很容易就可以找親朋好友與自己炮制一份“代持協(xié)議”。自稱為“隱名股東”的案外人僅僅提供確認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議有效的判決書也是不夠的，一則存在“拉手仲裁”、“拉手訴訟”的道德風(fēng)險(xiǎn)；二則法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議有效的案件本身往往會(huì)印證虛假訴訟的事實(shí)。因此，除了股權(quán)代持協(xié)議，案外人必須舉證證明自己的權(quán)利來源：原始取得或繼受取得。

名義股東的債權(quán)人明知名義股東與隱名股東之間的股權(quán)代持關(guān)系時(shí)，不適用外觀主義原則。在此種情形下，存在債權(quán)人的主觀惡意。外觀主義原則著眼于保護(hù)第三人對(duì)權(quán)利外觀的善意信賴，但第三人是否存在對(duì)權(quán)利外觀的善意信賴的事實(shí)可允許隱名股東舉反證予以推翻。因此，外觀主義原則既保護(hù)第三人對(duì)外觀權(quán)利事實(shí)的善意信賴，也允許隱名股東舉證證明第三人并非善意。

名義股東的債權(quán)人主觀上雖無惡意、但應(yīng)知而未知名義股東與隱名股東之間的股權(quán)代持關(guān)系時(shí)，也不適用外觀主義原則。在此種情形下，存在債權(quán)人的主觀過失。在民商法上，重大過失與惡意對(duì)民事法律行為效力以及民事責(zé)任后果的影響并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。問題在于，除了“重大過失”以外，債權(quán)人的一般過失與輕微過失是否足以導(dǎo)致其喪失申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人代持財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。從保護(hù)隱名股東產(chǎn)權(quán)的角度看，應(yīng)采肯定解釋。

隱名股東的金錢債權(quán)人若有證據(jù)證明股權(quán)代持事實(shí)，就有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行該標(biāo)的，名義股東提出的執(zhí)行異議不應(yīng)獲得支持。倘若名義股東的債權(quán)人與隱名股東的債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）均為善意，應(yīng)根據(jù)債權(quán)生效的先后順序保護(hù)權(quán)利在先的申請(qǐng)執(zhí)行人。倘若債權(quán)生效時(shí)間相同，則應(yīng)按其各自債權(quán)在債權(quán)總額中的比例分享對(duì)代持財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行利益。名義股東與實(shí)際權(quán)利人都可能有自己的債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人），不能眉毛胡子一把抓，以免捉襟見肘，顧此失彼。

基于“辨民商”的理念及以人為本的思想，對(duì)涉及公民生存、正常生活與學(xué)習(xí)所必需的代持財(cái)產(chǎn)，隱名股東（包括權(quán)利共有人）有權(quán)提出執(zhí)行異議，法院應(yīng)予支持。

其他確有正當(dāng)性的法定例外事由。例如，2016年2月22日最高法院公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第6條著眼于對(duì)買賣契約效力的尊重，對(duì)“善意相對(duì)人”的外延作了限縮解釋：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第24條所稱的善意第三人的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外”。此處的債權(quán)人顯然包括申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人在內(nèi)。

最有爭(zhēng)議的是，部分顯名的股東（目標(biāo)公司和其他股東均認(rèn)可其為公司股東，但將該股權(quán)在公司登記機(jī)關(guān)被登記于他人名下）的股權(quán)可否對(duì)抗名義股東的執(zhí)行申請(qǐng)？此類股東還有可能在目標(biāo)公司實(shí)際行使過股東權(quán)利。對(duì)此聚訟紛紜。就目標(biāo)公司和其他股東而言，該股東為顯名股東；就外部第三人而言，該股東為隱名股東。有人認(rèn)為，部分隱名的股權(quán)也屬于例外情形；但也有人持反對(duì)觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，這的確涉及到側(cè)重保護(hù)交易安全，還是優(yōu)先保護(hù)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值判斷問題。從保護(hù)交易安全角度看，當(dāng)然應(yīng)體現(xiàn)外觀主義原則；從產(chǎn)權(quán)神圣的角度看，應(yīng)當(dāng)允許部分隱名股東（部分顯名、部分隱名）對(duì)抗名義股東的債權(quán)人。筆者傾向于第一選項(xiàng)。即使選擇第二選項(xiàng)，也應(yīng)完善制度設(shè)計(jì)，并且要輔之以防弊措施（包括懲治惡意訴訟與出具偽證的行為）。

六、《公司法》中的“第三人”與《民法總則》中的“善意相對(duì)人”包括申請(qǐng)執(zhí)行人

《公司法》中的“第三人”與《民法總則》中的“善意相對(duì)人”并不限于交易關(guān)系中的合同當(dāng)事人?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。從主觀心理狀態(tài)看，此處的“第三人”宜作狹義解釋，僅指不知情、且沒有義務(wù)知情的善意第三人，而不包括非善意第三人。從法律角色看，此處的“第三人”既包括交易關(guān)系中的善意第三人，也包括執(zhí)行程序中的善意第三人。

2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》在提及物權(quán)登記信息的公示公信效力時(shí)開始使用“善意第三人”的概念。例如，該法第24條、第129條、第158條、第188條與第189條均規(guī)定：“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。

2017年出臺(tái)的《民法總則》拋棄了“善意第三人”的概念，改采“善意相對(duì)人”的提法。例如，《民法總則》第61條規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”；第65條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”；第170條規(guī)定：“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。此處的“相對(duì)人“系指信賴法人登記事項(xiàng)的所有特定和不特定的相對(duì)人。

從《公司法》中的“第三人”，到《物權(quán)法》中的“善意第三人”，再到《民法總則》中的“善意相對(duì)人”，并非立法者的無心而為。這意味著，未來的《民法典》有可能在物權(quán)法領(lǐng)域統(tǒng)一使用“善意相對(duì)人”的概念代替“善意第三人”。文字本是符號(hào)，并非內(nèi)容自身。但文字應(yīng)具有精準(zhǔn)性，并應(yīng)服務(wù)于法律制度的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。文字變動(dòng)不能為新而新，為變而變。

有人認(rèn)為，《民法總則》對(duì)善意第三人采取了狹義的態(tài)度，即嚴(yán)格限定為與權(quán)利人有交易關(guān)系的人。此種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，這種觀點(diǎn)實(shí)際上拋棄了對(duì)“善意相對(duì)人”的文義解釋方法，采取了限縮解釋方法。而運(yùn)用限縮解釋的前提是文義解釋不足以提供符合核心價(jià)值觀的正確解釋結(jié)論，且不悖于制度設(shè)計(jì)目的。

筆者認(rèn)為，“善意第三人”與“善意相對(duì)人”實(shí)為同義語(yǔ)，既包括交易法上的相對(duì)人（與權(quán)利人發(fā)生交易關(guān)系的相對(duì)人），也包括執(zhí)行法上的相對(duì)人（在執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利人名下財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人）。

首先，這種解釋符合文義解釋的方法論，也符合邏輯解釋的方法論。假定立法者預(yù)設(shè)的保護(hù)對(duì)象為交易法上的相對(duì)人，既然交易過程中的相對(duì)人有機(jī)會(huì)對(duì)名義股東的信用狀況及其名下的財(cái)產(chǎn)的債務(wù)償付能力開展合理的盡職調(diào)查尚有資格信賴曉喻天下的外觀權(quán)利狀態(tài)，那么沒有機(jī)會(huì)開展盡職調(diào)查的債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行階段更應(yīng)有權(quán)信賴已登記的產(chǎn)權(quán)歸屬。這種解釋方法為舉輕明重。因此，即使立法者將“善意相對(duì)人”界定為“交易關(guān)系中的善意相對(duì)人”，也應(yīng)對(duì)“善意相對(duì)人”作擴(kuò)張解釋，以提高執(zhí)行措施的有效性、維護(hù)交易安全。

其次，這種解釋有助于落實(shí)權(quán)利登記制度的初心。權(quán)利登記制度的使命在于提高權(quán)利的透明度與可預(yù)期性，維護(hù)交易安全，夯實(shí)外觀主義原則及名義標(biāo)準(zhǔn)，避免內(nèi)部法律關(guān)系中的隱名股東突然現(xiàn)身提出異議，破壞外部第三人或相對(duì)人的合理預(yù)期。為實(shí)現(xiàn)交易快捷與產(chǎn)權(quán)明晰的無縫對(duì)接，權(quán)利登記制度鼓勵(lì)權(quán)利人光明正大地辦理權(quán)利登記手續(xù)，成為名實(shí)相符的權(quán)利人，以免自己的產(chǎn)權(quán)在交易活動(dòng)或強(qiáng)制執(zhí)行程序中遭受不測(cè)，淪為犧牲品。

其三，這種解釋方法有助于擴(kuò)大公眾的知情權(quán)，促進(jìn)權(quán)利登記制度更好地服務(wù)于市場(chǎng)協(xié)同共治體系。為了提高權(quán)利登記制度的公示公信效力，立法者希望權(quán)利登記信息的查閱者越多越好。因此，《公司法》第6條第3款就明確規(guī)定：“公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)”。特定的交易伙伴與締約當(dāng)事人固然屬于登記制度的受益人，不特定的交易伙伴、潛在的交易伙伴以及參與協(xié)同共治的普通公民也是登記制度的受益人。因?yàn)?，登記信息的公開公示公信有助于為社會(huì)監(jiān)督提供過硬證據(jù)。實(shí)際上，“朝陽(yáng)大媽”、“朝陽(yáng)群眾（如實(shí)名舉報(bào)范冰冰逃稅案件的崔永元）”已經(jīng)成為協(xié)同共治體系中的標(biāo)配社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。

其四，這種解釋方法遵循了特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則。有法官以新法優(yōu)于舊法的理由否定《公司法》有關(guān)登記信息對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，值得商榷。殊不知，《公司法》與《民法總則》不僅是舊法與新法的關(guān)系，而且是特別法與一般法的關(guān)系。雖然《民法總則》出臺(tái)在后，但由于公司法是對(duì)《民法總則》中法人亞范疇“營(yíng)利法人”的特別規(guī)定，因此《公司法》應(yīng)優(yōu)先適用。在執(zhí)行標(biāo)的指向代持股權(quán)時(shí)，信賴股權(quán)登記信息的執(zhí)行程序中的第三人（申請(qǐng)執(zhí)行人）應(yīng)受到尊重與保護(hù)。

筆者國(guó)民事訴訟法及其司法解釋確立的執(zhí)行異議之訴制度尚無法徹底解決執(zhí)行程序中名義股東、隱名股東及其各自債權(quán)人相互之間的多角權(quán)利沖突。為維護(hù)交易安全，建議法院在正確區(qū)分股權(quán)代持內(nèi)外法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，基于外觀主義原則，允許名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行名義股東代持的股權(quán)。但前提條件是名義股東的債權(quán)人必須是善意的，對(duì)股權(quán)代持關(guān)系的事實(shí)既不知情，也沒有義務(wù)知情。沒有無原則的例外，也沒有無例外的原則。為尊重與保護(hù)隱名股東的私人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)隱名股東的債權(quán)人的合法利益，彰顯以人為本的法律理念，必須在外觀主義原則之外承認(rèn)有限的例外規(guī)則。無論隱名股東的債權(quán)人，還是名義股東的債權(quán)人，都不限于交易關(guān)系中的合同當(dāng)事人，都包括執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人。