盧 瑋

(中山大學(xué) 社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275)

1 問題的提出

本土化關(guān)乎中國社會工作的發(fā)展方向與建構(gòu)路徑[1]，自從中國社會工作恢復(fù)重建以來，其專業(yè)的本土化重塑歷程就充滿了創(chuàng)新性與建構(gòu)性[2]。社會工作者(以下簡稱社工)作為用專業(yè)服務(wù)參與治理的實踐者，需要在不斷參與、內(nèi)化專業(yè)實踐的過程中培養(yǎng)自身看待專業(yè)發(fā)展的反思性對話能力[3]。不僅是社工，參與建構(gòu)的其他各方的一致性程度和反思程度都極大影響著其發(fā)展?fàn)顩r和形態(tài)。與此同時，植根于中國社會、歷史、文化等具有豐富內(nèi)涵的知識體系中，中國本土的社會工作在很長一段時間里，也都在反思應(yīng)該堅守社會工作“專業(yè)本質(zhì)”還是“處境化”理解本土情境的問題。這些專業(yè)發(fā)展的階段性特征都已為社工的反思性實踐鋪墊好了土壤。

反思的土壤雖有，但社會工作實踐成果被屢屢評價為反思缺失或反思成效甚微，表現(xiàn)出去政治化和技術(shù)化的實用專業(yè)主義[4]。一線社工服務(wù)當(dāng)中的反思現(xiàn)狀究竟如何？如果真的有缺失或不足，是反思主體的意識能力問題還是別的因素在制約著他們？要判斷社工的反思是否有成效，就要先搞清楚兩個關(guān)鍵問題：一是反思能力對反思主體來說究竟意涵如何；二是這種能力對實踐又有怎么樣的要求。

1.1 反思的能力意涵：從微觀技術(shù)到結(jié)構(gòu)分析的能力體系

反思作為一項系統(tǒng)的工具，其關(guān)鍵作用是可以幫助實踐者認(rèn)識到個人知識的廣度，同時對其實踐中的非理性信念以及對經(jīng)驗的理性反應(yīng)給予特別的關(guān)注。它的系統(tǒng)有效性在于，微觀上反思主體可以通過反思將其頭腦中抽象而具有普遍性的“知識和價值觀”轉(zhuǎn)化為一種適宜于眼前具體情景的個性化行動，并以此提升服務(wù)質(zhì)量[5]；宏觀上，反思主體可以通過認(rèn)知過去的經(jīng)驗進(jìn)行反思，再使用它來為未來的行動提供信息，從而在結(jié)構(gòu)上影響服務(wù)體系[6]50。因此，要實現(xiàn)反思，就要求實踐者具備從微觀技術(shù)到宏觀分析的多層次多類型的能力體系。

在微觀技術(shù)方面，古德曼(Goodman)描述過三個層面的反思：關(guān)于技術(shù)問題和實現(xiàn)技術(shù)目標(biāo)的反思、關(guān)于原則與實踐的關(guān)系反思以及關(guān)于道德和政治問題的反思[7]。這類反思注重對實踐中具體事件進(jìn)行分析和評估，也有學(xué)者例如布朗(Brown)和魯特(Rutter)更注重對實踐過程進(jìn)行描述和學(xué)習(xí)性反思[8]40。在宏觀分析方面，有代表性的是泰勒(Taylor)總結(jié)出的三種反思類型[9]228：技術(shù)性(technical)反思，強(qiáng)調(diào)反思出新的經(jīng)驗知識以改進(jìn)工具行為；實踐性(practical)反思，強(qiáng)調(diào)反思出新的解釋性知識以便更好處理人際溝通；解放性(emancipation)反思，強(qiáng)調(diào)反思出新的批判性知識以從壓迫性力量中得到解放?？傊?，反思背后的能力意涵要求反思主體建立一個從技術(shù)改進(jìn)到環(huán)境突破的閉環(huán)，每當(dāng)這個循環(huán)順利閉合，實踐者就完成了一次反思的任務(wù)。

1.2 反思的實踐要求：從對“錯誤”事件的識別到再行動

在實現(xiàn)反思閉環(huán)的過程中，經(jīng)驗知識的創(chuàng)造是反思對實踐的具體要求[10]195-208。傳統(tǒng)的反思方法多強(qiáng)調(diào)應(yīng)用，但書本范式理論與實踐現(xiàn)實之間總存在著不可分割的差距，反思不能只有“應(yīng)用”沒有“創(chuàng)造”。這意味著實踐主體在實踐過程中要不斷地試錯與糾錯。因“錯誤”事件而導(dǎo)致的失敗經(jīng)驗可以讓反思更有成效。因為意外的失敗會給失誤者帶來不安，為了減少這種不安，失誤者就有可能積極迫使自己更深入地理解和分析自己的“錯誤”。因此，觀察實踐者對“錯誤”事件的處理，就是一個非常好的觀察反思的途徑。從有意識去識別“錯誤”，到對“錯誤”進(jìn)行原因分析，再到制定下一步更合理的行動計劃，這三個關(guān)鍵步驟剛好可以詮釋從技術(shù)到分析的反思能力意涵。

首先是識別階段。社會工作實踐中的“錯誤”事件主要是指在臨床服務(wù)或社會結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生某種傷害或喪失機(jī)會的事件。過往文獻(xiàn)認(rèn)為識別“錯誤”有三個重要維度[11]：服務(wù)結(jié)果的失敗、因服務(wù)失敗所產(chǎn)生的各類關(guān)系惡化或與專業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)有偏離。其次是剖析階段。對“錯誤”進(jìn)行自我分析的主要任務(wù)是將“錯誤”歸因。西科拉(Sicora)在訪談意大利社工時發(fā)現(xiàn)他們的“錯誤”原因主要是：缺乏時間；與服務(wù)使用者關(guān)系不足；組織不足；個人心理因素，如注意力不集中，焦慮等；缺乏培訓(xùn)[12]。即錯誤的原因多與時間限制、組織不良和需求評估不充分等技術(shù)要素相關(guān)，也更多來自個人或心理層面。最后是再行動階段。因果分析之后，社工對“錯誤”的應(yīng)對行為才是提高反思成效的最后一步。怎么樣才能更好地應(yīng)對錯誤？不僅個人，組織層面也應(yīng)有機(jī)制去積極采取行動。個人層面主要是道德上的自我評價，認(rèn)為服務(wù)行業(yè)的服務(wù)人員應(yīng)該對自己的錯誤感到羞愧，更有必要做好接受行業(yè)處罰的準(zhǔn)備[13]。在組織層面，鑒于風(fēng)險管理在機(jī)構(gòu)發(fā)展中的關(guān)鍵作用，社工應(yīng)積極向所在工作組織預(yù)先表述他們應(yīng)對困境時可能出現(xiàn)的錯誤和問題，組織也應(yīng)有風(fēng)險管理體系和方案[14]。

綜上所述，反思被認(rèn)為是一種結(jié)構(gòu)化的、規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)化工具。它的背后意涵是一套多層次、多類型的能力體系。具備了這樣能力體系的實踐者就可以從微觀到宏觀，將知識與實踐聯(lián)系起來去面對過程中的現(xiàn)實困境或因這些而導(dǎo)致的“錯誤”事件。因此，通過觀察社工對這些“錯誤”的分析和應(yīng)對機(jī)制，判斷他們有無達(dá)到能力體系的要求，則是一條科學(xué)檢視反思是否有效的可靠途徑。

2 社會工作反思的現(xiàn)狀觀察：實踐者對“錯誤”事件的分析過程

為真實再現(xiàn)社工的反思現(xiàn)狀，研究通過選取來自廣州市不同領(lǐng)域、專業(yè)服務(wù)年限不一的25位社會服務(wù)人員(包括社工、有實務(wù)經(jīng)驗的社會工作專業(yè)教師以及心理咨詢師和護(hù)士)來觀察他們對“錯誤”事件的分析和應(yīng)對過程。其中10名心理咨詢師和護(hù)士的訪談是為了給15名社工做參照對比，看同為服務(wù)性行業(yè)其行業(yè)屬性是否給從業(yè)人員帶來影響。廣州市2017年民政部門年度報告顯示，市內(nèi)社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)登記417個，政府對社會工作服務(wù)的投入穩(wěn)定在3.3億元左右，吸引了全國各地大批社會工作人才到廣州就業(yè)。因此，廣州是一個典型的樣本庫，這里的社工實踐狀況一定程度上代表著中國社會工作發(fā)展的前沿狀態(tài)。

研究采用反思學(xué)習(xí)模式和敘事性的質(zhì)性研究方法，以半結(jié)構(gòu)化的深度訪談為主要研究工具。訪談現(xiàn)場即是一場遵循反思學(xué)習(xí)模式設(shè)計的反思現(xiàn)場。訪談過程根據(jù)吉布斯反思循環(huán)框架[15]76被設(shè)計成一個從事件—感想—評價—分析—結(jié)論—再行動的反思過程，并在第一環(huán)節(jié)增設(shè)了對“錯誤”進(jìn)行本土定義，以此尊重本土經(jīng)驗，同時也是借此考驗訪談對象的反思能力，看是否能在反思現(xiàn)場對實踐性經(jīng)驗進(jìn)行反思?xì)w納。訪談問題圍繞五個部分：談?wù)勛约簩Α板e誤”的理解、闡述一個關(guān)于“錯誤”的事件、對自己或同事犯錯的故事的態(tài)度、認(rèn)知并剖析原因、對反思結(jié)果的應(yīng)用行動。

根據(jù)反思的實踐要求，以下內(nèi)容按反思邏輯來闡述訪談對象對“錯誤”的分析過程，包括四個方面的主題：第一，認(rèn)知：怎么定義“錯誤”，由誰來定義和判定“錯誤”；第二，態(tài)度：如何看待工作過程中自己或同事的“錯誤”；第三，自我剖析：“錯誤”的原因是什么；第四，再行動：改變什么，如何改變。

2.1 “消極”的認(rèn)知——“錯誤”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有問題

在訪談過程中，在說明來意和對“錯誤”的定義后，受訪者仍對此話題的接受度很低，對問題反應(yīng)普遍比較緊張。社工直言“錯誤”太過負(fù)面消極，沒有從這個角度想過。有社工提出，誰來決定什么是“錯誤”，這可能代表了大多數(shù)社工對“錯誤”不接受的根本原因，是對“錯誤”判斷標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。社工對于實踐中犯錯的消極認(rèn)知，可能來自于社工自身，更有可能來自于長久以來他們所屬的組織、服務(wù)使用者、社會政策制定者，甚至整個社會對他們專業(yè)性的質(zhì)疑。他們不愿承認(rèn)“錯誤”，是對于自身專業(yè)性的抗?fàn)帲菍ι鐣ぷ鲗I(yè)認(rèn)可度的擔(dān)憂。社工覺得“我自己不會犯錯啊，反正怎么做他們都是不滿意。如果他們肯認(rèn)認(rèn)真真和我們建立關(guān)系，尊重我們的工作，結(jié)果會非常不一樣”(訪談對象2)。

訪談對象繼而自己對“錯誤”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了本土化的反思，產(chǎn)生了三個重要的判定維度，即在實踐前所做的價值觀準(zhǔn)備、過程中的知識應(yīng)用以及服務(wù)成效對目標(biāo)的回應(yīng)，也就是服務(wù)設(shè)計背后的意圖、過程中從業(yè)能力的應(yīng)用以及傷害類結(jié)果的產(chǎn)生。具體來說，用以下三個問題來進(jìn)行事件篩選：是否有這樣做的意圖或產(chǎn)生干預(yù)所取得的成果？社工是否有正確應(yīng)用知識、技能或經(jīng)驗去做他/她正在做的事情？有人因為這件事受傷害了嗎？這三個維度的產(chǎn)生，是半結(jié)構(gòu)化訪談中非常有意義的產(chǎn)出，反映著實踐中社工們對臨床服務(wù)過程的重視和緊張。在排除了外界環(huán)境對行業(yè)不同聲音的干擾后，當(dāng)社工們知道自己被認(rèn)可是一個具備了專業(yè)資質(zhì)的社工的時候，他們的思想開始積極。帶著這樣正向積極的思想，他們開始承認(rèn)從業(yè)過程就是一個可能不斷有“錯誤”的過程。

2.2 “積極”的態(tài)度——這些專業(yè)性錯誤是正常的

社工們所描述的“錯誤”事件基本圍繞四大主題，由多到少排列為：專業(yè)能力不足帶來服務(wù)失??；經(jīng)驗不足導(dǎo)致個人判斷失??；任務(wù)太多來不及好好處理；突發(fā)原因帶來意外。社工們在談這些錯誤時，涉及專業(yè)判斷及經(jīng)驗不足方面則表情輕松，遇到個人原因稍有尷尬。他們認(rèn)為能力及經(jīng)驗不足是行業(yè)環(huán)境困境的微觀反應(yīng)，多次提到“必然階段”這個概念。

得益于社工們對錯誤開放的態(tài)度，訪談中收集了更多關(guān)于“必然階段”的描述。社工所提及的行業(yè)“必然階段”對應(yīng)為以下三個議題：一是實踐中的倫理沖突處理應(yīng)該靠什么？純粹的西方理論原則總有無力感：社工的“實務(wù)得到的指引基本上都是督導(dǎo)、主任還有就是同行之間的交流之后經(jīng)驗的積累，一旦遇到倫理沖突，就得自己馬上解決，總會犯錯誤的”(訪談對象6)。二是專業(yè)介入模式方法雖豐富多樣，但適用范圍在哪里？出現(xiàn)匹配性錯誤背后是社會工作理論本土化的路徑問題?！皶锝痰氖菦]錯，但適用范圍這些沒有什么參考標(biāo)準(zhǔn)，就得自己去探索，所以過程中犯錯的地方肯定會有?！?訪談對象4)三是社會工作是一個多方參與的服務(wù)過程，利益失衡必然出現(xiàn)，社工想做召集者，但通常召集者會成為不良后果的第一承受人?！伴_聯(lián)席會議，參與方一多就很難兼顧到這些人，所以總會有人利益受損，然后大家就覺得是社工的錯?！?訪談對象12)

在另一組訪談中，當(dāng)對比了護(hù)士及心理咨詢師所舉的“錯誤”事件后，發(fā)現(xiàn)這些事件全部與實踐中的技術(shù)操作相關(guān)，也涉及專業(yè)判斷、經(jīng)驗與能力發(fā)揮。在控制了服務(wù)年限這個可能影響因素之后發(fā)現(xiàn)，這兩個行業(yè)的專業(yè)人士談到所犯的錯誤，態(tài)度顯得更為激動，認(rèn)為個人利益和對象利益同時在“錯誤”中受損，是本可以避免的不好的經(jīng)歷。這種道德取向的自我評估與文獻(xiàn)中西方社工對待“錯誤”的態(tài)度更為相似。

2.3 “客觀”的原因分析——行業(yè)環(huán)境的連鎖反應(yīng)導(dǎo)致了這些“錯誤”

社工們、咨詢師以及護(hù)士們對于“錯誤”原因的描述非常多元，可以從主觀自我與客觀環(huán)境兩個維度進(jìn)行歸納。其中社工們的自我分析結(jié)果可以理解為對“必然階段”描述的結(jié)構(gòu)性深化，因為社工們更愿意將“錯誤”結(jié)構(gòu)性歸因于客觀環(huán)境而非個人層面。這些因素包括行業(yè)發(fā)展不確定、專業(yè)教育較薄弱、人才流失與流動率高、社會環(huán)境要求苛刻、所在組織管理不充分、督導(dǎo)不夠等。這里可以總結(jié)為有代表性的三個方面：首先，能力的不足與所接受教育有關(guān)，而社工專業(yè)教育仍存在著師資力量薄弱、專業(yè)性不足等缺陷?？瓢喑錾纳绻ふ劦阶约核苿拥姆?wù)，“如青少年服務(wù)，駐校社工服務(wù)，之前都沒有經(jīng)驗可以參考，都是靠自己4年所學(xué)的專業(yè)知識去推動，這些知識非常有限，開始階段會導(dǎo)致服務(wù)的效果不太理想，也曾經(jīng)一度被小學(xué)校長質(zhì)疑社工在學(xué)校所能發(fā)揮的作用”(訪談對象1)。

其次，社會工作機(jī)構(gòu)管理對專業(yè)人才流失與流動影響大，難以積累長久經(jīng)驗。低效能的管理不僅直接導(dǎo)致人才流失，也導(dǎo)致服務(wù)效果降低，再刺激留下來的社工自我價值感導(dǎo)致職業(yè)倦怠，失去對行業(yè)的信心。有社工比喻自己“就是一個代碼，程序沒設(shè)計好，結(jié)果明顯就出不來?，F(xiàn)在這種機(jī)構(gòu)管理方法很難去避免這些錯誤”(訪談對象5)。

最后，社會工作在我國如何才能實現(xiàn)本土化發(fā)展沒有定論。在爭取生存空間、規(guī)劃性低且任務(wù)重的壓力之下，很多工作很容易出現(xiàn)準(zhǔn)備不足或服務(wù)順從生存需要而非使用者需要的問題。作為項目主任的社工認(rèn)為，“團(tuán)隊人少一點沒事，先把事情做起來，犯點錯也正常。畢竟拿服務(wù)項目不容易，項目期又短，明年有沒有還不知道”(訪談對象2)。

對比護(hù)士及心理咨詢師關(guān)于“錯誤”原因的分析，同樣涉及能力以及經(jīng)驗不足的事件，他們則更愿意從個人層面進(jìn)行剖析。主要理由包括與服務(wù)使用者或與同事關(guān)系不足、焦慮、個人認(rèn)知模式局限、缺乏繼續(xù)訓(xùn)練、工作前準(zhǔn)備不足等。結(jié)合心理咨詢師和護(hù)士行業(yè)的臨床治療取向不難理解，這樣的歸因有明顯的技術(shù)取向，與社工的結(jié)構(gòu)性取向形成鮮明對比。

2.4 “遲疑”的再行動——不知改變自己還是改變世界

如前所述，“錯誤”畢竟是一種令人不快的情感體驗，它能否走向反思的正向成效不僅依靠深刻的自我剖析，更是取決于自我剖析后對下一步再行動的決定。只有完成從意識到行動的完整反思過程，才能獲得反思性實踐從微觀到宏觀的所有意義。訪談中受訪者被要求先談?wù)劇板e誤”對自己的影響，再繼續(xù)做下一步計劃。受訪者談到的影響可分為消極和積極兩類，消極影響包括計劃失敗、問題沒有解決、損害與服務(wù)使用方的關(guān)系、危害服務(wù)使用者利益、項目合同受威脅、職業(yè)倦怠等；積極影響包括經(jīng)驗提升、轉(zhuǎn)變認(rèn)知觀念。

社工認(rèn)為“錯誤”事件的負(fù)面影響多于積極影響，且負(fù)面影響多與利益關(guān)系的損失有關(guān)，包括服務(wù)對象利益、服務(wù)使用方利益、服務(wù)購買方利益以及因為這些利益損失給自己帶來的職業(yè)倦怠。社工們對于各方利益的關(guān)注包括自身角度的職業(yè)倦怠，實際上仍是對自身專業(yè)身份的擔(dān)憂。而積極的影響中這些對個人認(rèn)知轉(zhuǎn)變的強(qiáng)調(diào)意味著現(xiàn)階段針對社工反思意識的培養(yǎng)具備可行性。

在談到下一步行動時，更多受訪者會談到一種矛盾心理?！胺此己笞约罕究梢宰龅酶茫袠I(yè)環(huán)境中沖突還在，模糊的東西還在，不知道能改變什么?！?訪談對象12)微觀實踐的錯誤既然來自宏觀結(jié)構(gòu)中的反應(yīng)鏈，那么下一步行動中改變世界還是改變自己？自身的改變能夠影響到行業(yè)環(huán)境和宏觀結(jié)構(gòu)中所產(chǎn)生的消極影響嗎？從業(yè)十年的社工無奈談到“雖然有近十年經(jīng)驗，但和才入行的社工聊天還是會遇到困惑，他們談到的困境不是短期內(nèi)可以改變的”(訪談對象1)。

這種“改變自己還是改變世界”的矛盾反映的其實是社工專業(yè)成長與社會工作專業(yè)發(fā)展應(yīng)如何統(tǒng)一的困境問題。這個困境關(guān)系著所有社會工作主體的利益得失，盡管理論上的出發(fā)點一致，但想要統(tǒng)一的專業(yè)化發(fā)展規(guī)劃則極具復(fù)雜性和多變性[16]。

總結(jié)訪談資料的分析情況，臨床服務(wù)過程是大多社工在實踐中最容易出“錯誤”事件的環(huán)節(jié)，因為它隱藏了太多潛在的“風(fēng)險”。這些“風(fēng)險”可能是社會對專業(yè)的低認(rèn)同感或各種利益關(guān)系的損害。社工們主觀上的高度不安全感迫使社工更傾向于依賴已成型的知識體系而非反思性創(chuàng)造，因此他們設(shè)定的“錯誤”標(biāo)準(zhǔn)基本上與傳統(tǒng)反思方法中知識的應(yīng)用相關(guān)而非與建構(gòu)相關(guān)。受訪者對專業(yè)環(huán)境的結(jié)構(gòu)性分析更進(jìn)一步解釋了他們的不安全感。他們將 “錯誤”的主要原因歸結(jié)到專業(yè)發(fā)展環(huán)境，繼而在未來的再行動中產(chǎn)生了遲疑，不知應(yīng)該改變自己還是改變世界。

3 社會工作反思的成效分析：意識、態(tài)度與行動成果

某種程度上說，研究創(chuàng)造了一場成功的反思實驗。這樣的反思性引導(dǎo)讓一線社工學(xué)會把內(nèi)心的沖突放到專業(yè)發(fā)展的大環(huán)境中反思因果、尋找出路。社工們在分析“錯誤”事件的過程中所展現(xiàn)出的反思意識、反思態(tài)度以及反思的技術(shù)化行動成果，都能夠充分展現(xiàn)出反思的實際成效。

3.1 勇于試錯的反思意識已覺醒

研究結(jié)果顯示，現(xiàn)階段社工的反思態(tài)度經(jīng)由引導(dǎo)后反應(yīng)積極，反思意識已具備。參與者的表現(xiàn)從拒絕談?wù)摗板e誤”到愿意分享故事和感受，并進(jìn)而將微觀實踐與專業(yè)環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)。他們的自我評估和自我分析進(jìn)一步激發(fā)了他們將內(nèi)心沖突放入職業(yè)發(fā)展的環(huán)境中以尋求答案。參考古德曼對反思層次的界定標(biāo)準(zhǔn)，他們能夠技術(shù)性去關(guān)注既定服務(wù)目標(biāo)能否實現(xiàn)，把反思重點放在臨床服務(wù)過程中；他們有能力將理論與實踐聯(lián)系起來并總結(jié)出本地知識體系缺乏；他們批判性地將日常實踐與更廣泛的社會結(jié)構(gòu)環(huán)境聯(lián)系起來，認(rèn)識到專業(yè)實踐中道德和政治問題影響重大。這些研究發(fā)現(xiàn)都能夠反映出，社工們的反思意識已經(jīng)具備。

研究結(jié)論更進(jìn)一步激勵我們，與以往文獻(xiàn)中關(guān)于社工反思能力的悲觀論調(diào)不同，反思性實踐對于專業(yè)化初始階段的社工來說是能夠得到理解且可行的。特別是科學(xué)設(shè)計過反思策略后，社工的反思意識完全可以有足夠的動力去啟動反思過程進(jìn)入自我剖析的重要階段。此外，鑒于研究中社工們對“錯誤”標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行本土化定義的成功經(jīng)驗，社工在日常工作中應(yīng)該有信心使用反思工具來產(chǎn)生實踐知識，特別是在應(yīng)對實踐中復(fù)雜多樣的專業(yè)問題時。

3.2 強(qiáng)烈的批判性反思態(tài)度

根據(jù)哈貝馬斯的批判理論[17]38和肖恩的反思模型[18]100，批判取向的反思可以通過自我對話去發(fā)掘隱藏的社會習(xí)慣、合法的社會制度、教育實踐等結(jié)構(gòu)性影響因素。社工在反思中結(jié)構(gòu)性地將他們的微觀實踐與宏觀結(jié)構(gòu)放在一個反應(yīng)鏈中去理解，從一個“不可避免的”專業(yè)化階段開始，關(guān)注職業(yè)身份、道德困境、本土知識體系、與服務(wù)參與者的關(guān)系等。這些與韋思(Weiss)和威爾伯恩(Wilburn)在比較十個國家的社會工作發(fā)展路徑后得出的社會工作專業(yè)化環(huán)境八個特征[19]不謀而合，即公眾認(rèn)可、專業(yè)自治、知識體系的建立、專業(yè)教育、健全的專業(yè)組織、明確的專業(yè)準(zhǔn)入、專業(yè)和操作道德準(zhǔn)則以及專業(yè)規(guī)范，以確保職業(yè)補(bǔ)償和聲譽(yù)。從這個角度來看，社工們的反思有著強(qiáng)烈的批判取向，因為他們更愿意去反思專業(yè)環(huán)境中的關(guān)鍵事件而不是從自我層面找原因。

3.3 欠缺的技術(shù)性行動成果

然而，回到技術(shù)層面上來看，目前社工們在反思方面的技術(shù)性成效卻仍欠缺。參照泰勒的定義，技術(shù)反思就是使用科學(xué)方法產(chǎn)生新的經(jīng)驗知識，以達(dá)到工具性目標(biāo)去改善技術(shù)行為。本研究中的心理咨詢師和護(hù)士在分析“錯誤”時更愿意關(guān)注自我心理因素和個體化認(rèn)知模式就表現(xiàn)出了明顯的技術(shù)取向。更重要的是，他們有明確的行動計劃，即用新的經(jīng)驗知識來解決由錯誤引起的“可避免”的問題。而社工們對手冊指南類知識體系的應(yīng)用依賴而非知識的創(chuàng)造，則反映了技術(shù)性反思成效的欠缺。

與西方社工專業(yè)化進(jìn)程中關(guān)于循證實踐主導(dǎo)還是反思建構(gòu)實踐主導(dǎo)的爭論不同，中國大陸的社工期待更多的標(biāo)準(zhǔn)化。民政部自2012年起陸續(xù)公布了幾項服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和基本工作方法指南。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)更像是政策規(guī)則，而不是實操性的知識手冊和道德準(zhǔn)則。一線社工在實踐中仍面臨很多困境。他們更喜歡基于臨床實操的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)而不急于創(chuàng)造，以避免在服務(wù)過程中因角色模糊和功能不明帶來的各種問題。

再進(jìn)一步來說，在自我分析過程中，社工將“錯誤”的大多數(shù)原因歸于環(huán)境，而不去討論技術(shù)原則與專業(yè)能力。社工的專業(yè)能力包括所有社工應(yīng)具備的一般核心能力(知識、價值和技能)以及在日常服務(wù)和環(huán)境中自我完善的能力。美國社會工作者協(xié)會的最新社會工作服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)參考包括四個部分，即向公眾提供信息、設(shè)計和提供服務(wù)、收集、管理和存儲信息以及社會工作教育和監(jiān)督，這是一個從臨床服務(wù)到參與社會治理的完整專業(yè)能力體系。所有在訪談中提到的錯誤事件都包含在道德判斷、服務(wù)技巧、公共關(guān)系建立、資源勘探和建設(shè)這些標(biāo)準(zhǔn)方面。社工們并沒有主動尋找能力差距，更多感嘆他們處于反應(yīng)鏈的末端，技術(shù)性的反思成效并不明顯。如果社工們對行業(yè)所需能力框架有學(xué)習(xí)和應(yīng)用經(jīng)驗，就能夠不只是批判性地歸因到宏觀結(jié)構(gòu)，而是會思考自己的專業(yè)能力構(gòu)成中已有和尚缺哪些，從而尋求資源解決。

4 社會工作實踐中的反思困境與突破

盡管社工們的反思實踐有其成效，但從社工所表達(dá)的困境與矛盾中，仍能夠看出職業(yè)規(guī)范性問題是社工們眼中最關(guān)注的專業(yè)環(huán)境問題，也是制約反思成效的最關(guān)鍵因素。針對前文談到最多的職業(yè)規(guī)范問題，可以總結(jié)出社工期望解決的三大困境：一是不成熟的道德規(guī)范知識系統(tǒng)讓個體價值觀與倫理實踐常常無所適從；二是模糊的本土專業(yè)取向讓行業(yè)組織進(jìn)退兩難；三是社會結(jié)構(gòu)中待賦能的職業(yè)身份讓行業(yè)話語失去權(quán)力。要突破這些反思困境，就必須有針對性地重新思考從社工個體到社工機(jī)構(gòu)再到社工行業(yè)環(huán)境等三個方面的改善路徑。

4.1 明晰社會工作個體實踐的倫理規(guī)范知識體系

社工是實踐場域中的主體，時刻接受著實踐中各類不確定狀態(tài)的考驗和挑戰(zhàn)，建立一個明晰的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)知識體系已經(jīng)迫在眉睫。本土社會工作服務(wù)中的倫理問題一直在發(fā)生，例如服務(wù)使用者的自決權(quán)是否應(yīng)該受到限制，隱私是保密還是公開，專業(yè)服務(wù)關(guān)系與私人關(guān)系如何厘清等。然而，倫理道德相關(guān)的教育知識大多基于西方原則和解決方案。實踐中，文化差距使中國大陸的社工感到困惑，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化中的道德式解決方法與專業(yè)處理原則又存在巨大差異，這無疑加重了社工失誤的可能性。更何況社會工作服務(wù)中的每個參與者都沒有可參考的與彼此對話的規(guī)則方式，與西方倫理守則中對服務(wù)使用者、同事、機(jī)構(gòu)、專業(yè)、社會等幾個方面都列明的實踐規(guī)則形成鮮明對比。

在制定社會工作守則上，從全國社會工作協(xié)會到各省市的社會工作守則都在一步步推進(jìn)。固然，成熟的西方社會工作倫理守則可供借鑒和學(xué)習(xí)，但從長遠(yuǎn)的適用性與本土化發(fā)展來考慮卻是遠(yuǎn)水解不了近渴。事實上，因我國內(nèi)地的社會制度、價值觀念、行為方式以及社會工作職業(yè)發(fā)展?fàn)顩r與西方國家相比有很大差異。社會工作在嵌入我國原有的社會治理體系中可能會出現(xiàn)的問題，特別在農(nóng)村社區(qū)層面的很多困難，在西方國家很少甚至根本不會出現(xiàn)[20]。

社工個體實踐的倫理守則和知識體系需要操作性強(qiáng)且機(jī)制健全。操作性是社會工作倫理守則的基本要求。不具備操作性也就難以作為行動的依據(jù)，難以去衡量所謂的錯誤，也就難以去判斷行業(yè)發(fā)展和社工服務(wù)的專業(yè)與否。機(jī)制健全則指的是有明確的準(zhǔn)入、激勵以及懲罰機(jī)制。然而遺憾的是，《中國社工守則》中未能找到相關(guān)明確的專業(yè)指引，其四章十七條，只包括總則、職業(yè)道德、專業(yè)修養(yǎng)、工作規(guī)范。2012年由民政部更新的《社會工作道德指引》雖然做出了一些改進(jìn)，并將其拓展為七章二十四條，但沒有列明服務(wù)過程中可能出現(xiàn)的種種困境，缺乏實際操作價值[30]。

4.2 完善社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險管理機(jī)制

自中國大陸推動社會治理改革以來，社會工作的作用一直被提及。“以人民為中心”的治理思想明確了社會工作在當(dāng)代社會建設(shè)中的重要作用。然而，這個過程由新舊福利系統(tǒng)的多個利益相關(guān)者參與，其中的不平衡時有發(fā)生。社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)是社工行業(yè)發(fā)展的主體，是與社會福利系統(tǒng)中其他參與者共同對話的主體。其本身的價值觀、機(jī)構(gòu)定位以及機(jī)構(gòu)文化等對社工來說是重要的影響因素。不同于國外，我國對社會工作機(jī)構(gòu)所處的社會位置、運轉(zhuǎn)與管理等方面有著很大的不同，西方的理論探討中則較少關(guān)注如何培育社會組織[22]。在這樣的背景下，本土社會工作機(jī)構(gòu)對自身發(fā)展的探索是機(jī)構(gòu)管理者緊迫的關(guān)注點。

回到本研究的社工主體視角，社工非常關(guān)注的各類關(guān)系的風(fēng)險實際上可以在組織層面系統(tǒng)地進(jìn)行管理。在專業(yè)化初期階段，社會工作機(jī)構(gòu)應(yīng)能夠和社工一樣持續(xù)關(guān)注自身能力建設(shè)，提供反思式管理。這種反思式管理實際上是一種預(yù)防未來各類偏差的全面風(fēng)險管理，包括四個方面：一是為社工提供一套識別機(jī)制來輔助其在日常實踐中提前預(yù)防相關(guān)風(fēng)險；二是提供專業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)審查和評估其當(dāng)前實踐的充分性；三是設(shè)計一套實用的策略以根據(jù)審查評估的結(jié)果完善當(dāng)前的實踐；四是有一套人性化的監(jiān)督機(jī)制督促下一步行動以更好實現(xiàn)專業(yè)所要求的服務(wù)質(zhì)量。

4.3 明確社會工作行業(yè)協(xié)會的職業(yè)規(guī)范服務(wù)功能

本土的社會工作專業(yè)化取向至今為止是模糊的。社會工作在參與社會治理過程中的功能在基層權(quán)力結(jié)構(gòu)重組的情景下往往多變，這讓從業(yè)者在專業(yè)發(fā)展和生存利益中進(jìn)退兩難，出現(xiàn)行政化傾向、營利沖動及低水平的專業(yè)服務(wù)能力，甚至開始弱化其公共性[23]。事實上，在“簡政放權(quán)”的政府職能取向下，社會工作協(xié)會類的行業(yè)樞紐組織應(yīng)承擔(dān)起為行業(yè)爭取話語權(quán)的平臺作用，增強(qiáng)為職業(yè)規(guī)范服務(wù)的功能，成為政府與專業(yè)社工機(jī)構(gòu)之間重要的溝通橋梁，公共服務(wù)職能也隨之下放和執(zhí)行。作為行業(yè)組織的代表，社會工作協(xié)會及各類樞紐型社會組織在產(chǎn)生之初就被賦予了豐富的職責(zé)和多樣的角色，包括整合行業(yè)內(nèi)的全體社工和社會工作機(jī)構(gòu)的所有相關(guān)資源，提供政府所期、社會所需、民眾所喜的各類公共服務(wù)和社會福利服務(wù)[24]。

一方面，面對政府，社會工作行業(yè)協(xié)會需要主動接受政府轉(zhuǎn)移的部分職能[25]。將行業(yè)現(xiàn)狀、區(qū)域性行業(yè)數(shù)據(jù)、各類行業(yè)前沿問題及時整理形成藍(lán)皮書與行業(yè)發(fā)展報告，并為下一階段政府購買服務(wù)或行業(yè)發(fā)展方向提供計劃草案。配合政府對行業(yè)的監(jiān)督和管理，輔助建立信用評價以及失信懲戒機(jī)制。另一方面，為了回應(yīng)社工相關(guān)守則本土化不足、操作性不強(qiáng)的問題，行業(yè)協(xié)會需要在行業(yè)的高度上考量行業(yè)與地區(qū)發(fā)展的實際情況對行業(yè)守則作出補(bǔ)充與修正。只有當(dāng)各類服務(wù)指南等行業(yè)規(guī)范逐步建立，行業(yè)內(nèi)部的門檻與服務(wù)質(zhì)量才能有所依托和成熟，由此才能實現(xiàn)良性循環(huán)，提升社工群體的職業(yè)認(rèn)同感。當(dāng)行業(yè)規(guī)范逐步確立，準(zhǔn)入與運轉(zhuǎn)的門檻隨之提升，對服務(wù)人員的要求也會愈發(fā)嚴(yán)格，再牽頭擬定行業(yè)服務(wù)流程標(biāo)準(zhǔn)，由此專業(yè)性得以保證，服務(wù)水平提高，從而再度循環(huán)使行業(yè)走向成熟，職業(yè)認(rèn)同感實現(xiàn)提高，人才流失得以遏制。

除此之外，行業(yè)協(xié)會也可以發(fā)揮其作為行業(yè)監(jiān)督的職能：制定行業(yè)規(guī)范來監(jiān)管民辦社會工作機(jī)構(gòu)、通過宣傳渠道提供政策解讀及行業(yè)信息服務(wù)等方式提高機(jī)構(gòu)及社工的自律意識及有效的行為準(zhǔn)則。

5 結(jié)語

新時期的國家社會治理是一項多角度、多主體的復(fù)雜系統(tǒng)工程，各行各業(yè)的發(fā)展前景都存在無法預(yù)期的挑戰(zhàn)。因此，來自各條戰(zhàn)線的實踐者都需要以堅實的專業(yè)能力應(yīng)對從微觀實踐到宏觀結(jié)構(gòu)的行業(yè)困境。社會工作者作為社會服務(wù)行業(yè)的主要實踐者，其反思能力的發(fā)揮在很大程度上影響著社會工作實踐的專業(yè)化進(jìn)程[5]。過往對社工實踐專業(yè)性的質(zhì)疑總是籠統(tǒng)認(rèn)為實踐者反思能力差或意識不到位，但實際研究發(fā)現(xiàn)社工的反思意識和態(tài)度都已具備，并呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的批判性取向。他們對行業(yè)現(xiàn)狀的批判、對宏觀結(jié)構(gòu)中本土倫理知識體系、社會工作機(jī)構(gòu)的管理以及專業(yè)在社會結(jié)構(gòu)中的生存空間所表現(xiàn)出的極大關(guān)注，也恰恰揭示了過往反思成效不佳的結(jié)構(gòu)性制約因素。這些來自專業(yè)環(huán)境的困境啟發(fā)我們思考，從尊重實踐者的實際經(jīng)驗角度出發(fā)，社會工作本土化的建設(shè)過程應(yīng)是一個從社會工作實踐者到其所在組織，再通過組織聯(lián)動到整個行業(yè)的整體規(guī)劃工程，這其中以反思能力為代表的專業(yè)能力體系建設(shè)就是整個規(guī)劃的重中之重。