(金門大學(xué)華語(yǔ)文學(xué)系，福建 金門 362000)

1 前言

根據(jù)學(xué)者研考比對(duì)，《四庫(kù)全書薈要總目提要》(以下稱《薈要提要》)與文淵閣版《四庫(kù)全書總目提要》(以下稱《總目提要》)為一書寫歷程的呈現(xiàn)：一部分《薈要提要》起到了分纂稿與《總目》之間的過(guò)渡作用，亦有部分是《薈要提要》形成較晚，然文淵閣《全書》提要已經(jīng)寫好，《薈要提要》直接迻錄?！端C要提要》收錄書籍提要遠(yuǎn)少于《總目提要》，既文字與收錄書目提要不同，在去取予奪間，何者為要？何者為次？館臣進(jìn)呈御覽之《薈要》本，代表著官方意向，治學(xué)宗旨的倡導(dǎo)，實(shí)標(biāo)幟清前中期春秋學(xué)發(fā)展的主趨向。

《薈要提要》收錄《春秋》類典籍為33種，唐以前3種、宋19種、元7種、明1種、清3種。《總目提要》收錄《春秋》類典籍為114種，唐以前11種，宋38種，元16種，明21種，清29種，尚不論存目類典籍。在比例上，兩本提要皆大量收錄宋元明之春秋學(xué)典籍。《薈要提要》成書為早，是以可視為最先底定的官方立場(chǎng)，收錄大量宋代春秋學(xué)要籍，至《總目提要》除了增加宋代典籍19種，亦大量地增加元明要籍多達(dá)29種，清代26種，而以明代尤多，可見(jiàn)《總目提要》對(duì)明清春秋學(xué)的關(guān)注與前期不同。

本文試就《四庫(kù)全書薈要總目提要》與《四庫(kù)全書總目提要》收錄春秋類典籍，及其提要說(shuō)明相比對(duì)，試析明清前中期當(dāng)已底定的春秋學(xué)治學(xué)走向，及其形成的可能因素與影響。

2 《四庫(kù)全書薈要總目提要》中的官方視野

首先，《薈要提要》在《聯(lián)句》釋文說(shuō)明其收錄立場(chǎng)有三項(xiàng)要點(diǎn)：

東觀書雒文能當(dāng)(《春秋》筆削簡(jiǎn)嚴(yán)，非先明事跡則無(wú)以推求褒貶之義。后儒動(dòng)稱廢傳求經(jīng)，實(shí)無(wú)是理。今自《左傳注疏》以下，兼采《春秋左氏傳說(shuō)》《左傳事類始末》《春秋列國(guó)臣傳》《春秋列國(guó)王霸世紀(jì)編》)。[1]

表現(xiàn)其明事跡方能推求大義的立場(chǎng)，其中《薈要提要》將章沖《左傳事類始末》收入經(jīng)部春秋類，后因此書依《左傳》事類重新排比編錄，非關(guān)經(jīng)義，至《總目提要》便收入史部紀(jì)事本末體。[2]《總目提要》謂：

《春秋》一書，經(jīng)則比事屬詞，義多互發(fā)；傳文則或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異。絲牽繩貫，脈絡(luò)潛通。沖但以事類裒集，遂變經(jīng)義為史裁，于筆削之文，渺不相涉。舊列經(jīng)部，未見(jiàn)其然。今與樞書同隸史類，庶稱其實(shí)焉。[3]281主張《春秋》比事屬詞，重在發(fā)義，傳文為輔，固無(wú)可議。至如章沖僅是裒集事類，而與筆削之比事屬詞發(fā)義，遠(yuǎn)不相關(guān)，是以將之列于史類。

由此看來(lái)，館臣尤重《春秋》之義，視《左傳》為明史述之輔經(jīng)效用，因此，再為佐助《左傳》史述之用的《左傳事類始末》，即不為輔經(jīng)之用，而將之歸入史類?！端C要提要》講述《左傳事類始本》之要，亦在其作為紀(jì)事本末體之源的價(jià)值，不在釋義價(jià)值。換言之，館臣于春秋學(xué)，仍以釋義必要條件，述史輔經(jīng)并不等同于釋經(jīng)解義，亦顯示至《總目提要》完成之際，館臣較前更清楚求經(jīng)義與別史述的分判。

再看對(duì)《三傳》的取擇與釋經(jīng)時(shí)的關(guān)注，《聯(lián)句》稱：

學(xué)出西河例共明(《左傳》事實(shí)最備，而斷制或疏。《公羊》《谷梁》二家原出子夏，故朱子謂時(shí)得圣人之義。宋人解經(jīng)亦參用二傳者為多，如……，雖各出新義，然大抵因二傳而闡之。至如崔子方《春秋本例》過(guò)執(zhí)日月之說(shuō)，趙鵬飛《春秋經(jīng)筌》自為斷制之論者，略存之以備一家，不及多焉。)

大義千秋排讞義(《春秋》予奪至公，無(wú)專用深文之理。自宋儒倡有貶無(wú)褒說(shuō)，多方鍛煉，遂至葉夢(mèng)得、王元杰以“讞”名書，事同治獄，殊乖筆削大義。元杰《春秋讞義》仰奉御題駁正，今悉尊圣訓(xùn)，概不錄入《薈要》)。

釋文將釋經(jīng)分為二部分，事實(shí)與斷制釋義，而從朱子之說(shuō)以《公》《谷》二傳釋義為尚，并從宋儒斷制釋義之論。是以《薈要提要》取向很清楚地說(shuō)明，雖重《左傳》事實(shí)，但主要仍從宋人重《公》《谷》釋經(jīng)之說(shuō)，何以采其19種亦可由此明之。然而，對(duì)于從《公》《谷》而執(zhí)守的日月例說(shuō)，宋儒部分主張有貶無(wú)褒說(shuō)，以及皇帝明示如斷獄的讞義類典籍，《薈要提要》則不從。由此可見(jiàn)官方立場(chǎng)。此外，官方特別重視的正統(tǒng)論，是以〈聯(lián)句〉最后謂“元正一字揭王正”可明。

《薈要提要》中明確提出其春秋學(xué)取向：關(guān)注《春秋》之王正說(shuō)，重《左傳》述事，重《公》《谷》及宋儒說(shuō)義，卻又不輕取后者義例說(shuō)與有貶無(wú)褒的釋經(jīng)要旨，此一說(shuō)明實(shí)為《四庫(kù)全書》春秋學(xué)之總要，在《總目提要》中亦是一致的說(shuō)法。

3 《四庫(kù)全書總目提要》中的春秋學(xué)取向

《總目提要》春秋類總敘所論較豐，論述春秋學(xué)之要，細(xì)節(jié)較多，亦較深入。它依時(shí)代發(fā)展之序，說(shuō)明三傳并立其說(shuō)及唐、宋迭起之況：

說(shuō)經(jīng)家之有門戶，自《春秋》三《傳》始，然迄能并立于世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》《谷梁》勝。[3]143

與《薈要提要》相同，都提到宋儒棄《左傳》事跡從《公》《谷》之例的春秋學(xué)治學(xué)方式。

其次，敘孫復(fù)、劉敞之流，名為棄《傳》從《經(jīng)》，所棄者特《左氏》事跡，《公羊》《谷梁》月日例耳。其推闡譏貶，少可多否，實(shí)陰本《公羊》《谷梁》法，猶誅鄧析用竹刑也。夫刪除事跡，何由知其是非？無(wú)案而斷，是《春秋》為射覆矣。圣人禁人為非，亦予人為善。經(jīng)典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無(wú)人不加誅絕，《春秋》豈吉網(wǎng)羅鉗乎？

此處清楚說(shuō)明不滿宋儒于義例取《公》《谷》說(shuō)時(shí)的無(wú)稽。從別的角度來(lái)看，當(dāng)以《公》《谷》義例說(shuō)為釋《春秋》之要旨，那么便是《公》《谷》之《春秋》，而非孔子之《春秋》，是以雖然推尚《公》《谷》經(jīng)義，但是完全依從《公》《谷》釋經(jīng)卻是定然不可行。另一方面，擇取《左傳》釋詞的標(biāo)準(zhǔn)，《總目提要》亦只取其事跡，是以強(qiáng)調(diào)“刪除事跡，何由知其是非？”，事實(shí)上并不見(jiàn)得采擇《左傳》之釋義。學(xué)者多以《四庫(kù)全書》重視《左傳》學(xué)研究，并多以《春秋》寓史，而認(rèn)為《四庫(kù)全書》館臣的立場(chǎng)在重《左傳》之史，并以之釋《春秋》(1)如學(xué)者提出“以《春秋》寓于史”為館臣《春秋》的基本觀念,然其取材自《四庫(kù)全書總目》中的〈史部總敘〉,史部源于《春秋》,《春秋》源于魯史,這為一學(xué)術(shù)發(fā)展之述,不當(dāng)直接為館臣總體的春秋學(xué)立場(chǎng)。[4]185-200，當(dāng)中實(shí)忽略館臣主意仍在釋孔子《春秋》微言大義，《左傳》只是釋史，非釋義。其立場(chǎng)乃是三傳并陳，唐宋以來(lái)直釋孔子《春秋》的路向，并不偏好何傳，與《薈要提要》一同，推崇朱子春秋學(xué)立場(chǎng)，重《左傳》之史，重《公》《谷》之義，如若論孔子《春秋》之義，仍是以《公》《谷》之義為主要參考。

再次，一如《薈要提要》所示，于天王正統(tǒng)的論述，亦是《總目提要》策重之處：

至于用夏時(shí)則改正朔，削尊號(hào)則貶天王，《春秋》又何僭以亂也！沿波不返，此類宏多。

此處文字透露出清初對(duì)《春秋》研究的為難之處，如從《公》《谷》論義，甚而依從宋儒透過(guò)《春秋》發(fā)明的許多議論，則有貶天子之嫌。如《總目提要》論《春秋闕如編》時(shí)評(píng)議謂“自《谷梁》發(fā)常事不書之例，孫復(fù)衍有貶無(wú)褒之文，后代承流，轉(zhuǎn)相摹仿，務(wù)以刻酷為經(jīng)義，二百四十二年之中，上至天王，下至列國(guó)，無(wú)一人得免于彈刺，遂使游、夏贊之而不能者，申、韓為之而有余，流弊所及，乃有貶及天道者。”[3]161由此而言《春秋》僭越，甚至透過(guò)論《春秋》的種種僭越之嫌，更不能為官方所容。是以不能倡議宋儒論義，亦不能深論《春秋》，故而返之平實(shí)史述：

雖舊說(shuō)流傳，不能盡廢，要以切實(shí)有征、平易近理者為本。其瑕瑜互見(jiàn)者，則別白而存之。游談臆說(shuō)，以私意亂圣經(jīng)者，則僅存其目。蓋《六經(jīng)》之中，惟《易》包眾理，事事可通?！洞呵铩肪吡惺聦?shí)，亦人人可解。一知半見(jiàn)，議論易生。著錄之繁，二經(jīng)為最。故取之不敢不慎也。[3]143

《易》與《春秋》向來(lái)是議論最多之典籍，官方以私意亂圣經(jīng)為由，部分典籍僅存其目。既不能深論《春秋》之義，是以轉(zhuǎn)向關(guān)注《春秋》之事，以切實(shí)有征、平易近理者為《四庫(kù)全書》收錄典錄與論述春秋學(xué)的主要取向，亦由此不能不以批評(píng)宋明論著為各本《提要》論述的主要方式。

換言之，《總目提要》收錄宋元明著作總75種，就其收書、立論與批評(píng)來(lái)看《總目提要》，可以說(shuō)館臣沒(méi)有主要的《春秋》學(xué)立場(chǎng)與積極立論之意。此一傾向，亦可由《總目提要》《春秋》類書后案語(yǔ)明之：

案：《春秋》三傳，互有短長(zhǎng)，世以范寧所論為允，寧實(shí)未究其所以然也。《左氏》說(shuō)《經(jīng)》所謂“君子曰”者，往往不甚得《經(jīng)》意。然其失也，不過(guò)膚淺而已。[3]164

認(rèn)為三傳各有其長(zhǎng)，《左傳》之失在膚淺，甚至向來(lái)被以為解經(jīng)的“君子曰”之語(yǔ)，亦被視為不得《經(jīng)》意。由此見(jiàn)《左氏》的價(jià)值在館臣看來(lái)，僅具有述明史事的工具效用，對(duì)其有所謂解經(jīng)的部分皆不以為然。

至于《公》《谷》二傳，則批判其日月例說(shuō)、褒貶說(shuō)，以之為穿鑿：

《公羊》《谷梁》二家，鉤棘月日以為例，辨別名字以為褒貶，乃或至穿鑿而難通。三家皆源出圣門，何其所見(jiàn)之異哉？左氏親見(jiàn)國(guó)史，古人之始末具存，故據(jù)事而言，即其識(shí)有不逮者，亦不至大有所出入?！豆颉贰豆攘骸穭t前后經(jīng)師，遞相附益，推尋于字句之間，故憑心而斷，各徇其意見(jiàn)之所偏也。然則征實(shí)跡者其失小，騁虛論者其失大矣。后來(lái)諸家之是非，均持此斷之可也。(至于左氏文章，號(hào)為富艷，殘膏剩馥，沾溉無(wú)窮。章沖聯(lián)合其始終，徐晉卿排比其對(duì)偶，后人接踵，編纂日多，而概乎無(wú)預(yù)于《經(jīng)》義，則又非所貴焉。)

雖肯定三傳皆出自孔子圣門，卻是主張《左傳》據(jù)事而言，不至于有大出入，為助益解經(jīng)之首要，然而從《左傳》之說(shuō)者又不當(dāng)以事類編纂為貴，歸為史家；對(duì)《公》《谷》的批評(píng)集中在經(jīng)師附益之說(shuō)，憑心而斷，各私其見(jiàn)的虛論上，從《公》《谷》說(shuō)者，亦避其穿鑿難通之衍說(shuō)。

此則為往后論斷三傳及其后諸家高下是非之準(zhǔn)據(jù)。這一判準(zhǔn)之歸要，乃是依從朱熹《春秋》說(shuō)。

4 對(duì)朱子《春秋》說(shuō)的依從

學(xué)者曾指出康熙《日講春秋解義》《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》與乾隆《御纂春秋直解》作為官學(xué)，指導(dǎo)《四庫(kù)全書》中的《春秋》學(xué)總體傾向，主要在揚(yáng)朱抑胡。(2)參考《春秋左傳史稿》[5]260-261,是書簡(jiǎn)述官方揚(yáng)朱抑胡之況。參考《春秋學(xué)史》[6]593-598,是書多論官方對(duì)胡安國(guó)《春秋傳》的批評(píng)。諸家道出此一原則，然而朱子之說(shuō)如何具體影響?zhàn)^臣取予之則與評(píng)價(jià)，以至于往后的三傳研究取向，或可再論。特別是三部御覽典籍提要，指示了《四庫(kù)全書》采書與研治《春秋》之總方向。

學(xué)者研究《日解春秋講義》內(nèi)容，認(rèn)為推崇程子較朱子為多，特別注意其不強(qiáng)立義例，就史事論義的立場(chǎng)，承于朱子者亦在反對(duì)義例與一字褒貶說(shuō)。[7]是如《日講春秋解義》提要談到此書體例之側(cè)重處：

每條先列《左氏》之事跡，而不取其浮夸；次明《公》《谷》之義例，而不取其穿鑿。[3]158

重《左氏》事，《公》《谷》義例，不取前者浮夸、后者穿鑿之處；這個(gè)做法實(shí)與唐宋以來(lái)兼采三傳的基本立場(chǎng)沒(méi)有太大差別。在《日解春秋講義序》又進(jìn)一步詳明其于歷代說(shuō)解之好惡：

故程朱二子深探力索，久之皆見(jiàn)謂難明而止。至明初胡氏安國(guó)之說(shuō)遂獨(dú)列于學(xué)官，以朱子深病是經(jīng)之難通，而教門人姑從胡氏之說(shuō)也。然謂其以義理穿鑿，則非義理之真，而于圣人筆削之旨未能脗合，明矣。故自明以來(lái)雖著功令，科舉之士稟為程序，而終不足以服學(xué)者之心。[8]

推崇程朱之說(shuō)，而二者亦難明《春秋》之理，故而姑推胡氏《傳》說(shuō)，而甚不滿胡《傳》穿鑿，不為孔子筆削之旨。

這樣的春秋學(xué)意見(jiàn)，在《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》重覆說(shuō)明、強(qiáng)調(diào)：“初，胡安國(guó)作《春秋傳》，張栻已頗有異議。朱子編《南軒集》，存而不刪，蓋亦以栻說(shuō)為然?！盵3]158〈欽定春秋傳說(shuō)匯纂序〉亦細(xì)說(shuō)其胡氏《傳》之非：

以一字為褒貶，以變例為賞罰，微言既絕，大義弗彰，至于災(zāi)祥讖緯之學(xué)興，而更趨于怪僻。程子所謂炳若日星者，不因此而反晦乎！迨宋胡安國(guó)進(jìn)《春秋》解義，明代立于學(xué)官用以貢舉取士，于是四傳并行，宗其說(shuō)者率多穿鑿附會(huì)，去經(jīng)義逾遠(yuǎn)。朕于《春秋》獨(dú)服膺朱子之論，朱子曰：《春秋》明道正誼，據(jù)實(shí)書事，使人觀之，以為鑒戒，書名、書爵亦無(wú)意義，此言真有得者，而惜乎朱子未有成書也。[9]

褒貶說(shuō)、變例說(shuō)為后世怪僻之源，至胡氏其及后學(xué)流為穿附之說(shuō)?？滴醺硎痉咧熳诱f(shuō)，其關(guān)注點(diǎn)有三：義理之正、解經(jīng)方法在據(jù)實(shí)書事、不以書名書爵為有義。

朱子春秋學(xué)的治學(xué)立場(chǎng)實(shí)開(kāi)放了解釋空間，以實(shí)事為據(jù)之后，不以書名、書爵為有義，便是反對(duì)一字褒貶說(shuō)、書法例說(shuō)，那么基于事實(shí)所說(shuō)之義理，標(biāo)準(zhǔn)何在？朱子并沒(méi)有說(shuō)明。另一方面，考實(shí)《左傳》史事成為當(dāng)中最切實(shí)可行的治經(jīng)項(xiàng)目。換言之，清初反對(duì)三傳及唐宋以來(lái)春秋家諸說(shuō)，并沒(méi)有提出切實(shí)可行的釋義根據(jù)。這一趨向，更因?yàn)橹熳訜o(wú)成書，康熙時(shí)這二部書，實(shí)不能不從朱子之說(shuō)，以胡氏為主，以批駁否定為方法的消極論述。(3)《日講春秋解義序》曰:“若此爰命儒臣撰集進(jìn)講,大約以胡氏為宗,而去其論之太甚者,無(wú)傳經(jīng)文則博采諸儒論注以補(bǔ)之,朕亦時(shí)有所折衷,期歸于一,編輯成書,朝夕省覽。”[10]2對(duì)于清初官方對(duì)胡氏《春秋》傳立場(chǎng)的說(shuō)明,可參考《論清初官方對(duì)胡安國(guó)春秋胡氏傳〉的批評(píng)》[11]295-323。然康氏未能指出康熙稱朱子從胡《傳》之不得已。

同時(shí)，如前述康熙對(duì)《左傳》的偏好，《御纂春秋直解》亦承此立場(chǎng)，較康熙時(shí)更加正面的推重朱子《春秋》說(shuō)：

考班彪之論《春秋》曰：“平易正直，《春秋》之義也?！蓖醭渲摗洞呵铩吩唬骸啊豆颉贰豆攘骸分秱鳌罚赵虏痪?，輒為意使。平常之事有怪異之說(shuō)，徑直之文有曲折之義，非孔子之心?！碧K軾之論《春秋》曰：“《春秋》，儒者本務(wù)。然此書有妙用，儒者罕能領(lǐng)會(huì)，多求之繩約中，乃近法家者流，苛細(xì)繳繞，竟亦何用？”朱子之論《春秋》亦曰：“圣人作《春秋》，不過(guò)直書其事，而善惡自見(jiàn)。”又曰：“《春秋》傳例多不可信，圣人紀(jì)事，安有許多義例？”然則圣《經(jīng)》之法戒，本共聞共見(jiàn)；圣人之勸懲，亦易知易從。自啖助、趙匡倡為廢《傳》解《經(jīng)》之說(shuō)，使人人各以臆見(jiàn)私相揣度，務(wù)為新奇以相勝，而《春秋》以荒。自孫復(fù)倡為有貶無(wú)褒之說(shuō)，說(shuō)《春秋》者必事事求其所以貶，求其所以貶而不得，則鍛煉周內(nèi)以成其罪，而《春秋》益荒。[3]158

當(dāng)中表明乾隆立場(chǎng)，讀《春秋》平易正直、易知易從，不應(yīng)如法家苛細(xì)繳繞。如何平易呢？是如朱子說(shuō)“直書其事，善惡自”，是以其反《公》《谷》日月例、義例說(shuō)，啖、趙以至于孫復(fù)但貶無(wú)褒說(shuō)，這些立場(chǎng)皆是深文周納的解經(jīng)方式。官方不滿啖、趙、孫復(fù)，以及胡安國(guó)之說(shuō)，在各本宋元明典籍提要中不斷申覆，凡從其流者，皆在批評(píng)之列，這一立場(chǎng)非常清楚。

就上所述，《四庫(kù)全書》對(duì)《左傳》的推行，實(shí)不在解經(jīng)之義，而在述事之史的作用上。在《御纂春秋直解序》中稱：

中古之書莫大于《春秋》，推其教不越乎屬辭比事，而原夫成書之始，即游、夏不能贊一辭，蓋辭不待贊也。彼南史董狐，世稱古之遺直，矧以大圣人，就魯史之舊，用筆削以正褒貶，不過(guò)據(jù)事直書而義自為?！俗詾閹煟?jīng)生家大抵以胡氏安國(guó)、張氏洽為最著，及張氏廢而胡氏直與三傳并行，其間傅會(huì)臆斷往往不免，承學(xué)之士宜何考衷也哉。[12]

子夏既不能贊一辭，那么更應(yīng)就據(jù)事見(jiàn)義，不應(yīng)益加私意，傅會(huì)臆斷。換言之，《公》《谷》雖有義，然例說(shuō)多不可取，便只如朱子所倡就事明義，就《左傳》述史之長(zhǎng)深入探究。

是以，清初官方在有限的朱子《春秋》學(xué)論述中，取其“直書其事，而善惡自見(jiàn)”的平易之法，這一取向，使得《左傳》史事被詳加考究，是以《四庫(kù)全書》于清儒典籍，多取深究《左傳》、杜《注》之史、地之者，清儒除御覽三部之外另26種包括原本正統(tǒng)論題吳鼎《三正考》之外，可分為五類[3]159-164：

4.1 糾舉孫復(fù)、胡安國(guó)鑿附之過(guò)4種

(1)俞汝言《春秋四傳糾正》：“摘列《春秋》三傳及胡安國(guó)《傳》之失?！?/p>

(2)俞汝言又作《春秋平議》，《總目提要》批評(píng)孫復(fù)穿鑿煩碎之弊，以此書“簡(jiǎn)汰精審多經(jīng)意，正不以多生新解為長(zhǎng)”。

(3)焦袁熹《春秋闕如編》，“孫復(fù)衍有貶無(wú)褒之文，……務(wù)以刻酷為經(jīng)義。袁熹是書，獨(dú)酌情理之平，立褒貶之準(zhǔn)，謹(jǐn)持大義而刊削煩苛”。

(4)顧奎光《春秋隨筆》“皆深中《春秋》家苛刻迂謬之弊。故其所論多能得筆削之旨”。

4.2 宗朱子平易實(shí)事解經(jīng)之作4種

(1)徐庭垣《春秋管窺》“以《左傳》之事實(shí)質(zhì)經(jīng)，以經(jīng)之異同辨例”。

(2)張朱超《春秋宗朱辨義》“是書大意，本朱子‘據(jù)事直書’之旨，不為隱深阻晦之說(shuō)，惟就經(jīng)文前后參觀，以求其義，不可知者則闕之?！蠓桨鳌洞呵锿ㄕ摗?，多取材此書”。

(3)方苞《春秋通論》“按所屬之辭，合其所比之事，辯其孰為舊文，孰為筆削，分類排比，……惟其掃《公》《谷》穿鑿之談，滌孫、胡鍥薄之見(jiàn)，息心靜氣，以經(jīng)求經(jīng)，多有協(xié)于情理之平，則實(shí)非俗儒所可及”。

(4)葉酉《春秋究遺》“是編多宗其師方苞《春秋通論》”。

4.3 以禮證經(jīng)、以經(jīng)證經(jīng)4種

(1)毛奇齡《春秋毛氏傳》“總該以四例：曰禮例，曰事例，曰文例，曰義例?！湔f(shuō)以《左傳》為主”。

(2)毛氏又作《春秋簡(jiǎn)書刊誤》“該書刊正三傳經(jīng)文之誤……大旨以《左傳》為主，而附載《公》《谷》之異文”。

(3)又有《春秋屬辭比事記》“獨(dú)就經(jīng)說(shuō)經(jīng)，不相繳繞，尤考特識(shí)矣”。

(4)惠士奇《惠氏春秋說(shuō)》“是書以禮為綱，而緯以《春秋》之事，比類相從”。

4.4 補(bǔ)正《左傳》注疏之失4種

(1)顧炎武《左傳杜解補(bǔ)正》，《總目提要》認(rèn)為“甚重杜《解》，又能彌縫其闕失”。

(2)朱鶴齡《讀左日鈔》“是書采諸家之說(shuō)，以補(bǔ)正杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》之闕訛”。

(3)惠棟《惠氏春秋左傳補(bǔ)注》“是書皆援引舊訓(xùn)，以補(bǔ)杜預(yù)《左傳集解》之遺”。

(4)沈彤《春秋左傳小疏》“是編以趙汸、顧炎武所補(bǔ)《左傳杜注》為未盡，更為訂正?！谧x《左傳》者亦有所裨也”。

4.5 佐助《春秋》史文之史學(xué)類著作，包括地理、事類、長(zhǎng)歷、職官等9種

(1)王夫之《春秋稗疏》，《總目提要》謂“考正地理者居十之九”。

(2)馬骕《左傳事緯》:“取《左傳》事類分為百有八篇?！?/p>

(3)高士奇《春秋地名考略》：“每地名之下，皆先列經(jīng)文，傳文及杜預(yù)《注》。”

(4)張尚瑗《三傳折諸》：“用力于《左傳》尤多。如卷首所列《郊褅五岳考》《地名同考》《名謚同考》《名姓世表》諸篇，皆引據(jù)典核，可資考證?！?/p>

(5)陳厚耀《春秋世族譜》：“因據(jù)孔氏《正義》，旁參他書，……皆先敘其君王世系，而附以卿大夫?！?/p>

(6)陳厚耀又作《春秋長(zhǎng)歷》：“是書補(bǔ)杜預(yù)《長(zhǎng)歷》而作?！?/p>

(7)顧棟高《春秋大事表》“是書以《春秋》列國(guó)諸事比而為表”。

(8)程廷祚《春秋識(shí)小錄》“是書凡《春秋職官考略》三卷、《春秋地名辨異》三卷、《左傳人名辨異》三卷”。

(9)江永《春秋地理考實(shí)》：“是編所列《地理》山川、國(guó)邑、地名，悉從經(jīng)傳之次。凡杜預(yù)以下舊說(shuō)已得者仍之，未得者始加辨證?！?/p>

上述諸書，宗旨在駁斥啖、趙、孫、胡者有4種，以朱子法解經(jīng)者4種，以禮解經(jīng)、以經(jīng)解經(jīng)者4種，這是前有所承治學(xué)方式的部分共16種，當(dāng)中以禮解經(jīng)、以經(jīng)解經(jīng)者為此時(shí)重要的主張與發(fā)揮。余13種以為輔佐《春秋》經(jīng)文在史文上的掌握而詳加考究者最多，其作用如館臣評(píng)議程廷祚《春秋識(shí)小錄》之謂“雖似與經(jīng)義無(wú)關(guān)，然讀經(jīng)讀傳者往往因官名、地名、人名之舛異，于當(dāng)日之事跡不能融會(huì)貫通，因于圣人之褒貶不能推求詳盡?！盵3]162這類典籍與掌握事跡有關(guān)，不與經(jīng)義直接相關(guān)。換言之，此時(shí)推重《左傳》不在解釋經(jīng)義，而在史事述文上。其次，在消極的駁辯孫、胡之學(xué)后，亦正面就朱子春秋學(xué)主張加以發(fā)展者，為左傳學(xué)的研究，包括補(bǔ)正注疏及史文專門之學(xué)。就此而言清前中期看重朱子春秋學(xué)主張，當(dāng)為彼時(shí)左傳學(xué)的發(fā)展深具影響的因素之一。

5 結(jié)語(yǔ)

清初立國(guó)至乾隆四庫(kù)開(kāi)館、完成《四庫(kù)全書》之抄寫，經(jīng)歷十四年整理圖書文獻(xiàn)大事業(yè)，有承于前地消化了先前春秋學(xué)自《公》《谷》、啖、趙，孫、胡以至于明時(shí)對(duì)三傳既兼采又不兼采的直探經(jīng)義的走向，由《四庫(kù)全書》之選書與提要所示，官方治學(xué)直探經(jīng)義的宗旨不變，但刪繁汰蕪的檢擇義例說(shuō)，去一字褒貶說(shuō)、深刻經(jīng)文之有貶無(wú)褒說(shuō)，反對(duì)宋儒私意解經(jīng)危及的——推至極端的實(shí)是對(duì)政事褒貶予奪的天子之道、天子之權(quán)，走向采行朱子直簡(jiǎn)平易以“據(jù)事直書”為旨要的春秋治學(xué)方針，這一走向開(kāi)啟后來(lái)走向《左傳》注疏專門之學(xué)，以史學(xué)角度與方法探究《左傳》的治學(xué)宗旨。然其仍贊同《公》《谷》二傳于釋經(jīng)義有其特長(zhǎng)，《左傳》僅為輔助理解《春秋》事件本末之用，在解經(jīng)上的價(jià)值，并未高于《公》《谷》二傳。雖然如此，以此深入《左傳》內(nèi)容的實(shí)地探究，仍加深加廣了對(duì)《春秋》背景的全面掌握，《四庫(kù)全書薈要提要》至文淵閣《四庫(kù)全書總目提要》的完成歷程中，此一發(fā)展方向愈見(jiàn)明晰與落實(shí)，實(shí)為此時(shí)對(duì)春秋學(xué)最重要貢獻(xiàn)。最后，各本《提要》皆未見(jiàn)積極正面之春秋學(xué)主張，以批評(píng)否定為主要方法，若見(jiàn)諸作為指導(dǎo)當(dāng)代春秋學(xué)治理方向之御覽三部要籍的內(nèi)容，亦當(dāng)不脫于此，然實(shí)際如何？為后續(xù)可再研討之課題。