(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)商務(wù)傳媒學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

《四庫(kù)全書》“易類”提要，有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值。學(xué)術(shù)價(jià)值方面，通過(guò)研究，既可對(duì)《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)等諸類提要予以補(bǔ)正，又關(guān)涉易學(xué)典籍的正確解讀、易學(xué)史的全面書寫、易學(xué)思想的挖掘闡釋等重要學(xué)術(shù)問(wèn)題。應(yīng)用價(jià)值方面，一是為易學(xué)研究者提供一個(gè)《周易》文獻(xiàn)提要的范本。二是通過(guò)剖析《四庫(kù)全書》易類諸提要在體例、內(nèi)容等方面的異同得失，從而把握清一代易學(xué)思想的發(fā)展態(tài)勢(shì)和走向。以下，對(duì)《四庫(kù)全書》易類提要的研究予以分期述評(píng)。

1 清代《四庫(kù)》提要易類研究

自《四庫(kù)全書》成書以來(lái)，少有對(duì)這部皇朝“欽定”之書及各類提要公然撰著“糾繆”之作。乾嘉以降，考證學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)等日益發(fā)展，學(xué)者對(duì)各種古籍時(shí)有論述。清人有關(guān)《四庫(kù)》提要之論述，或存于藏書志、讀書記，或存于筆記、日記等。這些論述雖不標(biāo)明與《四庫(kù)》提要較量短長(zhǎng)，事實(shí)上是對(duì)提要作了不少匡繆、補(bǔ)闕的工作。

這一時(shí)期的研究主要集中在對(duì)提要的糾謬補(bǔ)正和版本考辨兩個(gè)方面。

糾謬補(bǔ)正方面，清代著名目錄學(xué)家周中孚《鄭堂讀書記補(bǔ)逸》[1]，堪稱清人對(duì)提要予以集中考證補(bǔ)闕的代表作。該書用兩卷篇幅，共著錄漢代至清代易類典籍113種。周氏所撰提要，考證書名緣起、作者真?zhèn)?、卷?shù)分合、書志著錄，敘體例，述內(nèi)容，溯源流，闡宗旨，明得失，頗多新見(jiàn)。不失為易學(xué)入門之津逮。

版本考辨方面，《總目》雖于每書注某地采進(jìn)本或某家藏本，可大多數(shù)沒(méi)有實(shí)指是何種版本。道、咸至清末，邵懿辰撰、邵章續(xù)錄的《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》[2]拾遺補(bǔ)缺，正可補(bǔ)正《總目》版本之缺。該書對(duì)乾嘉以降至清末的重要著作悉心搜羅，或考敘版本源流，或記注行款版式，或錄寫刊地年月，或標(biāo)明書名異同，或評(píng)判優(yōu)劣真贗等，為鑒別、研究《四庫(kù)》諸書版本提供了不可多得的實(shí)證和條件。不足的是，該書和《四庫(kù)》庫(kù)本原書存在不少書名、卷數(shù)相異之處。

2 民國(guó)時(shí)期《四庫(kù)》提要易類研究

以陳垣、余嘉錫、胡玉縉、王重民為代表的學(xué)術(shù)大師，在清人研究的基礎(chǔ)上，推動(dòng)《四庫(kù)》提要研究全面鋪開，成果厚重。研究主要集中在版本考辨、糾謬補(bǔ)正和提要比較三個(gè)方面。

2.1 版本考辨方面

陳垣于20世紀(jì)20年代著《四庫(kù)書目考異》四卷，涉及易類提要48種。該書以清查文津閣《四庫(kù)全書》的實(shí)際結(jié)果為依據(jù)，將文津閣各書的書名、卷數(shù)、撰人、函數(shù)、冊(cè)數(shù)、頁(yè)數(shù)，一一列出，主要就書名、卷數(shù)與《總目》《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》(以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)目》)進(jìn)行對(duì)照，指出異同，簡(jiǎn)注說(shuō)明。例如于“《周易本義》四卷卷首一卷，明成矩編”條下，陳氏注曰：“此書《總目》附前書，內(nèi)題曰‘《原本周易本義》十二卷，附《重刻周易本義》四卷’。《簡(jiǎn)目》則另為一書，題曰‘《別本周易本義》’，自有提要。杭刻《簡(jiǎn)目》無(wú)此書，粵刻《簡(jiǎn)目》于此書下注云：‘《總目》此部不存’，實(shí)則《總目》并非不存，特附于前書內(nèi)耳。”[3]79陳氏此書，注意到了文津閣庫(kù)本提要與《總目》《簡(jiǎn)目》的差異，實(shí)開《四庫(kù)》提要比較研究的先河。

葉啟勛于30年代著《四庫(kù)全書目錄板本考》，引用歷代官修、史志、私家目錄93種，對(duì)《四庫(kù)》收錄書的版本和著錄情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的考證。其中涉及“易類”典籍六卷。其體例是：先考證“易類”書的歷代著錄情況，再考證各家之版本。例，該書于“《易原》八卷，宋程大昌撰”條下，考其“目錄”曰：“陳錄《易原》十卷。尤目程尚書《易原》。宋志程大昌《易原》十卷。元馬考程大昌《易原》十卷?！?；考其“版本”曰：“聚珍本，見(jiàn)丁目、倪目、邵注目、莫目?！盵4]954惜其只是簡(jiǎn)單羅列了一書不同版本之名稱，而未揭示各版本之具體特征。

王重民于1939-1949年間撰《中國(guó)善本書提要》[5]，涉及“易類”提要45種。每書提要詳其卷數(shù)、冊(cè)數(shù)、每半頁(yè)行數(shù)、每行字?jǐn)?shù)、版框大?。粫硎自斢涀髡呒靶Ｕ咝彰?、別號(hào)、籍貫等，包括刻工姓名、收藏家印章、歷次版本序跋亦予記載。限于該書“《總目》已作提要者，不再詳作提要”之體例，該書對(duì)《總目》提要考辨較少。

2.2 糾謬補(bǔ)正方面

余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》和胡玉縉《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》，堪稱民國(guó)時(shí)期提要糾謬補(bǔ)正之作的“雙璧”。

余嘉錫自清光緒二十六年(1900)始，萃五十年之力，對(duì)《總目》中近500種提要進(jìn)行了系統(tǒng)考辨，涉及“易類”提要10種。其所論及的古籍，從書名、內(nèi)容、版本到作家生平，都做了詳實(shí)考證，有許多精辟的見(jiàn)解。例，對(duì)于明熊過(guò)《周易象旨決錄》書名之緣起，《總目》曰：“初名《易象旨》，后遂加‘決錄’之名。案《三輔決錄》，名始趙岐，而命名之義，古無(wú)傳說(shuō),以意推之，蓋定本之謂也。”[6]29余嘉錫指出：“《決錄》之‘決’，猶決嫌疑之決，謂決斷其賢愚善否而錄之，使有定論耳，非謂定本也。提要不知趙岐《自序》尚存，乃謂決錄命名之義古無(wú)傳說(shuō)，以意解為定本，可謂不考之甚也?！盵7]21可以說(shuō)，余氏之巨制，把《總目》的研究提高到了一個(gè)新高度。遺憾的是，余氏對(duì)易類提要涉獵較少。

胡玉縉博采群籍著《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》，于1940年去世時(shí)尚未完稿。共辨訂提要2 300多種，其中“易類”提要90種。此書按《總目》提要的本來(lái)次序，輯錄群言，補(bǔ)前人所未及，或就爭(zhēng)議表達(dá)自己的看法，或細(xì)檢原書以糾提要闕失等。

例，《總目》認(rèn)為宋張根《吳園易解》一書，“悉用王弼之本，詮義理而不及象數(shù)”[6]7，胡玉縉詳閱原書，以具體例證指出提要所言之失：“提要言是書‘詮義理而不及象數(shù)’，‘雷電噬嗑’解曰：‘氣于是通，二月之卦。’解《剝·上九》曰：‘艮為果蓏?！狻独Аゅ琛吩唬骸畠稙榭诙谏?，故曰尚口。’解‘豐大也’曰：‘反乎貫者也。’解‘取諸小過(guò)’曰：‘震艮為木為石之象?！w亦兼象數(shù)而言?！盵8]26

受限于資料條件，胡氏在補(bǔ)正提要時(shí)往往據(jù)他人記載而綜括之，親見(jiàn)之書較少。

另外，陳乃乾于40年代中葉作《讀四庫(kù)全書總目條記》，涉及“易類”提要34種。條記極簡(jiǎn)省，少者數(shù)十字，多者不過(guò)百字，但于《總目》書名、卷數(shù)、作者、內(nèi)容諸多方面，有獨(dú)到見(jiàn)解，考證有理有據(jù)。

如對(duì)《總目》有關(guān)楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋易傳》“理宗嘉熙元年，嘗給札寫藏秘閣”之說(shuō)，陳氏認(rèn)為“理宗嘉熙”誤，應(yīng)為“寧宗嘉定”，考證曰：“宋刊本卷首載札兩通。一下吉州錄進(jìn)《易傳》指揮省札，后大書嘉定元年八月十八日；一《易傳》進(jìn)呈畢，宣傳史館，下吉州照會(huì)指揮省札，后大書嘉定二年四月廿二日。其為寧宗時(shí)事，確有歲月可稽。自鄱陽(yáng)董真卿誤‘嘉定’為‘嘉熙’，而楊士奇題《跋》遂稱理宗嘗詔給札其家錄進(jìn)，后來(lái)重刻此書者又刊去兩札年月，沿誤至今?！盵9]448

2.3 提要比較研究方面

金毓黻認(rèn)識(shí)到《四庫(kù)》庫(kù)本提要的重要價(jià)值，倡導(dǎo)開展庫(kù)本提要和《總目》等諸提要的比較研究，進(jìn)而倡議影印庫(kù)本提要，認(rèn)為影印庫(kù)本提要有“七善”，其中兩條尤為重要：

現(xiàn)行《四庫(kù)全書總目》，本擷取各書提要而成，后經(jīng)文達(dá)筆削，以歸一貫。其間排列次第，與閣中所庋出入固多，而尤以提要原文相差太甚……抽取其原本各書提要，一一景印，排列次序一依閣中所藏，學(xué)者手此一編，以讀全書，不虞相紊，其善一也。

現(xiàn)行《四庫(kù)總目》，本為家弦戶誦之書，今再得此原本提要取以對(duì)校，則文達(dá)筆削之權(quán)衡，與諸儒專精之所在，皆躍然紙上，辨章學(xué)術(shù)，推尋類例，其善三也。[10]8

其時(shí)有人將偽滿奉天圖書館藏文溯閣《四庫(kù)全書》中的每篇提要輯出，成《文溯閣四庫(kù)全書提要》——此書是上個(gè)世紀(jì)唯一可見(jiàn)的單行本《四庫(kù)》庫(kù)本提要。金毓黻在為該書撰寫的《解題》中，以《周易正義》《周易本義》《史記》等書為例，詳細(xì)比較了庫(kù)本提要、館臣分纂稿與《總目》的差異，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)庫(kù)本提要的價(jià)值：“必有匯刊之原本提要與《總目》對(duì)勘，始能得其異同之故。”[10]20“原本(提要)甄敘簡(jiǎn)明，多為改本所無(wú)，亦有不可廢者?！盵10]13

3 80年代以來(lái)《四庫(kù)》提要易類研究

上世紀(jì)80年代，臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，該書始得為學(xué)者陸續(xù)利用和研究，使得提要研究在民國(guó)學(xué)者開創(chuàng)的道路上趨向深入，成果豐碩，從而為“四庫(kù)學(xué)”研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。擇其要者述評(píng)如下：

3.1 版本考辨方面

崔富章《四庫(kù)提要補(bǔ)正》[11]，涉及“易類”典籍95條。姜亮夫先生評(píng)此書曰：一是追尋《四庫(kù)》底本，明著版本；二是詳辨提要所據(jù)本與《四庫(kù)》本之差異；三是實(shí)錄相關(guān)善本，以明《四庫(kù)》本之優(yōu)劣；四是揭示文瀾閣庫(kù)書現(xiàn)狀，查考清末至民國(guó)間補(bǔ)抄本之來(lái)源?？傊?，崔著致力于《四庫(kù)》版本的考核，謬則匡之，缺則補(bǔ)之，又努力查考文瀾閣補(bǔ)抄本的底本，將其所得補(bǔ)錄于各條之后，使提要補(bǔ)正的內(nèi)容更加豐滿。

杜澤遜《四庫(kù)存目標(biāo)注》[12]，是摹仿邵懿辰《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》、莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書目》而撰寫的一部版本目錄學(xué)專著，填補(bǔ)了《四庫(kù)存目》版本標(biāo)注這一學(xué)術(shù)空白，在四庫(kù)學(xué)、版本學(xué)、目錄學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、出版史、藏書史等方面有重要學(xué)術(shù)價(jià)值。

3.2 糾謬補(bǔ)正方面

楊武泉《四庫(kù)全書總目辨誤》[13]，涉及“易類”典籍32條，糾正了一些前人研究中糾而未正或糾而未盡者。李裕民《四庫(kù)提要訂誤》[14]，涉及“易類”典籍8條。由于李是宋史專家，故能對(duì)宋人著作多予縝密考證。該時(shí)期關(guān)于提要的論文較多，直接涉及“易類”提要的論文主要有：杜澤遜《四庫(kù)提要易類訂疑》[15]、陳偉文《四庫(kù)提要易類補(bǔ)正》[16]、李堅(jiān)懷《四庫(kù)全書總目提要易類正誤》[17]、楊新勛《四庫(kù)提要易類辨正七則》[18]等。

由于能夠接觸到的提要材料有限，上述專著和論文，多限于《總目》本身的糾繆補(bǔ)正，沒(méi)有將現(xiàn)存各種類型的提要新材料納入研究范圍，因而較少涉及諸類提要之間的比勘研究。

3.3 諸類提要比勘研究方面

本時(shí)期的大陸學(xué)者和臺(tái)灣學(xué)者，都注意到了《四庫(kù)》各類提要間的差異，廣泛開展了諸類提要的比勘研究，是這一時(shí)期的研究亮點(diǎn)。

一是《欽定四庫(kù)全書總目》(整理本)[19]，以標(biāo)點(diǎn)、?？?、辨證為主要整理內(nèi)容。以殿本《總目》為底本，以浙、粵二本為參校本，搜集《總目》的研究成果，以頁(yè)下注形式散入各條提要。該書的最大亮點(diǎn)是參照了文淵閣庫(kù)本提要，將庫(kù)本提要納入研究視野，這在上世紀(jì)90年代《四庫(kù)》影印本一般難以見(jiàn)到的情況下，是難能可貴的。不足之處是，由于時(shí)代條件所限，所參考的提要文獻(xiàn)資料及研究成果較少，專著主要參考了余嘉錫、胡玉縉、崔富章、李裕民等人的成果。

二是魏小虎的《四庫(kù)全書總目匯訂》[20]，是對(duì)目前《總目》研究成果較為全面的匯集之作，廣泛吸收了2011年底前發(fā)表的《總目》研究論文、著作，以注文形式附于各篇提要之下，一目了然，庶可免去研究者大半翻檢之勞，是研究《總目》不可或缺的要籍。不足是該書以浙本《總目》為底本，以殿本為對(duì)校本，庫(kù)本提要僅參以文淵閣提要。沒(méi)有利用現(xiàn)存文津閣、文溯閣庫(kù)本提要、分纂提要、匯總提要、刊本提要等諸類提要。

三是江慶柏主持整理的《四庫(kù)全書薈要總目提要》[21]、《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》[22]，為《四庫(kù)》提要研究提供了極大便利。此外，江先生按《四庫(kù)》編纂流程，將提要文獻(xiàn)分為分纂提要、匯總提要、刊本提要、庫(kù)本提要、《總目》提要五種類型，厘清了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)提要類型的模糊認(rèn)識(shí)。同時(shí)，通過(guò)諸類提要的比對(duì)，江先生認(rèn)為文溯閣、文津閣庫(kù)本提要“確實(shí)有獨(dú)到的價(jià)值”，觀點(diǎn)中肯。

本時(shí)期的臺(tái)灣學(xué)者也注意到了《四庫(kù)》諸類提要間的差異，如張維屏《武英殿聚珍版叢書書前提要與四庫(kù)全書總目提要比較分析研究》，展開兩種不同類型提要的比較研究。周彥文《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄研究》，以《簡(jiǎn)目》與《總目》相比較，發(fā)現(xiàn)二者“資料或數(shù)據(jù)上”“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上”皆有大的差異，打破了《簡(jiǎn)目》必定是從《總目》簡(jiǎn)化而來(lái)的成見(jiàn)。

4 結(jié)語(yǔ)

目前的《四庫(kù)》提要“易類”研究取得了較大成績(jī)，也還存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，研究成果不平衡。《四庫(kù)》提要文獻(xiàn)的研究主要偏重于對(duì)《總目》及文淵閣庫(kù)本提要的研究，對(duì)文溯閣、文津閣庫(kù)本提要等關(guān)注不夠。文瀾閣庫(kù)本提要因?yàn)橐郧翱床坏?，有關(guān)研究成果幾乎空缺。

第二，缺乏對(duì)《四庫(kù)》提要文獻(xiàn)全面系統(tǒng)的比較研究。一是現(xiàn)有的提要研究大多是舉例式的，沒(méi)有對(duì)全部提要作全面、完整的研究。二是已有的研究通常只關(guān)注分纂提要、庫(kù)本提要、《總目》提要，對(duì)《武英殿聚珍版叢書提要》《四庫(kù)全書薈要總目提要》《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》及新發(fā)現(xiàn)的稿本提要、內(nèi)府本提要的價(jià)值重視不夠。

第三，《四庫(kù)》提要研究與《四庫(kù)》文本的結(jié)合不夠。在上個(gè)世紀(jì)80年代文淵閣《四庫(kù)全書》影印之前，很少有人能看到此書。在文淵閣本影印之后，其他如《四庫(kù)全書薈要》、文津閣《四庫(kù)全書》、文瀾閣《四庫(kù)全書》一般也都難以看到，《四庫(kù)》文本全面使用的困難依然存在，導(dǎo)致《四庫(kù)》提要研究與文本的結(jié)合難以進(jìn)行。

上述問(wèn)題的原因是多方面的，其中一個(gè)重要原因是《四庫(kù)》提要分散，不便參考，且《四庫(kù)》文本被普遍使用的困難依然存在。這導(dǎo)致提要的全面研究、比較研究、綜合研究存在困難。因此，有必要將所有存世的《四庫(kù)》提要文獻(xiàn)匯輯一書，作系統(tǒng)整理，這樣才能使《四庫(kù)》提要研究更好地向前推進(jìn)。