姬蕾蕾

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

造成數(shù)據(jù)權(quán)利復(fù)雜性的原因是數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的分離。例如App的用戶日志，數(shù)據(jù)內(nèi)容主體是用戶，而用戶日志的數(shù)據(jù)載體主體是App的服務(wù)商，一份數(shù)據(jù)承載兩個(gè)主體的權(quán)利。不同的數(shù)據(jù)承載的權(quán)利、權(quán)利主體、歸屬原則不完全相同。學(xué)界、業(yè)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利多有討論，目前尚未形成定論。數(shù)據(jù)主體的訴求在于數(shù)據(jù)的控制權(quán)，包括知情同意、數(shù)據(jù)更新、選擇退出等；數(shù)據(jù)利用者的訴求在于數(shù)據(jù)的管理權(quán)，包括數(shù)據(jù)的收集、利用、存儲(chǔ)、披露等。數(shù)據(jù)權(quán)利的核心問題在于理清數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)控制權(quán)和數(shù)據(jù)利用者的數(shù)據(jù)管理權(quán)的各自權(quán)能及邊界。理清數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)利用者對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界，有利于激勵(lì)數(shù)據(jù)主體更多地生產(chǎn)數(shù)據(jù)，積累數(shù)據(jù)資源，激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者更好地挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，建立良性循環(huán)，只需實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利的平衡，使數(shù)據(jù)資源更好地服務(wù)社會(huì)[1]。數(shù)據(jù)在人類生活中的特殊地位，決定了在關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論中，界定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的邊界是不可回避的問題。

1 數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議的源頭

數(shù)據(jù)權(quán)屬問題是大數(shù)據(jù)時(shí)代語境下，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的發(fā)展中凸顯的問題，其出現(xiàn)的根源是因?yàn)閿?shù)據(jù)多方主體在數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應(yīng)用的沖擊下，不斷被數(shù)據(jù)化、虛擬化，個(gè)人生活和意識(shí)形態(tài)更容易為網(wǎng)絡(luò)所滲入和重塑。大數(shù)據(jù)浪潮的到來，給信息技術(shù)領(lǐng)域帶來了一場(chǎng)重大革命，其中最重要的是對(duì)數(shù)據(jù)的占有、傳播及其利用方式的變化，使得數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者、企業(yè)之間、國(guó)家之間的數(shù)據(jù)失衡。其中在個(gè)人層面表現(xiàn)為，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、利用和價(jià)值挖掘，使得個(gè)人信息的泄露、數(shù)據(jù)私權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)安全遭受嚴(yán)重挑戰(zhàn)；在企業(yè)層面，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用無疑引發(fā)了商業(yè)模式變革，為企業(yè)帶來了巨大的財(cái)富價(jià)值。當(dāng)前，個(gè)人和企業(yè)均對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬提出訴求，數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)流通之間的利益關(guān)系平衡是數(shù)據(jù)利用的前提，解決數(shù)據(jù)權(quán)屬問題需從這一問題的源頭著手，以對(duì)癥下藥，合理確權(quán)，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。就民事領(lǐng)域而言，數(shù)據(jù)權(quán)屬問題主要源于以下兩個(gè)方面：

一是大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價(jià)值不斷凸顯，亟需立法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬問題作出回應(yīng)，以減少負(fù)外部性，保證交易安全，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。美國(guó)德克薩斯大學(xué)研究顯示，企業(yè)提升數(shù)據(jù)使用率和提高使用數(shù)據(jù)的質(zhì)量，能夠顯著提高企業(yè)績(jī)效。企業(yè)數(shù)據(jù)使用率提高 10% 可使零售、咨詢、航空等領(lǐng)域的人均產(chǎn)出分別提升 49%、39% 和21%[2]。企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等通過挖掘原始數(shù)據(jù)進(jìn)行精確分析和處理，從中挖掘有用數(shù)據(jù)，進(jìn)而幫助企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)定位、準(zhǔn)確決策，掌握先機(jī)，為自身帶來更多的利益。云計(jì)算和“大數(shù)據(jù)”分析技術(shù)使得企業(yè)可以在成本效率較高的情況下，實(shí)時(shí)地把這些數(shù)據(jù)連同交易行為的數(shù)據(jù)進(jìn)行儲(chǔ)存和分析。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用挖掘出數(shù)據(jù)潛在的巨大價(jià)值，但數(shù)據(jù)作為一種無形資源，其所有權(quán)并未被立法明確認(rèn)可。在個(gè)人與企業(yè)之間、企業(yè)與企業(yè)之間，數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬成為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中引發(fā)糾紛的一個(gè)主要方面。例如，大數(shù)據(jù)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案——新浪微博訴脈脈案，脈脈非法抓取新浪微博用戶的數(shù)據(jù)，整個(gè)案件最關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)是圍繞著用戶數(shù)據(jù)的利用展開的。新浪微博通過用戶主動(dòng)填寫，獲取了大量的職業(yè)、教育信息，這些信息結(jié)合微博用戶的用戶名等內(nèi)容，具有高度的敏感性。法院認(rèn)定脈脈構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由就是未經(jīng)微博用戶的同意而獲取其信息，節(jié)省了經(jīng)濟(jì)投入，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。法院并未正面回應(yīng)數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬，但這一判決表明對(duì)于數(shù)據(jù)，其上存在不同的主體，享有不同的權(quán)益。無獨(dú)有偶，在美國(guó)加州有一則相似案例，但結(jié)局卻并不相同。HiQ vs Linkedin案中，法院認(rèn)為，LinkedIn公司不得采取法律或技術(shù)措施阻礙HiQ公司復(fù)制、使用其已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，法院指明，由于用戶已經(jīng)在公共網(wǎng)站自愿發(fā)布這些數(shù)據(jù)，那么LinkedIn并不享有對(duì)用戶數(shù)據(jù)的所有權(quán)，故無權(quán)屏蔽第三方使用該數(shù)據(jù)[3]。所有權(quán)不明會(huì)引起交易安全風(fēng)險(xiǎn)提高，引起數(shù)據(jù)糾紛，影響數(shù)據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展，因此，數(shù)據(jù)權(quán)屬問題是一個(gè)亟待解決的問題。

二是個(gè)人信息保護(hù)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的核心，增強(qiáng)信息自決權(quán)的呼聲高漲。個(gè)人隱私權(quán)首先由美國(guó)學(xué)者薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯1890年提出，系統(tǒng)地描述了隱私權(quán)的內(nèi)涵以及保護(hù)的必要，這時(shí)候的隱私權(quán)體現(xiàn)為一種消極的防御權(quán)能。后隨著數(shù)據(jù)自動(dòng)處理化的出現(xiàn)，對(duì)于隱私的討論開始出現(xiàn)變化，在當(dāng)今的信息社會(huì)中，隱私的焦點(diǎn)開始從個(gè)人信息消極卸防向個(gè)人信息自主控制的面向發(fā)展，呈現(xiàn)一種積極的控制權(quán)能，信息主體主張自身信息屬于自己，由自己控制。但是，在大數(shù)據(jù)語境下，數(shù)據(jù)的收集與利用無處不在，淘寶、亞馬遜等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)記錄個(gè)人的購物偏好，百度、谷歌知悉用戶的瀏覽習(xí)慣，個(gè)人隱私在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無處遁形。用戶的瀏覽數(shù)據(jù)到底屬于誰，數(shù)據(jù)主體對(duì)哪些數(shù)據(jù)可以自主控制，哪些能為企業(yè)作為“原材料”挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值是我們面臨的問題。這其實(shí)反映了數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)利用的邊界應(yīng)該怎樣界分，數(shù)據(jù)利用的前提是保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私安全，如何保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制為各國(guó)所重視。2015年我國(guó)出現(xiàn)首例Cookies隱私權(quán)糾紛——北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱某隱私權(quán)糾紛案。南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，撤銷原判，認(rèn)定：被告侵害的對(duì)象并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，百度的針對(duì)性推薦行為并不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同一案件事實(shí)，一審與二審判決結(jié)果截然不同。正義的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)作出合理的分配，并盡可能地平衡社會(huì)生活利益間的沖突。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)該構(gòu)建何種數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則來平衡數(shù)據(jù)主體與企業(yè)之間的利益亟需法律作出響應(yīng)。

2 數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議的研究視角及進(jìn)展

2.1 人格權(quán)研究視角

從個(gè)人的角度而言，對(duì)數(shù)據(jù)的研究主要從人格權(quán)角度，其中包含對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的認(rèn)可，但核心仍是保護(hù)個(gè)人隱私。美國(guó)學(xué)者Paul Ohm認(rèn)為隱私在大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)無所遁形，應(yīng)該放棄從法律層面界定個(gè)人信息，從監(jiān)管技術(shù)層面對(duì)所有信息進(jìn)行成本效益分析處理，權(quán)衡隱私損害成本和信息流通的收益[4]。肖冬梅認(rèn)為，數(shù)據(jù)人格權(quán)是一種與隱私權(quán)很接近的新型權(quán)利，但是數(shù)據(jù)人格權(quán)與隱私權(quán)又存在差異，隱私權(quán)并不能涵蓋所有的個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的侵害可能損害隱私，也可能造成權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失[5]。齊愛民認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是自然人的一種所有權(quán)，可進(jìn)行自主控制并排除他人干涉的權(quán)利，但并不認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)承載財(cái)產(chǎn)利益[6]。余筱蘭認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)中的人格權(quán)是與主體相關(guān)的人格權(quán)益，如生命、肖像、隱私等有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的基礎(chǔ)，與人格權(quán)相關(guān)的信息應(yīng)納入人格權(quán)的保護(hù)范圍。信息人格權(quán)與隱私權(quán)在內(nèi)涵、價(jià)值取向方面都不相同，兩者雖然呈交叉關(guān)系，但隱私權(quán)難以包含信息人格權(quán)[7]。事實(shí)上，不是所有的數(shù)據(jù)都包含個(gè)人信息。通常直接和個(gè)人相連的數(shù)據(jù)處理才會(huì)涉及對(duì)個(gè)人信息隱私的侵犯問題。但是，大數(shù)據(jù)處理帶來了通過數(shù)據(jù)追溯到個(gè)人信息的便利?！按髷?shù)據(jù)的價(jià)值不再單純來源于它的基本用途，而更多源于它的二次利用?！盵8]丁道勤認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)是用戶資產(chǎn)的重要構(gòu)成要素，屬于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，用戶是個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)提供者，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)，對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)該更多地從權(quán)利保護(hù)的角度，確認(rèn)其被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)以及隱私權(quán)等基本人格權(quán)范疇，保護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法利益[9]。各類數(shù)據(jù)基于數(shù)據(jù)主體的行為而產(chǎn)生，沒有主體數(shù)據(jù)就沒有價(jià)值，由此，數(shù)據(jù)自然歸數(shù)據(jù)產(chǎn)生者所有。美國(guó)學(xué)者萊斯格認(rèn)為，應(yīng)對(duì)用戶數(shù)據(jù)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)享有優(yōu)先權(quán)，并制約交易使用等行為，否則交易行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)過度商品化會(huì)傷害個(gè)人隱私權(quán)，帶來信息安全問題[10]。

我國(guó)目前就個(gè)人信息保護(hù)沒有單獨(dú)立法，但國(guó)外在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)上已有大量的立法實(shí)踐，且對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)利在不斷加強(qiáng)。例如，歐盟在1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的基礎(chǔ)上，順應(yīng)時(shí)勢(shì)，對(duì)該法案進(jìn)行修改，于2016年通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。條例對(duì)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)修改、更正權(quán)的規(guī)定中，增加了被遺忘權(quán)及適用條件，即信息主體可以在任何時(shí)間根據(jù)信息收集的原始理由行使退出權(quán)，即刪除權(quán)（或被遺忘權(quán)）、可攜帶權(quán)等。美國(guó)法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)受侵害的救濟(jì)一般以隱私權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)一般以行業(yè)自律為主，相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)立法一般規(guī)制公權(quán)力，僅對(duì)一般較為敏感的信息或者弱勢(shì)主體單獨(dú)立法，例如2013年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)修訂《兒童在線隱私保護(hù)法案》（COPPA）。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，為應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)日益嚴(yán)峻的安全挑戰(zhàn)，美國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)體系呈現(xiàn)出從嚴(yán)治理的趨向。2014年美國(guó)總統(tǒng)執(zhí)行辦公室發(fā)布《大數(shù)據(jù)：把握機(jī)遇，守護(hù)價(jià)值》白皮書，保障個(gè)人數(shù)據(jù)的采集必須通過合法途徑，并強(qiáng)化構(gòu)建數(shù)據(jù)利用過程中的安全管理規(guī)范。此外，美國(guó)重新定義個(gè)人數(shù)據(jù)，并嘗試將地理位置數(shù)據(jù)、設(shè)備標(biāo)識(shí)數(shù)據(jù)等納入個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍[2]164。

2.2 財(cái)產(chǎn)權(quán)研究視角

從企業(yè)的角度而言，對(duì)數(shù)據(jù)的研究主要是從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度研究數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題，其核心是促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主要集中于所有權(quán)，重點(diǎn)關(guān)注對(duì)數(shù)據(jù)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利配置，即“誰的數(shù)據(jù)，歸誰所有”。早期人們沒有認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)創(chuàng)造價(jià)值，數(shù)據(jù)所有權(quán)并沒有受到廣泛關(guān)注，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)非常弱。美國(guó)立法中，數(shù)據(jù)的價(jià)值通過數(shù)據(jù)庫的形式呈現(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)一般是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中對(duì)最低創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫予以保護(hù)，但是對(duì)于事實(shí)內(nèi)容并不保護(hù)。且在數(shù)據(jù)庫權(quán)利受到侵害時(shí)，一般是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，但拒絕將財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予給數(shù)據(jù)庫，僅在司法實(shí)踐中通過綜合考量當(dāng)事人之間的利益關(guān)系進(jìn)行裁決，反映了對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)傾向[11]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者注重認(rèn)可數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)數(shù)據(jù)的性質(zhì)和權(quán)利性質(zhì)觀念并不一致。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中的記錄數(shù)據(jù)，很多數(shù)據(jù)企業(yè)認(rèn)為，如果用戶數(shù)據(jù)沒有被采集，不以數(shù)字化的形式存在，根本就不存在數(shù)據(jù)權(quán)利一說，正是因?yàn)閿?shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)利用才挖掘出數(shù)據(jù)的價(jià)值，用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)屬于企業(yè)所有。而對(duì)于衍生數(shù)據(jù)，則認(rèn)為自行投入巨大成本從各類渠道采集和管理數(shù)據(jù)，按照“誰投資誰所有”的原則，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒烧J(rèn)可，這些數(shù)據(jù)所有權(quán)應(yīng)歸企業(yè)。高富平認(rèn)為，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)是控制人通過資本投入、或者與信息源權(quán)利人達(dá)成協(xié)議后取得的，屬于數(shù)據(jù)控制人的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，如果將數(shù)據(jù)資產(chǎn)共同為數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制人享有，將導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體權(quán)利不明，相關(guān)數(shù)據(jù)法律關(guān)系不能成立，無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的價(jià)值[12]。吳江指出，數(shù)據(jù)交易的本質(zhì)就是對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是指數(shù)據(jù)的擁有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、讓渡權(quán)等權(quán)利[13]。王玉林認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)控制者因資源投入、授權(quán)協(xié)議等控制個(gè)人數(shù)據(jù)，其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制是控制人利用個(gè)人數(shù)據(jù)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的前提，故控制者應(yīng)該享有使用權(quán)[14]。這一觀點(diǎn)表明，其認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬數(shù)據(jù)主體，數(shù)據(jù)控制者僅享有使用權(quán)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)加工后的衍生數(shù)據(jù)歸屬數(shù)據(jù)控制者所有。鄭佳寧認(rèn)為，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)信息具有典型的財(cái)產(chǎn)屬性，信息制作者對(duì)其擁有的信息財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，對(duì)企業(yè)信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，是為了塑造信息產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，挖掘更多、更高質(zhì)量的信息，獲取經(jīng)濟(jì)利益[15]。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有動(dòng)態(tài)、多重、復(fù)雜的特點(diǎn)，有些學(xué)者開始區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行兩個(gè)階段的權(quán)利建構(gòu)。龍衛(wèi)球認(rèn)為，信息主體在數(shù)據(jù)生成的過程中起到邊框性的基礎(chǔ)啟動(dòng)功能，信息主體基礎(chǔ)源地位的確認(rèn)是對(duì)其個(gè)人信息利益的歸屬確認(rèn)，為初始交易中信息主體的授權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者取得信息使用權(quán)提供合法性的法權(quán)保障基礎(chǔ)；而數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在此過程中發(fā)揮著重心驅(qū)動(dòng)功能，對(duì)其數(shù)據(jù)價(jià)值開發(fā)核心者地位的承認(rèn)是對(duì)數(shù)據(jù)利益的賦值獲權(quán)，更是激勵(lì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)交易化的一種內(nèi)在制度保障[16]。丁道勤認(rèn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶從事何種活動(dòng)進(jìn)行搜集整理等增值處理行為產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，屬于數(shù)據(jù)從業(yè)者。正是數(shù)據(jù)從業(yè)者對(duì)增值數(shù)據(jù)的加工處理等創(chuàng)造性行為，挖掘出了數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值[9]。周林彬認(rèn)為大數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性是財(cái)產(chǎn)性，并從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析數(shù)據(jù)不同階段應(yīng)確定的權(quán)利歸屬，同時(shí)認(rèn)為在數(shù)據(jù)利用的不同階段，數(shù)據(jù)的歸屬有所不同[17]。湯琪對(duì)國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)交易的立法情況以及數(shù)據(jù)交易的實(shí)踐進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)數(shù)據(jù)交易的相關(guān)問題進(jìn)行分析，認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的前提是承認(rèn)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種資產(chǎn)，應(yīng)納入虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)保護(hù)的范疇內(nèi)[18]。

3 評(píng)析與反思

從個(gè)人角度和企業(yè)角度考察國(guó)內(nèi)外對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬相關(guān)問題的研究，發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究對(duì)于數(shù)據(jù)的屬性、數(shù)據(jù)的交易以及數(shù)據(jù)保護(hù)等基礎(chǔ)問題方面都有涉及，然現(xiàn)有的研究成果并不全面，有些定論過于絕對(duì)，且關(guān)注的重點(diǎn)并不深入細(xì)致。

3.1 忽視個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性

首先，個(gè)人信息自決權(quán)理論過于絕對(duì)。個(gè)人信息自決權(quán)概念由德國(guó)學(xué)者施泰姆勒提出。施泰姆勒將個(gè)人信息自決權(quán)詮釋為個(gè)人有權(quán)決定他人在何時(shí)何地獲知自己的思想。該權(quán)利提出的背景是應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)電腦自動(dòng)化處理個(gè)人信息對(duì)個(gè)人人格利益的威脅[19]。為了進(jìn)行全面人口普查，1983年德國(guó)制定了《人口普查法》，結(jié)果該法的制定引發(fā)了整個(gè)社會(huì)的抗議，并繼而發(fā)生了憲法訴訟。該法后被聯(lián)邦憲法法院判決違憲，并創(chuàng)設(shè)了個(gè)人信息自主權(quán)。后隨著個(gè)人信息保護(hù)法的不斷發(fā)展，成為時(shí)髦的隱私權(quán)的新理解，時(shí)至今日，個(gè)人信息自決權(quán)理論已成為個(gè)人信息保護(hù)的法理基礎(chǔ)。根據(jù)個(gè)人信息自決權(quán)的觀點(diǎn)，個(gè)人信息是對(duì)個(gè)人生活事實(shí)的記載，是對(duì)自然人的人格進(jìn)行勾畫，是個(gè)人尊嚴(yán)的一部分。信息當(dāng)事人對(duì)其信息的交付和使用具有自由決定權(quán)，且法律應(yīng)確定和保護(hù)該權(quán)利，即個(gè)人信息自決權(quán)。這種主張中，自決是核心觀念，當(dāng)事人應(yīng)依照自己的意志決定自己的個(gè)人信息承載著各種價(jià)值，如若違反了權(quán)利人的意志，則構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)樽詣?dòng)化數(shù)據(jù)的處理，可以使得個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行組合，進(jìn)而可以產(chǎn)生部分抑或相當(dāng)完整的人格圖像，威脅個(gè)人權(quán)益。然而，個(gè)人信息自決權(quán)是否合理？盧梭曾說，人生而自由但無所不在枷鎖中。個(gè)人信息自決權(quán)理論并不能成為法律意義上的絕對(duì)權(quán)利。雖然自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理會(huì)產(chǎn)生人格圖像，但是這種人格圖像不一定絕對(duì)地侵害個(gè)人的隱私，個(gè)人信息是人在社會(huì)交往、商業(yè)開展、公共服務(wù)開展的工具，工具性決定個(gè)人信息的社會(huì)性、公共性。個(gè)人是社會(huì)共同體中發(fā)展的人格，個(gè)人信息不僅具有個(gè)人屬性，還具有社會(huì)屬性。每個(gè)人都有獨(dú)處不受干擾的權(quán)利，但是將這種權(quán)利推演至極致時(shí)將導(dǎo)致社會(huì)義務(wù)的毀滅[20]。楊芳認(rèn)為，在價(jià)值取向上，個(gè)人信息自決權(quán)理論忽視了人類社會(huì)的存在和個(gè)人活動(dòng)的展開所仰賴的信息交流這個(gè)前提[19]33。劉金瑞認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)隱私觀是一種狹義的隱私觀，并非所有的個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)均為隱私權(quán)。如果隱私類數(shù)據(jù)被披露之后損害個(gè)人人格尊嚴(yán)，就應(yīng)該嚴(yán)格保護(hù)；但是如若該類信息并未涉及隱私，則數(shù)據(jù)并不為隱私權(quán)所容納[21]。個(gè)人信息與隱私之所以存在藕合關(guān)系就在于，在侵害個(gè)人信息時(shí)，往往涉及到侵犯隱私的范疇，這種法律競(jìng)合不可避免，但是不能因此將兩者混淆。個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)不同，它不只是為個(gè)人設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)益，而更旨在構(gòu)建一個(gè)平衡個(gè)人、信息使用者與社會(huì)整體利益的法律框架[22]。如果個(gè)人信息自決權(quán)理論僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的人格利益，法律則會(huì)對(duì)其信息流通予以禁止性規(guī)定，個(gè)人信息糾紛也就不會(huì)成為現(xiàn)今的制度難題。如果過于絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息自決權(quán)，這種秘而不宣的觀念會(huì)造成個(gè)人與外界的孤立狀態(tài)，隔斷了個(gè)人與外界識(shí)別的聯(lián)系，最終造成信息禁止，因此，個(gè)人隱私的絕對(duì)化保護(hù)是不可取的。

其次，個(gè)人信息自決權(quán)理論在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。個(gè)人信息自決權(quán)理論具體到立法中即為信息主體的知情同意。建立在20世紀(jì)70年代計(jì)算機(jī)框架結(jié)構(gòu)之上的傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)方法，是在收集之前獲得權(quán)利人的同意，收集人在目的限定的范圍內(nèi)使用該信息，當(dāng)個(gè)人信息不再在目的限定的范圍之內(nèi)則刪除該信息[23]。傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)建立在以“知情同意”為構(gòu)架的基礎(chǔ)上，即信息收集者收集個(gè)人信息時(shí)需取得信息主體的同意，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的今天，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對(duì)信息進(jìn)行大量收集，而信息利用一般技術(shù)性高、隱蔽性強(qiáng)，普通大眾很難跟蹤自己同意被收集后的信息?！爸橥狻钡谋憩F(xiàn)形式一般為信息收集階段信息收集者出具的“用戶許可協(xié)議”，在協(xié)議中，信息收集者會(huì)列舉對(duì)用戶信息利用已取得其同意的免責(zé)條款。雖然大多數(shù)“用戶許可協(xié)議”的條款并不會(huì)對(duì)用戶造成實(shí)質(zhì)損害，但是有些條款會(huì)對(duì)用戶信息隱私造成潛在威脅。例如，Web應(yīng)用程序在其“用戶許可協(xié)議”中列舉一個(gè)條款：授權(quán)軟件制造商使用用戶的設(shè)備計(jì)算能力生成比特幣這種數(shù)字化形式，無需給予用戶任何補(bǔ)償。原則上，信息主體對(duì)于這種技術(shù)上的信息保護(hù)條款都會(huì)同意，大多數(shù)信息主體對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)等服務(wù)越發(fā)依賴，這些社交網(wǎng)絡(luò)需要個(gè)人信息的收集才能其發(fā)揮功能。這種同意實(shí)質(zhì)并無太大意義，信息主體并不了解其信息何時(shí)何地如何被利用[24]?！岸彝庖?guī)定增加了個(gè)人信息處理的成本，信息主體對(duì)于個(gè)人信息處理一事的同意，并不代表對(duì)他事的同意，同樣，一時(shí)的同意也不具有持續(xù)的有效性?！盵25]知情同意機(jī)制逐漸失靈意味著信息主體對(duì)個(gè)人信息并無實(shí)際的控制權(quán)，故相關(guān)權(quán)利的行使也舉步維艱[26]。

最后，忽視了個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。從國(guó)內(nèi)外的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的關(guān)注主要從人格權(quán)角度保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私利益，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注重點(diǎn)在于企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻忽視了作為企業(yè)數(shù)據(jù)中的原始材料——個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值從哲學(xué)中汲取法學(xué)生命的營(yíng)養(yǎng)。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，個(gè)人信息具有精神和物質(zhì)兩個(gè)層面的價(jià)值。精神價(jià)值的法哲學(xué)基礎(chǔ)在于人格論，個(gè)人信息內(nèi)載外化所屬者的人格。物質(zhì)價(jià)值的法哲學(xué)基礎(chǔ)在于勞動(dòng)論，勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，創(chuàng)造者擁有保有財(cái)富的權(quán)利。根據(jù)天賦人權(quán)理論，人理所當(dāng)然地對(duì)記載自身特點(diǎn)的個(gè)人信息享有所有權(quán)[27]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為重要的生產(chǎn)力，成為各國(guó)綜合實(shí)力比較的重要因素，個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)利益越來越凸顯。企業(yè)、政府對(duì)信息的掌握愈加重視。個(gè)人信息具有個(gè)人利益，兼具財(cái)產(chǎn)利益。

企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)仍是從個(gè)人信息中積聚、分析得出的有效商業(yè)價(jià)值的信息，如利用大數(shù)據(jù)分析消費(fèi)者的喜愛、偏好、消費(fèi)水準(zhǔn)而進(jìn)行定向廣告，或者根據(jù)地理信息位置的定位分析相關(guān)數(shù)據(jù)作商業(yè)方案等等，無論何種形式的信息利用，都能表露出個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性特征。并非所有的個(gè)人信息都和隱私相關(guān)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)該類型化保護(hù)。保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私并不意味著個(gè)人數(shù)據(jù)不能被作為財(cái)產(chǎn)為商業(yè)化利用，大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用之前，對(duì)個(gè)人信息商業(yè)化利用主要集中于對(duì)公眾人物的肖像、名稱、聲音等標(biāo)識(shí)，彰顯出個(gè)人信息的積極控制功能。故對(duì)此，美國(guó)采用公開權(quán)的方式加以保護(hù)，德國(guó)則通過一般人格權(quán)積極面向予以保護(hù)。伴隨大數(shù)據(jù)時(shí)代到來，對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)利用不再限于對(duì)公眾人物人格標(biāo)識(shí)的利用，而是對(duì)信息主體整體信息的利用，且著重于對(duì)信息的二次利用，即數(shù)據(jù)從業(yè)者運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析減少商業(yè)的不確定性以提高經(jīng)濟(jì)效率。因此，正如對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)不能絕對(duì)地由數(shù)據(jù)主體自己決定、絕對(duì)地以隱私權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)保護(hù)其全部數(shù)據(jù)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化利用也不能泛財(cái)產(chǎn)化。應(yīng)該對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行類型化分析，對(duì)各類型化的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分商業(yè)化利用或保護(hù)。

3.2 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)理論研究不足

財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種抽象，是以現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，在我國(guó)法學(xué)界的相關(guān)制度研究較為淺顯，立法僅作了一種引致性規(guī)定。相較于法學(xué)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者大部分將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等同，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析。一般而言，一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)勢(shì)必是因其在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要位置，立法予以保護(hù)。大數(shù)據(jù)交易是近年出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在法律對(duì)其保護(hù)之前，人們通過契約性安排已經(jīng)確立相關(guān)權(quán)利人究竟享有多少具體的權(quán)利，但相關(guān)權(quán)利對(duì)象的法律權(quán)屬并不清晰。例如，貴州大數(shù)據(jù)交易所確立了 9 項(xiàng)交易原則，其中之一是：“數(shù)據(jù)買賣雙方要保證數(shù)據(jù)所有權(quán)、合法、可信、不被濫用”。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成是通過交易、契約而形成權(quán)利的過程。產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然并不等同，但是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)需要一個(gè)過程，現(xiàn)今法學(xué)領(lǐng)域并未對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律關(guān)系形成統(tǒng)一的體系構(gòu)建，立法的缺位會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不明，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的投資缺乏激勵(lì)機(jī)制，最終會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，成為數(shù)據(jù)發(fā)展的羈絆因素。從總體上來說，對(duì)于企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)主要需要解決以下問題：首先，界定企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界。數(shù)據(jù)包括個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和政府?dāng)?shù)據(jù)，這三類數(shù)據(jù)的邊界是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分的前提，也是最具有爭(zhēng)議的問題。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定之所以復(fù)雜，一是因?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的邊界并不是一目了然的，不像有形物一樣清晰可見，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的界定，像知識(shí)財(cái)產(chǎn)一樣，“需要由法律強(qiáng)行為權(quán)利人劃出一道無形的邊界，是一種純粹的法律強(qiáng)力的產(chǎn)物”；再是因?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的界定成本與經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展水平本身的發(fā)展密切相關(guān)，“財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種法律概念，很大程度上是由財(cái)產(chǎn)權(quán)利靜定的成本和收益決定的?！盵28]因此，界定個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和政府?dāng)?shù)據(jù)的邊界是首先應(yīng)該解決的問題。其次，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)賦予一種絕對(duì)權(quán)，激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值微弱，但企業(yè)經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析的應(yīng)用挖掘出其潛在的價(jià)值，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中居于重心位置，因?yàn)閿?shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)在于，企業(yè)以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化為中心。圍繞數(shù)據(jù)的收集、利用、開發(fā)和交易而展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，形成復(fù)雜且動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)活動(dòng)[16]73。因此，在構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)該重視數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的重心驅(qū)動(dòng)地位，在保障個(gè)人數(shù)據(jù)安全的前提下，確立以數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者為重心的財(cái)產(chǎn)利益的機(jī)制建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)加工投入與收益之間的均衡，從而激勵(lì)企業(yè)投入更多的資源建設(shè)數(shù)據(jù)系統(tǒng)，也使得數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)得以置身于一種安全穩(wěn)定的交易環(huán)境之中。最后，劃清數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與公共數(shù)據(jù)的界限。數(shù)據(jù)具有復(fù)制性和傳播性的特定，這就給數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來挑戰(zhàn)，而數(shù)據(jù)具有一定的公共屬性，如何在保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情境下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的公共利益，是我們應(yīng)該面臨的問題。數(shù)據(jù)交易成為大數(shù)據(jù)時(shí)代一種常見的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)從業(yè)者將數(shù)據(jù)作為一種財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)閿?shù)據(jù)具有市場(chǎng)價(jià)值，也體現(xiàn)了數(shù)據(jù)的可交易性。法律應(yīng)該滿足社會(huì)的需要，建立調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的法律秩序，在創(chuàng)制私權(quán)利時(shí)，達(dá)到利益平衡的效果。

4 結(jié)語

數(shù)據(jù)權(quán)屬問題中，目前爭(zhēng)議最多的、亟需國(guó)家立法層面給予解決的當(dāng)屬企業(yè)收集的個(gè)人信息方面的數(shù)據(jù)交易問題。但是，由于數(shù)據(jù)權(quán)利的復(fù)雜性和權(quán)利主體的多元性，為數(shù)據(jù)確權(quán)增添了復(fù)雜性，這涉及技術(shù)、法律、安全、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)層面。從上述綜述而言，應(yīng)該協(xié)調(diào)兼顧個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和大數(shù)據(jù)開發(fā)利用。就個(gè)人數(shù)據(jù)而言，不同的階段體現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)或隱私概念的范圍不同，保護(hù)觀念也相異，具有鮮明的時(shí)代特征。這種演變啟示我們，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)該從關(guān)注前端、關(guān)注程序問題轉(zhuǎn)向關(guān)注數(shù)據(jù)生命的周期、關(guān)注其實(shí)體價(jià)值，而不是過分的保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私，個(gè)人信息的保護(hù)理念應(yīng)該是從個(gè)體本位主義向社會(huì)本位主義轉(zhuǎn)變。就企業(yè)角度而言，我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，各大交易平臺(tái)或機(jī)構(gòu)相繼建立，但相應(yīng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)制度并未形成體系，最關(guān)鍵的是有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論研究和實(shí)踐存在欠缺，這不僅成為數(shù)據(jù)資源有效供給的羈絆因素，也束縛了數(shù)據(jù)資源的優(yōu)化配置。因此，加強(qiáng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)研究、合理配置數(shù)據(jù)資源成為數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的關(guān)鍵。

（來稿時(shí)間：2018年6月）