董世杰

（1.廈門大學(xué)，福建 廈門 361005）

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第74條第3款和第83條第3款的規(guī)定，在達成第1款規(guī)定的協(xié)議以前，有關(guān)各國應(yīng)基于諒解和合作精神，盡一切努力作出實際性的臨時安排，并在此過渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達成。第3款包含了兩項義務(wù)：盡一切努力達成實際性臨時安排和不危害或阻礙最后協(xié)議的達成。其中，在完成劃界前，“不危害或阻礙義務(wù)”對當事國在專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架內(nèi)的活動施加了限制。那么“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍到底有多大，是當事國之間整個專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，還是這些區(qū)域中某一部分？由于在規(guī)定“不危害或阻礙義務(wù)”時，并沒有明確規(guī)定該項義務(wù)適用的地理范圍，因此需要借助于《公約》的談判資料、相關(guān)案例以及學(xué)者觀點加以闡述。但鑒于在《公約》談判過程中，對于“不危害或阻礙義務(wù)”問題，與會代表關(guān)注的焦點是哪些單方面活動違反該項義務(wù)。①Report of the Chairman on the Work of Negotiation Group 7， NG7／23 （12 September 1978）， Articles 74／83， paragraph 3， reproduced in Renate Platz?der， Third United Nations Conference on the Law of the Sea： Documents， Vol.IX， Oceana Publications， 1989， p.430.至于“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍，反倒鮮有討論。這導(dǎo)致無法通過分析《公約》談判資料來闡釋“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍。因此，本文只能借助于相關(guān)案例和學(xué)者觀點來闡述“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍。同時，本文還要明確“不危害或阻礙義務(wù)”在中日大陸架爭端中適用的地理范圍。

一、國際司法實踐中“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍

目前國際司法實踐中直接涉及“不危害或阻礙義務(wù)”的案例有兩起：“圭亞那—蘇里南仲裁案”和“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”。在這兩起案件中，無論是當事國的主張，還是國際法庭的判決，均指出了“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍。

其中，在“圭亞那—蘇里南仲裁案”中，圭亞那主張，當事國有義務(wù)不得威脅或使用武力來危害或阻礙最后協(xié)議的達成，所以蘇里南在爭議海域（disputed maritime area）強行驅(qū)逐船只的行為違反了“不危害或阻礙義務(wù)”。①Guyana v.Suriname， Guyana Memorial， Volume 1， 22 February 2005，paras.10.6-10.8.蘇里南則主張：“圭亞那違反《公約》第74條第3款和第83條第3款之規(guī)定，授權(quán)許可證持有者在已知爭議海域（disputed maritime area）鉆勘探井，妨害海上邊界協(xié)定的達成?！雹贕uyana v.Suriname， Award of the Arbitral Tribunal， 17 September 2007， para.161（2.C）.仲裁庭認為，《公約》第74條第3款和第83條第3款，為大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)劃界爭端中的當事國施加了兩項義務(wù)。這兩項義務(wù)試圖同時促進和限制爭議海域（disputed maritime area）的活動。其中，“不危害或阻礙義務(wù)”是《公約》加強各國間和平友好關(guān)系，以及和平解決爭端的目標的一個重要方面，但該項義務(wù)沒有意圖排除爭議海域（disputed maritime area）內(nèi)的所有活動。仲裁庭最終認定，圭亞那授權(quán)許可證持有者在爭議水域（disputed waters）所實施的鉆探活動，以及蘇里南在爭議區(qū)域（disputed area）以武力相威脅，均違反了“不危害或阻礙義務(wù)”。③同②，paras.459，465，482，484.

而在“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”中，科特迪瓦在其所提交的辯訴狀和復(fù)辯狀中主張，加納在爭議區(qū)域（disputed area）的單方面活動也違反了《公約》第83條第3款所規(guī)定的具體義務(wù)。加納在爭議區(qū)域（disputed area）的活動和在談判中的固執(zhí)，阻礙了劃界協(xié)議的達成。④Dispute Concerning Delimitation on the Maritime Boundary between Ghana and C?te d'Ivoire in the Atlantic Ocean， Counter-Memorial of The Republic of C?te D’Ivoire， 4 April 2016， Vol.I， para.9.42； Rejoinder of The Republic of C?te D’Ivoire， 14 November 2016，para.6.36.加納則認為，第83條第3款沒有要求當事國在爭議區(qū)域（disputed area）禁止特定種類的活動，而是要求當事國不得危害或阻礙最后協(xié)議的達成。對于爭議區(qū)域內(nèi)活動的判斷，必須基于其對最后協(xié)議的達成的程序的可能影響，而非其物理影響。⑤Dispute Concerning Delimitation on the Maritime Boundary between Ghana and C?te d'Ivoire in the Atlantic Ocean， Reply of Ghana， Volume 1， 25 July 2016， para.5.38.特別分庭將“不危害或阻礙義務(wù)”描述為，國家對于不存在臨時安排的爭議海域（disputed maritime area）所負有的義務(wù)，被稱之為“不危害或阻礙最后協(xié)議的達成”。特別分庭需要判斷問題是，在意識到科特迪瓦也對爭議海域提出主張后，加納在爭議海域（disputed maritime area）的油氣活動是否危害或阻礙最后協(xié)議的達成。⑥D(zhuǎn)ispute Concerning Delimitation on the Maritime Boundary between Ghana and C?te d'Ivoire in the Atlantic Ocean， Judgment，ITLOS Reports 2017，paras.630-631.

由此可見，對于“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍，當事國和國際法庭的立場是一致的，即“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議區(qū)域／海 域／水 域 ” （ disputed area／maritime area／waters）。在當事國和國際法庭看來，“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議區(qū)域”是其應(yīng)有之義。

二、學(xué)者關(guān)于“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍的認知

2.1 主張適用于“爭議區(qū)域”

關(guān)于“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議區(qū)域”，絕大部分學(xué)者是沒有異議的?！?982年＜聯(lián)合國海洋法公約＞評注》認為第74條第3款和第83條第3款規(guī)定了相關(guān)國家在達成劃界協(xié)議前的義務(wù)。第3款包含了兩項義務(wù)：盡一切努力達成實際性臨時安排和不危害或阻礙最后協(xié)議的達成。其中，第二項義務(wù)就是尋求限制相關(guān)國家在爭議區(qū)域（disputed area）的活動?！安晃：蜃璧K最后協(xié)議的達成”并不排除相關(guān)國家在爭議區(qū)域的一些活動，只要這些活動不具有損害最后協(xié)議的效果。同時，《1982年＜聯(lián)合國海洋法公約＞評注》也表達了“爭議區(qū)域”就是“主張重疊區(qū)”（area of overlapping claims）的觀點。①Satya N.Nandan and ShabtaiRosenne eds.，United Nations Convention on The Law of The Sea 1982： A Commentary， Vol.II， Martinus Nijhoff Publishers， 1993， pp.800-816， 952-985.

雷納·拉格尼（Rainer Lagoni）認為，“不危害或阻礙義務(wù)”是一項限制沿海國管轄權(quán)的禁止性命令，但它沒有像第三次聯(lián)合國海洋法會議中某些提議那樣，含有一項反對在爭議區(qū)域（disputed area）內(nèi)任意開發(fā)自然資源或其他單方面措施的明確規(guī)則，也不是重復(fù)善意談判的一般義務(wù)，而是為相關(guān)國家創(chuàng)設(shè)了一項在困境中相互克制的具體義務(wù)，在最終劃界前，對于主張重疊區(qū)域（area of overlapping claims）的任何使用，將自然地影響對該區(qū)域提出主張的國家的權(quán)利。②Rainer Lagoni， “Interim Measures Pending Maritime Delimitation Agreements”， The American Journal of International Law， Vol.78， No.2， 1984， pp.362-363.大衛(wèi)·安德森（David Anderson）認為，根據(jù)“不危害或阻礙義務(wù)”的要求，在當事國之間劃定邊界前，一國采取涉及“主張重疊區(qū)”（area of overlapping claims）的單方面行動，會被指控為沒有盡一切努力不危害最后協(xié)議的達成。該項義務(wù)對主張重疊區(qū)內(nèi)的被允許的行為的范圍施加了限制，要求各國保持克制。③David Anderson and Youri van Logchem，“Rights and Obligations in Areas of Overlapping Maritime Claims”， in S.Jayakumar， Tommy Koh and Robert Beckman eds.，The South China Sea Disputes and Law of the Sea， Edward Elgar Publishing Limited， 2014， pp.206-207.塔拉·戴文波特（Tara Davenport）也表示，根據(jù)《公約》第74條第3款和第83條第3款的規(guī)定，當事國在“主張重疊區(qū)內(nèi)／爭議區(qū)域”（overlapping claims area／disputed area）負有相互克制的義務(wù)。④Tara Davenport， “The Exploration and Exploitation of Hydrocarbon Resources in Areas of Overlapping Claims”， in Robert Beckman， Ian Townsend-Gault， Clive Schofield， Tara Davenport and Leonardo Bernard eds.，Beyond Territorial Disputes in The South China Sea：Legal Frameworks for the Joint Development of Hydrocarbon Resources， Edward Elgar Publishing Limited， 2013， pp.99-103.卡邁勒·侯賽因（Kamal Hossain）認為，在關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的劃界爭端中，《公約》第74條第3款和第83條第3款均給當事國施加了兩項義務(wù)。這兩項義務(wù)試圖同時促進和限制“爭議海域內(nèi)”（disputed maritime area）活動。⑤Kamal Hossain， “United Nations Convention on the Law of the Sea and Provisional Arrangements Relating to Activities in Disputed Maritime Areas”， in Lilian del Castillo， eds.， Law of the Sea， From Grotius to the International Tribunal for the Law of the Sea，Koninklijke Brill， 2014， p.675.尤里·范·洛克姆（Youri van Logchem）認為，“不危害或阻礙義務(wù)”對當事國在“海洋主張重疊區(qū)”（areas of overlapping maritime claims）內(nèi)單方面行為的種類施加了重要限制。⑥Youri van Logchem， “The Scope for Unilateralism in Disputed Maritime Areas”， in Clive Schofield， Seokwoo Lee and Moon-Sang Kwon eds.， The Limits of Maritime Jurisdiction， Martinus Nijhoff Publishers， 2014， p.195.瓦斯科·貝克-溫伯格（Vasco Becker-Weinberg）也表達了“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議海域／主張重疊區(qū)”（disputed maritime areas／areas of overlapping claims） 的觀點。⑦Vasco Becker-Weinberg，Joint Development of Hydrocarbon Deposits in the Law of the Sea， Springer， 2014， pp.93-95.而在近年來有關(guān)“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”的論文中，關(guān)于“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議區(qū)域”的觀點并未受到動搖。⑧Yoshifumi Tanaka， “Unilateral Exploration and Exploitation of NaturalResources in Disputed Areas： A Note on the Ghana／C?te d'Ivoire Order of 25 April 2015 before the Special Chamber of ITLOS”，Ocean Development＆ International Law， Vol.46， No.4， 2015； Constantinos Yiallourides， “Protecting and Preserving the Marine Environment in Disputed Areas：Seismic Noise and Provisional Measures of Protection”， Journal of Energy ＆ Natural Resources Law， Vol.36，No.2，2018； Youri van Logchem， “The Rights and Obligations of States in Disputed Maritime Areas：What Lessons Can be Learned from the Maritime Boundary Dispute Between Ghana and C?te D’Ivoire？”Vanderbilt Journal of Transitional Law，Vol.52，No.1，2019；Millicent McCreath and Zoe Scanlon， “The Dispute Concerning the Delimitation of the Maritime Boundary Between Ghana and C?te D’Ivoire： Implicationsfor the Law of the Sea”， Ocean Development＆ International Law，Vol.50， No.1， 2019； Joseph Onele， “ Revisiting Unilateral Exploitation of Mineral Resources in Disputed Water under United Nations Convention on the Law of the Sea： Any New Matter Arising？”Journal of International Dispute Settlement， Vol.10， No.1， 2019；張新軍：“劃界前爭議水域油氣開發(fā)的國家責任問題——以加納／科特迪瓦海域劃界案為素材”，《國際法研究》，2018年第3期。

2.2 主張適用于“未劃界區(qū)域”

值得注意的是，英國國際法和比較法研究所 （British Institute of International and Comparative Law）在其發(fā)布的《＜公約＞第74條第3款和第83條第3款項下各國關(guān)于未劃界海域的義務(wù)的報告》中罕見地表示，反對將“不危害或阻礙義務(wù)”的適用的地理范圍限于“爭議區(qū)域”。該報告認為：《公約》第74條第3款和第83條第3款未含有任何限定“不危害或阻礙義務(wù)”地理范圍的措辭，認為某些學(xué)者將“不危害或阻礙義務(wù)”限定于“爭議區(qū)域”是對該義務(wù)的狹義解釋；此外，“爭議區(qū)域”的含義存在歧義，而且會隨著具體情況和當事國的理解而變化；《公約》第74條第3款和第83條第3款中并沒有使用“爭議區(qū)域”這一術(shù)語。①“Report on the Obligations of States under Articles 74（3）and 83（3） of UNCLOS in respect of Undelimited Maritime Areas”，British Institute of International and Comparative Law， 30 June 2016，paras.100-101.為了加強其觀點，該報告列舉了三種難以界定“爭議區(qū)域”范圍的情形：（i）A國和B國均提出各自海洋權(quán)利的外部界限，雖然它們的海洋權(quán)利重疊但均未提出可能的邊界。（ii）A國主張其海洋權(quán)利界限但未提出海洋邊界線；B國主張其海洋權(quán)利界限并提出海洋邊界線。（iii）A國主張其海洋權(quán)利界限；B國未做提出任何主張，但基于《公約》似乎擁有一項與A國重疊的海洋權(quán)利。該報告認為，在上述三種情形中，只有一方當事國或沒有一方當事國提出海洋邊界線（boundary line）或劃界方法（method of delimitation），在此情況下如何確定“爭議區(qū)域”就成了一個問題。②同①，paras.102，105.

該報告認為，由于在一些情況下難以確定爭議區(qū)域的范圍，因此更好的方案是“不危害或阻礙義務(wù)”的適用沒有地理范圍限制，適用于整個“未劃界區(qū)域”（undelimited area），而不是只適用于“爭議區(qū)域”。真正應(yīng)該考慮的是行為是否具有危害或阻礙最終劃界協(xié)議的達成的傾向。這一解釋更符合《公約》文本，也可以避免在尋求界定該義務(wù)適用的地理范圍時而固有的一些定義上的問題。根據(jù)該解釋，當行為發(fā)生在“未劃界區(qū)域”中的“積極爭議區(qū)域”時，會增強該行為違反“不危害或阻礙義務(wù)”的傾向。反之，當相同行為發(fā)生在“未劃界區(qū)域”中的“無合理競爭性主張的區(qū)域”時，違反“不危害或阻礙義務(wù)”的傾向較弱。③同①，paras.106，107.所謂的“未劃界區(qū)域”則是指各國大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)重疊或者潛在重疊的，并且沒有最終劃界的區(qū)域。④同①，para.4.事實上，該報告沒有闡明該重疊區(qū)到底是權(quán)利重疊區(qū)還是主張重疊區(qū)，但鑒于該報告反對適用“爭議區(qū)域”的立場，未劃界區(qū)域應(yīng)當是各國大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)權(quán)利重疊區(qū)或潛在權(quán)利重疊區(qū)。因此，所謂的“未劃界區(qū)域”是指各國大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)權(quán)利重疊區(qū)或潛在權(quán)利重疊區(qū)。

本文認為該報告的觀點缺乏說服力，存在以下四點問題：

第一，在該報告所提出的“未劃界區(qū)域”內(nèi)，同樣存在難以界定地理范圍的問題。該報告一方面宣稱在“未劃界區(qū)域”內(nèi)，“不危害或阻礙義務(wù)”的適用沒有地理限制，卻又將“未劃界區(qū)域”劃分為“積極爭議區(qū)域”（actively disputed part），以及與之相對應(yīng)的“無合理競爭性主張的區(qū)域”（area where the competing claim is not plausible）。其中，“積極爭議區(qū)域”是指當事國雙方的主張都很強有力的區(qū)域，而“無合理競爭性主張的區(qū)域”是指有一方當事國所提出的競爭性主張不具有合理性的區(qū)域?？梢姡瑘蟾嫠岢龅膮^(qū)分“積極爭議區(qū)域”與“無合理競爭性主張的區(qū)域”的標準十分主觀，仍是當事國對于相關(guān)區(qū)域的主張是否具有合理性（plausibility）。該報告在分析“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”臨時措施裁決時就曾指出，“合理性”是一個相當含糊的標準。⑤同①，para.105.這就意味著，在前文已提及的報告中所列舉的難以界定“爭議區(qū)域”的三種情形下，也是難以劃分“積極爭議區(qū)域”和“無合理競爭性主張的區(qū)域”。由此可見，該報告之所以反對適用“爭議區(qū)域”，主要是因為在報告所列舉的一些情況下難以界定“爭議區(qū)域”的地理范圍，但是報告所提出的方法同樣沒有解決這一問題。

第二，該報告無視爭議區(qū)域范圍的完全確定需要一個過程，錯誤認為爭議區(qū)域的范圍難以確定。我們不能幻想一種狀態(tài)，即在當事國各自提出全部劃界主張之后，才適用“不危害或阻礙義務(wù)”。在很多情況下，先是由于部分海域內(nèi)的一方當事國的單方面活動引起對方當事國的反制，進而逐漸闡明各自完整的劃界立場。因此，“不危害或阻礙義務(wù)”適用的范圍是不斷擴大的，直至完全確立整個爭議區(qū)域的范圍。在雙方闡明完整劃界立場之前，至少可以確定最先引發(fā)爭端的海域是爭議區(qū)域，進而適用“不危害或阻礙義務(wù)”。至于其他尚不能確定為爭議區(qū)域的海域，在雙方尚未產(chǎn)生具體而有針對性的分歧或爭議點前，沒有適用“不危害或阻礙義務(wù)”的需要。因此，在確定爭議區(qū)域完整范圍過程中的每個階段，“不危害或阻礙義務(wù)”適用的范圍都可以確定，即那些已經(jīng)存在爭議的部分海域。該報告之所以認為爭議區(qū)域的范圍難以確定，是因為它想在當事國之間尚未產(chǎn)生爭端或者僅在部分海域產(chǎn)生爭端的時候，就想預(yù)先確定整個爭議區(qū)域的范圍，這是不現(xiàn)實的。在實踐中，“不危害或阻礙義務(wù)”適用于爭議區(qū)域的真正含義，應(yīng)當是適用于已經(jīng)存在的爭議區(qū)域，并不斷覆蓋后續(xù)出現(xiàn)的爭議區(qū)域，而非預(yù)先適用于那些尚未產(chǎn)生爭議的海域。

第三，該報告出于方便的考慮而曲解《公約》條款。因為爭議區(qū)域的范圍難以確定，就否認“不危害或阻礙義務(wù)”適用于爭議區(qū)域，在邏輯上站不住腳。解釋條約在于探求其本意，不能圖方便就找個容易實施的方法。我可以在制定規(guī)則時出于便捷的考慮而刪繁就簡，一旦規(guī)則被確定后，就應(yīng)該忠于其原意。根據(jù)《公約》第74條第3款和第83條第3款的規(guī)定可知，“不危害或阻礙義務(wù)”目的在于防止出現(xiàn)危害或阻礙最終劃界協(xié)議的達成的單方面行為。當事國在各自非爭議區(qū)內(nèi)的行為，不會造成這一后果。否則另一方當事國就不可能對非爭議區(qū)域不提出主張。如果將“不危害或阻礙義務(wù)”適用的范圍泛化到非爭議區(qū)域，將極大限制非爭議區(qū)的沿海國在該海域正常的經(jīng)濟活動，有違《公約》序言所強調(diào)的“促進海洋資源的公平而有效的利用”的目的。正如當事國經(jīng)協(xié)商一致，可以出于方便的考慮，在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界問題上采用單一界線，但這絕對不能被解釋為《公約》相關(guān)條款的應(yīng)有之義。

第四，該報告無視“不危害或阻礙義務(wù)”是在同一區(qū)域內(nèi)對當事國施加同等限制。根據(jù)報告的觀點，在“積極爭議區(qū)域”內(nèi)，任何一方的單方面行為違反“不危害或阻礙義務(wù)”的可能性較大。至于“無合理競爭性主張的區(qū)域”，對于無合理競爭性主張的一國而言，其單方面行為違反“不危害或阻礙義務(wù)”的可能性較大；而具有強有力主張的一國，其受“不危害或阻礙義務(wù)”的拘束較少。①“Report on the Obligations of States under Articles 74（3）and 83（3） of UNCLOS in respect of Undelimited Maritime Areas”，British Institute of International and Comparative Law， 30 June 2016，para.107.這就意味著，按照報告的觀點，在“無合理競爭性主張的區(qū)域”，只有無合理競爭性主張的一國的行為受到嚴格限制，而具有強有力主張的一國的行為卻比較自由。鑒于《公約》中的“不危害或阻礙義務(wù)”目的在于限制全體當事國的行為，要求全體當事國在特定區(qū)域內(nèi)相互保持克制，所以該義務(wù)應(yīng)對同一區(qū)域內(nèi)所有當事國的行為施加同等的拘束力，即當事國在同一區(qū)域內(nèi)的相同行為應(yīng)受到同等強度的限制。而在“無合理競爭性主張的區(qū)域”內(nèi)，當事國之間的行為并未受到同等限制，有違“不危害或阻礙義務(wù)”的要求。全體當事國真正同等受到“不危害或阻礙義務(wù)”約束的區(qū)域，僅限于“積極爭議區(qū)域”。由此可見，“未劃界區(qū)域”中正真適用“不危害或阻礙義務(wù)”的區(qū)域只是“積極爭議區(qū)域”，并非該報告所宣稱的整個“未劃界區(qū)域”。而報告中所宣稱的“積極爭議區(qū)域”，與司法實踐、大多數(shù)學(xué)者所主張的“爭議區(qū)域”并無本質(zhì)區(qū)別。因此，報告與其炮制出“未劃界區(qū)域”概念并對其進行內(nèi)部劃分，倒不如直接承認“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議區(qū)域”。

綜上所述，目前絕大多數(shù)學(xué)者主張“不危害或阻礙義務(wù)”適用于“爭議區(qū)域”。而在英國國際法和比較法研究所的報告中，意圖將“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍從“爭議區(qū)域”改為“未劃界區(qū)域”的做法缺乏說服力。

三、爭議區(qū)域范圍的確定

至于如何確定“爭議區(qū)域”的范圍，在“圭亞那—蘇里南仲裁案”中，仲裁庭直接將蘇里南主張的邊界線（北偏東 10°線／N10°E claim line）與圭亞那所主張的邊界線（北偏東34°線／N34°E claim line）之間的區(qū)域稱之為爭議區(qū)域。①Guyana v.Suriname， Award of the Arbitral Tribunal， 17 September 2007，para.162.而在“科特迪瓦—加納大西洋海上劃界案”中，特別分庭認為爭議區(qū)域位于科特迪瓦所主張的界線與加納所主張的界線之間的區(qū)域。②Dispute Concerning Delimitation on the Maritime Boundary between Ghana and C?te d'Ivoire in the Atlantic Ocean， Provisional Measures， Order of 25 April 2015， ITLOS Reports 2015， para.60.由此可見，爭議區(qū)域被認為是當事國各自主張的邊界線之間的區(qū)域。根據(jù)“格陵蘭島與揚馬延島間區(qū)域海洋劃界案”判決的觀點，當事國各自主張的邊界線之間的區(qū)域又被稱之為“主張重疊區(qū)”（area of overlapping claims）。③Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen， Judgment， I．C．J．Reports 1993， para.18.在本案中，國際法院將丹麥所主張的200英里單一界線與挪威所主張的兩條重合的中間線之間的區(qū)域，稱為“主張重疊區(qū)”。通過上述兩個案例可知，所謂的爭議區(qū)域就是當事國各自主張的邊界線之間的主張重疊區(qū)域。在國際司法實踐中，由于當事國都會明確各自主完整的劃界主張，比較容易確定爭議區(qū)域的全部范圍。但對于那些尚未闡明各自完整的劃界立場的當事國而言，只能先確定雙方已經(jīng)出現(xiàn)主張重疊的部分海域為爭議區(qū)域。

那么是否只要是當事國之間的主張重疊區(qū)都構(gòu)成爭議區(qū)域？對于這一問題，關(guān)鍵要看當事國是否善意地提出自己的海洋主張。對于判斷當事國是否具有善意，其最低標準應(yīng)該是當事國的海洋主張在國際法上具有初步基礎(chǔ)（A Prima Facie Basis）。④Xinjun Zhang， “Why the 2008 Sino-Japanese Consensus on the East China Sea has Stalled：Good Faith and Reciprocity Consideration in Interim Measures Pending a Maritime Boundary Delimitation”，Ocean Development and International Law， Vol.42， No.1-2， 2011，p.59.所謂的初步基礎(chǔ)，就是指當事國的海洋主張能否在現(xiàn)行國際法，特別是在《公約》中找到明確的法律依據(jù)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，每一個沿海國都有權(quán)主張一定寬度的海域，這就是當事國海洋主張的權(quán)利基礎(chǔ)——海洋權(quán)利（maritime entitlement）。 然而，由于地理空間有限，相鄰國家間的海洋權(quán)利會出現(xiàn)重疊，這一重疊區(qū)域被稱之為“權(quán)利重疊區(qū)”（area of overlapping entitlements）。⑤GaoJianjun， “Joint Development in the East China Sea： Not an Easier Challenge than Delimitation”， The International Journal of Marine and Coastal Law，Vol.23，No.1，2008，p.44.由于當事國可以主張的海域不能夠超過（但可以重合）其所依據(jù)的海洋權(quán)利的界限，反之則會被稱之為“過度海洋主張”（excessivemaritime claims）⑥J.Ashley Roach and Robert W.Smith eds.，Excessive Maritime Claims（3rdedition）， Martinus Nijhoff Publishers， 2012， p.17.，所以當事國之間爭議區(qū)域的范圍不可能超過權(quán)利重疊區(qū)的范圍。

值得注意的是，當各國所依據(jù)的海洋權(quán)利不相同時，還需要確認不同海洋權(quán)利之間是否存在效力等級。例如，海岸相向且不超過400海里的兩個國家分別依據(jù)距離標準和自然延伸標準主張大陸架，有必要先確認這兩項標準之間是否存在效力等級。如果二者之間不存在效力等級，那么各國仍可以分別依據(jù)距離標準和自然延伸標準提出各自的大陸架劃界主張，權(quán)利重疊區(qū)就是200海里外部界限與自然延伸外部界限之間的區(qū)域，爭議區(qū)域不可能超過這一范圍。如果二者之間存在效力等級，那么各國均只能依據(jù)具有優(yōu)先效力的海洋權(quán)利來提出大陸架劃界主張。比如，距離標準具有優(yōu)先效力，那么各國只能依據(jù)距離標準提出各自的大陸架劃界主張，那么權(quán)利重疊區(qū)就是各國200海里外部界限之間的區(qū)域，爭議區(qū)域不可能超出該范圍。反之，若是自然延伸標準具有優(yōu)先效力，那么各國只能依據(jù)自然延伸標準提出各自的大陸架劃界主張，那么權(quán)利重疊區(qū)就是兩國海岸自然延伸外部界限之間的區(qū)域，爭議區(qū)域同樣限定在該范圍內(nèi)。

四、“不危害或阻礙義務(wù)”在中日東海大陸架的適用范圍

正如上文所述，“不危害或阻礙義務(wù)”適用于爭議區(qū)域，爭議區(qū)域的確定依賴當事國的劃界主張，而當事國的劃界主張又必須能在《公約》中找到權(quán)利基礎(chǔ)。因此，明確“不危害或阻礙義務(wù)”在中日東海大陸架的適用范圍，就是要確定中日東海大陸架的爭議區(qū)域。這就需要明確中日大陸架劃界主張所依據(jù)的海洋權(quán)利，分析兩個海洋權(quán)利之間是否存在效力等級，以及闡明中日各自的大陸架劃界主張。

4.1 中日大陸架劃界主張的權(quán)利基礎(chǔ)

關(guān)于沿海國大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)，《公約》第76條第1款已有明確規(guī)定，大陸架包括沿海國領(lǐng)海以外的海床和底土：通過陸地領(lǐng)土的自然延伸直至大陸邊外緣；或者如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴展到二百海里的距離。①Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne eds.，United Nations Convention on The Law of The Sea 1982： A Commentary， Vol.II， Martinus Nijhoff Publishers， 1993， pp.873-874.該款包含兩項大陸架權(quán)利基礎(chǔ)：自然延伸和距離。其中，如果基于自然延伸標準，那么在受第76條第4至6款限制的情況下，沿海國的大陸架可以擴展至大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。如果基于距離標準，沿海國的大陸架則擴展到距離領(lǐng)?；€二百海里的距離。原則上，作為一項權(quán)利規(guī)則，只要符合第76條的要求，依據(jù)第76條第1款中任何一項權(quán)利基礎(chǔ)的大陸架主張均應(yīng)得到承認。②Xuexia Liao， “Is There a Hierarchical Relationship between Natural Prolongation and Distance in the Continental Shelf Delimitation？” The International Journal of Marine and Coastal Law， Vol.33，No.1， 2018， p.87.

至于沿海國到底是選擇哪一項作為自己大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)，則要根據(jù)相關(guān)海域的實際情況而定，不會簡單地只選擇一種而排除另一種。例如，中國的《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條第2款規(guī)定：中華人民共和國的大陸架，為中華人民共和國領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土；如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起至大陸邊外緣的距離不足二百海里，則擴展至二百海里。③《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條第2款，中國人大網(wǎng)，1998 年 6 月 26 日，http：／／www.npc.gov.cn／wxzl／gongbao／2000-12／05／content_5004707.htm。很明顯，中國原則上堅持自然延伸標準作為自己大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)，僅在自己大陸架寬度不足200海里的情況下選擇距離標準作為大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)。具體到東海大陸架，雖然中日之間相隔不足400海里，但中國認為其大陸架自然延伸至沖繩海槽（超過200海里），故將自然延伸標準作為大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)。

而日本則不同，其《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，日本依據(jù)《公約》作為沿海國家行使主權(quán)權(quán)利和其他權(quán)利的大陸架，包括以下海床和底土：①到日本領(lǐng)?；€上最近各點的距離均為200海里的線（除去其中的領(lǐng)海區(qū)域）。如果這條線任何部分超出從領(lǐng)?；€起算的中間線，那么采用中間線或者日本與外國所達成的取代中間線的界線。②對于超過200海里的海域，由依據(jù)《公約》第76條的政令作出規(guī)定。④Article 2 of Law on the Exclusive Zone and the Continental Shelf， in Law of the Sea Bulletin， No.35， 1997， p.95， http：／／www.un.org／Depts／los／doalos_publications／LOSBulletins／bulletinpdf／bulletinE35.pdf.可見，日本在海岸相向國家間的距離不超過400海里的情況下，堅持距離標準作為大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)。而對于海岸相向國家間的距離超過400海里，且日本大陸架的寬度超出200海里的情形，第2條未明確規(guī)定日本所有依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)，只是籠統(tǒng)地規(guī)定“由依據(jù)《公約》第76條的政令作出規(guī)定”。但日本2008年11月12日向大陸架界限委員會提交200海里以外大陸架外部界限劃界申請①Japan’s Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf pursuant to Article 76，paragraph 8 of the United Nations Convention on the Law of the Sea： Executive Summary， Commission on the Limits of the Continental Shelf， 2008-11-12， http：／／www.un.org／depts／los／clcs_new／submissions_files／submission_jpn.htm.的實踐足以表明，對于海岸相向國家間的距離超過400海里，且日本大陸架寬度超出200海里的情形，日本也會選擇自然延伸標準作為大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)。具體到東海大陸架劃界問題，由于中日之間相隔不足400海里，日本自然選擇距離標準作為其大陸架主張的權(quán)利基礎(chǔ)。

4.2 中日大陸架劃界主張的權(quán)利基礎(chǔ)的效力等級問題

由于中日之間的海岸相距不足400海里，中國所依據(jù)的自然延伸標準與日本所依據(jù)距離標準出現(xiàn)重疊。由此就引發(fā)一個重要問題，即自然延伸標準和距離標準之間是否存在效力等級。這將直接影響中日大陸架權(quán)利重疊區(qū)的范圍，進而影響爭議區(qū)域的范圍。關(guān)于二者間的效力等級，存在三種不同的觀點：自然延伸標準優(yōu)先于距離標準，距離標準優(yōu)先于自然延伸標準，二者不存在效力等級。日本在2006年11月發(fā)表的《我國有關(guān)東海資源開發(fā)的法律立場》中表明了距離優(yōu)先于自然延伸的立場，②Japan’s legal position on the development of natural resources in the East China Sea， Ministry of Foreign Affairs of Japan，2015-08-03， http：／／www.mofa.go.jp／mofaj／a_o／c_m1／page3_001302.html.而中國尚未就此問題作出明確表態(tài)。

（1）距離標準優(yōu)先于自然延伸標準

該觀點認為，在海岸相向的沿海國之間不超過400海里的情況下，沿海國不能對超過200海里的大陸架享有法律權(quán)利：

首先，在《公約》項下，在距離海岸200海里的范圍內(nèi)，大陸架制度和專屬經(jīng)濟區(qū)制度本質(zhì)上賦予沿海國對于海床和底土相同的主權(quán)權(quán)利。③Surya P.Sharma，The Single Maritime Boundary Regime and the Relationship between the Continental Shelf and the Exclusive Economic Zone，International Journal of Estuarine and Coastal Law，Vol.2，1987， p.212.盡管可以存在大陸架而沒有專屬經(jīng)濟區(qū)，但是專屬經(jīng)濟區(qū)不能沒有相應(yīng)的大陸架。在海岸相向的沿海國之間不超過400海里的情況下，沿海國不能對超過200海里的大陸架享有法律權(quán)利。否則就會造成一國的部分專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利僅限于上覆水域，而其海床和底土則屬于另一國大陸架的組成部分。因此，為了避免出現(xiàn)這一情形，所有國家有權(quán)主張距離海岸200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，而無需考慮其大陸邊的范圍。④Tara Davenport，The China-Japan Dispute over Entitlement in the East China Sea： Legal Issues and Prospects for Resolution， in Clive Schofield， Seokwoo Lee and Moon-Sang Kwon eds.， The Limits of Maritime Jurisdiction， Martinus Nijhoff Publishers， 2014， p.312.這一觀點得到了“利比亞／馬耳他大陸架案”判決的支持，在距離海岸200英里以內(nèi)的區(qū)域，對于大陸架的權(quán)利僅取決于距離海岸的距離，而這些區(qū)域的地質(zhì)或地球物理特征則完全無關(guān)緊要。⑤Continental Shelf（Libyan Arab Jarnahiriya／Malta）， Judgment， I．C．J．Reports 1985， para.39.

其次，《公約》對于距離海岸200海里以內(nèi)和以外的大陸架某些權(quán)利和義務(wù)規(guī)定上的差別，也佐證了距離標準優(yōu)先于自然延伸標準。其中，最明顯的差別在于，確立超過200海里大陸架的外部界限程序，以及對200海里以外大陸架開發(fā)所施加的收益分享制度。從中可以看出，沿海國對200海里以外的大陸架所享有的權(quán)利，明顯要小于其對200海里以內(nèi)大陸架所享有的權(quán)利。這些差別反映了200海里內(nèi)外的大陸架，在某些權(quán)利和義務(wù)上存在“質(zhì)量或強度”的不同，因此可以支持200海里以內(nèi)大陸架優(yōu)先于200海里以外大陸架的觀點。⑥Malcolm D.Evans， “Maritime Boundary Delimitation”， in Donald Rothwell， Alex Oude Elferink， Karen Scott and Tim Stephens eds.， The Oxford Handbook of the Law of the Sea， Oxford University Press， 2015， p.265.

（2）自然延伸標準優(yōu)先于距離標準

從1945年的《杜魯門宣言》起，大陸架制度先于專屬經(jīng)濟區(qū)存在于國際法中。專屬經(jīng)濟區(qū)概念的出現(xiàn)，主要受到了國家對專屬漁區(qū)日益增長的主張的激發(fā)。⑦Donald R.Rothwell and Tim Stephens，The International Law of the Sea， Hart Publishing， 2010， p.83.專屬漁區(qū)和國家對海床的主張的同時發(fā)展，不可避免地出現(xiàn)將對上覆水域的主張和對海床資源的主張整合為“一個兼有二者基本要素的資源區(qū)的概念”的嘗試。①Malcolm D.Evans，Relevant Circumstances and Maritime Delimitation， Clarendon Press， 1989， p.34.在1971年《公約》談判過程中，肯尼亞提議的專屬經(jīng)濟區(qū)概念是指鄰近海洋中涉及所有自然資源的區(qū)域，既包括海床也包括上覆水域。②Donald R.Rothwell and Tim Stephens，The International Law of the Sea， Hart Publishing， 2010， p.83.200海里距離沒有一般的地理、生態(tài)或生物意義，而是出于實用的目的（即能夠代表最大范圍的主張）。③Robin R.Churchill and A.Vaughan Lowe，The Law of the Sea （3rd edition）， Manchester University Press， 1999， p.163；Donald R.Rothwell and Tim Stephens，The International Law of the Sea， Hart Publishing， 2010， p.84.盡管一些國家認為大陸架制度應(yīng)當被拋棄，其海底管轄權(quán)應(yīng)當被專屬經(jīng)濟區(qū)所吸收，而大多數(shù)國家則提議保留大陸架作為專屬經(jīng)濟區(qū)之外的一項單獨的概念。④同①，p.35.

相應(yīng)地，在決定保留大陸架這一單獨概念后，《公約》要么協(xié)調(diào)法律權(quán)益的內(nèi)容，以便確定在距離海岸200海里以內(nèi)適用何種制度；要么兩種制度具有相同的范圍，但一種制度優(yōu)先于另一種制度。第76條對于大陸架的定義，是一種包含兩種因素的妥協(xié)。在200海里以內(nèi)，專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架賦予沿海國對于海床的權(quán)利是相同的。通過承認距離為基準的大陸架，來迎合窄大陸邊國家的觀點。然而，第76條通過允許寬大陸邊國家在其大陸架延伸超過200海里時，對超過200海里的大陸架提出主張，來承認寬大陸邊國家的權(quán)利。因此，認為第76條暗含著以自然延伸為基礎(chǔ)的大陸架與以距離為基礎(chǔ)的大陸架之間存在等級關(guān)系，并且在第76條的起草歷史和通常解釋中得到體現(xiàn)。以距離為基準的大陸架并不意圖重新定義大陸架管轄權(quán)的概念基礎(chǔ)，而是與新興的專屬經(jīng)濟制度相協(xié)調(diào)。⑤同②，pp.36，53.國際法院在“突尼斯／利比亞大陸架案”中支持這一解釋，認為第76條關(guān)于大陸架的定義包含兩個部分，并且陸地領(lǐng)土的自然延伸是主要標準，而200海里距離只是在特定情形下構(gòu)成沿海國權(quán)利的基礎(chǔ)。⑥Continental Shelf（Tunisia／Libyan Arab Jamahiriya）， Judgment， I．C．J．Reports 1982， para.47.

（3）二者之間不存在效力等級

正如一些學(xué)者的觀點一樣，本文不贊成上述兩種極端的觀點，認為二者之間不存在效力等級：

首先，無法通過對《公約》條款的解讀得出兩項標準之間存在效力等級。《公約》第76條第1款含有兩個關(guān)于大陸架的定義，即“自然延伸直至大陸邊外緣”或者“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴展到200海里的距離”?！豆s》意圖通過提供兩個大陸架的定義來協(xié)調(diào)寬大陸邊國家與窄大陸邊國家之間的觀點。寬大陸邊國家表達了對大陸邊外部界限的偏好，認為根據(jù)當時已有的法律，整個大陸邊從屬于國家的專屬權(quán)利，對于沿海國家大陸架權(quán)利的任何減損都將是不公平的。另一方面，窄大陸邊國家則表達了偏好于不超過200海里的界限以協(xié)調(diào)專屬經(jīng)濟區(qū)，并確保并非所有國家都能以犧牲國際海底區(qū)域為代價來主張超過200海里的大陸架。所以，第76條是一種協(xié)調(diào)寬大陸邊國家與窄大陸邊國家觀點的妥協(xié)。⑦Tara Davenport， “The China-Japan Dispute over Entitlement in the East China Sea： Legal Issues and Prospects for Resolution”， in Clive Schofield， Seokwoo Lee and Moon-Sang Kwon eds.， The Limits of Maritime Jurisdiction， Martinus Nijhoff Publishers， 2014， pp.316-317.因此，沿海國在確定其大陸架外部界限時，既可以適用地形標準，也可以適用距離標準。根據(jù)這一觀點，“利比亞／馬耳他大陸架案”中，關(guān)于在200海里以內(nèi)，距離是大陸架唯一的權(quán)利基礎(chǔ)的判決，是不正確的。正如小田法官（Judge Oda）在其反對意見中所指出的，對于第76條的邏輯分析表明，第76條沒有規(guī)定兩個互補的大陸架定義，而是兩個相互替代的定義。⑧Continental Shelf（Libyan Arab Jarnahiriya／Malta）， Dissenting Opinion of Judge Oda，para.61.因此，關(guān)于第76條第1款的更好理解，應(yīng)該是其含有兩個關(guān)于大陸架的定義，沿海國能夠根據(jù)其大陸邊的范圍決定使用哪一個定義。

其次，單一大陸架概念表明兩項標準之間不存在效力等級。根據(jù)單一大陸架的概念，200海里內(nèi)外的大陸架均屬于同一制度。在法律上只有單一的大陸架，而非依據(jù)200海里劃分為一個內(nèi)大陸架和一個單獨的外大陸架。從根本上而言，基于自然延伸的大陸架與基于距離的大陸架沒有區(qū)別，沿海國對于大陸架享有同樣的專屬權(quán)利，沿海國對大陸架的權(quán)利不取決于有效或象征性的占領(lǐng)或任何明文公告。①Xuexia Liao， “Is There a Hierarchical Relationship between Natural Prolongation and Distance in the Continental Shelf Delimitation？” The International Journal of Marine and Coastal Law， Vol.33，No.1， 2018， pp.85-86.盡管200海里內(nèi)外的大陸架，在某些權(quán)利和義務(wù)上存在“質(zhì)量或強度”的不同，但就此得出距離標準優(yōu)先于自然延伸標準顯得牽強附會。事實上，200海里內(nèi)外的大陸架之間的差別，是聯(lián)合國第三次海洋法會議期間，作為一攬子協(xié)議的一部分，為了實現(xiàn)兩項標準的共存所達成的妥協(xié)。②Satya N.NandanAndShabtaiRosenne eds.，United Nations Convention on The Law of The Sea 1982： A Commentary， Vol.II， Martinus Nijhoff Publishers， 1993， pp.854-856.這些差別不意味著損害200海里以外大陸架的專屬和固有權(quán)利。更為重要的是，過度強調(diào)200海里內(nèi)外大陸架之間的差別，有違單一大陸架的概念。如果由于這些差別而使得200海里以外的大陸架對200海里以內(nèi)的大陸架作出讓步，這將必然導(dǎo)致大陸架分化成200海里以內(nèi)的大陸架和200海里以外的大陸架。

正如“幾內(nèi)亞／幾內(nèi)亞比紹仲裁案”裁決所述，雖然距離規(guī)則通過在某些情形下代替自然延伸規(guī)則而縮減了自然延伸規(guī)則的范圍，但二者之間不存在優(yōu)先性問題。③Case Concerning the Delimitation of the Maritime Boundary between Guinea and Guinea-Bissau， Award of 14 February 1985， paras.115-116.因此，就中日東海大陸架問題而言，中國所依據(jù)的自然延伸標準與日本所依據(jù)的距離標準之間不存在效力等級。

4.3 中日大陸架劃界主張

由于自然延伸標準與距離標準之間不存在效力等級，所以中日可以分別依據(jù)這兩項權(quán)利基礎(chǔ)提出各自大陸架劃界主張，兩國所主張的大陸架邊界之間的區(qū)域就是爭議區(qū)域。中日早在20世紀70年代初就對東海大陸架提出主張。在《公約》生效后，兩國均依據(jù)《公約》的規(guī)定對東海大陸架提出主張。④Tara Davenport， “The China-Japan Dispute over Entitlement in the East China Sea： Legal Issues and Prospects for Resolution”， in Clive Schofield， Seokwoo Lee and Moon-Sang Kwon eds.， The Limits of Maritime Jurisdiction， Martinus Nijhoff Publishers， 2014， p.299.其中，日本主張“中間線”作為劃分兩國大陸架的邊界，而中國則主張沖繩海槽作為中日兩國大陸架的邊界。關(guān)于日本“中間線”劃界主張與其權(quán)利基礎(chǔ)之間的關(guān)系，以及“中間線”劃界主張的法律后果，作者已在《剖析日本蓄意在東海“中間線”以西海域挑起爭議的劃界圖謀》一文中詳細論述過，⑤董世杰：“剖析日本蓄意在東海‘中間線’以西海域挑起爭議的劃界圖謀”，《太平洋學(xué)報》，2017年第11期，第69-82頁。本部分在于重點分析中國的劃界主張問題。

英國國際法和比較法研究所的報告認為，“中間線”可以被視為日本所主張的大陸架邊界，而沖繩海槽不能被視為中國所主張的大陸架邊界。至于沖繩海槽為什么不能作為中國所主張的大陸架邊界？主要是因為沖繩海槽只是中國大陸架主張所依據(jù)的海洋權(quán)利的界限（limits of its maritime entitlement）。 而日本方面則不同，不僅明確其海洋權(quán)利的界限（limits of its maritime entitlement）是到日本領(lǐng)海基線上最近各點的距離均為200海里的線，而且還主張將中間線作為兩國大陸架之間的邊界（boundary）。因此，按照這一觀點，中國只明確了其海洋權(quán)利的界限，但沒有明確中日大陸架之間的邊界。因此，難以確認中日東海大陸架的爭議區(qū)域。⑥“Report on the Obligations of States under Articles 74（3）and 83（3） of UNCLOS in respect of Undelimited Maritime Areas”，British Institute of International and Comparative Law， 30 June 2016，paras.100-106，386-389.日本在其《我國有關(guān)東海資源開發(fā)的法律立場》中也表達了相同觀點，認為盡管中國主張其大陸架自然延伸至沖繩海槽，但沒有闡明中國所期望的具體邊界線（specific boundary line）。①“Japan’s Legal Position on the Development of Natural Resources in the East China Sea”， Ministry of Foreign Affairs of Japan，Aug.3， 2015， http：／／www.mofa.go.jp／mofaj／a_o／c_m1／page3_001302.html.

實際上，中國一直主張將沖繩海槽作為中日大陸架之間的邊界，并在2012年向大陸架界限委員會所提交的《東海部分海域二百海里以外大陸架外部界限劃界案》中，選取其中10個最大水深點作為確定東海的部分海域大陸架外部界限的定點，各定點的直線連線即為東海的部分海域大陸架外部界限。②“Submission by the People’s Republic of China Concerning the Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles in Part of the East China Sea： Executive Summary”， Commission on the Limits of the Continental Shelf， 2012-12-14， p.8， https：／／www.un.org／Depts／los／clcs_new／submissions_files／chn63_12／executive%20summary_EN.pdf.很明顯，中國所主張的大陸架邊界與其海洋權(quán)利界限存在重合。此舉是符合國際法，正如前文所述，當事國所主張的海洋邊界確實不能超過《公約》所賦予的海洋權(quán)利界限，但沒有禁止二者相重合。因此，中日東海大陸架爭議區(qū)域就是日本所主張的“中間線”到中國所主張的東海大陸架外部界限之間的區(qū)域?！安晃：蜃璧K義務(wù)”僅適用于這一爭議區(qū)域，不適用于“中間線”中國一側(cè)海域。

至于中國為何在一段時間內(nèi)未明確其所主張的具體邊界線，是存在客觀原因的。相較于日本能夠比較容易地劃定地理中間線，根據(jù)《公約》第76條第4至6款之規(guī)定，中國要想在沖繩海槽劃定一條具體的邊界線，涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，需要長期的準備工作。沖繩海槽長約900公里，寬約36至150公里，涵蓋超過10萬平方公里的面積，其中很大一部分區(qū)域超過1 000米深度，而最大深度為2 322米。③Gao Jianjun， “The Okinawa Trough Issue in the Continental Shelf Delimitation Disputes within the East China Sea”， Chinese Journal of International Law，Vol.9，No.1，2010，p.145.這也增加了相關(guān)準備工作的難度和周期。正如國家海洋局時任副局長陳連增在2012年介紹《東海部分海域二百海里以外大陸架外部界限劃界案》的準備工作時所強調(diào)的：為準備此次東海劃界案，前期需要做大量的工作。需要調(diào)查并收集大量的科學(xué)技術(shù)資料來證明東海大陸架是中國大陸的自然延伸。國家海洋局早在1996年就著手進行中國大陸架的勘測工作，前后進行了三個專項調(diào)查，收集了東海大陸架和沖繩海槽大量的地形地貌、地質(zhì)構(gòu)造和沉積物數(shù)據(jù)。這次劃界案所使用的數(shù)據(jù)都是歷年的調(diào)查成果。④“國家海洋局：東海外大陸架劃界案依據(jù)很充分”，中央政府門戶網(wǎng)站，2012 年 12 月 16 日，http：／／www.gov.cn／jrzg／2012-12／16／content_2291317.htm。因此，中國從原則性地指出將沖繩海槽作為中日兩國大陸架之間的邊界，到最終明確一條具體的邊界，必然會間隔一段合理的時間。

需要指出的是，中國的這一做法是符合國際通行做法的。在許多國家向大陸架界限委員會提交的大陸架劃界案中，均指出確定大陸架外部界限是一個耗時很長的復(fù)雜工作。⑤“Continental Shelf Submission of Norway in respect of areas in the Arctic Ocean， the Barents Sea and the Norwegian Sea：Executive Summary”， 2006-11-27， p.6； “Brazilian Partial Revised Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf in respect of the Brazilian Southern Region： Executive Summary”， 2015-04-10， para.2； “Brazilian Partial Revised Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf in respect of the Brazilian E-quatorial Margin： Executive Summary”， 2017-12-08， para.2； “Brazilian Partial Revised Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf related to the Brazilian Oriental and Meridional Margin： Executive Summary”， 2018-12-07， para.2； “Ireland Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf：Executive Summary”，2005-05-25，p.2；“New Zealand Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf：Executive Summary”， 2006-04-19， p.5； “ Continental Shelf Submission of Indonesia Partial Submission in respect of the area of North West of Sumatra： Executive Summary”， 2008-06-16， p.4.All Above Files A-vailable at： https：／／www.un.org／Depts／los／clcs_new／commission_submissions.htm.例如，挪威于1996年批準《公約》后，就開始編寫“北冰洋、巴倫支海和挪威海地區(qū)劃界案”，搜集地震和測深數(shù)據(jù)以及處理、分析和解釋數(shù)據(jù)的工作從那時起，一直持續(xù)到2006年。巴西經(jīng)過將近14年的研究后，才于2004年5月17日向大陸架劃界委員會提交大陸架劃界案，并且在2015年、2017年、2018年分別就其三塊大陸架，重新提交了經(jīng)部分修正后的劃界案。愛爾蘭為了準備“普羅庫派恩深海平原毗連區(qū)域劃界案”，早在1994年就為1995年大陸架地震勘探和1996年大陸邊等深線勘探編列了預(yù)算。愛爾蘭提交聯(lián)合國大陸架界限委員會的劃界案的編寫工作從1994年開始。愛爾蘭數(shù)據(jù)處理、分析、解釋和匯編工作一直持續(xù)到2005年。新西蘭在1996年批準《公約》之后，就成立了新西蘭大陸架項目，以實施確定新西蘭擴展大陸架外部界限的多階段方案，到2006年才提交申請。印度尼西亞在2008年所提交的“蘇門答臘西北區(qū)域大陸架劃界案”，也是在1999年就開始收集相關(guān)數(shù)據(jù)編寫劃界申請。

五、結(jié) 論

通過上文分析可知，《公約》雖未規(guī)定“不危害或阻礙義務(wù)”適用的地理范圍，但國際司法實踐和多數(shù)學(xué)者支持該義務(wù)適用于“爭議區(qū)域”，即當事國各自主張的邊界線之間的主張重疊區(qū)域，且不得超過權(quán)利重疊區(qū)的范圍。鑒于自然延伸標準和距離標準之間不存在效力等級，故中國可將自然延伸作為其大陸架權(quán)利基礎(chǔ)而主張超過200海里的大陸邊外緣作為大陸架邊界，而日本可將距離作為其大陸架權(quán)利基礎(chǔ)而主張“中間線”作為大陸架邊界。日本所主張的“中間線”到中國所主張的東海大陸架外部界限之間的區(qū)域就構(gòu)成了適用“不危害或阻礙義務(wù)”的爭議區(qū)域。而“中間線”中國一側(cè)海域?qū)儆跓o爭議的中國管轄海域，中國在該區(qū)域內(nèi)進行的油氣開發(fā)活動，完全是中國主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的事情，完全正當、合法，無可非議。日本無權(quán)要求中國停止在日方單方面主張的“中間線”中方一側(cè)海域的開發(fā)活動。