蔣芳菲 王玉主

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732）

在無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)中，信任往往被認(rèn)為是一種“稀缺資源”。尤其對(duì)于相對(duì)衰落的霸權(quán)國(guó)和迅速崛起的新興大國(guó)來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)略互疑和相互防范似乎更容易成為一種常態(tài)。因此，為了使中美兩國(guó)避免陷入“修昔底德陷阱”的窠臼，重演“大國(guó)政治的悲劇”，已有越來(lái)越多有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到維持和增強(qiáng)互信對(duì)于促進(jìn)中美合作、減少雙方?jīng)_突的重要性和必要性。①朱立群：“信任與國(guó)家間的合作問(wèn)題——兼論當(dāng)前的中美關(guān)系”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第1期，第16-20頁(yè)；袁鵬：“戰(zhàn)略互信與戰(zhàn)略穩(wěn)定：當(dāng)前中美關(guān)系面臨的主要任務(wù)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2008年第1期，第30-38頁(yè)；牛新春：“中美戰(zhàn)略互信：概念、問(wèn)題與挑戰(zhàn)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2010年第3期，第1-14頁(yè)；凌勝利：“美國(guó)亞太聯(lián)盟轉(zhuǎn)型：在中美權(quán)力與信任之間”，《當(dāng)代亞太》，2012年第5期，第33-55頁(yè)；黃海濤：“不確定性、風(fēng)險(xiǎn)管理與信任決策——基于中美戰(zhàn)略互動(dòng)的考察”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2016年第12期，第128-151頁(yè)。習(xí)近平主席也曾在訪美期間強(qiáng)調(diào)，“增強(qiáng)互信是中美兩國(guó)需要更加成功應(yīng)對(duì)的首要挑戰(zhàn)。”②2012年2月15日，習(xí)近平在美國(guó)友好團(tuán)體歡迎午宴上的演講。

然而近年來(lái)，盡管中美經(jīng)濟(jì)上的復(fù)合相互依賴程度不斷加深，雙方戰(zhàn)略互疑卻在不斷增加。①本文中，戰(zhàn)略互疑（strategic distrust）主要是指國(guó)家對(duì)彼此意圖的不信任。參見(jiàn)王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版。尤其是特朗普政府上臺(tái)后，強(qiáng)勢(shì)挑起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)，導(dǎo)致中美互信關(guān)系遭到嚴(yán)重破壞，雙邊關(guān)系急劇惡化。隨著貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈，雙方戰(zhàn)略互疑與相互防范已逐漸從安全領(lǐng)域擴(kuò)展到了政治、經(jīng)濟(jì)、科技、教育、文化等多個(gè)領(lǐng)域，甚至有不少人認(rèn)為中美有陷入“新冷戰(zhàn)”的風(fēng)險(xiǎn)。②齊皓：“東亞‘二元背離’與中美的秩序競(jìng)爭(zhēng)”，《戰(zhàn)略決策研究》，2018年第3期，第3-26頁(yè)；鄭永年：“貿(mào)易摩擦升級(jí)，中美新冷戰(zhàn)真的要來(lái)了嗎？”《參考消息》，2018年3月6日；張夢(mèng)旭等，“彭斯‘檄文’演講，美國(guó)真要走‘新冷戰(zhàn)’之路？”《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2018年10月9日；Jane Perlez：“Pence’s China Speech Seen as Portent of‘New Cold War’”，The New York Times， October 5， 2018；Keith Johnson and Elias Groll： “It’s No Longer Just a Trade War Between the U.S.and China”， Bloomberg News， October 4， 2018.

對(duì)于近年來(lái)中美互信流失的原因，目前學(xué)術(shù)界有幾種代表性解釋。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的迅速崛起和中美實(shí)力差距的不斷縮小是促使雙方戰(zhàn)略互疑不斷上升、戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇的主要原因。③See A.F.K.Organski， World Politics， New York： Alfred A.Knopf， 1958； John J.Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics， New York： W.W.Norton ＆ Company， 2001； Douglas Lemke，Regions of War and Peace， Cambridge University Press，2002；Steve Chan， “Exploring Puzzles in Power Transition Theory： Implications for Sino-American Relations”， Security Studies， No.3， 2004， pp.103-141；Renee Jeffery， “Evaluating the ‘China Threat’： Power Transition Theory， the Successor-state Image， and the Dangers of Historical A-nalogies”， Australian Journal of International Affairs， 2009， Vol.63，No.2，pp.309-324.首先，這一觀點(diǎn)暗含了一個(gè)前提假設(shè)，那就是中國(guó)的意圖是不值得信任的，即中國(guó)必將以對(duì)美國(guó)和其他國(guó)家有害的方式來(lái)使用它不斷增長(zhǎng)的實(shí)力。④Steve Chan， Trust and Distrust in Sino-American Relations，Amherst， New York： Cambria Press， 2017， p.18.但實(shí)際上，“信任”既包含了對(duì)能力的信任，也包含了對(duì)意圖的信任，因此一國(guó)綜合實(shí)力的提高既可以成為其他國(guó)家對(duì)其增強(qiáng)信任的原因，也可以成為它們之間不信任的來(lái)源。⑤T.K.Das and B.S.Teng， “The Risk-Based View of Trust：A Conceptual Framework”， Journal of Business and Psychology，Vol.19， No.1， 2004， pp.85-116.鑒此，將崛起國(guó)的意圖視為一個(gè)常量，而不是變量，是這一解釋最大的缺陷之一。其次，相對(duì)實(shí)力差距的變化是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程。考慮到目前中美綜合實(shí)力地位仍存在顯著差距，可以說(shuō)近年來(lái)中美互信流失的速度實(shí)際上已超過(guò)雙方實(shí)力差距縮小的速度，雙方戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)激烈的程度也已超過(guò)雙方實(shí)力地位對(duì)比所應(yīng)有的范圍。⑥劉豐：“中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)于東亞安全態(tài)勢(shì)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2017年第8期，第23-30頁(yè)。

也有一些學(xué)者將中美互信流失、互疑加深歸咎于中國(guó)外交戰(zhàn)略的調(diào)整，認(rèn)為中國(guó)外交戰(zhàn)略由“韜光養(yǎng)晦”轉(zhuǎn)向“奮發(fā)有為”，在維護(hù)海洋權(quán)益和解決領(lǐng)土爭(zhēng)端等問(wèn)題上態(tài)度更加自信、“強(qiáng)硬”（assertive），從而使美國(guó)及其周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略意圖更加擔(dān)憂。⑦M(jìn)ichael Yahuda， “China’s New Assertiveness in the South China Sea”， Journal of Contemporary China， 2013， No.81， p.446；Alaster Iain Johnston， “How New and Assertive Is China’s New Assertiveness？” International Security， 2013， Vol.37， No.4， pp.7-48.盡管這種觀點(diǎn)在一定程度上有助于理解美國(guó)對(duì)華認(rèn)知轉(zhuǎn)變和戰(zhàn)略調(diào)整的原因，但中美互信迅速流失、戰(zhàn)略互疑不斷增加是一個(gè)雙方長(zhǎng)期互動(dòng)博弈的過(guò)程和結(jié)果，因此不應(yīng)將其歸咎于某一方的因素。這種觀點(diǎn)片面夸大了中國(guó)因素對(duì)中美關(guān)系的影響，而忽略了美國(guó)因素對(duì)中國(guó)外交政策和雙邊關(guān)系的影響。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，中美對(duì)彼此政策和意圖上的誤解或錯(cuò)誤知覺(jué)是造成中美難以增強(qiáng)互信、互疑不斷加深的根源。⑧王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第3-55頁(yè)。不可否認(rèn)，在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下，對(duì)另一國(guó)意圖和動(dòng)機(jī)的理解確實(shí)存在較大的難度，因此國(guó)家之間信息的傳遞與加工在建立和維持互信關(guān)系中尤為重要。⑨See Andrew H.Kydd，Trust and Mistrust in International Relations， Princeton： Princeton University Press， 2005.歷史上也不乏因誤解、誤判而關(guān)系破裂甚至走向沖突和對(duì)峙的國(guó)家。⑩例如拉森認(rèn)為，對(duì)對(duì)方動(dòng)機(jī)和意圖的錯(cuò)誤知覺(jué)是信任難以形成的根源，而這種心理上的懷疑主要是因?yàn)樾畔⑴c之前的經(jīng)驗(yàn)不對(duì)稱。無(wú)論是威權(quán)政府還是民主政體都可能通過(guò)夸大其他國(guó)家的威脅來(lái)增強(qiáng)國(guó)內(nèi)政權(quán)的合法性，而這種行為將導(dǎo)致國(guó)家之間的不信任。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間就因?yàn)殄e(cuò)誤知覺(jué)而錯(cuò)失了一次建立互信的機(jī)會(huì)。參見(jiàn)Deborah Welch Larson，Anatomy of Mistrust：USSoviet Relations during the Cold War， New York： Cornell University Press，2000.然而，當(dāng)今社會(huì)媒體傳播和信息溝通渠道的多元化、便捷化、普及化，國(guó)家之間在信息收集、傳遞與處理上的技術(shù)性障礙日益減小。中美之間互信流失和互疑加深并不一定是因?yàn)樗鼈冎g因?yàn)橄嗷チ私獬潭炔粔蚨鴮?duì)彼此的動(dòng)機(jī)存在誤解或錯(cuò)誤知覺(jué)，相反，也可能是因?yàn)殡p方在日益頻繁的互動(dòng)過(guò)程中對(duì)彼此的行為模式、真實(shí)動(dòng)機(jī)有更加清楚、客觀的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)并不符合它們對(duì)彼此的預(yù)期。①Steve Chan， Trust and Distrust in Sino-American Relations，p.1.

此外，還有學(xué)者基于民主和平論等西方理論流派，將中美戰(zhàn)略互疑不斷加深的根源歸咎于雙方意識(shí)形態(tài)和國(guó)內(nèi)政治體制上的差異。②Aaron L.Friedberg， “The Future of US-China Relations： Is Conflict Inevitable？” International Security， Vol.30， No.2 （ Fall 2005），pp.7-45.盡管筆者承認(rèn)國(guó)家屬性特征上的相似性是影響國(guó)家間信任關(guān)系的重要因素之一，但這一觀點(diǎn)仍存在解釋力不足的問(wèn)題。其一，相對(duì)而言，意識(shí)形態(tài)和政權(quán)體制都在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)具有一定的穩(wěn)定性，難以解釋短期內(nèi)國(guó)家間互信關(guān)系的迅速變化。例如20世紀(jì)六七十年代，中美兩國(guó)意識(shí)形態(tài)、政權(quán)屬性等方面并未發(fā)生質(zhì)變，但中美兩國(guó)信任關(guān)系卻發(fā)生了重大變化。③Steve Chan， Trust and Distrust in Sino-American Relations，p.3.其二，國(guó)際關(guān)系史不同時(shí)期內(nèi)的多對(duì)“霸權(quán)國(guó)—崛起國(guó)”關(guān)系中，國(guó)家行為體的政權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)人一直在更迭，它們之間在歷史文化和國(guó)內(nèi)政治體制上也差異巨大，但大多數(shù)霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)最終都走向了戰(zhàn)爭(zhēng)，呈現(xiàn)出“不同國(guó)家、相同結(jié)局”的特征。④包廣將：“中美戰(zhàn)略信任的維系——不對(duì)稱結(jié)構(gòu)與國(guó)際體系的互動(dòng)視角”，《當(dāng)代亞太》，2019年第5期，第68-96頁(yè)。

總之，這些代表性觀點(diǎn)雖為本文提供了一定的借鑒，但都因缺乏對(duì)信任問(wèn)題本身的系統(tǒng)性理論探討和對(duì)中美互動(dòng)過(guò)程變化的重視而存在一定的解釋力不足問(wèn)題。筆者認(rèn)為，若要深入、全面理解中美互信流失的原因，須先對(duì)國(guó)家間信任的定義、內(nèi)涵與來(lái)源等基本理論問(wèn)題有一個(gè)全面把握，并厘清國(guó)家間信任建立、維持和增強(qiáng)的外在條件和內(nèi)在機(jī)制究竟是什么。鑒此，本文將跳出西方國(guó)際關(guān)系主流理論流派對(duì)霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系的傳統(tǒng)分析框架，試圖兼收并蓄經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科對(duì)信任問(wèn)題的研究成果，基于對(duì)國(guó)家間信任較為系統(tǒng)的理論分析，重新從信任模式與互動(dòng)過(guò)程的視角對(duì)中美互信流失的原因進(jìn)行探析。

一、對(duì)國(guó)家間信任的理論辨析

1.1 定義及其基本內(nèi)涵

在不同的學(xué)科背景下，信任的定義有所不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)一般將信任視為人類利益博弈中，基于對(duì)利益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行計(jì)算的一種理性選擇；⑤Kenneth J.Arrow， “The Role of Securities in the Optimal Allocation of Risk-Bearing”， Review of Economic Study， No.31，1964， pp.91-96； James C.Coleman， Foundation of Social Theory，Cambridge： Harvard University Press， 1990； Oliver E.Williamson，“Calculativeness， Trust and Economic Organization”， Journal of Law Economics， No.34， 1993， pp.453-502； Russell Hardin， “The Street-level Epistemology of Trust”， Politics and Society， No.21， 1992，pp.505-529； Russell Hardin， Trust and Trustworthiness， New York：Russell Sage Foundation，2002.心理學(xué)將信任看作一種與預(yù)期、信念、情感、認(rèn)知相關(guān)的人類心理狀態(tài)；⑥Morton Deutsch， “Trust and Suspicion”， The Journal of Conflict Resolution， Vol.2， No.4， 1958， pp.265-279； L.S.Wrightsman，“Interpersonal Trust and Attitudes Toward Human Nature”， in J.P.Robinson； P.R.Shaver， and L.S.Wrightsman eds.， Measures of Personality and Social Psychological Attitudes， San Diego： Academic Press，1991，pp.373-412； S.Robinson， “Trust and the Breach of the Psychological Contract”， Administrative Science Quarterly， Vol.41， No.4，1996， pp.574-599； Charles F.Sabel， “Studied Trust： Building New Forms of Cooperation in a Volatile Economy”， Human Relations，Vol.46， No.9， 1993， pp.1133-1170.社會(huì)學(xué)通常將信任喻為一種與人類行動(dòng)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系現(xiàn)象和復(fù)雜社會(huì)運(yùn)行的簡(jiǎn)化機(jī)制；⑦See Niklas Luhmann， “Trust and Power”， Chichester： John Weley and Sons， 1979； Lynne G.Zucker， “Production of Trust， Institutional Sources of Economic Structure， 1840-1920”， in L.L.Cummings and Barry Staw eds.， Research in Organizational Behavior， Vol.8， Greenwich， Conn.： JAI Press， 1985； Piotr Sztompka， Trust： A Sociological Theory， Cambridge： Cambridge University Press， 1999；Francis Fukuyama， Trust：The Social Virtues and the Creation of Prosperity，London： Hamish Hamilton， 1995.國(guó)際關(guān)系學(xué)則將信任視為一種影響國(guó)家間合作、競(jìng)爭(zhēng)或沖突狀態(tài)的主觀因素或條件。①Deborah Welch Larson， Anatomy of Mistrust： US-Soviet Relations during the Cold War， New York： Cornell University Press，2000； Aaron M.Hoffman， “A Conceptualization of Trust in International Cooperation”， European Journal ofInternational Relations，Vol.8， No.3，2002，pp.375-401；AndrewH.Kydd，Trust and Mistrust in International Relations； Loannis Lianos and Okeoghene Odudu，eds.， Regulating Trade in Services in the EU and the WTO： Trust， Distrust and Economic Integration， Cambridge： Cambridge University Press，2012.德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）認(rèn)為，信任是一種人類面對(duì)社會(huì)復(fù)雜性和對(duì)未來(lái)不確定性的心理簡(jiǎn)化機(jī)制，是“知”與“無(wú)知”的融合。②Niklas Luhmann， Trust and Power， pp.1-40.美國(guó)紐約大學(xué)羅素·哈?。≧ussell Hardin）教授認(rèn)為，信任是對(duì)某人或某機(jī)構(gòu)寄予期望的信心，③Russell Hardin， “Conceptions and Explanations of Trust”，in Karen S.Cook， Trust in Society， New York： Russell Sage Foundation， 2001， pp.3-39.彼此間的潛藏利益（encapsulatedinterest）是“值得信任”的基礎(chǔ)，由此激發(fā)的信任關(guān)系本質(zhì)上屬于一種利益關(guān)系。④See Russell Hardin，Trust and Trustworthiness.國(guó)際關(guān)系學(xué)者安德魯·基德（Andrew Kydd）將信任定義為“認(rèn)為另一方愿意合作而不是利用合作的信念”。⑤Andrew H.Kydd，Trust and Mistrust in International Relations，p.6.

基于既有研究成果，本文將國(guó)家間信任定義為：在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家為了趨利而對(duì)其他國(guó)家意愿和／或能力形成的一種積極心理預(yù)期。⑥See Russell Hardin， Trust and Trustworthiness； T.K.Das and B.S.Teng， “ The Risk-Based View of Trust： A Conceptual Framework”， Journal of Business and Psychology， Vol.19， No.1，2004， pp.85-116；Diego Gambetta ed.， Trust： Making and Breaking Cooperative Relations， Basil Blackwell， 1988.而不信任則是在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家為了避害而對(duì)其他國(guó)家意愿和／或能力形成的一種消極心理預(yù)期。

盡管各個(gè)學(xué)科關(guān)于信任的定義各有側(cè)重，但從中可以歸納出以下幾點(diǎn)關(guān)于信任的基本內(nèi)涵：其一，信任和不信任都是人們預(yù)期的結(jié)果，是在不確定、復(fù)雜以及具有風(fēng)險(xiǎn)的條件下，決策者因?qū)ξ磥?lái)缺乏足夠的預(yù)見(jiàn)力而產(chǎn)生的一種“將不確定性確定化”的心理簡(jiǎn)化機(jī)制。從根本上來(lái)說(shuō)，信任和不信任都源于人類的有限理性。⑦See Niklas Luhmann， Trust and Power； 鄭也夫：《信任論》，中信出版集團(tuán)，2015年版，第99-112頁(yè)。其二，信任和不信任是一種相對(duì)概念，信任的形成不意味雙方徹底消除了不信任，戰(zhàn)略互疑的增加也不意味著雙方之間完全不存在互信。其三，信任本質(zhì)上是一種主觀的信念、傾向、愿望與期待，其主導(dǎo)動(dòng)機(jī)是趨利。信任意味著信任者認(rèn)為被信任者的行為客觀或主觀上會(huì)有益于或至少無(wú)害于己。這種對(duì)潛在合作伙伴的期望和信心既包含了理性計(jì)算，也包含了情感等主觀因素。⑧Jan Ruzicka and Nicholas J.Wheeler， “ The Puzzle of Trusting Relationships in the Nuclear Non-Proliferation Treaty”， International Affairs， Vol.86， No.1， 2010， pp.69-85； Diego Gambetta ed.， Trust： Making and Breaking Cooperative Relations， Basil Blackwell，1988；劉毅：“國(guó)家崛起與信任狀態(tài)：一項(xiàng)研究議程”，《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第2期，第24-33頁(yè)。其四，信任與關(guān)鍵性的抉擇有關(guān)，只有那些依賴于對(duì)方行為的期望或預(yù)期才包含信任，否則它就只是一個(gè)希望而已。⑨See Niklas Luhmann，Trust and Power.可見(jiàn)，信任本質(zhì)上是一個(gè)關(guān)系概念，包含了信任者（trustor）和被信任者（trustee）之間非對(duì)稱的依賴關(guān)系。⑩鄭也夫：《信任論》，第14頁(yè)；尹繼武：“國(guó)際信任的起源：一項(xiàng)類型學(xué)的比較分析”，《教學(xué)與研究》，2016年第3期，第98-106頁(yè)。其五，信任與值得信任相輔相成，信任關(guān)系的建立和維持意味著雙方既信任彼此，同時(shí)也認(rèn)為彼此是值得信任的。雙方都認(rèn)為彼此有責(zé)任做出相應(yīng)的行為來(lái)達(dá)到彼此的預(yù)期，即使這意味著雙方都可能要犧牲其部分利益。?See Russell Hardin， Trust and Trustworthiness； James C.Coleman， Foundation of Social Theory； Aaron M.Hoffman， “A Conceptualization of Trust in International Cooperation”， European Journal of International Relations， Vol.8， No.3， 2002， pp.379-380.

1.2 信任建立的基本條件及對(duì)信任程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是古典現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義還是安全困境理論，都認(rèn)為國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)強(qiáng)化了國(guó)家間關(guān)系的復(fù)雜性以及國(guó)家對(duì)于彼此之間意圖和行為上的不確定性，國(guó)家需遵循自助原則以確保生存，因此國(guó)家之間不可能建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的信任關(guān)系。①關(guān)于這些理論的代表性作品和主要觀點(diǎn)，參見(jiàn)［美］漢斯·摩根索著，徐昕等譯：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社，2007年版；［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯，《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社，2003年版；Ken Booth，Nicholas Wheeler， The Security Dilemma： Fear， Cooperation and Trust in World Politics， Macmillan， 2008.自由主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義從不同角度為國(guó)家之間如何建立信任與合作提供了一些線索，②關(guān)于這些理論的代表性作品和主要觀點(diǎn)，參見(jiàn)Michael W.Doyle， Ways of War and Peace， New York： W.W.Norton， 1997； Steve Chan， “In Search of Democratic Peace： Problems and Promise”， Mershon International Studies Review， Vol.41， No.1， 1997， pp.59-91；Robert M.Axelrod， The Evolution of Cooperation， New York： Basic Books， Inc. ， 1984； Robert O.Keohane and Joseph S.Nye， Power and Interdependence， 4th edition， Pearson，2011； Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in the World Political Economy， Princeton， N.J.： Princeton University Press， 1984； Alexander Wendt： “Anarchy Is What States Make of It： The Social Construction of Power Politics”， International Organization， Vol.46， No.2， 1992，p.391；［美］亞歷山大·溫特著，秦亞青譯：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社，2001年版。但這些理論都在試圖用解釋合作來(lái)替代解釋信任，并暗含了一個(gè)共同的推論，即國(guó)家之間從不信任到信任、從不合作到合作是一個(gè)不斷進(jìn)化的線性發(fā)展過(guò)程。

事實(shí)上，國(guó)家間信任并非無(wú)法建立，但也不是一蹴而就或一勞永逸。信任是一個(gè)不斷建構(gòu)的過(guò)程而不是一個(gè)結(jié)果，需要國(guó)家在持續(xù)互動(dòng)過(guò)程中不斷培育和維持。③Steve Chan， Trust and Distrust in Sino-American Relations，p.6.國(guó)家間信任的建立和維持至少需要滿足以下幾個(gè)基本前提條件：一是國(guó)際社會(huì)處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家共存于一個(gè)相對(duì)和平、寬松但具有高度不確定性的國(guó)際環(huán)境中，未對(duì)彼此造成極端、連續(xù)、迫切、集中的安全威脅；二是國(guó)際體系不是“帝國(guó)體系”，也不存在一個(gè)在各個(gè)領(lǐng)域都占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的全球霸權(quán)，所有國(guó)家行為體在實(shí)力上都存在一定的局限性，無(wú)法完全支配其他國(guó)家的行為；三是國(guó)際社會(huì)是一個(gè)交錯(cuò)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，國(guó)家是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中彼此聯(lián)系的主體，國(guó)家在與彼此的互動(dòng)過(guò)程中做出行為選擇。④蔣芳菲：“從奧巴馬到特朗普：美國(guó)對(duì)華‘對(duì)沖戰(zhàn)略’的演變”，《美國(guó)研究》，2018年第4期，第80頁(yè)；Barry Buzan，“From International System to International Society：Structural Realism and Regime Theory Meet the English School”， International Organization，Vol.47，No.3，1993，pp.327-352；秦亞青：“關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009年第3期，第75-80頁(yè)；季玲：《國(guó)際關(guān)系中的情感與身份》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年版，第59-66頁(yè)。

現(xiàn)實(shí)世界中，單方面的信任短期內(nèi)可能存在，但在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)保持合作的國(guó)家之間必然存在一定的互信，“信任程度”則是它們?cè)谶@段時(shí)期內(nèi)互動(dòng)博弈后的綜合信任水平。⑤參見(jiàn)王正：《信任的求索——世界政治中的信任問(wèn)題研究》，北京時(shí)代華文書局，2016年版。信任本身所具有的內(nèi)隱性和主觀性導(dǎo)致很難對(duì)國(guó)家間信任程度的差異和變化進(jìn)行精確測(cè)量，但由于信任與承諾／預(yù)期兌現(xiàn)之間必然存在一定的時(shí)間差，因此可以將信任理解為互信雙方賦予對(duì)方權(quán)力的表現(xiàn)，⑥Jack Barbalet， “A Characterization of Trust and its Consequences”， Theory and Society， Vol.38， No.4， Special Issue： Emotion and Rationality in Economic Life， 2009， pp.367-382.從而試圖從以下幾個(gè)指標(biāo)對(duì)國(guó)家間信任程度進(jìn)行綜合觀測(cè)和比較⑦本文將主權(quán)國(guó)家視為國(guó)際社會(huì)中的主要行為體，并將面臨國(guó)際—國(guó)內(nèi)雙重博弈的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人（及其團(tuán)隊(duì)）作為主要的外交決策者。本文對(duì)國(guó)家間信任的操作化主要集中于國(guó)家層面，暫不涉及其他行為體或民眾之間的信任。不可否認(rèn)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政權(quán)穩(wěn)定性、領(lǐng)導(dǎo)人（及其決策團(tuán)隊(duì)）的品性、決策者與執(zhí)行者之間的協(xié)同程度等因素都可能影響國(guó)家之間的信任程度，但鑒于這些因素的影響都會(huì)通過(guò)國(guó)家的對(duì)外政策、行為以及互動(dòng)過(guò)程體現(xiàn)出來(lái)，本文暫不單獨(dú)對(duì)這些因素做深究。關(guān)于信任操作化的相關(guān)指標(biāo)參見(jiàn)：Aaron M.Hoffman，“A Conceptualization of Trust in International Cooperation”， pp.384-393； Lynne G.Zucker， “Production of Trust， Institutional Sources of Economic Structure， 1840-1920”；包廣將：“東亞國(guó)家間信任生成與流失的邏輯：本體性安全的視角”，《當(dāng)代亞太》，2015年第1期，第38-62頁(yè)。：

（1） 授權(quán)指標(biāo)（discretion-granting indicator）。如果國(guó)家在互動(dòng)與合作過(guò)程中對(duì)彼此的授權(quán)程度越高、暴露自身脆弱性和轉(zhuǎn)移結(jié)果控制權(quán)的程度越高或意愿越強(qiáng)，越愿意在重要性和敏感性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)性高的問(wèn)題領(lǐng)域合作，則它們之間的信任程度可能越高，反之則越低。

（2） 監(jiān)管指標(biāo)（oversight indicator）。 國(guó)家越傾向于對(duì)授權(quán)過(guò)程與合作結(jié)果采取相對(duì)較低成本的事后制裁性監(jiān)管機(jī)制／措施（如火警警報(bào)機(jī)制），則它們之間的信任程度可能越高；越傾向于采取相對(duì)較高成本的事前預(yù)防性監(jiān)管機(jī)制／措施（如警察巡邏機(jī)制），則信任程度可能越低。

（3）制度化指標(biāo)（institutionalization indicator）。國(guó)家越傾向于將它們各領(lǐng)域的合作長(zhǎng)期化、機(jī)制化、規(guī)范化，越致力于為維持長(zhǎng)期穩(wěn)定的互惠合作關(guān)系、提高合作水平進(jìn)行雙邊或多邊制度化建設(shè)，則它們之間的信任程度可能越高，反之則越低。

（4）規(guī)則指標(biāo)（rule indicator）。 國(guó)家之間簽訂合作協(xié)議的性質(zhì)越偏向于框架導(dǎo)向（framework-oriented），給彼此的決策和行動(dòng)自由度越大，則它們之間的信任程度可能越高；合作協(xié)議的性質(zhì)越偏向于規(guī)定具體行為準(zhǔn)則的法規(guī)導(dǎo)向（statute-oriented），給彼此的決策和行動(dòng)自由度越小，則信任程度可能越低。

（5）利益偏好指標(biāo)（interest preference indicator）。國(guó)家在互動(dòng)中越重視絕對(duì)收益和雙方長(zhǎng)期共同利益，實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)和利益兌現(xiàn)的時(shí)間差越長(zhǎng)，它們之間的信任程度可能越高；越重視短期個(gè)體利益和相對(duì)收益，實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)和利益兌現(xiàn)的時(shí)間差越短，則信任程度可能越低。

（6）政策協(xié)同性指標(biāo)（policy coordination indicator）。國(guó)家在彼此以及與其他利益攸關(guān)方的互動(dòng)中，或在參與集體行動(dòng)的過(guò)程中，政策協(xié)同性越強(qiáng)，越有意識(shí)地兼顧或關(guān)切彼此利益，出現(xiàn)利益沖突時(shí)進(jìn)行積極溝通和利益妥協(xié)的意愿越強(qiáng)，則它們之間的信任程度可能越高；反之則信任程度可能越低。

（7）風(fēng)險(xiǎn)性指標(biāo)（risk indicator）。 一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家間產(chǎn)生摩擦、危機(jī)和沖突的風(fēng)險(xiǎn)越小、頻率越低、強(qiáng)度越小、時(shí)間跨度越短，決策者處理危機(jī)時(shí)越愿意“大事化小、小事化無(wú)”，越容易就解決方案達(dá)成共識(shí)，則它們之間的信任程度可能越高，反之則可能越低。

（8）情緒指標(biāo)（emotion indicator）。 國(guó)家在互動(dòng)與合作過(guò)程中表現(xiàn)出的積極情緒越多，對(duì)維持雙方長(zhǎng)期性關(guān)系的信心越足，官方表態(tài)和國(guó)內(nèi)輿論對(duì)彼此態(tài)度越積極，國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)彼此的正面報(bào)道越多、負(fù)面報(bào)道越少，則它們之間的信任程度可能越高，反之則可能越低。

值得提及的是，國(guó)家實(shí)力越強(qiáng)大，其承擔(dān)信任風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)，對(duì)國(guó)家間信任程度的影響往往也越大。因此，當(dāng)國(guó)家之間實(shí)力不對(duì)稱時(shí)，大國(guó)的信任行為更有利于促進(jìn)國(guó)家間互信水平的整體提高。然而，仍需要基于雙方政策、言論和行為對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行綜合考察，而不是根據(jù)某一國(guó)的行為進(jìn)行判斷。

1.3 信任來(lái)源與主要信任模式

信任的來(lái)源非常廣泛，既可以產(chǎn)生于隱性的共享利益或共同的價(jià)值觀念，也可以建立在彼此的互動(dòng)經(jīng)歷和有效的制度管控上。①Deborah Larson，“Trust and Missed Opportunity in International Relations”， Political Psychology， Vol.18， No.3， 1997， pp.701-734；Russell Hardin， Trust and Trustworthiness， New York： Russell Sage Foundation， 2002； Niklas Luhmann， Trust and Power， Chichester：John Weley and Sons， 1979； Oliver E.Williamson，“Calculativeness，Trust and Economic Organization”， Journal of Law Economics， No.34， 1993， pp.453-502.根據(jù)信任來(lái)源以及信任形成結(jié)構(gòu)特征的差異，本文擬從兩個(gè)主要維度來(lái)判斷國(guó)家間的主要信任模式。其中，第一個(gè)維度是理性信任（rational trust）與感性信任（affective trust）；②對(duì)于理性信任與感性信任的區(qū)分，參考王正：《信任的求索——世界政治中的信任問(wèn)題研究》，北京時(shí)代華文書局，2016年版；尹繼武：《社會(huì)認(rèn)知與聯(lián)盟信任形成》，上海人民出版社，2009年版。第二個(gè)維度是基于過(guò)程的信任（process-based trust，后文簡(jiǎn)稱“過(guò)程信任”）與基于制度的信任（institutionalized trust，后文簡(jiǎn)稱“制度信任”）。③對(duì)于過(guò)程信任和制度信任的區(qū)分，參考Lynne G.Zucker，“Production of Trust， Institutional Sources of Economic Structure，1840-1920” ， in L.L.Cummings and Barry Staw eds.， Research in Organizational Behavior， Vol.8， Greenwich， Conn.： JAI Press，1985；周怡：“信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序——制度主義的解釋路徑”，《社會(huì)科學(xué)》，2013年第6期，第58-69頁(yè)。

（1）理性信任與感性信任

理性信任強(qiáng)調(diào)信任的形成是基于對(duì)其他行為體未來(lái)行動(dòng)的理性計(jì)算，來(lái)源于雙方之間的潛藏利益。也就是說(shuō)，當(dāng)行為體選擇信任對(duì)方時(shí)，首先意味著它認(rèn)為某部分隱性的共享利益或目標(biāo)必須依靠被信任者的合作來(lái)實(shí)現(xiàn)，且相信對(duì)方有能力和／或意愿滿足自己的預(yù)期。④T.K.Das and B.S.Teng， “The Risk-Based View of Trust：A Conceptual Framework”， Journal of Business and Psychology，Vol.19， No.1， 2004， pp.85-116.其次，對(duì)被信任者可信性的計(jì)算是影響理性信任能否產(chǎn)生和維持的重要因素。信任者不僅需要評(píng)估被信任者本身在能力和意圖上是否值得信任，也需要考察外部制度環(huán)境是否能夠支持被信任者做出滿足信任者預(yù)期的行動(dòng)。因此，理性信任具有較強(qiáng)的情境性，其建立和維持關(guān)鍵取決于信任雙方對(duì)潛藏利益或共同目標(biāo)的感知，以及雙方能否在利益博弈過(guò)程中實(shí)現(xiàn)預(yù)期。①Diego Gambetta， “ Can We Trust Trust？ ” Trust： Making and Breaking Cooperative Relations，pp.217-219.

感性信任可以被理解為一種充滿親密情感、非理性的“沖動(dòng)”或能力。它強(qiáng)調(diào)信任主要來(lái)源于信任雙方在價(jià)值觀念、歷史文化、國(guó)內(nèi)體制、身份認(rèn)同等方面的“同質(zhì)性”，也可能來(lái)源于雙方基于共同經(jīng)歷或歷史經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的親密情感或形成的內(nèi)在品質(zhì)。②Lynne G.Zucker， “Production of Trust， Institutional Sources of Economic Structure， 1840-1920” ， in L.L.Cummings and Barry Staw eds.， Research in Organizational Behavior， Vol.8， Greenwich，Conn.： JAI Press， 1985.因此，不同于理性信任，感性信任是一種對(duì)潛在合作伙伴的善意認(rèn)知和觀念認(rèn)同，是一種由親密情感主導(dǎo)的“主觀信任”（subjective trust）或基于同質(zhì)性而產(chǎn)生的“特征信任”（characteristic-based trust）。 感性信任能否建立、維持并增強(qiáng)關(guān)鍵取決于信任雙方對(duì)彼此同質(zhì)性與親密性的感知。

如前文所述，國(guó)家間信任都處于理性與感性之間，因此理性信任或感性信任其實(shí)也是一種相對(duì)概念。當(dāng)國(guó)家之間同時(shí)存在較強(qiáng)的理性與感性信任基礎(chǔ)時(shí)，它們建立的信任關(guān)系往往更加強(qiáng)韌；其中任何一種信任基礎(chǔ)的缺失都會(huì)增強(qiáng)國(guó)家間信任關(guān)系的脆弱性。③本文中，“脆弱性”主要是指應(yīng)對(duì)外部壓力、波動(dòng)性、隨機(jī)性的能力大小，或在外部沖擊下潛在的受傷害程度大小。參見(jiàn)［美］納西姆·尼古拉斯·塔勒布著，雨珂譯：《反脆弱：從不確定性中獲益》，中信出版社，2014年版。

（2）過(guò)程信任與制度信任

信任是國(guó)家社會(huì)化的產(chǎn)物。任何兩個(gè)國(guó)家之間的信任關(guān)系都是在一個(gè)更大的國(guó)際信任網(wǎng)絡(luò)中建立、維持和發(fā)展的。④See Charles Tilly， Trust and Rule， Cambridge： Cambridge University Press，2005.過(guò)程信任強(qiáng)調(diào)一國(guó)過(guò)去的歷史、聲譽(yù)及其與其他國(guó)家的信任經(jīng)歷都會(huì)作為該國(guó)在信任關(guān)系中的一種特殊“抵押”或“擔(dān)保”，成為其他國(guó)家對(duì)其未來(lái)行為形成正面預(yù)期的一種參照，從而有助于降低交易成本，克服信息不足，促進(jìn)長(zhǎng)期信任與合作關(guān)系的建立與維持。⑤Brain Uzzi， “Social Structure and Competition in Interfirm Networks： The Paradox of Embeddedness”， Administrative Science Quarterly， 1997， No.42， pp.35-67； 鄭也夫：《信任論》，中信出版集團(tuán)，2015年版，第110頁(yè)。因此，過(guò)程信任也可以被理解為一種基于過(guò)去行為和互動(dòng)經(jīng)歷的“行為信任”（behavioral trust）或“基于聲譽(yù)的信任”（reputation-based trust）。⑥Oliver E.Williamson， “Calculativeness， Trust and Economic Organization”， Journal of Law Economics， No.34， 1993， pp.453-502；周怡：“信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序——制度主義的解釋路徑”，《社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第58-69頁(yè)。

制度信任強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間信任的建立、維持和發(fā)展需依賴于整個(gè)社會(huì)制度環(huán)境。國(guó)際制度、契約合同、傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)道德文化規(guī)范等社會(huì)機(jī)制不僅被行為體視為理性計(jì)算和風(fēng)險(xiǎn)決策過(guò)程中的一種“外部保障”，也能夠?yàn)閲?guó)家之間的互動(dòng)提供某些社會(huì)行為模式，從而有助于穩(wěn)定國(guó)家行為體對(duì)于彼此的預(yù)期，改變它們的思維方式和行為模式，影響國(guó)家決策和互動(dòng)過(guò)程。⑦See Lynne G.Zucker， “ Production of Trust， Institutional Sources of Economic Structure，1840-1920” ，in L.L.Cummings and Barry Staw eds.， Research in Organizational Behavior， Vol.8， Greenwich， Conn.： JAI Press， 1985； Niklas Luhmann， Trust and Power，Chichester： John Weley and Sons， 1979； James C.Coleman， Foundation of Social Theory， Cambridge： Harvard University Press， 1990，p.111； Walter W.Powell， “Trust-Based Forms of Governance”， in Roderick M.Kramer and Tom R.Tyler， eds.， Trust in Organizations：Frontiers of Theory and Research， Thousand Oaks： Sage， 1996.制度信任一旦形成，國(guó)家之間容易基于被普遍接受的國(guó)際制度和規(guī)范，而不是基于個(gè)體之間的熟悉度或親密度對(duì)其他國(guó)家的行為產(chǎn)生積極穩(wěn)定的預(yù)期。因此，制度信任能夠成為整合不同國(guó)家、地區(qū)乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的一種系統(tǒng)性力量，有利于個(gè)體國(guó)家之間建立并維持穩(wěn)定的信任關(guān)系。⑧關(guān)于制度信任、人際信任（特殊信任）與系統(tǒng)信任（一般信任）之間差異和聯(lián)系，參見(jiàn)Niklas Luhmann，Trust and Power，Chichester： John Weley and Sons， 1979； Lynne G.Zucker， “Production of Trust， Institutional Sources of Economic Structure， 1840-1920” ， in L.L.Cummings and Barry Staw eds.， Research in Organizational Behavior，Vol.8， Greenwich， Conn.： JAI Press， 1985； Piotr Sztompka， Trust—A Sociological Theory， Cambridge： Cambridge University Press， 1999；Brian C.Rathbun， Trust in International Cooperation： International Security Institutions， Domestic Politics and American Multilateralism，Cambridge： Cambridge University Press， 2012； Christel Lane and Reihard Bachmann， “The Social Constitution of Trust： Supplier Relations in Britain and Germany”， Organization Studies， 1996， Vol.17，No.3，pp.365-395.

由此可見(jiàn)，過(guò)程信任本質(zhì)上是個(gè)體之間的一種特殊信任（specific trust），而制度信任則屬于系統(tǒng)層面的“一般信任”（generalized trust）。對(duì)過(guò)程信任與制度信任的區(qū)分有助于判斷國(guó)家間信任關(guān)系的穩(wěn)定性及其維持成本。①本文中，“穩(wěn)定性”主要是指信任關(guān)系隨著時(shí)間的推移而保持不變的能力，它既包括因受到某種干擾而偏離正常狀態(tài)的幅度，也包括干擾消失后重新恢復(fù)到平衡狀態(tài)的能力。過(guò)程信任的建立、維持和發(fā)展需要國(guó)家不斷向?qū)Ψ桨l(fā)出善意的、高成本的信號(hào)，并將建立自身國(guó)際信譽(yù)和維持雙方之間長(zhǎng)期的良性互動(dòng)視為關(guān)系專用性投資。②Andrew H.Kydd， Trustand Mistrustin International Relations， Princeton： Princeton University Press， 2005； Oliver E.Williamson， “Calculativeness， Trust and Economic Organization”， Journal of Law Economics， No.34， 1993， pp.453-502.一方行為的轉(zhuǎn)變或互動(dòng)過(guò)程的變化都會(huì)影響對(duì)方對(duì)其未來(lái)客觀能力（competence）和良好意圖（goodwill）的綜合評(píng)估。制度信任的形成、維持和發(fā)展既受到由霸權(quán)國(guó)或地區(qū)大國(guó)主導(dǎo)建立的一系列國(guó)際法和國(guó)際制度安排的長(zhǎng)期影響，也有賴于各國(guó)在共同歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的社會(huì)主流文化、規(guī)范、規(guī)則和價(jià)值觀念。在國(guó)際社會(huì)中，約束力強(qiáng)、約束范圍廣、歧視性弱的正式國(guó)際制度的確立、道德文化規(guī)范的不斷演進(jìn)以及國(guó)家對(duì)規(guī)范的內(nèi)化都有利于制度信任水平的提高。當(dāng)國(guó)家之間同時(shí)具備過(guò)程信任與制度信任基礎(chǔ)時(shí)，它們的信任關(guān)系往往更加穩(wěn)定，維持成本也相對(duì)有限。當(dāng)信任關(guān)系缺乏足夠的制度基礎(chǔ)時(shí)，則其不穩(wěn)定性會(huì)大大增加，維持成本也相對(duì)較高。

不同的信任類型在一定程度上具有相互促進(jìn)作用。例如，共同目標(biāo)或共享利益的達(dá)成（即預(yù)期的實(shí)現(xiàn)）有助于雙方增加共同經(jīng)歷，培養(yǎng)親密情感，構(gòu)建身份認(rèn)同；親密情感的培養(yǎng)和增進(jìn)也有助于促進(jìn)雙方對(duì)于共同利益和彼此可信性的感知，并進(jìn)一步增強(qiáng)雙方采取行動(dòng)滿足對(duì)方利益的意愿。國(guó)家對(duì)國(guó)際信譽(yù)重視程度的提高和國(guó)家間良性互動(dòng)過(guò)程的積累有利于促進(jìn)國(guó)際制度的發(fā)展和國(guó)際信任文化的演進(jìn)；制度信任水平的提高反過(guò)來(lái)又有利于改善國(guó)家間的互動(dòng)過(guò)程，提高國(guó)家的國(guó)際信譽(yù)，降低信任關(guān)系的維持成本和不穩(wěn)定性。然而，由于這幾種信任模式的主要來(lái)源不同，因此這種促進(jìn)作用仍是有限的。

二、中美互信的建立與信任程度的變化

根據(jù)前文列舉的8項(xiàng)指標(biāo)變化情況，本文將新中國(guó)成立以來(lái)的中美關(guān)系大致劃分為六個(gè)不同的歷史階段，并對(duì)各個(gè)階段信任程度的相對(duì)變化進(jìn)行賦值（如表1所示）。對(duì)于任意一項(xiàng)指標(biāo)，當(dāng)其環(huán)比呈現(xiàn)出顯著的正向變化時(shí)計(jì)1分，呈顯著的負(fù)向變化計(jì)-1分，方向性不明顯時(shí)（存在波動(dòng)性或在不同領(lǐng)域存在不同變化）計(jì)0分。將8項(xiàng)指標(biāo)的打分加總，則能刻畫當(dāng)前階段相比于上一階段中美信任程度的改善或惡化幅度。需要強(qiáng)調(diào)的是，每一階段的總分都不代表中美信任程度的絕對(duì)水平，只是衡量其相對(duì)變化。

表1 中美不同歷史階段信任程度變化一覽表

一是互不信任與敵對(duì)階段（1949—1967年）。在這一階段內(nèi)，中美兩國(guó)不僅拒不承認(rèn)彼此政權(quán)的合法性，幾乎處于斷絕往來(lái)的狀態(tài)，還經(jīng)歷了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、臺(tái)海危機(jī)等幾次大的直接沖突和對(duì)抗?？梢哉f(shuō)，在這一階段中美之間互信程度極低。

二是建立和增強(qiáng)互信階段（1967—1989年）。從尼克松政府對(duì)中國(guó)釋放的種種友好信號(hào)與中國(guó)的積極回應(yīng)，到中美在巴黎、巴基斯坦、羅馬尼亞第三方秘密渠道的建立，再到乒乓外交、基辛格和尼克松訪華以及《上海公報(bào)》的發(fā)表，再到中美正式建交，實(shí)現(xiàn)關(guān)系正?；@些都表明雙方在多次的信號(hào)傳遞與互動(dòng)過(guò)程中逐漸建立了初步互信。至冷戰(zhàn)結(jié)束前，中美不僅在聯(lián)合應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)方面展開(kāi)了密切合作，頻繁的高層互訪和軍事交流開(kāi)始積極展開(kāi)，雙方發(fā)生沖突和摩擦的強(qiáng)度、頻率、范圍和時(shí)間跨度也比上一階段明顯減少，并在情報(bào)、科技、文化、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易、交通等諸多領(lǐng)域簽訂合作協(xié)議，美國(guó)還通過(guò)對(duì)華提供技術(shù)支持、放寬對(duì)華出口限制等方式進(jìn)一步增強(qiáng)了中美之間的互信與合作。然而受臺(tái)灣問(wèn)題和美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的影響，中美關(guān)系正?；芬徊ㄈ?。盡管中美已就一些關(guān)鍵性立場(chǎng)問(wèn)題達(dá)成了初步共識(shí)，但在處理臺(tái)灣問(wèn)題的具體行為準(zhǔn)則上雙方仍存在較大分歧，這不僅對(duì)中美建立和增強(qiáng)互信造成了嚴(yán)重障礙，也為以后中美關(guān)系中的許多矛盾和摩擦埋下了禍根。因此，與第一階段相比，有6項(xiàng)指標(biāo)呈明顯的正向變化，有2項(xiàng)指標(biāo)改善不明顯。

三是互信關(guān)系破壞與重新修復(fù)階段（1989—1996年）。中國(guó)1989年政治風(fēng)波和蘇聯(lián)解體后，受美國(guó)對(duì)華政策調(diào)整的影響，中美互信關(guān)系一度受到較大破壞?？肆诸D政府不僅在人權(quán)等問(wèn)題的言論基調(diào)上對(duì)華態(tài)度強(qiáng)硬，在一些具體舉措上也有明顯改變。美國(guó)先是對(duì)中國(guó)實(shí)行了嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁和政治封鎖，隨后又取消了無(wú)條件對(duì)華最惠國(guó)待遇，消極處理中美“銀河號(hào)”事件，甚至還公然阻撓中國(guó)申奧，引起中國(guó)國(guó)內(nèi)民眾的強(qiáng)烈反感。直至1993年9月美國(guó)正式提出對(duì)華“全面接觸”（comprehensive engagement）政策后，雙方互信關(guān)系才開(kāi)始逐漸得到修復(fù)。相比上一階段，美國(guó)對(duì)華授權(quán)程度和意愿明顯下降，對(duì)中國(guó)的預(yù)防性監(jiān)管力度和決策限制明顯增強(qiáng)，雙邊關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)性有所提高，中美對(duì)彼此的負(fù)面情緒也顯著增加，從而導(dǎo)致5項(xiàng)指標(biāo)出現(xiàn)明顯下滑。

四是中美維持與增強(qiáng)互信階段（1996—2008年）。自克林頓政府第二任期至小布什政府執(zhí)政時(shí)期，中美關(guān)系明顯改善。無(wú)論是日益密切的高層往來(lái)、日益加深的經(jīng)濟(jì)復(fù)合相互依賴、日趨頻繁的人文交流、不斷增加的多層次交流合作機(jī)制，還是美國(guó)對(duì)中國(guó)入世的支持、雙方在“炸館事件”等突發(fā)事件中的戰(zhàn)略克制，都顯示了兩國(guó)為修復(fù)與維持互信合作關(guān)系所做出的努力。尤其是“9·11事件”后，雙方在打擊恐怖主義和解決朝核問(wèn)題等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域展開(kāi)了積極合作。相比上一階段，4項(xiàng)指標(biāo)出現(xiàn)了明顯的改善，但隨著中國(guó)的迅速崛起，小布什政府第二任期內(nèi)在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)的防范有所增強(qiáng)，雙方在人權(quán)、臺(tái)灣、西藏、香港、經(jīng)貿(mào)等問(wèn)題上的分歧和摩擦也有增無(wú)減，從而導(dǎo)致授權(quán)、監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)性等4項(xiàng)指標(biāo)呈現(xiàn)出一定的領(lǐng)域差異性和波動(dòng)性。

五是中美互信迅速流失階段（2008—2017年）。金融危機(jī)后，隨著中國(guó)的迅速崛起和美國(guó)奧巴馬政府戰(zhàn)略重心東移，中美關(guān)系呈現(xiàn)出“高開(kāi)低走、忽冷忽熱”的狀態(tài)。盡管中美進(jìn)一步加強(qiáng)了在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，雙邊關(guān)系中的機(jī)制化建設(shè)也取得較大進(jìn)展，但雙方在政治、安全領(lǐng)域的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)顯著增強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)性顯著提高，在多邊和雙邊合作中的政策協(xié)同程度也都明顯下降。從美國(guó)強(qiáng)化亞太同盟體系、高調(diào)介入地區(qū)領(lǐng)土爭(zhēng)端、出臺(tái)“亞太再平衡”戰(zhàn)略、利用多邊國(guó)際機(jī)制規(guī)制中國(guó)、極力倡導(dǎo)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）等一系列行為可以看出，美國(guó)對(duì)華授權(quán)意愿明顯降低，預(yù)防性監(jiān)管力度顯著增強(qiáng)，利益偏好也開(kāi)始在不同領(lǐng)域呈現(xiàn)不同的變化。因此，相比上一階段，除了制度化指標(biāo)有一定改善，有5項(xiàng)指標(biāo)明顯惡化，有2項(xiàng)指標(biāo)呈現(xiàn)出更加明顯的領(lǐng)域差異性。

六是中美互信嚴(yán)重破壞階段（2017年至今）。在“特朗普沖擊”下，短短兩年內(nèi)，中美互信關(guān)系遭到了嚴(yán)重破壞，各項(xiàng)指標(biāo)全部呈現(xiàn)顯著的負(fù)向變化。受特朗普政府經(jīng)濟(jì)單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義行為的影響，中美貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈，談判過(guò)程十分艱難，多邊國(guó)際貿(mào)易機(jī)制受到?jīng)_擊，中美在科技、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、新疆和西藏問(wèn)題、臺(tái)灣問(wèn)題、南海問(wèn)題、朝核問(wèn)題等多個(gè)領(lǐng)域的矛盾全面激化。兩國(guó)不僅進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)彼此在各個(gè)領(lǐng)域的防范，雙方處理矛盾與分歧時(shí)的態(tài)度也更加強(qiáng)硬，中美甚至在部分合作領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)“脫鉤”現(xiàn)象。

由此可見(jiàn)，中美都曾為建立和維持互信關(guān)系做出過(guò)不懈努力，從而為兩國(guó)從敵對(duì)走向緩和、建立長(zhǎng)期合作關(guān)系創(chuàng)造了可能。但遺憾的是，中美信任程度波動(dòng)性較大，甚至在金融危機(jī)后開(kāi)始不斷下降。這意味著，對(duì)中美來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵問(wèn)題其實(shí)并不是根本無(wú)法建立或嚴(yán)重缺乏互信，而是雙方難以維持穩(wěn)定的互信關(guān)系并不斷提高互信水平。從這個(gè)角度來(lái)看，近年來(lái)中美互信的不斷流失實(shí)質(zhì)上反映了雙方兩個(gè)層面的“癥狀”：既客觀上反映了金融危機(jī)后中美信任程度的急劇下降，更重要的是，它也反映了中美信任關(guān)系難以維持和增強(qiáng)的困境。

三、中美互信流失的原因

基于上述分析，對(duì)近年來(lái)中美互信流失的原因分析也應(yīng)圍繞兩個(gè)層面展開(kāi)。本文認(rèn)為，其根源應(yīng)在于中美理性信任與過(guò)程信任主導(dǎo)的互信模式，直接原因則應(yīng)在于金融危機(jī)后美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略調(diào)整和中美相互戰(zhàn)略對(duì)沖機(jī)制的形成。

3.1 根本原因：理性信任與過(guò)程信任主導(dǎo)的信任模式

首先，中美之間建立的信任是一種以共同利益和目標(biāo)驅(qū)動(dòng)為主的理性信任，感性信任基礎(chǔ)薄弱導(dǎo)致雙方信任關(guān)系的脆弱性較強(qiáng)。20世紀(jì)六七十年代，蘇聯(lián)這個(gè)共同外部威脅的存在和中美相對(duì)實(shí)力的穩(wěn)定性是中美兩國(guó)能夠建立互信的主要原因。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，一方面，與綜合實(shí)力迅速提高且具備核武器投送能力的中國(guó)合作，可以大大增強(qiáng)其抗蘇的信心；另一方面，中美在綜合實(shí)力上明顯的“內(nèi)在雙邊不對(duì)稱性”又抑制了美國(guó)對(duì)中國(guó)在安全上的疑慮。①Robert S.Ross， Negotiating Cooperation： The United States and China， 1969-1989， Stanford： Stanford University Press， 1995，p.8.而蘇聯(lián)這個(gè)共同威脅的存在大大提高了中美為了實(shí)現(xiàn)這一共同目標(biāo)而建立互信與合作的意愿。盡管中美建交后雙方熟悉度和親密度相較于冷戰(zhàn)初期顯著提升，中美之間的互信關(guān)系仍主要是建立在共同利益目標(biāo)基礎(chǔ)上的理性信任。由于文化背景、政治體制、意識(shí)形態(tài)等方面的“異質(zhì)性”，尤其是在臺(tái)灣問(wèn)題上的分歧，使雙方一直缺乏堅(jiān)實(shí)的感性信任基礎(chǔ)。②Harry Harding， A Fragile Friendship： The United States and China since 1972， Washington， D.C.： the Brookings Institution Press， 1992； Harry Harding， “ Breaking the Impasse over Human Rights”， in Ezra F.Vogel， Living with China： U．S．-China Relations in the Twenty First Century， New York： WW Norton ＆ Co， 1997，p.169；王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第40頁(yè)。

蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略重要性便大打折扣，甚至成為最有可能威脅美國(guó)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。③陶文釗：《中美關(guān)系史：1972-2000（第三卷）》，上海人民出版社，2016年版，第235頁(yè)。加上1989年政治風(fēng)波導(dǎo)致中美在人權(quán)等問(wèn)題上的矛盾和分歧更加凸顯，兩國(guó)互信關(guān)系在冷戰(zhàn)結(jié)束初期一度危機(jī)重重。然而，在“一超多強(qiáng)”格局下以及更為和平寬松、各國(guó)聯(lián)系更加緊密的國(guó)際環(huán)境中，中美對(duì)于雙方經(jīng)貿(mào)合作潛力的共同認(rèn)知、促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共同信念、“避免成為彼此真正敵人”的戰(zhàn)略共識(shí)以及對(duì)于解決朝核問(wèn)題，維護(hù)東亞地區(qū)和平穩(wěn)定的共同目標(biāo)都為兩國(guó)維持互信提供了新的理性信任基礎(chǔ)。對(duì)這些共同利益的感知和經(jīng)貿(mào)合作中潛藏利益的不斷實(shí)現(xiàn)為中美在新的國(guó)際形勢(shì)下建立日益密切、廣泛的合作關(guān)系提供了心理基礎(chǔ)，也在一定程度上抑制了雙方在意識(shí)形態(tài)等方面的分歧。

鑒此，從本質(zhì)上來(lái)看，中美互信主要是一種對(duì)彼此客觀具備滿足自身利益的能力的信心和期望，具有明顯的外部威脅和共同利益驅(qū)動(dòng)特征，卻缺乏基于同質(zhì)性和親密性而產(chǎn)生的對(duì)彼此主觀意圖上的信任。因此，中美互信關(guān)系始終具有較強(qiáng)的脆弱性和情境性。一旦客觀條件發(fā)生變化（如中美相對(duì)實(shí)力變化、失去共同威脅等）或雙方預(yù)期目標(biāo)／利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，理性信任基礎(chǔ)的削弱和動(dòng)搖便容易使雙方強(qiáng)化對(duì)彼此主觀意圖上的不信任，從而對(duì)互信關(guān)系造成較大破壞。

其次，中美之間主要是一種過(guò)程信任模式。20世紀(jì)六七十年代，中美之所以能夠逐漸建立信任，在很大程度上也離不開(kāi)雙方較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)良性互動(dòng)的不斷積累。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中美之所以能夠在新的國(guó)際形勢(shì)下重新建立互信，既部分得益于前期互動(dòng)經(jīng)歷，也在很大程度上是中國(guó)利用各種機(jī)會(huì)向美國(guó)發(fā)出強(qiáng)烈信任信號(hào)，并逐漸建立自身國(guó)際信譽(yù)的結(jié)果。這不僅表現(xiàn)在“韜光養(yǎng)晦”政策指導(dǎo)下，中國(guó)處理“炸館事件”“南海撞機(jī)事件”以及臺(tái)灣、南海等問(wèn)題時(shí)的冷靜克制；也表現(xiàn)在中美為推動(dòng)入世談判所作出的積極努力及“9·11事件”后雙方在反恐合作中的積極配合；還表現(xiàn)在中國(guó)處理朝核危機(jī)、亞洲金融危機(jī)等問(wèn)題時(shí)對(duì)東亞其他國(guó)家利益的關(guān)切與兼顧。這些雖不足以讓中美兩國(guó)對(duì)彼此形成高度信任，但雙方基于這些共同經(jīng)歷和互動(dòng)過(guò)程增進(jìn)了相互了解，也在一定程度上減少了美國(guó)對(duì)中國(guó)的疑慮。

再次，與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)對(duì)多邊國(guó)際制度的完善和對(duì)自由貿(mào)易的推崇為中美信任關(guān)系的建立和發(fā)展提供了更為有利的外部制度環(huán)境，也使兩國(guó)決策者都更加堅(jiān)定了在多邊國(guó)際貿(mào)易制度下加深復(fù)合相互依賴、將促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展置于國(guó)家戰(zhàn)略首位的信念。①M(fèi)ichael Wesley， “Asia's New Age of Instability，” the National Interest， No.122， 2012， pp.21-29.然而，一方面受美國(guó)例外論和權(quán)力思維的影響，作為霸權(quán)國(guó)的美國(guó)一直將自身可信度當(dāng)成一種“理所當(dāng)然”。美國(guó)與其他國(guó)家信任關(guān)系的建立和維持關(guān)鍵取決于美國(guó)是否信任其他國(guó)家，而不是考慮其自身是否值得信任。②Brian C.Rathbun， Trust in International Cooperation： International Security Institutions，Domestic Politics and American Multilateralism， Cambridge： Cambridge University Press， 2012， pp.2-7；因此，整體而言，美國(guó)主導(dǎo)建立的多邊國(guó)際制度歧視性較強(qiáng)，對(duì)美國(guó)自身的約束力也有限，從而難以在國(guó)際社會(huì)中真正形成激勵(lì)國(guó)家間信任的國(guó)際規(guī)范。另一方面，基于自身利益考慮，美國(guó)主導(dǎo)建立的國(guó)際安全制度與國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度之間存在顯著的差異性。③David Shambaugh， “ Tangled Titans： Conceptualizing the U.S.-China Relationship”， in David Shambaugh ed.， Tangled Titans：The United States and China，Rowman＆ Littlefield Publishers，2012，pp.17-18.這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)、安全制度之間的內(nèi)在矛盾容易加劇中美在“信任”與“值得信任”之間的失衡，導(dǎo)致雙方難以建立穩(wěn)定、完善的信任激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，也容易造成中美之間預(yù)期錯(cuò)位和預(yù)期失敗的狀況。

總之，與美蘇爭(zhēng)霸的冷戰(zhàn)時(shí)期相比，在“一超多強(qiáng)”的后冷戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)際社會(huì)中一般信任水平有一定提高，但幅度十分有限。對(duì)中美兩國(guó)來(lái)說(shuō)，外部制度保障的缺陷，以及內(nèi)部信任激勵(lì)、預(yù)期管理和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的不足導(dǎo)致中美之間不得不更加依賴于高成本的互動(dòng)過(guò)程來(lái)維持和增強(qiáng)互信。然而，系統(tǒng)性信任基礎(chǔ)的薄弱使得中美兩國(guó)很難在互動(dòng)過(guò)程中提高對(duì)對(duì)方動(dòng)機(jī)和意圖的信任能力，從而抑制了它們提高對(duì)彼此行為的正面預(yù)期，導(dǎo)致中美互信關(guān)系不僅維持成本較高，穩(wěn)定性也較弱。

綜上，在理性信任與過(guò)程信任主導(dǎo)的信任模式下，中美互信關(guān)系始終具有較強(qiáng)的脆弱性、情境性和不穩(wěn)定性，感性信任和制度信任的不足使得雙方維持互信關(guān)系的難度較大、成本較高。這既是中美信任程度難以提高的主要原因，也是中美在新的國(guó)際形勢(shì)下互信容易流失、互信關(guān)系容易遭到破壞的根源。

3.2 直接原因：金融危機(jī)后中美相互戰(zhàn)略對(duì)沖的形成

從中美信任模式可以看出，2008年金融危機(jī)后中美信任程度的不斷下降實(shí)際上也可以理解為雙方理性信任和過(guò)程信任的不斷流失，以及整個(gè)國(guó)際社會(huì)制度信任水平的下降。這既是中美對(duì)彼此預(yù)期不斷失敗的結(jié)果，也反映了雙方從有限良性互動(dòng)逐漸向惡性互動(dòng)轉(zhuǎn)變的過(guò)程和美國(guó)國(guó)際信譽(yù)的下降，其直接原因應(yīng)歸咎于金融危機(jī)后美國(guó)戰(zhàn)略重心東移和中美在亞太地區(qū)相互戰(zhàn)略對(duì)沖的形成。

對(duì)沖戰(zhàn)略（hedging strategy）主要是指在相對(duì)和平、寬松但具有高度不確定性的國(guó)際環(huán)境中，一國(guó)在自身實(shí)力具有局限性的條件下，為了趨利避害而對(duì)另一個(gè)與其有著高度利益相關(guān)性的國(guó)家采取的以兩面下注為核心的混合戰(zhàn)略。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，“對(duì)沖戰(zhàn)略”被認(rèn)為是一種比簡(jiǎn)單的“結(jié)盟”“遏制”“制衡”等傳統(tǒng)戰(zhàn)略更為靈活、務(wù)實(shí)的地緣保險(xiǎn)戰(zhàn)略，其運(yùn)用也日益普遍化和常態(tài)化。①關(guān)于“對(duì)沖戰(zhàn)略”的定義、內(nèi)涵、主要特征等，參見(jiàn)蔣芳菲：“從奧巴馬到特朗普：美國(guó)對(duì)華‘對(duì)沖戰(zhàn)略’的演變”，《美國(guó)研究》，2018年第4期，第 75-96頁(yè)；Jurgen Haacke： “The Concept of Hedging and its Application to Southeast Asia：A Critique and a Proposal for a Modified Conceptual and Methodological Framework”， International Relations of the Asia-Pacific， Vol.19， No.3， 2019，pp.375-417； Evelyn Goh， Meeting the China Challenge： The US in Southeast Asian Regional Security Strategies， Washington， D.C.： East-West Center， 2005； Evelyn Goh ， “Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia： Analyzing Regional Security Strategies”， International Security， Vol.32， No.3， 2007／08， pp.113-157； Evan S.Medeiros， “Strategic Hedging and the Future of Asia-Pacific Stability”， The Washington Quarterly， Vol.29， No.1， 2005／2006， pp.145-167； Kuik Cheng—Chwee， “The Essence of Hedging： Malaysia and Singapore’s Response to a Rising China”， Contemporary Southeast A-sia， 2008， No.2， Vol.30， pp.163-167； Oystein Tunsjo， “Hedging against Oil Dependency： New Perspectives on China’s Energy Security Policy”， International Relations， March 2010， Vol.24， pp.25-45；Rosemary Foot， “ Chinese Strategies in a US-Hegemonic Global Order： Accommodating and Hedging”， International Affairs， Vol.82，No.1， 2006， pp.77-94； Oystein Tunsjo， US Taiwan Policy： Constructing the Triangle， London： Routledge， 2008， pp.109-119.

冷戰(zhàn)結(jié)束后，受外部環(huán)境的制約與自身實(shí)力局限性的影響，在中美理性與過(guò)程主導(dǎo)的信任關(guān)系基礎(chǔ)上，為了在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)增強(qiáng)中美互信、降低安全風(fēng)險(xiǎn)、爭(zhēng)取戰(zhàn)略空間，中國(guó)沒(méi)有對(duì)美國(guó)采取追隨、制衡等直接戰(zhàn)略，而是審慎地對(duì)美國(guó)選擇了“對(duì)沖戰(zhàn)略”：一面積極探索與美國(guó)的良性互動(dòng)之道，努力融入美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系，并盡可能發(fā)展各種雙邊和多邊合作關(guān)系；一面避免激化中美矛盾，防止卷入地區(qū)爭(zhēng)端，并提高自主防御能力，防范因過(guò)度妥協(xié)、退讓而導(dǎo)致崛起進(jìn)程中止或速度過(guò)慢。②Rosemary Foot， “ Chinese Strategies in a US-hegemonic Global Order： Accommodating and Hedging”， International Affairs，Vol.82， No.1， 2006， pp.77-94.2008年金融危機(jī)后，在趨利和避害兩種動(dòng)機(jī)的同時(shí)主導(dǎo)下，美國(guó)奧巴馬政府決定將其戰(zhàn)略重心東移至亞太地區(qū)，也逐漸對(duì)迅速崛起的中國(guó)形成了兩面下注的對(duì)沖戰(zhàn)略：一面積極推進(jìn)和深化與中國(guó)等亞太國(guó)家在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，努力在合作中影響和塑造中國(guó)的行為；一面強(qiáng)化和拓展亞太同盟網(wǎng)絡(luò)，在地緣政治和軍事上加強(qiáng)對(duì)中國(guó)的軟遏制、軟制衡，在可能影響美國(guó)利益的領(lǐng)域加大對(duì)華施壓力度。于是，中美逐漸在亞太地區(qū)形成了一種“相互戰(zhàn)略對(duì)沖”（mutual strategic hedging）的狀態(tài)。

值得注意的是，中美對(duì)“對(duì)沖戰(zhàn)略”的青睞在很大程度上反映了雙方在互信程度不高、信任關(guān)系脆弱性較強(qiáng)、穩(wěn)定性較弱的情況下所面臨的兩難困境，也體現(xiàn)了雙方促進(jìn)和平與合作、避免沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的共同愿望。然而，中美兩國(guó)采取“對(duì)沖戰(zhàn)略”的原因并不完全一致。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，不同于歷史上其他崛起大國(guó)，冷戰(zhàn)后中國(guó)面臨的是美國(guó)單極霸權(quán)下的多邊國(guó)際貿(mào)易體系和輻軸式地區(qū)安全同盟體系，這種美國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)和安全二元結(jié)構(gòu)的“原始設(shè)定”留給中國(guó)的戰(zhàn)略選擇空間很小。③Victor D.Cha， “Powerplay： Origins of the US Alliance System in Asia”， International Security， Vol.34， No.3， 2009／2010，p.158.一方面，作為美國(guó)最大的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，中國(guó)任何制衡或結(jié)盟的舉動(dòng)都會(huì)被美國(guó)及其盟友視為對(duì)既有國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)，從而引起美國(guó)更多的猜疑和更強(qiáng)硬的遏制措施，甚至可能使中美走向?qū)埂Ｒ虼?，在中美相?duì)實(shí)力差距懸殊的情況下，為了給國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境，中國(guó)只能更加審慎地處理與美國(guó)及其他各國(guó)的關(guān)系。另一方面，缺乏感性信任和制度信任基礎(chǔ)使得中國(guó)認(rèn)為追隨美國(guó)將很可能導(dǎo)致中國(guó)不得不在與美國(guó)及其盟友的矛盾與分歧中做出更大的利益妥協(xié)和讓步，延緩中國(guó)崛起速度，因此也不可取。④劉若楠：“塑造與再塑造：東亞安全秩序與中國(guó)的戰(zhàn)略對(duì)沖”，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院、察哈爾學(xué)會(huì)、《國(guó)際政治研究》編輯部，《第八屆全國(guó)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治專業(yè)博士生學(xué)術(shù)論壇論文集》，2015年，第130-145頁(yè)。

對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，“對(duì)沖戰(zhàn)略”的形成則更多地反映了2008年金融危機(jī)后美國(guó)心態(tài)上的微妙變化和國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定因素的增加。一方面，金融危機(jī)后，美國(guó)對(duì)華理性信任大大增強(qiáng)。中國(guó)一躍成為美國(guó)最大的債權(quán)國(guó)，經(jīng)濟(jì)上的這層新關(guān)系使美國(guó)更加深諳與中國(guó)加強(qiáng)合作對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的重要性和必要性。同時(shí)，長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)消耗和國(guó)內(nèi)債臺(tái)高筑的窘境也使奧巴馬政府逐漸產(chǎn)生了讓中國(guó)在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、應(yīng)對(duì)氣候變化等議題中與美國(guó)一起合作、分擔(dān)國(guó)際責(zé)任的期望。但另一方面，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治社會(huì)分裂狀況日益嚴(yán)峻的形勢(shì)大大增加了美國(guó)對(duì)于自身脆弱性的預(yù)期。中國(guó)在東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)程中地位的提升和國(guó)際影響力的不斷增強(qiáng)也使美國(guó)強(qiáng)化了在經(jīng)濟(jì)上被中國(guó)趕超或東亞地區(qū)主導(dǎo)地位被中國(guó)取代的危機(jī)感，這種心理在很大程度上抑制了美國(guó)承擔(dān)信任風(fēng)險(xiǎn)的意愿和能力。

不可否認(rèn)，分別對(duì)于中美兩國(guó)來(lái)說(shuō)，“對(duì)沖戰(zhàn)略”是其面臨外部不確定性和自身能力局限性時(shí)的一種較為靈活、務(wù)實(shí)、審慎的戰(zhàn)略選擇。然而，“對(duì)沖戰(zhàn)略”自身具有的模糊性、混合性、不穩(wěn)定性等特征決定了它并不利于良性互動(dòng)的發(fā)展和信任的培養(yǎng)。尤其當(dāng)中美同時(shí)采取對(duì)沖戰(zhàn)略時(shí)，反而會(huì)進(jìn)一步加劇互信關(guān)系的脆弱性和不穩(wěn)定性，改變雙方信息加工過(guò)程和利益計(jì)算結(jié)果，造成雙方預(yù)期的不斷失敗。

其一，盡管中美在金融危機(jī)后都有明顯的“趨利”動(dòng)機(jī)與強(qiáng)烈的合作意愿，但雙方在亞太地區(qū)相互對(duì)沖狀態(tài)的形成使兩國(guó)都更強(qiáng)烈地感知到了對(duì)方行為中對(duì)自己的排斥、懷疑和提防，從而強(qiáng)化了它們對(duì)于信任風(fēng)險(xiǎn)和彼此敵意的認(rèn)知，也抑制了它們的合作意愿，導(dǎo)致雙方行為都逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨芎Α眲?dòng)機(jī)主導(dǎo)，使雙方在利益博弈中實(shí)現(xiàn)預(yù)期的難度大大增加。

其二，對(duì)沖戰(zhàn)略自身具有的“混合性”“模糊性”特點(diǎn)導(dǎo)致中美對(duì)于彼此在不同領(lǐng)域釋放的信號(hào)容易出現(xiàn)認(rèn)知偏差，也容易在不同領(lǐng)域出現(xiàn)預(yù)期錯(cuò)位，從而帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)、政治、安全等各個(gè)領(lǐng)域的負(fù)面聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，造成經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化、安全化等問(wèn)題。

其三，雙方在不同領(lǐng)域惡性互動(dòng)的擴(kuò)展和消極情緒的累積不斷強(qiáng)化了雙方感性上的不信任，并削弱著雙方的過(guò)程信任基礎(chǔ)，從而逐漸改變了它們對(duì)于彼此可信度的評(píng)估和互動(dòng)模式，使雙方逐漸由一種有限的良性互動(dòng)逐漸向惡性互動(dòng)轉(zhuǎn)變。

此外，中美在亞太地區(qū)機(jī)制建設(shè)進(jìn)程中的相互對(duì)沖和美國(guó)對(duì)多邊國(guó)際機(jī)制的工具化利用不斷削弱著地區(qū)內(nèi)制度信任基礎(chǔ)，從而阻礙了亞太地區(qū)的制度化進(jìn)程和信任文化的發(fā)展。這很容易引發(fā)整個(gè)地區(qū)信任網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)性的信任流失，導(dǎo)致整個(gè)地區(qū)內(nèi)的安全局勢(shì)不斷惡化，反過(guò)來(lái)對(duì)中美互信關(guān)系造成進(jìn)一步?jīng)_擊和破壞。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，美國(guó)所謂的“重返亞太”和在中國(guó)周邊地區(qū)的戰(zhàn)略布局大大增強(qiáng)了中國(guó)對(duì)外部安全壓力的感知，也使中國(guó)對(duì)美國(guó)的防范心理感受更加強(qiáng)烈。一方面，美國(guó)決定將更多優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略、軍事資源都部署在中國(guó)周邊的亞太地區(qū)，并高調(diào)介入中國(guó)和鄰國(guó)之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端，與盟國(guó)在中國(guó)周邊海域進(jìn)行軍事演習(xí)，這在很大程度上引起了中國(guó)對(duì)于自身安全的焦慮和恐懼。①王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第17頁(yè)。另一方面，在中國(guó)看來(lái)，美國(guó)的東亞政策已越來(lái)越往抵消中國(guó)的地區(qū)影響力、滲透原有機(jī)制建設(shè)進(jìn)程的方向發(fā)展。奧巴馬政府一面討好韓國(guó)、日本、澳大利亞等老盟友，一面極力拉攏印度、印尼、越南、東盟等“新朋友”，事實(shí)上已在政治上對(duì)中國(guó)形成了一個(gè)“戰(zhàn)略包圍圈”，大大擠壓了中國(guó)的戰(zhàn)略空間。于是，這種戰(zhàn)略上和安全上的焦慮感、因不被美國(guó)信任和認(rèn)為美國(guó)不值得信任而產(chǎn)生的負(fù)面情緒，以及擔(dān)心鄰國(guó)趁機(jī)攫取好處的防范心理都使中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端中表現(xiàn)得更加強(qiáng)硬，對(duì)美國(guó)提出的G2構(gòu)想更加遲疑，對(duì)美國(guó)倡導(dǎo)的TPP更加排斥，對(duì)區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）談判和“一帶一路”建設(shè)都更加積極。

對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，中國(guó)的這些行為反而進(jìn)一步“證實(shí)”了美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略界一直以來(lái)對(duì)于中國(guó)戰(zhàn)略意圖的擔(dān)憂和部分周邊國(guó)家向美國(guó)表現(xiàn)出來(lái)的“疑華”“恐華”心理，也使美國(guó)因利益未及，即對(duì)華預(yù)期失敗而信任程度迅速下降。美國(guó)更加擔(dān)心，一個(gè)日益強(qiáng)大、自信的中國(guó)會(huì)使中美利益博弈的天平逐漸向中國(guó)傾斜，甚至?xí)淖兠绹?guó)在亞太地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位，嚴(yán)重傷害美國(guó)的國(guó)家利益。因此，奧巴馬政府又進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)的防范和規(guī)制，在貿(mào)易、匯率、“疆獨(dú)”“藏獨(dú)”、臺(tái)灣、人權(quán)等一系列問(wèn)題上加大了對(duì)中國(guó)的施壓力度，還針對(duì)中國(guó)出臺(tái)了“亞太再平衡”戰(zhàn)略，提出“空海一體戰(zhàn)”構(gòu)想。但美國(guó)的這些行為又進(jìn)一步引發(fā)了中國(guó)更多的不安和憤怒，從而對(duì)雙方在下一輪互動(dòng)中的心理狀態(tài)和行為選擇產(chǎn)生了更多的消極影響。

3.3 特朗普政府單邊主義行為對(duì)中美互信關(guān)系的嚴(yán)重破壞

特朗普政府上臺(tái)后，美國(guó)對(duì)華“對(duì)沖戰(zhàn)略”從“強(qiáng)對(duì)抗—強(qiáng)協(xié)同型”向“強(qiáng)對(duì)抗—弱協(xié)同型”迅速演變。①蔣芳菲：“從奧巴馬到特朗普：美國(guó)對(duì)華‘對(duì)沖戰(zhàn)略’的演變”，《美國(guó)研究》，2018年第4期，第75-96頁(yè)。從美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略定位的調(diào)整、強(qiáng)勢(shì)挑起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)，到特朗普政府頻頻打出“臺(tái)灣牌”“南海牌”來(lái)逼華讓步，再到美國(guó)對(duì)多邊國(guó)際貿(mào)易機(jī)制的踐踏和破壞，以及美國(guó)對(duì)中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的精準(zhǔn)打擊和特朗普在雙邊貿(mào)易談判中一再出爾反爾等，這一系列單邊主義行為使中美各個(gè)維度的信任基礎(chǔ)都進(jìn)一步遭到全方位的破壞。中國(guó)對(duì)美信任程度也隨著預(yù)期不斷失敗、美國(guó)國(guó)際信譽(yù)的迅速下降和雙方惡性互動(dòng)的不斷積累而急劇下降。

在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)在雙方以及與其他周邊國(guó)家的互動(dòng)中都更加自信和強(qiáng)勢(shì)，這些行為“頑固”地違背了美國(guó)對(duì)中國(guó)的期望，中國(guó)崛起正在朝著不利于美國(guó)國(guó)家利益的方向發(fā)展，這也意味著美國(guó)一直尋求在接觸與合作中影響和塑造中國(guó)的預(yù)期已經(jīng)失敗。②David Shambaugh， “ Tangled Titans： Conceptualizing the U.S.-China Relationship”， in David Shambaugh ed.， Tangled Titans：The United States and China，Rowman＆ Littlefield Publishers，2012，pp.3-19.因此，隨著中美實(shí)力差距不斷縮小，美國(guó)只有以“實(shí)力求和平”，在與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中變得更加強(qiáng)大才可能真正確保安全。③“National Security Strategy of the United States of America”，the White House，December 2017.

而在中國(guó)看來(lái)，一方面，中國(guó)日益意識(shí)到美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略定位和應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起的策略都已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，特朗普政府挑起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)實(shí)乃“醉翁之意不在酒”。④高程：“中美競(jìng)爭(zhēng)視角下對(duì)‘穩(wěn)定發(fā)展中美關(guān)系’的再審視”，《戰(zhàn)略決策研究》，2018年第2期，第14-25頁(yè)；俞平平、趙永亮：“中美貿(mào)易戰(zhàn)本質(zhì)、影響及對(duì)策分析”，《現(xiàn)代管理科學(xué)》，2018年第11期，第87-89頁(yè)。另一方面，美國(guó)對(duì)雙方信任關(guān)系的不斷破壞也一次次導(dǎo)致了中國(guó)對(duì)美預(yù)期失敗，給中國(guó)在對(duì)美政策上帶來(lái)了更多的憤怒和挫敗感，強(qiáng)化了中國(guó)對(duì)美國(guó)的敵意認(rèn)知，促使中國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域也加強(qiáng)了對(duì)美國(guó)的防范。

更重要的是，在特朗普政府重利輕義、消極短視的經(jīng)濟(jì)單邊主義“沖擊”下，美國(guó)的國(guó)際信譽(yù)遭到了嚴(yán)重破壞。美國(guó)對(duì)既有多邊國(guó)際機(jī)制的踐踏也破壞著整個(gè)國(guó)際社會(huì)中的制度信任基礎(chǔ)。這不僅進(jìn)一步加速了中美之間的互信流失，也導(dǎo)致全球系統(tǒng)性“信任赤字”問(wèn)題日益嚴(yán)重。

然而，這并不意味著中美之間已經(jīng)完全不存在信任。中美之間高度相關(guān)的利益基礎(chǔ)、兩國(guó)對(duì)于避免戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略共識(shí)以及非傳統(tǒng)安全威脅日益突出所帶來(lái)的不確定性使得中美之間仍存在一定的理性信任基礎(chǔ)，也減少了雙方突破對(duì)沖“下限”的動(dòng)力。尤其是中國(guó)并不愿意徹底破壞中美長(zhǎng)期以來(lái)的合作關(guān)系，這為雙方未來(lái)轉(zhuǎn)變互動(dòng)方式、重新修復(fù)信任關(guān)系提供了一定的可能性。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為世界上的超級(jí)大國(guó)，強(qiáng)烈的宗教熱情、根深蒂固的價(jià)值訴求和對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的追求使得美國(guó)在對(duì)華政策上一直處于一種理性與感性的“分裂狀態(tài)”，這對(duì)于塑造冷戰(zhàn)后東亞國(guó)際秩序、中美互信關(guān)系以及中國(guó)的戰(zhàn)略選擇都起到十分關(guān)鍵的作用。更重要的是，完全從自身利益出發(fā)的立場(chǎng)和對(duì)權(quán)力的過(guò)度重視導(dǎo)致美國(guó)在國(guó)家間互信關(guān)系的建立與維持過(guò)程中示范作用有限，其主導(dǎo)建立的國(guó)際制度對(duì)冷戰(zhàn)后國(guó)家間信任的激勵(lì)與保障作用也十分有限。美國(guó)一直在擔(dān)憂中國(guó)的戰(zhàn)略意圖，并尋求在接觸與合作中塑造和影響中國(guó)的發(fā)展方向，卻忽視了國(guó)際與地區(qū)制度環(huán)境和美國(guó)自身的可信度也是制約和影響中國(guó)行為選擇的關(guān)鍵因素。

因此，2008年金融危機(jī)后，隨著中美相對(duì)實(shí)力差距的不斷縮小和美國(guó)國(guó)內(nèi)不穩(wěn)定因素的增加，理性與過(guò)程主導(dǎo)的信任模式導(dǎo)致中美逐漸陷入了一種“互為因果”的困境。在對(duì)彼此缺乏親密認(rèn)知和善意認(rèn)知，且外部制度保障和內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制都不足的情況下，中美均以對(duì)方的行為和對(duì)自身利益的滿足作為評(píng)估對(duì)方意圖和自己在下一輪互動(dòng)中采取行動(dòng)的前提條件。中美在亞太地區(qū)相互戰(zhàn)略對(duì)沖機(jī)制的形成也正是這種互信模式下雙方互動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果。盡管中美都有進(jìn)一步增強(qiáng)互信與合作的良好愿望，但隨著相互對(duì)沖機(jī)制的形成，雙方都更強(qiáng)烈地感知到對(duì)方行為中對(duì)自己的排斥、懷疑和提防，于是它們也都在互動(dòng)中進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)彼此的防范和對(duì)沖。隨著特朗普政府對(duì)華戰(zhàn)略的進(jìn)一步調(diào)整，中美各個(gè)維度的互信基礎(chǔ)都進(jìn)一步遭到了嚴(yán)重破壞，雙方互信也隨著利益博弈中預(yù)期的不斷失敗、惡性互動(dòng)的不斷增加、負(fù)面情緒的不斷累積以及美國(guó)國(guó)際信譽(yù)的不斷下降而進(jìn)一步加速流失。

中美互信程度的變化過(guò)程帶來(lái)的一個(gè)重要啟示在于，國(guó)家間信任的建立、維持和增強(qiáng)是國(guó)家和體系兩個(gè)層面的因素共同作用的結(jié)果。從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論大國(guó)還是小國(guó)，信任都無(wú)法自動(dòng)獲得。雙方只有對(duì)內(nèi)通過(guò)加強(qiáng)治理、增強(qiáng)實(shí)力等方式來(lái)提高自身承擔(dān)信任風(fēng)險(xiǎn)和管理信任關(guān)系的能力，對(duì)外通過(guò)堅(jiān)持正確的義利觀、構(gòu)建平衡互惠關(guān)系、加強(qiáng)激勵(lì)與監(jiān)管機(jī)制等方式來(lái)不斷提高自身國(guó)際信譽(yù)、積累良性互動(dòng)、增加雙方之間的親密度、認(rèn)同感，才有可能長(zhǎng)期維持并不斷增強(qiáng)互信。從體系層面來(lái)說(shuō)，霸權(quán)國(guó)的統(tǒng)治方式以及霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)的互動(dòng)模式對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)中信任文化的變遷和一般信任水平的變化具有重要影響，這些結(jié)構(gòu)性因素反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步影響所有國(guó)家的行為模式以及它們維持信任關(guān)系的成本。從這個(gè)角度來(lái)看，2008年金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)全球戰(zhàn)略的大幅調(diào)整，尤其是“特朗普沖擊”下中美互動(dòng)模式的急劇惡化不僅僅對(duì)中美互信關(guān)系造成了較大破壞，更加劇了整個(gè)國(guó)際社會(huì)的兩難困境和系統(tǒng)性“信任赤字”。

隨著實(shí)力的不斷增長(zhǎng)，中國(guó)在塑造中美關(guān)系和國(guó)際信任文化中的作用變得更加重要，但這也對(duì)中國(guó)自身的領(lǐng)導(dǎo)力和執(zhí)行力提出了更高的要求。①See Yan Xuetong， Leadership and the Rise of Great Powers，Princeton University Press，2019.面對(duì)中美互信的迅速流失和中美關(guān)系進(jìn)入新的發(fā)展階段，中國(guó)既需認(rèn)識(shí)到修復(fù)中美互信關(guān)系的重要性和必要性，也需認(rèn)識(shí)到其長(zhǎng)期性與艱巨性。既需努力維持和修復(fù)中美之間的理性信任與過(guò)程信任基礎(chǔ)，更需努力增強(qiáng)雙方之間的感性信任，提高國(guó)際社會(huì)中的一般信任水平。既需謹(jǐn)慎、有理、有利、有節(jié)地處理中美關(guān)系中遇到的各類問(wèn)題和摩擦，也需進(jìn)一步加強(qiáng)中美互信關(guān)系中的信任激勵(lì)、預(yù)期管理、風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制建設(shè)，與美國(guó)一起探索中美良性互動(dòng)之道，努力將中美貿(mào)易戰(zhàn)和在其他領(lǐng)域的摩擦與分歧創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為雙方調(diào)整預(yù)期、加強(qiáng)溝通與利益協(xié)調(diào)、化解矛盾、重建互信的機(jī)會(huì)和窗口。另外，中國(guó)還需通過(guò)進(jìn)一步深化改革開(kāi)放、創(chuàng)造性地促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作、推動(dòng)國(guó)際制度創(chuàng)新、堅(jiān)持正確的義利觀等方式來(lái)提高自身的國(guó)際信譽(yù)，通過(guò)爭(zhēng)取獲得更多的國(guó)際支持與認(rèn)同來(lái)獲取戰(zhàn)略空間，緩解崛起壓力，努力塑造更有利于增強(qiáng)國(guó)家間互信的國(guó)際制度環(huán)境與信任文化，以及更加符合各國(guó)共同利益的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。