謝紅星

嚴(yán)格對(duì)政府公務(wù)人員的素質(zhì)要求、嚴(yán)控官僚群體的入口和流動(dòng)渠道，是當(dāng)前促進(jìn)政府依法行政和有效治理的必要舉措。推進(jìn)政府依法行政和有效治理不僅要扎緊約束權(quán)力行使的制度籠子，也需要一批自愿接受制度約束并在接受約束的同時(shí)能積極履職、服務(wù)于民的高素質(zhì)人才。在全面依法治國(guó)、建設(shè)法治政府的新時(shí)代，政府公務(wù)人員應(yīng)該具備何種素質(zhì)？黨和國(guó)家應(yīng)如何選拔并有效管理公務(wù)員隊(duì)伍？早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家和法家對(duì)新興職業(yè)化官僚的知識(shí)結(jié)構(gòu)、品德修養(yǎng)、仕宦作為、守法用法進(jìn)行過(guò)充分的論述和爭(zhēng)辯，建構(gòu)了傳統(tǒng)官僚法制理論的基本框架，提出了許多富有啟發(fā)意義的觀點(diǎn)，有助于厘清今人之惑，為回答上述問(wèn)題提供思路。本文擬對(duì)此進(jìn)行探討。

一、士道與吏道：儒法官僚法制理論之辯

中國(guó)的中央集權(quán)帝國(guó)與官僚制政府，成立于秦朝，而發(fā)軔于春秋戰(zhàn)國(guó)。春秋戰(zhàn)國(guó)之際，社會(huì)階級(jí)劇烈變動(dòng)，平民獲得了遠(yuǎn)較此前為多的學(xué)習(xí)掌握知識(shí)技能的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，“道術(shù)將為天下裂”，[注]王先謙：《莊子集解》，沈嘯寰點(diǎn)校，中華書(shū)局，1987年，第288頁(yè)。文明的進(jìn)步、社會(huì)生活的復(fù)雜化以及列國(guó)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致兵刑錢(qián)谷等行政事務(wù)日益復(fù)雜化和專(zhuān)門(mén)化，行政事務(wù)從彌散性、包容性的禮樂(lè)文化中分化出來(lái)。這一切使得職業(yè)化官僚和官僚制政府既是必需也成為可能，官僚制政府和職業(yè)化官僚的出現(xiàn)勢(shì)不可擋，成為各國(guó)持續(xù)推進(jìn)的變法運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容。在“處士橫議”的爭(zhēng)鳴時(shí)代，官僚制和職業(yè)化官僚這樣一種嶄新的、勢(shì)不可擋的社會(huì)現(xiàn)象，勢(shì)必引起百家特別是以救世為己任的儒法兩家的關(guān)注。儒法兩家對(duì)于新興官僚制下官僚的知識(shí)結(jié)構(gòu)、品德修養(yǎng)、仕宦作為提出了各自的觀點(diǎn)，實(shí)際上建構(gòu)起了各自的理想化官僚及其成立條件的理論體系。

(一)官僚知識(shí)結(jié)構(gòu)之辯

儒家認(rèn)為官僚應(yīng)該擁有淵博的知識(shí)和深厚的人文素養(yǎng)，而非僅精通其管理所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。儒家未必否認(rèn)帝國(guó)職業(yè)官僚應(yīng)熟悉掌握兵刑錢(qián)谷等具體業(yè)務(wù)知識(shí)，但同時(shí)堅(jiān)持“君子不器”[注]③⑤⑧楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局，1980年，第17頁(yè)，第67頁(yè)，第71頁(yè)、第1頁(yè)、第17頁(yè)，第37頁(yè)。，認(rèn)為人是目的而不是工具，作為“治人者”的官僚不應(yīng)該被自己的專(zhuān)業(yè)和管理的業(yè)務(wù)所限，而應(yīng)該“博學(xué)于文，約之以禮”③?！啊硬黄鳌@個(gè)基本原則的意思是：他是自我目的，而不像工具那樣派一種專(zhuān)門(mén)用場(chǎng)的手段”[注]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第211頁(yè)。，職業(yè)官僚群體固然是應(yīng)行政事務(wù)的復(fù)雜化、專(zhuān)門(mén)化而產(chǎn)生的，但擔(dān)任官職的個(gè)人絕不應(yīng)淪為處理兵刑錢(qián)谷、唯務(wù)奉法行令的行政工具。進(jìn)而言之，雖然兵刑錢(qián)谷等專(zhuān)業(yè)知識(shí)為出仕所必需，但知識(shí)階層不應(yīng)汲汲于獲得獵取功名利祿的實(shí)用知識(shí)，不應(yīng)為專(zhuān)業(yè)所桎梏、為知識(shí)所奴役，而應(yīng)“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”，以“學(xué)而時(shí)習(xí)之”、“溫故而知新”、“人不知而不慍”之超脫愉悅的心態(tài)去學(xué)習(xí)，⑤既專(zhuān)注于一，精益求精，又博采眾長(zhǎng)，融會(huì)貫通，接受培養(yǎng)德性的全面教育而非僅僅職業(yè)教育，完成人格的自我完善和超越。

相反，法家認(rèn)為官僚必須掌握兵刑錢(qián)谷等與行政事務(wù)直接相關(guān)的實(shí)用知識(shí)，不需要也不可以學(xué)習(xí)掌握詩(shī)書(shū)禮樂(lè)等“無(wú)用”的人文知識(shí)。法家以富國(guó)強(qiáng)兵為己任，看重錢(qián)糧財(cái)賦、刑獄兵備等與“富強(qiáng)”直接相關(guān)的現(xiàn)實(shí)功利，并以之作為考核官員“功”、“能”的標(biāo)準(zhǔn)。法家所謂“功”，乃行政之功；法家所謂“能”，乃治事之能。法家所謂有用的知識(shí)，是直接有助于富國(guó)強(qiáng)兵的行政管理的具體知識(shí)與技能，法家認(rèn)為這就是作為帝國(guó)官僚必須掌握的知識(shí)技能：它是識(shí)字通書(shū)的知識(shí)技能，而非以文亂法的知識(shí)技能；是通曉律令的知識(shí)技能，而非橫議法律的知識(shí)技能；是熟悉庶務(wù)的知識(shí)技能，而非“材劇志大”卻又眼高手低的知識(shí)技能。法家禁止學(xué)習(xí)以儒家詩(shī)書(shū)禮樂(lè)為主的人文知識(shí)，認(rèn)為它們不僅無(wú)用，而且會(huì)培養(yǎng)出一批“文學(xué)之士”，足以妨害富國(guó)強(qiáng)兵的國(guó)家目標(biāo)，“儒服、帶劍者眾，而耕戰(zhàn)之士寡”。[注]王先謙：《韓非子集解》，鐘哲點(diǎn)校，中華書(shū)局，1998年，第430頁(yè)。

(二)官僚品德修養(yǎng)之辯

儒家認(rèn)為官僚應(yīng)當(dāng)具備全面的品德修養(yǎng)。官僚不僅應(yīng)當(dāng)擁有淵博的知識(shí)和深厚的人文素養(yǎng)，還應(yīng)當(dāng)具備完善的人格和理想的德性，包括：敬畏天命，守死善道，“自知者不怨人，知命者不怨天”[注]王先謙：《荀子集解》(上)，沈嘯寰等點(diǎn)校，中華書(shū)局，1988年，第67頁(yè)。，“君子去仁，惡乎成名”⑧；孝悌忠信，“事父母，能竭其力；事君，能致其身；與朋友交，言而有信”[注]③⑧楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局，1980年，第5頁(yè)，第153頁(yè)、第208頁(yè)，第178頁(yè)，第85頁(yè)。；安貧樂(lè)道，“士君子不為貧窮怠乎道”[注]④王先謙：《荀子集解》(上)，沈嘯寰等點(diǎn)校，中華書(shū)局，1988年，第32頁(yè)，第32頁(yè)。；經(jīng)世濟(jì)用，“邦有道，谷”，“不仕無(wú)義”③；溫良恭儉，“體恭敬而心忠信，術(shù)禮義而情愛(ài)人；勞苦之事則爭(zhēng)先，饒樂(lè)之事則能讓”④。總之，儒家要求官僚具有全面的品德修養(yǎng)，不但要具備其任職所需的職業(yè)公德，還要具備堪為他人楷模的私德。

相反，法家要求官僚具備“公”、“忠”等職業(yè)公德，但不強(qiáng)求具備完美的私德。法家區(qū)分人之公德與私德，并從國(guó)家主義的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)官僚的職業(yè)公德提出高要求。法家要求官僚的職業(yè)公德，是“公”與“忠”。公，指公忠體國(guó)、公正廉潔、公而忘私，法家要求官僚化身為國(guó)家法律的人格化載體，做到不私親，不遺愛(ài)，不私議，不私交，不私朝，不私黨，不枉法為私利，不為私善；忠，指尊從君主，盡職盡能，法家要求官僚遵奉君主法令，履行法定職責(zé)，投入十分的精力和智能為君主分憂解難，為國(guó)家的富強(qiáng)鞠躬盡瘁。但同時(shí)，法家對(duì)官僚的私德不做強(qiáng)制要求，一是因?yàn)椤坝械乐?，不求清潔之吏，而?wù)必知之術(shù)也”[注]⑦王先謙：《韓非子集解》，鐘哲點(diǎn)校，中華書(shū)局，1998年，第467頁(yè)，第493頁(yè)，第461頁(yè)，第519頁(yè)，第519頁(yè)，第488頁(yè)、第456頁(yè)。，只要君主“擅生殺，處威勢(shì)，操令行禁止之柄以御其群臣”[注]黎翔鳳：《管子校注》(下冊(cè))，梁運(yùn)華整理，中華書(shū)局，2004年，第1208頁(yè)。，則“雖有田常、子罕之臣，不敢欺也”⑦；二是因?yàn)槿柿x孝悌等私德與國(guó)家行政毫不相干，兩者不能混為一談，正如忠臣未必是孝子，孝子未必為忠臣。在各種道德規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，法家尚公而去私，對(duì)匹夫之善、私門(mén)之義等私德給予了堅(jiān)決的否定。

(三)官僚仕宦作為之辯

儒家主張官僚的仕宦作為應(yīng)當(dāng)符合王道政治的理念。儒家認(rèn)為知識(shí)精英出仕的根本目的應(yīng)當(dāng)是踐行王道政治，實(shí)現(xiàn)“達(dá)則兼濟(jì)天下”的政治抱負(fù)，而非謀取功名利祿，他們不應(yīng)為出仕而放棄所行之道，更不應(yīng)為求官、保官而喪失獨(dú)立人格，“君子謀道不謀食，君子憂道不憂貧”⑧。官僚在仕宦生涯中應(yīng)當(dāng)積極有為，敢于“格君心之非”[注]楊伯峻：《孟子譯注》(上冊(cè))，中華書(shū)局，1960年，第180頁(yè)。，善于“引其君以當(dāng)?shù)?，志于仁”[注]楊伯峻：《孟子譯注》(下冊(cè))，中華書(shū)局，1960年，第291頁(yè)。，不計(jì)較個(gè)人名利得失，以“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節(jié)而不可奪也”的社稷之臣自任，施行以德服人、以民為本的仁政。

相反，法家要求官僚忠誠(chéng)于國(guó)家立場(chǎng)、國(guó)家利益，不折不扣地執(zhí)行富國(guó)強(qiáng)兵的國(guó)家戰(zhàn)略及與此相應(yīng)的政策法令。法家要求官僚在行政過(guò)程中完全站在國(guó)家立場(chǎng)，服務(wù)于國(guó)家利益，無(wú)須太過(guò)顧及百姓的利益和感受：為了增加國(guó)家財(cái)政，重賦于民是可以的，“適其時(shí)事以致財(cái)物，論其稅賦以均貧富”；為了禁奸止奸，重刑于民也無(wú)所謂不人道，“治民者，刑勝，治之首也”。當(dāng)然，法家也偶有法律“愛(ài)民”、治國(guó)“利民”之說(shuō)，“法者所以愛(ài)民也”[注]商鞅：《商君書(shū)》，石磊譯注，中華書(shū)局，2009年，第3頁(yè)。，“圣人之治民，度于本，不從其欲，期于利民而已”，但這只是從結(jié)果意義上講。就行政過(guò)程而言，法家強(qiáng)調(diào)“仁之不可以為治”，主張“吏于民無(wú)愛(ài)”，要求官僚舍棄無(wú)謂的同情、憐憫、自責(zé)、不安等情感，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家政策法令，一心一意謀求國(guó)家利益。

(四)官僚守法用法之辯

儒家認(rèn)為官僚應(yīng)當(dāng)知禮懂法，貫通禮法，靈活用法。春秋戰(zhàn)國(guó)之世，適應(yīng)公共事務(wù)規(guī)模化、復(fù)雜化、專(zhuān)門(mén)化的發(fā)展趨勢(shì)，普遍、統(tǒng)一、確定、規(guī)范化的制定法取代西周時(shí)期那種介于俗法之間、相對(duì)不夠分化不夠規(guī)范的禮，日益成為國(guó)家治理的主要依據(jù)和準(zhǔn)則。于此，儒家雖不能不承認(rèn)制定法為國(guó)家治理之必需，卻又堅(jiān)持認(rèn)為制定法之上存在一種更全面更正義的高級(jí)法即禮，認(rèn)為禮是人道的表達(dá)，是傳統(tǒng)的延續(xù)，是王道政治的制度載體，因此，禮高于制定法，禮指導(dǎo)制定法，禮解釋制定法，禮甚至可以在一定情形下取代制定法而適用。儒家對(duì)出自君的制定法的評(píng)價(jià)并不高，“不可以經(jīng)國(guó)定分”，“有良法而亂者，有之”，[注]②王先謙：《荀子集解》(上)，沈嘯寰等點(diǎn)校，中華書(shū)局，1988年，第110頁(yè)、第179頁(yè)，第192頁(yè)。認(rèn)為由知識(shí)精英出任的官僚才是國(guó)家善治的關(guān)鍵。官僚要知法、守法卻不必拘于法，他們應(yīng)當(dāng)從人道的高度理解制定法，從禮樂(lè)的深度解釋制定法，在適用過(guò)程中用“以類(lèi)行雜，以一行萬(wàn)”②的類(lèi)舉方法彌補(bǔ)制定法的漏洞，積極解釋、拓展、完善制定法，使其最終符合王道政治和禮樂(lè)精神，而不是死守法條，無(wú)所作為。

相反，法家要求官僚絕對(duì)守法，嚴(yán)格執(zhí)法，不許逾越、偏離法律一絲一毫。盡管法家“法治”有“立法權(quán)不能正本清源”[注]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚旖蚬偶霭嫔纾?003年，第177頁(yè)。的缺點(diǎn)，盡管經(jīng)常被批評(píng)為過(guò)分尊君卑臣和崇尚權(quán)勢(shì)，但法家對(duì)于法律和“法治”，確有一種超乎異常的信仰，他們相信法律的精確和理性，相信法律的公正與公信，相信“法雖不善，猶愈于無(wú)法”[注]⑤許富宏：《慎子集校集注》，中華書(shū)局，2013年，第17頁(yè)，第78頁(yè)。。由此，他們要求官僚絕對(duì)遵守法律，嚴(yán)格執(zhí)行法律，即使法律有缺漏，也不可以自行補(bǔ)正，因?yàn)楣倭庞惺胤ㄖ?zé)，無(wú)造法之權(quán)，“以死守法者，有司也；以道變法者，君長(zhǎng)也”⑤，“君據(jù)法而出令，有司奉命而行事”[注]⑦⑧黎翔鳳：《管子校注》(中冊(cè))，梁運(yùn)華整理，中華書(shū)局，2004年，第559頁(yè)，第912-913頁(yè)，第913頁(yè)。。法家強(qiáng)調(diào)立法權(quán)在君主之手，官僚必須嚴(yán)守分際，在自己的職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行法律，絕不可超越職權(quán)，即使是出于一片公心以及事后證明達(dá)到了好的行政結(jié)果也不行，“遵主令而行之，雖有傷敗，無(wú)罰；非主令而行之，雖有功利，罪死”⑦。相比于法律疏失造成的損害，法家認(rèn)為官僚不守法、超越職權(quán)本身就是更大的損害，“夫非主令而行，有功利，因賞之，是教妄舉也；遵主令而行之，有傷敗，而罰之，是使民慮利害而離法也。群臣百姓人慮利害，而以其私心舉措，則法制毀而令不行矣”⑧。

綜上所述，儒家期待的職業(yè)官僚，是符合其標(biāo)準(zhǔn)和要求的“君子”或“士君子”，“博聞強(qiáng)識(shí)而讓?zhuān)厣菩卸坏?，謂之君子”[注]楊天宇：《禮記譯注》(上)，上海古籍出版社，2004年，第24頁(yè)。。士君子是具有理想人格和道德修養(yǎng)、掌握知識(shí)技能、傳承創(chuàng)新禮樂(lè)文化的知識(shí)精英，他們“文質(zhì)彬彬”，“仁為己任”，“自強(qiáng)不息”，是社會(huì)道義的擔(dān)當(dāng)者、文化傳承創(chuàng)新的載體、實(shí)踐王道和仁政的中堅(jiān)力量。易言之，儒家期待帝國(guó)官僚都由士君子構(gòu)成，期待帝國(guó)官僚普遍具備士君子的知識(shí)、人格、德性、素養(yǎng)，期待由士君子組成的官僚制政府能夠施行仁政。此種關(guān)于官僚的理論，可名之為“士道”。與之相對(duì)應(yīng)的是，法家構(gòu)想的帝國(guó)行政，是理性、專(zhuān)業(yè)、可預(yù)測(cè)可控制的法制化行政，法家期待的帝國(guó)官僚，也由此是精通專(zhuān)業(yè)而無(wú)須博聞強(qiáng)識(shí)、忠君盡職而不求私德無(wú)虧、剛猛為政而不存婦人之仁、以死守法而不逾越一絲一毫的專(zhuān)才、干才兼忠仆。此種關(guān)于官僚的理論，本文稱其為“吏道”。

二、“士道”、“吏道”認(rèn)識(shí)誤區(qū)之厘正

官吏兩分是傳統(tǒng)中國(guó)官僚法制的一個(gè)重要特點(diǎn)。官指官僚群體中處在金字塔結(jié)構(gòu)中上層的成員，又名職官、品官、流內(nèi)官等，吏指處在金字塔下層的辦事人員，又稱掾吏、吏員、小吏、吏典。官和吏共同構(gòu)成各級(jí)官府衙門(mén)，分工執(zhí)行公務(wù)，“有官則必有吏，有官則必有役。居官者責(zé)無(wú)旁貸，事有兼資，抱案牘，考章程，備繕寫(xiě)，官之賴于吏者不少；拘提奔走，役之效力于官者亦不少”[注]陳宏謀：《分發(fā)在官法戒錄檄》，魏源：《魏源全集》(第十四冊(cè))，岳麓書(shū)社，2011年，第477頁(yè)。，官的等級(jí)地位、職權(quán)、待遇遠(yuǎn)高于吏：官有俸祿，吏無(wú)常祿；官有品階，吏無(wú)流品；官無(wú)封建，吏有封建；官受社會(huì)尊重，吏被社會(huì)歧視；官責(zé)罰吏不需要太多理由，吏觸犯官即成以下犯上。

與官尊吏卑相對(duì)應(yīng)的卻是實(shí)踐中“吏強(qiáng)官弱”、“與胥吏共治天下”等矛盾現(xiàn)象。早在南宋，當(dāng)時(shí)州縣就有“公人世界”之名，“吏強(qiáng)官弱，官不足以制吏”[注]李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》，中華書(shū)局，1988年，第1034頁(yè)。。明末清初顧炎武認(rèn)為：“所謂百官者虛名，而柄國(guó)者吏胥而已。”[注]顧炎武：《日知錄集釋》(上)，黃汝成集釋?zhuān)虾９偶霭嫔纾?006年，第486頁(yè)。清人更自稱“本朝與胥吏共天下”[注]徐珂：《清碑類(lèi)鈔》，中華書(shū)局，1955年，第5250頁(yè)。。這種矛盾局面的形成，與官員自身行政能力的不足有直接關(guān)聯(lián)，蓋因科舉出身的官員雖熟習(xí)經(jīng)義，卻不通文法官事，隨著行政事務(wù)日益繁雜，文法律例高度膨脹，于是不得不受制于“五曹自有條品，簿書(shū)自有故事，勤力玩弄，成為巧吏”[注]黃暉：《論衡校釋》(二)，中華書(shū)局，1990年，第541頁(yè)。的胥吏，“士大夫罕通法律，而數(shù)書(shū)散漫，故吏得以舞文”[注]李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》，徐規(guī)定點(diǎn)校，中華書(shū)局，2000年，第111頁(yè)。。

科舉出身的官員為何行政能力不足？論者多歸之于以詩(shī)詞歌賦或經(jīng)義為內(nèi)容的選拔標(biāo)準(zhǔn)和儒生官員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為正是這種嚴(yán)重脫離行政實(shí)踐的選拔標(biāo)準(zhǔn)選拔出大量不懂專(zhuān)業(yè)、不明法律、不通實(shí)務(wù)的儒生為官，才會(huì)導(dǎo)致“吏強(qiáng)官弱”，官受制于吏，所謂“文史高者不過(guò)能為詩(shī)賦，及其已任，則所學(xué)非所用，政事不免決于胥吏”[注]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書(shū)局，2004年，第5386頁(yè)。，“儒生專(zhuān)習(xí)書(shū)史，未諳吏事，一旦仕之以官，多為滑吏所侮”[注]《明太祖實(shí)錄》，中華書(shū)局，2016年，卷94，洪武七年十一月乙酉條。，“唐宋以后，士大夫皆以科目進(jìn)，故儒恥為吏，所學(xué)皆拘谫不通”[注]盛康：《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》卷二八《吏政十一·吏胥》，文海出版社，1980年，第2854-2855頁(yè)。。馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)尤其具有代表性：

中國(guó)那種受科舉考試左右的教育成績(jī)并不是授予專(zhuān)業(yè)資格，毋寧說(shuō)，情況恰恰相反。要想通過(guò)問(wèn)答題測(cè)驗(yàn)，至關(guān)重要的是一手漂亮的書(shū)法、完美的文體和嚴(yán)格以經(jīng)籍為取向的信?？荚噷?shí)際上是對(duì)個(gè)人教養(yǎng)水平的一種測(cè)驗(yàn)，以此確定他是不是君子，而不是確定他有沒(méi)有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。儒家的準(zhǔn)則是，一個(gè)有教養(yǎng)的人不是一件工具，這與西方人的特定職業(yè)意識(shí)完全格格不入，體現(xiàn)了個(gè)人全面自我完善的道德理想，因而阻礙了職業(yè)教育和專(zhuān)業(yè)能力的發(fā)展，也阻礙了它們的普遍適用性。[注]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(第二卷上冊(cè))，閻克文譯，上海人民出版社，2010年，第1194頁(yè)。

這種觀點(diǎn)很容易讓人將儒生官員行政能力低下與儒家的“士道”理論聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)椤笆康馈币蠊倭诺闹R(shí)結(jié)構(gòu)中，人文知識(shí)確實(shí)要多于專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以詩(shī)詞歌賦或經(jīng)義為內(nèi)容的科舉考試，正是儒學(xué)成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)后“士道”制度化的表現(xiàn)之一。由此，“士道”被指責(zé)為導(dǎo)致儒生官員行政能力低下的罪魁禍?zhǔn)祝⑦M(jìn)一步被強(qiáng)化其本來(lái)就有的“迂腐”、“不實(shí)用”的標(biāo)簽。然而，所有這些對(duì)“士道”的定位和指責(zé)，并非那么公允，而是陷入了一種似是而非的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

(一)人文知識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)之間并無(wú)真正的高下之分

儒家“士道”認(rèn)為官僚應(yīng)當(dāng)具備淵博的知識(shí)和人文素養(yǎng)，注重通識(shí)教育，法家則認(rèn)為官僚只需精通專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，側(cè)重專(zhuān)業(yè)技能培訓(xùn)。在重視專(zhuān)業(yè)分工和實(shí)用技能的現(xiàn)代社會(huì)，人們常以專(zhuān)業(yè)思維去判斷一個(gè)人的所學(xué)、所用，以適應(yīng)社會(huì)流行趨勢(shì)的專(zhuān)業(yè)為有用，以不符合社會(huì)流行趨勢(shì)的專(zhuān)業(yè)為無(wú)用。語(yǔ)言、文學(xué)、歷史、哲學(xué)等人文學(xué)科，在日趨功利的現(xiàn)代社會(huì)，愈來(lái)愈被歸入無(wú)用的知識(shí)之中，自然而然，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)技能培訓(xùn)的法家“吏道”受到追捧，注重通識(shí)教育和人文素養(yǎng)的儒家“士道”則被視為迂腐、無(wú)用、不符合官僚行政的要求。

然而，這未免以過(guò)分功利的眼光去看待知識(shí)的學(xué)習(xí)，同時(shí)，也過(guò)分抬高了所謂專(zhuān)業(yè)技能的功用。知識(shí)尤其是人文知識(shí)的學(xué)習(xí)和積累可以提高一個(gè)人的人文素養(yǎng)，進(jìn)而改變氣質(zhì)、提升境界、重塑人格魅力：所謂“胸藏文墨虛若谷，腹有詩(shī)書(shū)氣自華”，讀書(shū)多了，人文素養(yǎng)高了，氣質(zhì)自然改變；讀書(shū)使人超越時(shí)間和空間，感受到先賢品行的感召，超越感官的享受，追求更高的精神境界和自我實(shí)現(xiàn)；人格魅力不是一個(gè)空洞的名詞，乃是一個(gè)累積的過(guò)程，需要知識(shí)、氣質(zhì)和品德的積累，只有用心學(xué)習(xí)探悟真知，不斷讀書(shū)涵養(yǎng)心靈，才能使自己時(shí)?！疤故幨帯倍恰俺Ｆ萜荨?，才能獲得他人的長(zhǎng)久尊重，累積出能感召眾人的人格魅力。氣質(zhì)、境界和人格魅力的價(jià)值是無(wú)可衡量的，也不應(yīng)該去衡量，但即使從功利的角度看，它們對(duì)人的事業(yè)和可能成就所起的作用，絕不在他掌握的所謂專(zhuān)業(yè)技能之下。

進(jìn)而言之，所謂專(zhuān)業(yè)知識(shí)就真的能對(duì)一個(gè)人的工作和事業(yè)起決定性作用嗎？即以本文所探討的官僚行政而言，它需要具備從事行政管理的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這些專(zhuān)業(yè)知識(shí)在古代中國(guó)被認(rèn)為包括識(shí)字書(shū)寫(xiě)、辦理庶務(wù)、明習(xí)法律等，通過(guò)私人傳授或?qū)ｉT(mén)的機(jī)構(gòu)培訓(xùn)而習(xí)得，但即便經(jīng)過(guò)培訓(xùn)并通過(guò)了相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的考試，也不能說(shuō)就此掌握了行政管理的實(shí)用知識(shí)和技能、就可以毫無(wú)窒礙地管理行政事務(wù)。因?yàn)?，只是在課堂中學(xué)到的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，仍避免不了紙上談兵的可能，專(zhuān)業(yè)知識(shí)考試如同其他所有類(lèi)型的考試一般，根本上反映的是考生的考試能力而并非行政能力。對(duì)官僚行政來(lái)說(shuō)，真正實(shí)用的行政技能和能力，唯有在行政的實(shí)踐中才能習(xí)得和養(yǎng)成。正因?yàn)槿绱?，法家才?qiáng)調(diào)“宰相必起于州部”，要求官僚在正式任職前務(wù)必“授試以職”，即經(jīng)過(guò)試用，這才是暗合官僚行政內(nèi)在規(guī)律、能真正培養(yǎng)出行政能力的有效路徑?？傊?，如果從不正常的極端短視功利的視角看，則一切書(shū)本知識(shí)的學(xué)習(xí)、課堂學(xué)習(xí)的用處都是有限的，無(wú)論是學(xué)習(xí)人文知識(shí)還是學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)；如果從一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光和理性的心態(tài)出發(fā)，認(rèn)定知識(shí)的學(xué)習(xí)于人有益，則人文知識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)之間并不存在真正的高下之分。即使對(duì)行政管理這樣的注重實(shí)踐能力的工作來(lái)說(shuō)，人們以為無(wú)用的人文知識(shí)和素養(yǎng)，往往能不經(jīng)意間發(fā)揮關(guān)鍵的作用；人們以為有用的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，卻未必經(jīng)常能達(dá)到期待的功效。

(二)職業(yè)公德和個(gè)人私德之間并非真的可以完全分開(kāi)

現(xiàn)代社會(huì)是高度分化的社會(huì)，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域被嚴(yán)格區(qū)分，公共行政脫離私人事務(wù)，具備了理性化、專(zhuān)業(yè)化、法制化的非人格屬性，人們普遍認(rèn)為公共行政領(lǐng)域的道德體系有別于私人生活領(lǐng)域的道德體系，尤其認(rèn)為兩者不能相互推定和評(píng)判，即不能根據(jù)一個(gè)人的公德及表現(xiàn)去推定、評(píng)判其私德，同樣也不能根據(jù)一個(gè)人的私德及表現(xiàn)去推定、評(píng)判其公德。儒家“其為人也孝弟而好犯上者鮮矣”的道德觀，被認(rèn)為是混同了公域和私域、公德和私德，在現(xiàn)代社會(huì)遭到否定和批評(píng)；法家“孝子未必為忠臣，忠臣不必為孝子”的觀念在高度分化的現(xiàn)代社會(huì)被人們所頌揚(yáng)。如同法家“吏道”強(qiáng)調(diào)的那樣，人們普遍認(rèn)為，對(duì)公務(wù)人員的道德要求應(yīng)當(dāng)聚焦于其是否恪守職業(yè)道德及相關(guān)義務(wù)，如清正廉潔、模范守法、遵守紀(jì)律、忠于職守、勤勉盡責(zé)等，而儒家“士道”對(duì)公務(wù)人員私人生活及私德的關(guān)注和要求被認(rèn)為是過(guò)分的道德審判，甚至有干涉、侵犯公民隱私之嫌。

然而，對(duì)公務(wù)人員來(lái)說(shuō)，職業(yè)道德和個(gè)人私德真的可以截然分開(kāi)嗎？眾所周知，在當(dāng)代中國(guó)，“作風(fēng)問(wèn)題必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”是官員腐敗的一條基本定律，而作風(fēng)問(wèn)題很多一開(kāi)始只是官員個(gè)人私生活的問(wèn)題，作風(fēng)不正往往源自官員的價(jià)值觀的不正和道德感的缺失，如過(guò)分追求物質(zhì)享受導(dǎo)致享樂(lè)主義，情趣低俗導(dǎo)致相互攀比、鋪張浪費(fèi)，對(duì)家庭缺乏責(zé)任感導(dǎo)致私生活腐化，家風(fēng)不正帶動(dòng)家人腐敗?？梢?jiàn)，公務(wù)人員的職務(wù)行為和個(gè)人生活、個(gè)人私德與職業(yè)道德，即使理論上是兩碼事，實(shí)踐中卻很難不發(fā)生勾連。

退一步說(shuō)，即使人們確定某一官員并沒(méi)有將他私生活和私德的不檢點(diǎn)帶到工作上來(lái)——他私德有虧，工作上卻尚屬兢兢業(yè)業(yè)、盡職守法、廉潔奉公——這樣的官員，就真的沒(méi)問(wèn)題嗎？他在旁人面前彬彬有禮、表演作秀，私下里卻是心思齷齪、表里不一；對(duì)他人一副熱情大度的模樣，對(duì)自己的父母妻兒卻刻薄無(wú)情，粗俗無(wú)禮，隨意呼喝叱罵；對(duì)待工作認(rèn)真投入，對(duì)自己的家庭卻不管不問(wèn)，不履行必要的義務(wù)。這樣分裂的表現(xiàn)，難道不也是今天人們說(shuō)的“兩面人”之一？一個(gè)人的價(jià)值觀和道德觀必然是一個(gè)有機(jī)的、一貫的整體，從這個(gè)意義上講，公德與私德雖然有區(qū)別但并非相互隔絕，而是相互影響、彼此一致，如果公德無(wú)虧卻私德不堪，則必然是價(jià)值觀扭曲、人格不圓滿的“兩面人”，其公德無(wú)虧很可能是為了某種目的裝出來(lái)的，并非其真實(shí)自我的反映，保不準(zhǔn)哪天就翻云覆雨，濫權(quán)腐敗，蠹政害民。公務(wù)人員的職業(yè)公德和個(gè)人私德是一個(gè)一致的、有機(jī)的整體，儒家“士道”關(guān)注官僚的私生活和私德、要求其具備全面的品德修養(yǎng)，有其可取之處，而法家“吏道”“忠臣不必為孝子”的完全漠視官僚私德的觀點(diǎn)，顯然過(guò)于絕對(duì)。

(三)官吏分途、儒吏分流才是導(dǎo)致儒生官員行政能力不足及“吏強(qiáng)官弱”的真正原因

“士道”、“吏道”在傳統(tǒng)中國(guó)的施行經(jīng)歷了一個(gè)頗為曲折復(fù)雜的過(guò)程。秦漢帝國(guó)初創(chuàng)，以法治國(guó)，“吏道”獨(dú)尊，百官皆為吏，以吏治天下，漢武帝之后“獨(dú)尊儒術(shù)”，同時(shí)又“霸王道雜之”，“士道”、“吏道”并用，儒生與文吏分途仕進(jìn)，相互融合更相互沖突?！笆康馈?、“吏道”之間的深刻矛盾加大了融合的難度，東漢中期之后儒學(xué)士林與士族的強(qiáng)大進(jìn)而推動(dòng)“士道”、“吏道”走向分離?！度龂?guó)志·魏書(shū)·明帝紀(jì)》太和二年六月詔：“尊儒貴學(xué)，王教之本也。自頃儒官或非其人，將何以宣明圣道？其高選博士，才任侍中常侍者。申敕郡國(guó)，貢士以經(jīng)學(xué)為先。”[注]陳壽：《三國(guó)志》(第一冊(cè))，陳乃乾校點(diǎn)，中華書(shū)局，1959年，第94頁(yè)。自此，漢代以來(lái)選官實(shí)踐中儒吏兼取并用的局面被終結(jié)，“士道”成功壓制“吏道”，二者自此分離。

這一分離的制度表現(xiàn)，是官吏分途、儒吏分流：熟習(xí)經(jīng)義的儒學(xué)士子從此可以通過(guò)察舉、九品中正、科舉等方式直接越過(guò)低等吏職而任品官，眾多精通官事律令的文法吏卻越來(lái)越難往上晉升，由吏入官，只能一生蹉跎于吏職，徘徊于州縣。官吏分途在古代中國(guó)同時(shí)也是儒吏分流的過(guò)程，其最終造就了官吏兩分、儒吏兩分的官僚結(jié)構(gòu)，地位較高的品官基本上固定由儒學(xué)士子通過(guò)察舉、九品中正、科舉等方式直接擔(dān)任，數(shù)量眾多的吏職則從平民中選拔。同時(shí)，官和吏各自構(gòu)成兩個(gè)地位懸殊尤其又不相流通的行政職級(jí)和社會(huì)階層：吏的地位越加低微，社會(huì)對(duì)他們的歧視日益加深，官與吏的選任、遷轉(zhuǎn)、離職實(shí)行分類(lèi)管理，由吏入官的途徑實(shí)際上已被堵塞，可謂“一入吏門(mén)深如海，從此難成正途官”。

官吏分途導(dǎo)致儒生官員日益欠缺行政歷練和經(jīng)驗(yàn)。蓋因官吏分途之下，儒學(xué)士子只要通過(guò)以文學(xué)或經(jīng)義為內(nèi)容的考試，就可以一躍龍門(mén)，內(nèi)則部曹主事，外則州縣令長(zhǎng)，成為手下有眾多胥吏的一方主官，一應(yīng)公務(wù)，大都由胥吏具體操辦，其只管發(fā)號(hào)施令，上傳下達(dá)，甚至只是簽字畫(huà)押，本來(lái)就沒(méi)什么行政經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)?shù)挠质歉吒咴谏系陌l(fā)令官而不是具體做事的吏，對(duì)行政經(jīng)驗(yàn)的積累和能力的成長(zhǎng)當(dāng)然不利。明末清初黃宗羲把這種做法稱為“取士嚴(yán)而用士寬”，其稱：

其所以程士者，止有科舉一途，雖使古豪杰之士若屈原、司馬遷、相如、董仲舒、揚(yáng)雄之徒，舍是亦無(wú)由而進(jìn)取之，不謂嚴(yán)乎哉！一日茍得，上之列于侍從，下亦置之郡縣，即其黜落而為鄉(xiāng)貢者，終身不取解，授之以官，用之又何其寬也！嚴(yán)于取，則豪杰之老死丘壑者多矣；寬于用，此在位者多不得其人也。[注]黃宗羲：《明夷待訪錄》，李偉譯注，岳麓書(shū)社，2008年，第65-66頁(yè)。

寬于用，則儒生官員難以成長(zhǎng)，難以適任，加之官吏分途，官與吏相互隔絕，壁壘森嚴(yán)，儒學(xué)士子在制度上壟斷了較高職位的品官，而地位低下的吏無(wú)論怎么能干和努力都基本不可能突破限制晉升為品官。這一方面使儒生官員心安理得地淡化專(zhuān)業(yè)精神，遠(yuǎn)離具體行政事務(wù)；另一方面則大大挫傷了吏的士氣、榮譽(yù)感和上進(jìn)心，促使他們唯利是圖、濫權(quán)謀私。馬端臨對(duì)此論道：

后世儒與吏判為二途，儒自許以雅而詆吏為俗，于是以繁治劇者為不足以語(yǔ)道；吏自許以通而誚儒為迂，于是以通經(jīng)博古為不足以適時(shí)。而上之人又不能立兼收并蓄之法，過(guò)有抑揚(yáng)輕重之意，于是拘谫不通者，一歸之儒；放蕩無(wú)恥者，一歸之吏。而二途皆不足以得人矣！[注]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書(shū)局，1986年，卷三十五，選舉八吏道，考330中。

官吏分途、儒吏兩分的制度結(jié)構(gòu)使儒生官員成為一個(gè)相對(duì)貴族化的特殊利益群體，不但對(duì)理性行政不利，也妨礙了儒生官員行政經(jīng)驗(yàn)的積累和能力的提高，由此反過(guò)來(lái)受制于地位待遇都不如他們、卻嫻習(xí)文法官事的胥吏?！袄魪?qiáng)官弱”的真實(shí)原因，即在于此。

綜上所述，盡管在高度分工的現(xiàn)代社會(huì)，側(cè)重通識(shí)教育和人文素養(yǎng)、要求官僚兼?zhèn)涔屡c私德的儒家“士道”看似迂腐、落伍而不實(shí)用，甚至被認(rèn)為要對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)“吏強(qiáng)官弱”的反?，F(xiàn)象負(fù)責(zé)，但深思之下，無(wú)論在哪一時(shí)代，人文知識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)之間，都無(wú)真正的高下之分；職業(yè)公德和個(gè)人私德之間，并非真的可以截然分開(kāi)；傳統(tǒng)中國(guó)“吏強(qiáng)官弱”的反?，F(xiàn)象，更多是官吏分途、儒吏分流造成的后果，而官吏分途、儒吏分流是儒生群體和文吏群體之間利益分配與權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果，并非儒家“士道”理論的必然制度選項(xiàng)。

三、“士道”、“吏道”之當(dāng)代重構(gòu)

法家“吏道”并非一定就是錯(cuò)誤的反方。無(wú)論如何，在日益分化和分工的社會(huì)，專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能的學(xué)習(xí)和掌握對(duì)行政管理來(lái)說(shuō)肯定是必要的，公域與私域、公德與私德之間的一定區(qū)分也是應(yīng)該的。儒家“士道”和法家“吏道”之間的對(duì)立未必像它們表面上闡述的那么嚴(yán)重，兩者一定程度上可以相通互補(bǔ)。

第一，人文知識(shí)和素養(yǎng)可以暖化過(guò)度專(zhuān)業(yè)化帶來(lái)的職業(yè)性冷漠，人格健全有利于更好地履職盡責(zé)。

過(guò)度專(zhuān)業(yè)化導(dǎo)致職業(yè)性冷漠，這在法家自己身上即展露無(wú)遺。法家否認(rèn)一切人文知識(shí)存在的必要性，以為自己掌握的富國(guó)強(qiáng)兵的法術(shù)便是世間唯一正確的真理、唯一有用的知識(shí)，進(jìn)而自覺(jué)或不自覺(jué)地陷于這種所謂有用知識(shí)的桎梏之中，生成一種過(guò)度偏激、冷漠之氣質(zhì)，后人名之為“刻薄寡恩”。吳起“以刻暴少恩亡其軀”，商鞅“其天資刻薄人也”，韓非“引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩”，秦始皇“刻削毋仁恩和義”，一語(yǔ)以概之，“觀于商鞅、韓非諸家,可以知刻薄寡恩之非”。[注]參見(jiàn)《史記》中《孫子吳起列傳》《商君列傳》《老子韓非列傳》《秦始皇本紀(jì)》，《四庫(kù)全書(shū)總目提要·子部法家類(lèi)》。固然，其中不無(wú)正統(tǒng)儒學(xué)的傲慢與偏見(jiàn)，但不可否認(rèn)，法家身上確有一種偏激、冷漠之氣質(zhì)。其充分體現(xiàn)于法家諸子的著作及行事之中：每讀《韓非子》 《商君書(shū)》等法家著作，令人感受到的不僅有犀利峻刻的文風(fēng)，更有潑辣無(wú)情的議論及觀點(diǎn)；每觀商鞅、韓非、李斯等法家代表人物的行事風(fēng)格及悲慘結(jié)局，令人忍不住聯(lián)想是否與其過(guò)度專(zhuān)業(yè)化、功利化的知識(shí)體系有關(guān)。這并非沒(méi)有可能，蓋因知識(shí)決定人之格局，而格局決定命運(yùn)。

過(guò)度專(zhuān)業(yè)化導(dǎo)致職業(yè)性冷漠，在當(dāng)代仍屬常見(jiàn)。行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員面對(duì)前來(lái)辦事的相對(duì)人，總是習(xí)慣性擺出冷冰冰的面孔，即使手續(xù)齊備，也要盤(pán)問(wèn)再三，能拖則拖，一旦相對(duì)人的文件手續(xù)稍有瑕疵，即使是無(wú)關(guān)大礙的瑕疵，也一定要相對(duì)人重新來(lái)過(guò)，相對(duì)人多問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題，則立刻表現(xiàn)出不耐煩的樣子，甚至呼喝叱罵。在“八項(xiàng)規(guī)定”等舉措出臺(tái)實(shí)施之前的中國(guó)，上述現(xiàn)象可謂尋常，實(shí)際上，即使在“八項(xiàng)規(guī)定”等舉措雷厲風(fēng)行地實(shí)施后，行政過(guò)程中公務(wù)人員的職業(yè)性冷漠仍然存在。司法過(guò)程也不例外。地鐵站的女保潔員因?yàn)閾焓安⑹圪u(mài)乘客丟棄的一卡通充值發(fā)票，而被有司以非法出售發(fā)票罪提起公訴，最后獲刑十個(gè)月[注]《地鐵保潔員撿一卡通發(fā)票售賣(mài)獲刑》，《北京青年報(bào)》2018年1月29日第A07版。。雖然從法律條文來(lái)看，法官的判決似乎沒(méi)有錯(cuò)，但對(duì)于這樣一個(gè)本已處在社會(huì)底層的保潔員，主觀惡性既不大，獲利又極少(1100元)，又有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)(以為賣(mài)廢棄發(fā)票就跟賣(mài)廢品一樣，在法庭上后悔得直流眼淚)，法官的判決是否太過(guò)欠缺同情心和同理心？為什么就不能判處拘役、緩刑甚至免于起訴？古代中國(guó)的法官尚且知道本著仁恕之心審理案件，求得情理法一致之判決，而當(dāng)代中國(guó)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的某些法官卻對(duì)當(dāng)事人表現(xiàn)出極度的冷漠和無(wú)情。雖然職業(yè)性冷漠未必牽涉違法，而且經(jīng)常是在合法、“公事公辦”的名義下進(jìn)行，卻對(duì)法律的公信力和民意基礎(chǔ)造成嚴(yán)重?fù)p害。

人文知識(shí)和素養(yǎng)可以暖化職業(yè)性冷漠。人文知識(shí)并不是為了“功利”而產(chǎn)生，它發(fā)自人內(nèi)心的本能需求：文學(xué)源自情感的表達(dá)，哲學(xué)源自對(duì)世界和自我的思考，歷史源自記事的需要，法律源自人之社會(huì)性及有序生活的本能。人文學(xué)科和人的本能是聯(lián)系在一起的，它看似“無(wú)用”的背后，是對(duì)人之主體性的認(rèn)可，是對(duì)人的尊重、關(guān)懷與充分理解。相反，過(guò)度專(zhuān)業(yè)化意味著以“有用還是無(wú)用”的絕對(duì)功利的視角看待一切事物，它把包括人在內(nèi)的一切都視為可能的工具，從根本上缺乏對(duì)他人的理解、尊重和關(guān)懷，由此，也必然經(jīng)常表現(xiàn)出極度的自私、冷漠和涼薄。對(duì)于這種職業(yè)性冷漠，把人本身作為最終目的，進(jìn)而從本質(zhì)上理解人、尊重人、關(guān)懷人的人文知識(shí)不失為一副有效的暖化劑。書(shū)讀得越多，知識(shí)的積累越豐富，人才更可能免于偏見(jiàn)、偏執(zhí)和偏私，才能發(fā)展出開(kāi)闊的視野、包容的心態(tài)乃至健全的人格，正所謂“博聞強(qiáng)識(shí)而讓?zhuān)厣菩卸坏　?。?dāng)然，“博”并非否定專(zhuān)業(yè)性，而是對(duì)專(zhuān)業(yè)性的超越。

第二，“宰相必起于州部”任官模式暗合官僚科層制和理性行政的內(nèi)在規(guī)律，但必須建立輔助性機(jī)制保障其實(shí)施。

馬克斯·韋伯認(rèn)為，理想的官僚制應(yīng)當(dāng)是一種高級(jí)職務(wù)監(jiān)督低級(jí)職務(wù)的嚴(yán)密的上下級(jí)隸屬體系，在這一體系中，官職的管轄權(quán)限由法律明確規(guī)定，官員經(jīng)過(guò)完整的職業(yè)訓(xùn)練，一般通過(guò)任命產(chǎn)生，終身任職有法定保障，具有一定職銜、薪金、較高的社會(huì)地位和聲望，尤其是遵循固定的仕途路線，依據(jù)個(gè)人資歷或業(yè)績(jī)有望獲得穩(wěn)定、可以期待的晉升。易言之，官僚制中必須存在某種以業(yè)績(jī)或資歷為基礎(chǔ)的、由低到高的較為固定的晉升路徑，既為初次入職的公務(wù)人員提高其實(shí)際行政能力留出了時(shí)間，又為廣大低級(jí)吏員留下了足夠的上升渠道和空間?！霸紫啾仄鹩谥莶俊钡挠衫羧牍佟⒂苫鶎又鸩綍x升的任官模式，正暗合了官僚科層制和理性行政的內(nèi)在規(guī)律：官僚的行政能力，惟有在行政實(shí)踐尤其是治民而非治官的基層行政實(shí)踐中才能真正養(yǎng)成；官僚行政能力之強(qiáng)弱，惟有在行政實(shí)踐中才能得以充分展現(xiàn)和檢驗(yàn)；官僚隊(duì)伍的士氣，不僅建立在穩(wěn)定的薪金、任職保障和社會(huì)地位之基礎(chǔ)上，也有賴于以業(yè)績(jī)或資歷為基礎(chǔ)的穩(wěn)定、可期待的晉升機(jī)會(huì)。如兩漢時(shí)官吏尚未分途，公卿多起自小吏，而“人才之盛、吏治之隆，后世莫能及”[注]陳宏謀：《在官法戒錄》，《官箴書(shū)集成》(四)，黃山書(shū)社，1997年，第616頁(yè)。，其后官吏分途，儒吏分流，吏員上升的渠道被堵塞，而儒生不需先為吏即可當(dāng)官，結(jié)果是一方面“吏強(qiáng)官弱”，另一方面吏員因失去上升的階梯而日益失落和墮落。

然而，這一暗合官僚科層制和理性行政內(nèi)在規(guī)律的任官模式，在古代中國(guó)并不那么容易實(shí)施。其一，人皆有走捷徑之心，如果能夠跳過(guò)基層吏職而直接擔(dān)任既清且要的品官，自然再理想不過(guò)。其二，小吏公務(wù)繁重，還要四處趨走，被人使喚?！摆吺轮兴?，賤也”[注]許富宏：《慎子集校集注》，中華書(shū)局，2013年，第85頁(yè)。，小吏正是這種“趨事”而四處奔走的“有司”。劉邦在秦代做亭長(zhǎng)的時(shí)候，就經(jīng)?！耙岳趑硐剃?yáng)”[注]司馬遷：《史記》(第六冊(cè))，中華書(shū)局，1959年，第2013頁(yè)。。尹灣漢簡(jiǎn)《元延二年日記》記載的漢成帝時(shí)東海郡郡吏師饒，一年到頭大部分時(shí)間是在郡內(nèi)外出差旅行、接洽公務(wù)、坐署理事，極少休假。[注]宋杰：《〈元延二年日記〉所反映的漢代郡吏生活》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第3期。在飽讀圣賢書(shū)、以王佐自任的儒家士子看來(lái)，催科、抓賊、督促工程這樣的細(xì)務(wù)本來(lái)就不應(yīng)該讓他們來(lái)做，長(zhǎng)年趨走承順、拜迎官長(zhǎng)，更是有失身份之事，“只言小邑?zé)o所謂，公門(mén)百事皆有期。拜迎官長(zhǎng)心欲碎，鞭撻黎庶令人悲”[注]高適：《高適詩(shī)集編年箋注》，劉開(kāi)揚(yáng)注，中華書(shū)局，1981年，第230頁(yè)。。其三，小吏俸祿太低，難以維持生計(jì)。如在漢代，小吏的秩級(jí)一般在百石以下，多為斗食、佐史之類(lèi)，宣帝神爵三年(前59年)“益吏百石以下俸十五”[注]班固：《漢書(shū)》(第一冊(cè))，中華書(shū)局，1962年，第263頁(yè)。。但即使如此，漢代百石小吏的俸祿最多夠維持五口之家吃飯而已，其他各朝也好不到哪去，甚至有過(guò)吏無(wú)常祿、連工食銀都要裁減的極端事例。其四，小吏升遷不易。雖說(shuō)秦漢早期長(zhǎng)吏和小吏之間沒(méi)有截然不可逾越的界限，從小吏到高官的渠道基本暢通，但從比例上講，能晉升為長(zhǎng)吏甚至公卿高位的小吏畢竟是少數(shù)，且官場(chǎng)上某種程度也存在類(lèi)似“馬太效應(yīng)”的定律，即官位越高，越容易出政績(jī)和晉升，相反，官位越低，越容易背黑鍋，越難晉升，“夫仕宦，失地難以觀德；得地難以察不肖。名生于高官，而毀起于卑位”[注]黃暉：《論衡校釋》(二)，中華書(shū)局，1990年，第621頁(yè)。。因此，絕大部分小吏更可能是一生沉滯于郡縣，遲留于卑位，雖偶有升遷，終難脫吏職。所有這一切，決定傳統(tǒng)中國(guó)的士子尤其是儒家士子極不情愿經(jīng)由州縣小吏入仕，因?yàn)槟呛艽蟾怕室馕吨D困、繁劇、屈辱、埋沒(méi)和同流合污，他們有充足的動(dòng)力去打破這一模式，他們的努力最終開(kāi)啟了官吏分途、儒吏分流的歷史進(jìn)程，而這意味著“宰相必起于州部”任官模式的逐漸失效。

由是言之，“宰相必起于州部”任官模式之持續(xù)實(shí)施，必須要有相應(yīng)的輔助性機(jī)制為支撐。這包括：吏員收入保障機(jī)制，確保吏員及其家人能維持較為體面的生活和社會(huì)評(píng)價(jià)；吏員履職保障機(jī)制，確保吏員能依法依規(guī)履行職責(zé)，而不是像奴仆一般被上級(jí)隨意驅(qū)使；吏員人身及人格尊嚴(yán)保護(hù)機(jī)制，確保吏員不被上級(jí)隨意責(zé)罰、毫無(wú)尊嚴(yán)；吏員工作業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，確保吏員的工作能得到客觀評(píng)價(jià)，業(yè)績(jī)能被全面認(rèn)可，而不是做出了成績(jī)就被上級(jí)搶走，出了事就一人擔(dān)起所有責(zé)任；吏員升遷機(jī)制，確保吏員在盡職盡責(zé)的情況下能獲得穩(wěn)定、可預(yù)期的晉升，且上升空間不會(huì)因?yàn)槠淅魡T的出身而受限。要言之，必須建立一系列輔助性機(jī)制，以使基層吏員成為有保障、有尊嚴(yán)、有前途的職業(yè)，如此，有意仕途之人才會(huì)愿意從底層的吏員做起，“宰相必起于州部”的任官模式才能持續(xù)實(shí)施。當(dāng)然，這些在財(cái)政歲入有限、上下等級(jí)森嚴(yán)、法制易受人情干擾的傳統(tǒng)王朝很難建立和實(shí)現(xiàn)，但是，卻可以成為當(dāng)代中國(guó)深化行政體制改革努力的方向。

總之，在“處士橫議”的爭(zhēng)鳴時(shí)代，儒法兩家尤其是法家對(duì)其官僚理論的闡述不免帶有“極而論之”的特點(diǎn)，但這不應(yīng)妨礙后人在法制實(shí)踐中將其融會(huì)貫通，重構(gòu)出一種適應(yīng)于新時(shí)代國(guó)家治理的官僚理論。回到本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題，本文認(rèn)為，在全面依法治國(guó)和建設(shè)法治政府的新時(shí)代，公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)是兼?zhèn)鋵?zhuān)業(yè)技能和人文知識(shí)、公德與私德、理論素養(yǎng)與行政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀人才，他們懂法、守法、嚴(yán)格執(zhí)法，卻又能貫通理法、靈活用法，以春風(fēng)化雨般的態(tài)度和技巧，讓人民群眾在法治實(shí)踐中真切感受到法律的溫度和人類(lèi)之良知。

四、結(jié) 語(yǔ)

有西方學(xué)者認(rèn)為：“只有中國(guó)建立了符合馬克斯·韋伯定義的現(xiàn)代國(guó)家。中國(guó)成功發(fā)展了統(tǒng)一的中央官僚政府，管理眾多人口和廣闊疆域，中國(guó)早已發(fā)明一套非人格化和基于能力的官僚任用制度?！盵注]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第25頁(yè)。中國(guó)在培養(yǎng)、選拔、任用、考核、獎(jiǎng)懲、監(jiān)察官僚等方面，無(wú)疑有著成熟豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)，同樣，中華民族的古圣先賢對(duì)于作為中央集權(quán)帝國(guó)治理主體和中堅(jiān)力量的官僚的素質(zhì)、品行、作為，也提出了許多深刻精辟的思考、見(jiàn)解和爭(zhēng)辯。所有這些思考、見(jiàn)解和爭(zhēng)辯，其實(shí)可以精煉成一個(gè)問(wèn)題，那就是：官僚制政府中的官僚，到底應(yīng)該是士君子還是文法吏？

這并不僅僅是個(gè)思想家思考的理論問(wèn)題，更是政治家必須做出決定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。傳統(tǒng)乃至近代中央集權(quán)政府的共同特點(diǎn)是，在地方政治實(shí)體被摧毀或者被剝奪了大部分公共權(quán)力之后，政府直接面對(duì)以往從未直接面對(duì)過(guò)的巨量的區(qū)域和人民，直接管理急速膨脹以及高度專(zhuān)業(yè)化的行政事務(wù)，安全和效率成為優(yōu)先的行政考量，一個(gè)數(shù)量龐大、分層分類(lèi)、守法守紀(jì)、具有服從精神的專(zhuān)業(yè)化官僚群體成為治理的急需。易言之，傳統(tǒng)及近代中央集權(quán)政府急需的官僚，是“明律令”、“曉簿書(shū)”、“以理事為力”、“能破堅(jiān)理煩”的文法吏：在古代中國(guó)，雖然“獨(dú)尊儒術(shù)”的意識(shí)形態(tài)最終導(dǎo)致了“士道”壓制“吏道”，儒學(xué)士子壟斷了官僚體系中品官的職位，但各級(jí)官府衙門(mén)仍存在一個(gè)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)官員的吏員群體，他們憑借對(duì)文法官事的精通、實(shí)干的精神和豐富的行政經(jīng)驗(yàn)，具體承擔(dān)起兵刑錢(qián)谷等繁重瑣細(xì)的行政事務(wù)，是帝國(guó)有效治理的基礎(chǔ)力量和依托；在近代西方，官僚制政府出現(xiàn)的同時(shí)也伴隨著多層次、專(zhuān)業(yè)化、數(shù)量龐大、等級(jí)森嚴(yán)的金字塔式的官僚體系的出現(xiàn)。

然而不可否認(rèn)，“文法吏”式官僚構(gòu)成的金字塔式的官僚體系同樣帶來(lái)了例行公事、消極懈怠、職業(yè)冷漠、效率低下、權(quán)力濫用、貪污腐化等官僚病。誠(chéng)如先賢指出，這種官僚主義作風(fēng)或者說(shuō)官僚病，“在任何設(shè)官而治的社會(huì)，差不多都可以見(jiàn)到”[注]王亞南：《中國(guó)官僚政治研究》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第7頁(yè)。。歷史也已證明，無(wú)論在哪一種政體下，官僚行政總是避免不了官僚病滋生、蔓延、急速惡化、失控的軌跡，最終導(dǎo)致官僚體系和行政過(guò)程偏離其本來(lái)目標(biāo)。這或許在啟示人們，官僚病的全面治療，不僅要在進(jìn)一步完善國(guó)家政體上下功夫，也需反思傳統(tǒng)的金字塔式的官僚體系及其構(gòu)成，革新以“文法吏”式官僚為主干的官僚隊(duì)伍。

尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的革命使人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活發(fā)生了天翻地覆的變化，同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的官僚體系和行政管理模式帶來(lái)巨大沖擊。早在20世紀(jì)末，弗朗西斯·福山就預(yù)測(cè)傳統(tǒng)的金字塔式的官僚體系將逐漸被外表相對(duì)松散、權(quán)力相對(duì)分散的扁平化組織和網(wǎng)絡(luò)所取代[注]弗朗西斯·福山：《大斷裂：人類(lèi)本性和社會(huì)秩序的重建》，唐磊譯，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第195-211頁(yè)。。如今，21世紀(jì)只過(guò)去了約20個(gè)年頭，各種信息技術(shù)發(fā)展之迅猛卻遠(yuǎn)超世人之預(yù)料，人們不禁要問(wèn)：(1)在專(zhuān)業(yè)知識(shí)更新速度如此之快及大量專(zhuān)業(yè)課程上網(wǎng)的情況下，相比可輕易上網(wǎng)獲得卻隨時(shí)可能過(guò)時(shí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，能夠使人保持較高智力和學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)性人文知識(shí)是否應(yīng)該被賦予更多的重要性？(2)在互聯(lián)網(wǎng)極大改進(jìn)信息傳遞的方式和速度后，層層往下傳達(dá)文件和層層向上傳遞信息的方式是否還有必要？(3)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的海量數(shù)據(jù)的挖掘、存儲(chǔ)、處理技術(shù)普及后，是否還需要保留那么多行政層級(jí)來(lái)重復(fù)保存和處理行政信息？(4)人工智能技術(shù)成熟后，是否還需要雇傭那么多公務(wù)人員？(5)在各類(lèi)社交平臺(tái)影響力快速上升的透明化時(shí)代，行政過(guò)程是否應(yīng)該在堅(jiān)守合法性的同時(shí)更多強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷？所有這一切，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)金字塔式的官僚體系和“文法吏”式官僚理論的主導(dǎo)地位提出了挑戰(zhàn)。或許，兼?zhèn)鋵?zhuān)業(yè)技能和人文知識(shí)、公德與私德、理論素養(yǎng)與行政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、法治理念和人文情懷的全面型人才，正是信息化時(shí)代對(duì)官僚隊(duì)伍構(gòu)成的新要求。先秦儒法兩家官僚理論及其爭(zhēng)辯之當(dāng)代價(jià)值，亦在于此。