□ 張?zhí)旖?/p>

內(nèi)容提要 清代中前葉的浙西有一批傳承有序的朱子學(xué)者，以張履祥為發(fā)端，呂留良為助手，經(jīng)過(guò)呂葆中、柯崇樸、嚴(yán)鴻逵、車鼎豐等呂氏門人的接續(xù)，直到張氏之私淑祝洤，為拯救風(fēng)俗人心起而“尊朱辟王”，將朱子學(xué)作為道德踐履的思想資源。他們將朱子后學(xué)與朱子本人的著述并重而分別加以刊刻或選編，在選編之時(shí)喜好使用朱子《近思錄》的學(xué)術(shù)詮釋范式，這些努力，對(duì)于朱子學(xué)的重新詮釋與廣泛傳播起到了重要的推動(dòng)作用。

清代中前葉的浙西一帶，出現(xiàn)了一批傳承有序的朱子學(xué)者，他們?yōu)榱苏蕊L(fēng)俗人心，起來(lái)“尊朱”而“辟王”，使得盛行已逾百年、弊端叢生的陽(yáng)明心學(xué)逐漸淡出士人的視野，朱子理學(xué)得以復(fù)興。張履祥（1611—1674，字考夫，號(hào)念芝，學(xué)者稱楊園先生，浙江桐鄉(xiāng)人）作為“清儒中辟王學(xué)的第一個(gè)人”①，成為“尊朱辟王”思潮發(fā)展的關(guān)鍵人物。其影響可以歸納為兩條線索：其一，通過(guò)其友人呂留良（1629—1683，字用晦，號(hào)晚村，浙江石門人②）轉(zhuǎn)而影響了陸隴其（1630—1692，字稼書(shū)，謚清獻(xiàn)，浙江平湖人）等人，從而促進(jìn)了康熙朝朱子學(xué)在官方的推行；③其二，還是通過(guò)呂留良，以及呂留良的長(zhǎng)子呂葆中（？—1707，初名公忠，字無(wú)黨）與弟子柯崇樸（生卒不詳，字敬一，號(hào)寓匏，浙江嘉善人）、嚴(yán)鴻逵（1653—1730，號(hào)寒村，浙江吳興人）、車鼎豐（?—1733，字遇上，號(hào)雙亭，湖南邵陽(yáng)人，寓居南京），再到私淑張履祥的祝洤（1702—1759，字人齋，初名游龍，字貽孫，浙江海寧人）等人，選編、刊行朱子學(xué)以及張履祥等朱子后學(xué)的著述，極大地推動(dòng)了朱子學(xué)的重新詮釋，以及在民間的傳播。這第二條線索，學(xué)界尚未見(jiàn)關(guān)注，然而其影響面廣、影響時(shí)間長(zhǎng)，還有將朱子后學(xué)與朱子本人并重、《近思錄》范式之傳承，以及尊朱辟王為標(biāo)識(shí)等三大特點(diǎn)，因此很有必要對(duì)其加以作細(xì)致地考察，從而可以更為全面地了解清代前期朱子學(xué)詮釋與傳播的整體面貌。

一、張履祥與呂留良之傳承朱子學(xué)

張履祥與呂留良是重要的學(xué)術(shù)伙伴，他們二人一唱一和，對(duì)于朱子學(xué)在清初的傳播有著極大的推動(dòng)作用。

呂留良是張履祥晚年最重要的友人，他們二人的正式交往是在康熙三年（1664年）。那年冬呂留良聘請(qǐng)張履祥到他家處館，被辭卻，第二年呂留良又一再托張履祥的好友朱韞斯傳遞聘請(qǐng)之意，又被張履祥辭卻?？滴趿辏?667年），呂留良就不別請(qǐng)塾師，虛席以待，于是張履祥寫(xiě)信給呂留良，其中說(shuō)：“竊意令子春秋方盛，正宜強(qiáng)學(xué)勵(lì)志，以規(guī)無(wú)疆之業(yè)，萬(wàn)不當(dāng)以弟之故，久虛師席也?！雹軇衿洳灰?yàn)樽约憾⒄`子弟的讀書(shū)。康熙八年（1669年），張履祥才正式到呂留良家處館。蘇惇元（1801—1857）《楊園先生年譜》說(shuō)：“館主人請(qǐng)自甲辰之冬，屢請(qǐng)屢辭，主人虛席待二年，今始就焉。”⑤從呂留良聘請(qǐng)張履祥的一番盛情，可見(jiàn)對(duì)于張履祥的敬重。這一敬重，在呂留良《與張考夫書(shū)》中也有表達(dá)，其中說(shuō)：

今讀手札所教，正學(xué)淵源，漆燈如炬，又自喜瓦聲葉響，上應(yīng)黃鐘，志趣益堅(jiān)，已荷鞭策不小矣。昔聲始謂目中于此事躬行實(shí)得，只老兄一人，于時(shí)已知向往。……平生言距陽(yáng)明，卻正坐陽(yáng)明之病，以是急欲求軒岐醫(yī)治耳。……今承教未可恝然，度賢者于去就之義，審之必精，不敢強(qiáng)也，亦惟潔己以待將來(lái)而已。⑥

呂留良對(duì)張履祥的向往，受他的姐夫朱聲始的影響。朱洪彝（字聲始）與張履祥一樣從事程朱之學(xué)，非程朱之書(shū)不讀，對(duì)呂留良從事于程朱之學(xué)有一定影響。呂留良為了進(jìn)一步醫(yī)治“陽(yáng)明之病”并深入鉆研程朱之學(xué)，力請(qǐng)于程朱之學(xué)有“躬行實(shí)得”的張履祥到家中處館?？滴醢四辏?669年），張履祥開(kāi)始在語(yǔ)水呂留良家處館，一邊教授呂留良的兒子與侄兒等人；一邊與呂留良相與論學(xué)?？滴跏辏?671年）何汝霖（1618—1689，字商隱，浙江海鹽人）因?yàn)閺埪南橐呀?jīng)年老，故而與呂留良商量：“宜以余年優(yōu)游書(shū)籍，……請(qǐng)先生往來(lái)語(yǔ)水、半邏間，相與講論，住留任便焉?！雹呓酉聛?lái)的四年，由何、呂兩家供給家用，張履祥就在兩家之間走動(dòng)，其中大多時(shí)間還是在呂家講論理學(xué)。一直到康熙十三年（1674年）七月二十三日，張履祥逝世前幾天，他還在呂留良家，可見(jiàn)二人友誼之深篤，論學(xué)之投合。

張履祥與呂留良二人交往之后，進(jìn)行了許多與朱子學(xué)相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，除了參與何汝霖、王錫闡（1628—1682，字寅旭，號(hào)曉庵，江蘇吳江人）、吳蕃昌（1622—1656，字仲木，浙江海鹽人）等浙西一帶的朱子學(xué)者共同舉行講會(huì)活動(dòng)之外，主要就是選編、刊行朱子學(xué)相關(guān)的著述，具體則有三個(gè)方面：其一，評(píng)《傳習(xí)錄》；其二，刊刻《二程遺書(shū)》、《朱子遺書(shū)》等理學(xué)著述；其三，選編《朱子近思錄》、《四子近思錄》。

其一，呂留良與何汝霖一起請(qǐng)張履祥評(píng)《傳習(xí)錄》。康熙十一年秋，張履祥在呂留良家評(píng)《傳習(xí)錄》，最初是由何汝霖提出，蘇惇元《楊園先生年譜》說(shuō)：“先是館半邏時(shí)，何商隱請(qǐng)先生評(píng)之，以維斯道，以覺(jué)來(lái)學(xué)，先生謝不敢任。今四月，商隱復(fù)請(qǐng)?！潦牵^主人復(fù)請(qǐng)，先生謝不敏，三請(qǐng)，乃允?！雹啻颂幍摹梆^主人”即指呂留良，經(jīng)過(guò)呂留良的再三敦促，張履祥才開(kāi)始評(píng)《傳習(xí)錄》。張履祥遲遲不動(dòng)筆，不是不敢，而是不愿，他在與呂留良信中說(shuō)：

初夏，承商兄委批《傳習(xí)錄》，此固商兄斯世斯民之心，切切于出焚援溺，故不擇人而呼號(hào)以屬之。竊意人心胥溺之久，有未可以筆舌爭(zhēng)者。抑中間诐淫邪遁之病在在而是，本原已非，末流之失蓋有辨之不勝辨者，故亦未之舉筆。⑨

最初張履祥不愿動(dòng)筆，主要就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)士人陷于王學(xué)弊病的久而且多，即使以程朱之正學(xué)來(lái)重新評(píng)點(diǎn)《傳習(xí)錄》，做一番筆舌之爭(zhēng)也恐怕難以有什么成效，更何況其中弊病“辨不勝辨”。呂留良在回信中就評(píng)《傳習(xí)錄》的意義進(jìn)行了闡明：

然今日有學(xué)識(shí)之君子，不就其所知見(jiàn)而折衷之，將來(lái)日更泯沒(méi)，又何所依傍哉？事關(guān)學(xué)術(shù)人心，同志商榷，不期行世，似非知小謀大，妄希表見(jiàn)者比。至于徇外為人，亦各求其志之所在，義之所歸，恐不得于燔書(shū)而廢烹飪之用也。惟先生所謂心力可惜，韶光無(wú)幾，當(dāng)玩心于先代遺經(jīng)，則此義更有大于斯者，然則先生即以尊經(jīng)實(shí)學(xué)指教后生，亦不可謂非其義所出矣。⑩

張履祥接此信后，開(kāi)始評(píng)《傳習(xí)錄》。他因?yàn)閷?duì)王學(xué)的厭惡，此事進(jìn)行也不順利，張履祥說(shuō)：“此等文字，屏而絕之，不接耳目者二十余年。今不得已為一展卷，每閱及一、二條，心緒輒復(fù)作惡，遂爾中止者數(shù)四?！?關(guān)于張履祥評(píng)《傳習(xí)錄》的經(jīng)過(guò)，陳梓（1683—1759）《張楊園先生小傳》有詳細(xì)的記載：

澉湖何商隱先生延之家塾，出《傳習(xí)錄》請(qǐng)?jiān)u，以維斯道，以覺(jué)來(lái)學(xué)，先生不敢任也。既而館語(yǔ)水，主人復(fù)以請(qǐng)，先生復(fù)固辭。既乃慨然謂“東南壇坫，西北干戈，其亂于世，無(wú)所上下。東林諸公，氣節(jié)偉然，而學(xué)術(shù)未純。神州陸沉，天地晦盲，生心害政，厥由《傳習(xí)》。”于是毅然秉筆，條分縷析，洞揭其陽(yáng)儒陰釋之隱，以為炯鑒。蓋自此書(shū)出，而《閑辟》、《通辨》、《困知》皆所謂“擇焉而不精”者矣。?

張履祥深知《傳習(xí)錄》關(guān)系學(xué)術(shù)純正，辟王就必須從《傳習(xí)錄》開(kāi)始。與明代程曈（1480—1560）《閑辟錄》、 陳建（1497—1567）《學(xué)蔀通辨》、 羅欽順（1465—1547）《困知錄》這三部著名的“尊朱辟王”著作相比，陳梓認(rèn)為張履祥評(píng)《傳習(xí)錄》辟王更精?？上Т藭?shū)后來(lái)遺失，僅在《楊園先生年譜》中輯錄其《總評(píng)》和《評(píng)晚年定論》二篇。根據(jù)《楊園先生全集》附錄《未列年譜書(shū)目》，其中有《王學(xué)辨》一種，小注說(shuō)：“海昌范北溟鯤刻先生《全書(shū)》，取《傳習(xí)錄》評(píng)語(yǔ)匯為一卷，題為此名?！?至少應(yīng)該有《王學(xué)辨》一卷當(dāng)時(shí)曾有流行。

其二，張履祥勸勉呂留良刊刻程、朱遺書(shū)。晚明以來(lái)，士人只讀陸王之書(shū)或袁黃《了凡四訓(xùn)》等書(shū)，程、朱之書(shū)竟然難以尋覓。張履祥對(duì)此現(xiàn)象深表憂慮：

百余年來(lái)，承陽(yáng)明氣習(xí)，程、朱之書(shū)不行于世，而王、陸則家有其書(shū)，士人挾冊(cè)，便已淪浹其耳目，師友之論，復(fù)錮其心思，遂以先入之言為主。雖使間讀程、朱，亦只本王、陸之意指摘其短長(zhǎng)而已。誰(shuí)復(fù)能虛心篤志，求所為窮理以致其知，踐履以敏其行者？此種習(xí)尚不能丕變，竊憂生心害事之禍，未有艾也。?

或問(wèn)：“程、朱之書(shū)，何以今人讀之者少？”曰：“王守仁推倒于前，袁黃掃除于后，至于今日，書(shū)尚不易得見(jiàn)，何從而讀？雖有其書(shū)，父兄師長(zhǎng)先有指摘批駁之言，充塞子弟之心，又安能篤信深求，而得其旨趣哉？”?

張履祥“尊朱辟王”，呂留良同樣有這樣的思想主張，所以張履祥勸呂留良刊刻程、朱遺書(shū)，他很快就答應(yīng)并在張履祥的指導(dǎo)之下實(shí)施起來(lái)。

《楊園先生年譜》提到：“先生館語(yǔ)水?dāng)?shù)年，勸友人、門人刻《二程遺書(shū)》、《朱子遺書(shū)》、《語(yǔ)類》及諸先儒書(shū)數(shù)十種，且同商略。迄今能得見(jiàn)諸書(shū)之全者，先生力也?！?據(jù)查呂留良所刻《朱子遺書(shū)》有：《近思錄》《延平答問(wèn)》《雜學(xué)辨》《中庸輯略》《論孟或問(wèn)》《伊洛淵源錄》《謝上蔡語(yǔ)錄》等。其中他們最為重視的是《近思錄》，張履祥就曾對(duì)門人姚璉說(shuō)起：“呂先生所刻《遺書(shū)》四種，最救時(shí)急務(wù)，有益學(xué)者。而《近思錄》，某謂治經(jīng)之階梯，尤不可不熟復(fù)深造也。”?呂留良認(rèn)為：“救正之道，必從朱子；求朱子之學(xué)必于《近思錄》始?！仓熳又畷?shū)有大醇而無(wú)小疵，當(dāng)篤信死守，而不可妄置疑鑿于其間?！?呂留良所刊刻的《近思錄》有呂氏家塾讀本與《朱子遺書(shū)》本（即御兒呂氏寶誥堂重刻白鹿洞原本）兩種，前一種是清代最早刊刻的《近思錄》原文本，這兩種后來(lái)成為清代最流行、最重要的原文本。?

其三，《朱子近思錄》與《四子近思錄》的選編?！吨熳咏间洝返挠?jì)劃首先也是由張履祥提出來(lái)的。這一想法對(duì)其弟子姚璉與呂留良等都曾說(shuō)過(guò)，姚璉記載：“某欲取《朱子文集》《語(yǔ)類》兩書(shū)，選定編輯，錄其最切要精粹者，為《朱子近思錄》一編，自問(wèn)精力日衰，不能及矣。有志者，異日此意而敬成之可也。”?此處又附記說(shuō)：“先生辛亥歲選《朱子文集》，至壬子七月，命璉鈔出選目。癸丑歲選《朱子語(yǔ)類》，至甲寅夏畢，璉亦鈔出選目藏之?！睆目滴跏荒辏?671年）到康熙十三年，張履祥只編輯出部分選目，沒(méi)有完成全書(shū)就去世了。張履祥去世之后，呂留良還在繼續(xù)做《朱子近思錄》一書(shū)的補(bǔ)編、輯錄工作，不過(guò)到他去世這項(xiàng)工作還沒(méi)有完成。

除選編《朱子近思錄》之外，張履祥另外還打算將明代曹端、薛瑄、吳與弼、胡居仁四人的著作，也按照《近思錄》的體例來(lái)加以選編而成為《四子近思錄》，最后也只完成薛瑄的《讀書(shū)錄》、胡居仁的《居業(yè)錄》二書(shū)的選目，這些選目后來(lái)也沒(méi)有保存下來(lái)。?

二、呂留良門人之接續(xù)張、呂事業(yè)

張履祥發(fā)端、呂留良續(xù)補(bǔ)的《朱子近思錄》，到了呂留良的長(zhǎng)子呂葆中那里得到部分完成。此書(shū)之書(shū)名在張、呂二人生前未定，如姚璉稱《朱子近思錄》，呂葆中則稱《續(xù)錄》。后來(lái)呂葆中將張、呂二人從《朱子語(yǔ)類》中選編的，與《四書(shū)》相關(guān)的部分加以刊刻成書(shū)，書(shū)名改為《四書(shū)朱子語(yǔ)類摘鈔》，他在《序》中說(shuō)：

昔者先君子與楊園張先生欲續(xù)朱子 《近思錄》，謂諸書(shū)皆經(jīng)朱子手定，唯《語(yǔ)類》一編出于門人所記錄，其間或有初年未定之說(shuō)，且條多繁復(fù)，雖同出一時(shí)之言，而記者之淺深工拙不無(wú)殊異，精別之為難，遂相約采輯之功當(dāng)自《語(yǔ)類》始。甲寅之春，先生坐南陽(yáng)村莊，既卒業(yè)，乃掩卷嘆曰：“不知天假我年，得再看一過(guò)否？”然是歲而先生歿矣。癸亥之夏，先君子自知病勢(shì)日亟，皇皇然唯以《續(xù)錄》未成為生平憾事，乃取張先生所定本，重加簡(jiǎn)閱，易簀前數(shù)日，是書(shū)猶在幾案，竟絕筆于《論語(yǔ)·泰伯》之篇。然則《語(yǔ)類》一書(shū)，為先君子與張先生未竟之緒，而實(shí)其平生志念之所系焉者也。?

從此序可知，張履祥與呂留良之所以要選編此書(shū)，是因?yàn)椤吨熳诱Z(yǔ)類》過(guò)于繁復(fù)、采輯不精。張履祥生前已經(jīng)大致完成選編，呂留良去世之前又加以重新修訂，以此處記載來(lái)看他的修改并不多。

呂葆中接續(xù)張、呂二人的事業(yè)，除了完成《四書(shū)朱子語(yǔ)類摘鈔》之外，還有整理并刊刻張、呂二人的著述，以及繼續(xù)刊刻朱子學(xué)相關(guān)的著述。呂留良的《晚村先生文集》等著述大多是呂葆中整理刊刻，這些都不必細(xì)說(shuō)，此處簡(jiǎn)單說(shuō)明一下呂葆中傳播張履祥著述的事情。康熙二十六年（1687年）四月，陸隴其偶然見(jiàn)到張履祥的《備忘錄》一冊(cè)，認(rèn)為“其篤實(shí)正大，足救俗學(xué)之弊”。然后立即寫(xiě)信給呂葆中，其中就說(shuō)：“惠教行略，喜尊公先生正學(xué)不墜，得箕裘而益振，……更有望者，張考夫先生遺書(shū)，未有刊本。表章之責(zé)，非高明而誰(shuí)哉？”?兩年后，康熙二十八年三月，陸隴其與呂葆中見(jiàn)面，呂葆中就說(shuō)起張履祥還有《家訓(xùn)》一書(shū)，并且還說(shuō)：“考夫?yàn)槿?，以謙讓為主，于老生多推以為勝己，于后生多方鼓舞。”?這應(yīng)該是對(duì)陸隴其關(guān)心張履祥遺書(shū)的反應(yīng)，而他當(dāng)時(shí)能夠讀到張履祥的 《備忘錄》等書(shū)也與呂葆中有關(guān)，所以他希望呂家繼續(xù)刊刻張履祥的遺書(shū)。

呂葆中在呂留良生前就是呂家天蓋樓刻書(shū)事業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)者，呂留良去世之后，仍然在經(jīng)營(yíng)天蓋樓的事業(yè)，他繼續(xù)刊刻朱子學(xué)的著述，主要就是參考張、呂二人生前所制訂的規(guī)劃，此處僅重點(diǎn)提一下《近思續(xù)錄》。南宋蔡模（1188—1246，字仲覺(jué)，學(xué)者稱覺(jué)軒先生，蔡沈之長(zhǎng)子）編輯的《近思續(xù)錄》是朱子后學(xué)依據(jù)《近思錄》的體例，將朱子的著述加以選編的早期《近思錄》續(xù)編本之一。蔡?！督祭m(xù)錄》原本今已失傳，目前在國(guó)內(nèi)能見(jiàn)到最早的《近思續(xù)錄》刻本，就是天蓋樓刻本。此書(shū)卷首有清康熙二十八年呂留良的弟子柯崇樸所作 《近思續(xù)錄序》，其中說(shuō)：

朱子生平諸經(jīng)之傳注，交友之書(shū)疏，同堂之講論，至精至詳，惜后世更無(wú)有如朱子者起而述之。故其廣大閎博者，猶散漫無(wú)統(tǒng)，惟忠憲高景逸先生集為《朱子節(jié)要》，然其明或未足及之，故我?guī)焻瓮泶逑壬\更為纂輯，會(huì)疾革不就。嗚呼，豈天之無(wú)意斯文耶？何后起者之不得與于斯文也！猶幸是編尚存，崇樸獲購(gòu)而讀之。?

當(dāng)時(shí)流傳較廣的朱子 《近思錄》續(xù)編本為高攀龍（1562—1626，號(hào)梁溪，江蘇無(wú)錫人）《朱子節(jié)要》，然其體量較小，所以呂留良打算重新纂輯。這個(gè)工作尚未完成，柯崇樸發(fā)現(xiàn)了蔡模的續(xù)編本，于是重新校訂之后由呂葆中經(jīng)營(yíng)的天蓋樓書(shū)局將其刊刻。此書(shū)刊刻之后，在當(dāng)時(shí)流傳甚廣。

嚴(yán)鴻逵是呂留良最為著名的弟子。嚴(yán)鴻逵編撰《朱子文語(yǔ)纂編》，與張履祥、呂留良一樣，從朱子《文集》《語(yǔ)類》之中選擇語(yǔ)錄，并按照《近思錄》體例編輯為十四卷：道體、總論為學(xué)、致和、存養(yǎng)省察、克治力行、齊家、出處、治體、治法、臨政處、教人之法、警戒、辨異端、總論圣賢及古今人物。由呂留良的另一弟子車鼎豐于康熙五十九年刊刻于南京。后來(lái)因?yàn)閰瘟袅嘉淖知z案，所以《欽定續(xù)通志》卷一百六十、《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百七十三僅著錄“《朱子文語(yǔ)纂編》十四卷”而不著編輯者名氏；《四庫(kù)全書(shū)總目》卷九十五子部儒家存目之中也說(shuō)：“前后亦無(wú)序、跋。蓋草創(chuàng)未完之本也?！?

現(xiàn)存康熙五十九年刊本的卷首，刻有康熙五十七年七月嚴(yán)鴻逵的序文，其中說(shuō)：

昔先師呂子嘗病蔡覺(jué)軒 《近思續(xù)錄》，失之太簡(jiǎn)，至如《學(xué)的》、《節(jié)要》等書(shū)，非編類雜集而少當(dāng)，則采擇略而不精。因欲除凡朱子所已成書(shū)外，約取《文集》、《語(yǔ)類》二書(shū)為《朱子近思錄》。書(shū)未成而遂歿，學(xué)者至今以為恨。鴻逵不敏，讀朱子書(shū)患弗能記，自歲甲申始合二書(shū)，掇其精要纂錄成帙。凡以自備遺忘，為朝夕觀覽之便而已。?

嚴(yán)鴻逵的說(shuō)法，比柯崇樸更為詳盡，提到了呂留良不滿意蔡模的《近思續(xù)錄》，認(rèn)為“太簡(jiǎn)”，還有丘濬（1421—1495）《朱子學(xué)的》、高攀龍《朱子節(jié)要》兩書(shū)也是“略而不精”。他還說(shuō)了呂留良原本計(jì)劃選取朱子《文集》、《語(yǔ)類》二書(shū)而編成《朱子近思錄》，書(shū)未編成就去世，其實(shí)此計(jì)劃發(fā)端于張履祥。不過(guò)由此可見(jiàn)，張履祥與呂留良未完成的《近思錄》續(xù)編之遺恨，在呂門弟子之中影響甚大。嚴(yán)鴻逵選編《朱子文語(yǔ)纂編》的目的也是為了接續(xù)張、呂二人的事業(yè)。序文接著說(shuō)：

稿凡數(shù)易，閱十年，癸巳之秋甫就稿。楚邵車遇上自金陵來(lái)見(jiàn)之，便攜歸謄寫(xiě)，且約將付諸梓。鴻逵竊惟朱子之書(shū)廣大精深，豈末學(xué)小生之所能窺顧？此編纂集之時(shí)，恐微言或有遺漏，故前后參互，不厭詳復(fù)。蓋所謂宗朝之美，百官之富，庶幾于此盡在。世有默契道要，由博反簽約者，則《近思》之續(xù)，故將可以不外是而他求矣。因更與遇上反復(fù)商訂而出之，愿與世之善讀朱子書(shū)者共質(zhì)焉。

嚴(yán)鴻逵康熙五十二年編就之后，就與呂留良的另一弟子車鼎豐“反復(fù)商訂”，到了康熙五十九年才正式刊刻。車鼎豐于康熙五十七年秋為此書(shū)所寫(xiě)的序，其中說(shuō)：

自有明中葉以述，俗學(xué)束陳閣不觀，良知家橫肆譏詆陵夷，至于末季，而紫陽(yáng)流傳版本亦俱漸就磨滅滅，晦盲否塞莫此為甚。晚村呂子出，痛圣學(xué)之將滅，憫人心之陷溺，購(gòu)刊遺書(shū)，廣播宇內(nèi)。于時(shí)文評(píng)語(yǔ)中輒為之厘正是非，大聲疾呼以震醒聾聵，而朱子之學(xué)始較然復(fù)明于世。晚將輯《朱子近思錄》以便學(xué)者朝夕誦覽，赍志未遂。而其門人寒村先生起而承之，反復(fù)于兩書(shū)者，蓋十有余年而編始成。不以余為不肖，俯就商訂，而余亦因得與聞決擇之富旨。雖其取舍次第不知于呂子何如，在寒村亦并不敢襲“近思”之名、謂能成呂子之志。而要其于朱子所謂求端用力，處己治人，辨異端、觀圣賢之大略，亦庶幾涂徑井然，可以得其門而入，而不為他岐所惑矣。?

車鼎豐指出晚明以來(lái)王陽(yáng)明良知之學(xué)傳布太廣，朱子之書(shū)少見(jiàn)流行，呂留良刊刻了大量程朱之書(shū)，又以朱子之學(xué)來(lái)進(jìn)行時(shí)文評(píng)點(diǎn)。從文化傳播而言，確實(shí)呂留良天蓋樓刻書(shū)事業(yè)對(duì)于朱子學(xué)的傳播起到很大的作用。呂留良選輯《朱子近思錄》未能完成，門人嚴(yán)鴻逵接續(xù)老師的事業(yè)，經(jīng)歷十多年才得以編成。車鼎豐參與此書(shū)的修訂工作，對(duì)于其中語(yǔ)錄的取舍決擇也當(dāng)多有討論。書(shū)完成之后二人還是感覺(jué)并不滿意，所以不敢用張、呂二人所定的《朱子近思錄》的名字，也不敢認(rèn)為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了老師的遺志，故改名《朱子文語(yǔ)纂編》，希望此書(shū)對(duì)于后來(lái)的朱子學(xué)者能夠有所助益，幫助他們從此而入朱子之門。

不過(guò)此書(shū)編成之時(shí)，就有過(guò)于繁復(fù)的嫌疑，后來(lái)祝洤也說(shuō)：“《文語(yǔ)纂編》一書(shū)差為醇備而失之繁?！?對(duì)此車鼎豐的《序》中曾有過(guò)一番說(shuō)明，其中說(shuō)：

顧或猶有執(zhí)《近思錄》條數(shù)之無(wú)多，而病是編為太繁復(fù)者，不知朱子之書(shū)之流傳較之周、張、二程本不啻數(shù)倍，又況其辨析毫芒，樂(lè)誨不倦，精微廣大，實(shí)超出四子之上而集四子之大成，讀其書(shū)者雖若浩無(wú)津涯，而逐辭條味之，無(wú)不根極理要，穩(wěn)愜人心，協(xié)乎無(wú)過(guò)不及之中，而切于日用事物之實(shí)。蓋其單詞片語(yǔ)，皆如布帛菽粟之難以一日缺焉！寒村之為是編也，方懼多所遺漏，而世顧且病其太本繁，尚安望其熟復(fù)潛玩于《文集》、《語(yǔ)類》之大全耶？此適足以見(jiàn)其信好之不篤，而朱子之書(shū)之懸日月而豁群蒙者，固不可以繁簡(jiǎn)論也。?

車鼎豐認(rèn)為朱子之書(shū)本身數(shù)量頗多，但是“辨析毫芒，樂(lè)誨人不倦，精微廣大”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了周、張、二程而集大成。所以，即使讀之感覺(jué)“浩無(wú)津涯”，只要逐條去鉆研就會(huì)感覺(jué)“根極理要，穩(wěn)愜人心”，朱子之書(shū)如同衣食一般是一日都不可少的。這么說(shuō)來(lái)，嚴(yán)鴻逵所編的《朱子文語(yǔ)纂編》雖已繁復(fù)還唯恐遺漏，沒(méi)有決心讀完此編的學(xué)者，很難說(shuō)會(huì)對(duì)朱子本人的《文集》、《語(yǔ)類》有興趣，所以關(guān)鍵不在于繁簡(jiǎn)而在于研讀之決心。

三、祝洤之私淑張履祥以及對(duì)朱子學(xué)之傳承

祝洤生而未滿周歲就成為孤兒，四歲時(shí)，其母吳孺人教他識(shí)字，首舉“人”字，并說(shuō)“人與天地并列，謂之三才，汝當(dāng)知所以盡為人之道。”?他聽(tīng)了之后暗暗記下，長(zhǎng)大之后就自號(hào)人齋，以表示不忘母訓(xùn)。這些情形與張履祥十分相像，祝洤從小就勵(lì)志于學(xué)，《六經(jīng)》《四子》之外，嗜好于理學(xué)諸書(shū)，后來(lái)讀到張履祥之書(shū)，心有戚戚焉，于是私淑之。祝洤存留的詩(shī)文不多，他的《日新書(shū)屋稿》卷一為詩(shī)集，其中就有兩首表達(dá)了對(duì)張履祥的私淑之情，詩(shī)集第一首就是《讀楊園張子遺書(shū)》：

鄒魯開(kāi)萬(wàn)古，千載一考亭。微言紹絕學(xué)，鴻業(yè)托遺經(jīng)。人心好奇異，坦道生荊榛。姚江揚(yáng)洪波，流毒莽無(wú)垠。于維楊園子，好古識(shí)其真。巖巖想泰岳，浩浩觀滄溟。私淑邈難逮，盛德詎終湮。撫卷再三讀，慨然念斯人。?

祝洤與張履祥一樣，對(duì)朱子學(xué)十分推崇，而對(duì)陽(yáng)明學(xué)流弊滋生多有批評(píng)。祝洤私淑張履祥，也就是因?yàn)樗軌虺欣^于朱子“好古”而能“識(shí)真”。祝洤另有 《楊園張子遺書(shū)甚博既錄其全為刪訂以示學(xué)者》，大概是將張履祥的遺書(shū)刪訂為《淑艾錄》之后的感慨：

異代仰師表，吾生足楷模。德言傳至味，教思在遺書(shū)。有斐方圭璧，無(wú)才竭步趨。斯文應(yīng)未喪，下學(xué)是真儒。?

祝洤將張履祥晚年的著述《備忘錄》，依照《近思錄》的體例選編為十四卷：道體、為學(xué)大要、致知、存養(yǎng)、克己、家道、出處義利、治體、治法、政事、教學(xué)、警戒、辨異端、觀圣賢?！妒绨洝肪硎子凶【拍辏?744年）所寫(xiě)的序，其中說(shuō)：

楊園先生，生于有明之季，慨然以斯道為己任。其所為學(xué)，一循孔門博文約禮、敬直義方之則，大要以為仁為本，以修己為務(wù)，而以《中庸》為歸。為能有以正后儒偏诐之趨，而續(xù)古圣微茫之緒。百年以來(lái)，其道漸著，流風(fēng)余韻，被及四方。雖以洤之固陋，尤得與聞而思奮也。蓋嘗讀其遺書(shū)，昌言貞教，與子朱子先后一揆。讀之愈久而味愈深長(zhǎng)。其《備忘錄》四卷，為先生晚年札記，充實(shí)之積，發(fā)為輝光。其切于日用，補(bǔ)于挽近，不啻粟帛之療饑寒，鐘鏞之警聾聵焉！洤反復(fù)有年，弗能自已。既訂其全書(shū)，乃秉朱子《近思錄》義例，采輯精要以為此編，名曰“淑艾”，志私愿也。若夫先生圣德所至，回狂瀾，砥中流，身困道亨，確乎不拔，實(shí)兼統(tǒng)乎河?xùn)|余干諸君子，而為朱子以后五百年來(lái)聞知之一人。非洤之私言敢云爾也。讀其書(shū)當(dāng)有以見(jiàn)其概者。?

祝洤對(duì)張履祥評(píng)價(jià)特別之高，稱其書(shū)“昌言貞教，與子朱子先后一揆”，又稱其人“朱子以后五百年來(lái)聞知之一人”，祝洤的這種贊揚(yáng)后來(lái)被推崇張履祥的學(xué)者多次引用，張履祥為“朱子后一人”的說(shuō)法就出自此處，?對(duì)于張履祥在同治年間成為從祀孔廟的圣賢當(dāng)有影響。他對(duì)張履祥的肯定有兩個(gè)方面，一是肯定其個(gè)人的道德踐履之篤實(shí)，能遵循“孔門博文閱歷、敬直義方之則”等等；一是肯定其尊朱辟王之功，“正后儒偏诐之趨，而續(xù)古圣微茫之緒”，成為朱子學(xué)傳承的關(guān)鍵人物。因此，祝洤才認(rèn)為編訂張履祥的遺書(shū)非常有價(jià)值，他參與了張履祥的全書(shū)的修訂工作，又完成了《淑艾錄》的選編。祝洤甚至認(rèn)為張履祥的言論比朱子更為 “痛切”，他在《下學(xué)編序》中說(shuō)：“今去朱子又五百余年，楊園先生危言苦口，視朱子尤多痛切，殆亦有不得已者乎！余之為《淑艾錄》，既志向往亦欲俟論定于后世云。”?因?yàn)閺埪南樵?jīng)明清鼎革之亂，踐履更為篤實(shí)，以“痛切”二字來(lái)評(píng)價(jià)其語(yǔ)錄的特點(diǎn)當(dāng)不為過(guò)，張履祥不事著述，所發(fā)言論都是“不得已者”，與一般儒者大不相同，祝洤精心編撰《淑艾錄》，也是真切感受到作為清初朱子后學(xué)代表人物的張履祥其著述之特殊價(jià)值所在。

《淑艾錄》之后還有祝洤的同窗葉赫養(yǎng)善所作跋文，其中說(shuō)：“甲子秋，人齋復(fù)纂楊園之蘊(yùn)為《淑艾錄》。余反復(fù)讀之，益有見(jiàn)夫楊園之學(xué)，精微廣大，體實(shí)用宏。所謂祖述孔孟，憲章程朱者，誠(chéng)不虛也。是書(shū)也，吾愿與天下共讀之?！?葉赫養(yǎng)善對(duì)祝洤選編此書(shū)的價(jià)值非常肯定，認(rèn)為“精微廣大，體實(shí)用宏”，把握了張履祥學(xué)術(shù)的精華。書(shū)后還有清道光二十一年（1841年）沈楙德（1787—1853）的跋文，其中說(shuō)：“張楊園先生精于理學(xué)，深得紫陽(yáng)之奧?！髮W(xué)之士未見(jiàn)楊園全書(shū)，得此錄讀之，可以盡窺其蘊(yùn)而于學(xué)術(shù)不致混淆，其有補(bǔ)于世道人心，豈淺鮮哉！”?對(duì)于《淑艾錄》傳承朱子學(xué)的意義十分肯定，同時(shí)也指出此書(shū)的價(jià)值就是避免學(xué)者混淆于諸如陽(yáng)明心學(xué)等等。

祝洤編撰《淑艾錄》，期望學(xué)者能夠通過(guò)此書(shū)進(jìn)而讀張履祥本人之書(shū)，同時(shí)也期望學(xué)者能夠通過(guò)張履祥進(jìn)而讀朱子之書(shū)，因?yàn)閺埪南榈膶W(xué)術(shù)篤實(shí)、正大，為接引至朱子正學(xué)的良途。祝洤在將張履祥的《備忘錄》選編為《近思錄》之續(xù)書(shū)的同時(shí)，也將朱子《文集》《語(yǔ)錄》選編為《近思錄》之續(xù)書(shū)，這就是《下學(xué)編》十四卷。與柯崇樸、嚴(yán)鴻逵一樣，他對(duì)蔡模的《近思續(xù)錄》等書(shū)很不滿意，祝洤在乾隆十六年寫(xiě)的《下學(xué)編引》，其中有對(duì)其他《近思錄》續(xù)編本的評(píng)價(jià)：

自覺(jué)軒蔡氏纂子朱子精義為 《近思續(xù)錄》，五百年來(lái)嗣而之輯者日已眾，朱子之道日尊，而朱子之教益晦?！段恼Z(yǔ)纂編》一書(shū)差為醇備，而失之繁。梁溪《節(jié)要》簡(jiǎn)略矣，又多偏主之弊。其他迂疏滅裂，失其本來(lái)者什七八焉。?祝洤認(rèn)為蔡模續(xù)編《近思續(xù)錄》之后五百年來(lái)也多有另外的續(xù)編，但都離朱子之教太遠(yuǎn)。嚴(yán)鴻逵選編的《文語(yǔ)纂編》他評(píng)價(jià)較高，雖醇、備但“失之繁”，至于高攀龍的《朱子節(jié)要》則相反，過(guò)于簡(jiǎn)略，又偏主于某一方向，所以祝洤要重新選編一冊(cè)。至于選編所應(yīng)持有的態(tài)度，祝洤在此文中曾說(shuō)：

嗟乎，古人之有傳述非茍焉已也！夫其好學(xué)深思，追往哲之精神，而與為默契，體諸身心，驗(yàn)諸日用，必有所不能已。于天下后世之故，以隱相待者，而后沉觀博取，會(huì)而通之，以折其衷。昔朱、呂作《近思錄》，旬日而畢，觀其本末具舉，顯微無(wú)間。此蓋本于生平講習(xí)之甚精，而操存踐履之已熟，豈徒一時(shí)玩索探討之力所能擷而取諸？后之人識(shí)力所至，未及撤斯道之藩籬，而遽欲窺室家之好而稱量之，為己乎？為人乎？亦終無(wú)與而已矣。余讀朱子文集，甚美且富，既浩博無(wú)涯埃，而諸家所錄往往限于一隅，蔽虧膠固，罔識(shí)其可。夫以古大賢躬行心得之所存，為百世而下篤志求道之士所賴藉，而竟莫為之提其要而識(shí)其歸，見(jiàn)仁謂仁，見(jiàn)知謂知，混淆乖隔，余滋懼矣。

在選編之前，要做到真切理解，為先儒選編語(yǔ)錄先要追思其精神，與之默契，并且體驗(yàn)于身心、日用。在選編之時(shí)，要從有益于天下后世著眼，泛觀博覽而后選擇，所選擇的語(yǔ)錄又當(dāng)能夠會(huì)通、折衷，不能自相矛盾。祝洤的這兩個(gè)原則應(yīng)該說(shuō)是非常精良的。他又從朱子與呂祖謙二人當(dāng)年選編 《近思錄》的實(shí)例來(lái)說(shuō)明他的原則，朱、呂二人當(dāng)年能夠成功選編的關(guān)鍵就是生平講習(xí)與操存踐履做到精、熟的緣故。后人見(jiàn)識(shí)與踐履都不足，盲目去做選編自然很難做好，大多都局限于某一方面，所謂的“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”，而實(shí)際則是將朱子之學(xué)搞得混淆、乖違、間隔了。祝洤接著就講了對(duì)自己的選編的看法：

爰匯其全書(shū)，掇取精到切近之言，為初學(xué)者樹(shù)之鵠。凡六百九十二條。楊園張先生曰：“三代而下，群言淆亂，折衷于朱子而可矣?！笔蔷幹?，猶此志也。遵《近思》之例，而以《下學(xué)》名，師其意不敢同其辭也。洤識(shí)淺力薄，茲所抄撮其能無(wú)差謬，惟是因其本然求其當(dāng)然，內(nèi)不敢執(zhí)己，外不敢徇人，以期無(wú)失乎當(dāng)日立言之旨，則自誤誤人，庶幾其或寡也。志學(xué)之士誠(chéng)使篤信力行，而不致徙倚于岐途，徘徊于方軌。庶乎朱子之學(xué)可得其門而入，即《大學(xué)》之明德新民，《中庸》之擇善固執(zhí)，由是而之焉，無(wú)異程矣。豈能廢準(zhǔn)繩、舍規(guī)矩，而別有所謂徑捷要妙之術(shù)，可以量平直而測(cè)方圓者哉！

祝洤認(rèn)真研讀《朱子全書(shū)》，而且精選出692條，不似嚴(yán)鴻逵那么繁復(fù)。但與嚴(yán)鴻逵一樣，他也不敢與其他《近思錄》續(xù)編本一樣名之“近思”，不敢與朱子比肩。“下學(xué)”之名，是希望學(xué)者能夠“篤信力行”，從此而入門。祝洤選編此書(shū)也是為了遵循張履祥的教誨，張履祥曾說(shuō)：

朱子于天下古今事理，無(wú)不精究而詳說(shuō)之。三代以下，群言淆亂，折衷于朱子可矣。今之學(xué)者，動(dòng)好指摘朱子，此是何等心術(shù)？?

張履祥認(rèn)為“三代以上，折衷于孔子”，三代以下則“折衷于朱子”，因?yàn)橹熳诱嬲龅搅思蟪?，?duì)于天下古今的事理都已經(jīng)精究、詳說(shuō)，所以后來(lái)之學(xué)者不必多去著述或發(fā)明新說(shuō)，至于指摘朱子則更是心術(shù)不正，這是針對(duì)王學(xué)而言的。祝洤非常贊賞張履祥的這些觀點(diǎn)，所以他本人幾無(wú)著述，一心編選先儒遺著與道德踐履。

再看祝洤《下學(xué)編》，其編撰過(guò)程則是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其體例也有自己的獨(dú)特之處，特別是對(duì)朱子的原文作了一定的刪改。他在乾隆二十一年所寫(xiě)的序中說(shuō)：

是編始于戊辰，定于辛未，年來(lái)時(shí)復(fù)尋繹，恐學(xué)者不得其中曲折，重為增補(bǔ)。視原本加三之焉?！聦W(xué)功夫所宜周詳透徹，而不可務(wù)求簡(jiǎn)約也。朱子之書(shū)本諸躬行心得，而發(fā)見(jiàn)于文辭隱顯、精粗無(wú)間也。志于道者，豈宜有所別異自為迫狹？今欲取資初學(xué)，分目類纂，即不能無(wú)刪節(jié)焉。若門人所記繁復(fù)雜亂，全非古法。近日習(xí)為謹(jǐn)愿概置勿議，以云傳述非其理也。是編間有改易，非敢妄作，期無(wú)悖當(dāng)日立言大指而已。顧茲淺陋未能自信，謹(jǐn)附原本以便考校，惟有道之士匡其不逮而更正之。

祝洤選編《下學(xué)編》歷經(jīng)五年多，“時(shí)復(fù)尋繹”、“重為增補(bǔ)”，他認(rèn)為下學(xué)功夫，還是要周詳透徹為好，但是因?yàn)橹熳颖緛?lái)的文辭“精粗無(wú)間”，而門人的記載“繁復(fù)雜亂”，所以祝洤的選編既有“刪節(jié)”，又有“改易”，選編者的個(gè)人色彩頗為濃重，這是《下學(xué)編》與其他《近思錄》續(xù)本的不同所在。不過(guò)，祝洤在體現(xiàn)個(gè)人色彩的同時(shí)，也附上了原本，既因?yàn)樗拔茨茏孕拧?，也為了方便學(xué)者“考校”，這個(gè)做法還是比較嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的。關(guān)于此刪改，《四庫(kù)全書(shū)總目》“子部儒家類存目”當(dāng)中說(shuō)：

其去取頗具苦心，然多竄易其原文。雖所改之處皆注其下，曰原作某句，然先儒之書(shū)，意有所契，簡(jiǎn)擇取之可也；意所不合，附論是非，破除門戶，無(wú)所曲阿亦可也。學(xué)未必能出其上，而遽改古書(shū)，其意雖善，其事則不可訓(xùn)矣。?

顯然四庫(kù)館臣并不認(rèn)同祝洤的刪改，認(rèn)為這種“竄易”雖然“頗具苦心”，也有注明，但是這樣做就有違先儒本意，所以這種做法不可取?？扇〉淖龇▌t是在選擇先儒語(yǔ)錄的時(shí)候有取有舍，或在先儒語(yǔ)錄之下加以附論，直接去刪改古書(shū)，確實(shí)不利于古書(shū)之傳播。

祝洤完成《下學(xué)編》之后，也曾賦詩(shī)一首：

尼山始刪述，鄒孟托微權(quán)。雄辨閑圣道，赤日麗中天。斯文一以喪，古訓(xùn)徒簡(jiǎn)編。運(yùn)會(huì)有往復(fù)，昏蒙得昭宣。濂溪既挺生，程張亦聯(lián)翩。顯顯考亭翁，百世明薪傳。?

此詩(shī)主要就是贊揚(yáng)周、張、二程之后，還有朱子薪火相傳之功，才使得孔孟之圣道得以“昭宣”?！断聦W(xué)編》的卷首也有祝洤的好友葉赫養(yǎng)善的序跋，其中說(shuō)：“在戊辰之歲，嘗以授經(jīng)與吾友祝子人齋相晨夕，因得讀其所纂《下學(xué)編》者。當(dāng)是時(shí)，余誠(chéng)見(jiàn)其可為后學(xué)津梁也，謀欲付梓，而人齋執(zhí)未可。數(shù)年以來(lái)，攜之行篋，時(shí)一披誦，愈知朱子之文章一本于躬行心得之實(shí)而不可誣也。去年冬，人齋來(lái)粵，乃出此本見(jiàn)貽，余反復(fù)絀繹，益有以見(jiàn)夫朱子之學(xué)廣大精微，無(wú)所不盡，而教人之道至完且密也?！?從此可知，祝洤選編此書(shū)之嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，以及其目的本是為了自己與友人踐履工夫之參考，而不是為了著述傳世或商業(yè)企圖。

結(jié) 語(yǔ)

從張履祥、呂留良到呂氏門人，再到張氏的私淑祝洤，這些生活在清代中前期的浙西朱子學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)是一脈相承，而且在如何詮釋朱子學(xué)、發(fā)展朱子學(xué)上有諸多共同特點(diǎn)。

其一，朱子后學(xué)與朱子本人并重。張履祥、呂留良以及他們的弟子、私淑，都特別在意學(xué)術(shù)的傳承，他們對(duì)朱子本人的著述加以特別之推崇并重新詮釋的同時(shí)，也對(duì)朱子后學(xué)的著述特別重視。比如張履祥，在傳承朱子之時(shí)有兩大計(jì)劃，其一是將朱子的文集、語(yǔ)錄選編為《朱子近思錄》；其二則是將曹端、薛瑄、吳與弼、胡居仁的著述選編為《四子近思錄》，這四位明代朱子學(xué)者其實(shí)在陽(yáng)明學(xué)風(fēng)行的時(shí)代很少有學(xué)者關(guān)注，與張履祥有類似想法的學(xué)者也很少。再看祝洤，他首先是讀朱子之書(shū)，但直接讀朱子并未真正入門，通過(guò)本朝的先儒張履祥的著述的研習(xí)，才逐漸得以入門，他先將張履祥的著述選編為《淑艾錄》，再將朱子的著述選編為《下學(xué)編》。無(wú)論張履祥還是祝洤，都認(rèn)為“三代以下，折衷于朱子”，也都認(rèn)為將離開(kāi)自己年代較近的朱子后學(xué)可以作為接近朱子的“階梯”，而且此“階梯”也有其特殊的時(shí)代價(jià)值。而且，他們并不是希望選編本代替原著，選編本只是進(jìn)入原著的“階梯”而已。當(dāng)年朱子選編《近思錄》，為的是作為《四書(shū)》之“階梯”，張履祥等人也就是承繼了朱子的這個(gè)用意。

其二，《近思錄》詮釋范式之傳承。朱子一生，創(chuàng)造了許多學(xué)術(shù)范式，比如《伊洛淵源錄》草創(chuàng)了“學(xué)案體”、《通鑒綱目》改進(jìn)了“綱目”體，《近思錄》與《名臣言行錄》也可以說(shuō)各創(chuàng)一體，都有歷代后來(lái)者承繼、續(xù)編?！督间洝返睦m(xù)編本尤其多，張履祥、呂留良以及呂留良的門人、張履祥的私淑也都喜好《近思錄》體例，他們首先想到的就是將朱子的文集與語(yǔ)錄以此體例好好選編，其次才是朱子后學(xué)著述的選編，而且他們前一代未完成或做得不夠到位，后一代就自覺(jué)接續(xù)，到了祝洤那里可以說(shuō)是做到了最為精良，將朱子所創(chuàng)《近思錄》范式的妙處發(fā)揮得淋漓盡致。

其三，也是最為重要的一點(diǎn)，就是以尊朱辟王為標(biāo)識(shí)。張履祥是清初“尊朱辟王”的代表人物，他的經(jīng)典詮釋方向非常明確。撰有上文提及的《評(píng)傳習(xí)錄》，他對(duì)王學(xué)的批判，筆者另有文章討論。?此處僅舉一條，可見(jiàn)其學(xué)理深度：

朱子精微，象山簡(jiǎn)率，薛、胡謹(jǐn)嚴(yán)，陳、王放曠。今人多好象山，不樂(lè)朱子，于近代人物，尊陳、王而詘薛、胡。固因人情便簡(jiǎn)率而苦精詳，樂(lè)放曠而畏謹(jǐn)嚴(yán)；亦百余年來(lái)，承陽(yáng)明氣習(xí)，程、朱之書(shū)不行于世，而王、陸則家有其書(shū)，士人挾冊(cè)，便已淪浹其耳目，師友之論，復(fù)錮其心思，遂以先入之言為主。雖使間讀程、朱，亦只本王、陸之意指摘其短長(zhǎng)而已。誰(shuí)復(fù)能虛心篤志，求所為窮理以致其知，踐履以敏其行者？此中習(xí)尚不能丕變，竊憂生心害事之禍，未有艾也。?

張履祥非常細(xì)致地梳理了宋明理學(xué)的發(fā)展歷程，認(rèn)為理學(xué)一系是從朱熹的精微到薛瑄、胡居仁的謹(jǐn)嚴(yán)；心學(xué)一系則是陸九淵（象山）的簡(jiǎn)率到陳獻(xiàn)章、王陽(yáng)明的放曠。發(fā)展到了明代中晚期，因?yàn)椤叭饲楸愫?jiǎn)率而苦精詳，樂(lè)放曠而畏謹(jǐn)嚴(yán)”，就造成程、朱之書(shū)不行而王、陸之書(shū)流行。張履祥、呂留良等人致力于刊行程朱遺書(shū)，其目的也就在于“尊朱辟王”。另外，張履祥特別指出朱子的《雜學(xué)辨》一書(shū)當(dāng)先看，他說(shuō)：“朱子集第六十七卷《雜學(xué)辨》學(xué)者不可不先看。于此見(jiàn)得分明，辨別個(gè)綱領(lǐng)界分，便能不為诐淫邪遁所惑?！?張履祥“尊朱辟王”的思想為呂留良所接受，此處不多討論，重點(diǎn)分析一下已處清代中葉的祝洤的“辟王”持論之嚴(yán)苛。在《淑艾錄》之最后，有祝洤在乾隆二十二年（1757年）春所作的后序，其中主要表達(dá)了對(duì)陸王一系學(xué)說(shuō)的批判。其中說(shuō)：

道一也。朱子言道不外人倫事物，而象山每曰卓爾，曰一貫。學(xué)亦一也。朱子言學(xué)在乎居敬窮理，而象山則曰主靜，曰即心即理?！蚓泳锤F理，即言乎格致誠(chéng)正之實(shí)。而卓爾、一貫，初不越信言謹(jǐn)行之常。學(xué)者但從事于常且實(shí)者，以致其力，即靜悟良知，其謬悠可立見(jiàn)耳?！瓧顖@先生謂：“初學(xué)功夫，辨惑為首?！庇种^：“讀朱子書(shū)，《雜學(xué)辨》不可不先看，于此見(jiàn)得分明，辨別得個(gè)綱領(lǐng)界分，庶不至為诐淫邪遁所惑?！眴韬簦壬跃o為人亦已至矣！學(xué)道者宜三復(fù)斯言。?

此文結(jié)尾處引了張履祥兩條語(yǔ)錄，認(rèn)為這正是其“吃緊為人”之處，并說(shuō)后之學(xué)者“宜三復(fù)斯言”，祝洤對(duì)張履祥學(xué)術(shù)的精神有著非常好的領(lǐng)會(huì)。朱、陸都認(rèn)為道一、學(xué)一，但是他們的途徑不同，朱子重人倫事物、居敬窮理，象陸九淵以及后來(lái)的王陽(yáng)明則卓爾、一貫、主靜、心即理，一個(gè)實(shí)一個(gè)虛，祝洤傳承了張履祥的思想而辨析得更為分明。

《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為《淑艾錄》本身“持論頗為純正?！钡恰捌洹逗笮颉罚瑒t門戶之見(jiàn)，尚堅(jiān)持而不化。必欲滅盡陸王一派而后已，如不共戴天之仇，是未免于已甚矣！”?應(yīng)該說(shuō)四庫(kù)館臣的話，正好說(shuō)出了從張履祥到祝洤這一系的朱子學(xué)者詮釋經(jīng)典的時(shí)候有“尊朱辟王”的鮮明標(biāo)識(shí)。

注釋：

①梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，天津古籍出版社2003年版，第111頁(yè)。

②今屬浙江桐鄉(xiāng)。呂留良出生時(shí)，石門縣還叫崇德縣，清康熙元年（1662年）改崇德縣為石門縣，崇德一帶還有地名語(yǔ)水、語(yǔ)溪等，呂留良在石門縣南陽(yáng)村講習(xí)理學(xué)的地方叫作東莊。清代后期為避免文字獄，傳抄、刊刻張履祥、陸隴其等人著作，提到呂留良之處不敢用姓名字號(hào)，而用“石門”、“語(yǔ)水”或“東莊”。

③詳見(jiàn)張?zhí)旖堋⑿び烂鳌稄膹埪南?、呂留良到陸隴其——清初“尊朱辟王”思潮中一條主線》，《中國(guó)哲學(xué)史》2010年第2期。

④張履祥：《與呂用晦一》，載《楊園先生全集》，中華書(shū)局2002年版，第194頁(yè)。

⑤⑦⑧???蘇惇元：《張楊園先生年譜》，《楊園先生全集》附錄，第1511、1512、1513、1525、1512、1515～1516頁(yè)。

⑥?呂留良：《與張考夫書(shū)》，載《呂留良全集》，中華書(shū)局2015年版，第2、1頁(yè)。

⑨張履祥：《與呂用晦六》，載《楊園先生全集》，第199頁(yè)。

⑩呂留良：《復(fù)張考夫》，載《呂留良全集》，第5頁(yè)。

?張履祥：《答張佩蔥十九》，載《楊園先生全集》，第318頁(yè)。

?見(jiàn)卞僧慧：《呂留良年譜長(zhǎng)編》，中華書(shū)局2003年版，第227頁(yè)。

?張履祥：《備忘三》，載《楊園先生全集》，第1143頁(yè)。

?張履祥：《愿學(xué)記三》，載《楊園先生全集》，第781頁(yè)。

??張履祥：《訓(xùn)門人語(yǔ)三》，載《楊園先生全集》，第1473、1484頁(yè)。

?程水龍：《理學(xué)在浙江的傳播》，上海古籍出版社2010年版，第150頁(yè)。

?呂葆中：《四書(shū)朱子語(yǔ)類摘鈔序》，載卞僧慧《呂留良年譜長(zhǎng)編》，第343～344頁(yè)。

??吳光酉、郭麟、周梁：《陸隴其年譜》，中華書(shū)局1993年版，第151、165頁(yè)。

?柯崇樸：《近思續(xù)錄序》，載蔡?！督祭m(xù)錄》卷首，康熙二十八年天蓋樓刻本，嘉興圖書(shū)館藏。

??永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第805、833頁(yè)。

?嚴(yán)鴻逵：《朱子文語(yǔ)纂編序》，載《朱子文語(yǔ)纂編》卷首，康熙五十九年刊本，清華大學(xué)圖書(shū)館藏，第2頁(yè)。

?車鼎豐：《朱子文語(yǔ)纂編序》，載《朱子文語(yǔ)纂編》卷首，第2～3頁(yè)。

?祝洤：《下學(xué)編引》，祝洤《下學(xué)編》卷首，清乾隆刻本，中科院圖書(shū)館藏，第1頁(yè)上?！端膸?kù)存目叢書(shū)》子部第29冊(cè)影印本，齊魯書(shū)社1997年版。

?車鼎豐：《朱子文語(yǔ)纂編序》，載《朱子文語(yǔ)纂編》卷首，第3頁(yè)。

?錢馥：《祝人齋先生小傳》，載氏著 《小學(xué)庵遺書(shū)》卷四。沈曰富：《楊園淵源錄》卷四，《桐鄉(xiāng)縣志》光緒十三年刊本附錄。

?祝洤：《讀楊園張子遺書(shū)》，載《日新書(shū)屋稿》卷一，道光十四年刻本，南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館藏，第1頁(yè)上。

?祝洤：《楊園張子遺書(shū)甚博既錄其全為刪訂以示學(xué)者》，《日新書(shū)屋稿》卷一，第19頁(yè)下。

?祝洤：《淑艾錄》，道光吳江沈氏世楷堂刻 《昭代叢書(shū)》本，中科院圖書(shū)館藏，第1頁(yè)；《四庫(kù)存目叢書(shū)》子部第29冊(cè)影印本，齊魯書(shū)社1997年版。

?唐鑒：《清學(xué)案小識(shí)》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第15頁(yè)。

?祝洤：《下學(xué)編序》，《下學(xué)編》卷首，第3頁(yè)。

?葉赫養(yǎng)善：《淑艾錄跋》，載《淑艾錄》，第81頁(yè)。

?沈楙德：《淑艾錄跋》，載《淑艾錄》，第82頁(yè)。

?祝洤：《下學(xué)編引》，《下學(xué)編》卷首，第1頁(yè)。

?張履祥：《備忘一》，載《楊園先生全集》第1078～1079頁(yè)；另見(jiàn)祝洤編撰《淑艾錄》，第77頁(yè)下。

?永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第833頁(yè)。

?祝洤：《輯朱子全書(shū)既復(fù)摘錄精要為下學(xué)編》，載《日新書(shū)屋稿》卷一，第21頁(yè)上。

?葉赫養(yǎng)善：《下學(xué)編序》，《下學(xué)編》卷首，第1～2頁(yè)。

?詳見(jiàn)張?zhí)旖?、肖永明：《張履祥由王返朱的心路歷程及其對(duì)王學(xué)的批判》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

?張履祥：《備忘三》，載《楊園先生全集》，第1143頁(yè)。另見(jiàn)《淑艾錄》，第72下。

?張履祥：《備忘三》，載《楊園先生全集》，第1136頁(yè)。另見(jiàn)《淑艾錄》，第74頁(yè)下。

?祝洤：《淑艾錄》，第80～81頁(yè)。