□吳洪淇

內(nèi)容提要 證據(jù)在不同社會(huì)治理模式中扮演著不同的角色。在法治社會(huì)中，證據(jù)在提供行動(dòng)正當(dāng)性依據(jù)、實(shí)體法實(shí)施以及案件事實(shí)認(rèn)定這三個(gè)層面上發(fā)揮著重要作用。基于我國(guó)社會(huì)變遷過(guò)程中各個(gè)方面的變化，證據(jù)在社會(huì)行動(dòng)和司法裁判中都發(fā)揮著日益重要的作用。但在我國(guó)對(duì)證據(jù)加以法律規(guī)制過(guò)程中還存在著諸多挑戰(zhàn)和困境。應(yīng)該從建設(shè)法治國(guó)家的高度來(lái)重新理解證據(jù)的基本定位，對(duì)證據(jù)法及相關(guān)配套制度做相應(yīng)的調(diào)整。

在現(xiàn)代法學(xué)研究中，證據(jù)問(wèn)題常常被視為訴訟當(dāng)中一個(gè)非常技術(shù)性的問(wèn)題，而很少將這一主題與宏大的國(guó)家與社會(huì)治理聯(lián)系起來(lái)。其實(shí)證據(jù)的作用絕不僅僅局限在訴訟過(guò)程當(dāng)中，無(wú)論是社會(huì)糾紛的化解還是一項(xiàng)公共政策的制定都離不開(kāi)證據(jù)的作用。在西方法學(xué)理論話語(yǔ)當(dāng)中，證據(jù)對(duì)于法治社會(huì)則一直扮演著更為重要的角色。早在十八世紀(jì)初期，邊沁就在其著作中提出“證據(jù)是正義的基石：排除了證據(jù)就是排除了正義”。①將證據(jù)同正義這一人類(lèi)終極價(jià)值連接在一起，隱含了對(duì)證據(jù)之社會(huì)意義的肯定。在當(dāng)代，李學(xué)燈對(duì)這一問(wèn)題做了更進(jìn)一步闡明。他認(rèn)為，“惟在法治社會(huì)之定分止?fàn)?，首以證據(jù)為正義之基礎(chǔ)，既需尋求事實(shí)，又需顧及法律上其他政策。認(rèn)定事實(shí)，每為適用法律之前提。因而產(chǎn)生各種證據(jù)法則，遂為認(rèn)事用法之所本”。②對(duì)于現(xiàn)代法治社會(huì)來(lái)說(shuō)，證據(jù)在定紛止?fàn)帯⒄咄菩泻蜕鐣?huì)整合等方面都發(fā)揮著不可替代的作用。

但證據(jù)的這種話語(yǔ)地位和作用的形成并非天然賦予的，也并非在所有的社會(huì)當(dāng)中都能占據(jù)這樣一個(gè)基本定位。比如，胡適就認(rèn)為“古代的人因?yàn)橄肭蟮酶星樯系陌参浚幌奚碇巧系囊?，?zhuān)靠信心（faith），不問(wèn)證據(jù)，于是信鬼，信神，信上帝，信天堂，信凈土，信地獄”。③在進(jìn)一步比較東西方文明之后，胡適還批評(píng)說(shuō)“知足的東方人……自安于愚昧，自安于‘不識(shí)不知'，故不注意真理的發(fā)現(xiàn)……”。④而楊良宜和楊大文多年以前則在其著作當(dāng)中直接批評(píng)說(shuō)“中國(guó)人不講證據(jù)”，認(rèn)為“中華民族普遍對(duì)證據(jù)的輕視忽視是一貫的態(tài)度”。⑤因此，證據(jù)在不同社會(huì)當(dāng)中其實(shí)常常處于不同的境遇，而這種境遇的差別其實(shí)和證據(jù)在不同國(guó)家和社會(huì)中認(rèn)知證成（epistemic justification）當(dāng)中所扮演的基本角色息息相關(guān)。所謂的認(rèn)知證成，要回答的問(wèn)題是正確的或合適的信念必須滿足什么樣的條件，要去解釋信念如何得到證成，證成在知識(shí)中的作用以及證成的價(jià)值。⑥而證據(jù)恰恰是使事實(shí)認(rèn)知的證成得以可能的一個(gè)重要來(lái)源。那么就需要進(jìn)一步追問(wèn)，證據(jù)在東西方不同的境遇對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)可能具有什么樣的意蘊(yùn)？在一個(gè)法治社會(huì)當(dāng)中，證據(jù)應(yīng)該處于什么樣的定位？證據(jù)在社會(huì)治理的認(rèn)知證成中處于基礎(chǔ)性地位的潛在條件又是什么？為此，本文將著重思考證據(jù)在當(dāng)代法治社會(huì)當(dāng)中的基本定位及其背后的形成條件。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)社會(huì)變遷當(dāng)中證據(jù)角色的變化以及可能面臨的挑戰(zhàn)做一個(gè)初步的考察。

一、法治社會(huì)下證據(jù)的三重意義

法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路,治理體系法制化和治理能力法治化是國(guó)家治理法治化的兩個(gè)基本面向。⑦如果將法治作為一種最基本的國(guó)家與社會(huì)治理方式的話，那么證據(jù)在這一國(guó)家治理方式當(dāng)中的基本定位就是一個(gè)需要思考的問(wèn)題。正如一位美國(guó)證據(jù)法學(xué)者所總結(jié)的，“無(wú)論任何時(shí)間和地點(diǎn)，只要事實(shí)重要，證據(jù)就會(huì)重要，而只要法律重要，事實(shí)就會(huì)重要”。⑧證據(jù)、事實(shí)與法律之間存在著緊密的關(guān)系。在以法律治理作為基本特征的一個(gè)法治社會(huì)當(dāng)中，證據(jù)可以扮演著以下三重角色。

第一重意義，證據(jù)是凝結(jié)社會(huì)共識(shí)，提供行動(dòng)合法性的重要基礎(chǔ)。證據(jù)的意義并不局限在法庭當(dāng)中，甚至也不僅僅局限在法律當(dāng)中，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生重要影響。邊沁認(rèn)為，“證據(jù)領(lǐng)域不過(guò)是知識(shí)領(lǐng)域”。⑨當(dāng)邊沁這樣說(shuō)的時(shí)候，一個(gè)重要的背景是傳統(tǒng)的訴諸于權(quán)威的認(rèn)識(shí)論正在隨著科學(xué)革命、地理大發(fā)現(xiàn)的人類(lèi)活動(dòng)范圍的擴(kuò)張而趨于瓦解，而一種新的以觀察和記憶作為基礎(chǔ)的、通過(guò)經(jīng)驗(yàn)和歸納來(lái)認(rèn)識(shí)外部世界的理性主義認(rèn)識(shí)論開(kāi)始興起。⑩因此，啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的不僅僅是天賦人權(quán)，更為根本的還在于認(rèn)識(shí)論上的革命，即認(rèn)為存在一個(gè)客觀上可知的外在于我們思想的世界。?在這種理性主義認(rèn)識(shí)論當(dāng)中，一個(gè)基本假設(shè)就是每個(gè)人都擁有“普遍認(rèn)知能力”（universal cognitive competence），也就是說(shuō)每個(gè)理性人都可以通過(guò)自身的觀察和推理來(lái)獲得對(duì)外部世界的認(rèn)知。?當(dāng)傳統(tǒng)權(quán)威作為確信之正當(dāng)性來(lái)源趨于瓦解的時(shí)候，證據(jù)作為理性主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)便具有了一種證成（justification）的力量。而在當(dāng)代認(rèn)識(shí)論當(dāng)中，無(wú)論是基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論還是融貫主義認(rèn)識(shí)論，都將證據(jù)作為證成信念的最重要的基礎(chǔ)。?正因?yàn)槿绱?，在?dāng)代社會(huì)中，“以證據(jù)為基礎(chǔ)”成為醫(yī)學(xué)、偵查學(xué)、情報(bào)學(xué)、法學(xué)等許多學(xué)科共同關(guān)注的核心話題。正如特文寧所言：“證據(jù)是一個(gè)關(guān)于推理的跨學(xué)科主題，其共同的基礎(chǔ)是某些關(guān)于邏輯、概率、真相和知識(shí)的一般哲學(xué)問(wèn)題?！C據(jù)'則是用于論辯背景下關(guān)于關(guān)系的詞語(yǔ)（A是關(guān)于B的證據(jù)）”。?因此，價(jià)值沖突越是厲害的社會(huì)，就越需要以證據(jù)為基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)在化解糾紛的過(guò)程中承擔(dān)起提供合法性證成的基本功能。比如，全球有近四十多個(gè)國(guó)家或地區(qū)在劇烈的社會(huì)沖突之后通過(guò)建立“真相與和解委員會(huì)”，希望借此去還原真相，回應(yīng)受害人的責(zé)任，理清舊制度的責(zé)任，促進(jìn)社會(huì)和解。?正如一些學(xué)者提出的：“真實(shí)不只是法律、程序、科學(xué)、政治和社會(huì)生活的首要原則。真實(shí)是人類(lèi)道德價(jià)值的本質(zhì)，對(duì)許多人而言，或許是唯一的道德借助。”?而真相的探求，則必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。

第二重意義，證據(jù)以及以證據(jù)為基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定是實(shí)體法適用的前提條件，證據(jù)具有將實(shí)體法上所確立的權(quán)利義務(wù)錨定在社會(huì)真實(shí)世界的社會(huì)功效。證據(jù)與實(shí)體法存在密切的聯(lián)系，但這種聯(lián)系常常為人所忽略。在法律體系當(dāng)中，實(shí)體法宣示了國(guó)家的意志，以權(quán)利義務(wù)的方式規(guī)定了不同社會(huì)群體之間的利益界分。但這種宣示和規(guī)定都只是應(yīng)然層面的，并未在實(shí)踐層面真正得以落實(shí)。這是因?yàn)閷?shí)體法上所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)必須建立在具體個(gè)案所確立的案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上。在證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)主張之真相加以確定從而達(dá)到實(shí)體法的貫徹是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償正義（expletive justice）即法律下正義的一個(gè)必要條件。?正是在這個(gè)意義上，羅納德·艾倫認(rèn)為，“事實(shí)先于權(quán)利和義務(wù)而存在，并且是權(quán)利和義務(wù)之決定性因素。沒(méi)有準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，權(quán)利和義務(wù)就會(huì)失去意義。”?而準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定則必須以證據(jù)作為基礎(chǔ)。因此，證據(jù)法的意義顯然不僅僅局限在訴訟程序當(dāng)中，將證據(jù)歸為程序的一部分會(huì)掩蓋證據(jù)法的獨(dú)特性。具體個(gè)案當(dāng)中的證據(jù)通過(guò)其自身的相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性與實(shí)體法上所設(shè)定的法律構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)一個(gè)對(duì)接，從而將紙面上所確立的權(quán)利義務(wù)錨定在真實(shí)世界之中，使其避免成為空洞的法律承諾。證據(jù)的相關(guān)性是指某一證據(jù)的存在使某一事實(shí)更可能或更不可能存在的屬性；而證據(jù)的實(shí)質(zhì)性則是指證據(jù)與案件當(dāng)中的法律構(gòu)成要件有關(guān)的屬性。隱含在證據(jù)相關(guān)性與實(shí)質(zhì)性背后的是實(shí)體法所設(shè)定的法律權(quán)利與義務(wù)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)基礎(chǔ)。一旦這些法律權(quán)利與義務(wù)缺乏具有相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性的證據(jù)來(lái)支撐的時(shí)候，這就意味著實(shí)體法所追求的目標(biāo)無(wú)法得到有效的實(shí)現(xiàn)。

第三重意義，證據(jù)作為案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，是社會(huì)糾紛化解的隱含前提?，F(xiàn)代審判的最重要特征在于，先前通過(guò)暴力方法或?qū)π问降臋C(jī)械遵從所進(jìn)行的審判而今已經(jīng)為理性方法審判所取代了。?而這里所說(shuō)的理性方法是在下列意義上說(shuō)的：當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議性事實(shí)之主張的蓋然性真相的判斷是以從提交給裁判者的相關(guān)證據(jù)所作出之推論為基礎(chǔ)的時(shí)候，這種裁判性事實(shí)認(rèn)定的方法才是“理性的”。?這種理性裁判方法當(dāng)中，證據(jù)是基礎(chǔ)，基于證據(jù)的推論則是獲得案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的核心路徑。因此，在當(dāng)代法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，都比較明確地在其訴訟法或證據(jù)法當(dāng)中確立了證據(jù)裁判原則或者類(lèi)似的原則，將證據(jù)作為案件裁判的最重要的基礎(chǔ)。以日本為例，日本將證據(jù)裁判主義作為其證據(jù)法的第一原則。該原則包含兩層含義：第一層含義是認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；第二層含義則是指認(rèn)定案件事實(shí)必須根據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)，而且只有經(jīng)過(guò)調(diào)查之后才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪核心內(nèi)容的事實(shí)。證據(jù)作為案件事實(shí)認(rèn)定的主要根據(jù)既是對(duì)傳統(tǒng)上神明裁判方式的否定，同時(shí)也為當(dāng)代證據(jù)規(guī)范的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。即使在許多非訴訟的糾紛解決機(jī)制當(dāng)中，證據(jù)同樣扮演著重要的作用。這一方面是因?yàn)橐宰C據(jù)為基礎(chǔ)的審判會(huì)成為非訴糾紛解決方式的潛在議價(jià)底線，影響著糾紛解決的基本走向；另一方面在仲裁、調(diào)解、和解等糾紛解決方式當(dāng)中，雙方糾紛的解決和最后解決方案的達(dá)成同樣取決于雙方所持有證據(jù)的基本狀況。

上述三重意義分別從提供行動(dòng)合法性、實(shí)體法實(shí)施以及案件事實(shí)認(rèn)定這三個(gè)層面來(lái)勾勒出證據(jù)對(duì)于當(dāng)代社會(huì)與國(guó)家治理的重要意義。這三個(gè)層面分別對(duì)應(yīng)社會(huì)整體、法律體系和訴訟程序這三個(gè)層次，彼此之間存在密切的關(guān)系，共同為證據(jù)提供一個(gè)發(fā)揮作用的基本社會(huì)空間。首先，證據(jù)在社會(huì)整體當(dāng)中的基本狀況決定著證據(jù)在整個(gè)法律體系和訴訟程序的基本地位。正是在整個(gè)社會(huì)普遍信仰神明的前提下，神示證據(jù)制度才有了存在的空間。啟蒙運(yùn)動(dòng)思想所引發(fā)的認(rèn)識(shí)論革命以及對(duì)于個(gè)人“普遍認(rèn)知能力”的肯定為理性證據(jù)制度取代法定證據(jù)制度提供了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。因?yàn)槿绻麤](méi)有對(duì)社會(huì)理性人“普遍認(rèn)知能力”的認(rèn)識(shí)論自信，作為外行的陪審員就無(wú)法參與到案件事實(shí)認(rèn)定的裁判過(guò)程當(dāng)中，職業(yè)法官的證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)還將為嚴(yán)密的法定證據(jù)規(guī)則體系所束縛。其次，社會(huì)公眾的證據(jù)意識(shí)是證據(jù)在國(guó)家治理方式當(dāng)中發(fā)揮作用的重要保障。通過(guò)法治的國(guó)家治理得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)前提是社會(huì)公眾的積極參與。在社會(huì)糾紛的化解當(dāng)中，需要當(dāng)事人去積極取證和舉證；在法庭審判的過(guò)程中，需要證人積極舉證作證，需要陪審員對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；在立法過(guò)程當(dāng)中，需要代表社會(huì)公眾的人大代表或議員去聽(tīng)取證據(jù)來(lái)做出決策；在社會(huì)公共政策的聽(tīng)證過(guò)程中，需要社會(huì)公眾對(duì)不同方案的論證證據(jù)加以評(píng)估等等。最后，證據(jù)在整體法律體系和訴訟程序當(dāng)中也會(huì)反過(guò)來(lái)以某種特定的方式深刻影響社會(huì)的基本認(rèn)知狀況和行為方式。比如，南京彭宇案一審判決當(dāng)中法官對(duì)證據(jù)推理過(guò)程的分析判斷便對(duì)社會(huì)中人們幫助摔倒者的行為方式產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。該案一審判決書(shū)這樣寫(xiě)道：“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！?。這樣一種推理方式對(duì)社會(huì)公眾的行為產(chǎn)生深刻的影響，一些網(wǎng)友甚至據(jù)此編制了所謂的“安全寶典”，規(guī)定了“救助老人標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作五部曲”。從這一意義上來(lái)說(shuō)，證據(jù)在社會(huì)當(dāng)中三個(gè)層次中的地位和作用方式是相互影響的。因此，在建設(shè)法治社會(huì)過(guò)程當(dāng)中，必然需要建立起以證據(jù)為基礎(chǔ)的國(guó)家治理方式，也必須建構(gòu)一種認(rèn)真對(duì)待證據(jù)與事實(shí)的社會(huì)意識(shí)。

二、我國(guó)社會(huì)治理體系中的證據(jù)定位問(wèn)題

有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)人不講證據(jù)”與“中國(guó)人懶于取證、不肯花錢(qián)、不想麻煩與不懂調(diào)查”有關(guān)系。這樣一個(gè)判斷也許略顯偏激，但卻提出了一種重要的現(xiàn)象，也即證據(jù)在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中是受到一定忽視的。不過(guò)，僅僅將這樣一種現(xiàn)象歸因?yàn)閲?guó)人懶于取證、不想麻煩則容易陷入一種無(wú)法超越的文化決定論當(dāng)中。簡(jiǎn)而言之，傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中對(duì)證據(jù)的忽視固然與國(guó)人的思維方式相關(guān)，但更重要的還是與傳統(tǒng)社會(huì)中的國(guó)家治理方式密切相關(guān)。在以人治為核心的國(guó)家治理體系當(dāng)中，真相的獲得與發(fā)現(xiàn)要服務(wù)于權(quán)力意志的貫穿和統(tǒng)治合法性的維護(hù)，真相和證據(jù)也就變得無(wú)足輕重。證據(jù)在一個(gè)社會(huì)和國(guó)家治理體系當(dāng)中的基本定位一定程度上和這個(gè)國(guó)家治理體系本身的性質(zhì)有著密切的關(guān)系。而隨著時(shí)代的變遷，改革開(kāi)放四十年以來(lái)，證據(jù)無(wú)論在我國(guó)國(guó)家治理、法律體系還是在司法系統(tǒng)當(dāng)中都占據(jù)著越來(lái)越重要的位置。這樣一種變化從根本上說(shuō)是由我國(guó)整體的社會(huì)變遷格局所決定的。

（一）證據(jù)在我國(guó)社會(huì)治理體系中地位的變遷

改革開(kāi)放以來(lái)，證據(jù)在我國(guó)社會(huì)各個(gè)層面中的地位和作用發(fā)生了巨大的變化。無(wú)論在社會(huì)糾紛的解決還是社會(huì)治理過(guò)程中的作用，證據(jù)都占據(jù)著日益重要的作用。這可以從四個(gè)方面來(lái)理解：

（1）改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)中人與人關(guān)系的逐漸陌生化和傳統(tǒng)連接紐帶的日趨瓦解對(duì)我國(guó)社會(huì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大的影響。正如許多社會(huì)學(xué)家所洞見(jiàn)的，傳統(tǒng)社會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)熟人社會(huì)?！班l(xiāng)土社會(huì)是靠親密和長(zhǎng)期的共同生活來(lái)配合各個(gè)人的相互行為，社會(huì)的聯(lián)系是長(zhǎng)成的，是熟習(xí)的，到某種程度使人感覺(jué)到是自動(dòng)的”。在熟人社會(huì)當(dāng)中，人與人之間的信任是建立在長(zhǎng)期交往的博弈當(dāng)中，彼此之間的信任是以個(gè)人的人格信任為基礎(chǔ)的。因此，傳統(tǒng)社會(huì)更多地追求一種無(wú)訟的理想，將訴訟視為一種不值得追求的糾紛解決方式。在這一社會(huì)中，證據(jù)并未占據(jù)太高的位置，因?yàn)槿烁裥湃问且允煜榛A(chǔ)的，這種信任建立在潛移默化的長(zhǎng)期生活中，不需要通過(guò)證據(jù)來(lái)證成相關(guān)的信念。隨著社會(huì)的逐漸陌生化與傳統(tǒng)連接紐帶的日趨瓦解，傳統(tǒng)社會(huì)中建立在熟人基礎(chǔ)上的人格信任逐漸瓦解，制度信任逐漸成為人們處理人際關(guān)系的新型行為方式。所謂的制度信任，就是指對(duì)由匿名者組成的制度系統(tǒng)的信任，這種信任源于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度體系以及現(xiàn)代人的信心，主要用外在的法律、契約等懲戒或預(yù)防性機(jī)制來(lái)降低社會(huì)交往的復(fù)雜性。從人格信任轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃湃?，這種變化對(duì)社會(huì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)的直接影響就是社會(huì)認(rèn)知媒介的外化，也就是更需要將自己的內(nèi)心確信外化甚至留下痕跡以取得他者的確信。在這樣一個(gè)背景下，證據(jù)作為內(nèi)心確信外化的載體就變得格外重要，社會(huì)公眾收集運(yùn)用保管證據(jù)的習(xí)慣也逐漸得以養(yǎng)成。

（2）從社會(huì)治理模式來(lái)看，隨著信息的暢通和公民權(quán)利意識(shí)的提高，作為傳統(tǒng)治理主體的政府組織公信力不斷受到挑戰(zhàn)，社會(huì)治理的主體由單中心轉(zhuǎn)向多中心，社會(huì)治理方式也由剛性轉(zhuǎn)向柔性。正如一些社會(huì)學(xué)研究所揭示的，新中國(guó)成立之后到改革開(kāi)放之前這一段時(shí)期的信任模式更多的是一種國(guó)家本位的“機(jī)構(gòu)信任模式”，單位、組織等政府機(jī)構(gòu)被高度信任。隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是一些官方?jīng)Q策行為失誤的曝光，比如像權(quán)力腐敗、權(quán)力濫用、權(quán)力誤用等現(xiàn)象的出現(xiàn)，社會(huì)公眾逐漸對(duì)公共權(quán)力行為產(chǎn)生了更多的警惕心理。發(fā)生在2016年的雷洋案以及該案發(fā)生之后社會(huì)公眾對(duì)警察、檢察院等機(jī)構(gòu)處理方式的持續(xù)質(zhì)疑就是社會(huì)公眾對(duì)政府行為保持警惕的一個(gè)典型例子。這樣一些變革使得政府在社會(huì)治理過(guò)程中更需要注重說(shuō)理，更需要對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行記錄保存。比如，警察在執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中更注重對(duì)執(zhí)法過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像等。

（3）專(zhuān)業(yè)性取證職業(yè)群體的興起為社會(huì)公眾收集提取證據(jù)提供了重要途徑。在多元化社會(huì)中，職業(yè)群體作為維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的整合性力量逐漸興起，這其中與取證相關(guān)的代表性群體有律師和私家偵探。截至到目前，我國(guó)已經(jīng)有43萬(wàn)名律師，此外還存在著大量以取證作為主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域的私家偵探。這些專(zhuān)業(yè)化取證職業(yè)群體的存在使得社會(huì)公眾的取證能力得到相應(yīng)的擴(kuò)張。

（4）從證據(jù)供給角度來(lái)看，隨著數(shù)據(jù)信息時(shí)代的到來(lái)，智能手機(jī)的普及、電子監(jiān)控和網(wǎng)絡(luò)的興起等等都使人類(lèi)行動(dòng)的痕跡更多地被及時(shí)留存下來(lái)作為證據(jù)。除此之外，更多的科學(xué)技術(shù)被運(yùn)用到司法調(diào)查當(dāng)中，許多以往無(wú)法呈現(xiàn)的微量痕跡都可以通過(guò)法庭科學(xué)技術(shù)被呈現(xiàn)出來(lái)。新的科學(xué)技術(shù)被運(yùn)用到法庭的證據(jù)展現(xiàn)當(dāng)中，使得證據(jù)可能得到更為具體的呈現(xiàn)。這些新技術(shù)的使用使能夠用來(lái)證明人類(lèi)行為的證據(jù)越來(lái)越多，種類(lèi)也越來(lái)越豐富。

（二）證據(jù)作為案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)

正是在這樣一種背景下，證據(jù)在我國(guó)司法活動(dòng)當(dāng)中占據(jù)越來(lái)重要的位置。我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)自改革開(kāi)放恢復(fù)重建以來(lái)做的第一件事就是平反冤假錯(cuò)案。從1978年下半年到1981年，全國(guó)復(fù)查文化大革命中判處的刑事案件120萬(wàn)件，改判糾錯(cuò)案件30多萬(wàn)件，涉及當(dāng)事人32.6萬(wàn)余人。除了平反冤假錯(cuò)案之外，改革開(kāi)放之初另外一個(gè)重大影響的事件是對(duì)林彪、四人幫兩個(gè)案件的審判。在“兩案”的審判上，“兩案”審判指導(dǎo)委員會(huì)主任彭真提出“必須嚴(yán)格劃清罪與非罪的界限，劃清路線錯(cuò)誤和林彪、江青反革命集團(tuán)的罪行的界限。特別法庭只審判林彪、江青反革命集團(tuán)的罪行，不審理路線錯(cuò)誤，不解決黨紀(jì)、軍紀(jì)、政紀(jì)問(wèn)題。黨內(nèi)犯路線錯(cuò)誤的，一律都不能判刑。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，重調(diào)查研究，重證據(jù)，徹底查清林彪、江青集團(tuán)的罪行，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行審判?！睙o(wú)論是文革期間冤假錯(cuò)案的平反還是“兩案”的審判，一定意義上都是確立了以證據(jù)為基礎(chǔ)的司法活動(dòng)準(zhǔn)則，強(qiáng)化了社會(huì)公眾對(duì)于證據(jù)意義的認(rèn)識(shí)。與此同時(shí)，我國(guó)1979年頒布的《刑事訴訟法》第4條就明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”在該法的31-37條當(dāng)中對(duì)證據(jù)作為定案根據(jù)的要求、嚴(yán)禁非法取證、證據(jù)調(diào)查、證人作證等進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定為我國(guó)刑事證據(jù)法奠定了最初的格局。改革開(kāi)放以來(lái)的這一新起點(diǎn)表明了我國(guó)司法活動(dòng)中對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)認(rèn)定的重視。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，這一階段對(duì)證據(jù)還是處于一種比較樸素的認(rèn)識(shí)當(dāng)中。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，這一階段盡管提出了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，但對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的理解還主要簡(jiǎn)單套用馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，將我國(guó)的證據(jù)制度總結(jié)為“實(shí)事求是證據(jù)制度”，是“以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為基礎(chǔ)，認(rèn)為客觀事實(shí)是完全可以認(rèn)識(shí)的，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)……都必須遵循事實(shí)求是的原則，以事實(shí)為根據(jù)”。但對(duì)于司法案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程本身的活動(dòng)規(guī)律，這一階段還缺乏較為深入的探討。另一方面，這一階段對(duì)于證據(jù)的規(guī)制還是相當(dāng)粗放的，相關(guān)的條文非常簡(jiǎn)單，而且更關(guān)注證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題，對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題規(guī)制還較為簡(jiǎn)單。

在改革開(kāi)放三十多年之后，我國(guó)從2010年開(kāi)始再度曝光和平反一系列刑事錯(cuò)案。根據(jù)最高人民法院2018年工作報(bào)告，2013年-2017年之間，全國(guó)法院系統(tǒng)再審改判刑事案件6747件，其中依法糾正呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等重大冤錯(cuò)案件39件78人。這些刑事錯(cuò)案盡管在刑事案件當(dāng)中所占比例不高，但對(duì)于整個(gè)刑事司法系統(tǒng)帶來(lái)的影響卻是巨大的。正如一位美國(guó)學(xué)者所言，“司法錯(cuò)誤對(duì)所有人都造成了損害。它們損害了公眾的信任感，浪費(fèi)了社會(huì)資源，制造了不平等，并且限制了我們的自由。司法錯(cuò)誤降低了我們的生活質(zhì)量。我們應(yīng)該以一種前所未有的方式系統(tǒng)地應(yīng)對(duì)這些司法錯(cuò)誤”。

如果對(duì)這相隔三十多年的兩場(chǎng)冤案平反潮流做一個(gè)比較，可以發(fā)現(xiàn)以下三個(gè)問(wèn)題：首先，兩場(chǎng)冤案平反潮流發(fā)生在不同的時(shí)代背景下，前一場(chǎng)是發(fā)生在文化大革命這一史無(wú)前例的政治運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后，也是對(duì)這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)的清理與反思的一部分。而后一場(chǎng)則是發(fā)生在我國(guó)刑事司法機(jī)器恢復(fù)重建正常運(yùn)行三十多年以后，是對(duì)這一刑事司法機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生“正義誤送”進(jìn)行糾正的產(chǎn)物；第二，兩場(chǎng)冤案平反潮流產(chǎn)生了不同的影響。如果說(shuō)前者讓我們認(rèn)識(shí)到證據(jù)的重要性，重新恢復(fù)了社會(huì)公眾對(duì)于以證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)重要性的認(rèn)識(shí)，后者則讓我們進(jìn)一步去反思僅僅重視抽象意義上的事實(shí)和證據(jù)是不夠的，還需要去研究如何認(rèn)識(shí)司法當(dāng)中的證據(jù)問(wèn)題。后者所發(fā)生的冤錯(cuò)案件提醒我們即便在一個(gè)常規(guī)的社會(huì)生活狀態(tài)當(dāng)中，證據(jù)依然可能被錯(cuò)誤收集應(yīng)用評(píng)估，案件事實(shí)依然可能被錯(cuò)誤認(rèn)定。第三，2010年以來(lái)所曝光出來(lái)的冤錯(cuò)案件還表明，對(duì)證據(jù)的粗放型處理已經(jīng)無(wú)法滿足我國(guó)司法特別是刑事司法的需求，新的時(shí)代需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行精細(xì)化研究和規(guī)制。許多刑事錯(cuò)案的發(fā)生都根源于證據(jù)收集、呈現(xiàn)、審查、評(píng)估過(guò)程當(dāng)中的粗放型運(yùn)作方式。比如，對(duì)刑訊逼供帶來(lái)的非法證據(jù)缺乏有效的排除規(guī)則，存在重大瑕疵的法庭科學(xué)證據(jù)在庭審中暢通無(wú)阻，虛假的印證與降格的證明標(biāo)準(zhǔn)等等，這些因素都可能導(dǎo)致案件最終走向錯(cuò)誤的深淵。

除了對(duì)這些刑事錯(cuò)案進(jìn)行平反之外，我國(guó)從2010年開(kāi)始對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度進(jìn)行一場(chǎng)深刻的改革，通過(guò)頒布一系列證據(jù)方面的規(guī)范推動(dòng)我國(guó)刑事證據(jù)制度的精細(xì)化和嚴(yán)密化。首先，通過(guò)這場(chǎng)改革，證據(jù)裁判原則得到確立。2010年最高人民法院、最高人民檢察院等兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第二條明確規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”。這是我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)第一次明文確立了證據(jù)裁判原則，2012年最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》當(dāng)中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一原則，彰顯了證據(jù)在刑事審判中的基礎(chǔ)性作用。證據(jù)裁判原則不僅停留在抽象規(guī)定層面，而且還明確落實(shí)在一系列詳細(xì)的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中，比如要求“經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)”（《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條）。其次，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的規(guī)則和要求更加精細(xì)完善，為證據(jù)的審查設(shè)定了基本的準(zhǔn)入門(mén)檻。根據(jù)不同證據(jù)種類(lèi)，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》及2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)分別規(guī)定了不同的審查標(biāo)準(zhǔn)；而在排除非法證據(jù)規(guī)定方面，更是先后用多部司法解釋或相關(guān)規(guī)定進(jìn)行反復(fù)強(qiáng)調(diào)。再次，除了全國(guó)層面的立法或相關(guān)規(guī)定之外，許多地方也針對(duì)證據(jù)出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定，比如像浙江、遼寧、安徽、貴州等地區(qū)都專(zhuān)門(mén)針對(duì)刑事證據(jù)出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)定。這些證據(jù)規(guī)定類(lèi)型多樣，有一些是針對(duì)某一類(lèi)犯罪（比如像毒品犯罪），有一些則針對(duì)某一類(lèi)案件（比如像故意殺人案件）；有一些是針對(duì)公訴階段，有一些則側(cè)重審判階段。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)改革開(kāi)放以來(lái)，在我國(guó)社會(huì)治理與司法運(yùn)行當(dāng)中，對(duì)證據(jù)的基本定位呈現(xiàn)出以下三個(gè)趨勢(shì)：第一，證據(jù)無(wú)論在我國(guó)社會(huì)變遷過(guò)程還是在刑事司法過(guò)程中都占據(jù)著越來(lái)越重要的地位。這種重要性的提升既反映在社會(huì)公眾的日常生活當(dāng)中，也反映在執(zhí)法人員的執(zhí)法行為當(dāng)中；既反映在司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中，也反映在立法層面的持續(xù)回應(yīng)當(dāng)中。證據(jù)重要性提升背后的根源恰恰是我國(guó)社會(huì)變遷這樣一個(gè)大背景，特別是社會(huì)當(dāng)中人際關(guān)系的變化和社會(huì)治理模式的變化。這些根本性變化使得證據(jù)無(wú)論在社會(huì)行動(dòng)還是在個(gè)人決策當(dāng)中作為信念認(rèn)知證成的基礎(chǔ)地位得以凸顯。正如張建偉所言：“當(dāng)打官司擺脫了打關(guān)系的糟糕局面，事實(shí)、證據(jù)和法律真正成為訴訟中獨(dú)立起決定作用的要素時(shí)，證據(jù)法一定不會(huì)再獨(dú)自向隅、受到冷落了。”第二，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐漸將證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)作為一種具有獨(dú)特性的專(zhuān)門(mén)現(xiàn)象進(jìn)行研究，對(duì)證據(jù)的取得、運(yùn)用、評(píng)估等活動(dòng)的研究逐漸趨于由粗放型往精細(xì)化方向發(fā)展。案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)盡管也是一種認(rèn)知活動(dòng)，但這樣一種認(rèn)知活動(dòng)是一種特殊的認(rèn)知活動(dòng)。該認(rèn)知活動(dòng)要受到各種制度約束，通過(guò)該認(rèn)知活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值也不僅僅局限于案件真相，而更多的是多元化價(jià)值。案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)盡管是一種建立在常識(shí)基礎(chǔ)上的認(rèn)知活動(dòng)，但從事該活動(dòng)又不僅僅是一種常識(shí)活動(dòng)，而是需要進(jìn)行學(xué)習(xí)訓(xùn)練的一個(gè)過(guò)程。因此，英國(guó)的奧姆羅德法律教育委員會(huì)明確將學(xué)生培養(yǎng)目標(biāo)之一定位為“促使(學(xué)生)能夠處理事實(shí)并將抽象概念運(yùn)用其上所必須的知識(shí)訓(xùn)練”。第三，相應(yīng)地，對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的規(guī)制逐漸呈現(xiàn)細(xì)密化的趨勢(shì)。改革開(kāi)放之初，對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的法律規(guī)制總體是比較粗糙的，無(wú)論在《刑事訴訟法》還是在《民事訴訟法》當(dāng)中，與證據(jù)相關(guān)的規(guī)定都非常少，而且都是比較原則性。但隨著訴訟制度的變革和刑事錯(cuò)案的曝光，對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)認(rèn)定加以規(guī)制的證據(jù)規(guī)則不斷增加。在規(guī)制的程度上，證據(jù)法規(guī)制的范圍逐漸擴(kuò)展到證據(jù)收集、提交、出示、采納、評(píng)估等各個(gè)環(huán)節(jié)的活動(dòng)當(dāng)中。如果說(shuō)改革開(kāi)放之初更多地強(qiáng)調(diào)認(rèn)定案件事實(shí)需要有證據(jù)來(lái)證明的話，隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)的證據(jù)法立法和研究逐漸將重心轉(zhuǎn)向如何對(duì)用來(lái)證明的證據(jù)加以有效規(guī)制這樣一個(gè)基本問(wèn)題。

三、法治建設(shè)中證據(jù)問(wèn)題面臨的挑戰(zhàn)

因此，改革開(kāi)放四十年既是我國(guó)社會(huì)變遷的歷史，也是社會(huì)治理模式變革的歷史，與此相應(yīng)的也是證據(jù)在社會(huì)和國(guó)家治理活動(dòng)中定位在不斷發(fā)生變化的過(guò)程。盡管從大的趨勢(shì)來(lái)看，證據(jù)在我國(guó)社會(huì)變遷當(dāng)中地位逐漸得到提升，但從法治國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，證據(jù)在法治化道路上依然會(huì)還面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，證據(jù)問(wèn)題還更多被局限在訴訟領(lǐng)域，證據(jù)作為社會(huì)整體的合法性提供者和證據(jù)作為實(shí)體法實(shí)施的前提還沒(méi)有得到足夠的重視。首先，在許多公共議題的論辯當(dāng)中，作為前提的事實(shí)問(wèn)題往往被人們所忽略。在許多公共事件的討論當(dāng)中，立場(chǎng)往往比事實(shí)更重要，表態(tài)比說(shuō)理更先行，證據(jù)和事實(shí)則常常被忽視。這樣一種現(xiàn)象被稱之為“后真相”現(xiàn)象，意思是指“關(guān)乎或代表訴諸情感和個(gè)人信仰相較客觀陳述事實(shí)更能影響輿論形成的情況”。在這一背景下，如果沒(méi)有對(duì)證據(jù)和真相價(jià)值的倡導(dǎo)，則社會(huì)陷入一種價(jià)值虛無(wú)的狀態(tài)。其次，證據(jù)法對(duì)社會(huì)公共政策進(jìn)行調(diào)整的功能還沒(méi)有得到充分的發(fā)揮。證據(jù)法發(fā)揮作用的對(duì)象在訴訟當(dāng)中，但證據(jù)法輻射的范圍會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越訴訟范圍，對(duì)社會(huì)各方行動(dòng)起到相應(yīng)的激勵(lì)作用。彭宇案法官說(shuō)理所引發(fā)的社會(huì)反應(yīng)便是證據(jù)法引導(dǎo)社會(huì)公共政策的一個(gè)例證。證據(jù)法不僅僅以追求真相為目的，而且還會(huì)保護(hù)各種社會(huì)所追求的公共利益。在證據(jù)法中，夫妻作證特免權(quán)規(guī)則對(duì)婚姻家庭關(guān)系的保護(hù)具有非常重要的意義，律師—委托人特免權(quán)規(guī)則對(duì)確保律師與委托人之間的秘密交流不可或缺，善行不能用來(lái)證明過(guò)錯(cuò)的規(guī)則則能鼓勵(lì)社會(huì)公眾積極行善，類(lèi)似此類(lèi)規(guī)則都是證據(jù)法推動(dòng)社會(huì)公共利益的重要體現(xiàn)。而這些政策性證據(jù)規(guī)則在我國(guó)還基本上處于缺位的狀態(tài)。再次，社會(huì)公眾的證據(jù)意識(shí)還需要進(jìn)一步提升。證據(jù)法要有效運(yùn)行離不開(kāi)社會(huì)公眾證據(jù)意識(shí)的提升和對(duì)相關(guān)證據(jù)活動(dòng)的積極參與。目前在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，社會(huì)公眾對(duì)于像舉證活動(dòng)、證人出庭作證、案件事實(shí)證據(jù)的評(píng)價(jià)判斷等相關(guān)活動(dòng)參與度還很不夠，參與的積極性還有待提高。具體表現(xiàn)就是證人出庭作證積極性不高，陪審制度對(duì)案件事實(shí)的審理常常陷入“陪而不審”的境地，這些都會(huì)在一定意義上影響證據(jù)問(wèn)題的法治化。

第二，即便在訴訟領(lǐng)域當(dāng)中，對(duì)于證據(jù)的強(qiáng)調(diào)依然任重而道遠(yuǎn)。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，在法學(xué)教育當(dāng)中，證據(jù)與事實(shí)問(wèn)題在法學(xué)課程當(dāng)中處于非常邊緣的位置，還未受到足夠的重視。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)600多所法學(xué)院校，只有二十多家開(kāi)設(shè)了證據(jù)法課程。法學(xué)教育當(dāng)中證據(jù)法教育的缺失使得法學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生缺乏“認(rèn)真對(duì)待事實(shí)、認(rèn)真對(duì)待證據(jù)”的基本態(tài)度。在法學(xué)教育當(dāng)中，案件事實(shí)常常被當(dāng)成一個(gè)已經(jīng)既定的前提，在此基礎(chǔ)上直接進(jìn)行法律規(guī)范的分析，但這與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)常常相去甚遠(yuǎn)。令人欣喜的是，在最新一輪的本科生課程調(diào)整當(dāng)中，證據(jù)法課程已經(jīng)列入必修課程。但證據(jù)法課程地位的提升僅僅是一個(gè)方面，未來(lái)還需要在課程設(shè)計(jì)與教學(xué)方法上做相應(yīng)的改進(jìn)，以培養(yǎng)出真正能夠“認(rèn)真對(duì)待事實(shí)”的法律人。其次，在司法裁判當(dāng)中，法官對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)問(wèn)題的處理能力還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。正如一些法院的調(diào)研所顯示的，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，相當(dāng)部分法官在庭審當(dāng)中很難做出當(dāng)庭認(rèn)證，對(duì)庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無(wú)法做出及時(shí)的回應(yīng)，習(xí)慣于事先閱卷的審理方式，缺乏應(yīng)對(duì)直接言詞的審判能力。而在一些案件庭審后的認(rèn)證過(guò)程當(dāng)中，一些法官也會(huì)有意無(wú)意地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行剪裁，使被剪裁的事實(shí)能夠支持其結(jié)論，但卻帶來(lái)非常不良的社會(huì)影響。最后，律師在證據(jù)審查、質(zhì)證、評(píng)估方面的能力缺陷也成為制約證據(jù)法治化的一個(gè)重要瓶頸。正因?yàn)槿绱?，近年?lái)各地律師特別是刑事辯護(hù)律師都開(kāi)始有意識(shí)地將庭審質(zhì)證、證據(jù)審查等主題作為培訓(xùn)的重點(diǎn)。隨著以審判為中心的刑事司法制度改革的推進(jìn)，對(duì)庭審承擔(dān)案件事實(shí)調(diào)查的要求必然進(jìn)一步強(qiáng)化。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)以審判為中心就需要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化則需要適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，直接、有效地審查證據(jù)，訴訟證據(jù)出示在法庭，案件事實(shí)查明在法庭。上述這些問(wèn)題如果不能得到很好地回應(yīng)和準(zhǔn)備的話，最終必然使這場(chǎng)初衷良好的改革在實(shí)踐過(guò)程中無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。

第三，證據(jù)法的法律規(guī)范條文尚未形成一個(gè)相對(duì)合理的法律體系。僅就刑事證據(jù)法來(lái)說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定從規(guī)范數(shù)量上來(lái)說(shuō)已經(jīng)相當(dāng)可觀，特別是從2010年開(kāi)始，我國(guó)刑事證據(jù)立法進(jìn)入了一個(gè)快車(chē)道。僅從全國(guó)層面來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法和最高法院、最高檢察院等部門(mén)共同出臺(tái)的刑事證據(jù)規(guī)范條文就有二百多條。但這些規(guī)范還存在以下三個(gè)問(wèn)題：首先，目前的刑事證據(jù)規(guī)范來(lái)源眾多，既有來(lái)自域外規(guī)范的移植，也有來(lái)自本土自我的創(chuàng)造；既有英美法系和大陸法系的規(guī)范借鑒，也有原來(lái)前蘇聯(lián)社會(huì)主義證據(jù)規(guī)范的源流。如何將這些來(lái)源眾多的證據(jù)法規(guī)范按照中國(guó)實(shí)踐的需要加以有效的梳理是未來(lái)我國(guó)需要完成的一個(gè)任務(wù)。其次，目前刑事證據(jù)法規(guī)范層次眾多，彼此沖突，還未形成一個(gè)有效的法律體系。從法律淵源角度來(lái)看，證據(jù)法規(guī)范的淵源既有全國(guó)層面的訴訟法，也有最高法院和最高檢察院的司法解釋?zhuān)患扔腥珖?guó)層面的規(guī)范，部分省份也出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的證據(jù)性規(guī)范。從法律規(guī)制的范圍來(lái)看，既有比較全面的刑事證據(jù)法規(guī)范，比如像兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)不同證據(jù)種類(lèi)的審查規(guī)則都做了規(guī)定；也有專(zhuān)門(mén)針對(duì)某一證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定，比如像兩高一部的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。因此，未來(lái)的證據(jù)法規(guī)范如何超越個(gè)別證據(jù)規(guī)則的離散性問(wèn)題，將我國(guó)證據(jù)法整合成一個(gè)相對(duì)體系化的證據(jù)法，將是我國(guó)未來(lái)在證據(jù)法治化道路上所要解決的問(wèn)題。這也是長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)證據(jù)法改革的美國(guó)教授羅納德·艾倫對(duì)中國(guó)學(xué)界提出的建議。最后，刑事證據(jù)規(guī)范之間常常彼此矛盾和沖突。即便針對(duì)同一個(gè)證據(jù)問(wèn)題，比如像非法證據(jù)排除規(guī)則，各個(gè)部門(mén)就先后出臺(tái)了多個(gè)不同的規(guī)定，這些規(guī)定彼此之間還存在不少?zèng)_突和矛盾。未來(lái)如果要實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的法律治理，通過(guò)對(duì)證據(jù)的治理來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，則必須對(duì)證據(jù)法規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)化改革，使證據(jù)和證據(jù)法發(fā)揮其潛在的社會(huì)治理功效。

注釋?zhuān)?/p>

①??[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第102、20、21頁(yè)。

②李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書(shū)出版公司1992年版，序言。

③④胡適：《容忍與自由》，法律出版社2011年版，第54、59頁(yè)。

⑥陳波：《推薦者：蘇珊·哈克的基礎(chǔ)融貫論》，載[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究：對(duì)認(rèn)識(shí)論的實(shí)用主義重構(gòu)》（修訂版），劉葉濤、張力鋒譯，陳波審校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第9頁(yè)。

⑦張文顯：《法治與國(guó)家治理的現(xiàn)代化》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。

⑧Michael S.Pardo,Some Remarks on the Importance of Evidence Outside Trails,36 The Review of Litigation,2018,p.467.

⑨轉(zhuǎn)引自[英]威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開(kāi)拓性論著》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第439頁(yè)。

⑩John D.Jackson,Theories of Truth Finding in Criminal Procedure:An Evolutionary Approach,Cardozo Law Review,Vol.476,p.496.

??[美]羅納德·艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進(jìn)喜、汪諸豪等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第3、3、434頁(yè)。

?See L.J.Cohen,Freedomof Proof,in Facts in Law,WilliamTwining ed.New York University Press,1983,p.1.

?[英]蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究：邁向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第2頁(yè)。

?丁樂(lè)超：《真相與和解委員會(huì)機(jī)制對(duì)促進(jìn)和保障人權(quán)的作用》，《人權(quán)》2015年第1期。

?Antony Duff et.編：《審判的試煉Ⅰ：真相與正當(dāng)法律程序》，萬(wàn)象譯，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2015年版，第165頁(yè)。

?James B.Thayer,A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law,Little,Brown&C.,p.198.