□王寧

內(nèi)容提要 在中國(guó)當(dāng)代外國(guó)文學(xué)理論批評(píng)界，袁可嘉曾一度有著很高的知名度和影響力。他在外國(guó)文學(xué)批評(píng)理論領(lǐng)域的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。他年輕時(shí)就開始涉獵西方現(xiàn)代主義文學(xué)研究和批評(píng)，對(duì)之予以高度認(rèn)同并深受其影響。他先后在建國(guó)后兩個(gè)時(shí)間段涉足西方現(xiàn)代主義文學(xué)和理論思潮的研究和批評(píng)，其一是五六十年代，其二是改革開放之后?？梢哉f，在第二個(gè)時(shí)間段，袁可嘉的影響力達(dá)到了巔峰。幾乎所有介入關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)論爭(zhēng)的中國(guó)作家和批評(píng)家都要引用袁可嘉的權(quán)威性批評(píng)論斷，并就此表明自己的態(tài)度。盡管“現(xiàn)代派”這個(gè)概念在很大程度上是袁可嘉等人建構(gòu)出的一個(gè)概念，但客觀上也代表了中國(guó)學(xué)界研究現(xiàn)代主義文學(xué)的水平。作者認(rèn)為，袁可嘉在英美詩(shī)歌批評(píng)和詩(shī)學(xué)理論研究也取得了卓越的成就，他被人們認(rèn)為是一位有思想、有理論的學(xué)者，同時(shí)又是一位有深厚學(xué)術(shù)造詣的文學(xué)批評(píng)家。本文從這兩個(gè)方面評(píng)論了袁可嘉的文學(xué)批評(píng)理論和實(shí)踐，認(rèn)為他是中國(guó)當(dāng)代外國(guó)文學(xué)批評(píng)界一個(gè)無(wú)法繞過的人物。

在改革開放初期，在中國(guó)當(dāng)代的外國(guó)文學(xué)理論批評(píng)界，曾出現(xiàn)過一個(gè)關(guān)于“西方現(xiàn)代派文學(xué)”問題的討論，在這場(chǎng)討論中涌現(xiàn)出一批有著深厚學(xué)術(shù)造詣、同時(shí)又不斷地以自己的理論批評(píng)洞見介入當(dāng)代外國(guó)文學(xué)批評(píng)的學(xué)者型批評(píng)家。袁可嘉就是其中的一位杰出代表?？陀^地說，他的詩(shī)歌創(chuàng)作在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上的地位并不高，而且也不算多產(chǎn)，因而在他去世時(shí)不少人甚至忘記了他曾經(jīng)是一位銳意革新的“九葉派”成員，而文學(xué)批評(píng)界和學(xué)術(shù)界卻對(duì)他在積極引介西方現(xiàn)代主義文學(xué)方面給予高度的認(rèn)可。其實(shí)這正是袁可嘉的幸運(yùn)。他大學(xué)畢業(yè)后早早地就開始專注外國(guó)文學(xué)批評(píng)和研究，因而取得了突出的成就，并產(chǎn)生了較大的影響。他在當(dāng)代外國(guó)批評(píng)理論領(lǐng)域的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：早在建國(guó)前他就開始涉獵西方現(xiàn)代主義文學(xué)研究和批評(píng)，對(duì)之予以高度認(rèn)同并深受其影響，他所躋身其中的現(xiàn)代文學(xué)中的詩(shī)歌流派“九葉派”就是中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌史上的一個(gè)重要流派，雖然這一流派在詩(shī)歌上的成就為人們所褒貶不一，但它至今仍吸引著一代又一代的批評(píng)家和學(xué)者的關(guān)注和討論，可見它的影響至今仍持續(xù)著。正是基于他的這一優(yōu)勢(shì)，他先后在建國(guó)后兩個(gè)時(shí)間段涉足西方現(xiàn)代主義文學(xué)和理論思潮的研究和批評(píng)，其一是五六十年代，其二是改革開放之后。可以說，在第二個(gè)時(shí)間段，袁可嘉的影響力達(dá)到了巔峰。幾乎所有介入關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)論爭(zhēng)的中國(guó)作家和批評(píng)家都必定引用袁可嘉的權(quán)威性批評(píng)論斷，并就此表明自己的態(tài)度。同時(shí)也正是基于他的這一獨(dú)特的創(chuàng)作和批評(píng)以及中外批評(píng)和學(xué)術(shù)研究的“兩棲”人的身份，他在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)——英美詩(shī)歌批評(píng)和詩(shī)學(xué)理論研究——也取得了卓越的成就，被人們認(rèn)為是一位有思想有理論的學(xué)者，同時(shí)又是一位有深厚學(xué)術(shù)造詣的文學(xué)批評(píng)家。

袁可嘉(1921-2008)是浙江余姚人，1946年畢業(yè)于西南聯(lián)合大學(xué)外國(guó)語(yǔ)文系英國(guó)語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)。歷任北京大學(xué)西語(yǔ)系助教，中共中央宣傳部毛澤東選集英譯室翻譯，外文出版社翻譯。自1957年起，長(zhǎng)期擔(dān)任中國(guó)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所（后改為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所）助理研究員、副研究員和研究員。晚年長(zhǎng)期定居美國(guó)，并在紐約去世。

袁可嘉一生著譯甚豐，尤以詩(shī)歌翻譯和理論批評(píng)見長(zhǎng)。著有《西方現(xiàn)代派文學(xué)概論》《現(xiàn)代派論·英美詩(shī)論》《論新詩(shī)現(xiàn)代化》《半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉文選》《歐美現(xiàn)代派文學(xué)概論》，主編《歐美現(xiàn)代十大流派詩(shī)選》《現(xiàn)代主義文學(xué)研究》等。他的大部分著述和論文屬于文學(xué)研究的范疇，即使在那些純粹的學(xué)術(shù)研究論文中，人們也不難覓見其作家和批評(píng)家的身份。他的批評(píng)理論主要集中體現(xiàn)在他的專題論文集《現(xiàn)代派論·英美詩(shī)論》中，1993年出版的《歐美現(xiàn)代派文學(xué)概論》雖然對(duì)早期關(guān)于現(xiàn)代派文學(xué)的劃分作了修改，但基本內(nèi)容仍是早先的這本論文集擴(kuò)充。

一、現(xiàn)代主義文學(xué)的推進(jìn)者、實(shí)踐者和批評(píng)者

熟悉中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的人都知道，西方現(xiàn)代主義文學(xué)曾兩次登陸中國(guó)，并先后在20世紀(jì)二三十年代和80年代掀起兩次高潮，并在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上出現(xiàn)過一個(gè)與其西方同行同步發(fā)展的現(xiàn)代派文學(xué)。如果說，西方現(xiàn)代主義文學(xué)首次登陸中國(guó)時(shí)袁可嘉才剛剛出生的話，那么在其第二次登陸時(shí)，袁可嘉等人的推波助瀾則是至關(guān)重要的。應(yīng)該客觀指出的是，袁可嘉與西方現(xiàn)代主義文學(xué)的關(guān)系確實(shí)是剪不斷理還亂的一種復(fù)雜的矛盾關(guān)系。這一點(diǎn)與他的前輩同行朱光潛、楊周翰和王佐良等學(xué)者型理論家和批評(píng)家有很大的不同。袁可嘉雖然在年齡上較之楊周翰和王佐良二人不過年輕五六歲，但由于他未能在建國(guó)前留學(xué)西方名校，因而大學(xué)畢業(yè)后不得不從最底層的助教干起。文革結(jié)束后，楊、王二人早已成了外國(guó)文學(xué)批評(píng)和研究界的領(lǐng)軍人物，而袁可嘉還得一步一步地依靠自己的勤奮著述在學(xué)界拼搏并競(jìng)爭(zhēng)高級(jí)職稱，這倒是從另一個(gè)方面來(lái)說成就了他的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評(píng)。他并沒有像朱光潛那樣專注于美學(xué)和文學(xué)理論，也沒有像楊、王二人那樣把主要精力放在英國(guó)古典文學(xué)的研究和批評(píng)上，倒是選擇了自己所熟悉并曾有著濃厚興趣的一個(gè)領(lǐng)域——英美現(xiàn)代文學(xué)，或更確切地說，英美現(xiàn)代主義文學(xué)，并在這方面下了一些功夫，寫下了一些批評(píng)文字。這對(duì)于我們?nèi)娴乜疾焖呐u(píng)道路和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)十分有用。按照他自己在《現(xiàn)代派論·英美詩(shī)論》“序”中所坦誠(chéng)的：

我研讀現(xiàn)代派文學(xué)開始于1946-1948年間。當(dāng)時(shí)一面做新詩(shī)，一面寫評(píng)論，對(duì)現(xiàn)代派的長(zhǎng)處講得多，對(duì)它的弱點(diǎn)視而不見。解放后，這項(xiàng)工作停止了。六十年代初在“批判資產(chǎn)階段思想”的旗號(hào)下，我對(duì)現(xiàn)代派又采取了全盤否定的態(tài)度。然后又是一個(gè)長(zhǎng)達(dá)十二年（1966-1978）的停頓。一九七八年以來(lái)，我深感對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)需要按照一分為二、實(shí)事求是的精神加以再認(rèn)識(shí)，作出新估價(jià)。“現(xiàn)代派論”這輯十篇文章就是這樣情況下的產(chǎn)物。①

由于袁可嘉對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)的研究是斷斷續(xù)續(xù)的，因而所掌握的資料也并非完整。這體現(xiàn)在他對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)的批評(píng)文章中很少直接引證西方學(xué)者的最新著述，偶爾提及一兩位西方的批評(píng)家及其著述，也未標(biāo)明原書的題目或版本，也許這正體現(xiàn)了那一時(shí)代的學(xué)術(shù)和批評(píng)風(fēng)氣。但是這倒使他的著述更接近文學(xué)批評(píng)而非文學(xué)學(xué)術(shù)研究。例如他在自己討論現(xiàn)代主義文學(xué)的文章中只簡(jiǎn)略地提及美國(guó)的批評(píng)家歐文·豪（Irving Howe）和伊哈布·哈桑（Ihab Hassan），而具有諷刺意味的恰恰是，這兩位美國(guó)批評(píng)家的知名度在很大程度上正是基于他們對(duì)美國(guó)的后現(xiàn)代主義文學(xué)的批評(píng)和研究。而袁可嘉則別出心裁，將他們的著作中所提及的后現(xiàn)代主義以及歷史先鋒派的文學(xué)創(chuàng)作也納入他的廣義的“現(xiàn)代派”的范疇。因此，在某種程度上說來(lái)，中國(guó)的關(guān)于現(xiàn)代派文學(xué)的討論的時(shí)間正好與英語(yǔ)世界關(guān)于后現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的討論同時(shí)進(jìn)行，這就使得“現(xiàn)代派”在中國(guó)的語(yǔ)境下成了一個(gè)“建構(gòu)性”(constructed)的術(shù)語(yǔ)和概念。當(dāng)然，在該文集中，也收錄了一篇題為《關(guān)于“后現(xiàn)代主義”思潮》的短文，其中除了再次提及哈桑及其早期的著作外，還提及了另兩位介入早期英語(yǔ)世界關(guān)于后現(xiàn)代主義討論的作家型批評(píng)家：蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）和大衛(wèi)·洛奇（David Lodge），而對(duì)這一時(shí)期已經(jīng)出版理論專著并在美國(guó)乃至整個(gè)西方都有相當(dāng)影響的一些理論家和批評(píng)家，如利奧塔(Jean-Fran?ois Lyotard)、詹姆遜（Fredric Jameson）和卡里內(nèi)斯庫(kù)（Matei Calinescu）等，卻只字未提，因而在中國(guó)當(dāng)代興起的關(guān)于現(xiàn)代派問題的討論與當(dāng)時(shí)國(guó)際文學(xué)理論界的前沿理論討論是脫軌的。應(yīng)該說，他的那篇寫于1982年的短文只是浮光掠影般地介紹了在歐美國(guó)家方興未艾的關(guān)于后現(xiàn)代主義的討論，即使在90年代中國(guó)理論界如火如荼的關(guān)于后現(xiàn)代主義問題的討論中，也很少有人提及那篇文章。但是從今天的視角來(lái)看，不管當(dāng)年是出于誤讀還是由于原始資料的缺乏，或是與國(guó)際理論批評(píng)界的脫軌，袁可嘉至少對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)的介紹和批評(píng)在相當(dāng)程度上帶有他本人的思考和洞見。因而若是他的一些批評(píng)文字用英文撰寫的話或許也能在國(guó)際刊物上發(fā)表，并代表中國(guó)學(xué)者提出關(guān)于西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)的看法。

我們首先來(lái)看看袁可嘉對(duì)這個(gè)在一定程度上由他本人建構(gòu)出來(lái)的“現(xiàn)代派文學(xué)”概念是作如何界定和評(píng)判的。正如他所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，“西方現(xiàn)代文學(xué)一般是從第一次世界大戰(zhàn)前后算起的。現(xiàn)代派是其中富有時(shí)代特征、深刻而廣泛地反映了現(xiàn)代西方社會(huì)矛盾和人們心理的一個(gè)重要流派”②。實(shí)際上，我們都知道，modernism這個(gè)術(shù)語(yǔ)現(xiàn)已大多被通譯為“現(xiàn)代主義”而非早先翻譯為的“現(xiàn)代派”，其原因恰在于現(xiàn)代主義是一場(chǎng)廣泛的文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，它并非一個(gè)統(tǒng)一的流派，而是涵括了西方自19世紀(jì)后半葉直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束止的西方所有反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)并對(duì)西方的現(xiàn)代性進(jìn)行批判的流派。因此，將其籠統(tǒng)地稱為一個(gè)流派顯然是不妥的。但是，在當(dāng)時(shí)的情況下，袁可嘉所處于的地位在很大程度上對(duì)國(guó)內(nèi)批評(píng)界這方面的理論爭(zhēng)鳴起到了某種“導(dǎo)向”的作用。緊接著，袁可嘉便論證道，現(xiàn)代派文學(xué)“確立于本世紀(jì)二十年代，但溯其根源，卻早在十九世紀(jì)中葉的唯美主義文學(xué)中就已萌芽”，美國(guó)的愛倫·坡和法國(guó)的波特萊爾“被認(rèn)為是現(xiàn)代派的遠(yuǎn)祖”③。這倒是西方學(xué)界比較一致的看法，當(dāng)然我們還可以在現(xiàn)代主義文學(xué)的遠(yuǎn)祖之名單里加上法國(guó)的福樓拜和俄羅斯的陀思妥耶夫斯基，他們也經(jīng)常在西方學(xué)者討論現(xiàn)代主義文學(xué)的著述中被引證和討論。袁可嘉應(yīng)該會(huì)接受這一看法的。但是他在概括了西方現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展演變之后，又指出，“西方現(xiàn)代派文學(xué)經(jīng)過近八十年來(lái)的發(fā)展，呈現(xiàn)出非常復(fù)雜矛盾的圖景?，F(xiàn)代派文學(xué)將如何發(fā)展，目前還很難判斷，雖然西方有些評(píng)論家已經(jīng)宣告它的結(jié)束，提出‘后期現(xiàn)代主義'或‘超現(xiàn)代主義'的概念，但現(xiàn)代派文學(xué)作為一定社會(huì)歷史條件下的產(chǎn)物，只要這種條件沒有根本的改變，它是不會(huì)突然從地平線上消失的。它還將不斷地變化和發(fā)展”④。這樣一來(lái)，就形成了中國(guó)語(yǔ)境下的一種“無(wú)邊的現(xiàn)代主義”的概念。顯然，他受到某些西方理論家的影響，將后現(xiàn)代主義文學(xué)也納入了他建構(gòu)出來(lái)的“現(xiàn)代派文學(xué)”的大旗下，而實(shí)際情況是，到了80年代后期，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的后現(xiàn)代主義文學(xué)也成了強(qiáng)弩之末。⑤對(duì)于這一信息，袁可嘉可能確實(shí)不知道。由于他當(dāng)時(shí)所處于的獨(dú)特地位，他的這一評(píng)判廣為國(guó)內(nèi)學(xué)界和批評(píng)界所引證，并得到主流媒體的認(rèn)可。

既然對(duì)這一所謂的“現(xiàn)代派”作了定義，那就得向人們描述它的總體特征，在這方面，袁可嘉確實(shí)具有高超的理論概括能力。他認(rèn)為，現(xiàn)代派文學(xué)在四種“基本關(guān)系上所表現(xiàn)出來(lái)的全面扭曲和嚴(yán)重的異化：在人與社會(huì)、人與人、人與自然（包括大自然、人性和物質(zhì)世界）和人與自我四種關(guān)系上的尖銳矛盾和畸形脫節(jié)，以及由之產(chǎn)生的精神創(chuàng)傷和變態(tài)心理、悲觀絕望的情緒和虛無(wú)主義的思想。”⑥若具體一一展開，也即，在人與社會(huì)的關(guān)系方面，“現(xiàn)代派表現(xiàn)出從個(gè)人的角度全面地反對(duì)社會(huì)的傾向”，在人與人的關(guān)系上，“現(xiàn)代派文學(xué)揭示出一幅極端冷漠、殘酷、自我中心、人與人無(wú)法溝通思想感情的可怕圖景?！痹谌伺c自然的關(guān)系上，“現(xiàn)代派同樣表現(xiàn)出全面否定的態(tài)度?！痹谌伺c自我的關(guān)系上，“現(xiàn)代派作家在現(xiàn)代心理學(xué)的影響下，更表現(xiàn)出前所未有的特點(diǎn)?！雹弋?dāng)然，在袁可嘉看來(lái)，上述這些特征均是西方現(xiàn)代派文學(xué)不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的特征，因此現(xiàn)代派文學(xué)所描寫的這些特征對(duì)于我們認(rèn)識(shí)西方現(xiàn)代社會(huì)有著一定的認(rèn)識(shí)價(jià)值。但是這樣大而化之的概括不免給人一個(gè)總體印象，也即西方現(xiàn)代派文學(xué)是毫無(wú)希望的，并沒有像他前面所說的反映了現(xiàn)時(shí)代的精神，因此對(duì)于中國(guó)理論批評(píng)界來(lái)說，正是我們不可取的方面。

另一方面，袁可嘉也確實(shí)嫻熟地掌握了辯證法，這一點(diǎn)尤其見于他對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)的“一分為二”式的分析，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的改革開放初期，人們的思想禁錮尚未完全解開，說話和寫作依然小心謹(jǐn)慎，因而對(duì)一切來(lái)自西方的東西均采取一種比較保險(xiǎn)的“一分為二”的辨證態(tài)度，也即對(duì)現(xiàn)代派的那些“腐朽”“頹廢”的四項(xiàng)內(nèi)容予以堅(jiān)決的否定，而對(duì)其不同于現(xiàn)實(shí)主義的具有一定新穎特色的形式技巧則給予適度的肯定。這在當(dāng)時(shí)是比較容易使人接受的一著。因此在袁可嘉看來(lái)，西方現(xiàn)代派作家的基本文藝觀點(diǎn)具有下列特征：在藝術(shù)與生活、現(xiàn)實(shí)和真實(shí)的關(guān)系上，他們強(qiáng)調(diào)“表現(xiàn)內(nèi)心的生活、心理的真實(shí)或現(xiàn)實(shí)”。在藝術(shù)與表現(xiàn)、模仿的關(guān)系上，現(xiàn)代派認(rèn)為“藝術(shù)是表現(xiàn)，是創(chuàng)造，不是再現(xiàn)，更不是模仿”。在內(nèi)容與形式的關(guān)系上，現(xiàn)代派作家“大都是有機(jī)形式主義者，認(rèn)為內(nèi)容即是形式，形式即是內(nèi)容，離開了形式無(wú)所謂內(nèi)容?！雹嚯m然這些看法在今天看來(lái)并非絕對(duì)沒有道理，有些觀點(diǎn)完全作為一家之言是可以進(jìn)一步討論的，而有些觀點(diǎn)則已被實(shí)踐證明是正確的，但在當(dāng)時(shí)卻受到了袁可嘉的批判。既然現(xiàn)代派文學(xué)在藝術(shù)手法和形式技巧方面的探索可以豐富文學(xué)創(chuàng)作和閱讀經(jīng)驗(yàn)，那么對(duì)之進(jìn)行一分為二的評(píng)判就成了理所當(dāng)然的事了。因此，在袁可嘉看來(lái)，“現(xiàn)代派文學(xué)對(duì)我們可以說有四個(gè)方面的意義”：首先，它對(duì)我們“了解現(xiàn)代西方社會(huì)的矛盾和西方一部分人的心理有很大的認(rèn)識(shí)價(jià)值”；其次，幾十年來(lái)，現(xiàn)代派作家在藝術(shù)技巧方面作了種種試驗(yàn)，“既有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有失敗的教訓(xùn)”，因而其成敗得失足資我們參考借鑒；再者，由于現(xiàn)代派的表現(xiàn)手法已為其他現(xiàn)代文學(xué)所廣泛吸收和運(yùn)用，為了加深對(duì)整個(gè)西方現(xiàn)代文學(xué)的理解，“我們也有必要涉獵一些現(xiàn)代派作品”；最后，現(xiàn)代派文學(xué)之于中國(guó)的意義則體現(xiàn)在，我國(guó)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)“一開始就受到西方文學(xué)的影響，最初是歐洲的浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，后來(lái)三十年代的被視為現(xiàn)代派的作家和三、四十年代的另一部分作家，也結(jié)合本國(guó)的傳統(tǒng)和自己的需要，接受過西方象征派和現(xiàn)代派的啟迪”⑨。袁可嘉自己所曾經(jīng)作為其成員的“九葉派”詩(shī)歌就是現(xiàn)代主義在中國(guó)的一個(gè)產(chǎn)物，只是在當(dāng)時(shí)那種萬(wàn)眾同批現(xiàn)代派的氛圍下，他只字未提中國(guó)的“九葉派”詩(shī)歌，更沒有提及他本人在這一詩(shī)歌流派中扮演的角色。

在列舉了西方現(xiàn)代派文學(xué)的種種長(zhǎng)短處之后，袁可嘉便站在一個(gè)理論家的高度對(duì)之作出了如下理論總結(jié)：

對(duì)于西方現(xiàn)代派文學(xué)，我們必須堅(jiān)持一分為二、實(shí)事求是的精神。它在思想上和藝術(shù)上都有兩重性：它有曲折地反映現(xiàn)實(shí)矛盾現(xiàn)象的一面，也有掩蓋這種矛盾實(shí)質(zhì)的一面；它常常把具體社會(huì)制度下的矛盾擴(kuò)大化、抽象化為普遍而永恒的人的存在問題或人性問題；它把不公正的社會(huì)制度、不合理的社會(huì)關(guān)系所造成的痛苦和悲劇說成是不可改變的“生之痛苦”。它在揭露資本主義社會(huì)矛盾的同時(shí)總要散布一些錯(cuò)誤的思想，諸如虛無(wú)主義、悲觀主義、個(gè)人中心、和平主義、色情主義等等。在藝術(shù)方法上，現(xiàn)代派文學(xué)有所創(chuàng)新，有所成就，也有所破壞，有所危害。這種兩重性歸結(jié)起來(lái)也還是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于現(xiàn)代派作家所處的社會(huì)歷史條件和他們的資產(chǎn)階級(jí)的世界觀。我們今天有選擇地介紹現(xiàn)代派文學(xué)的代表作品，目的不是要對(duì)它瞎吹胡捧，生搬硬套，而是首先要把它有選擇地拿過來(lái)，了解它，認(rèn)識(shí)它，然后科學(xué)地分析它，恰當(dāng)?shù)嘏兴?，指出它的危害所在，同時(shí)也不放過可資參考的東西。⑩

當(dāng)然，有了這種“一分為二”式的批判性分析和接受，對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)的譯介也就有了某種合法性，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)那個(gè)氛圍下，盡管袁可嘉本人在很大程度上是比較認(rèn)同現(xiàn)代主義文學(xué)在形式技巧上的創(chuàng)新的，但是如果不加上這個(gè)“一分為二”的護(hù)身符，不從思想上與之劃清界線他就難以得到官方的認(rèn)可。在這本文集中的另一篇題為《歐美現(xiàn)代派文學(xué)概述》的文章中，除了主要觀點(diǎn)與前文有所重復(fù)和雷同外，倒是在兩個(gè)方面顯得更為具體：其一是對(duì)現(xiàn)代派文學(xué)的發(fā)展流變作了具體的分期，也即按照他的劃分，“現(xiàn)代派文學(xué)的發(fā)展歷史大體上可分為三個(gè)階段：萌芽時(shí)期（十九世紀(jì)后期）、鼎盛時(shí)期（本世紀(jì)二十至五十年代）和后期（六十、七十年代）”?。對(duì)于現(xiàn)代派文學(xué)作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，所包含的具體流派也作了具體描述，認(rèn)為“現(xiàn)代派文學(xué)是一個(gè)總稱，其內(nèi)涵錯(cuò)綜復(fù)雜，同樣有左、中、右之分，即既有革命的進(jìn)步作品，也有反動(dòng)、頹廢的作品，更有介乎其間的、在不同程度上反映現(xiàn)實(shí)的大量作品”?。顯然，這與他開始時(shí)把現(xiàn)代派當(dāng)成一個(gè)流派的做法有了新的進(jìn)展，但是既然作為各種反傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義流派的總稱，那么這一總稱具體包含哪些流派呢？袁可嘉認(rèn)為，至少有十個(gè)流派：象征主義、表現(xiàn)主義、未來(lái)主義、意識(shí)流文學(xué)、超現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、存在主義、新小說派、垮掉的一代、荒誕派戲劇和黑色幽默派。其實(shí)，如果按照國(guó)際學(xué)界現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，這種籠統(tǒng)的劃分盡管方便，但卻有張冠李戴之嫌。實(shí)際上，就其文學(xué)思想、藝術(shù)主張以及所產(chǎn)生出的具體作品而言，這十個(gè)流派中真正屬于現(xiàn)代主義的文學(xué)流派只有象征主義、表現(xiàn)主義和意識(shí)流文學(xué)；而未來(lái)主義、超現(xiàn)實(shí)主義，則連同達(dá)達(dá)主義等，屬于歷史先鋒派(historic avant-garde)的范疇；至于存在主義、新小說派、垮掉的一代、荒誕派戲劇和黑色幽默則應(yīng)歸為二戰(zhàn)后興起的西方后現(xiàn)代主義(postmodernism)文學(xué)之下。這應(yīng)該是袁可嘉在理論概括和批評(píng)判斷上的一個(gè)失誤，究其原因，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的外國(guó)文學(xué)批評(píng)界尚缺少與國(guó)際學(xué)界同行的直接交流，以及研究資料的缺乏。因此把責(zé)任完全歸咎于袁可嘉也有失公允，只是因?yàn)樗挠绊憣?shí)在太大，以致于不少批評(píng)者和研究者在談到現(xiàn)代派文學(xué)時(shí)必定引證他的觀點(diǎn)并在具體作品中尋找例證。

因此，毋庸置疑，在中國(guó)當(dāng)代外國(guó)文學(xué)批評(píng)界以及中國(guó)文學(xué)批評(píng)界熱烈討論西方現(xiàn)代派文學(xué)問題的年代里，袁可嘉的名字幾乎與現(xiàn)代派密不可分，而由袁可嘉等主編的多卷本《外國(guó)現(xiàn)代派作品選》則更是那些不通外語(yǔ)或只懂一門英語(yǔ)而又迫切想了解整個(gè)西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的人的案頭必備書，實(shí)際上在一定程度上也充當(dāng)了中文系和外文系的外國(guó)文學(xué)課的教學(xué)參考書。?但是，隨著越來(lái)越多的現(xiàn)代主義作家作品的譯介到中國(guó)，同時(shí)也隨著越來(lái)越多的中青年文學(xué)學(xué)者出國(guó)留學(xué)或訪學(xué)歸來(lái)，帶來(lái)西方文學(xué)理論批評(píng)界的最新研究成果和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，人們對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)有了更為直觀的了解，并開始掌握國(guó)際文學(xué)理論批評(píng)界對(duì)現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)的研究現(xiàn)狀。這時(shí)，袁可嘉等人的啟蒙作用也就逐漸淡化。80年代中期他去了一趟美國(guó)，在位于北卡羅萊納州的全美人文中心從事研究一年，這無(wú)疑得益于他在譯介西方現(xiàn)代主義文學(xué)并在中國(guó)的語(yǔ)境下掀起關(guān)于現(xiàn)代派問題的討論所產(chǎn)生的國(guó)際影響，其間他廣泛接觸到國(guó)際學(xué)界的前沿理論家和批評(píng)家，并大量地閱讀了更多的當(dāng)代文學(xué)和理論批評(píng)的第一手資料。也許是他感覺到了自己早先對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)的介紹和近乎武斷的批評(píng)有失公允，袁可嘉反而逐漸沉默了，他很少介入80年代末90年代初由一批青年學(xué)者型批評(píng)家挑起的關(guān)于后現(xiàn)代主義文學(xué)的討論，也很少就他先前十分熱衷的現(xiàn)代派文學(xué)寫出更為深入的批評(píng)和研究論文。很快，年愈古稀的袁可嘉也退休了，幾年后他又去了美國(guó)，并在那里定居，最后在紐約去世。一代外國(guó)文學(xué)和批評(píng)大家就這樣客死于異國(guó)他鄉(xiāng)，而由他和另幾位稍年輕一些的外國(guó)文學(xué)批評(píng)家，如陳焜?和柳鳴九等，挑起的關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)問題的討論也成了歷史。?但袁可嘉的啟蒙和奠基性作用卻是不容忽視的，他已經(jīng)成了一個(gè)在中國(guó)的外國(guó)文學(xué)批評(píng)史上占有一席地位的人物。

二、作為詩(shī)人-批評(píng)家的袁可嘉

如前所述，袁可嘉作為當(dāng)代并不多見的集詩(shī)人、翻譯家和文學(xué)批評(píng)家為一身的學(xué)者，對(duì)英美現(xiàn)代詩(shī)歌也有著精深的研究，而且與別的研究者所不同的是，他本人也是一位詩(shī)人，因此在他的批評(píng)和研究文章中，他不時(shí)地從英美詩(shī)歌原文的翻譯入手，讓讀者對(duì)所批評(píng)的詩(shī)歌有著直觀的感覺，然后再運(yùn)用他的豐富文學(xué)史和文學(xué)理論知識(shí)對(duì)這些詩(shī)歌進(jìn)行理論分析和評(píng)論。?可以說，袁可嘉在英美詩(shī)歌批評(píng)方面的成就應(yīng)該高于他的關(guān)于現(xiàn)代派文學(xué)的批評(píng)，盡管所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者。

也如同他對(duì)西方現(xiàn)代文學(xué)理論和思潮的濃厚興趣一樣，袁可嘉研究英美文學(xué)的切入點(diǎn)是詩(shī)歌。除了他在介紹西方現(xiàn)代主義文學(xué)時(shí)涉及小說和戲劇外，他很少單獨(dú)評(píng)論小說家和劇作家，而是把大量的文字傾注于他所鐘愛的詩(shī)歌上，他評(píng)論的詩(shī)歌大家既有英國(guó)的小民族詩(shī)人彭斯和葉芝，也包括浪漫主義詩(shī)人布萊克、拜倫和雪萊，更涉獵了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義詩(shī)人艾略特、威廉斯和奧爾生，此外，他還廣泛涉獵了英美的傳統(tǒng)和現(xiàn)代歌謠。這在很大程度上得力于他本人的詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)評(píng)論實(shí)踐。當(dāng)然，除了彭斯是他早年花了很多時(shí)間和精力去譯介和評(píng)論的蘇格蘭詩(shī)人外，他主要關(guān)注的還是現(xiàn)當(dāng)代英美詩(shī)人，其中尤以現(xiàn)代主義詩(shī)人為最。在該文集中的《六十年代以來(lái)的美國(guó)詩(shī)歌》一文中，他開宗明義地指出，“以一九一二年為起點(diǎn)的美國(guó)新詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)從一開始就有兩個(gè)中心和兩種不同的主張。一個(gè)中心在倫敦，是一群寓居倫敦的美國(guó)詩(shī)人，以托麥斯·艾略特（1888-1965）為代表”，這批人有著深厚的英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的積淀，“講究旁征博引，有濃厚的學(xué)究氣；他們雖然也使用自由體和口語(yǔ)，但還是著重雅致、機(jī)智和雄辯，喜歡吊書袋子”；而美國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的“另一個(gè)中心是在紐約，住在美國(guó)本土上的詩(shī)人們，以威廉斯·卡洛斯·威廉斯（1883-1963）為代表，他們強(qiáng)調(diào)用美國(guó)日?？谡Z(yǔ)（包括粗話、下流話）寫個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)”?。雖然此時(shí)已經(jīng)在中國(guó)以西方現(xiàn)代主義文學(xué)的首席評(píng)論家著稱的袁可嘉并未使用諸如“現(xiàn)代派”或“后現(xiàn)代主義”等術(shù)語(yǔ)，而在很大程度上是以一位兼從事詩(shī)歌創(chuàng)作的批評(píng)家的身份來(lái)評(píng)論美國(guó)詩(shī)歌的。因此，在英美詩(shī)歌造詣?lì)H深的袁可嘉看來(lái)，當(dāng)代美國(guó)詩(shī)歌的水平并不高：

戰(zhàn)后三十多年來(lái)，美國(guó)詩(shī)壇并沒有產(chǎn)生足以與葉芝、艾略特和奧登相比并的大詩(shī)人，看來(lái)總的水平是不如二十、三十年代的。但它還是表現(xiàn)出了活力。在擺脫了學(xué)院派的禁錮以后，美國(guó)詩(shī)歌又有接近實(shí)際生活的傾向，在表現(xiàn)方法上也顯得自由靈活一些，特別是好懂一些，這應(yīng)當(dāng)說是一種健康的動(dòng)向。?

在另一篇題為《威廉斯與戰(zhàn)后美國(guó)新詩(shī)風(fēng)》的文章中，袁可嘉從一個(gè)新詩(shī)人的角度表達(dá)了自己對(duì)威廉斯的偏愛，他在比較了艾略特與威廉斯的創(chuàng)作后總結(jié)道，“在詩(shī)風(fēng)上，學(xué)院派是主知性的，比較抽象，有書卷氣，講究復(fù)雜技巧，在曲折隱微中見功夫；鄉(xiāng)土派是主感性的，自然親切具體，以濃郁的生活味、人情味見勝”?。這也許與他早年致力于譯介和評(píng)論蘇格蘭詩(shī)人彭斯及其作品時(shí)對(duì)鄉(xiāng)土派詩(shī)歌的鐘愛不無(wú)關(guān)系。

袁可嘉評(píng)論美國(guó)詩(shī)歌的一個(gè)特色就在于，他有一種史的觀念，也即從不孤立地評(píng)論某一位詩(shī)人，而是將其放在與以往的詩(shī)人的比較中提出自己的見解，并不時(shí)地提出自己的零散的詩(shī)學(xué)洞見，這無(wú)疑得益于他本人作為詩(shī)人的一個(gè)優(yōu)勢(shì)。在一篇題為《從艾略特到威廉斯——略談戰(zhàn)后美國(guó)新詩(shī)學(xué)》一文中，他再次討論了這兩位詩(shī)人，并介紹了在中國(guó)知名度并不高的當(dāng)代詩(shī)人奧爾生。他在粗略地分析了他們的詩(shī)歌創(chuàng)作后概括道，“從近二十年來(lái)美國(guó)詩(shī)歌的實(shí)踐看，威廉斯和奧爾生的創(chuàng)作路線也帶來(lái)了一些問題。由于強(qiáng)調(diào)描寫一切生活經(jīng)驗(yàn)，不分重要與否，詩(shī)的題材是擴(kuò)大了，但也變得浮泛了。不少詩(shī)作處理的是渺不足道的小事情，作者又缺乏提煉這種素材的能力，不能給人留下深刻的印象”。?雖然在這篇文章中，袁可嘉未用“現(xiàn)代派”等概念來(lái)評(píng)價(jià)這一詩(shī)風(fēng)，但他卻以一個(gè)詩(shī)人的直覺和悟性感受到了此時(shí)美國(guó)文學(xué)界的某種“后現(xiàn)代主義”氛圍，他稱其為“后期現(xiàn)代主義”，但是卻認(rèn)為這一現(xiàn)象十分復(fù)雜而未進(jìn)行深入討論。在這方面，他的美國(guó)同行哈桑倒是往前走了一大步。在哈?？磥?lái)，“描寫一切生活經(jīng)驗(yàn)”正是“崇尚經(jīng)驗(yàn)的直接性”的具體表征，而“缺乏提煉這種素材的能力”則是“碎片化描寫”的表征，而這兩點(diǎn)恰恰是哈桑所謂之的后現(xiàn)代主義文學(xué)的兩大特征，而他的中國(guó)同行袁可嘉則未洞察到這一點(diǎn)并加以理論概括。

我們現(xiàn)在來(lái)看看他對(duì)兩位英國(guó)的小民族詩(shī)人的評(píng)論。首先是彭斯，他把彭斯一生的詩(shī)歌創(chuàng)作分為兩個(gè)部分：“一部分是諷刺詩(shī)，一部分是抒情詩(shī)。他的諷刺詩(shī)的矛頭指向統(tǒng)治階級(jí)和教會(huì)，出色地打擊了敵人；他的抒情詩(shī)大都描寫人民的生活和愛情，目的在鼓舞人民”。顯然，前者是試圖說明彭斯所不同于那些貴族詩(shī)人的地方恰在于其人民性，而他的抒情詩(shī)才是顯露他的詩(shī)歌才華的真正所在。但是即使是對(duì)彭斯的抒情詩(shī)的評(píng)價(jià)，袁可嘉仍堅(jiān)持政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)其次。他對(duì)彭斯的抒情詩(shī)作了這樣的概括：第一，彭斯抒情詩(shī)主題思想上的第一個(gè)特點(diǎn)是它的鮮明的戰(zhàn)斗性；第二，在抒情詩(shī)主題方面，彭斯得力于舊歌謠，其另一個(gè)特點(diǎn)是它題材的廣泛多樣性；第三，彭斯在創(chuàng)作方法上繼承了歌謠中的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)。毫無(wú)疑問，有了上述這三個(gè)特征，彭斯的人民詩(shī)人的地位便確定無(wú)疑了。此外，他還對(duì)為什么自己花大力氣譯介彭斯的原因作了回答：“彭斯對(duì)本民族歌謠傳統(tǒng)熱愛、重視而又不盲目迷信的精神，值得我們注意。他以全付精力來(lái)收集歌謠，記錄歌曲，一方面吸收舊歌謠在思想和藝術(shù)上的種種優(yōu)點(diǎn)，一方面創(chuàng)造性地進(jìn)行改編和加工，不斷刷新舊作的內(nèi)容，提高它們的藝術(shù)質(zhì)量”。這就表明，袁可嘉作為一位詩(shī)人兼批評(píng)家，他時(shí)刻都未忘記翻譯和評(píng)論外國(guó)文學(xué)是為了繁榮和發(fā)展本國(guó)文學(xué)，這也正是他之所以在中國(guó)的作家和批評(píng)家中也有著很大影響的重要原因。

如果說彭斯屬于袁可嘉早年初涉英美文學(xué)研究和評(píng)論時(shí)所偏愛的一位作家的話，那么對(duì)葉芝的興趣則與他長(zhǎng)期以來(lái)鐘情于現(xiàn)代主義文學(xué)有著密切的關(guān)系。從他對(duì)葉芝的詩(shī)一般的語(yǔ)言的評(píng)論就可以看出他對(duì)這位來(lái)自小民族愛爾蘭的英語(yǔ)詩(shī)人的偏愛。他在《葉芝的道路》一文中，對(duì)葉芝的詩(shī)歌創(chuàng)作作了全景式的描述和評(píng)論。他將其創(chuàng)作道路分為四個(gè)階段，除了第二階段外，其余都分別冠以詩(shī)一般的概括性描述：第一階段“唯美主義的幽靈”，第二階段“愛爾蘭文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，第三階段“攀登詩(shī)藝的頂峰”，第四階段“對(duì)生活的最終肯定：一生詩(shī)藝的最后閃光”。這當(dāng)然比較準(zhǔn)確地概括了葉芝的一生，并帶有作者本人對(duì)之的情有獨(dú)鐘。此外，他還通過對(duì)葉芝的代表性詩(shī)作《白鳥》《當(dāng)你老了》《沒有第二個(gè)特洛伊》《駛向拜占庭》等的分析，同時(shí)從思想上和詩(shī)歌技巧上給予葉芝以較高的評(píng)價(jià)。他概括道：

葉芝認(rèn)為已經(jīng)有了二千年歷史的西方文明，如今氣數(shù)已盡，將在最近為一種狂暴粗野的反文明所替代，二百年后再轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N貴族文明。他的歷史觀點(diǎn)是機(jī)械的循環(huán)論，承認(rèn)變化，但不承認(rèn)螺旋式的推進(jìn)。他對(duì)貴族文化的崇拜也雜有不科學(xué)的片面的理解。他從藝術(shù)家的需要出發(fā)，認(rèn)為只有貴族階級(jí)本身?yè)碛胸?cái)富，深明禮義，才能產(chǎn)生偉大的統(tǒng)治者和廉潔的政府，才能保護(hù)藝術(shù)，使藝術(shù)家有閑暇來(lái)創(chuàng)造藝術(shù)。

當(dāng)然，葉芝在創(chuàng)作這些詩(shī)歌時(shí)是否有如此之高的思想境界我們還可以探討，但將其拔高到這一地位足見袁可嘉對(duì)他的看重。在詩(shī)歌藝術(shù)的創(chuàng)新方面，袁可嘉認(rèn)為，葉芝的創(chuàng)作達(dá)到了英語(yǔ)詩(shī)歌的巔峰：“在詩(shī)藝的開拓上，他歷經(jīng)曲折，在生命的最后幾年里他擺脫了象征主義的繁復(fù)，轉(zhuǎn)而向歌謠的單純學(xué)習(xí)，終于登上返樸歸真的更高境界。但那是現(xiàn)代化的歌謠，而非中古時(shí)代的牧歌了。這在英國(guó)詩(shī)歌史上堪稱一大奇跡……葉芝最后幾年的抒情詩(shī)回到了直率粗獷的歌謠體和雄辯豪放的現(xiàn)代風(fēng)格。他克服了拜占庭詩(shī)篇中片面歌頌理性和藝術(shù)、否定情欲和短暫生存的觀點(diǎn)，辨證地要求二者的有機(jī)結(jié)合”。我們不難看出，同樣寫于80年代，但這篇文章中卻不見出現(xiàn)在其他總體討論現(xiàn)代派文學(xué)的文章中的那種近乎大批判式的語(yǔ)言，而代之以詩(shī)歌的語(yǔ)言來(lái)評(píng)論詩(shī)歌，這應(yīng)該是反映了袁可嘉本人作為詩(shī)人的真實(shí)的一面?？梢哉f，正是在他的詩(shī)歌評(píng)論中，袁可嘉也像那些被他評(píng)論的詩(shī)人那樣找到了真實(shí)的自我：原來(lái)在他的內(nèi)心深處也是一位有著現(xiàn)代主義創(chuàng)新意識(shí)和審美情懷的詩(shī)人。

1993年，經(jīng)過改革開放的洗禮和進(jìn)一步的思想解放，袁可嘉將早先的關(guān)于現(xiàn)代派文學(xué)的散論整理成較有體系的專著《歐美現(xiàn)代派文學(xué)概論》由廣西師范大學(xué)出版社出版。雖然這部專著的主要觀點(diǎn)是早先的論文集的擴(kuò)充版和增補(bǔ)版，但是值得欣慰的是，袁可嘉已經(jīng)在書中對(duì)早先的那種“無(wú)邊的現(xiàn)代主義”概念作了修正：“我把現(xiàn)代主義文學(xué)的起訖期定在1890-1950年間，即從法國(guó)象征派正式發(fā)表宣言（1886）到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。1950年以后的新起流派劃入后現(xiàn)代主義文學(xué)，以便與正統(tǒng)的現(xiàn)代主義相區(qū)別，雖說這兩者之間又有相當(dāng)密切的聯(lián)系?！边@無(wú)疑是一大進(jìn)步，同時(shí)也說明袁可嘉先生已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己早先的失誤而作出的修正。更為值得稱道的是，他對(duì)自己早先針對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)的一些過激的批判性言詞也作了較大的修正：肯定的方面大大地多于否定的方面。

三、結(jié)語(yǔ)

今天的新一代外國(guó)文學(xué)研究者也許會(huì)忽視袁可嘉的英美文學(xué)研究和評(píng)論，但是就他在推進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代主義文學(xué)研究和批評(píng)以及英美詩(shī)歌評(píng)論方面所取得的成績(jī)而言，他的拓荒和啟蒙作用是無(wú)法忽視的。正如青年批評(píng)家李章斌中肯地指出的，今天的批評(píng)家仍未全然忘記袁可嘉對(duì)中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代化所提出的真知灼見，袁可嘉無(wú)愧為中國(guó)“現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)中走在最前沿的理論家之一，他吸取西方現(xiàn)代主義詩(shī)人和理論家的詩(shī)學(xué)理念，針對(duì)中國(guó)1940年代的文學(xué)語(yǔ)境和創(chuàng)作趨向，提出了一系列卓有見地的理論主張：在大的目標(biāo)上，他提出了建立一個(gè)‘現(xiàn)實(shí)、象征與玄學(xué)的綜合傳統(tǒng)'的總體主張，而在具體的創(chuàng)作方法上，他提出了‘新詩(shī)戲劇化'的構(gòu)想；在批評(píng)理論方面，他則力圖建立一個(gè)‘戲劇主義'的批評(píng)體系”。對(duì)于這樣的評(píng)論我也認(rèn)同。當(dāng)然，全面評(píng)價(jià)袁可嘉之于中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌和詩(shī)學(xué)理論的貢獻(xiàn)并非本文的討論范圍，但是應(yīng)該承認(rèn)，袁可嘉在中國(guó)當(dāng)代外國(guó)文學(xué)批評(píng)史上應(yīng)占有重要的一席地位，興起于中國(guó)80年代末和90年代初的關(guān)于后現(xiàn)代主義問題的討論在一定程度上就從質(zhì)疑他對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)的評(píng)判入手，可見，袁可嘉的批評(píng)已經(jīng)成為我們今天深入研究西方現(xiàn)代主義文學(xué)無(wú)法繞過的一個(gè)現(xiàn)象。

注釋：

⑤關(guān)于這一點(diǎn)，參見拙著《后現(xiàn)代主義之后》，中國(guó)文學(xué)出版社1998年版，第一章。

?參見袁可嘉、董衡巽、鄭克魯選編《外國(guó)現(xiàn)代派作品選》，上海文藝出版社1980年版，袁可嘉為該書撰寫了長(zhǎng)篇導(dǎo)言。

?在關(guān)于現(xiàn)代派文學(xué)問題的討論中，陳焜也曾一度十分活躍并發(fā)表了大量論文，這些論文后來(lái)結(jié)集以《西方現(xiàn)代派文學(xué)研究》（北京大學(xué)出版社，1981年版）為題出版。但他80年代初受到批評(píng)后很少寫作了，后來(lái)去了美國(guó)并長(zhǎng)期定居在那里。

?關(guān)于現(xiàn)代派文學(xué)問題的討論的一些代表性文章和觀點(diǎn)，參見何望賢編選《西方現(xiàn)代派文學(xué)問題論爭(zhēng)集》（內(nèi)部發(fā)行）下冊(cè)，人民文學(xué)出版社1984年版。