□史歌

內(nèi)容提要 本文以日本當(dāng)代左翼文學(xué)批評(píng)家、公共知識(shí)分子小森陽(yáng)一的后殖民主義批判為研究對(duì)象，從語(yǔ)言、文學(xué)、歷史事件以及媒體等四個(gè)層面，對(duì)小森的后殖民主義理論進(jìn)行了解讀。其中，由語(yǔ)言到文學(xué)，再到歷史事件是一個(gè)由點(diǎn)到面的過(guò)程，而具有一過(guò)性、不可重復(fù)性的歷史事件的發(fā)生又是以能夠構(gòu)建和復(fù)制的語(yǔ)言、文學(xué)為表象的。另一方面，媒體在這個(gè)過(guò)程中所發(fā)揮的不再僅僅是作為“工具”的媒體，而是媒體本身也被納入了后殖民主義批判的對(duì)象文本中。小森陽(yáng)一的后殖民主義批判由此形成了一種立體的、多層次的批判范式，其中，對(duì)“自由史觀”的堅(jiān)決反對(duì)和對(duì)日本民族主義的尖銳批判博得了眾多中國(guó)知識(shí)分子的喝彩，但我們也必須認(rèn)識(shí)到其具有一定的局限性。

小森陽(yáng)一作為日本當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家，在日本語(yǔ)言、文學(xué)、政治、思想等多個(gè)層面對(duì)于其中蘊(yùn)含的日本民族主義的尖銳批判，博得了眾多中國(guó)知識(shí)分子的喝彩。其中，對(duì)于后殖民主義的批判尤為受人關(guān)注。在西方話語(yǔ)體系下的“后殖民”理論大行其道的當(dāng)下，小森陽(yáng)一異軍突起，主張摒棄這種賽義德所指摘的“東方主義”式的、以美國(guó)為代表的后殖民批評(píng)，而應(yīng)該在肩負(fù)起實(shí)踐上的責(zé)任，明確批評(píng)的方向性的基礎(chǔ)上展開(kāi)批判。從日本的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)，尤其應(yīng)該正確看待歷史問(wèn)題，認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，反對(duì)一切形式的“自由史觀”。

小森陽(yáng)一著述頗豐，從后殖民主義批判的視角來(lái)看，主要有語(yǔ)言（即“國(guó)語(yǔ)”）、文學(xué)、歷史事件三個(gè)層面，而另有對(duì)媒體的批判隱含在上述三個(gè)層面當(dāng)中。解構(gòu)主義耶魯學(xué)派代表人物保羅·德·曼認(rèn)為，應(yīng)該把一切事物都當(dāng)作文本來(lái)閱讀和分析，而小森陽(yáng)一正是通過(guò)“語(yǔ)言”“文學(xué)”“歷史事件”及“媒體”這四種文本對(duì)近代日本的后殖民主義元素展開(kāi)批判的。即首先將帶有濃重西方色彩的“后殖民主義批判”加以解構(gòu)，再將其按照上述幾個(gè)層面重新排列組合，建構(gòu)起新的后殖民主義批判范式。以下，筆者就將從上述四個(gè)方面對(duì)小森陽(yáng)一的后殖民主義批判加以解讀。

一、“國(guó)語(yǔ)”與“國(guó)語(yǔ)”生成過(guò)程中的文本分析

語(yǔ)言是文本的基本單位，無(wú)論是文學(xué)語(yǔ)言的建構(gòu)，還是歷史事件的表述都是基于對(duì)語(yǔ)言文字的篩選取用和排列組合的。因此，對(duì)文學(xué)作品和歷史事件表述中的邏輯導(dǎo)向都離不開(kāi)對(duì)語(yǔ)言的操縱。可以說(shuō)，小森陽(yáng)一的理論基礎(chǔ)就是語(yǔ)言在文學(xué)作品以及歷史事件中的作用，無(wú)論是對(duì)文學(xué)作品的批判還是對(duì)歷史事件的解讀，都是從語(yǔ)言的作用入手的。因此，對(duì)語(yǔ)言形成過(guò)程中——針對(duì)日本，則是“日語(yǔ)”（即國(guó)語(yǔ)）——所編織起來(lái)的邏輯傾向、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)表象等元素的分析，是在更廣闊意義上進(jìn)行批判的有力武器。

《日本近代國(guó)語(yǔ)批判》2000年8月由巖波書(shū)店出版，小森陽(yáng)一在后記中寫(xiě)道，“如果說(shuō)促使我接受此書(shū)執(zhí)筆之請(qǐng)，有一個(gè)唯一的理由的話，那么，就是編輯部曾經(jīng)提出的‘希望澄清近代日語(yǔ)與日本近代文學(xué)之關(guān)聯(lián)'的要求”①。但實(shí)際上，縱觀全書(shū)，小森的思維已經(jīng)不再停留在“日語(yǔ)”與日本近代文學(xué)之間的關(guān)系上，而是通過(guò)具體描述現(xiàn)代日語(yǔ)的形成過(guò)程，論及了從江戶時(shí)期一直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的日本思想界的狀況。書(shū)中第一章論述了以日本國(guó)學(xué)家本居宣長(zhǎng)為首的旨在“去漢字化”、將“聲音”置于至高無(wú)上的地位的“聲音神秘主義”，并指出其實(shí)質(zhì)上這一論調(diào)是“寧愿涉及‘西洋世界'也要盡可能地抹消與‘中國(guó)'即‘清朝'之間的聯(lián)系”，并且意圖“將‘外部'的多元性、非單一性一一抹殺”②。然而，這種被建構(gòu)起來(lái)的“聲音”與“漢字”的二項(xiàng)對(duì)立結(jié)構(gòu)其實(shí)是無(wú)法證明和實(shí)現(xiàn)的，就像坐標(biāo)軸中的漸近線，只存在幻想中的可能性，卻在現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)無(wú)法企及。也就是說(shuō)，小森陽(yáng)一通過(guò)對(duì)“國(guó)語(yǔ)”變遷軌跡的梳理，證明了日本幕末時(shí)期國(guó)學(xué)家主張的“日本中心主義”是不堪一擊的。

該書(shū)的主要部分則論及了在這種“假名（聲音）”—“漢字”的對(duì)立過(guò)程中，如何建構(gòu)起來(lái)一種強(qiáng)大的聲音，使得“假名”凌駕于“漢字”之上。這種對(duì)“聲音”的幻想和對(duì)“書(shū)寫(xiě)”的排斥，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是為了在近代日本帝國(guó)對(duì)外殖民擴(kuò)張的過(guò)程中，讓語(yǔ)言服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和侵略政策。這一觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在該書(shū)的第三、第五和第六章中。在第三章中，小森以《軍人詔敕》和《教育詔敕》為分析的文本，從中解讀出“至高無(wú)上”的天皇的“御音”是如何將民族國(guó)家概念作為竭盡“忠節(jié)”的對(duì)象而植入士兵們的意識(shí)中的。通過(guò)這一做法，“曾經(jīng)是‘武士'的士兵們?cè)境钟械哪欠荨枷?之于主君的業(yè)已內(nèi)在化的忠誠(chéng)情感，變成了作為‘臣民'的‘軍人'對(duì)‘國(guó)家'的‘忠節(jié)'理念”③，如此一來(lái)，軍隊(duì)則完成了由此前的“藩兵”向“國(guó)軍”的轉(zhuǎn)換。由此，作為“大日本帝國(guó)”這一近代國(guó)家在日本式后殖民主義——即“自我殖民化”與“殖民地?zé)o意識(shí)”的雙重作用下進(jìn)行對(duì)外侵略擴(kuò)張的第一武器——軍隊(duì)完成了意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)合，因此我們可以說(shuō)，這種看似是語(yǔ)言上的微觀層面的操縱，其背后隱藏著巨大的政治陰謀，而這種陰謀，則又必須回歸到語(yǔ)言本身才能夠被揭露出來(lái)。

而《教育詔敕》則在學(xué)校教育方面完成了上述統(tǒng)合。小森指出，《教育詔敕》的開(kāi)場(chǎng)白里，天皇便以作為與“皇祖皇宗”一脈相承的第一人稱“朕”，對(duì)自己治理國(guó)家的功績(jī)大肆贊揚(yáng)。這句話的一個(gè)核心要素，便是天皇與人民之間是以“德”字建立起關(guān)系來(lái)的。人民必須遵從天皇之“德”的統(tǒng)治，哪怕是“國(guó)憲”和“國(guó)法”也可以以“德”字蔽之。如此一來(lái)，“法”被從其合理性中剝離了出來(lái)，成為了“皇祖皇宗之遺訓(xùn)”，其強(qiáng)調(diào)天皇絕對(duì)性的意圖昭然若揭。政府規(guī)定《教育詔敕》必須在學(xué)校中讓學(xué)生奉讀，并要求學(xué)生向天皇、皇后的“御像”禮拜、祝萬(wàn)歲。如此一來(lái)，作為受眾的價(jià)值觀形成期的學(xué)生的意識(shí)形態(tài)從聲音、文字、身體等各個(gè)方面被統(tǒng)合起來(lái)。

在該章節(jié)的第三部分，小森著重分析了福澤諭吉的“脫亞論”中所投射出的日本近代的殖民主義意識(shí)及其作為必然產(chǎn)物的“殖民地?zé)o意識(shí)”的發(fā)生理論。例如，福澤諭吉認(rèn)為朝鮮與清政府一樣充斥著儒教主義而日漸腐朽，因此日本必須行使使之“開(kāi)化”的“義務(wù)”，這是“企圖打著所謂‘文明'的旗號(hào)將殖民主義正統(tǒng)化”④。而日本對(duì)朝鮮半島進(jìn)行的“模擬”西方列強(qiáng)的殖民主義路線中，為了將作為殖民主義主體的日本塑造起來(lái)，伴隨著將“學(xué)問(wèn)技術(shù)機(jī)械”理論加以內(nèi)在化，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了“自我殖民化”⑤。由此，通過(guò)對(duì)《軍隊(duì)詔敕》《教育詔敕》等以天皇名義發(fā)表的“御音”，以及《脫亞論》等代表精英知識(shí)分子思想的基于語(yǔ)言上的文本分析，日本這一國(guó)家的“自我殖民化”以及“殖民地?zé)o意識(shí)”被揭露出來(lái)。更為重要的是，以處于“德”之至高無(wú)上地位的天皇與作為意見(jiàn)領(lǐng)袖的精英知識(shí)分子這兩支利劍為工具，上述日本的“自我殖民化”與“殖民地?zé)o意識(shí)”被深深地隱藏起來(lái)，并在潛移默化中逐漸滲透于毫無(wú)抵抗能力的受眾——近代國(guó)家的“國(guó)民”中去。

近代“國(guó)語(yǔ)”的形成過(guò)程，是日本民族主義的形成過(guò)程，同時(shí)也代表了上述意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建過(guò)程與滲透過(guò)程。“國(guó)語(yǔ)”在其建構(gòu)的過(guò)程中，被統(tǒng)治階級(jí)和精英知識(shí)分子添加了作為“凝聚力”的功能，使之成為了統(tǒng)合“人種”“歷史”和“文化”的“精神血液”。這正是保羅·德·曼所提出人類政治命運(yùn)與語(yǔ)言一樣具有相同的結(jié)構(gòu)，語(yǔ)言指定意識(shí)形態(tài)的模式，只要有語(yǔ)言就有意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)。小森陽(yáng)一對(duì)“國(guó)語(yǔ)”及“國(guó)語(yǔ)”形成過(guò)程的文本分析式的解構(gòu)，不僅揭露出“國(guó)語(yǔ)”的意識(shí)形態(tài)指向，更使其背后的近代日本“自我殖民化”和“殖民地?zé)o意識(shí)”方面在本國(guó)語(yǔ)言上的形成機(jī)制浮出水面。同時(shí)，小森陽(yáng)一對(duì)這種從微觀層面滲透的意識(shí)形態(tài)操縱持鮮明的反對(duì)態(tài)度。

二、對(duì)文學(xué)作品的文本分析

小森陽(yáng)一的文學(xué)批評(píng)以關(guān)注夏目漱石的文學(xué)語(yǔ)言為開(kāi)端，在其著作《作為文本的閱讀》中，選取了夏目漱石并非有名的作品《礦工》作為分析的文本，指出它“是一個(gè)十分稀有的文本”，因?yàn)樗白允贾两K都在召喚閱讀的事件性”。所謂“事件性”，是小森陽(yáng)一提出的一個(gè)重要概念，即“面對(duì)每個(gè)瞬間呈現(xiàn)出的語(yǔ)言文本，一方面要讓身為他者的表現(xiàn)者透過(guò)文本現(xiàn)出形來(lái)，另一方面，又要展示出接受語(yǔ)言的讀者自身的存在，并將彼此之間的相互關(guān)系，編輯成為滲透、干涉、反抗、統(tǒng)一等各種互動(dòng)的可能性”，這就成為了一個(gè)“事件”，“即通過(guò)文本的語(yǔ)言，同時(shí)對(duì)他我及自我進(jìn)行組織，并一次性地展開(kāi)相互之間的作用運(yùn)動(dòng)”。⑥德國(guó)接受美學(xué)代表人物之一姚斯的“期待視野”理論認(rèn)為，文本的接受者基于歷史的鑒賞中所積淀下來(lái)的對(duì)作品的審美價(jià)值的認(rèn)識(shí)，在每一次新的鑒賞實(shí)踐中，都在與原有的“期待視野”進(jìn)行對(duì)抗、妥協(xié)或認(rèn)同。同時(shí)，“期待視野”并非是靜態(tài)的，而是不斷地在新的鑒賞過(guò)程中進(jìn)行著修正和豐富?？梢哉f(shuō)，小森陽(yáng)一無(wú)形中受到了這一理論的影響，進(jìn)而將之解讀為閱讀行為的“事件性”，即通過(guò)喚醒這一“事件性”，使之重現(xiàn)于讀者本身。

《礦工》之所以成為小森的分析對(duì)象，是因?yàn)椤靶≌f(shuō)中主人公與他者之間的關(guān)系常常表現(xiàn)為話語(yǔ)間的格斗”，且從小說(shuō)的構(gòu)思來(lái)看，其主人公就是講述者自己。而這個(gè)主人公所講述的現(xiàn)在的自己，與他所描述的過(guò)去的自己之間并不存在“穩(wěn)定統(tǒng)一的自我形象”，而是“接連不斷地邂逅著身為他者的自己”。⑦這一特點(diǎn)，使得原本容易被遮蔽起來(lái)的閱讀的“事件性”被挖掘出來(lái)，而主人公則由此獲得了對(duì)“作為他者的自己”進(jìn)行反省的機(jī)會(huì)。小森陽(yáng)一的觀點(diǎn)與三好行雄強(qiáng)調(diào)作品主題和作者意圖之間的關(guān)聯(lián)不同，而是將目光聚焦于讀者與作品之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)，將閱讀行為視為一個(gè)“不斷邂逅”的過(guò)程。這一視角，為小森陽(yáng)一展開(kāi)對(duì)歷史、政治、思想等領(lǐng)域的批判提供了例證。雖然《作為文本的閱讀》是小森陽(yáng)一針對(duì)一部文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)分析，但是他批判的矛頭始終指向近代日本民族國(guó)家建立過(guò)程中所暴露的“自我殖民化”“殖民地?zé)o意識(shí)”傾向，而對(duì)“作為他者的自己”的反省，則是扭轉(zhuǎn)這一傾向的有利武器。這一點(diǎn)，從小森的另一部著作《村上春樹(shù)論——精讀〈海邊的卡夫卡〉》（以下簡(jiǎn)稱《村上春樹(shù)論》）中就能夠看出。

小森陽(yáng)一在《村上春樹(shù)論》中將被讀者普遍定義為“療愈小說(shuō)”的《海邊的卡夫卡》定義為一部隱含了抹殺歷史意圖的“處刑小說(shuō)”，這是因?yàn)槠洹鞍Y結(jié)就在于消解了文學(xué)語(yǔ)言在小說(shuō)這一文藝形式中所應(yīng)承擔(dān)的作用，而這種消解無(wú)異于顛覆了小說(shuō)創(chuàng)作所應(yīng)恪守的文學(xué)倫理”⑧，而《礦工》則作為其對(duì)照面而存在。《礦工》是《海邊的卡夫卡》中主人公少年卡夫卡與大島的對(duì)話中提到的一本著作，他認(rèn)為主人公“對(duì)于眼前出現(xiàn)的東西只是看個(gè)沒(méi)完沒(méi)了，原封不動(dòng)地接受而已”。但小森陽(yáng)一指出絕非如此。小森以《礦工》開(kāi)篇處對(duì)于“松林”的描寫(xiě)入手，即主人公走入松林，卻不論走到何處，都“只見(jiàn)眼前生長(zhǎng)著的一棵棵松樹(shù)，對(duì)松林卻全然不得要領(lǐng)”。這雖然看起來(lái)確實(shí)是“只是看個(gè)沒(méi)完沒(méi)了”，但本質(zhì)上，其實(shí)是敘述者“在將無(wú)數(shù)松樹(shù)使用積分式的表象語(yǔ)言進(jìn)行感知的基礎(chǔ)上，又將一棵棵松樹(shù)進(jìn)行了微分式的認(rèn)知”⑨，在這里，小森從“眼前生長(zhǎng)著的一棵棵松樹(shù)”與作為整體概念的“松林”中意識(shí)到了“微分與積分”“部分與整體”以及“內(nèi)部與外部”“分解與統(tǒng)合”等諸多認(rèn)識(shí)論范疇的問(wèn)題，而主人公從繪畫(huà)表象方式所得到的關(guān)于“松林”的概念，則在敘述者實(shí)際走入“松林”后逐漸崩壞瓦解了。在這里，敘述者完全無(wú)法獲得認(rèn)知與判斷的整合性，由此，他持有“人的性格無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生變化。發(fā)生這樣的變化自然是理所當(dāng)然的，在變化的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生矛盾，因此，人的性格中存在著很多矛盾。這樣所導(dǎo)致的結(jié)果，便是有無(wú)性格并沒(méi)有什么不同”⑩這樣的人生觀。小森認(rèn)為，《礦工》敘述者人生觀的核心立場(chǎng)便是“完整的性格并不存在”，這便解構(gòu)了作為時(shí)空上存在連續(xù)性和穩(wěn)定性的“性格”的認(rèn)知，使敘述者的自我認(rèn)知碎片化，以此為契機(jī)，得以進(jìn)行“自我分析式的告白”。然而，是不是由此就可以說(shuō)，這種“矛盾”，或者說(shuō)這種毫無(wú)統(tǒng)一性的斷片、零散的感受就沒(méi)有存在的意義呢？針對(duì)這一疑問(wèn)，小森是這樣評(píng)價(jià)的，“當(dāng)敘述者將自己過(guò)去的情感與意識(shí)的‘矛盾'和搖擺轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言的時(shí)候，就正在進(jìn)行敘述的此時(shí)此刻而言，通過(guò)他將‘矛盾'加以語(yǔ)言化表述的一貫性的行為實(shí)踐，他的自我反而獲得了一種獨(dú)特的統(tǒng)合”?，也就是說(shuō)，“記憶”的內(nèi)容本身是否具有一貫性不是最重要的，重要的是“記憶”這一行為所具有的連續(xù)性，即不斷行使作為一種行為和能力的“記憶”，并在這個(gè)過(guò)程中形成某種“連續(xù)性”，從而建構(gòu)出我們可以稱為“性格”或者“自我”的東西。

與之相對(duì)，小森認(rèn)為《海邊的卡夫卡》則在上述理念上位于《礦工》的對(duì)立面。即少年卡夫卡和中田徹底喪失了記憶的回想能力。中田銷毀了佐伯寫(xiě)下的“三本文件”，這實(shí)際上是對(duì)于記憶的“勾銷”和“抹殺”，相比較于《礦工》中“微積分”式的對(duì)記憶的解構(gòu)與重組，這種“抹殺”不僅是記憶的缺失，更是對(duì)責(zé)任的消解和對(duì)暴力的美化。在《村上春樹(shù)論》第四章中，小森運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的方法，精辟地分析了中田的記憶喪失與忘卻戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任之間的關(guān)系。首先，《海邊的卡夫卡》中將中田的記憶喪失的責(zé)任全部歸結(jié)到夢(mèng)到與已經(jīng)出征的丈夫發(fā)生性關(guān)系，而被中田看到沾有污血的手帕并對(duì)之實(shí)施暴力，最終導(dǎo)致其記憶喪失的岡持節(jié)子老師——女性身上。而中田的記憶喪失則解釋為“解離性健忘癥”，它將有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的記憶——即“日本正在打一場(chǎng)大戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)候”的記憶全部消去，同時(shí)，通過(guò)中田與自衛(wèi)隊(duì)復(fù)原兵星野的對(duì)話，表明星野也對(duì)這一“戰(zhàn)爭(zhēng)”一無(wú)所知。也就是說(shuō)，理應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后日本社會(huì)的民主主義變革“由衷接受并感到欣喜的一代人”——中田，卻恰恰遺失了有關(guān)“戰(zhàn)爭(zhēng)”本身的記憶，這種“內(nèi)在于小說(shuō)中的拒認(rèn)歷史、否定歷史、隔斷記憶的不同尋常的惡意”，便由此顯露出來(lái)。同時(shí)，將記憶喪失的責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給擁有正常性欲的女性——岡持節(jié)子老師身上，由此一來(lái)，這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”被成功地曖昧化。此外，由于中田不僅喪失了記憶，還失去了讀寫(xiě)識(shí)字的能力，于是，便不再擁有使用語(yǔ)言去進(jìn)行認(rèn)知與判斷的可能性?！耙粓?chǎng)大戰(zhàn)爭(zhēng)”就這樣在女性嫌惡與記憶喪失中仿佛“蒸發(fā)”掉一般而從歷史中被抹去了蹤跡。

《礦工》中“記憶的追溯”與《海邊的卡夫卡》中“記憶的消解”形成了鮮明的對(duì)比，而《礦工》敘事者對(duì)“性格”中“矛盾”的自我認(rèn)知與《海邊的卡夫卡》中中田喪失記憶和識(shí)字能力后“純真無(wú)垢”的性格特點(diǎn)也構(gòu)成了一個(gè)二元對(duì)立的圖式。由此，被評(píng)價(jià)為“療愈小說(shuō)”的《海邊的卡夫卡》實(shí)際上是通過(guò)消解語(yǔ)言在自我意識(shí)外化上的作用來(lái)消解歷史記憶，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，同時(shí)文學(xué)語(yǔ)言所構(gòu)建的小說(shuō)的倫理性也遭到了背叛。?

小森在《村上春樹(shù)論》序言的最后部分提到，“我希望讀者在與卡夫卡少年經(jīng)歷了相同故事體驗(yàn)與讀書(shū)體驗(yàn)之后，對(duì)《海邊的卡夫卡》所呈顯的世界重新進(jìn)行一番思索。如果你也曾從中體驗(yàn)到‘解脫'‘救贖'與‘療愈'，那么，本書(shū)也正希望你來(lái)閱讀”。在基于語(yǔ)言的“文學(xué)語(yǔ)言”中，能夠清晰地體現(xiàn)出小森陽(yáng)一后殖民主義理論中的“自我殖民化”。明治維新以后，日本為了與西方列強(qiáng)比肩而行、實(shí)現(xiàn)自身的“文明化”而在“國(guó)語(yǔ)”的建構(gòu)、學(xué)校的教育等方面實(shí)施了一系列政策，此后，又在政治、軍事、外交等方面與歐美列強(qiáng)“接軌”，對(duì)亞洲各國(guó)展開(kāi)慘絕人寰且違背道義的殖民主義侵略和擴(kuò)張。而諸如《海邊的卡夫卡》這樣的文學(xué)語(yǔ)言，卻“巧妙”地將戰(zhàn)爭(zhēng)給以中國(guó)為首的亞洲國(guó)家?guī)?lái)的傷痛通過(guò)語(yǔ)言能力與“記憶”的喪失給徹底地“療愈”了。而將這種“療愈”的機(jī)能加于文學(xué)作品之中無(wú)論是否作者刻意而為，卻已經(jīng)被文本的接收者——讀者們以本不該有的方式“邂逅”了，這是對(duì)歷史的否認(rèn)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的美化，是違背馬克思唯物史觀的錯(cuò)誤立場(chǎng)。在小森看來(lái)，這才是最值得深思和警醒的問(wèn)題。

三、對(duì)“歷史事件”的文本分析

如前所述，小森從語(yǔ)言、文學(xué)層面對(duì)其中包含的后殖民主義元素及日本民族主義進(jìn)行了批判。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，面對(duì)日本以“自由史觀”為代表的歷史修正主義甚囂塵上，小森陽(yáng)一以歷史事件作為文本，對(duì)日本近代以來(lái)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)前后的歷史事件中隱藏的后殖民主義傾向進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。2001年，小森陽(yáng)一的著作《后殖民的》由巖波書(shū)店出版，“殖民地?zé)o意識(shí)”“殖民主義意識(shí)”以及“自我殖民化”成為該書(shū)的最為關(guān)鍵的幾個(gè)概念。“也就是說(shuō)，掩蓋將被歐美列強(qiáng)殖民化的這一危機(jī)，貌似是以自覺(jué)的意志高舉‘文明開(kāi)化'之大旗，通過(guò)隱藏、忘卻內(nèi)在于‘模擬'歐美列強(qiáng)的這一‘自我殖民化'傾向，來(lái)建構(gòu)起‘殖民地?zé)o意識(shí)'”。?

在《后殖民的》一書(shū)的前言部分，小森指出，“本書(shū)之所以命名為‘后殖民的'，是因?yàn)槲遗袛嗳缃癞?dāng)我們將殖民主義及其殘留的制度進(jìn)行的批判作為自我的實(shí)踐付諸于行動(dòng)之時(shí)，將‘后殖民的'這一形容詞與其被修飾語(yǔ)隔離開(kāi)來(lái)這一做法更具有戰(zhàn)略性的價(jià)值”?。也就是說(shuō)，一旦“后殖民的”成為一個(gè)形容詞，則無(wú)論是“后殖民的空間”“后殖民的時(shí)間”這樣的宏大命題，還是“后殖民的茶碗”“后殖民的天婦羅”這樣的小命題，都有必要成為批判的對(duì)象。小森的這一觀點(diǎn)，將“后殖民”置于更加廣闊的時(shí)間與空間的脈絡(luò)中，將歷史進(jìn)程中呈現(xiàn)出“后殖民”傾向的所有元素都看作批判的文本。如果說(shuō)“大命題”與“小命題”的結(jié)構(gòu)是批判對(duì)象的宏觀與微觀的關(guān)系的話，那么從語(yǔ)言到文學(xué)，再到歷史事件則是由點(diǎn)到面的延伸過(guò)程。

《后殖民的》第一章對(duì)首先對(duì)明治前后在中國(guó)和日本發(fā)生的歷史事件——即日本“開(kāi)國(guó)”的過(guò)程進(jìn)行了文本分析式的對(duì)比。得出“北京政府做出的‘中華'式的世界認(rèn)識(shí)，遮蔽了業(yè)已卷入世界資本主義體制、以‘萬(wàn)國(guó)公法'為軸心、以歐美列強(qiáng)的‘國(guó)家'概念為前提的‘國(guó)際關(guān)系'的實(shí)際狀況，因此延誤了及時(shí)把握現(xiàn)狀，作出正確選擇的時(shí)機(jī)”?，與之相對(duì)，“日本直接面對(duì)門戶開(kāi)放壓力的時(shí)期在中國(guó)之后，有前車之鑒，而且其所置身的國(guó)際環(huán)境也大不同于中國(guó)，尤其是最初的交涉對(duì)手是剛剛擺脫英國(guó)而獨(dú)立的新興資本主義民主國(guó)家，因此從外部因素來(lái)看，較之中國(guó)，可以說(shuō)日本的‘近代性'發(fā)生從一開(kāi)始就處于比較有利的地位”?的結(jié)論。此后又通過(guò)分析“文明開(kāi)化”政策和福澤諭吉“脫亞論”的文本論述了這種所謂的“有利地位”恰好體現(xiàn)了明治時(shí)期日本的“殖民地?zé)o意識(shí)”與“自我殖民化”。也就是說(shuō)，日本看似是主動(dòng)邁向“文明”與“近代”，實(shí)際上不過(guò)是迫于西方列強(qiáng)的威壓，為了保全自身而迫不得已在各個(gè)方面對(duì)西方進(jìn)行“模擬”（mimicry，霍米·巴巴語(yǔ)），并在“意識(shí)形態(tài)上將其偽裝成自發(fā)性的主動(dòng)行為”，這就是“自我殖民化”?！岸硪环矫?，意識(shí)形態(tài)又故意遮蔽、忘卻這種自我殖民化的事實(shí)，這就是‘殖民地?zé)o意識(shí)'”。?

在書(shū)中第二章，小森陽(yáng)一再次發(fā)揮了其深厚的文學(xué)批評(píng)功底，并將對(duì)文學(xué)作品的文本分析與歷史事件的文本分析結(jié)合起來(lái)，從夏目漱石的作品入手，將其作為與前述“殖民地?zé)o意識(shí)”進(jìn)行對(duì)抗的文本進(jìn)行了闡述。他認(rèn)為夏目漱石是將“經(jīng)歷了甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利以及此后的‘三國(guó)干涉還遼'，并經(jīng)過(guò)了幾重曲折的日本的殖民地?zé)o意識(shí)與殖民主義意識(shí)的互補(bǔ)關(guān)系表現(xiàn)出的第一人”?。小森舉出了夏目漱石的《倫敦消息》《我是貓》《哥兒》《門》《彼岸過(guò)迄》等名作，將其中的人物經(jīng)歷和對(duì)話作為表象進(jìn)行逐句解讀，使其背后隱藏的歷史背景逐漸浮出水面，并由此推斷夏目漱石本人對(duì)于該段歷史所持有的觀點(diǎn)。尤其是在“《哥兒》的殖民地二項(xiàng)對(duì)立（binarism）”中，小森在肯定了既有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，指出“抱有原旗本的自負(fù)心的‘我'，從‘物理學(xué)校'畢業(yè)之后，實(shí)際上成為了與‘紅襯衫'并無(wú)二致的西洋中心主義者，而這一點(diǎn)卻沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到”?。這是因?yàn)椤拔摇痹诮?jīng)歷了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利以后，從大都市來(lái)到松山這一地方小城，立刻由“只穿著兜襠布而赤裸著上身”的“船夫”而得出這是一個(gè)“野蠻的地方”這樣的結(jié)論。這一“文明”與“野蠻”的二項(xiàng)對(duì)立恰好契合了“萬(wàn)國(guó)公法”的邏輯。來(lái)自“東京”的“我”，將其作為比較的對(duì)象，其依據(jù)便是業(yè)已實(shí)現(xiàn)的“文明開(kāi)化”與“富國(guó)強(qiáng)兵”。而與之相對(duì)照的一面則被視為“野蠻”。在既有的研究中，大多數(shù)只看到“紅襯衫”所代表的明治維新的一方以及以“我”為代表的舊幕府一方的對(duì)立，卻忽視了《哥兒》中充斥的大量具有“文明”“野蠻”二項(xiàng)對(duì)立性質(zhì)的表象，均隱含著“我”已經(jīng)將“模擬”西方的所謂日本的“文明開(kāi)化”內(nèi)面化，并將其作為“文明”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“野蠻”加以排斥和蔑視的意味。也就是說(shuō)，不僅是“文明”的一方具有“殖民地?zé)o意識(shí)”，即便是“野蠻”的一方也被“無(wú)意識(shí)地”卷入了這個(gè)場(chǎng)域之中。只有以歷史事件這一文本作為牽引而不囿于文學(xué)表現(xiàn)本身，才能夠?qū)ξ膶W(xué)文本中的表象做出上述基于多個(gè)層面的、立體的闡述。

小森陽(yáng)一的著述中出現(xiàn)頻率很高的幾個(gè)關(guān)鍵詞，如“自我殖民化”“殖民地?zé)o意識(shí)”“殖民主義意識(shí)”“免罪（責(zé)）”“無(wú)奈之舉”等，都是圍繞后殖民主義批判的關(guān)鍵概念?？梢哉f(shuō)，小森陽(yáng)一雖然以文學(xué)批評(píng)開(kāi)始了自己的學(xué)術(shù)研究之路，但在他的意識(shí)深層里，一直以來(lái)都在關(guān)注明治以后作為近代國(guó)家而逐步建立起來(lái)的日本業(yè)已被“內(nèi)面化”的、滲透至語(yǔ)言、文學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域的后殖民主義要素。并且，小森陽(yáng)一對(duì)戰(zhàn)后日本后殖民主義的批判是深層次的，他指出，戰(zhàn)后“在現(xiàn)實(shí)的政治和外交中”“還建立了這樣一種認(rèn)識(shí)框架——這也是GHQ的意圖，人們被告知第二次世界大戰(zhàn)中的日本，軍部的部分領(lǐng)導(dǎo)人欺騙了人民，迫使他們加入了一場(chǎng)無(wú)謀戰(zhàn)爭(zhēng)的狀況中。這種認(rèn)識(shí)將軍部的領(lǐng)導(dǎo)人與國(guó)民區(qū)分開(kāi)來(lái)，將所有的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任僅僅推到軍部領(lǐng)導(dǎo)者的身上，而在動(dòng)員體制中加入戰(zhàn)爭(zhēng)的每一個(gè)國(guó)民認(rèn)為是可以免罪的?！妵?guó)主義的政治領(lǐng)導(dǎo)人和軍部負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任，而人民沒(méi)有，因此，人民是可以聯(lián)合起來(lái)的，這種被簡(jiǎn)單化了的觀點(diǎn)，促使了情緒和感情上的免罪思想變得愈發(fā)強(qiáng)烈”。?也就是說(shuō)，正是通過(guò)文學(xué)這一話語(yǔ)裝置，使得“國(guó)民”對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)向著將自我作為戰(zhàn)爭(zhēng)“受害者”內(nèi)面化的方向傾斜，而無(wú)視作為“加害者”的事實(shí)。這種“無(wú)視”“免責(zé)”“曖昧化”以及上述村上春樹(shù)批判中多次出現(xiàn)的“無(wú)奈之舉”等字眼，正如小森指出的“沒(méi)有明確戰(zhàn)場(chǎng)上發(fā)生的事實(shí)，那么，最終無(wú)法認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)本身的真實(shí)狀態(tài)”。換言之，小森雖然沒(méi)有在此處明言，以其結(jié)論反推，實(shí)際上是在倡導(dǎo)這種對(duì)于“歷史事件”進(jìn)行縝密的文本分析的必要性。只有這樣，才能正確認(rèn)識(shí)“戰(zhàn)爭(zhēng)本身的真實(shí)狀態(tài)”——即日本發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)，這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在他的文本分析行為中，卻也反應(yīng)了他展開(kāi)文本分析的一個(gè)重要契機(jī)。

四、對(duì)“媒體”的文本分析

小森陽(yáng)一在進(jìn)行上述層面的文本分析中，有一條線索貫穿其論點(diǎn)的首尾，那便是在語(yǔ)言、文學(xué)以及歷史事件的表述過(guò)程中“媒介”所起到的作用。如果說(shuō)從語(yǔ)言到文學(xué)，再到歷史事件的文本分析是從點(diǎn)到面的拓展過(guò)程，那么對(duì)媒體的分析則是將三者以某種形式排練組合，形成一種既具有穩(wěn)定性、又并非一成不變的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。麥克盧漢曾說(shuō)，“媒介即信息”。這一觀點(diǎn)，對(duì)媒介所傳播的內(nèi)容的能動(dòng)性進(jìn)行了否定，而將目光指向媒介的功能本身，即傳播的工具所指示的可能性以及給社會(huì)帶來(lái)的變革。也正如吉見(jiàn)俊哉指出的那樣，“一定的媒體環(huán)境與在該環(huán)境中流通的信息量，會(huì)設(shè)定一個(gè)與特定的語(yǔ)言及印象相結(jié)合的事項(xiàng)，人們按照各自歸屬的集團(tuán)及年齡的思考體系能動(dòng)地讀取信息，逐漸構(gòu)筑起某種意識(shí)形態(tài)”。這里需要指出的是，小森陽(yáng)一對(duì)媒體的文本分析是內(nèi)含于語(yǔ)言、文學(xué)及歷史事件的分析內(nèi)部的，因此并未出現(xiàn)大段的闡述，而是零星地散落于其他文本分析的字里行間，由點(diǎn)成線。以下僅舉例一二。

語(yǔ)言與媒體是密不可分的一個(gè)整體。例如《日本近代國(guó)語(yǔ)批判》指摘的主要對(duì)象是日本近代民族國(guó)家制度的中的“國(guó)語(yǔ)”，以此推及了日本文化民族主義確立的江戶時(shí)期直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的思想狀況。但是，“國(guó)語(yǔ)”需要借助某種媒體才能夠擁有足夠數(shù)量的接收者，統(tǒng)治者必須通過(guò)“合適”的媒體，才能夠讓具有鮮明意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)言具備統(tǒng)合國(guó)民思想的功能，因此，在小森的論證過(guò)程中，一直有一條暗藏的線索作為依托，這便是媒體的作用。在該書(shū)的第二章中第一節(jié)“作為新型媒體的演說(shuō)”中，小森提到作為“將必須建立起來(lái)的民族國(guó)家及其政府的意思更好地透徹至大眾”的武器，福澤諭吉發(fā)明了基于英語(yǔ)的speech一詞意味上的新詞語(yǔ)“演說(shuō)”，“演說(shuō)”的文體是以“演說(shuō)”這一媒體的性質(zhì)為基礎(chǔ)的。即“本土的口語(yǔ)”加上句末的日文尊敬語(yǔ)。媒體的兩端是信息發(fā)出者和信息接收者，媒體的性質(zhì)由上述二者決定，“演說(shuō)”的目的是為了將某種“意思”更好地“透徹至大眾”，這一點(diǎn)已經(jīng)說(shuō)明了信息接收者的性質(zhì)，即“馬上呼之欲出的‘國(guó)民'們”。而饒有興味的是，這一“演說(shuō)”又能夠以鉛字的形式出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)最為新型的媒體——“雜志”上，成為了可供閱讀的文章。“雜志”與“演說(shuō)”這兩種媒體以“文字”和“聲音”為依托，并以二者共同的特點(diǎn)——能夠以一對(duì)多的形式在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到較高的傳播效果，形成一種“相互輝映”的關(guān)系，“極大地提高了媒體的活動(dòng)機(jī)能”。小森還指出，“演說(shuō)這一新型媒體，不僅是啟蒙的手段，同時(shí)，作為產(chǎn)生新的政治主體的話語(yǔ)裝置，它也已經(jīng)開(kāi)始發(fā)揮作用”。也就是說(shuō)，媒體并非僅僅是一種“工具”，同樣是一種包含著某種契合其操縱者——日本統(tǒng)治階級(jí)的意圖（也就是意識(shí)形態(tài)）的信息的裝置性文本。在這里，雖然小森并未對(duì)這一裝置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制做更進(jìn)一步的闡釋，這畢竟不是他論點(diǎn)的核心部分，但其實(shí)已經(jīng)提出了一種可能性，即承載了語(yǔ)言的媒體本身，亦可作為一種被裝置化的語(yǔ)言成為分析和批判的對(duì)象。具體到小森后殖民主義批判的框架中去，即媒體的“內(nèi)容”以發(fā)揮某種作用的形式將語(yǔ)言進(jìn)行編碼，“設(shè)定一個(gè)與特定的語(yǔ)言及印象相結(jié)合的事項(xiàng)”——即“殖民地?zé)o意識(shí)”與“自我殖民化”，使得接收者們——“國(guó)民”逐漸在內(nèi)部構(gòu)筑出一個(gè)較為穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)。一言以蔽之，前述“殖民地?zé)o意識(shí)”“自我殖民化”的實(shí)現(xiàn)，在這個(gè)層面上與媒體的作用密不可分。進(jìn)而對(duì)一切“后殖民的”事物的批判，則也無(wú)法回避對(duì)媒體的批判。

再如，在《村上春樹(shù)論》中，同樣隱含著對(duì)媒體的批判，且該書(shū)中的媒體批判更加隱蔽而難以察覺(jué)，卻是一條極其重要的線索。小森陽(yáng)一數(shù)次提到村上春樹(shù)擁有大量作品和廣泛讀者的暢銷小說(shuō)家的這一身份，在文學(xué)作品得以以各種形式短期內(nèi)大量復(fù)制的發(fā)達(dá)信息社會(huì)，其本身就是一種媒體?！按迳洗簶?shù)”不再作為一個(gè)實(shí)體的“人”，而是作為一種代表了某種具有鮮明特色的敘事方式、文學(xué)流派以及歷史認(rèn)知的符號(hào)被認(rèn)知。而且由于其大量與中國(guó)相關(guān)的作品被解讀為對(duì)“歷史記憶的痛徹反思”，因此這一符號(hào)已經(jīng)在受眾中形成了某種正面的“刻板印象”。這種包含了“歷史認(rèn)識(shí)”“戰(zhàn)爭(zhēng)反思”“中國(guó)認(rèn)知”等關(guān)鍵詞的“刻板印象”作為媒體發(fā)揮著作用，建構(gòu)起“沉默的螺旋”，這使得《海邊的卡夫卡》這樣的“處刑小說(shuō)”也被賦予了“療愈”的效果。而小森陽(yáng)一對(duì)該書(shū)的文本分析，正是從內(nèi)部解構(gòu)了這一螺旋，使讀者能夠從螺旋的眩暈和幻境中清醒過(guò)來(lái)?？梢哉f(shuō)，《村上春樹(shù)論》不僅僅是對(duì)《海邊的卡夫卡》內(nèi)容和“療愈”效果的解構(gòu)，也是對(duì)作為媒體的“村上春樹(shù)”所發(fā)揮的裝置作用進(jìn)行的解構(gòu)。這種雙重解構(gòu)使得該書(shū)對(duì)后殖民主義的深層反思更為立體和充分。從另一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，讀者將被動(dòng)接受的內(nèi)容與媒體的雙重作用看作是自發(fā)的、主動(dòng)的行為，而實(shí)際上在這個(gè)過(guò)程中，作品與讀者間早已不是平等的關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

在日本后殖民主義形成歷史的研究中，小森陽(yáng)一從語(yǔ)言（“國(guó)語(yǔ)”）、文學(xué)的角度入手，深入剖析了政治在觀念及話語(yǔ)層面是如何建構(gòu)起來(lái)并發(fā)生影響的。在這個(gè)過(guò)程中，鮮明可見(jiàn)的是事件，而事件在時(shí)間上是一過(guò)性的，無(wú)法倒流或復(fù)制，而導(dǎo)致其形成的結(jié)構(gòu)，以及對(duì)思維的影響，則是比較隱形的，而且是較為穩(wěn)定的某個(gè)范圍的重復(fù)，例如語(yǔ)言的構(gòu)建，文學(xué)作品的反復(fù)解讀以及媒體裝置的復(fù)制信息和傳遞信息的功能。由此，小森的思考及議論，就有了較長(zhǎng)的射程和較廣的輻射范圍。

所謂較長(zhǎng)的射程，是指針對(duì)歷史演變的討論實(shí)際一直關(guān)系到現(xiàn)在的日本社會(huì)；所謂輻射范圍廣，是指涉及政治、文學(xué)、語(yǔ)言、媒體等各個(gè)層面。由此可以說(shuō)，小森陽(yáng)一的后殖民主義論，是在由面到點(diǎn)拆分后再重新進(jìn)行編寫(xiě)，經(jīng)歷新的由點(diǎn)到面的過(guò)程，輔以時(shí)間軸上的推移而形成的立體、多層的批判范式。

如果說(shuō)傳統(tǒng)后殖民主義批判的整體圖式是“西方”-“東方”的話，那么按照小森的觀點(diǎn)，日本則處在一個(gè)特殊的地位。日本作為地理上的“東方”，自古以來(lái)在語(yǔ)言文學(xué)、思想文化上無(wú)不受惠于中國(guó)。明治維新以后，所謂的“文明開(kāi)化”政策開(kāi)始將“東方（中國(guó)、朝鮮半島）”視為日漸腐朽、需要摒棄的對(duì)象，自此日本走上了一面“無(wú)意識(shí)地”被西方列強(qiáng)殖民化，一面以“模擬”西方的形式對(duì)其他亞洲國(guó)家展開(kāi)殖民主義侵略的“自我殖民化”道路。因此可以說(shuō)，日本在“西方”與“東方”之間扮演了一種“中介”的角色。但是，這一角色的塑造過(guò)程，恰好是小森陽(yáng)一所言的“自我殖民化”與“殖民地?zé)o意識(shí)”的建構(gòu)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，小森的理論從整體架構(gòu)上顛覆了傳統(tǒng)后殖民主義批判的單向的、一元的固有模式，而是將“脫亞入歐”的日本所發(fā)揮的“中介”作用納入考察的視野中，并對(duì)這種作用加以批判。從結(jié)果上來(lái)說(shuō)，小森所關(guān)注的已經(jīng)不囿于近代日本和后殖民主義批判本身，而是將“后殖民主義”看作一個(gè)帶有能動(dòng)性的裝置，它既是被批判的對(duì)象，同時(shí)也在反地緣政治學(xué)的立場(chǎng)上牽引、改變著被卷入其中的地緣政治學(xué)意義上的國(guó)家之間的關(guān)系。當(dāng)然，由于近代日本的發(fā)展進(jìn)程具有與其他西方、東方國(guó)家都不同的特殊性，導(dǎo)致這一特殊性的原因，也需要付諸于語(yǔ)言文學(xué)、思想文化、政治經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面的更為深入細(xì)致的研究，但是，小森陽(yáng)一的理論不僅從結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)是多個(gè)層面的，更是為我們跳出西方話語(yǔ)體系下的后殖民主義批判樊籬，以動(dòng)態(tài)的眼光觀察并思考當(dāng)今復(fù)雜國(guó)際形勢(shì)下所不斷涌出的新的“后殖民的”命題提供了重要的啟示。

小森陽(yáng)一作為日本的文學(xué)批評(píng)家、公共知識(shí)分子，能夠在日本右翼勢(shì)力甚囂塵上的大環(huán)境下，基于自身的學(xué)識(shí)與良知對(duì)否認(rèn)歷史、美化戰(zhàn)爭(zhēng)的行為進(jìn)行大膽的批判，是值得我們肯定的。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，小森陽(yáng)一的批判是以日本與西方的關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)的，并未完全站在以中國(guó)為首的戰(zhàn)爭(zhēng)受害國(guó)的立場(chǎng)上，具有一定的局限性。因此，作為中國(guó)的知識(shí)分子，我們應(yīng)該以歷史事實(shí)和中華民族的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)小森的觀點(diǎn)加以甄別辨析，取其精華，去其糟粕。

注釋：

①②③④⑤[日]小森陽(yáng)一：《日本近代國(guó)語(yǔ)批判》陳多友譯，吉林人民出版社2003年版，第311、15、70、90～91、94頁(yè)。

⑥⑦[日]小森陽(yáng)一：《作為事件的閱讀》，王奕紅、賀曉星譯，南京大學(xué)出版社2015年版，第4、5頁(yè)。

⑩夏目漱石『坑夫』，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)版「青空文庫(kù)」，底本為『夏目漱石全集4』ちくま文庫(kù)、筑摩書(shū)房，1988年1月26日第1刷發(fā)行。鏈接：https://www.aozora.gr.jp/cards/000148/files/774_14943.html

?小森陽(yáng)一『ポストコロニアル』，巖波書(shū)店2001年版，第15頁(yè)。

?同上，前言部分第5頁(yè)。

?張小玲：《小森陽(yáng)一與日本當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)》，《文學(xué)理論前言》第十五輯，第117頁(yè)。