張憶然

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

有關(guān)詐騙罪中的被害人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)是否需要同時(shí)具有處分意思，理論上一直呈現(xiàn)出“處分意思必要說(shuō)”與“處分意思不要說(shuō)”的爭(zhēng)論。持“處分意思必要說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，處分行為不僅要求客觀上具有處分行為，而且要求被害人主觀上具有處分意思。而持“處分意思不要說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為，不以被害人主觀上存在處分意思為必要，只要其客觀上存在處分行為即可。此外，折衷的“緩和說(shuō)”認(rèn)為具有某種主觀上的占有轉(zhuǎn)移意思即可。

目前，“處分意思必要說(shuō)”為我國(guó)和日本學(xué)界的通說(shuō)。但是，隨著新型支付方式的日益興盛，財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)犯罪法益已成大勢(shì)所趨，使傳統(tǒng)的“處分意思必要說(shuō)”遭受了極大的挑戰(zhàn)。處分意思變得更加模糊和難以認(rèn)定。代表性的案例即近年來(lái)引起廣泛討論的“機(jī)票款案”。被害人為購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，在ATM機(jī)上輸入轉(zhuǎn)賬金額時(shí)并未意識(shí)到債權(quán)的轉(zhuǎn)移，以為自己只是在輸入所謂的“激活碼”，處分債權(quán)之時(shí)被害人其實(shí)并不具有處分意識(shí)①“機(jī)票款案”的案情為：孫某通過(guò)某訂票網(wǎng)提供的電話預(yù)訂機(jī)票，并按客服人員要求通過(guò)網(wǎng)銀將機(jī)票款匯至某賬戶。雖經(jīng)查詢已扣款成功，但對(duì)方說(shuō)錢(qián)未到賬，聲稱(chēng)需要通過(guò)ATM機(jī)“聯(lián)網(wǎng)操作”以使付款生效。于是孫某又按其引導(dǎo)，在ATM機(jī)上輸入所謂的使購(gòu)票款生效的激活碼“18356”，此時(shí)孫某丈夫來(lái)電，說(shuō)接到短信通知，賬戶被扣18356元。孫某急忙找客服交涉，此時(shí)客服稱(chēng)，之前通過(guò)網(wǎng)銀支付的958元機(jī)票款已收到，機(jī)票也已生效，賬戶被扣18356元系誤操作所致，可以通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬退還，并教孫某如何操作。之后，騙子以輸入驗(yàn)證碼的名義“指導(dǎo)”孫某輸入數(shù)字280838，相應(yīng)款項(xiàng)又被轉(zhuǎn)至騙子賬戶。參見(jiàn)：王偉等.網(wǎng)站虛假代售機(jī)票案件如何處理[J].人民檢察,2013(12):41-46。。此時(shí)是否還能夠肯定存在所謂的處分行為，究竟是否成立詐騙罪，仍然存在疑問(wèn)。而被害人的財(cái)產(chǎn)損失確實(shí)又是自己導(dǎo)致的，不存在被告人的“打破占有”，也不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，因而形成處罰漏洞。因此，“處分意思必要說(shuō)”是否還有繼續(xù)維持的必要，成為近年來(lái)有關(guān)詐騙罪探討的理論焦點(diǎn)。其重要的立足點(diǎn)在于，假如不要求處分意思的存在，就會(huì)導(dǎo)致盜竊與詐騙在界限上無(wú)法區(qū)分。但是，這一點(diǎn)理由能否成立，仍待商榷。本文反而主張，為了更合理地區(qū)分兩罪的界限，恰恰應(yīng)該采取“處分意思不要說(shuō)”。

2 “處分意思必要說(shuō)”之質(zhì)疑

“處分意思必要說(shuō)”的主張是，被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須具有處分意思，即認(rèn)識(shí)到自己將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等具有完全的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，處分意思是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身，但不需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等具有處分意思。這種觀點(diǎn)主要是考慮到，在類(lèi)似于“郵票案”中，甲發(fā)現(xiàn)乙的書(shū)中夾有一張價(jià)值2萬(wàn)元的珍貴郵票，于是以20元的價(jià)格買(mǎi)下該書(shū)，占有了該郵票的場(chǎng)合，如果不要求處分意思，可能會(huì)認(rèn)為乙對(duì)根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的郵票也具有處分行為（同意），對(duì)郵票也成立詐騙，因而混淆了盜竊與詐騙的界限。但是，為了得出合理的結(jié)論，又不能要求過(guò)于嚴(yán)格的處分意思。例如，在“磅秤案”中，行為人作手腳以使磅秤數(shù)字顯示與真實(shí)情況不符，使真實(shí)重量為700斤的魚(yú)僅僅顯示為600斤。黎宏教授指出，在這種場(chǎng)合，被害人對(duì)作為交付對(duì)象的魚(yú)具有認(rèn)識(shí)，只是對(duì)魚(yú)的數(shù)量沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也可以認(rèn)定存在處分意思[1]330。如果要求被害人必須對(duì)魚(yú)的數(shù)量也具有認(rèn)識(shí)，就無(wú)法認(rèn)定處分行為，不能成立詐騙罪，這顯然過(guò)于苛刻。但是，問(wèn)題在于，如何區(qū)分對(duì)財(cái)物本身的認(rèn)識(shí)和對(duì)財(cái)物的數(shù)量、價(jià)格等屬性的認(rèn)識(shí)？比如“魚(yú)箱案”中，賣(mài)魚(yú)者甲將魚(yú)以箱為單位分裝和出售。買(mǎi)魚(yú)者乙原本購(gòu)買(mǎi)了第一箱魚(yú)，但在交易過(guò)程中趁人不備，從第二箱魚(yú)中拿出幾條，放入了第一箱之中。賣(mài)魚(yú)者對(duì)此并不知情，因此以原價(jià)將第一箱魚(yú)出售給了甲。對(duì)于該案，平野龍一教授認(rèn)為，對(duì)于第一箱魚(yú)中多出的那部分，賣(mài)魚(yú)者的確沒(méi)有將其轉(zhuǎn)移給買(mǎi)魚(yú)者占有的意思[2]331-336，這是主張對(duì)魚(yú)本身沒(méi)有認(rèn)識(shí)；但是，按照與上述“磅秤案”相一致的處理方式，也可以認(rèn)為僅僅是對(duì)魚(yú)的數(shù)量沒(méi)有認(rèn)識(shí)。此時(shí)，以財(cái)物本身與其數(shù)量來(lái)區(qū)分盜竊與詐騙就成為一個(gè)任意性解釋。主張“處分意思必要說(shuō)”的山口厚、林幹人教授進(jìn)行了折衷的處理，認(rèn)為賣(mài)魚(yú)者認(rèn)識(shí)到了將“第一箱魚(yú)”轉(zhuǎn)移給了買(mǎi)魚(yú)者占有，在該情形下，賣(mài)魚(yú)者就具有處分意思[3]588。但是，這樣的折衷造成了矛盾：為何在“郵票案”中，要求認(rèn)識(shí)程度具體到書(shū)中的郵票；而在“魚(yú)箱案”中，卻不要求對(duì)多出的魚(yú)具有認(rèn)識(shí)，只要認(rèn)識(shí)到魚(yú)箱的整體交付即可？這顯然是對(duì)認(rèn)識(shí)的具體程度采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。為了肯定能夠成立詐騙罪，平野龍一教授認(rèn)為，即使沒(méi)有認(rèn)識(shí)到多交付的那部分魚(yú)，但已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了交付“魚(yú)箱”。因而對(duì)其中的魚(yú)具有處分[4]588。顯然，緩和折衷處理之后的“處分意思必要說(shuō)”，已經(jīng)與“處分意思不要說(shuō)”的立場(chǎng)漸趨一致。

尤其是有關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益的情形。財(cái)產(chǎn)性利益本身就是無(wú)體物，財(cái)產(chǎn)本身與財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等屬性的區(qū)分會(huì)變得更加困難。如上述“機(jī)票款案”，債權(quán)的存在形式就體現(xiàn)為債權(quán)的數(shù)額，對(duì)債權(quán)本身有認(rèn)識(shí)與對(duì)債權(quán)的數(shù)額有認(rèn)識(shí)，往往難以區(qū)分。例如，在水表、電表、煤氣表上做手腳，使水表、電表、煤氣表走慢，從而占有財(cái)產(chǎn)性利益的情形，有學(xué)者認(rèn)為，雖然作為水、電、煤氣的征收者的自來(lái)水公司、電力公司、煤氣公司的被害人對(duì)行為人少繳費(fèi)用一事并不清楚，但對(duì)于行為人已經(jīng)交付水電費(fèi)用、煤氣費(fèi)用表示認(rèn)可一事是有認(rèn)識(shí)的，因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其具有認(rèn)可上述少繳費(fèi)用的財(cái)產(chǎn)性利益的處分意思，所以，這類(lèi)行為認(rèn)定為詐騙罪較妥[5]171。該觀點(diǎn)與我國(guó)的司法解釋相一致，將以虛假身份入網(wǎng)并使用移動(dòng)電話的“電信資費(fèi)盜竊”認(rèn)定為詐騙罪①參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條。。但也有學(xué)者認(rèn)為，侵犯財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益沒(méi)有差別，“電信資費(fèi)盜竊”應(yīng)成立利益盜竊（盜竊罪）[6]89。這顯然并未認(rèn)可其中的處分意思和處分行為。日本也有判例認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合難以肯定存在處分意思。例如，在把電表的指針回轉(zhuǎn)而免除大約400千瓦電費(fèi)支付的事案中，即使對(duì)利益的移轉(zhuǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)也成立詐騙罪[7]205。這其實(shí)就是主張?jiān)谪?cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合持“處分意思不要說(shuō)”。

再如，上述“機(jī)票款案”等“債權(quán)詐騙”類(lèi)案件，歷來(lái)是傳統(tǒng)“處分意思必要說(shuō)”的軟肋。在債權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，基于其無(wú)體物的特性，被害人往往認(rèn)識(shí)不到財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移。例如“文件案”，行為人讓債權(quán)人在免除自己債務(wù)的聲明上簽字，但謊稱(chēng)該文件是其他文件，債權(quán)人因而在不知情的情況下簽字。如果認(rèn)為在該情形下，債權(quán)人由于欠缺處分意思而未實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分，便不能認(rèn)定行為人的行為成立詐騙罪[8]。但是，因?yàn)楸缓θ嗽谖募虾炞謺r(shí)不可能具有轉(zhuǎn)移債權(quán)（轉(zhuǎn)移占有）的意思，但客觀上具有將債權(quán)轉(zhuǎn)移至他人名下的效果，亦不符合盜竊罪打破占有、轉(zhuǎn)移占有的要件。果真如此，該場(chǎng)合只能認(rèn)定為無(wú)罪或偽造證件類(lèi)犯罪?？梢?jiàn)，在“債權(quán)詐騙”的場(chǎng)合，唯一消解處罰漏洞的方式在于取消“處分意思”的要求。那么，再次回到上述所提及的“機(jī)票款案”。在輸入激活碼和驗(yàn)證碼時(shí)，顯然被害人并未認(rèn)識(shí)到自己在處分債權(quán)，根據(jù)“處分意思不要說(shuō)”，仍可認(rèn)定處分行為而構(gòu)成詐騙罪。

事實(shí)上，在債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，難以肯定處分意思。因此，如果在該場(chǎng)合仍然堅(jiān)持“處分意思必要說(shuō)”的話，就會(huì)導(dǎo)致所有財(cái)產(chǎn)性利益損失的場(chǎng)合均成立利益盜竊，而無(wú)任何成立詐騙的余地。不僅難以解決傳統(tǒng)案件中的固有爭(zhēng)議，也使新型案件的定性頗為棘手。討論后我們可以發(fā)現(xiàn)，“處分意思必要說(shuō)”其實(shí)未能有效發(fā)揮區(qū)分盜竊與詐騙界限的功能，所謂交付對(duì)象與交付數(shù)量、價(jià)格的區(qū)分處理，不僅難以操作，也沒(méi)有法理根據(jù)。

3 功能錯(cuò)置：以“處分意思”取代“占有轉(zhuǎn)移”的判斷

3.1 “處分意思”的真正內(nèi)涵：占有轉(zhuǎn)移意思

其實(shí)，“處分意思必要說(shuō)”亦無(wú)法要求被害人對(duì)全部財(cái)物屬性具有認(rèn)識(shí)，因此，對(duì)被害人的認(rèn)識(shí)程度的要求并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。這在“處分意思必要說(shuō)”與“處分意思不要說(shuō)”趨同的走向中即可窺見(jiàn)一斑。持“處分意思不要說(shuō)”的學(xué)者，“為了肯定受騙者‘基于意思而轉(zhuǎn)移占有’，也要求受騙者有某種轉(zhuǎn)移的意思；而持處分意思必要說(shuō)的學(xué)者通常對(duì)處分意識(shí)做緩和的解釋。于是，二者的對(duì)立呈現(xiàn)表面化的局面?！盵3]588可見(jiàn)，二者相互妥協(xié)后的重合點(diǎn)就在于“轉(zhuǎn)移意思”的要求。在二者的爭(zhēng)論中，重要的并非被害人的主觀認(rèn)識(shí)范圍，而是被害人對(duì)處分對(duì)象是否具有“占有轉(zhuǎn)移的意思”，即占有轉(zhuǎn)移的意思是否及于某個(gè)具體的對(duì)象。例如上述“郵票案”中，行為人承諾出售的只是價(jià)值20元的舊書(shū)，而對(duì)于其中的價(jià)值2萬(wàn)元的郵票沒(méi)有表示承諾。被害人價(jià)值2萬(wàn)元郵票的損失，是行為人在被害人不知情的情況下，轉(zhuǎn)移到自己的占有之下的，不是被害人承諾處分的結(jié)果[9]。因此，郵票并不在被害人的處分意思所及的范圍，被害人對(duì)郵票并未處分，應(yīng)成立盜竊罪而非詐騙罪。簡(jiǎn)言之，“處分意思必要說(shuō)”的邏輯是，“處分意思”的有無(wú)代表了占有轉(zhuǎn)移意思的有無(wú)，進(jìn)而決定了轉(zhuǎn)移占有的客觀處分行為的有無(wú)。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，之所以對(duì)處分行為具有“處分意思”的要求，本質(zhì)目的其實(shí)是為了以主觀上的占有轉(zhuǎn)移意思來(lái)輔助客觀上的“占有轉(zhuǎn)移”判斷。有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)“處分意識(shí)必要說(shuō)”能夠有效甄別出“占有弛緩”與“占有轉(zhuǎn)移”的狀態(tài)之別。質(zhì)言之，處分意識(shí)和“占有轉(zhuǎn)移”之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，亦即僅在具有處分意識(shí)的情況下，才有“占有轉(zhuǎn)移”之可能性，進(jìn)而才會(huì)因此而構(gòu)成詐騙罪[10]123。從“占有轉(zhuǎn)移意思”這一意義上來(lái)講，排除“占有弛緩”的情形，是“處分意思”發(fā)揮作用的場(chǎng)合之一。如下兩例:

“試衣案”：甲以詐騙的故意，對(duì)商場(chǎng)的店員謊稱(chēng)要試衣服。但是甲在穿上衣服之后卻乘店員不備而逃走。

“試車(chē)案”：乙到4S店謊稱(chēng)試駕，而讓人同意其單獨(dú)駕駛一段時(shí)間，對(duì)方同意后乙駕車(chē)逃走。

根據(jù)日本的判例，試衣者穿上衣服以后，乘店員不備而逃走的，由于沒(méi)有發(fā)生基于被騙者之意思的占有的終局性移轉(zhuǎn)，因而僅構(gòu)成盜竊罪。而在“試車(chē)案”中，在同意讓其單獨(dú)試駕的時(shí)點(diǎn)，就可肯定存在基于意思的占有轉(zhuǎn)移，因而不是構(gòu)成盜竊罪，而是成立詐騙罪[7]201-202?？梢?jiàn)，判例試圖通過(guò)“基于意思的占有的終局性移轉(zhuǎn)”，即主觀上的處分意思有無(wú)來(lái)區(qū)分“占有轉(zhuǎn)移”和“占有弛緩”的界限。我國(guó)也有學(xué)者從處分意思入手，持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為“試車(chē)案”中的店員同意顧客試駕并無(wú)實(shí)質(zhì)上的處分意思，故4S店對(duì)車(chē)輛屬于“占有弛緩”而非“占有轉(zhuǎn)移”，顧客將車(chē)開(kāi)走的行為仍應(yīng)構(gòu)成盜竊罪[10]124?？梢?jiàn)，從主觀上的處分意思入手來(lái)判斷客觀上是否具有占有轉(zhuǎn)移，難免具有恣意性，主觀判斷優(yōu)先于客觀判斷，是一種本末倒置。其實(shí)，刑法上對(duì)于占有的認(rèn)定重在事實(shí)支配的有無(wú)，而主觀上的占有意思不過(guò)是對(duì)認(rèn)定客觀的事實(shí)性支配之有無(wú)起補(bǔ)充作用[11]945，是否轉(zhuǎn)移占有并不是由處分意思本身決定的，毋寧說(shuō)是客觀的事實(shí)支配關(guān)系有無(wú)決定了處分的有無(wú)。張明楷教授即認(rèn)為，事實(shí)上的支配，不是根據(jù)物理的事實(shí)或者現(xiàn)象進(jìn)行判斷，而是根據(jù)社會(huì)的一般觀念進(jìn)行判斷。轉(zhuǎn)移占有，是指轉(zhuǎn)移事實(shí)上的占有，亦需根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷[11]1003?；谝话愕纳鐣?huì)觀念，試駕者不可能因試駕而取得對(duì)汽車(chē)的占有，即使店員個(gè)人具有處分意思（同意轉(zhuǎn)移），也不能視為占有轉(zhuǎn)移。周光權(quán)教授亦認(rèn)為，在“試車(chē)案”的場(chǎng)合是通過(guò)事實(shí)支配而非處分意思來(lái)確認(rèn)占有轉(zhuǎn)移。他的認(rèn)定方法是，在將汽車(chē)交給試駕者駛離專(zhuān)賣(mài)店之后，對(duì)該汽車(chē)僅有占有意思，沒(méi)有事實(shí)支配，不宜肯定其占有[6]93。換言之，“試車(chē)案”中即使肯定占有轉(zhuǎn)移，理由也并不是主觀上具有處分意思，而是客觀上根本不存在事實(shí)支配。

可見(jiàn)，難以從“處分意思”入手來(lái)區(qū)分“占有轉(zhuǎn)移”和“占有弛緩”，主觀處分意思與客觀的轉(zhuǎn)移占有并非唇齒吻合的關(guān)系，處分意思并非能認(rèn)定處分行為的充分根據(jù)?；蛘哒f(shuō)，即使能夠認(rèn)定處分意思，也不能當(dāng)然地肯定轉(zhuǎn)移了占有?？陀^上的占有轉(zhuǎn)移與否并不取決于處分意思的有無(wú)。換言之，處分意思與處分行為完全脫節(jié)的現(xiàn)象是客觀存在的[12]。因此，將“占有轉(zhuǎn)移”與“占有弛緩”的區(qū)分寄希望于主觀上的處分意思即轉(zhuǎn)移占有意思，想當(dāng)然地認(rèn)為有處分意思（同意）就等同于轉(zhuǎn)移了占有（處分），是賦予了處分意思過(guò)重的職能。

3.2 以“處分意思”判斷“占有轉(zhuǎn)移”的局限性

在“處分意思必要說(shuō)”看來(lái)，只有存在“處分意思”，才能認(rèn)定“轉(zhuǎn)移占有”，這已經(jīng)成為一種理論慣性。但不排除在某些情形下，雖然被害人不具有處分意思，但的確是由被害人自己的行為直接導(dǎo)致了對(duì)于其財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有，是被害人將自己的財(cái)物“拱手讓人”，因而不符合盜竊罪“打破占有”的要件。持“處分意思必要說(shuō)”的立場(chǎng)將會(huì)使得這類(lèi)行為得不到刑法規(guī)制。典型的如“無(wú)錢(qián)食宿”“二維碼案”的場(chǎng)合。

3.2.1 “無(wú)錢(qián)食宿”的場(chǎng)合

在“無(wú)錢(qián)飲食案”中，在飯館“酒足飯飽”之后，行為人事后產(chǎn)生不交付費(fèi)用的意思，向服務(wù)員撒謊說(shuō)，“我送朋友后回來(lái)結(jié)賬”，但最終在未付款的情況下逃走。在該場(chǎng)合，被害人并不具有免除債務(wù)或者放棄債權(quán)的處分意思，根據(jù)“處分意思必要說(shuō)”，行為人不構(gòu)成詐騙罪。同時(shí)，被害人仍然享有對(duì)餐費(fèi)的債權(quán)，債權(quán)未轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，也不符合盜竊罪“打破占有”的要件，因此也無(wú)法成立盜竊罪。張明楷教授據(jù)此認(rèn)為，“無(wú)錢(qián)食宿”的情形只能認(rèn)定無(wú)罪[13]。但是，嚴(yán)格遵照民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)移”，不利于對(duì)逃避債務(wù)的行為人進(jìn)行刑事追究。事實(shí)上，當(dāng)行為人未付費(fèi)而逃走后，被害人的債權(quán)已經(jīng)幾無(wú)實(shí)現(xiàn)可能性。債權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)在當(dāng)請(qǐng)求時(shí)具有實(shí)現(xiàn)可能性；債權(quán)喪失了當(dāng)場(chǎng)的實(shí)現(xiàn)可能性，這就是刑法上的財(cái)產(chǎn)性利益的損害。因此，有學(xué)者提出，應(yīng)以債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性作為判斷債權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)[14]。這并不是一個(gè)憑空想象的標(biāo)準(zhǔn)，從我國(guó)的司法解釋中可以找到如此實(shí)質(zhì)解釋的根據(jù)。例如，2012年兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定:債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效等，致使債權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，雖然行為人聲稱(chēng)“送朋友回來(lái)后結(jié)賬”以后，被害人仍不具有免除債務(wù)的意思（處分意思），但當(dāng)其同意行為人離店時(shí)，便放棄了債權(quán)的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性，將餐費(fèi)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性轉(zhuǎn)移給行為人支配和控制，可視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的處分。這種所謂的“債權(quán)移轉(zhuǎn)”是由被害人的客觀處分行為所直接導(dǎo)致，而非由行為人的“打破占有”所導(dǎo)致。山口認(rèn)為，店主在明知甲很有可能不回來(lái)付款的情況下仍然同意其離店，該場(chǎng)合便能夠認(rèn)定店主同意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性利益的“轉(zhuǎn)移”，從而認(rèn)定甲成立詐騙罪[15]299。

可見(jiàn)，在財(cái)產(chǎn)性利益或“債權(quán)轉(zhuǎn)移”的場(chǎng)合，要求具有處分意思會(huì)限制債權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷。在采取“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性”作為“債權(quán)轉(zhuǎn)移”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，要使無(wú)錢(qián)食宿者負(fù)刑事責(zé)任，只能采“處分意思不要說(shuō)”，否則難以使無(wú)錢(qián)食宿者入罪。

3.2.2 “偷換二維碼案”的場(chǎng)合

在日前討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“二維碼案”①目前唯一作出判決的“二維碼案”的案情為：2017年2月至3月間，被告人鄒曉敏先后多次到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門(mén)口臺(tái)灣脆皮玉米店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)等處，將被害人店里的微信二維碼調(diào)換為自己的微信二維碼，獲取到店消費(fèi)顧客本應(yīng)轉(zhuǎn)賬至被害人微信賬號(hào)的錢(qián)款共計(jì)人民幣6983.03元。參見(jiàn):鄒曉敏盜竊一審刑事判決書(shū)（2017）閩0581刑初1070號(hào)。中，存在多種定罪意見(jiàn)。本文認(rèn)為，不論是作為三角詐騙、盜竊還是盜竊的間接正犯來(lái)論處，均有理論上不能自圓其說(shuō)之處。這種定性上的困局，可以認(rèn)為是由來(lái)于“處分意思必要說(shuō)”的局限性。下面本文將進(jìn)行詳細(xì)分析。

在“二維碼案”中，應(yīng)確定的前提性事實(shí)是，受害人是店主而不是顧客。很多觀點(diǎn)被顧客錯(cuò)誤掃碼支付的行為所誤導(dǎo)，認(rèn)為顧客是受損人[16]126。顧客不可能是遭受財(cái)產(chǎn)損失的人，因?yàn)轭櫩碗m掃碼付款，但最終得到了價(jià)值相等的財(cái)物。如果認(rèn)為詐騙罪是整體財(cái)產(chǎn)損失的犯罪，那么顧客不可能遭受財(cái)產(chǎn)損失。

首先，本案不能成立“三角詐騙”。通常認(rèn)為，三角詐騙中，受騙人與受害人雖非同一人，但受騙人必須具有可以替被害人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于這種地位[17]13，即所謂受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分被害人（第三者）的財(cái)產(chǎn)。主張成立“三角詐騙”的觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客是受騙人，店主是受害人，行為人通過(guò)欺騙顧客作出處分行為，導(dǎo)致了店家的財(cái)產(chǎn)損失，從而成立三角詐騙。這一觀點(diǎn)在若干已發(fā)表文獻(xiàn)中已經(jīng)得到較為充分的反駁。表面上，顧客確實(shí)產(chǎn)生了掃碼的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出了自愿處分行為，但是，其處分對(duì)象存在疑問(wèn)。顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，而不是店家的財(cái)產(chǎn)，顧客對(duì)店家的財(cái)產(chǎn)并不具有處分權(quán)限。換言之，顧客與店主之間并不存在“三角詐騙”所要求的特定關(guān)系。本案中，受騙人是顧客，但其對(duì)于被害人店主的財(cái)產(chǎn)顯然并無(wú)處分權(quán)限。

其次，本案不能成立盜竊或盜竊的間接正犯。成立盜竊的觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客掃碼之后，錢(qián)款本應(yīng)進(jìn)入店主的賬戶，卻在不知情的狀況下轉(zhuǎn)移到了小偷的賬戶，因而不能構(gòu)成詐騙罪中的處分行為[5]171。成立盜竊的間接正犯的觀點(diǎn)認(rèn)為：顧客陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)；行為人偷換了二維碼，其實(shí)是將不知情的顧客當(dāng)成了工具，秘密盜取店主的財(cái)物，因而應(yīng)成立盜竊的間接正犯[16]124?？梢?jiàn)，盜竊陣營(yíng)的主張者其核心論證是店主不知情，因而并無(wú)處分意思。但是，不能因?yàn)榈曛鲗?duì)債權(quán)無(wú)處分意思就直接認(rèn)定被告人成立盜竊罪，本案亦不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。關(guān)鍵問(wèn)題在于，本案中顧客的錢(qián)款自始未轉(zhuǎn)移至店主賬戶上，店主對(duì)顧客的債權(quán)也并未發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，又何來(lái)竊取店主財(cái)物而“打破占有”之說(shuō)？張明楷教授也據(jù)此為理由認(rèn)為，不可能就此成立盜竊罪①?gòu)埫骺淌趶?qiáng)調(diào)說(shuō)，就商戶對(duì)顧客的貨款請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，被告人并沒(méi)有使之產(chǎn)生任何轉(zhuǎn)移。換言之，即使認(rèn)為商戶喪失了貨款請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)既沒(méi)有轉(zhuǎn)移給顧客，也沒(méi)有轉(zhuǎn)移給被告人，因而被告人對(duì)此不可能存在盜竊。[17]21。

再次，若采取“處分意思必要說(shuō)”的立場(chǎng)，本案也不能成立普通的詐騙。由于店主是被害人，如果認(rèn)定普通詐騙，其中的處分行為應(yīng)考察店主作出的處分而非顧客作出的處分（上述已經(jīng)否定了由顧客作出處分、店主受損的三角詐騙）。從店主的角度來(lái)看，店主由于行為人偷換二維碼的行為受到了欺騙，誤以為顧客所付款項(xiàng)已經(jīng)到達(dá)了自己的賬戶，而該款項(xiàng)實(shí)際上到達(dá)的是行為人的賬戶，店主因受騙而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的，至此可以理解為是符合詐騙罪的構(gòu)造的。問(wèn)題在于處分行為。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬是由于店主的錯(cuò)誤指示，因此不負(fù)有再次付款的義務(wù)，店主同時(shí)喪失了債權(quán)，顧客的處分使店主遭受財(cái)產(chǎn)損失。但問(wèn)題是，顧客此時(shí)處分的是自己的債權(quán)而非店主的債權(quán)，雖然客觀上導(dǎo)致店主在民法意義上的債權(quán)消滅，但店主此時(shí)尚未交付商品給顧客，尚未出現(xiàn)詐騙罪所要求的整體財(cái)產(chǎn)損失。簡(jiǎn)言之，行為人有“得”，店主卻尚未有“損”。因此，顧客的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬導(dǎo)致店主的債權(quán)消滅，只是顧客對(duì)自己債權(quán)的處分所間接導(dǎo)致的結(jié)果，從民法視角來(lái)考察顧客是否負(fù)有再次給付的義務(wù)，進(jìn)而考察店主債權(quán)的有無(wú)，偏離了刑法問(wèn)題的中心。從普通詐騙的角度來(lái)考慮，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察的是被害人即店主的處分，而非顧客的處分。當(dāng)?shù)曛魈幏稚唐方o顧客時(shí)，并未實(shí)際取得顧客轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，這才是店主遭受財(cái)產(chǎn)損失的直接原因。如果掙脫民法的視角來(lái)看，店主遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因是處分商品未獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這便使此案簡(jiǎn)化為上述“無(wú)錢(qián)食宿案”的情形（即店主交付食物未獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)）。當(dāng)?shù)曛鳌巴狻鳖櫩蛿y帶商品離開(kāi)商店時(shí)，雖未作出免除債務(wù)的意思表示，但其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性喪失，被害人客觀上看其實(shí)已經(jīng)作出了債權(quán)處分，并因此而遭受實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)素材同一性原理，“此失”與“彼得”（行為人得到債權(quán)利益）最終形成對(duì)應(yīng)關(guān)系?？梢?jiàn)，損失最終仍然是由店主自己的處分行為所導(dǎo)致的，符合詐騙的客觀處分行為，但是并無(wú)處分意思[17]20。當(dāng)然，如果按照“處分意思必要說(shuō)”的觀點(diǎn)，無(wú)法成立普通的詐騙。

為此，本文認(rèn)為，“二維碼案”的定罪難題，可以通過(guò)取消詐騙罪的“處分意思”來(lái)解決，從而認(rèn)定為普通的詐騙罪。比較上述3種定罪方案的可行性，與其弱化盜竊罪“打破占有”的構(gòu)成要件，或者弱化“三角詐騙”處分權(quán)限的要求，取消詐騙罪的處分意思無(wú)疑是一種成本和代價(jià)最小的方案。

4 功能轉(zhuǎn)嫁：以“直接性”要件判斷“占有轉(zhuǎn)移”

行文至此，有人可能會(huì)產(chǎn)生這樣的疑慮，在取消處分意思的要求以后，是否會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大詐騙罪的處罰范圍，將原本因無(wú)處分意思而作為盜竊處理的情形，都納入在詐騙罪中。但是，這種擔(dān)心是多余的。事實(shí)上，處分意思在特定場(chǎng)合所發(fā)揮的區(qū)分盜竊與詐騙的功能，完全可以轉(zhuǎn)嫁給處分行為的“直接性要件”來(lái)承擔(dān)。所謂“直接性要件”是指，處分行為是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損害的“直接”原因，即被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須“直接”產(chǎn)生于處分行為。行為人無(wú)需進(jìn)一步實(shí)施新的違法行為，便可直接基于被害人的處分而取得財(cái)產(chǎn)[3]586。尤其是在“新型債權(quán)詐騙”“偷逃路費(fèi)”和“借用詐騙”的場(chǎng)合，若能以“直接性要件”來(lái)填補(bǔ)取消“處分意思”之后的空洞，便既能解除當(dāng)前認(rèn)定詐騙的難題，又不會(huì)造成現(xiàn)有詐騙范圍的過(guò)大波動(dòng)。

4.1 “占有弛緩”與“占有轉(zhuǎn)移”的區(qū)分

以“直接性要件”接管“處分意思”的“占有轉(zhuǎn)移”判斷之功能，第一個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)便是原本意圖以“處分意思”加以區(qū)分的“占有弛緩”與“占有轉(zhuǎn)移”。正如上文所分析的那樣，在涉及“占有弛緩”與“占有轉(zhuǎn)移”的區(qū)分時(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題不是主觀上的占有轉(zhuǎn)移意思即處分意思，而是“占有轉(zhuǎn)移”的效果（財(cái)損）是否由被害人直接的處分行為所導(dǎo)致。如果是，便符合處分行為的“直接性要件”，成立詐騙；反之，如果介入了行為人進(jìn)一步的違法行為，則屬于“打破占有”的情形，應(yīng)成立盜竊罪。

比如“下車(chē)案”。甲與乙一起坐火車(chē)，在火車(chē)中途?？磕耻?chē)站時(shí)，乙想下車(chē)吸煙，但擔(dān)心火車(chē)會(huì)很快開(kāi)走。甲騙乙說(shuō)停車(chē)時(shí)間很長(zhǎng)，并可幫助乙臨時(shí)看管留在車(chē)上的財(cái)物。于是乙放心下車(chē)。其間火車(chē)發(fā)車(chē)了，乙未來(lái)得及上車(chē)。甲趁機(jī)將乙留在車(chē)上的財(cái)物據(jù)為己有。顯然，此時(shí)乙并無(wú)處分意思。如果取消處分意思的要求，似乎會(huì)擴(kuò)大詐騙的處罰范圍。平野教授認(rèn)為，該情境下并非處分意思有無(wú)的問(wèn)題，而是占有轉(zhuǎn)移還是占有弛緩的問(wèn)題。乙下車(chē)吸煙只是對(duì)其財(cái)物的占有弛緩，并不是同意對(duì)其財(cái)物的轉(zhuǎn)移占有；甲只有通過(guò)新的奪取行為才能真正取得占有，所以不成立詐騙罪[2]332?？梢?jiàn)，即使采“處分意思不要說(shuō)”，由于介入了行為人新的違法行為，通過(guò)后續(xù)的直接性要件也完全能夠排除“占有弛緩”的情況成立詐騙罪。德國(guó)有判例認(rèn)為，在以幫助洗車(chē)為名取得他人汽車(chē)之后開(kāi)走，汽車(chē)駕駛員有同意洗車(chē)的合意，但這并不包含放棄占有的意思，從社會(huì)一般觀念來(lái)看，此時(shí)仍然是被害人占有著財(cái)物（盡管是弛緩的占有），行為人是通過(guò)事后的行為破除了被害人的占有，擅自取走了財(cái)物，是使用伎倆的盜竊，而非詐騙。[18]日本判例中也有類(lèi)似情形，西田教授認(rèn)為不能成立詐騙罪[7]204。

4.2 “新型債權(quán)詐騙”的場(chǎng)合

與前述“機(jī)票款案”①“臧進(jìn)泉盜竊案”案情為：2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無(wú)每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為 1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱(chēng)金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過(guò)臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上?？戾X(qián)信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧進(jìn)泉提前在福州海都陽(yáng)光信息科技有限公司注冊(cè)“kissal23”賬戶中。參見(jiàn):最高人民法院網(wǎng).指導(dǎo)案例27號(hào)：臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案[EB/OL].(2014-07-05)[2018-04-02].https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1334428.shtml。類(lèi)似，在“臧進(jìn)泉盜竊案”等網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)案件中，被害人在釣魚(yú)網(wǎng)站上點(diǎn)擊虛假鏈接，并在無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下作出了財(cái)產(chǎn)處分的[19]，傳統(tǒng)的“處分意思必要說(shuō)”以不具處分意思為由否定詐騙罪的成立，認(rèn)定為盜竊罪。而在行為人被虛構(gòu)商品或服務(wù)的網(wǎng)站蠱惑，從而有意識(shí)地交付財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，則因有意處分而成立詐騙罪②這種觀點(diǎn)得到了司法實(shí)務(wù)的承認(rèn)。最高人民法院在“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”的裁判要點(diǎn)中指出，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。。其實(shí)，根據(jù)傳統(tǒng)的“處分意思必要說(shuō)”，對(duì)于這兩種情形的區(qū)分并非不存在任何疑問(wèn)。如果采取前述緩和的觀念來(lái)解釋處分意思，在釣魚(yú)網(wǎng)站的情形下，人民幣一元數(shù)額的虛假鏈接可以認(rèn)為僅僅是造成了對(duì)處分對(duì)象的數(shù)額、價(jià)格的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)本身的處分沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)法否認(rèn)被害人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)移占有的處分意思，又如何認(rèn)為是基于無(wú)意識(shí)的狀態(tài)而處分財(cái)產(chǎn)呢？可見(jiàn)，在“新型債權(quán)詐騙”這種財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，緩和的“處分意思必要說(shuō)”實(shí)則已經(jīng)失去了其原本的意義。在區(qū)分盜竊財(cái)產(chǎn)性利益與詐騙時(shí)，處分意思所能發(fā)揮的作用其實(shí)是極其有限的。關(guān)鍵問(wèn)題還是在于“直接性要件”的認(rèn)定。在上述釣魚(yú)案件中，被害人點(diǎn)擊虛假鏈接，并輸入賬號(hào)和密碼以后，并未即刻喪失對(duì)債權(quán)的占有。行為人在獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)之后，仍需利用該數(shù)據(jù)登錄被害人的賬戶，轉(zhuǎn)賬到自己賬戶，這樣才算真正取得了該債權(quán)的占有。換言之，被告人騙取賬戶和密碼后，只是使被害人放松了對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制，而被告人真正取得被害人的財(cái)產(chǎn)，乃是基于他本人的后一轉(zhuǎn)賬行為得以實(shí)現(xiàn)，后一轉(zhuǎn)賬行為才是財(cái)產(chǎn)取得行為，這樣，就無(wú)法僅憑借被告人的前一騙取密碼行為，認(rèn)定其成立普通詐騙罪[20]。根據(jù)直接性要件，行為人在被害人處分之后進(jìn)一步實(shí)施違法行為，才能取得財(cái)產(chǎn)，因而成立盜竊罪。由此，在該類(lèi)案件中，以“直接性要件”代替“處分意思”進(jìn)行判斷，也能得出與“處分意思必要說(shuō)”相同的結(jié)論，而不會(huì)擴(kuò)大詐騙范圍。

另一典型場(chǎng)景即ATM機(jī)吞卡詐騙。這種場(chǎng)合也應(yīng)區(qū)分不同情形來(lái)認(rèn)定。例如，行為人企圖制造ATM機(jī)故障的假象，用膠帶封住ATM機(jī)的出鈔口，并在ATM機(jī)上方張貼所謂的“溫馨提示”，誘騙取款人撥打上面的電話，其同伙則冒充銀行工作人員，誘導(dǎo)取款人操作，使取款人銀行卡上的錢(qián)轉(zhuǎn)至其賬戶①人民網(wǎng).小心"溫馨提示"陷阱 廣東三男子利用ATM機(jī)詐騙6萬(wàn)余元獲刑[N/OL].(2016-05-22) [2018-04 -02].http://gd.People.com.cn/n2/2016/0522/c123932-28380343.html。。此案中，被告人取得被害人的債權(quán)，是基于被害人自己無(wú)意識(shí)的轉(zhuǎn)賬行為，被告人無(wú)需實(shí)施進(jìn)一步的轉(zhuǎn)賬等行為即可取得被害人的財(cái)產(chǎn)，與上述“機(jī)票款案”的情形是相同的。根據(jù)本文主張的“處分意思不要說(shuō)”，已經(jīng)滿足“直接性要件”的前提，即使不存在處分意思，仍然可以認(rèn)定為詐騙罪。但是，行為人通過(guò)故意制造真實(shí)存在的ATM機(jī)故障，導(dǎo)致持卡人被吞卡，然后再冒充銀行工作人員，以修理機(jī)器等名義，騙取持卡人的賬號(hào)、密碼等資料；或待持卡人離開(kāi)去求助假冒的工作人員，便利用滯留卡片竊取卡內(nèi)的資金的②閩南網(wǎng).女子ATM存款遭調(diào)虎離山損失近5萬(wàn) 民警：小心4大詐騙[N/OL].(2014-09-04)[2018-04-02]. http://www.mnw.cn/quanzhou/news/793538.html。，雖然被告人也采取了欺騙手段，使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但無(wú)法肯定被害人的處分行為直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失，行為人實(shí)施了進(jìn)一步的盜取密碼資料或者利用被害人的“占有松弛”狀態(tài)，盜卡轉(zhuǎn)賬的行為，才最終取得債權(quán)，并不充足“直接性要件”，因此應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

以“直接性要件”取代“處分意思”，恰好也能解決前文提出的“文件案”的難題。例如，推銷(xiāo)員謊稱(chēng)合同書(shū)是上門(mén)推銷(xiāo)的證據(jù)，欺騙客戶在不知情的情況下在合同書(shū)上簽名。日本學(xué)者林幹人認(rèn)為，既然合同書(shū)是真實(shí)的而非偽造，的確符合了直接性要件。不過(guò)，基于處分意思難以認(rèn)定，所以也難以認(rèn)定存在處分行為[21]?？梢?jiàn)，該場(chǎng)合下，如果承認(rèn)“直接性要件”的功能，反而會(huì)與“處分意思必要說(shuō)”產(chǎn)生齟齬。但是，如果采“處分意思不要說(shuō)”，就不會(huì)產(chǎn)生這種疑問(wèn)，根據(jù)直接性要件肯定詐騙的處分行為即可。當(dāng)然，如果是通過(guò)騙取他人簽名偽造文書(shū)，然后行騙的，騙取他人簽名的行為與他人的財(cái)產(chǎn)損失之間缺乏直接性要件，當(dāng)然不能成立詐騙罪。這是無(wú)需借助處分意思有無(wú)的判斷即可得出的結(jié)論。德國(guó)有判例認(rèn)為，在自助加油的場(chǎng)合，駕駛員不支付費(fèi)用逃走，構(gòu)成詐騙或者貪污，無(wú)論如何也不構(gòu)成盜竊，因?yàn)椋佑驼镜乃姓咄庹加修D(zhuǎn)移[22]507。本文同意該結(jié)論。該案中所謂“同意占有轉(zhuǎn)移”，顯然只是客觀處分行為的認(rèn)定根據(jù)，而不是處分意思的認(rèn)定根據(jù)，因?yàn)榧佑驼镜乃腥瞬⑽从幸庾R(shí)地作出免除加油費(fèi)這一債務(wù)的意思表示。但不能否認(rèn)所有者的財(cái)損是由其客觀處分所直接導(dǎo)致，這種情形與上述“偷換文件案”本質(zhì)上是相同的。

總之，如果另行填補(bǔ)“直接性要件”，取消處分意思就不會(huì)導(dǎo)致詐騙范圍擴(kuò)大。相反，這樣處理能夠圓滿地解決上述“機(jī)票款案”等新型債權(quán)詐騙類(lèi)案件，對(duì)于傳統(tǒng)的“偷換文件簽名案”也能得到適當(dāng)?shù)慕鉀Q。

4.3 “偷逃路費(fèi)”的場(chǎng)合

另一個(gè)典型情境，即在日本得到廣泛討論的“不正乘車(chē)案”。A持有從甲車(chē)站到乙車(chē)站的車(chē)票和丙車(chē)站到丁車(chē)站的定期票，從甲車(chē)站上車(chē)至丁車(chē)站下車(chē)③A逃票的方式是，在甲站的檢票口向工作人員出示從甲車(chē)站到乙車(chē)站的車(chē)票進(jìn)站，在丁站的檢票口再向工作人員出示從丙車(chē)站到丁車(chē)站的定期票出站，以逃避從乙車(chē)站到丙車(chē)站的車(chē)費(fèi)。。有學(xué)者認(rèn)為，甲車(chē)站入口的管理人員對(duì)交付無(wú)票路段的勞務(wù)沒(méi)有處分意思，但此時(shí)A并未直接通過(guò)進(jìn)站的行為取得勞務(wù)。相反，其是通過(guò)經(jīng)過(guò)乙車(chē)站后仍不下車(chē)而繼續(xù)乘車(chē)取得勞務(wù)。因此，根據(jù)直接性要件，其就無(wú)票路段的勞務(wù)不成立詐騙罪，而與處分意思的有無(wú)沒(méi)有關(guān)系[2]332。但是，本文不同意上述結(jié)論。如果按照“下車(chē)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)看，丁車(chē)站的工作人員根本沒(méi)有意識(shí)到中間路段的車(chē)費(fèi)債權(quán)的存在，根據(jù)“處分意思必要說(shuō)”，根本無(wú)法認(rèn)定處分行為。但是，如果采“處分意思不要說(shuō)”，便可將丁車(chē)站的工作人員視為進(jìn)行了處分行為，免除了A交付車(chē)費(fèi)的債務(wù)。再根據(jù)“直接性要件”，工作人員的處分行為直接導(dǎo)致了車(chē)站的損失，而非由A進(jìn)一步實(shí)施了違法行為所導(dǎo)致。據(jù)此，仍可將A的行為認(rèn)定為詐騙罪。

再如，甲為貨車(chē)司機(jī)，為了在經(jīng)過(guò)收費(fèi)站時(shí)騙免過(guò)路費(fèi)，將其車(chē)輛偽裝成軍車(chē)。收費(fèi)站管理人員以為是軍車(chē)而免除過(guò)路費(fèi)，管理員具有處分意思，是處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為，成立詐騙罪。但是，行為人在經(jīng)過(guò)收費(fèi)站之前，從另外的岔路逃跑或者沖破欄桿逃跑的，如“拆護(hù)攔逃費(fèi)案”①該案案情為：2014年，被告人在高速施工路段，用鏟車(chē)將高速公路護(hù)欄損壞，讓行駛在高速公路上的車(chē)輛從此路口下道收費(fèi)，組織車(chē)輛逃費(fèi)，少交或不交通行費(fèi)用，并收取過(guò)往逃費(fèi)車(chē)輛通行費(fèi)約三萬(wàn)余元。河北省徐水縣人民法院認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，在高速公路施工處私設(shè)下道口多次收取下高速車(chē)輛通行費(fèi)且數(shù)額較大，侵犯了單位財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。參見(jiàn):河北省徐水縣人民法院（2015）徐刑初字第56號(hào)“靳某甲等盜竊、尋釁滋事案”。，收費(fèi)員并未表示免除路費(fèi)債務(wù)的處分意思，根據(jù)“處分意思必要說(shuō)”不成立詐騙罪。該場(chǎng)合下，如果采“處分意思不要說(shuō)”,結(jié)論也不會(huì)有任何差異。由于并未直接將債權(quán)利益由收費(fèi)員轉(zhuǎn)移至行為人，并不符合處分行為的“直接性要件”，行為人在收費(fèi)員不知情的情況下實(shí)施了進(jìn)一步的違法行為，即沖破欄桿逃走，導(dǎo)致收費(fèi)員無(wú)法向其收取路費(fèi)，因此不成立詐騙罪。不過(guò)，收費(fèi)站的債權(quán)因此喪失了實(shí)現(xiàn)的可能性，根據(jù)“實(shí)現(xiàn)可能性”標(biāo)準(zhǔn)可視為債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，屬于“打破占有型”的財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，因此成立盜竊罪②張明楷教授認(rèn)為，此時(shí)行為人沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有，亦不成立盜竊罪。但這一結(jié)論的得出并非由來(lái)于其否認(rèn)了處分意思，而是因?yàn)閺埫骺淌趪?yán)格根據(jù)民事權(quán)利關(guān)系的移轉(zhuǎn)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)移。[11]1004。可見(jiàn)，在偷逃路費(fèi)的場(chǎng)合，“處分意思不要說(shuō)”也不會(huì)造成結(jié)論的變動(dòng)。

4.4 “借用詐騙”的場(chǎng)合

在“借用詐騙”的場(chǎng)合，通過(guò)“直接性要件”的功能轉(zhuǎn)嫁，采“處分意思不要說(shuō)”也不會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。在“借用手機(jī)詐騙案”中③該案案情為：被告人徐某在某火車(chē)站廣場(chǎng)出站口外一花臺(tái)處，找被害人張某搭話，騙取張某信任后借打張某手機(jī)，并以幫朋友拿東西為由，將事先準(zhǔn)備好的裝有舊衣服的手提包留下讓張某幫忙照看，并稱(chēng)一會(huì)兒就回來(lái)。之后，徐某拿著張某的手機(jī)，邊打邊走向地下廣場(chǎng)后逃離。約兩三分鐘后，張某發(fā)覺(jué)不對(duì)，撥打自己手機(jī)號(hào)碼發(fā)現(xiàn)關(guān)機(jī)，遂四處查找徐某未果，打開(kāi)徐某留下的手提包，發(fā)現(xiàn)只有舊衣服即發(fā)覺(jué)受騙，遂報(bào)警。參見(jiàn):周?chē)?guó)華.被害人處分行為是盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵[N].人民法院報(bào),2012-08-01(6)。，張明楷教授認(rèn)為，該情形應(yīng)認(rèn)定為盜竊。其理由是，該案中張某并沒(méi)有移轉(zhuǎn)手機(jī)給徐某進(jìn)行控制或支配的處分意思和行為，根據(jù)社會(huì)一般觀念張某仍然占有著手機(jī)，徐某取得對(duì)手機(jī)的占有完全是后來(lái)的盜竊行為所致。如果說(shuō)徐某的行為成立詐騙罪，則意味著徐某接到手機(jī)時(shí)便成立詐騙既遂；即使甲打完電話后將手機(jī)還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為。這恐怕難以被人接受④張明楷.侵犯財(cái)產(chǎn)罪的疑難問(wèn)題[J].華東刑事司法評(píng)論,2004(1):84-112。?？梢?jiàn)，在“借用詐騙”的場(chǎng)合，對(duì)于區(qū)分盜竊和詐騙起關(guān)鍵作用的因素是“直接性要件”，即被害人的處分行為直接導(dǎo)致了占有的轉(zhuǎn)移。顯然，在徐某當(dāng)著張某的面借打手機(jī)時(shí)，行為人徐某并未取得對(duì)手機(jī)的占有。關(guān)鍵的取財(cái)步驟是從現(xiàn)場(chǎng)逃離的行為。只有進(jìn)一步實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，才使得手機(jī)的原所有人完全失去了對(duì)手機(jī)的占有和控制，行為人才取得了占有。因此，該案并不充足詐騙罪的直接性要件，即使不要求處分意思，也能將此案排除出詐騙罪的成立范圍。誠(chéng)如日本學(xué)者大谷實(shí)所言：要成立詐騙罪必須是被騙者自己實(shí)施了處分行為，將財(cái)物直接轉(zhuǎn)移占有至行為人，也就是充足了直接性要件。反之，如果是通過(guò)行為人自身進(jìn)一步實(shí)施了一定的行為以后才實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移的情形是盜竊罪[23]。

4.5 小結(jié)

總而言之，試圖以“處分意思”的要求來(lái)判斷“占有轉(zhuǎn)移”，是一種功能錯(cuò)置。一方面，被害人的處分意思無(wú)法先行決定客觀上的占有轉(zhuǎn)移與否；另一方面，對(duì)處分意思的要求會(huì)導(dǎo)致“客觀上已經(jīng)由被害人直接轉(zhuǎn)移占有、主觀上卻無(wú)處分意思”的情況下出現(xiàn)一個(gè)真空地帶，既不可能再符合盜竊罪“打破占有”的構(gòu)成要件，無(wú)法成立盜竊，也無(wú)法以詐騙予以評(píng)價(jià)。其實(shí)，具有處分意思的財(cái)產(chǎn)處分只是詐騙罪財(cái)產(chǎn)處分的一部分情形，有意不讓對(duì)方認(rèn)識(shí)到所轉(zhuǎn)移的客體，這是最典型的詐騙，將此類(lèi)型排除在詐騙罪之外，并不妥當(dāng)[7]205。因此，“處分意思必要說(shuō)”的主張，只是學(xué)者通過(guò)具有天然缺陷的不完全歸納推理法所得出的“要件”，不應(yīng)成為認(rèn)定詐騙犯罪的必要條件[12]158。事實(shí)上，處分行為所具有的“占有轉(zhuǎn)移”效果，應(yīng)通過(guò)處分行為的“直接性要件”加以判斷，而不應(yīng)是“處分意思”所承載的功能。通過(guò)將“占有轉(zhuǎn)移”的判斷職能轉(zhuǎn)嫁給“直接性要件”，便使得盜竊與詐騙之間的處罰縫隙得到了填補(bǔ)，消除了“被害人客觀上直接轉(zhuǎn)移占有而無(wú)處分意思”的真空，也不會(huì)過(guò)分動(dòng)搖現(xiàn)有的盜竊與詐騙的界分，符合先客觀后主觀的構(gòu)成要件認(rèn)定順序。由此，“處分意思”的要求便得以徹底虛置化了。

5 對(duì)可能質(zhì)疑的回應(yīng)

對(duì)于本文所主張的“處分意思不要說(shuō)”的立場(chǎng)，以下試對(duì)可能遭到的質(zhì)疑進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)。

質(zhì)疑之一是有體物的場(chǎng)合。不可否認(rèn)，在“債權(quán)詐騙”等財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，“處分意思不要說(shuō)”的優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。但是，該說(shuō)是否會(huì)使有體物的場(chǎng)合得出不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論？本文認(rèn)為，答案是否定的。相反，“處分意思不要說(shuō)”的視角有助于我們檢視已經(jīng)司空見(jiàn)慣的結(jié)論究竟是否具有合理性。有體物的場(chǎng)合，“處分意思不要說(shuō)”相對(duì)于“處分意思必要說(shuō)”，結(jié)論的較大變動(dòng)在于“偷換包裝內(nèi)容物”的情形。例如，在“皮鞋案”中，丙將一個(gè)皮鞋包裝盒里的皮鞋取出，并裝到另一個(gè)包裝盒里，兩雙皮鞋共用一個(gè)包裝盒，然后拿到柜臺(tái)結(jié)賬。收銀員以為包裝盒里只有一雙皮鞋，便只收了一雙皮鞋的價(jià)款。根據(jù)“處分意思必要說(shuō)”的觀點(diǎn)，收銀員雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到皮鞋的實(shí)際數(shù)量，但對(duì)皮鞋整體具有處分意思，丙仍然構(gòu)成詐騙罪[4]163。然而，如果將案情變更為“CD案”，行為人將可樂(lè)箱里的可樂(lè)偷換成CD，以可樂(lè)的價(jià)格付款，“處分意思必要說(shuō)”又認(rèn)為，收款員對(duì)內(nèi)裝的CD這種處分對(duì)象沒(méi)有認(rèn)識(shí)，只能構(gòu)成盜竊罪[1]329。但是，從“轉(zhuǎn)移占有”的角度來(lái)看，上述兩案中的被害人客觀上都對(duì)包裝內(nèi)的物品進(jìn)行了整體地處分，而不是偷藏未出示，并不存在實(shí)質(zhì)上的不同。后一案例中，行為人雖將CD塞入可樂(lè)箱中，但只要沒(méi)有走出收銀口，CD都還屬于商場(chǎng)的占有之下。CD發(fā)生占有轉(zhuǎn)移的直接原因是收銀員受到欺騙客觀上進(jìn)行了處分，并非由于行為人的“打破占有”。對(duì)此，陳洪兵教授指出，被害人因受騙而直接轉(zhuǎn)移占有，就具備了欺騙行為的本質(zhì)；即使是沒(méi)有具體認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)移占有的財(cái)物的種類(lèi)這種質(zhì)的錯(cuò)誤，也與量的錯(cuò)誤一樣，都應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。盜竊與詐騙只是占有轉(zhuǎn)移的手段不同，認(rèn)為質(zhì)的錯(cuò)誤是盜竊，量的錯(cuò)誤是詐騙，會(huì)使得盜竊與詐騙的區(qū)分人為地復(fù)雜化[24]。因此，在“郵票案”中，雖然被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到郵票的存在，但客觀上看，郵票占有轉(zhuǎn)移的原因依然是被害人的交付，而非行為人主動(dòng)地打破其占有。如果嚴(yán)格遵循直接性要件，只能將該情形認(rèn)定為詐騙，而非盜竊。山口教授認(rèn)為，被害人實(shí)施處分行為時(shí)即使并未具體認(rèn)識(shí)到物或財(cái)產(chǎn)性利益的存在，只要出于占有轉(zhuǎn)移的意思，也能成立詐騙。例如以處理垃圾為名拿走夾著紙幣的舊書(shū)本[15]259。此外，在“調(diào)包詐騙”的場(chǎng)合，例如“假藥調(diào)包案”，行為人趁售貨員不備以假藥換取真藥，即使不借助“處分意思”闕如的判斷，也能夠正確認(rèn)定該行為是盜竊。因?yàn)楸徽{(diào)包的藥品并未直接脫離售貨員事實(shí)上的占有和控制，售貨員并未轉(zhuǎn)移對(duì)于藥品的占有，甚至也不存在“占有弛緩”的狀態(tài)，而是實(shí)實(shí)在在處于其占有和支配之下。根據(jù)直接性要件，行為人進(jìn)一步實(shí)施了偷換商品的“調(diào)包”行為，才導(dǎo)致售貨員的財(cái)損，被害人客觀上自始沒(méi)有處分①“調(diào)包案”的典型案例如：田某多次以買(mǎi)藥為由，到某市各大藥店趁銷(xiāo)售人員不備，采用以假換真手段，將隨身攜帶的假藥快速調(diào)包換取藥店真藥。截至案發(fā)，田某采用以假換真的手段合計(jì)騙取各大藥店藥品價(jià)值達(dá)8000余元。參見(jiàn):趙冬麗.從兩起“調(diào)包”案看盜竊與詐騙區(qū)別[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-04-22(3)。。

質(zhì)疑之二是無(wú)法區(qū)分三角詐騙與盜竊的間接正犯。[4]161這一點(diǎn)擔(dān)心也是不必要的，因?yàn)殡m然同為受騙人不知情，但三角詐騙的受騙人與被害人之間存在某種特別關(guān)系，受騙人對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)限。而盜竊的間接正犯中，受騙人與被害人沒(méi)有這種特別關(guān)系，受騙人只是無(wú)故意的工具。例如，行為人欺騙不知情的甲說(shuō)，公寓樓門(mén)口的自行車(chē)是自己的，讓甲騎來(lái)給自己，實(shí)際上自行車(chē)非甲所有。由于甲對(duì)第三人的自行車(chē)無(wú)處分權(quán)限，因此行為人不可能成立三角詐騙，只能成立盜竊的間接正犯。如果是以無(wú)行為能力人作為工具的盜竊，由于無(wú)行為能力人沒(méi)有處分能力，亦無(wú)成立詐騙余地，在此場(chǎng)合，也不存在詐騙與盜竊的間接正犯相混淆的問(wèn)題。

質(zhì)疑之三是模糊了敲詐勒索、搶劫與詐騙之間的界限。因?yàn)橥瑸榻桓缎拓?cái)產(chǎn)罪，三罪中都存在被害人表面上的交付或處分，如果不要求處分意思，則可能導(dǎo)致三罪中的處分要素產(chǎn)生混淆。但是，這里需注意的是，詐騙罪的客觀構(gòu)造當(dāng)中不僅具有處分行為，還要求行為人先前的欺騙行為使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，敲詐勒索罪、搶劫罪中顯然不具有這種構(gòu)造。因此，以上3罪中，被害人同意處分的意思自由狀態(tài)是不同的，且這種不同的自由狀態(tài)由3罪的客觀要件即可判斷，無(wú)需處分意思的界定。敲詐勒索罪與詐騙罪都是在得到被害人同意的情況下出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，由于被害人同意瑕疵而使得財(cái)產(chǎn)損失，但是，前者是強(qiáng)制下的同意，行為人實(shí)施強(qiáng)制手段，使被害人陷入壓迫下的選擇困境，但仍有選擇余地；后者是受欺騙下的同意，只具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但不存在強(qiáng)制。而在搶劫犯罪中，手持假槍而使得他人丟棄財(cái)物逃跑的，不可能成立詐騙罪，因?yàn)檫@種拋棄財(cái)物的處分并非基于有瑕疵的意思自由，而是一種單向度的壓制，不需要被害人的配合[25]。

6 結(jié)語(yǔ)

基于以上功能視角的分析，本文提倡“處分意思不要說(shuō)”。厘清詐騙罪中的“處分意思”與“直接性要件”所承載的功能關(guān)系，才能更清晰地劃定盜竊與詐騙的界限，特別是在財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，才能對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分處理。以我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者洪增福的相關(guān)論述總結(jié)全文思想恰如其分：被害人的處分行為無(wú)需同時(shí)存在處分意思或者轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，只要客觀上具有‘導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)喪失的直接性行為’，也就是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付行為，也應(yīng)當(dāng)歸屬于詐騙的范疇?！雹佼?dāng)然，必須澄清一點(diǎn)：在本文的語(yǔ)境下，該論述中的“轉(zhuǎn)移所有”應(yīng)置換為“轉(zhuǎn)移占有”。洪增福的觀點(diǎn)認(rèn)為，處分的內(nèi)涵是“轉(zhuǎn)移所有”，這由來(lái)于在財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益問(wèn)題上持“所有權(quán)說(shuō)”。在這一點(diǎn)上雖然存在缺陷，但該論述所展現(xiàn)的思路與本文是一致的。[26]