謝海燕

（1 西南政法大學刑事偵查學院 重慶 401120；

2 西南政法大學特殊人群心理與智能管控研究中心 重慶 401120）

1 引言

傳統(tǒng)意義上的安全一般指保護主權和領土的完整、免遭外部軍事力量的威脅。國家在傳統(tǒng)安全觀下具有排他的優(yōu)位性，隨著全球生態(tài)環(huán)境惡化與打擊恐怖主義邊際界限的模糊，后者極易導致人權誤傷或政治清洗，這種態(tài)勢的漸變性引發(fā)了政治家、哲學家與法理學家對人的基本權利尤其是免予恐懼和匱乏的權利，即人的安全的關注與擔憂。人的安全概念的提出與內(nèi)容的拓展，進一步體現(xiàn)了國家關系理論研究者與各國政界為厘定新國家安全觀的內(nèi)涵所做出的積極努力與嘗試。正如聯(lián)合國人類安全委員會2003年的報告所言：“人的安全是對國家安全的補充?！盵1]可見，人的安全與國家安全同處于安全系統(tǒng)論的不同面相上。

人的安全這一概念從產(chǎn)生起就備受爭議，人的安全是否會導致研究的虛妄性是哥本哈根學派所擔憂的，該學派認為人權概念已經(jīng)足夠涵攝人的安全。但本文認為，人權同樣是一個備受爭議的詞匯，避免對人的關注被埋沒于國家優(yōu)位下再次落入政治話語窠臼中，用人的安全更能彰顯新的時空環(huán)境下對個體的實存性關注。盡管自由主義在“冷戰(zhàn)”結束之初集中于“人權高于主權”的論述，人的安全被賦予了比“國家安全”更高的價值，但人的安全與人權作為同義替換詞使用，因此，人權克減的正當性論證也相應地謹慎而含蓄。

2 非傳統(tǒng)安全語境下人權克減的實踐及意義

在國際人權法中,人權克減是指國家在公共（社會）緊急狀態(tài)危及國家生存的情況下，中止履行其承擔的與某項人權有關的國際法律義務[2]。非傳統(tǒng)安全是非軍事、政治和外交等新安全領域中的全球安全、國家安全和人的安全，通過平等、協(xié)作、互信、互利而形成的，不受任何形式的危險、威脅、侵害和誤導的外在狀態(tài)形式及內(nèi)在主體感受。與傳統(tǒng)安全相對應，它也用以指代與傳統(tǒng)安全觀相對應的新安全觀。

在非傳統(tǒng)安全語境下，就宏觀層面而言，克減條款的意義主要在于以下兩個方面：一是它允許公約的締約國在緊急狀態(tài)下單方面臨時克減其義務；二是,也是更重要的方面，從維護保障人權角度出發(fā)，它對締約國克減權利做出了限制性的條件拘束。就微觀層面而言，人權克減對于不同主體具有不同意義：對于被克減者而言，被克減者不再享有、行使被克減部分人權，行為將受到特別規(guī)制，被克減者不得在被克減的人權范圍內(nèi)對抗國家或者向國家提出相應要求；對于國家而言，國家對于被克減人權部分不再承擔、履行相應義務，為此減輕了國家負擔，從而為國家權力調(diào)整創(chuàng)造條件?！霸诂F(xiàn)代各國，公民所要求的一項基本自由是解除外部敵人的威脅。相應地，政府的基本義務是保護其公民不受他國的襲擾和攻擊，因此，政府必須有權力來建立強大的國家?！盵3]

根據(jù)《公民權利和政治權利國際公約》第4條第1款規(guī)定，人權克減在滿足緊急狀態(tài)和經(jīng)正式宣布兩個條件的基礎上可以實施；根據(jù)《歐洲人權公約》第15條第1款規(guī)定，人權克減得以實施的條件,一是時間條件：戰(zhàn)時或者遇有威脅國家生存的公共緊急時期，二是限度條件：只能在嚴格要求的范圍內(nèi)；《美洲人權公約》第27條第1款也對實施人權克減做了類似的規(guī)定。人權克減是國家為調(diào)整權力創(chuàng)造條件和調(diào)控緊急階級關系的權力或者國際法權利的緊急權，是國家主權的表現(xiàn)，“即政府動員它的公民實現(xiàn)社會和經(jīng)濟目標的能力和為了實現(xiàn)這些目標而強加給它的公民以紀律和犧牲的能力。”[4]人權克減是對建立國家的社會契約所約定的保留權利的進一步讓渡，或者是聯(lián)邦成員單位、公民個人對剩余權力、剩余權利的進一步讓渡，從而是憲法有關人權與權力基本關系的調(diào)整。

在緊急狀態(tài)下，原契約條款或者憲法條款已經(jīng)違背契約或者憲法的根本宗旨——保障人權?！懊總€人由于社會公約而轉讓出來的自己一切的權力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關系的那部分；但是也必須承認，唯有主權者才是這種重要性的裁判人。”[5]憲法本不容侵犯，但在國家處于非常狀態(tài)期間，可以臨時中止憲法律，用非常狀態(tài)措施來打破憲法律[6]。

人權克減作為反映人權與國家安全之緊急權互動關系的重要范疇，負載了人權控制緊急權、緊急權保護人權的核心價值。朝鮮半島危機、中東北非多國戰(zhàn)亂、美國北約用兵、持續(xù)的軍事演習，以及中國地震和新疆“7·5”事件等國際國內(nèi)政治、社會、自然事件的頻發(fā)，凸顯了深入研究人權克減論題所具有的重大理論意義和迫切的現(xiàn)實意義。在緊急狀態(tài)進行人權克減有其積極意義與現(xiàn)實必要性，但價值和必要性本身不能證明其正當性。如同饑渴之人是否有權擅自取飲他人之水，其中涉及到三個問題：一是飲者是否對水的所有者有侵權；二是飲者是否對水本身有傷害；三是水是否對飲者有傷害。只有在水和飲者互相無害且相長的情況下，飲水行為才有正當性。同理，人權克減的正當性取決于國家安全與人的安全無害相長的依存性。

3 國家安全與人的安全的依存性決定人權克減的正當性

盡管國際公約規(guī)定了人權克減，且人權克減對不同的主體具有不同的價值，但并不當然賦予國家進行人權克減的正當性，它的正當性論證來源于人的安全與國家安全的依存關系上。傳統(tǒng)安全觀強調(diào)，國家安全是指國家政權、主權、統(tǒng)一和領土完整，它的目標主要指向國際，放眼外圍。而從非傳統(tǒng)安全觀或新的安全觀中可以推知，人的安全和國家安全處在安全系統(tǒng)中的不同面向。國家安全受到挑戰(zhàn)，人的安全也同時會受到全面威脅；而人的安全受到威脅，也會導致國家安全的失控。對國家安全與人的安全的論述，在國家關系理論中比較有代表性的是哥本哈根學派、批判安全研究、后結構主義安全研究。

3.1 國家安全與人的安全的論述的學派之爭

在國際關系理論中對“人的安全”概念的理解有“還原論”與“系統(tǒng)論”之爭。還原論更加強調(diào)細節(jié)性支配，系統(tǒng)論在安全研究的代表人物、哥本哈根學派創(chuàng)始人之一的巴里·布贊看來，如果“人的安全”指涉的對象僅僅是個體，那么就割裂了人的安全的集體語境，陷入還原論的誤區(qū)；如果“人的安全”指涉的對象是集體，那么社會安全概念更具解釋性。安全化則被描述為“對一個公共問題貼上安全標簽以賦予其最高優(yōu)先權，施動者就可以要求一種權利，以便通過非常措施應對威脅?！盵7]

布贊在傳統(tǒng)安全的基礎上增加了社會安全、政治安全、經(jīng)濟安全及生態(tài)安全，使得安全的定義更具包容性。他一方面不贊同把個人安全消減、分析，另一方面，他認為個體不是國際關系研究的主體，只有國家才是。批判安全研究認為，個體安全甚于國家安全，國家并非是安全的可靠提供者，作為個體的人才是安全的最終指涉對象，并據(jù)此批評哥本哈根學派所提出的安全化概念。狹義的批判研究——威爾士學派，堅持解放與安全的一致關系，因而積極推進安全共同體的構建，認為解放了也就安全了，其學術的價值之一是對全人類的共同福祉的強調(diào)。這種反復強調(diào)，提升了在安全理論議題中對人的安全的關注。

后結構主義安全研究采用不同的分析路徑，他們采用的分析工具不是觀念而是話語，他們聲稱主權和安全只是政治實踐的產(chǎn)物，認為“冷戰(zhàn)”后的最大挑戰(zhàn)是國家是否需要敵人。他們的結論是國家既需要安全，又需要依靠敵人來定義國家的本體安全，由此指出在后“冷戰(zhàn)”時代的主要問題：是否要對他者的沖突進行干預？如何回應反恐戰(zhàn)爭？如何看待非軍事戰(zhàn)爭？后結構主義對國家中心主義如何抑制其他主體成為安全指涉對象的可能性進行了批判，但也不同意從傳統(tǒng)的和平研究轉向個體安全為本位的和平研究。

3.2 國家安全與人的安全處在安全系統(tǒng)的不同面相

哥本哈根學派和批判學派都把國家作為國家關系的安全主體，導致他們無法解釋“9·11”事件的發(fā)生，筆者既不同意后結構主義聲稱的國家的安全需借助于他者的認同而建構，這種客體地位會削弱國家的主體性，以及過度地削弱國家主義的自信；也不贊同批判研究所論的國家導致了人的不安全，國家成了罪魁禍首的悲觀主義，這樣的認知與實踐是把國家安全與人的安全隔離開來成為關系的兩端，這容易造成敵對與分裂。

在傳統(tǒng)的國家安全觀下，國家的安全建立在基于經(jīng)濟實力的軍事安全上，換句話說，軍事實力越強國家越安全。這種邏輯推演導致的結果就是國家與國家之間展開此起彼伏的軍備競爭，戰(zhàn)爭與預防戰(zhàn)爭成為國際關系惡性發(fā)展的主旋律。當國家間的關系變成了一種緊張的對峙與漠然的觀望時，人的安全就變成了空談。例如，從利比亞、索馬里、伊拉克和阿富汗等國家頻繁發(fā)生的暴力沖突事件來看，軍事擴張造成的緊張盱眙之間誘發(fā)軍事沖突，人的安全受到全面的威脅，當然，軍事沖突的產(chǎn)生很大程度上受到國際關系的影響，但與本國政府治理不善及對國民的安全關注不足休戚相關。

在新的國家安全觀下，人的安全在國家安全體系中的價值取向得到凸顯，國家的各種努力受到新的審視。國家安全是一個國家處于沒有危險的客觀狀態(tài)，就外部而言，國家要免于他國威脅與侵害；就內(nèi)部而言，要免于混亂與疾患。從國家安全十幾個方面的基本內(nèi)容來看，國土、主權、政治、軍事、經(jīng)濟安全屬于人的安全的硬性保障，文化、科技、生態(tài)、信息安全等屬于人的安全的軟性保障，所有的安全既是為了保證國家安全也是為了促使人的安全的實現(xiàn)。例如，就人類面臨共同環(huán)境問題而言，水土流失、大氣污染、能源危機、物種消失等生態(tài)改變打破了人與自然的天然平衡，導致自然災害頻發(fā)、淡水資源枯竭，國家如果不承擔起應對環(huán)境危機的責任，人的安全受到威脅，由此可能引發(fā)各種沖突尤其是群體沖突、極端案件。更加危險是，敵對勢力可能會趁虛而入，操縱利用這種矛盾，這便進一步威脅到國家安全。由此不難看出，就生態(tài)安全而言，國家安全與人的安全禍福相依。

再如經(jīng)濟安全，我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展一定程度上提高了人民的福祉，增強了國力，人的安全與國家安全同時得到了提升。但遺憾的是，經(jīng)濟發(fā)展的不平衡已然造成了兩級分化，地方政府盲目追求GDP的增長，違背經(jīng)濟發(fā)展應讓民眾受益的初衷，民眾如果靠自身的勞動力還不能免予物質(zhì)匱乏，不能維持基本生存，他們可能選擇出賣身體、血液、器官，也可能選擇針對自己或者針對他人的暴力反抗。另一方面，市場經(jīng)濟本身存在著追求利益最大化成本最小化的局限性，作為衡量經(jīng)濟發(fā)展的杠桿（效益）無暇顧及公平、倫理原則，當然后者也并非它的核心價值要求。這種局限性在結構失衡中產(chǎn)生或加大了商業(yè)賄賂、城鄉(xiāng)差距、產(chǎn)業(yè)差距、精神匱乏等社會問題。又由于國內(nèi)企業(yè)大多沒能建立起真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，投資主體、產(chǎn)權、盈虧責任等尚不清晰，挫傷民營企業(yè)發(fā)展積極性的壟斷行業(yè)沒有被打破，凸顯了經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護、效率與公平、內(nèi)需不足與過熱投資等方面的矛盾。另外，國際經(jīng)濟競爭正威脅著經(jīng)濟安全，國內(nèi)產(chǎn)品在走出去的過程中遭遇到貿(mào)易保護主義的抵制與限制；國外公司在我國國內(nèi)進行強勢并購，導致國內(nèi)資產(chǎn)流失，國內(nèi)財富大量涌入他國，商業(yè)賄賂、創(chuàng)新不足、低國際競爭力等因素影響又進一步損害經(jīng)濟主權，國內(nèi)廉價的勞動力吸引大量外資注入，外企憑借國際經(jīng)濟發(fā)展的豐富經(jīng)驗快速摧毀國內(nèi)單打獨斗的家庭式小作坊，勞動力在產(chǎn)業(yè)鏈中做著非成長性工作，在未來已來中，智能化逐漸取代大量可替代性工種，過剩的勞動力再次被拋入失業(yè)大潮中，失業(yè)人員的遞增必然加劇社會矛盾，人的安全與國家安全將同時處于威脅之中。

欲使國家安全，必先使國民安全，民富則國強。因此，在安全系統(tǒng)中，國民安全是首位的安全，其他安全都圍繞國民安全來建構，沒有國民的主體性，就沒有國家的主體性。國家安全與人的安全就是一體兩面，國家安全體現(xiàn)安全的整體狀態(tài)，人的安全是體現(xiàn)整體狀態(tài)的不同側面。沒有人的安全的國家安全是沒有載體的空殼，沒有國家安全的人的安全是理論的虛設，國家安全與人的安全（人的權利之一）處于安全體系的不同面向。人的安全是任意一個主權國家都應當追求的治理目標，也是國家安全的基礎，國家安全是人的安全的保障。人的安全與國家安全相互促進，并為彼此的發(fā)展形成一種建設性的環(huán)境。

3.3 人的安全是人權的基本權

既然國家安全與人的安全是同屬于一個安全系統(tǒng)內(nèi)的不同面向，那么增強國家安全的舉止同時也是確保人的安全的舉止，如在恐怖襲擊、自然災害、大規(guī)模疫情的緊急狀態(tài)下，國家安全與人的安全是同時受到危脅的，國家所采取的權利克減，其目的一定是為共同的福祉而努力。

但為我們所熟知的人權，與其說是憲法權利不如說是政治話語。首先，人權思想脫胎于中世紀的歐洲，在反神權、反封建特權的斗爭中產(chǎn)生?！疤熨x人權”說的理論建立在啟蒙思想家們抽象的人性假設上，在馬克思看來屬于歷史唯心主義的范疇。馬克思由此提出權利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結構，以及由經(jīng)濟結構所制約的社會文化發(fā)展的論斷。其次，人權的宣稱有不確定性，因為沒有確定的內(nèi)涵，而不確定性是法律空間所抗拒的。在實務上，德國聯(lián)邦憲法法院曾認為，基本權利是要保障“個人完全不受國家干預作用的私人領域”，保障“人民的一個法定空間，使得能夠存在一個與自己確信相符合的生活方式”。也就是說，盡管國家對基本權利的干預可能是必要的，但基本權利有一個固有的領域，這個領域純粹是個人自我決定的空間，因而排斥國家的任何干預。但德國聯(lián)邦憲法法院并沒有明確指出這個自我空間到底是什么，故其僅是一種口號式的宣告。

當然，人權與自然法的糾葛更加劇了它的模糊性，它們之間的聯(lián)系也基本上是口頭上的。一些理論家意識到了自然法傳統(tǒng)并用它來支持他們的論證。自然法在17世紀和18世紀得到廣泛的利用，其措辭于是就變得如此模糊，以至于幾乎任何關于實踐規(guī)則的看法都可以用那些措辭表達出來。筆者認為，不僅在政治家當中，在哲學家、政治理論家、法理學家當中，幾乎沒有什么標準來決定人權何時得到、何時沒有得到正確運用。人權的這種模糊性不自覺地降低了自身的價值與地位。因此，人權界定的無標準性會帶造成法律虛置性，不如先明確它的最基位概念——人的安全，這對于踐行國家整體安全觀具有其必要性。

盡管人的安全在國際實踐中也有爭論，但是它的內(nèi)涵（免予恐懼與免予匱乏）仍然獲得了廣泛認同。免予恐懼與免予匱乏是權利主體作為個體所享有基本權利之最小范圍、最低限度、最低標準的權益，是國家履行保護義務的起點。這一部分權利不可克減，能克減的權利一定是除底線權利外的其他權利。因為，人權克減是統(tǒng)治階級（聯(lián)盟）調(diào)控緊急階級關系而形成的新的緊急階級關系，是積極促進實現(xiàn)人的安全全面實現(xiàn)的必要的惡。但這個惡是為促進人的安全的，實質(zhì)上又是一種善，當然，善既不是始終貫穿也不是唯一貫穿人權克減的，它向前邁一步也可能變成真正的惡?！叭魏我环N高度的權力本身都包含著擺脫善和惡的自由，同樣也包含著擺脫‘真’和‘假’的自由，而且對于善所要求的東西是不能給予考慮的：我們又一次把這同一個東西理解為一切高度的智慧——善與真實性、公正、德性，以及其他的民眾微弱估價一樣，都在智慧中被揚棄了。最后是所有高度的善本身：善已然以一種精神上的近視和粗俗為前提，這難道不是顯而易見的嗎？難道善不是同樣也以一種無能為前提，即人類無能于著眼長遠來區(qū)分真與假、利與弊嗎？更不待說一種高度的權力為最高的善所控制就會帶來最有害的后果（即‘對禍害的廢除’）？”[8]

但是國家不能因為必要的惡，或者在為實現(xiàn)人的安全的努力中不能因為難以預知的危險可能性而承擔法律責任，例如戰(zhàn)爭與恐怖主義。“基地組織”的罪行在規(guī)模上接近于戰(zhàn)爭行為，但是這些罪行是由一個松散、范圍廣泛、模糊不清的陰謀集團實施的，并且該集團沒有易被威脅、打擊或摧毀的領土、人員或資產(chǎn)。加之恐怖分子的宗教極端主義意識形態(tài)，對付恐怖主義的有效方式包括諸如打擊、寬容、談判、援助等綜合手段。就打擊而論，打擊是非精確、秘密的。因此，人民一方面要長期承受恐怖主義帶來的巨大傷害，另一方面還要承受自己國家打擊恐怖主義的各種成本，以及自己國家給人民造成的誤傷。就此而言，國家不可能完全確認和承擔這些法律責任，國家必須有相應免責手段。另外，恐怖主義作為對人的安全的威脅，各國政府將其視為對國家安全威脅的原因主要在于恐怖主義的政治性，以及各國政府對疑似恐怖主義所做出的迅速反應——先貼標簽而后再實施反恐。但恐怖主義不是唯一的更不是最主要威脅到人的安全的形式，毒品的泛濫、瘟疫的肆虐、海嘯地震等自然災害給人類帶來更加緊迫的危險與實害。所以，如果以人的安全為衡量標準在緊急狀態(tài)中實施權利克減，可以使反恐應對更為謹慎。

4 在免予恐懼和匱乏的底線下實施有限的人權克減

傳統(tǒng)安全觀下的國家中心主義尤其是“9·11”以來，不斷強化國家安全的心態(tài)與狹隘的反恐實踐一定程度上破壞了人的安全的發(fā)展。一方面，擁有軍事安全并不等于人的安全得到保障和實現(xiàn)；另一方面，軍事安全會膨脹操控國家局勢的信心，別有用心的矛盾激化極易破壞人的安全。雖然恐怖襲擊不只是對國家更是對公民個體造成潛在威脅，但虛晃的反恐實踐即政治打擊與政治清洗會進一步動搖人的安全基礎，免予恐懼的自由變?yōu)閷ψ杂傻目謶?，這在某種程度上超出了對恐怖襲擊的恐懼本身，人權克減有被濫用的實踐與可能。當緊急狀態(tài)成為常態(tài)，人權克減成為常態(tài)，人的安全就成了奢侈的訴求。新國家安全觀倡導的是以全球公民為核心的世界新秩序，人的安全就其核心內(nèi)容而言特指免予恐懼與匱乏，以及可持續(xù)發(fā)展。因此，人的安全應該作為人權克減的一個衡量標準，只有確保人的安全的情況下才可以實施有限的人權克減。

4.1 人權克減實施的目的限制：為了人的安全的實現(xiàn)

《公民權利和政治權利國際公約》第4條第3款規(guī)定，締約國應將實行克減的理由和終止克減的日期通知其他締約國。《歐洲人權公約》第15條第3款與《美洲人權公約》第27條第3款也做了類似的規(guī)定。根據(jù)上述這些規(guī)定，援用克減權的本公約締約國履行通知義務明確要求從“實行克減的理由”角度探討人權克減。從克減理由出發(fā)是對人權克減進行目的性限制，對于人權克減權的國際監(jiān)督、保護人權具有重要意義。

但上述公約并沒有明確規(guī)定實行克減的根據(jù)是什么，這需要各締約國根據(jù)本國國情掌握，如此就可能導致人權克減的濫用：不管基于什么理由，不管時間有多長，只需通知其他締約國便可實施。而實踐中，如何實施又取決于各締約國政府的性質(zhì)，如果政府的性質(zhì)是腐敗的，為少數(shù)群體所操控的，那么不難想象人權克減所帶來的危害?？v觀整部人類史，它就是一部人類為生存與發(fā)展，以及與各類環(huán)境乃至自身發(fā)展局限性斗爭的歷史。從國家的原初形態(tài)——部落、城邦來看，公共機構的組建初衷是為了增強人的福祉，是人的安全需要的產(chǎn)物，國家如果不能促使民眾的安全構建也就違背了締約時私權利讓渡的初衷。

上述公約的另一個不足是對于什么是緊急狀態(tài)沒有明確，這也需要各締約國根據(jù)本國國情制定相應的法律，如美國1976年頒布的《美國全國緊急狀態(tài)法》，就對緊急狀態(tài)的期限及在此期間的權力作了規(guī)定。蘇聯(lián)1990年通過了《緊急狀態(tài)法律制度法》，對緊急狀態(tài)的類型、實施的內(nèi)容等做了詳細的規(guī)定。而我國只通過憲法修正案的形式，用緊急狀態(tài)代替戒嚴，緊急狀態(tài)不限于之前的戒嚴，從而拓寬緊急狀態(tài)的類型。在緊急狀態(tài)時期，民眾的自由會受到多重多種限制，這是法律賦予的克減權，從形式上看是對權利的克減，而從實質(zhì)上是為了確保人的安全、社會穩(wěn)定，從而確保國家安全。因此，實施人權克減的理由應該始終堅持為了人的安全的實現(xiàn)。

4.2 人權克減實施的手段限制：禁止長期性人權克減

人權克減使得社會契約所規(guī)定的保留權利進一步做了讓渡，這種讓渡出來的權利應該是剛好處在能保護人的安全的基準線上，而且威脅消退后應及時宣布解除緊急狀態(tài)，人的基本權利得到重新回落。公民權利和國家權力就在這種緊急調(diào)整與讓步的過程中相互促長?！霸缙诎凑瘴覀兇蠹叶贾赖膮^(qū)分方法，公民權利與政治權利是‘對抗國家的權利’，而其他權利則都是可以向國家要求的權利。前者的作用首先是保護個人以對抗國家的專斷行為（但不是反對國家）；而后者則相反，它要求國家干預，甚至干預公民的私生活，以便保障公民的社會安全，保障他們的子女能夠受教育等。換句話說，‘一方面是強加于國家的種種限制，另一方面則是強加給國家的一種很大的責任，因此，也就是可以從國家要求的一種很大的權力?！盵9]“混合政體偶爾也會通過暫時取消法律來擴大君權。而且為了賦予國王獨裁權，自由似乎也被取消了，以免礙手礙腳?！盵10]

長期的懲罰性克減，將使被克減階級轉移目標，形成新的緊急階級關系；長期的遏制性克減，將使被克減階級失去活力；長期的阻斷性克減，將在被克減階級之間形成階級隔絕；對緊急階級關系各方和非參與方實施的、把非參與方和緊急階級關系雙方隔離，以防非參與方加入或者介入緊急階級關系，而使緊急階級關系繼續(xù)或者進一步激化的隔離性克減，如果實行時間過長，將在緊急階級關系雙方與非參與方之間形成階級隔絕，使緊急階級關系雙方陷于孤立地位；旨在引導雙方建立或者加入其他階級關系而緩和、平息緊急階級關系的導向性克減，如果實施時間過長，將構建起特定的階級關系，階級關系有單一化傾向。

因此，盡管對不同的權利克減方式依據(jù)的方式都不同，但共同的是長期性克減都可能產(chǎn)生隔絕、隔離、孤立、對抗等消極性的政治后果，在實施克減時應當謹慎。

4.3 人權克減實施的特殊限制：遵循人道最低標準

在特殊情況下，某些人權的行使將對權利主體本身形成傷害，為避免這種傷害而進行的人權克減為去害性克減。如根據(jù)《歐洲人權公約》第8條規(guī)定，公共機構不得干預私人和家庭生活，家庭成員之間的通信應當?shù)玫阶鹬?，除非是為了防止混亂或者犯罪，為了保護健康或者道德，為了保護他人的權利與自由而有必要進行干預的。公約采用了列舉法來規(guī)定克減的目的，但沒有指明這些目的所共同指向的客體應該是人的安全。因此，克減措施必須堅持以人為本的策略，一是在克減內(nèi)容上，注意平常法治與緊急法治的銜接配合。如劇毒化學產(chǎn)品的監(jiān)管應當是在平常法治時期承擔其的責任，而不是在緊急狀態(tài)下進行沒收或限制，大規(guī)模殺傷性武器直接對象是人的安全，國家作為人的安全的保證者應當對這種競爭性制造或擁有負有責任。而不是在發(fā)生緊急狀態(tài)時來治理危機；二是克減的形式上，禁止屈辱性的克減。

遵循人道的最低標準，到底是硬法還是軟法，國際上尚有爭論，但挪威人權研究所作出的法律嘗試，即《圖爾庫宣言》明確指出，國家應確保嚴重違反國際人道主義的侵犯行為應負個人責任，包括種族滅絕和危害人類罪。這一規(guī)定是人權克減的特殊限制，如果違背人道的最低標準應該有實體法和程序法對其規(guī)制。如果法律對違背了最低人道標準的人權克減沒有明確規(guī)定制裁結果，那么這樣的法律屬于倡導性規(guī)則，不利于人的安全的保障。對于克減應遵循人道的最低標準可以參照人的安全的兩大核心內(nèi)容：免予恐懼與匱乏。恐懼是身體或心理上處于惶恐、懼怕的狀態(tài)，匱乏是經(jīng)濟上缺失、乏力的狀態(tài)。從人本主義的開拓者馬斯諾的著名需要層次理論來看，免予恐懼和匱乏是需要層次的最低端，沒有這一最低標準的滿足人很難對自己是人這一身份做出認同。

當然，在全球化發(fā)展和彼此依附共生的時代，一國內(nèi)部人民的不安全狀況可能會對周邊乃至其他國家地區(qū)和人民產(chǎn)生影響。因此，通過染指他國事務來改善國內(nèi)狀況，一定程度上維護了人的安全并有助于國際穩(wěn)定。實際上，這也是聯(lián)合國在支持干涉行動時的主要理由之一[11]。由此就會引發(fā)另一個擔憂，即人的安全在多大程度上會助長國家權力的擴張，在多大程度上會助長發(fā)達國家對發(fā)展中國家進行干涉的合理化氣焰，人權克減的限制性條款是否會在這種助長中虛置化。

5 結語

以國家中心和軍事實力為核心特征的傳統(tǒng)國家安全觀已無法有效解釋、應對在世界視域中出現(xiàn)的新的安全問題，諸如環(huán)境惡化、重大自然災害、貧困及種族、民族沖突等。這些新的安全問題威脅到國家安全的同時也威脅到人的安全的實現(xiàn)。為了國家安全，防止糟糕處境惡化的各種措施會被采用，但這些措施關涉人的基本權利，會對人權的不同內(nèi)容進行克減。因為人的安全與國家安全具有一致性，威脅到國家安全也威脅到人的安全，反之亦然。在新安全觀下，國家進行人權克減的最終目的不只是抵御外侵和平定內(nèi)亂，它需要把保障人的安全、消除威脅源作為人權克減的宗旨，而且，克減需要從目的、手段、期限及標準等方面進行限制。人權克減是國家為達到對人的安全關注這個目標的善而不得不實施的必要的惡，如果不能實現(xiàn)這個目標善，國家安全就失去了它本身的價值與合法性，同樣，如果不能實現(xiàn)程序合法也違背了國家建立的初衷。

但要警惕的是，國家權力對基本權利可能具有形式合法、合憲（符合法律保留原則），實質(zhì)上卻是進行侵害的偽裝性，使人的安全受到威脅與侵害，這將動搖自由民主憲法秩序的正當性與穩(wěn)定性。因此，需要立法者對人的安全具有敏感性，如同德國基本法第19條第2款規(guī)定的：侵害基本權利的實質(zhì)內(nèi)容為絕對禁止行為。該款項也被視為德國基本法的本質(zhì)條款，它也可以作為我國憲法的借鑒條款。