高 峰

（海寧市人民檢察院研究室 浙江 海寧 314400）

1 引言

十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法修正案》）和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》），分別對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治定位、法律性質(zhì)及地位、職責(zé)權(quán)限、工作原則以及與其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系都作出了相應(yīng)規(guī)定，吸收借鑒了監(jiān)察體制改革試點(diǎn)過(guò)程中積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成效，也為監(jiān)察制度的刑事化、訴訟化、規(guī)范化提供了重要指導(dǎo)并夯實(shí)了基礎(chǔ)。國(guó)家監(jiān)察體制改革是將檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查職能統(tǒng)一轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，即由監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使對(duì)所有公職人員涉嫌貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的調(diào)查職能，由此，必然產(chǎn)生職務(wù)犯罪調(diào)查與審查起訴、強(qiáng)制措施適用等刑事檢察業(yè)務(wù)的銜接及工作協(xié)調(diào)問(wèn)題。然而，《監(jiān)察法》與修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查與審查起訴工作如何銜接方面規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，在現(xiàn)行刑事司法體制下，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐帶來(lái)較大困惑。因此，研究監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事工作方面的協(xié)調(diào)銜接，對(duì)于落實(shí)監(jiān)察法律規(guī)定、深化監(jiān)察體制改革、維護(hù)刑事法治統(tǒng)一、提高職務(wù)犯罪案件辦理質(zhì)效具有重要意義。

2 立監(jiān)之本：監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查銜接問(wèn)題

2.1 監(jiān)察立案模式

監(jiān)察機(jī)關(guān)與審查起訴工作銜接的實(shí)質(zhì)其實(shí)是監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接。職務(wù)違法犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟階段的前置程序是刑事立案，立案即宣告刑事案件的成立，并開(kāi)啟偵查程序，立案最為突出的意義就是為刑事強(qiáng)制偵查提供合法依據(jù)。關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)，《監(jiān)察法》第39條作出了相應(yīng)規(guī)定，即“經(jīng)核實(shí)有涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的”。從該條文可以看出監(jiān)察立案與刑事立案存在3個(gè)不同之處：一是立案標(biāo)準(zhǔn)不同，監(jiān)察立案的標(biāo)準(zhǔn)是“涉嫌違法或涉嫌犯罪”的雙選要件，而刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)則是“涉嫌犯罪”的單一要件；二是立案對(duì)象不同，監(jiān)察立案的對(duì)象是涉嫌職務(wù)違法的公職人員和涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，而刑事立案的對(duì)象則明確為涉嫌犯罪的人員；三是立案后果不同，監(jiān)察立案的后果是監(jiān)察對(duì)象可能承擔(dān)違紀(jì)違法的法律責(zé)任，也可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而刑事立案的后果則是可能追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。很明顯，監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有比職能轉(zhuǎn)隸前的檢察機(jī)關(guān)更大的立案權(quán)。

當(dāng)然，在《監(jiān)察法》（草案）征求意見(jiàn)時(shí)，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)這種立案模式的設(shè)置也有不同的見(jiàn)解，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟中的“立案”與監(jiān)察機(jī)關(guān)的“立案”并非同一性質(zhì)，我國(guó)刑事訴訟程序的啟動(dòng)以刑事案件偵查階段的立案為前提[1]，任何犯罪案件都不可能跳過(guò)刑事立案程序而直接進(jìn)入審查起訴程序，缺少立案程序在刑事訴訟邏輯上是無(wú)法成立的。檢察機(jī)關(guān)必須依據(jù)職權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的“監(jiān)察案件”予以轉(zhuǎn)化，即由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事立案程序，如此，后續(xù)的審查起訴程序方有依據(jù)，職務(wù)犯罪案件才正式進(jìn)入刑事訴訟程序。刑事立案是我國(guó)刑事訴訟開(kāi)始的標(biāo)志，是每一個(gè)刑事案件都必須經(jīng)過(guò)的訴訟程序，正確行使立案權(quán)，是職務(wù)犯罪偵查權(quán)合理配置與運(yùn)行的重要內(nèi)容，也是確保刑事訴訟正確進(jìn)行和刑事訴訟任務(wù)順利完成的重要保證[2]。只有在刑事立案后，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序才能真正進(jìn)入到刑事訴訟程序，也才能依據(jù)《監(jiān)察法》及刑事訴訟法的規(guī)定行使調(diào)查權(quán)限、收集固定證據(jù)、適用強(qiáng)制措施，以及經(jīng)調(diào)查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。不經(jīng)過(guò)刑事立案程序而直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的程序是有違刑事訴訟程序設(shè)置的，會(huì)造成明顯的程序不協(xié)調(diào)問(wèn)題，而且還可能損害到被調(diào)查人的訴訟權(quán)利。此外，不經(jīng)過(guò)刑事立案程序，監(jiān)察調(diào)查措施的區(qū)別適用將存在困難，造成刑法中規(guī)定的某些制度（例如訴訟時(shí)效）與刑事訴訟法規(guī)定的制度實(shí)施的法理障礙。但是后期審議通過(guò)并正式實(shí)施的《監(jiān)察法》并未采納學(xué)術(shù)界關(guān)于區(qū)別對(duì)待職務(wù)違法和職務(wù)犯罪立案的建議，仍將立案作為職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的共同啟動(dòng)程序，即無(wú)論監(jiān)察對(duì)象是涉嫌職務(wù)違法還是涉嫌職務(wù)犯罪，立案標(biāo)準(zhǔn)和條件都是同一的，并在立案后根據(jù)案件的具體情形及需要啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查和留置程序，這就意味著監(jiān)察程序并不依附于刑事訴訟程序，刑事監(jiān)察程序更不在刑事訴訟程序之內(nèi)運(yùn)行。

之所以《監(jiān)察法》規(guī)定“職務(wù)違法即立案”的較低標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榕c其性質(zhì)及職能緊密相關(guān)。其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察的對(duì)象涵蓋了機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、基層組織所有行使公權(quán)力的公職人員，按照紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的要求，監(jiān)督檢查公職人員和有關(guān)人員是否廉潔用權(quán)、依法履職、公道正派、恪守職業(yè)道德等情況是監(jiān)察機(jī)關(guān)的常態(tài)任務(wù)，而對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)違法犯罪立案審查的只能是極少數(shù)，體現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)更注重從日常從嚴(yán)管理公職人員，從而防患于未然或消滅于已然。其二，從現(xiàn)行的紀(jì)檢機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公的實(shí)際出發(fā)，雖然涉嫌職務(wù)違法和涉嫌職務(wù)犯罪的程序有所區(qū)別，但是更需要相互協(xié)調(diào)、互為補(bǔ)充，故監(jiān)察機(jī)關(guān)立案程序的啟動(dòng)以職務(wù)違法為條件是必要的、可行的。國(guó)家監(jiān)察體制是全新的制度模式設(shè)計(jì)，與改革之前的檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪模式有著重要的區(qū)別，既不能照搬公安機(jī)關(guān)辦理普通刑事案件的立案模式，也不能照搬原先檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的立案模式，而應(yīng)該創(chuàng)立一種與監(jiān)察體制相適應(yīng)的新的立案模式。其三，職務(wù)違法犯罪案件不同于普通刑事案件，大多數(shù)普通刑事案件經(jīng)過(guò)前期盤(pán)問(wèn)、審查、核實(shí)能夠判斷出是否涉嫌犯罪，進(jìn)而能及時(shí)地作出是否刑事立案的決定，而職務(wù)違法犯罪案件查處難度大、隱蔽性強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，不經(jīng)過(guò)全面調(diào)查很難確定是否涉嫌職務(wù)犯罪，當(dāng)然也不可能快速?zèng)Q定是否刑事立案，對(duì)一般性的職務(wù)違法行為立案之后，可以為接下來(lái)的涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查爭(zhēng)取更多時(shí)間和機(jī)會(huì)。其四，“監(jiān)察立案”也包含對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行立案調(diào)查決定，其受《監(jiān)察法》之調(diào)整，并非系啟動(dòng)刑事訴訟程序，故而也并不違背刑事程序法制。其五，《監(jiān)察法》規(guī)定的“監(jiān)察立案”的二元制合并模式，既實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察與紀(jì)檢的內(nèi)部協(xié)調(diào)，又實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察與檢察的外部銜接，同時(shí)兩種立案模式的并存為監(jiān)察機(jī)關(guān)高效查辦職務(wù)違法犯罪案件，尤其是對(duì)監(jiān)察對(duì)象采取留置措施開(kāi)展調(diào)查留出了更大的政策空間，彰顯出監(jiān)察體制下查辦職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的優(yōu)越性[3]。

2.2 調(diào)查權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后的“調(diào)查”問(wèn)題，在此前的北京、山西、浙江試點(diǎn)監(jiān)察體制改革期間，“調(diào)查”措施就引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)不是刑事偵查機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)定位為執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)不能取代原檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，性質(zhì)上也不同于偵查權(quán)[4]，也就沒(méi)有原先檢察機(jī)關(guān)直接偵查職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定所行使的調(diào)查權(quán)以及采取的調(diào)查措施，并不是刑事訴訟法所規(guī)定的偵查措施。關(guān)于“調(diào)查權(quán)”的性質(zhì)，本文認(rèn)為，首先，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的“調(diào)查權(quán)”是一項(xiàng)特殊的復(fù)合型權(quán)力，從“調(diào)查”的權(quán)力內(nèi)容和權(quán)力屬性來(lái)看，既涵蓋并超越了一般意義上的“調(diào)查”權(quán)限，又涵蓋并超越了“偵查”的權(quán)力內(nèi)容和權(quán)力屬性，可以說(shuō)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使訊問(wèn)、查詢(xún)、扣押、搜查等調(diào)查職權(quán)時(shí)，也在發(fā)揮著類(lèi)似“偵查”的職能權(quán)限，故而沒(méi)有必要再單獨(dú)規(guī)定。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)兼具有開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗工作雙重職能，既包括對(duì)所有公職人員職務(wù)違紀(jì)違法行為的調(diào)查，即一般調(diào)查，也包括對(duì)所有公職人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等犯罪行為的調(diào)查，即特殊調(diào)查，一般調(diào)查類(lèi)似于違法審查，特殊調(diào)查更像是刑事“偵查”，二者并存于監(jiān)察程序之中。在《刑事訴訟法》修訂以前，陳光中教授建議不應(yīng)該將一般調(diào)查和特殊調(diào)查完全混同，而應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分和保留，或者在《刑事訴訟法》修訂時(shí)明確將特殊調(diào)查改為“偵查”，以充分發(fā)揮“調(diào)查”的功能作用。但后期《刑事訴訟法》修訂時(shí)并未采納該建議。最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有反腐機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)的雙重屬性，雖然《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》未明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)地位及偵查權(quán)限，但是從《監(jiān)察法》賦予“調(diào)查”的法定效力和強(qiáng)制力的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上也發(fā)揮了偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件偵查的作用，盡管監(jiān)察機(jī)關(guān)并非是偵查機(jī)關(guān)，其調(diào)查權(quán)也并非是偵查權(quán)，如《監(jiān)察法》規(guī)定的“訊（詢(xún)）問(wèn)、查詢(xún)、查封、扣押、凍結(jié)、搜查、勘驗(yàn)檢查”等一系列“調(diào)查”措施與刑事訴訟法對(duì)偵查措施的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，《監(jiān)察法》進(jìn)一步明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，既有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)在內(nèi)部對(duì)查辦公職人員一般違法和職務(wù)犯罪案件的分工和相互監(jiān)督，同時(shí)也有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)充分行使刑事訴訟法規(guī)定的偵查權(quán)力以及與司法機(jī)關(guān)的有序銜接，避免程序瑕疵和矛盾。

但遺憾的是，修訂后的《刑事訴訟法》并未將“調(diào)查措施”刑事化，亦未將“調(diào)查程序”刑事訴訟化，監(jiān)察機(jī)關(guān)的“調(diào)查程序”與“調(diào)查措施”在刑事訴訟程序中也找不到一絲身影，使得“調(diào)查”措施與程序成為了獨(dú)立于刑事訴訟程序之外、又帶有刑事偵查屬性的措施與程序。刑事訴訟法是調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)范的總稱(chēng)，從應(yīng)然的角度講，所有刑事活動(dòng)包括帶有偵查性質(zhì)的職務(wù)犯罪案件的調(diào)查活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事訴訟法所調(diào)整的范疇。故而本文認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法的監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)不應(yīng)受刑事訴訟法所調(diào)整，但是對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)理應(yīng)受刑事訴訟法所調(diào)整和規(guī)制。因此，將“調(diào)查”予以刑事轉(zhuǎn)化，成為名副其實(shí)的“刑事調(diào)查措施”是必要的，以避免在今后司法辦案與法律適用中可能再次引發(fā)的質(zhì)疑或沖突。

3 固本之基：證據(jù)適用的銜接問(wèn)題

3.1 調(diào)查收集的證據(jù)資格

證據(jù)是刑事訴訟的基石，對(duì)于保障無(wú)罪的人不受追究，促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪伏法以及準(zhǔn)確定罪量刑，實(shí)現(xiàn)司法公正，防止冤假錯(cuò)案具有決定性作用[5]。證據(jù)能否作為定案依據(jù)直接關(guān)系到證據(jù)效力問(wèn)題，因而證據(jù)的效力必然成為監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院最為關(guān)注的問(wèn)題。在此前的監(jiān)察體制改革試點(diǎn)期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)尤其是言詞證據(jù)能否直接作為刑事證據(jù)使用、能否作為定罪量刑的依據(jù)存在有著不同認(rèn)識(shí)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的實(shí)物類(lèi)證據(jù)可直接作為刑事證據(jù)使用，但對(duì)于被調(diào)查人供述和辯解在內(nèi)的言詞類(lèi)證據(jù)若作為刑事證據(jù)使用，則需要負(fù)責(zé)辦理職務(wù)犯罪的司法機(jī)關(guān)重新取證，以實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)內(nèi)部的轉(zhuǎn)化[6]；也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照監(jiān)察體制改革之前，紀(jì)委在“雙規(guī)”調(diào)查后移送職務(wù)犯罪案件的證據(jù)適用制度，即物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)移送后可直接作為訴訟證據(jù)使用，而對(duì)于言詞證據(jù)則需檢察機(jī)關(guān)重新制作，即可轉(zhuǎn)化為合法的刑事證據(jù)材料[7]；還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序雖然不受刑事訴訟法偵查程序所規(guī)制調(diào)整，但是監(jiān)察調(diào)查程序與行政執(zhí)法程序一樣，既然行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中采取“區(qū)別對(duì)待”的處理方式，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)材料理應(yīng)參照行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料對(duì)待處理[8]。

此次審議通過(guò)的《監(jiān)察法》對(duì)學(xué)術(shù)界存在的上述觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行直接回?fù)?，《監(jiān)察法》第33條就監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)效力和證據(jù)要求作出了規(guī)定，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集、固定、審查的有關(guān)證據(jù)材料，在刑事訴訟中都可以直接作為證據(jù)使用，即監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪的監(jiān)察對(duì)象立案后，通過(guò)依法調(diào)查、收集的證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用，不需要檢察機(jī)關(guān)的再次“轉(zhuǎn)化”和“確認(rèn)”，也不存在證據(jù)非法的爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在審查起訴、法院審理階段只需對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性進(jìn)行審查，對(duì)于沒(méi)有違法調(diào)查、收集證據(jù)等情形的，應(yīng)當(dāng)作為審查起訴和定罪量刑的依據(jù)。筆者在一次參加研討會(huì)時(shí)，聽(tīng)到有學(xué)者提出：雖然《監(jiān)察法》明確監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，但是后期修訂的《刑事訴訟法》卻沒(méi)有將此條予以刑事化確認(rèn)，故而監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)效力仍具有問(wèn)題。本文認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)是對(duì)《監(jiān)察法》的無(wú)視，更是對(duì)刑事訴訟規(guī)律的曲解。刑事訴訟是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這里的“法律”不僅包含刑事法、程序法和實(shí)體法，而且還涵蓋了其他所有法律?！侗O(jiān)察法》是集實(shí)體法、程序法、組織法于一體的國(guó)家基本法律，其法律位階的效力毋庸置疑。既然明確規(guī)定了調(diào)查收集的證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用，就應(yīng)當(dāng)是有法有據(jù)，就應(yīng)當(dāng)是有法可依、有法必依，毋庸再通過(guò)《刑事訴訟法》予以重復(fù)規(guī)定。

本文認(rèn)為，《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定符合國(guó)家監(jiān)察體制改革的核心之義，順應(yīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)違法犯罪案件的內(nèi)在規(guī)律。其一，監(jiān)察委員會(huì)行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)時(shí)，既是監(jiān)察機(jī)關(guān)，也是調(diào)查機(jī)關(guān)，具有法定的刑事調(diào)查權(quán)限，可采取與偵查機(jī)關(guān)偵查措施性質(zhì)與效力相同的訊（詢(xún)）問(wèn)、查詢(xún)、查封、扣押、凍結(jié)等調(diào)查方式收集違法犯罪的證據(jù)，依法收集到的證明材料都能夠作為證據(jù)使用，這些都是《憲法》和《監(jiān)察法》授權(quán)的。其二，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。即不管是公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還是其他單位或個(gè)人，只要其提供的或者收集到的材料能夠證明案件事實(shí)，都可以作為刑事證據(jù)使用，但是收集的方式和程序違法的、或材料虛假的、或與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的不能作為證據(jù)使用。其三，證明案件事實(shí)的材料并不等于最終定罪量刑的證據(jù)。根據(jù)刑事法律規(guī)定，所有的證據(jù)都必須向法庭出示，并經(jīng)過(guò)被告人及其辯護(hù)人辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定罪量刑的依據(jù)，未經(jīng)過(guò)被告人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的依據(jù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證，如果程序不合法，或者內(nèi)容不真實(shí)，法庭自然會(huì)予以排除，根本不需要檢察機(jī)關(guān)再去“轉(zhuǎn)化”。其四，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)還需要“轉(zhuǎn)化”，檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑再次充當(dāng)著已不屬于其職務(wù)范圍的“偵查機(jī)關(guān)”的角色，而監(jiān)察機(jī)關(guān)的地位也下降至普通的執(zhí)紀(jì)部門(mén)，這與二者現(xiàn)有的地位和角色是相悖的。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)不需要再次“轉(zhuǎn)化”，可以直接作為刑事證據(jù)使用。

3.2 證據(jù)相關(guān)的其他問(wèn)題

關(guān)于非法證據(jù)排除的銜接：正如上述所言，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件時(shí)其身份應(yīng)當(dāng)視為“偵查機(jī)關(guān)”，與刑事訴訟中的公安機(jī)關(guān)一樣，其在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)均可直接作為證據(jù)使用。但是為了避免非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)采用刑訊逼供、威脅引誘等非法方法收集的被調(diào)查人的供述和辯解、證人證言等言詞類(lèi)證據(jù)，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的物證、書(shū)證不符合法定程序，且不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，檢察機(jī)關(guān)、法院在審查起訴、審判任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都可以使用非法證據(jù)排除規(guī)則予以依法排除，不得作為案件處置的依據(jù)。這也是近年來(lái)的一系列有關(guān)嚴(yán)格排除非法證據(jù)的司法文件的規(guī)定和要求。需要注意的是，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)兼具有調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪雙重職能，在其對(duì)公職人員涉嫌職務(wù)違法行為進(jìn)行立案調(diào)查所形成的言詞證據(jù)，能否作為后期涉嫌職務(wù)犯罪時(shí)的刑事證據(jù)使用？本文結(jié)合對(duì)《監(jiān)察法》第27條規(guī)定的理解認(rèn)為，在對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法調(diào)查階段形成的言詞材料不能作為“犯罪嫌疑人的供述和辯解”的證據(jù)使用，因?yàn)榇藭r(shí)尚未對(duì)其進(jìn)行刑事立案調(diào)查，監(jiān)察對(duì)象的身份也尚未轉(zhuǎn)變成“犯罪嫌疑人”，監(jiān)察對(duì)象按照監(jiān)察機(jī)關(guān)要求作出的陳述尚未涉及犯罪事實(shí)，進(jìn)而也就達(dá)不到刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，需要在調(diào)查確認(rèn)涉嫌職務(wù)犯罪后，對(duì)其重新訊問(wèn)才能形成言詞證據(jù)，否則在審查起訴環(huán)節(jié)或?qū)徟须A段，均應(yīng)予以排除。

在證據(jù)的銜接方面，還有一個(gè)關(guān)于監(jiān)察人員的出庭問(wèn)題。加強(qiáng)證人、偵查人員、監(jiān)察人員等特定人員的出庭作證是以“審判為中心”訴訟制度改革的重要方向之一，也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的關(guān)鍵性舉措?！耙詫徟袨橹行摹痹黾恿丝剞q雙方在庭審過(guò)程中的對(duì)抗性與不確定性，除了要求收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人、取證手段的合法性，還要求出庭應(yīng)對(duì)辯護(hù)方的質(zhì)證[9]?！缎淌略V訟法》規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，有關(guān)偵查人員或其他人員應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況。監(jiān)察人員在行使職務(wù)犯罪案件調(diào)查權(quán)限中，其身份自然也成了“偵查人員”，應(yīng)當(dāng)具有出庭作證、補(bǔ)強(qiáng)有關(guān)證據(jù)的義務(wù)。故應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》有關(guān)偵查人員出庭作證的現(xiàn)行規(guī)定，進(jìn)一步明確調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察人員出庭作證的義務(wù)，即被告人及辯護(hù)人對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)有異議的，檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)法院通知監(jiān)察人員出庭就證據(jù)材料及調(diào)查程序的合法性等情況進(jìn)行說(shuō)明；法院認(rèn)為有必要的也可以通知監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況；法院認(rèn)為監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)出庭作證的，監(jiān)察人員無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的，有關(guān)證據(jù)材料不能作為定案的依據(jù)。但是對(duì)于出庭可能涉及國(guó)家秘密泄露的、秘密性技術(shù)偵查泄露的或影響其他案件偵破的，監(jiān)察人員有權(quán)拒絕出庭。此外，監(jiān)察人員在出庭作證中，也應(yīng)當(dāng)享有證人應(yīng)有的人身保障權(quán)利，對(duì)于可能存在危害監(jiān)察人員及其親屬人身權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)的，可以通過(guò)技術(shù)處理的方式出庭作證，以消除監(jiān)察人員作證的后顧之憂(yōu)。

4 強(qiáng)基之要：監(jiān)察強(qiáng)制措施的銜接問(wèn)題

4.1 留置措施的本源及屬性

監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件適用強(qiáng)制措施上與檢察機(jī)關(guān)的銜接，主要體現(xiàn)在留置措施與刑事拘留、逮捕強(qiáng)制措施的銜接方面。在討論監(jiān)察強(qiáng)制措施銜接之前，必須對(duì)“留置”的性質(zhì)、作用及適用進(jìn)行清晰的界定?！傲糁谩币辉~最早出現(xiàn)在《人民警察法》中，《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤(pán)問(wèn)規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也有相關(guān)條文的規(guī)定，是指公安機(jī)關(guān)對(duì)查獲的違法犯罪嫌疑人，認(rèn)為需要對(duì)其有無(wú)違法犯罪事實(shí)繼續(xù)盤(pán)查訊問(wèn)的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，在一定期限內(nèi)將違法犯罪嫌疑人留置在公安機(jī)關(guān)特定場(chǎng)所繼續(xù)盤(pán)查訊問(wèn)的活動(dòng)?？梢?jiàn)，公安機(jī)關(guān)留置措施的性質(zhì)是一種行政強(qiáng)制措施，介于治安管理執(zhí)法活動(dòng)和刑事司法活動(dòng)之間，啟動(dòng)并使用于刑事立案訴訟程序之前，是公安機(jī)關(guān)打擊違法犯罪行為、保證刑事訴訟程序啟動(dòng)并順利進(jìn)行的措施。其與監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施適用的相似之處在于，公安機(jī)關(guān)適用留置措施對(duì)象的行為可能涉嫌治安違法，也可能涉嫌刑事犯罪。此次審議通過(guò)的《監(jiān)察法》借鑒了留置措施的規(guī)定，明確了留置措施的適用程序、條件、對(duì)象、場(chǎng)所及期限，并將留置措施定性為行政強(qiáng)制措施、刑事強(qiáng)制措施之外的獨(dú)立的第三種強(qiáng)制措施，即監(jiān)察強(qiáng)制措施。顯然，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置權(quán)，是對(duì)公安留置功能與價(jià)值的創(chuàng)新和激活，但與《人民警察法》中規(guī)定的留置措施的性質(zhì)是截然不同的，不能片面地將監(jiān)察機(jī)關(guān)適用的留置等同于公安機(jī)關(guān)的留置。不同之一，監(jiān)察機(jī)關(guān)適用留置措施的對(duì)象是僅限涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的公職人員及其他有關(guān)人員，適用留置措施的前提是已經(jīng)掌握監(jiān)察對(duì)象部分涉嫌違法或職務(wù)犯罪的線(xiàn)索證據(jù)，因此，根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能屬性，留置既非是行政強(qiáng)制措施，亦非刑事強(qiáng)制措施，而應(yīng)該定性為監(jiān)察機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)（獨(dú)立）行使的監(jiān)察強(qiáng)制措施。不同之二，《人民警察法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪嫌疑人采取留置措施的時(shí)間一般不超過(guò)24個(gè)小時(shí)，特殊情況可延長(zhǎng)至48個(gè)小時(shí)。如此短的時(shí)間根本無(wú)法滿(mǎn)足監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的需求，也不符合監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的規(guī)律。一般來(lái)說(shuō)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象采取留置措施后的調(diào)查行為類(lèi)同于公安機(jī)關(guān)的偵查行為，偵查期限最短為2個(gè)月，特殊情形下還可以多次延長(zhǎng)。因此，《監(jiān)察法》規(guī)定的留置期限一般不超過(guò)3個(gè)月，特殊情形下經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)可再延長(zhǎng)3個(gè)月是符合調(diào)查規(guī)律的。不同之三，監(jiān)察留置措施既可適用于涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法行為的公職人員，也可適用于涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，且一直可以適用至案件調(diào)查終結(jié)處置完成，即監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象作出處分或者移送檢察機(jī)關(guān)決定逮捕或取保候?qū)彆r(shí)止[10]。

4.2 留置與刑事強(qiáng)制措施的對(duì)接

一般來(lái)說(shuō)，但凡進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，犯罪嫌疑人、被告人都會(huì)被采取相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施，或被刑事拘留，或被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，或被批準(zhǔn)（決定）逮捕，被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人也不例外?！侗O(jiān)察法》第45條、《刑事訴訟法》增加的第170條第2款均對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)后如何與檢察機(jī)關(guān)審查起訴的銜接以及何時(shí)采取刑事強(qiáng)制措施、由誰(shuí)來(lái)采取刑事強(qiáng)制措施等問(wèn)題均作出了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)上述條文規(guī)定，可以看出：①在整個(gè)調(diào)查階段尚未終結(jié)前，留置措施可以在6個(gè)月內(nèi)一直持續(xù)適用，直至監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出刑事強(qiáng)制措施決定時(shí)留置措施才自動(dòng)解除；②在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段，對(duì)被調(diào)查人僅適用留置一種措施，留置成為了變相取代刑事拘留和逮捕的強(qiáng)制措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人不適用刑事拘留措施，也不需要再另行提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人批準(zhǔn)逮捕；③檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件后，須在審查起訴階段先后作出兩個(gè)刑事強(qiáng)制措施的決定，一個(gè)是受案時(shí)即作出刑事拘留決定，只有先對(duì)被調(diào)查人決定刑事拘留，才可以與監(jiān)察機(jī)關(guān)正式交接被調(diào)查人，被調(diào)查人的身份也隨之轉(zhuǎn)換成為犯罪嫌疑人，從而將其移送至看守所羈押，該決定作出之日也即為留置措施自動(dòng)解除之日；還有一個(gè)刑事強(qiáng)制措施決定就是作出是否逮捕或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住。《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》作出如此規(guī)定，必定有其本意和合理性，一方面明確通過(guò)留置措施取代傳統(tǒng)意義上的“雙規(guī)”“雙指”措施，這是監(jiān)察法治的進(jìn)步，也是人權(quán)保障原則立法精神的彰顯；另一方面留置僅適用于涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪且具有特殊情形的被調(diào)查人，其目的還是在于進(jìn)一步保證職務(wù)違法犯罪案件調(diào)查的順利進(jìn)行，以及確保懲治腐敗的實(shí)際成效。

當(dāng)然，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定也引起一定的質(zhì)疑與爭(zhēng)議，畢竟留置措施與刑事強(qiáng)制措施的有序銜接既關(guān)系到刑事訴訟程序的合法性和刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，也關(guān)系到對(duì)被調(diào)查人訴訟權(quán)利的保障。其一，雖然《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為案件需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，但是對(duì)于已經(jīng)決定逮捕的犯罪嫌疑人退回補(bǔ)充調(diào)查的，如何換押、換押到哪以及退回后監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人（此時(shí)其身份又變成為被調(diào)查人）采取什么措施等均未作明確規(guī)定，這可能就直接導(dǎo)致出現(xiàn)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)“不得退回補(bǔ)充調(diào)查”，而監(jiān)察機(jī)關(guān)又不積極補(bǔ)充核實(shí)卻寄希望檢察機(jī)關(guān)自己補(bǔ)充偵查的情況，進(jìn)而影響到案件的辦理質(zhì)效。其二，《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴且采取留置措施的被調(diào)查人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被調(diào)查人先行決定刑事拘留，并在10至14日內(nèi)決定是否逮捕、取保候?qū)彽?。眾所周知，刑事拘留是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的刑事案件，在偵查過(guò)程中遇到法律規(guī)定的緊急情況時(shí)，依法臨時(shí)剝奪現(xiàn)行犯或者重大嫌疑人人身自由的一種強(qiáng)制方法[11]。刑事拘留只有公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理案件展開(kāi)刑事偵查的過(guò)程中才有權(quán)決定適用，且決定拘留的程序應(yīng)當(dāng)在立案?jìng)刹榈某绦蛑卸菍彶槠鹪V過(guò)程中，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)若先行采取拘留措施有違程序性法律規(guī)定。

4.3 留置期間的辯護(hù)及會(huì)見(jiàn)權(quán)

還有一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于被調(diào)查人在被留置后是否可以委托辯護(hù)律師的問(wèn)題。《監(jiān)察法》對(duì)被調(diào)查人在調(diào)查過(guò)程中是否可以委托辯護(hù)律師以及律師是否可以介入會(huì)見(jiàn)等均沒(méi)有作出明確規(guī)定，這是有違刑事法治精神和人權(quán)保障原則的。不允許辯護(hù)律師介入調(diào)查程序，實(shí)際是剝奪了被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)，這也是有違《憲法》和《刑事訴訟法》有關(guān)被追訴者有權(quán)獲得辯護(hù)的規(guī)定。委托辯護(hù)律師是獲得法律幫助權(quán)的核心內(nèi)涵，任何處于刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人皆應(yīng)被賦予此項(xiàng)權(quán)利，監(jiān)察調(diào)查程序由于其偵查性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)如此，這也是世界實(shí)行監(jiān)察制度的國(guó)家或地區(qū)之通例[12]。從保障被調(diào)查人及時(shí)獲得辯護(hù)的訴訟權(quán)利、辯護(hù)律師及時(shí)介入會(huì)見(jiàn)、提供法律咨詢(xún)的執(zhí)業(yè)權(quán)利以及保障刑事訴訟程序合法化、規(guī)范化運(yùn)作的方面，有必要重點(diǎn)通過(guò)對(duì)留置場(chǎng)所設(shè)置的不同以區(qū)別被調(diào)查人是涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法還是涉嫌職務(wù)犯罪。例如，在今后完善監(jiān)察法律制度時(shí)可增加具體規(guī)定：“被調(diào)查人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法，還有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查，且具有特殊規(guī)定情形之一的，經(jīng)批準(zhǔn)后應(yīng)將被調(diào)查人留置在監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)置的專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所；經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，經(jīng)批準(zhǔn)后應(yīng)將被調(diào)查人留置在看守所?！弊鞒鋈绱嗽O(shè)置和規(guī)定，有三大利處：一是明確賦予了留置措施適用于刑事訴訟程序的效力，在調(diào)查階段可以取代刑事拘留和逮捕強(qiáng)制措施，消除了今后在司法辦案中理論界和實(shí)務(wù)界再對(duì)監(jiān)察措施的刑事效力提出質(zhì)疑的可能；二是保障了《監(jiān)察法》第45條第1款第4項(xiàng)與檢察機(jī)關(guān)在移送案件、采取刑事強(qiáng)制措施方面的有序銜接，檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件后，可結(jié)合案情及被調(diào)查人的社會(huì)危險(xiǎn)性決定采取相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施，對(duì)需要退回補(bǔ)充調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)后還可以將被調(diào)查人繼續(xù)留置在看守所；三是為保障涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)以及律師的提前介入提供正當(dāng)依據(jù)和會(huì)見(jiàn)便利。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)兼具有查辦職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件雙重屬性及職能，故而并不是所有留置的被調(diào)查人都有委托、會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，因此要合理加以區(qū)別對(duì)待。對(duì)涉嫌職務(wù)違法且被留置在監(jiān)察機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)辦案場(chǎng)所的被調(diào)查人，因其不涉及刑事犯罪，故被調(diào)查人沒(méi)有委托律師的權(quán)利，律師也無(wú)權(quán)介入會(huì)見(jiàn)、提供法律幫助；但是對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪且被留置在看守所的被調(diào)查人，調(diào)查人員在第一次訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其有委托律師的權(quán)利，并按照《刑事訴訟法》的規(guī)定保障被調(diào)查人會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)利。

5 結(jié)論

黨的十九大之后，國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)已在全國(guó)各地推開(kāi)，隨著《憲法修正案》《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的相繼修訂并實(shí)施，國(guó)家監(jiān)察體制改革即將進(jìn)入深水期和關(guān)鍵期，能否高質(zhì)高效地查辦一批職務(wù)犯罪案件，直接關(guān)系到人民群眾對(duì)本次改革的認(rèn)同感和支持度，也關(guān)系到黨對(duì)國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的成效和權(quán)威。各地監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等理應(yīng)從深刻領(lǐng)會(huì)黨中央推進(jìn)監(jiān)察體制改革的核心涵義及精神實(shí)質(zhì)出發(fā)，全力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，積極加強(qiáng)監(jiān)察與刑事司法的有序銜接，確保國(guó)家監(jiān)察體制落地生根，確保國(guó)家監(jiān)察體制改革工作取得扎實(shí)成效。