鐘厚濤

（中國社會科學(xué)院，北京 100083）

民粹主義在臺灣早期的發(fā)展歷程中，①關(guān)于民粹主義這一概念的內(nèi)涵與外延，學(xué)界向來爭論不休，至今沒有定論。關(guān)于這一概念的歷史淵源和來龍去脈，可以參看Margaret Canovan， “Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy”， Political Studies， Vol.47， 1999. 關(guān)于臺灣民粹主義的意涵，則更為復(fù)雜，可參見中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授林紅的《“大聲公眾”的政治——臺灣民粹主義的辨識、演化及其顯性后果》一文，《中國評論》（香港）2019年9月刊，第24-34頁。也可參見楊惠婷的《臺灣政治民主化民粹批判論述的歷史形構(gòu)》，碩士學(xué)位論文，臺灣大學(xué)，2004年，第1-3頁。對于結(jié)束國民黨威權(quán)政治、推動島內(nèi)民主進(jìn)程起到了重要的推動作用，即如有學(xué)者所言，“早期的臺灣民粹主義是對國民黨威權(quán)體制的反叛，包含著民主的合理內(nèi)核”②郭中軍：《臺灣民主轉(zhuǎn)型中的民粹主義》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2006年，第1頁。。但隨著民粹主義無邊際和無節(jié)制的泛濫，在李登輝、陳水扁時期就已對臺灣民主構(gòu)成了嚴(yán)重的扭曲效應(yīng)。而到蔡英文時期，民進(jìn)黨當(dāng)局依然延續(xù)在野時的思維方式，繼續(xù)操弄民粹主義，使得島內(nèi)民粹主義更加泛濫，這也帶來了一系列后續(xù)負(fù)面影響。

一、蔡英文時期臺灣民粹主義的主要特點(diǎn)

臺灣學(xué)者黃光國在其《民粹亡臺論》一書中指出：“如果一個政黨領(lǐng)袖經(jīng)常以直接訴諸民意的方法，利用群眾的偏見，并煽動群眾的情緒，達(dá)到動員及裹脅的目的，作為其政權(quán)或政策合法性的基礎(chǔ)，便可以稱之為民粹主義的政治?！雹冱S光國：《民粹亡臺論》，臺北：商周文化事業(yè)股份有限公司，2003年，第13-14頁。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在島內(nèi)最為善于操弄民粹主義的莫過于民進(jìn)黨，民進(jìn)黨經(jīng)常假借民意，實質(zhì)上是以民粹之名直接沖撞臺灣既有政治體制，這也引發(fā)了島內(nèi)很多反思和批判，國民黨前主席連戰(zhàn)2005年在北京大學(xué)演講時就明確呼吁臺灣要警惕民粹主義。②《連戰(zhàn)在北大演講并接受師生提問實錄：演講全文》，2015年 4月 29日，http：//news.sina.com.cn/c/2005-04-29/09426529238.shtml。馬英九在參選中國國民黨主席的聲明中提到， 臺灣現(xiàn)在（2005年陳水扁時期）“看到的是執(zhí)政者的傲慢、民粹的泛濫”③《臺北市長馬英九正式宣布參選國民黨主席》，2005年4月3日，http：//news.sina.com.cn/c/2005-04-03/15056273706.shtml。。而到蔡英文上臺后，民進(jìn)黨當(dāng)局繼續(xù)加碼，使得島內(nèi)民粹主義呈現(xiàn)了多種新特點(diǎn)，主要有：

（一）“綠色恐怖”與民粹威權(quán)主義的復(fù)活

在一個政治體系結(jié)構(gòu)中，政治行為者的角色至關(guān)重要，往往可以直接塑造結(jié)構(gòu)性約束的松緊程度。④劉瑜：《兩種民主模式與第三波民主化的穩(wěn)固》， 《開放時代》2016年第3期，第134頁。李登輝執(zhí)政初期，就極力利用民粹主義拉抬自己聲望，排斥國民黨內(nèi)部對李不滿的力量，從而在島內(nèi)首次形成了威權(quán)民粹主義。⑤關(guān)于民粹威權(quán)主義的產(chǎn)生及其在李登輝時期的發(fā)展，可以參看王振寰、錢永祥： 《邁向新“國家”？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》，《臺灣社會研究季刊》（ 臺北）1995 年第20期，第17-55頁。該文借鑒馬克斯?韋伯的“領(lǐng)袖民主制”概念（即“直接訴求民意認(rèn)可的領(lǐng)袖民主制”），對李登輝式的民粹威權(quán)主義進(jìn)行了細(xì)致的梳理和分析。2016年蔡英文上臺后，承繼了李登輝的“衣缽”，也想利用手中的公權(quán)力來形塑自己的絕對權(quán)威，進(jìn)而還妄想實現(xiàn)一種“強(qiáng)人政治”。在島內(nèi)社會治理方面，蔡英文為了將自己政策徹底推行下去，牢牢把握住最關(guān)鍵崗位的人事任命，如強(qiáng)行指定自己的親信蘇嘉全擔(dān)任臺灣“立法院院長”。

眾所周知，陳水扁時期，由于“朝小野大”、國民黨控制著臺“立法院”，使得陳水扁的權(quán)力屢屢受到掣肘。馬英九時期，國民黨雖然全面執(zhí)政，但由于“立法院長”王金平經(jīng)常與民進(jìn)黨沆瀣一氣，使得國民黨徒有全面執(zhí)政之名，而無全面執(zhí)政之實。蔡英文上臺以后將臺灣地區(qū)的行政、立法、司法部門“一把抓”，由此也成為2000年島內(nèi)首次開啟政黨輪替以來權(quán)力最為集中的臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人。

1949年蔣介石集團(tuán)退據(jù)臺灣之后，在島內(nèi)長期實行“戒嚴(yán)”制度，使得“白色恐怖”籠罩全臺灣。蔡英文現(xiàn)在也想故伎重施，制造“綠色恐怖”。特別是目前蔡英文當(dāng)局已經(jīng)通過的所謂“國安五法”以及正在竭力推動的所謂“中共代理人法”，其核心目的是想制造“寒蟬效應(yīng)”，讓任何與中國大陸接觸的人都被貼上“中共代理人”也即“間諜”的嫌疑標(biāo)簽，如此一來就可以讓島內(nèi)的民眾不寒而栗、人人自危。⑥《周錫瑋開直播 批蔡英文修“國安法”是綠色恐怖》，臺灣《中時電子報》，2019年9月9日，https：//www.chinatimes.com/cn/realtimenews/20190909002315-260407?chdtv。從這個意義上講，蔡英文當(dāng)局現(xiàn)在完全是以所謂民意（背后是民粹）為名，行獨(dú)裁之實，妄圖構(gòu)建一套新的民粹威權(quán)主義，島內(nèi)輿論也批評稱臺灣正在進(jìn)入“新戒嚴(yán)時代”。⑦《蔡英文挨批 讓臺灣走回戒嚴(yán)言論管制老路》，臺灣《中時電子報》，2019年6月24日，https：//www.chinatimes.com/realtimenews/20190624001406-260407?chdtv。

（二）選擇性執(zhí)政與民粹選舉主義的泛濫

臺灣學(xué)者趙永茂認(rèn)為，臺灣選舉制度固然可以提升執(zhí)政當(dāng)局的合法性權(quán)威和公信力，但與此同時也會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，如公共資源的內(nèi)耗、派系斗爭的加劇和黑金勢力的猖獗，①趙永茂：《從地方治理論臺灣地方政治發(fā)展的基本問題》，《政治科學(xué)論叢》（ 臺北）2007年第31期，第1-13頁。而這一切都是選舉民粹主義的后遺癥。更為嚴(yán)重的是，“民粹政治人物與其追隨者往往把復(fù)雜的民主化約為選舉，把勝選化約為整體‘人民意志’的展現(xiàn)……這樣的民粹主義政治人物的任何所作所為都可說成是秉承人民意志……選舉變成了選舉中的贏家在選后擴(kuò)權(quán)、‘毀憲’的工具?！雹诹重股骸墩撆_灣民主發(fā)展的形式、實質(zhì)與前景》，瞿海源、顧忠華、錢永祥編：《自由主義的發(fā)展及問題——殷海光基金會自由、平等、社會正義學(xué)術(shù)研討會論文集（1）》，臺北：桂冠圖書股份有限公司，2002 年，第17頁。由此可以看出，由于民粹主義的大行其道，選舉的初衷雖然是為了落實民主，但如果運(yùn)行不當(dāng)?shù)脑挘x舉的結(jié)果卻會破壞民主。

在“一切為了選票、一切服務(wù)于選票”的思維方式作祟下，蔡英文和民進(jìn)黨無所不用其極，竭力通過各種方式收買人心。以2018年“九合一選舉”為例，民進(jìn)黨當(dāng)局推出了總額為8824.9億新臺幣的所謂“前瞻基礎(chǔ)建設(shè)計劃”，但縱觀整體資源分配格局，主要是流向了當(dāng)時民進(jìn)黨執(zhí)政的縣市，對于國民黨執(zhí)政縣市和“白色力量”代表柯文哲執(zhí)政的臺北市，則幾乎沒有挹注任何資源。由此可見，蔡當(dāng)局所推動的“前瞻基礎(chǔ)建設(shè)計劃”更多的是一種選擇性執(zhí)政，即不是從臺灣整體考慮，而是從執(zhí)政縣市的顏色立場考慮，對于民進(jìn)黨執(zhí)政的縣市就鼎力支持，對于非民進(jìn)黨執(zhí)政的縣市則嚴(yán)審嚴(yán)查。為了應(yīng)對即將到來的2020年“大選”，蔡英文當(dāng)局同樣加緊政策買票，如補(bǔ)助“出租車汰舊換新”、增加“農(nóng)漁民子女獎助學(xué)金”、降低“臺肥肥料價格”、調(diào)漲“民眾基本工資”等等，這也被島內(nèi)輿論批評是“票買當(dāng)下，債留子孫”。③《蔡政府政策買票，買得是人心還是空氣？》，臺灣“風(fēng)傳媒”，2019年3月5日，https：//www.storm.mg/article/1016291。蔡英文當(dāng)局以選舉利益為最高考量的選擇性執(zhí)政和定點(diǎn)拉攏的政策買票方式，背后顯然是民粹主義在作祟。

（三）制造對立與民粹族群主義的肆虐

與民粹選舉主義息息相關(guān)的是島內(nèi)的民粹族群主義。臺灣學(xué)者徐火炎指出，影響選舉結(jié)果的主要是選民的政黨認(rèn)同、族群認(rèn)同、家國認(rèn)同與文化動員等，④徐火炎：《認(rèn)知動員、文化動員與臺灣2004年總統(tǒng)大選的選民投票行為——選舉動員類型的初步探討》，《臺灣民主季刊》（臺北）第二卷第四期 （2005年12月），第31-66頁。在這四大要素當(dāng)中，族群認(rèn)同往往直接決定著另外三個要素。由于特殊的歷史原因，臺灣長期存在著省籍（所謂本省人和外省人）、⑤一般意義上講，臺灣民眾可以被分為四大族群，分別為原住民（3%左右）、閩南人（70%左右）、客家人（14%左右）和蔣介石時期從大陸過去的所謂外省人（13%左右），前三者一般被稱為本省人?！敖y(tǒng)獨(dú)”、階層、地域（臺灣南部和北部）等維度的差異性，這也為民粹主義的產(chǎn)生提供了不可或缺的重要溫床。塔格特曾詳細(xì)地分析了民粹主義的六個重要維度，其中第二個即為“將所偏愛的群體作為理想化的中心地帶（heart land）并以此作為辨識自身的依據(jù)”，⑥［英］保羅?塔格特：《民粹主義》，袁明旭譯，長春：吉林人民出版社，2005年，第3頁。這一點(diǎn)在臺灣也有鮮明的體現(xiàn)。李登輝、陳水扁時期就竭力炒作族群差異，并通過簡單的二元對立思維將政黨政治與族群政治相關(guān)聯(lián)，藉此來瓦解政敵、鞏固權(quán)力。

蔡英文上臺之后，則更進(jìn)一步，在島內(nèi)制造對立和加劇族群撕裂，對于藍(lán)營群體的利益大加討伐，如通過“年金改革”的名義，將藍(lán)營的主要支持群體軍公教的退休工資進(jìn)行盡可能的打壓。蔡英文還想把民粹作為一種統(tǒng)治和治理策略，以民意的名義挑動“人民民主專政主義”①關(guān)于這一概念的詳細(xì)論述，可以參看秦暉：《“社會民主主義”VS“警察民粹主義”：“人民專制”論及其轉(zhuǎn)向》，《社會科學(xué)論壇》2008年第3期，第5-16頁。，以所謂“受全臺灣2300萬人民的委托”等口號來合理化其一切本身并不合理的行徑。由于民粹主義注重“直接民主”而非“間接民主”，對“代議制民主”往往充滿強(qiáng)烈的不信任感，蔡當(dāng)局則順勢操作，遇到自己無力應(yīng)對的事件時，總是簡單而又粗暴地訴諸“公投”。島內(nèi)一波未平一波又起的各色“公投”運(yùn)動，引發(fā)的直接后果往往是激情的亢奮而非嚴(yán)肅的思考，族群政治取代了公共政策成為最受關(guān)注的焦點(diǎn)，民眾容易被引導(dǎo)至一片狂熱的輿論氛圍當(dāng)中，這顯然又會進(jìn)一步挑動民粹族群主義，加劇臺灣社會的對立。

二、蔡英文時期臺灣民粹主義的主要困境

臺灣民粹主義發(fā)展至今，已不再只是對民主的補(bǔ)充，更是對民主的僭越和異化，②2004年臺灣“中研院”院士勞思光、臺大心理系教授黃光國、臺大哲學(xué)系教授陳鼓應(yīng)、著名電影導(dǎo)演侯孝賢等人籌組“民主行動聯(lián)盟”，該聯(lián)盟所撰《民主深化還是民粹極權(quán)》一文，對臺灣民主政治的異化提出了強(qiáng)烈的批判。這也形成了民主的悖論，既需要去傾聽民意，更需要防范被民粹主義以民意的名義所反噬。到蔡英文時期，民粹主義重新抬頭，其所面臨的困境自然也更加凸顯。

（一）民進(jìn)黨：執(zhí)政身份與在野黨思維的悖論

民粹主義往往是在野黨為奪取政權(quán)和攫取政治資源的一個工具而已，這一點(diǎn)在民進(jìn)黨那里有著鮮明的體現(xiàn)。從某種意義上來講，沒有島內(nèi)民粹主義思潮的逐步興起，就沒有民進(jìn)黨的不斷壯大，更沒有民進(jìn)黨后來的兩次執(zhí)政。吊詭之處在于，當(dāng)民粹主義成為民進(jìn)黨最為嫻熟的政治工具之后，民進(jìn)黨對民粹主義產(chǎn)生強(qiáng)烈的“過度依賴癥”。如此一來，民進(jìn)黨就面臨兩難的困境。一方面是民粹主義的誘惑，即當(dāng)遇到任何政治性議題時，民進(jìn)黨總會自覺或不自覺地回到在野時的思維老路上去，重新訴諸民粹主義，發(fā)動民眾大游行。例如，2019年4月，民進(jìn)黨中常會決議，以“民進(jìn)黨”名義參加“反核大游行”，這也是民進(jìn)黨自2016年完全執(zhí)政以來，首度公開以黨的名義參加反核大游行，蔡英文、民進(jìn)黨主席卓榮泰、桃園市長鄭文燦以及臺灣前“行政院長”賴清德等民進(jìn)黨內(nèi)重量級人物都悉數(shù)投入“大游行”。③《參與反核大游行正是總統(tǒng)與民進(jìn)黨應(yīng)該做的》，臺灣《自由時報》，2019年4月28日，https：//talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2772837。民進(jìn)黨此舉顯然是想以參與民眾游行的民粹方式來博取民眾好感，提升蔡英文個人和民進(jìn)黨作為政黨的民意支持度。

另一方面是民粹主義的陷阱，即作為一個“執(zhí)政黨”，民進(jìn)黨再度挑起民粹主義時，會讓外界感到極度難以理解，因為民粹主義矛頭的指向就是執(zhí)政當(dāng)局，而民進(jìn)黨卻為何要向自己“開刀”？同樣以民進(jìn)黨參加“反核大游行”為例，很多臺灣民眾就非常詫異，質(zhì)疑蔡英文和民進(jìn)黨玩弄“街頭把戲”究竟要表達(dá)給誰聽？如果蔡英文和民進(jìn)黨真的“反核”，直接下命令停止核能發(fā)電豈不簡單，難道非要上街頭？種種質(zhì)疑都凸顯了蔡英文和民進(jìn)黨身份的尷尬，也就是說民進(jìn)黨的角色雖然完成了由臺下到臺上、由在野到執(zhí)政的轉(zhuǎn)變，但它的思維依然停留在臺下階段。當(dāng)一個執(zhí)政黨用在野時的思維進(jìn)行執(zhí)政時，其行事邏輯就變得荒唐起來。作為執(zhí)政黨本來應(yīng)該學(xué)會傾聽民意，反而帶頭上街。遇到事情只會上街，既凸顯了民進(jìn)黨的無能，又昭示了民進(jìn)黨依然還在用在野的思維武裝自己。

（二）民粹主義：反精英特質(zhì)與精英操控的吊詭

臺灣民粹主義在輿論宣傳上以極端平民化的形象進(jìn)行自我包裝，建構(gòu)了一套雖然簡單粗暴卻容易深入人心的話語體系，即平民是社會正義的化身，而精英則是道德腐化的典型。通過這種二元對立的形象建構(gòu)，普通民眾很容易就被煽動起來，而且往往是以社會正義代言人的身份自居，即使破壞既有的法律體制也往往以正義的名義進(jìn)行自我粉飾和自我安慰，認(rèn)為既有的法律體制是精英群體建構(gòu)的，代表的只是精英群體的利益。即如小約瑟夫?奈所言，一旦人們覺得政府的行動不能達(dá)到預(yù)期，就會產(chǎn)生不滿，進(jìn)而降低對政府的信任度和對自我行動的認(rèn)可度。①［美］小約瑟夫?奈、戴維?金：《人們?yōu)槭裁床恍湃握?，朱芳芳譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第11-17 頁。當(dāng)這種思潮發(fā)展成為風(fēng)起云涌的社會運(yùn)動時，與之相伴而生的往往是民粹主義的泛濫。臺灣學(xué)者張佑宗利用實證主義的研究方法發(fā)現(xiàn)，約有60%的臺灣民眾都有民粹傾向，只有不足20%的人真正理解民主的要義。②張佑宗：《搜尋臺灣民粹式民主的群眾基礎(chǔ)》，《臺灣社會研究季刊》（臺北）第75期，2009 年9 月。

從全球民粹主義的發(fā)展規(guī)律來看，民粹主義兼具民眾的反抗性和精英的操弄性兩副面孔特征，即如林紅教授所言，“民粹主義實際上是一種概念上的‘底層主義’和實際上的精英主義，它一方面反映民粹主義對‘人民’的崇信，另一方面是精英實際政治斗爭中的工具與策略”③林紅：《民粹主義——概念、理論、實證》，北京：中央編譯出版社，2007年，第26頁。。民粹主義的這種雙重性在蔡英文執(zhí)政時期表現(xiàn)得尤為明顯，不過臺灣的特殊性在于，蔡英文和民進(jìn)黨的精英雖然已經(jīng)上臺了，但還來利用民粹挑動社會對立，這在全球都不多見。臺灣民粹主義興起的主要動力之一是要以“普羅大眾”的名義去反對精英主義，但由于民進(jìn)黨等勢力的幕后操弄，臺灣民粹主義往往又淪為精英分子奪取政權(quán)或攫取資源的一種工具。也就是說，臺灣民粹主義雖然是以反精英主義的面目呈現(xiàn)于世，但最后又無可奈何地落入了精英主義的窠臼，走向了自己的對立面，甚至?xí)苯蛹铀倥_灣的政治衰敗，因為按照福山從精英人物決策角度的理論分析，精英群體和利益集團(tuán)博弈的極端化往往會導(dǎo)致政治衰敗。④［美］弗朗西斯?福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第181-190頁。由此，臺灣的民粹主義就陷入了一種非常吊詭的尷尬困境。這既是臺灣民粹主義的悲哀，也是它的宿命。它更嚴(yán)重的后果是，民進(jìn)黨的精英群體雖然是在以民意或民粹的名義去反精英，最終的結(jié)果卻是讓精英階層進(jìn)一步固化。而臺灣精英階層的固化，又會對臺灣的所謂民主體制構(gòu)成重要威脅。即如巴林頓?摩爾所言，精英階層固化會阻礙制度的演變，進(jìn)而遏制民主發(fā)展。①［美］巴林頓?摩爾：《專制與民主的社會起源》，王茁、顧潔譯，上海：上海譯文出版社，2013年， 第6頁。

（三）“臺獨(dú)布局”：少數(shù)人的暴力與臨界點(diǎn)

所謂“統(tǒng)獨(dú)”議題在島內(nèi)一直爭論不休，也是民進(jìn)黨操作選舉最重要的一個“政治提款機(jī)”，有學(xué)者認(rèn)為“民進(jìn)黨搞民主的目的也是搞‘臺獨(dú)’”。②Jonathan Sullivan & Will Lowe, “Chen Shui-bian： On Independence”, The China Quarterly, No. 203 （SEPTEMBER 2010）,p.619.蔡英文上臺后，雖然也承認(rèn)所謂“中華民國憲法”，但這不過是其借殼上市的一個幌子而已，事實上，蔡英文從未放棄過其所謂“臺獨(dú)”神主牌，雖然民進(jìn)黨內(nèi)務(wù)實派系也要求蔡英文凍結(jié)或者廢除所謂“臺獨(dú)黨綱”，但蔡英文卻始終不為所動，反而公器私用，利用手中的權(quán)勢不斷加速“臺獨(dú)布局”，而這也成為島內(nèi)民粹主義肆虐的重要誘因。蔡英文當(dāng)局挑動“統(tǒng)獨(dú)”議題短期目的是挑動族群對立，激發(fā)綠營基本盤投票率，為民進(jìn)黨在選舉中獲益，長期目的則是制造島內(nèi)“獨(dú)”的民意氛圍，以便為所謂“最終臺獨(dú)”創(chuàng)造前期條件。但就島內(nèi)各方反應(yīng)來看，蔡英文當(dāng)局的做法明顯是兩面都不“討好”，藍(lán)營強(qiáng)烈反對，綠營批評蔡動作力度不夠，中間選民則深表憂心。各方不同的反應(yīng)勢必將進(jìn)一步加深不同族群之間的裂痕和沖突，導(dǎo)致島內(nèi)在“統(tǒng)獨(dú)”議題上彼此紛爭難以消解，這也為臺灣政治衰敗埋下了重大隱患。③黃琛瑞：《權(quán)力精英與臺灣政治發(fā)展》，碩士論文，臺灣成功大學(xué)，2004年。

即便如此，蔡英文當(dāng)局未來仍有可能會繼續(xù)加速“臺獨(dú)布局”。在2000年和2004年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中，民進(jìn)黨能夠接連勝選，主要策略就是牢牢地鞏固住所謂基本盤，而非訴諸更為理性溫和的中間選民。④Cal Clark, “ The Paradox of the National Identity Issue in Chen Shui-bian’s Presidential Campaign：Base Constituencies vs.the Moderate Middle”, Issues&Studies Vol.41, No.1（ March 2005）， pp.53-86.2020年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中，可能會呈現(xiàn)“九龍爭水”的格局，即在傳統(tǒng)的國民黨、民進(jìn)黨推出候選人之外，臺北市長柯文哲、親民黨主席宋楚瑜等也都有可能投入選舉，如此一來，民進(jìn)黨又想故伎重施，認(rèn)為在多方亂局中只要能夠維持住自己的基本盤基本就可以鎖定勝局。但從島內(nèi)任何一項民調(diào)來看，支持臺灣“獨(dú)立”的人數(shù)都不超過20%，在臺灣2300萬人口中絕對屬于少數(shù)。但是就是由于這些少數(shù)人的操弄，一而再再而三地挑起“統(tǒng)獨(dú)”議題，并利用這一議題來綁架兩岸關(guān)系，綁架臺灣經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，所以用“統(tǒng)獨(dú)”議題挑動兩岸關(guān)系絕對是“少數(shù)人的暴政”，是以少數(shù)人的利益來綁架臺灣全體民眾的福祉。但“臺獨(dú)的盡頭就是統(tǒng)一”，未來蔡英文當(dāng)局若繼續(xù)執(zhí)迷不悟，繼續(xù)在錯誤的“臺獨(dú)”道路上漸行漸遠(yuǎn)，甚至以“法律臺獨(dú)”為幌子逐步邁向“法理臺獨(dú)”，最終突破“臨界點(diǎn)”（tipping point），結(jié)果必然是自取滅亡。

三、蔡英文時期臺灣民粹主義的主要影響

民進(jìn)黨慣于操弄民粹主義，但這本身是一把雙刃劍，稍有不慎就有可能反傷自身。如2018年“九合一選舉”前，民進(jìn)黨當(dāng)局為了拉攏選票，修訂所謂“公投法”，同意將“公投”綁選舉，但最終卻被國民黨逆勢利用，國民黨當(dāng)時所推出的幾項“公投”議題，如“反空污”“反核食”“反深澳電廠”等悉數(shù)通過，國民黨利用這些“公投”議題，有效擴(kuò)充了票源，助推國民黨在2018年“九合一選舉”中取得壓倒性勝利。這一事實說明，民進(jìn)黨當(dāng)局本來的初衷是要利用“公投”來煽動民粹主義，但最終的結(jié)果卻是被煽動起來的民粹主義所戕害。民粹主義的這種戕害，在臺灣的政治格局、經(jīng)濟(jì)民生及兩岸關(guān)系等方面也有鮮明的體現(xiàn)。

（一）民進(jìn)黨長期執(zhí)政的圖謀與臺灣政治體制的衰敗

2016年蔡英文上臺后，圖謀打破兩黨輪替制、推動民進(jìn)黨長期執(zhí)政，造就“民進(jìn)黨一黨獨(dú)大、英派（蔡英文派系）一派獨(dú)大、蔡英文一人獨(dú)大”的權(quán)力格局。為了達(dá)到這一目標(biāo)，民進(jìn)黨當(dāng)局推出所謂“不當(dāng)黨產(chǎn)條例”，全面凍結(jié)國民黨黨產(chǎn)。臺灣學(xué)者許甘霖曾對國民黨黨產(chǎn)和國民黨的選舉策略進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為國民黨將黨產(chǎn)以股票形式上市，會逐漸形成廣大投資人和國民黨的利益共同體關(guān)系，而這也是國民黨鞏固基本盤的重要方式。①許甘霖：《民粹金權(quán)主義？黨資本、金錢游戲與政治動員》，臺灣社會問題研究學(xué)術(shù)研討會，臺北：“中央研究院”社會學(xué)研究所，1999年。民進(jìn)黨清剿國民黨黨產(chǎn)的圖謀是，逼迫國民黨無錢無權(quán)，自然也就難以形成國民黨黨產(chǎn)與投資人的利益共同體，更重要的是，一旦沒有黨產(chǎn)，根本就無力選舉，更無力對抗民進(jìn)黨，因而只能長期在野。如此一來，民進(jìn)黨就可以長期執(zhí)政。

在民進(jìn)黨打壓下，國民黨的確遭遇到了臺灣民主轉(zhuǎn)型以來最大的危機(jī)和挑戰(zhàn)。雖然在2018年“九合一選舉”中國民黨依靠“韓流（韓國瑜風(fēng)潮）”帶動，取得了靚麗成績，但進(jìn)入2019年以來，這種風(fēng)潮并未有效延續(xù)下去，未來國民黨能否在2020年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中東山再起，仍然面臨較大壓力。福山曾就民主體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)提出三個重要維度：強(qiáng)政府、法治和民主問責(zé)制，認(rèn)為政治制度內(nèi)在保守性和僵化的程序設(shè)計會導(dǎo)致政府腐敗和集權(quán)制復(fù)辟，引發(fā)政治衰敗。②［美］弗朗西斯?福山：《政治秩序的起源——從前人類時代到法國大革命》，第423頁。而就臺灣的現(xiàn)實而言，蔡英文上臺后民怨四起，根本無力撐起強(qiáng)政府的架構(gòu)，與此同時，臺灣民粹主義大行其道，法治和民主問責(zé)制經(jīng)常名存實亡，這勢必會加速臺灣的政治衰敗。這就意味著，臺灣的民主體制尚未鞏固，③游清鑫：《2004年臺灣總統(tǒng)選舉——政治信任的缺乏與未鞏固的民主》，《臺灣民主季刊》（臺北）第一卷第二期（2004年6月），第193-200頁。就已經(jīng)偏離了軌道，走上了民粹主義的邪路。

整體觀察，民進(jìn)黨當(dāng)局借自由民主體制煽動民粹的做法，正在侵蝕著臺灣地區(qū)政治制度的基礎(chǔ)，④王振寰、錢永祥：《邁向新“國家”？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》， 《臺灣社會研究季刊》（臺北）1995 年第20期，第17-55頁。未來如果臺灣政黨格局真的變成“一大（民進(jìn)黨）一中（國民黨）多小（其他政黨）”模式，那么，臺灣曾經(jīng)有過的兩黨輪替制及其所帶來的政治彈性將不復(fù)存在。亨廷頓曾就經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展之間的因果機(jī)制，提出意識提升、政治參與和制度容量等三個中介變量。④王振寰、錢永祥：《邁向新“國家”？民粹威權(quán)主義的形成與民主問題》， 《臺灣社會研究季刊》（臺北）1995 年第20期，第17-55頁。在“一黨獨(dú)大”模式下，臺灣民眾的政治參與意識將出現(xiàn)下滑，臺灣政治體制的制度容量也將進(jìn)一步萎縮。

（二）臺灣經(jīng)濟(jì)民生的長期空轉(zhuǎn)與民進(jìn)黨支持群體的流失

蔡當(dāng)局決策過程經(jīng)常充斥著很多非理性因素，無視“直接民意”及其背后民粹主義的短視、沖動等潛在因素的危害性，許多經(jīng)濟(jì)、社會問題被徹底政治化，甚至被當(dāng)成政治操弄的工具。民進(jìn)黨當(dāng)局的目的是想通過政策買票構(gòu)建一套“恩庇—依附”體系，推動民進(jìn)黨與地方派系、普通選民形成雇主與侍者的利益交換關(guān)系，①簡錫堦：《解構(gòu)金權(quán)，鞏固民主》，《臺灣民主季刊》（臺北）2008年第3期，第188-189頁。這種通過利益捆綁形成的“共同體”關(guān)系與民主的本質(zhì)顯然是背道而馳的，導(dǎo)致的后果就是“民眾參與感弱化”和“政府效能下滑”。②［美］羅伯特?帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第104頁。對于民進(jìn)黨的政策買票，島內(nèi)民眾也并非完全認(rèn)可。例如，民進(jìn)黨為鞏固綠營“基本盤”所推行的“前瞻基礎(chǔ)建設(shè)計劃”，僅有28%的受訪者表示支持，46%的受訪者則明確表示不支持。③《蔡支持度僅21趴 國民黨吁停止前瞻》，2017年6月23日，http：//www.crntt.tw/doc/1047/2/1/3/104721355.html?coluid=93&kindid=2910&docid=104721355&mdate=0623115849。

蔡英文當(dāng)局以政治為首要考量的治理政策也使得臺灣經(jīng)濟(jì)民生無可奈何地落入了持續(xù)空轉(zhuǎn)內(nèi)耗的困境，2019年島內(nèi)GDP增長速度或許連2%都很難維持。④《“央行”示警 今年 GDP 成長率不保 2》，臺灣《經(jīng)濟(jì)日報》，https：//money.udn.com/money/story/5648/3888642。李普塞特曾提出，經(jīng)濟(jì)水平、政府績效與民主轉(zhuǎn)型之間存在正關(guān)聯(lián)關(guān)系。⑤［美］馬丁?李普塞特：《政治人：政治的社會基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海：上海人民出版社，2011年，第23頁。按照這種理論，當(dāng)一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲滯不前、政府績效乏善可陳的時候，它的民主轉(zhuǎn)型可能就會遭遇危機(jī)，而臺灣恰恰就是這一方面的典型。當(dāng)臺灣的民主遭遇危機(jī)、民粹開始泛濫的時候，民進(jìn)黨當(dāng)局自然也會遭到強(qiáng)烈沖擊。所以，民進(jìn)黨當(dāng)局雖然圖謀以民粹主義拉高民意支持度，但最終的結(jié)果卻適得其反，反而被民粹所吞噬，這在臺灣青年群體看待蔡英文和民進(jìn)黨的態(tài)度上有著鮮明的體現(xiàn)。眾所周知，民主的核心要義并不是“人民做主”而是“人民依法做主”，應(yīng)該注重民意與法律的統(tǒng)籌。“當(dāng)法治與民主出現(xiàn)沖突時，自由主義民主不應(yīng)以一時一地大多數(shù)人民的意志為依歸，而是強(qiáng)調(diào)法律程序的重要性?！雹蘩顝?qiáng)：《論兩種類型的民主》，劉軍寧等編：《直接民主與間接民主》，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1998年，第15頁。但2014年“太陽花”運(yùn)動期間，蔡英文和民進(jìn)黨的做法與此恰好相反，完全不顧及法律底線和程序正義，慫恿和鼓動青年群體沖擊臺灣法律體制，并成功地利用當(dāng)時的輿論氛圍將國民黨趕下臺。但蔡英文忽略的是，雖然后來“太陽花運(yùn)動”落幕，但青年群體進(jìn)行社會抗?fàn)幍纳鐣A(chǔ)并沒有完全消失，因而在2014年臺灣“九合一選舉”中青年群體反對國民黨和馬英九，到2018年“九合一選舉”中青年群體就會反對民進(jìn)黨和蔡英文，這從2018年的選舉結(jié)果中也的確得到了驗證。

（三）民進(jìn)黨操弄的民粹主義與兩岸關(guān)系的陰影

臺灣前“行政院長”江宜樺曾提出，臺灣民主進(jìn)程中面臨著四個揮之不去的障礙，包括黑金政治、民粹主義、家國認(rèn)同的分裂以及后現(xiàn)代社會價值相對主義或虛無主義。⑦江宜樺：《臺灣民主意識的變遷與挑戰(zhàn)》，http：//ccms.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm。而在其中，家國認(rèn)同的分裂顯然是問題的關(guān)鍵和肯綮所在，是導(dǎo)致其他問題或矛盾產(chǎn)生的重要根源所在。民進(jìn)黨正是利用這些矛盾，不斷在島內(nèi)操弄民粹主義。民進(jìn)黨極其善于炒作和利用民粹主義，在某些重大事件或敏感時間點(diǎn)利用民意的躁動開始推波助瀾，編造了一套極具迷惑性和煽動性的話語論述，并“假借道德優(yōu)勢，對社會上數(shù)量可觀的中間選民的主體身份進(jìn)行道德綁架與敵我式的挑釁”①朱云漢等：《臺灣民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗與啟示》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第276頁。。更讓人感到憂心的是，民進(jìn)黨不但編造民粹話語，而且采取行動在島內(nèi)制造各種運(yùn)動。謝長廷對此曾說：“‘路線’沒有所謂‘對’與‘錯’的問題，只要成功就是好的，有行動就會前進(jìn)；再多路線的討論，如果沒有行動也沒有用?！雹趶堁讘棧骸睹裰麽绕稹?980年代的臺灣民主化運(yùn)動訪談錄（1）》，臺北：“國史館”，2008年，第338頁。

蔡英文上臺后繼續(xù)操弄民粹主義，以所謂“不能將所有雞蛋放在一個籃子里”“臺灣經(jīng)濟(jì)完全依賴大陸將傷害臺灣主體性”等為由，煽動島內(nèi)“恐陸反陸”心理，甚至妄圖切斷兩岸經(jīng)貿(mào)往來。蔡英文當(dāng)局編造的這些理由顯然是一種謊言，但正如臺灣大學(xué)石之瑜教授所說，“他們?yōu)榱恕_獨(dú)’而‘理直氣壯’地說謊……他們不是故意欺騙，而是人格上說不出真心話，政治上也沒有實話可說”③石之瑜：《假——當(dāng)代臺灣的政治精神》，臺北：海峽學(xué)術(shù)出版社，2006年，第2頁。。為了掩飾自己的謊言，蔡英文上臺不久就拋出“新南向政策”，妄圖藉此分散臺灣在大陸的投資，弱化兩岸經(jīng)貿(mào)往來。眾所周知，中國大陸是全球第二大經(jīng)濟(jì)體，對于全球經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率超過30%，臺灣有近40%的貨物貿(mào)易都是流向中國大陸和香港，因而兩岸關(guān)系的重要性對于臺灣經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而言是毋庸置疑的。蔡當(dāng)局拒不接受“九二共識”、拒不放棄“臺獨(dú)黨綱”，已使兩岸關(guān)系面臨嚴(yán)峻考驗，蔡當(dāng)局妄圖弱化兩岸經(jīng)貿(mào)往來的做法，對于臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及對于兩岸關(guān)系的走勢都會帶來雪上加霜的變數(shù)。

四、結(jié)語

自臺灣開啟所謂的民主化進(jìn)程以來，民主與民粹相互激蕩，民粹主義的幽靈始終在臺灣上空徘徊，曾作為“必要的惡”，以“以毒攻毒”的方式糾正臺灣民主體制尚不健全時所存在的種種問題，因而有其存在的合理性與價值意義。但隨著民粹主義的不斷泛濫，其負(fù)面效應(yīng)也正在持續(xù)顯現(xiàn)。蔡英文上臺后，并沒有完全跳脫在野時形成的慣性思維，依然頻頻利用民意背后的民粹來挑動社會對立，逐步形成民粹極權(quán)的發(fā)展態(tài)勢，這對臺灣政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展產(chǎn)生了重要的負(fù)面沖擊，使得臺灣的政經(jīng)發(fā)展本應(yīng)相互促進(jìn)但實質(zhì)上卻相互傷害，陷入了螺旋下沉的惡性循環(huán)模式。經(jīng)濟(jì)議題被政治化，政治議題又進(jìn)一步綁架經(jīng)濟(jì)議題，臺灣的發(fā)展自然也將進(jìn)一步向下沉淪。未來蔡當(dāng)局只有跳脫民粹思維，放棄操弄“統(tǒng)獨(dú)”議題，才有可能為臺灣經(jīng)濟(jì)民生發(fā)展打開新的契機(jī)。